0:33 о себе 1:36 что хотел Советский Союз от Финляндии? 4:00 линия Маннергейма 6:36 хлебная корзина Молотова 13:05 миф о том, что Красная армия не могла сойти с дорог 23:08 миф об окружении Советских войск 33:15 репрессии на фронте времен Зимней войны 44:11 дезертирство 47:25 обмундирование Советской армии 55:15 легенда о штурме Выборга Вопросы 1:02:40 прокомментируйте Майнильский инцидент, военно-морскую базу Ханко. И почему война не была доведена до конца? 1:17:00 потери Финляндии в войне 1:25:05 почему сдалась Финляндия 1:27:15 какие есть мифы Советской и финской авиации? 1:31:45 добровольцы каких стран участвовали в конфликте? 1:37:50 мифы о ветеранах финской армии 1:42:05 были ли процессы реабилитации осужденных после войны? 1:45:36 какими трофеями обзавелись противоборствующие стороны? 1:53:05 насколько реально участие союзников Финляндии в конфликте? 1:56:25 помощь Швеции 1:59:15 может быть не нужна была эта война Советскому Союзу? 2:04:25 есть ли статистика по аварийности в ВВС?
Спасибо за лекцию. Спасибо Олегу. Вы заинтересованный, умный Историк. Вас приятно слушать. Ваш материал лаконичен и грамотно подан. Успехов Вам в дальнейшем!
Для особо одаренных, короткий рассказ о попытке взятия Петрозаводска, Олонца и Петрограда в 1918, потом нападение финских банд в 1920 году и военные планы финляндии до середины 30 годов - они все были про напададение на СССР, так же были провокации, пока СССР не окрепла, тогда финская доктрина была уже оборонительной. И в финском правительстве были ярые националисты, есть куча свидетельств, сами фины делали фото расстреляных русских в Выборге, а это территория финляндии, да и в Петрозаводске были расстрелы. Так что фины не были белыми и пушистыми. А по поводу, что то отдать - предлагался обмен, а ответ на вопрос - зачем отодвигать границу от Санк-Петербурга очевиден.
@@АнастасияКарпова-я8ж это тов. Сталин так научил объяснять? С точки зрения среднего наблюдателя в 18 у них была гражданская война, в котолрой белофинны победили красных и следовательно отстояли свою независимость от вас. Остаются банды - о да, СССР боялся банд, поэтому страны Балтии пришлось аннексировать, Польшу расчленить и т. д.
Ну посмотрите хоть на нынешние хотелки рюсся)) Ничего не напоминает? Они до сих пор думают что они какая то империя, и могут требовать что им в голову взбредёт) Хорошо что скоро НАТО им пояснить, где им место.
Нравится мне это " вот здесь вот". Ни хрена же не видно ни маркер, ни карту. Зато хорошо и крупно, ни на минуту не упущена, выразительная спина лектора. Тема то интересная, к сожалению.
😂 хотел услышать опровержение мифов,а слушаю и убеждаюсь:советские солдаты не могли сойти с дорог,а этот историк утверждает, что могли сходить с дорог,но всё это закончилось провалом... Эх,бл....
Спасибо. Как был урегулирован вопрос с торпедированным немецким пароходом? И другими иностранными судами, подвергшимся атаке советских подводных лодок?
Я , Вас, конечно, не знаю не видел, и незнаком с Вами. Позволю высказать своё мнение.: о Линии Маннергейма, Советские войска, узнали толко тогда, когда с ней " встретились" .
1.39- 40. ни кто не придумывал. Просто пропускали, а потом расстреливали в спину, а там за раз , взависимости от количества наступающих, до сотни , могли положить с 3 ёх пулемётов.
Четыре года прошло с выхода лекции, а гражданское мужество и научная добросовестность автора поражают. Стоит лишь почитать многие комменты оголтелых антисоветчиков и матерых русофобов, отметившихся ниже. Спасибо автору!
Спасибо за лекцию, но то, как излагает лектор материал это просто грусть и боль. Как двоечник у доски в школе. У других лекторов изложение значительно более бодрое. На полуторной скорости еще можно смотреть.
комментарий к самому первому тезису: возможно, СССР требовал не таких уж и больших территориальных уступок; но проблема в том, что к тому моменту финны уже знали произошедшее с Чехословакией, и как раз наблюдали происходящее с тремя прибалтийскими странами - когда государство делало агрессору, казалось бы, маленькую уступку (часть территория в случае ЧСР, допуск советских войск в случае Балтии), но тем открывало себя полномасштабному вторжению и оккупации. Финны поняли, что их выбор - либо сдаваться, либо драться.
@@reve_ta_stogne А что помешало бы финнам точно также упереться и не соглашаться на советские предложения в следующий раз? С чего вы взяли, что согласись финны на обмен территориями осенью 1939, они непременно "легли" бы под СССР летом 1940, как это прибалты сделали? Я вот этой логики не могу понять... Наоборот, они получили бы время на довооружение армии, укрепление обороны...
@@reve_ta_stogne А что помешало бы финнам точно также упереться и не соглашаться на советские предложения в следующий раз? С чего вы взяли, что согласись финны на обмен территориями осенью 1939, они непременно "легли" бы под СССР летом 1940, как это прибалты сделали? Я вот этой логики не могу понять... Наоборот, они получили бы время на довооружение армии, укрепление обороны...
Олег Киселев Что помешало бы упереться? То же самое, что помешало чехам и литовцам. Во-первых, потеря стратегических преимуществ: отдан оборонительный район, враг впущен на свою территорию. В случае Финляндии - сдано предполье линии Маннергейма, сдан Ханко - а это открытые ворота в столичный регион. Во-вторых, эмоциональный упадок и демотивация: если уступил раз, очень тяжело не уступить и второй раз. Уступка - это резкий упадок духа армии, подозрения в предательстве командования, потеря уважения населения к армии, нарушение заготовленных моб.планов и вообще растерянность. Не зря говорится: "Коготок увяз..." и "...за хвост не удержишься". Ещё один свежий пример - Украина: уступка Крыма повлекла потерю Донбасса, пассивность на Донбассе влечёт потерю Азовского моря. Тут уж так: хочешь независимости - дерись за неё.
как я понимаю - лекция была проведена ещё в 2018 году - лектору так трудно было лазерную указку взять, чтобы не пальцем указывать, а более-менее корректно показывать на экране лазером! Лашпеты
О.Н.К.: «По поводу нужна или не нужна была зимняя война?» «Проблему Сталин решил со свойственной ему решительностью и резкостью». Хотелось бы получить ответ: Какую именно проблему решил Сталин? Может он создал проблему?
Мне так нравится эта интересная логика в которой СССР должен был обеспечить безопасность одного города отодвинув границу, а финны должны были отдать Ханко поставив под угрозу всю свою страну. И ещё отдать территорию с укрепрайонами в Карелии.
Что касается советских предложений, то советский союз действительно не хотел воевать, он хотел грабить и убивать. Если бы Финны пошли на уступки, то война началась бы чуть позже и проходила более удачно для СССР
На молотовское высказывание в Лиге Наций "О корзинах с хлебом с советских самолётов для голодающих финских рабочих"... СССР за такой бред вылетел из Лиги Наций. Фины придумали для Советских танков "коктейль ДЛЯ Молотова".
Считаю, что когда историк рассказывает о событиях прошлого неправильно использовать местоимение "мы". Правильнее говорить Советский союз и Финляндия, а не "мы" и "они", так как при таком подходе теряется объективность.
В финскую армию вступили добровольцы из 26 государств. Их общее число равняется полнокровной дивизии - около 14 тысяч человек. Большинство добровольцев были из Швеции - примерно 8700 человек, Дании - 800, Норвегии - 725, 400 - Венгрия, 300 - США, были итальянцы, канадцы, испанцы, англичане, поляки, эстонцы. Значительная часть добровольцев была гражданами этих стран финского происхождения.
По поводу линии маннергейма - каждый оборонительный рубеж имеет своё предполье, глубиной в десятки километров и без него его эффективность падает буквально в разы. Именно благодя широкому предполью и невскрытому из-за него конфигурации и составу оборонительной линии у РККА в 1939 году были такие большие проблемы с взломом обороны. Как только выяснены расположение и зоны обстрела каждой огневой точки, их судьба становится предрешена. Поэтому подход границы вплотную к линии маннергейма - ДА, ЭТО СИЛЬНО ОСЛАБЛЯЕТ оборонительный потенциал финляндии, делая её легкой жертвой советского блицкрига. Ведь какова была ЦЕЛЬ существования Советского государства? Мировая победа коммунизма путём "помощи" трудящимся капстран в борьбе против их "угнетателей". Мы отлично видели, как это было проделано на примере с множеством стран - от Монголии в 1921 до Афганистана в 1978. Создаётся марионеточное правительство на территории СССР и просит "помочь". Так что, несомненно, целью СССР была ПОЛНАЯ советизация Финляндии, а эти лицемерные требования к ней - просто пролог для упрощения военной операции, точнее даже - способ избежать военную операцию. В прибалтике вот удалось избежать открытых военных действий из-за понимания бесполезности сопротивления. С потерей оборонительного значения линии маннергейма (из-за урезания предполья) в Финляндии тоже могли бы победить пораженческие настроения и она согласилась последовать судьбе прибалтики.
Финны значит 25 тыс. потеряли? Это значит менее 10% тех, кто в армии побывал? Странные цифры. Молотов после войны озвучил цифру потерь где-то в 50 тыс.
Ну вообще-то 70 с лишним, если с ранеными считать. Потеря 1/7 от численности армии к началу войны (а мы понимаем, что львиная доля приходится на пехоту, те самые 64 тыс., озвученные Хаккалой) с учетом усиления РККА в 2,5 раза - это очень печальный для финнов расклад.
Ну если верить совкам, и РККА было всего 400 тысяч в Финляндии то убили и ранили всех до одного)) А финны потеряли 25 тысяч убитыми и 40 тысяч раненными.
@@d14400 да нафиг они никому не были нужны. Как только наши перегруппировались подготовились и повторно ударили, то их оборона посыпалась и фины завыли о мире.
спасибо! есть странности, особая логика!!!))) как можно сравнивать финскую и ссср-кую пехоту, тактику передвижения, снабжения, ведения боя? лектор удивил!!! разница, как безумная пропасть! - потери личного состава, - ленинградский фронт не спарвился с задачей., а у человека все одинакого! - товарисч Мерецков тоже так думал)))) где оказался, ничего не меняется, даже логика событий
"Советский Союз чего хотел от Финляндии ?!" - вопрос глупейший на фоне истории, которая произошла с Прибалтикой. Только имбецил не понимает, что Финляндия, если бы так не огрызалась стала бы очередной республикой СССР. 1-го декабря 1939 года, Сталин не случайно создал фейковую республику ФДР, с Куусиненом во главе.
Брестская крепость находилось на открытой местности, никаких гранитных валунов, никаких топей, никакой труднопроходимой местности, дотов миллионников, никакого снега по пояс, морозов -40 , штурмовали ее летом, защищал крепость небольшой гарнизон, но 2 месяца лучшая армия мира ее взять не могла. То что наши вышибли целую армию финнов с линии Маннергейма это подвиг.
трагедия Брестской заключалась именно в непомерно большом гарнизоне, оказавшемся запертым в этой крепости на острове : из 9 тыс человек б0льшая часть , около 7 тыс. была в течении недели взята в плен, многие убиты, отдельные бойцы героически продолжили сражаться в подвалах и казематах более месяца, до 24 июля - линия фронта уже проходила по Украине и России, были оставлены БССР со всеми болотами, Молдавия, Прибалтика, пол-Украины - территория полных двух и более Финляндий
а ,,целая армия финнов,, не могла быть велика : всё население Финляндии с младенцами было сравнимо с численность РККА. не говоря про ничтожную численность их авиации, танков, артиллерии, боеприпасов,
Какой небольшой гарнизон, какие 2 месяца, вы что? В крепости было не менее 15 тысяч бойцов, танковый батальон, зенитный батальон, более сотни артиллерийских орудий. А штурмовала ее не полная пехотная дивизия, без тяжелой артиллерии и танков. Взяли ее за две недели и еще столько же небольшая группа бойцов пряталась в подвалах. Так долго ее брали потому, что командование дивизии опасалось больших потерь. Которые они и так считали слишком большими. В отличии от советского командования, которое считало потери при взятии линии Маннергейма вполне приемлемыми.
Если кто либо попросит в аренду остров или часть тер. России. Будет отказ России в аренде, служить обоснованной причиной нападения на Россию. Нет ! Но для Финляндии эти требования не распространяются.
Ну надо было отменить безвозмездную передачу земель а переселенцы должны были вернуться на места своего исконного проживания. Мы находимся в глубоком заблуждение что это финляндские территории но это не так.
Авторами большинства мифов про Советско-финскую войну являются сами финны. Как и авторами всех других мифов о Финляндии. А российская либеральная антирусски настроенная тусовка с радостью подхватывает всё, что имеет русофобскую направленность.
Забавно слушать, как в самом начале лектор уходит от заданного самим собой вопроса "А почему, собственно, финны вообще должны были соглашаться отдать кусок своей земли?". Мол, КаУРа вообще почти у границы проходил... И, собственно, что? Почему расположение нашего укрепрайона должно хоть как-то волновать финнов? Аналогично в финале с вопросом о безопасности Финляндии. С каких пор неспособность себя защитить от гипотетического (!) вторжения какой-либо страны является основанием для начала войны? Что, потери Финляндии в ходе Зимней войны значительно увеличили ее обороноспособность? И почему подталкивание Финляндии в объятья к Гитлеру должно считаться "решением проблемы" ее позиции в ходе будущей войны с Германией? Эдак нужно было еще и Японию атаковать осенью 1941, дабы не ломать голову.
На вопрос должны ли были финны что-то отдавать я отвечаю вполне однозначно. Конечно нет. Где там уход от вопроса вы увидели - я не знаю. О финале. При чем тут неспособность защищать себя? Защищать себя можно по-разному. В том числе и таким способом. Подталкивание в сторону Германии - это результат того, что замысел войны осуществить в полной мере не удалось. Как вы понимаете, я надеюсь, изначально план был другой.
@@Oleg_Kiselev Дословно ваш ответ звучит так: "Конечно не должны были, но с другой стороны, советский КаУР, его главная оборонительная полоса, вообще находился на границе". Таким образом вместо однозначного "нет", у вас получилось "вроде как ничего отдавать не должны, но почему бы и нет? Вон, СССР такая конфигурация УРа устраивала...". Во всяком случае, воспринимается фраза именно так. Касательно финала, видимо уже я недостаточно четко выразился. Я имел в виду неспособность Финляндии защитить себя. В ходе лекции вы сказали: "Я исхожу из мысли, что в условиях назревающей Второй мировой войны советское правительство не могло оставить вопрос безопасности Ленинграда на попечение финнов. Со второй половины 30-х годов мы спрашивали финнов, "а вы вообще уверены, что сможете себя защитить?" и финны внятного ответа дать не могли. Было смешно думать, что финны смогут отразить нападение Германии". Это достаточно интересная позиция, которая подразумевает, что в ходе подготовки к крупному военному конфликту любая страна имеет права банально оккупировать любые территории, обороноспособность которых она посчитает недостаточной. Собственно, по ней мы должны считать немецкую оккупацию Скандинавии не актом военной агрессии, а способом самозащиты со стороны Германии. Ведь скандинавы не были готовы защитить себя от английского вторжения... Аналогично со странами Бенилюкса. Могли ли немцы быть уверенными, что в случае войны та же Бельгия сможет противостоять англо-французскому вторжению? P.s.: Раз уж есть такая возможность, то задам вам вопрос как специалисту: советские требования октября 1939 года действительно включали в себя уничтожение укреплений по обе стороны границы, как об этом пишет Маннергейм?
@@АлексейБауэр-э7к 1. Я разбираю миф о том, что принятие советских предложений лишило бы Финляндию линии Маннергейма, а не вопрос о том, должна ли была финская сторона уступать советской. Именно в таком ракурсе мои слова следует рассматривать. Возможно я не очень удачно сформулировал мысль, но смысл был в том, что советские предложения целостность собственно ЛМ не нарушают, а потерю части предполья таковым считать нельзя, у того же СССР КаУР вообще на ряде участков предполья вообще не имел. Ответом на вопрос о том, обязаны ли были финны нам что-то отдавать является фраза "конечно нет". 2. По поводу финала. Мне регулярно задают такие вопросы, наверное под любой лекцией, так или иначе затрагивающей причины конфликта. Наверное этот момент нужно разъяснять как-то более подробно что ли... Вот смотрите. У каждой страны есть свои государственные интересы. Ну или скажем так: интересы, которые правящая верхушка считает государственными. И очень часто бывает, что интересы двух государств пересекаются и приходят в противоречие друг с другом. И эти противоречия решаются либо взаимной договоренностью, либо силой. В политике со времен царя Гороха и по сей день принцип "кто сильнее - тот и прав" действует на 100%. Хотим мы это признавать или нет. Мы сегодня судим о Финляндии по событиям 1939-44 годов. Небольшой, но очень упорный и серьезный противник. Но что такое Финляндия с точки зрения Москвы (да и не только) в конце 1930-х? Это недружелюбное, слабое в военном отношении государство, являющееся прекрасным плацдармом для нападения на СССР "большого дяди". Каким образом этот "дядя" получит данный плацдарм, добровольно или с помощью военной силы - не суть важно. С точки зрения СССР, готовящегося к "большой войне", ситуация с границей в 32 км от Ленинграда - неприемлема. Ситуация с открытостью Финского залива неприемлема. Ситуация, когда ГБ флота с финской территории могут атаковать торпедные катера - неприемлема. Потому что это все Сталин и Ко уже проходили аккуратно 20 лет назад. Т.е. по историческим меркам вот-вот, недавно совсем. И естественно, что Москва руководствовалась в своих действиях в первую очередь своими интересами, а не финскими. На финнов и их интересы Москве по большому счеты было плевать, равно как плевать на них было Англии и Франции, которые под предлогом помощи Финляндии решали свои военно-стратегические задачи. Мы же не обвиняем Финляндию в том, что мол она подло проигнорировала советские интересы, послав нас на фиг с нашими предложениями. Хотя, как показала практика, это был крайне недалекий поступок, о чем предупреждали финское руководство уже тогда не самые глупые представители финской элиты. НО! Мы тут говорим о ПРИЧИНАХ, побудивших СССР напасть. Эти причины ни в коей мере не давали ПРАВО нападать на Финляндию. Это была в чистом виде агрессия СССР. И это очень хорошо, что Вы вспомнили пример со Скандинавией. Ведь общепризнанно сегодня, что гитлеровское нападение на Норвегию фактически было спровоцировано действиями АиФ. Но оправдывает ли это обстоятельство сам факт нападения? Конечно же нет.
@@АлексейБауэр-э7к P.S. Да, СССР предлагал Финляндии, так сказать, в знак дружбы и взаимопонимания, срыть укрепления вдоль линии границы с обеих сторон. Но эта тема никакого развития на переговорах не нашла и ее не обсуждали фактически.
Все эти "спасители" Сталина ничего, кроме омерзения вызвать не могут. Они способны "блистать" только в отсутствии оппонентов. Даже на простые вопросы, разрушающие всего его построения, он не способен ответить. Пытаться демагогическими заявлениями Сталина и его подельников оправдывать их преступления - у человека явно сдвинулись по фазе понятие морали. Сталин захватил страны Балтии (хотя официально - не хотел), а потом сделал все возможное, чтобы захватить Финляндию. И после этого говорить, что "он не хотел" ее захватывать, в условиях, когда все говорит об обратном - это значит поставить мораль позади идеи. То есть, именно то, что делали Гитлер и Сталин. Душераздирающее зрелище.
В действительности настоящее омерзение и неприятие вызывают именно высказывания оппонентов автора. Тон тупизне и неприятию подлинного историзма задает уже первый истеричный картавый вопрошающий, порющий вдохновенную галиматью на плохом русском языке):
для адвокатов Сталина факты не важны, логика не присутствует, так что и говорить не о чем. Вы, господа, воинствующие невежды, истерически жаждущие мирового господства. Верные мародеры армии холопов.@@alexmak6855
Автор, историк, изутите чуть-чуть юриспруденцию, что значит "отдавал", "меняться" ?! Прибалтика и Румыния (Бессарабия) много выменяли?!-, а Польша, чьи территории СССР оккупировал? У финов был уже пример Польши, от 28.09.1939 года подписан договор между СССР и Германии "О дружбе и границе". Т.е. образовали Советско-Германскую госграницу, уничтожив Польшу, как субъект международного права (государство). Финляндию постигла бы участь такая же или Прибалтики (союзные республики).
Оператор простите но чудак на букву М, за подобные книги надо штрафовать и на крупные суммы и сразу перестанут писать, а у следствия должен быть простой вопрос ...
Я бы посоветовал Вам , типа, это самое, ну вооот,... значит. более поверхностной оценки Зимней войны и обсолютного, своьодного изложения событий , пальцем в небо, увы ... Вы почему так дышите,?, волнуетесь? пролезет Ваша охинея или нет..? Бред полный, с попытками поковыряться в Истории.
Вместо развенчания либеральных мифов автор рассказал о собственной вере. После пятнадцати минут лекции становится понятно, что выступление предназначено для адептов какой-то собственной секты.
Такие комментарии обычно пишут люди, которым активно не нравится то, что они слышат, но по существу им сказать нечего. Поэтому и начинается рассказы про секты и веру, вместотвозражений по факту
@@Nedremlya Владимир, я уже понял, что по существу сказанного вам возразить нечего, видимо в силу отсутствия базовых знаний по предмету, поэтому вы просто по каким-то причинам тупо хамите автору, организаторам и людям, которым лекция понравилась, абстрактно разглагольствуя про веру и сектантов. Не нужно мне из комментария в комментарий доказывать это. Если есть что по делу - напишите. А так про вас еще из первого комментария всё понятно было. Не удивлен, что не ошибся.
А когда финны сняли флаг с крепости Выборга 1940 году? Вообщем объективныйдоклад. Под Кухмо погибли два двоюродных брата моей бабушки с финской стороны, в Финляндию они перешли в Финляндию в своё время беженцами в 20-х.
Соловьиный помет 2. После фразы, что лишившись части линии Маннергейма, обороноспособность Финляндии бы не пострадала т.к. за ней еще были окопы с 20х годов, а также именование одной из сторон НАШИ - цель этого трепа и объективность автора становятся абсолютно понятны. А страны Прибалтики каких простых условий не выполнили и в чем провинились. Финны красавцы. С огромными потерями отбились от красной чумы и, в итоге, пострадали куда меньше чем прибалты.
Там нет фразы, что обороноспособность страны не пострадала бы. Вы сами придумываете какую-то чушь, а потом на этом основании начинаете хамить. Молодец.
@@Oleg_Kiselev Уже сам не помнишь что говоришь? С 4:30 ) Это не историческая работа. Вот пример документалистики с введением в контекст, хронологией событий, а не вот это вот художественное повествование. ua-cam.com/video/sK4yyQ2CqOw/v-deo.html. Солонина послушай (с отсылкой к документам) и сравни со своими опусами.
@@MisterFix2024 вам русский язык не родной что ли? Где там фраза про то, что обороноспособность страны не пострадала бы? Там сказано, что линия Маннергейма осталась бы на финской стороне и ее непрерывность сохранилась бы, поэтому истории про то, что СССР хотел лишить финнов их лборонительной полосы - миф. Впрочем, для поклонника творчества Солонина перевирать чужие слова, хамить на ровном месте - это норма. Я в этом уже убедился. Вы не первый такой под мои ролики прибегаете. А я истоиик, мне ориентироваться на пропагандистов типа Солонина, Старикова и прочих им подобных с любого фланга не интересно.
@@Oleg_Kiselev мой родной украинский. На видео сказано, что первоначальные требования затрагивали часть линии Маннергейма, но даже в такой конфигурации непрерывность линии Маннергейма никак не страдала бы(5:05). Это означает не то же самое, что я сказал? Отдать часть укреплений линии и говорить что ее непрерывность бы сохранилась?)) Серьезно? т.к. за ней старые окопы 20х годов? А до того же Солонина, оперирующего конкретными цифрами с указанием источников (причем не только тех, которые ложаться под его теорию) и который не боится признавать ошибки, если в открываются новые факты из источников имеющих большую достоверность, тебе очень далеко. И да, у меня прадед в финскую войну отморозил себе ноги и после ампутации был комисован. Не буду выдумывать в какой он был дивизии, распрошу у родственников при случае. Может кто знает. Но точно был отправлен на финскую с территории Украины. Так вот по тем его рассказам, что до меня дошли от бабушки, ситуация с обеспечением там была ужасной и обморожения носили масовый характер. И пропагандист не Солонин, а ты. Иногда вкрапляешь в свои домыслы отдельно вырваные из контекста факты, чтобы впарить версию, имеющую цель оправдать режим Сталина и скрыть реальный масштаб провала РККА. Фины прекрасно понимали, что никакой договор СССР от агрессии не удержит. Прибалты подписали и что? С Польшей тоже был договор. Тут по Черчилю "Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор". Можно только преклонить колено перед мужеством финского народа и стойкостью ее солдат, которые спасли свою родину от красной чумы.
@@MisterFix2024 ну раз так, то спишем твое непонимание на трудности перевода. Отвечаю еще раз: нет, это не одно и то же. И на остающемся у финнов участке были не окопы 1920-х, а ДОТы. Такие же как на Тайпале, например. Специально же карту разместил. Ну с переводом у тебя напряги, но глаза то у тебя тоже что ли видят какую-то свою реальность? Если мы укрепления 1920-х не считаем, то линия Маннергейма вообще целой не была никогда, чего ж тогда шуметь про это. А если считаем - то сорри. Я прав, получается. Непрерывность линии не нарушена. Что до Солонина - то да. Соглашусь. Мне до него далеко и я крайне рад этому. Быть как Солонин для истоиика - это очень плохо. Позор просто. И вот откуда ты знаешь, правду он говорит или врет? Ты проверял документы, на которые он ссылается? Или знаний по теме у тебя много, чтобы выводы делать? Неа. Просто он лепит лапшу, сваренную специально для тебе подобных. На ваш вкус. А вы ее кушаете да причмокиваете: еще давай! Ну и, я уверен, тебе не составит труда привести примеры моих домыслов и вырванных из контекста фактов. Или у вас там так не принято? На хрен аргументы, кто орет громче, тот и прав?
Финны окружали и дробили дивизии ркка. Не раскрыто какими средствами и вооружениями. Ркка бригадой танков должна была прорывать кольцо окружений, была наверно и артиллерия у ркка. Чем финны останавливали эти попытки прорывов?? Получается они по параллельным козьим тропам протащили пто, боеприпасы, минометы и прочее.
Раскрыто у баира иринчеева. Вкратце первую скрипу играло командование дивизии ср. 44 сд и 52 гсд. Плюс личный состав заявляющий командиру мол мы устали , потому боевое охранение выставлять не будем...
@@ВикторД-б4р да и сам Олег Киселев подробно рассказывал об этих боях на канале ТактикМедиа (уже порядка десятка лекций) в тех краях где были окружения танковых бригад не было, лишь отдельные батальоны лёгких танков. И артиллерия по бездорожью не всегда успевала за пехотой, отставая порой на несколько недель!
Извините, но почему нельзя нарисовать нормальные слайды?! Самые элементарные. Нет - показывают чуть ли не большую часть времени экран с проводником?! Создается впечатление несерьезного отношения к лекции, как будто сляпана на коленке. Материал интересный, а вот подача оставляет желать лучшего. При всем уважении.
@@Oleg_Kiselev =А вы в состоянии оценивать= Националистам с Украины виднее...) Их тут полно развелось, в т. ч. и под вашими лекциями "экспертами" выступают, заодно и себе новую историю сочиняют...) Спасибо за вашу работу!
Очень слабая лекция. Плохо продуманна: большинство разобоачаемых мифов давно забыты; плохо подготовлена: карты плохо видны; да и прочитана тоже так себе. Штурм Выборга 13 марта 1940г оказывается и не мифом вовсе. Ну, и оговорки: 6-8 батальонов - это, оказывается, неполная дивизия. Нет, я понимаю, что 2 полка полной дивизией никак не назовешь, потому что это в лучшем случае бригада.
По форме подачи претензии принимаются. Согласен, так себе вышло. По остальному: 1. Какие из разоблачаемых мифов давно забыты? 2. Специально организованный 13 марта штурм Выборга - это миф. О чем речь и шла. 3. Про 6-8 батальонов - вообще претензию не понял.
С формулировкой "Сталин 13 марта, ругаясь матом, требовал взять Выборг", будто списанной с "Сталин требовал удержать Сталинград, потому что город назван в честь него" и "Сталин требовал взять Киев к годовщине Октябрьской революции", когда в реальности войска выполняли ранее полученные приказы - ну да, "вовсе не миф". У Сталина 13 марта, наверное, второй день рождения в году или другой важный повод был.
@@Oleg_Kiselev Пропустил ответ год назад. Теперь, чтобы ответить на первый вопрос, надо пересмотреть ролик. Об остальном. Штурм Вийпури-Выборга, 13 марта 1940, по заключении мирного договора - был? Был. Штурм начался и завершился по приказу, это не было стихийным столкновением войск, переросшим в полноценное сражение? Да, по приказу, отданному накануне, вечером 12 марта, под завершение переговоров. Чем не специально организованный штурм? Последнее - оговорка. В какой-то момент было указано число: неполная дивизия, а потом расшифровано: 6-8 батальонов. 6-8 батальонов - это 2 полка, что никак не соразмерно с дивизией (дивизия = 30-40 батальонов). Это бригада без частей обеспечения. Может быть, речь шла именно о бригаде, и это просто ошибка перевода?
@@sobolzeev О каких еще "стихийных столкновениях" вы говорите? Это война, "стихийные" боестолкновения, безусловно, могли иметь место, но "стихийные" штурмы и наступления, которые сами по себе начинаются и заканчиваются - это нонсенс. Такие вещи происходят исключительно в приказном порядке. Штурм Выборга шел с 11 марта, никто никакого специально приказа штурмовать город именно вечером 12 марта не отдавал, войска просто продолжали выполнять ранее поставленные задачи, причем не только в Выборге, поскольку не имели на этот счет иных указаний. Да и откуда им было взяться, если мирный договор был подписан в ночь на 13 марта, т. е. вечером 12 марта никакого мирного договора просто не существовало. Как только мирный договор стал свершившимся фактом - соответствующие указания были направлены в войска. Но это не компьютерная игра, где армии можно остановить в любую секунду, нажав соответствующую кнопку. И просто позвонить по телефону и сказать: «Всё, мужики, заканчиваем» тоже не получится. На то, чтобы подготовить приказ, зашифровать его, направить в войска, расшифровать и довести до всех подразделений - нужно время. И я все это объяснял. Собственно, поэтому договор вступал в силу не немедленно по заключению, а в 12 часов 13 марта. Чтобы не получилось, что одна сторона прекращает боевые действия, а другая - нет, потому что приказ не успела получить. Даже возжелай вдруг Сталин зачем-то организовать именно 13 марта какой-то специальный штурм - он бы банально не успел этого сделать. *6-8 батальонов - это 2 полка, что никак не соразмерно с дивизией (дивизия = 30-40 батальонов)*. Финская дивизия - это три полка по три батальона, плюс легкий отряд (разведка), плюс артполк + тылы и спецчасти. Советская дивизия - то же самое, по сути, только артиллерии и техники побольше, а тылы и спецчасти пораздутее. Т.е. никаких 30-40 батальонов там и близко не было. 30-40 батальонов - это штатно 24-32 тысячи человек, ближе к стрелковому корпусу, чем к дивизии. А если в пехоте считать (т.е. тех, кто непосредственно боевые действия ведет, т.н. «активные штыки») - то это вообще полнокровный корпус в 3-4 дивизии. Поэтому мое сравнение в данном случае вполне правомерно.
@@Oleg_Kiselev Я так и думал, что имеет место быть путаница с терминологией. И с размерами батальонов. В зависимости от армии и времени, батальон насчитывает от 300 до 1000 человек. Т.е., 6-8 батальонов могут быть как усиленным полком (300х6), так и неполной дивизией (1000х8). Сколько рот в финском батальоне времен зимней войны? В британском их было 8, в советском - 3. Что касается штурма Выборга, - финская делегация прибыла в Москву 6 марта 1940г. Так что приказ о штурме был отдан во время переговоров, причём когда они были близки к завершению. То, что советское руководство не прекратило военные действия на время переговоров, говорит само за себя.
все руководители разведки и главомы ВВС были расстреляны в теч 2 лет перед внезапным нападением - глаза РККА, ... , едва успевали привыкнуть к кабинету.
У Киселева грузовики не могут по лесу гонять? Как так, это ж ломка тезисов Исаева, у которого целые танковые группы немцев легко по лесам гоняют, прячут десятки тысяч грузовиков и тягачей, как так товарищ Киселев???
Я в своё время ехал по тайге за ЗИЛе по бездорожью. И это было летом в идеальных условиях. А если зилу вырвать половину мощей, добавить грязи, снега и льда, то я с радостью посмотрю на то как вы машинку толкать будете. В финскую даже полугусли показали свою невозможность ездить вне дорог.
Олег Николаевич, ну обещали ещё в феврале...А почему тогда не дожали до Шведских границ? Страна изгой...поругалась с кем только могла(и вообще страна ли это) и тут тебе на 100К труппов русских и она сама по себе....ну не понятно
0:33 о себе
1:36 что хотел Советский Союз от Финляндии?
4:00 линия Маннергейма
6:36 хлебная корзина Молотова
13:05 миф о том, что Красная армия не могла сойти с дорог
23:08 миф об окружении Советских войск
33:15 репрессии на фронте времен Зимней войны
44:11 дезертирство
47:25 обмундирование Советской армии
55:15 легенда о штурме Выборга
Вопросы
1:02:40 прокомментируйте Майнильский инцидент, военно-морскую базу Ханко. И почему война не была доведена до конца?
1:17:00 потери Финляндии в войне
1:25:05 почему сдалась Финляндия
1:27:15 какие есть мифы Советской и финской авиации?
1:31:45 добровольцы каких стран участвовали в конфликте?
1:37:50 мифы о ветеранах финской армии
1:42:05 были ли процессы реабилитации осужденных после войны?
1:45:36 какими трофеями обзавелись противоборствующие стороны?
1:53:05 насколько реально участие союзников Финляндии в конфликте?
1:56:25 помощь Швеции
1:59:15 может быть не нужна была эта война Советскому Союзу?
2:04:25 есть ли статистика по аварийности в ВВС?
Молотов как и Путин - мирных не бомбят и вообще не нападали. совок не меняется
Cпасибо за лекцию.Знающий, не зашоренный историк, приятно слушать, грамотно и последовательно поданный материал.Спасибо.
Спасибо, Олег Николаевич за лекцию！
Эта лекция завершит цикл Ваших видео по теме Зимней войны、спасибо！
Здравия Всем! Благо дарю за труд! Прекрассная лекция.
Большое спасибо за весьма интересную лекцию.
Спасибо за лекцию. Спасибо Олегу. Вы заинтересованный, умный Историк. Вас приятно слушать. Ваш материал лаконичен и грамотно подан. Успехов Вам в дальнейшем!
Спасибо
Да не рыба, ни мясо.... но хотя про "финскую военщину" и "белофиннов" не так яро..
Спасибо. Очень много интересного и неизвестного узнал.
Вопрос почему финны должны были что-то отдать так и остался неразрешенным. Я так и не понял - почему они были вам должны, а?
А они ничего не были должны. Им предлагали обмен, нг они решили вы*быватся. Довы*бывались
Для особо одаренных, короткий рассказ о попытке взятия Петрозаводска, Олонца и Петрограда в 1918, потом нападение финских банд в 1920 году и военные планы финляндии до середины 30 годов - они все были про напададение на СССР, так же были провокации, пока СССР не окрепла, тогда финская доктрина была уже оборонительной. И в финском правительстве были ярые националисты, есть куча свидетельств, сами фины делали фото расстреляных русских в Выборге, а это территория финляндии, да и в Петрозаводске были расстрелы. Так что фины не были белыми и пушистыми. А по поводу, что то отдать - предлагался обмен, а ответ на вопрос - зачем отодвигать границу от Санк-Петербурга очевиден.
@@АнастасияКарпова-я8ж это тов. Сталин так научил объяснять? С точки зрения среднего наблюдателя в 18 у них была гражданская война, в котолрой белофинны победили красных и следовательно отстояли свою независимость от вас. Остаются банды - о да, СССР боялся банд, поэтому страны Балтии пришлось аннексировать, Польшу расчленить и т. д.
Ну посмотрите хоть на нынешние хотелки рюсся)) Ничего не напоминает? Они до сих пор думают что они какая то империя, и могут требовать что им в голову взбредёт) Хорошо что скоро НАТО им пояснить, где им место.
@@maksimmeshkovoy1749😂
Нравится мне это " вот здесь вот". Ни хрена же не видно ни маркер, ни карту. Зато хорошо и крупно, ни на минуту не упущена, выразительная спина лектора. Тема то интересная, к сожалению.
Да не зна, вроде видно все. Человече, либо тебе очки, либо устройство с нормальным разрешением
Vasil Kuznetsov Соррян, неправ, указку действительно не видно
Олег, желаю успеха. Опровержение мифов это передний край борьбы. Набирайтесь опыта, желаю успеха.
😂 хотел услышать опровержение мифов,а слушаю и убеждаюсь:советские солдаты не могли сойти с дорог,а этот историк утверждает, что могли сходить с дорог,но всё это закончилось провалом...
Эх,бл....
Огромное спасибо!!!
Hanko - ударение на первый слог. Практически всегда в финском языке ударение на первый слог.
Даже в российской традиции всегда произносится с ударением на первый слог. Я не знаю, откуда у автора такая привычка.
@@mamonthful Видимо, лектор финский язык знает лучше финнов. А русский язык - лучше русских, только с числительными беда.
3:40 автор прямо врёт, СССР хотел разбора линии Маннергейма.
Спасибо за материал
Большое вам спасибо
Отличная лекция.
а по моему обыкновенный ЧАЙНИК...
Спасибо.
Как был урегулирован вопрос с торпедированным немецким пароходом? И другими иностранными судами, подвергшимся атаке советских подводных лодок?
Я , Вас, конечно, не знаю
не видел, и незнаком
с Вами.
Позволю высказать
своё мнение.:
о Линии Маннергейма,
Советские войска,
узнали толко тогда, когда
с ней " встретились" .
2:01:44 Чем оправдание лектора о необходимости войны отличается от оправданий Гитлера, который начал войну в Польшу чтобы защитить немцев?
То есть, надо игнорить сговор финнов с немцами и регулярные убийства на границе пограничников и мирняк?
@@КонстантинФилиппов-е1юа убийства мирняка и военных в СССР тоже игнорировать?
загнались...
1.39- 40. ни кто не придумывал.
Просто пропускали,
а потом расстреливали в спину, а там за раз ,
взависимости от количества наступающих, до
сотни , могли положить с 3 ёх пулемётов.
Молодец!👍
Четыре года прошло с выхода лекции, а гражданское мужество и научная добросовестность автора поражают. Стоит лишь почитать многие комменты оголтелых антисоветчиков и матерых русофобов, отметившихся ниже. Спасибо автору!
Спасибо за лекцию, но то, как излагает лектор материал это просто грусть и боль. Как двоечник у доски в школе. У других лекторов изложение значительно более бодрое. На полуторной скорости еще можно смотреть.
SHaDow82898 На половинке скорости можно К.Жукова слушать.
Содержание материала темы интересное и познавательное, но подача этого материала лектором и операторами не очень.
1:11:00 - это насчет, почему дальше не пошли. Насчёт страны - три раза доказали, что страна.
комментарий к самому первому тезису: возможно, СССР требовал не таких уж и больших территориальных уступок; но проблема в том, что к тому моменту финны уже знали произошедшее с Чехословакией, и как раз наблюдали происходящее с тремя прибалтийскими странами - когда государство делало агрессору, казалось бы, маленькую уступку (часть территория в случае ЧСР, допуск советских войск в случае Балтии), но тем открывало себя полномасштабному вторжению и оккупации. Финны поняли, что их выбор - либо сдаваться, либо драться.
А отказ финнов не открыл путь к полномасштабной агрессии?
Олег Киселев - открыл, конечно, но тут, в отличие от предыдущих, агрессия натолкнулась на сопротивление. И в итоге финны спасли свою независимость.
@@reve_ta_stogne А что помешало бы финнам точно также упереться и не соглашаться на советские предложения в следующий раз? С чего вы взяли, что согласись финны на обмен территориями осенью 1939, они непременно "легли" бы под СССР летом 1940, как это прибалты сделали? Я вот этой логики не могу понять... Наоборот, они получили бы время на довооружение армии, укрепление обороны...
@@reve_ta_stogne А что помешало бы финнам точно также упереться и не соглашаться на советские предложения в следующий раз? С чего вы взяли, что согласись финны на обмен территориями осенью 1939, они непременно "легли" бы под СССР летом 1940, как это прибалты сделали? Я вот этой логики не могу понять... Наоборот, они получили бы время на довооружение армии, укрепление обороны...
Олег Киселев Что помешало бы упереться? То же самое, что помешало чехам и литовцам. Во-первых, потеря стратегических преимуществ: отдан оборонительный район, враг впущен на свою территорию. В случае Финляндии - сдано предполье линии Маннергейма, сдан Ханко - а это открытые ворота в столичный регион. Во-вторых, эмоциональный упадок и демотивация: если уступил раз, очень тяжело не уступить и второй раз. Уступка - это резкий упадок духа армии, подозрения в предательстве командования, потеря уважения населения к армии, нарушение заготовленных моб.планов и вообще растерянность. Не зря говорится: "Коготок увяз..." и "...за хвост не удержишься". Ещё один свежий пример - Украина: уступка Крыма повлекла потерю Донбасса, пассивность на Донбассе влечёт потерю Азовского моря. Тут уж так: хочешь независимости - дерись за неё.
Долго искал подходящую колыбельную и наконец-то нашел... Браво!
как я понимаю - лекция была проведена ещё в 2018 году - лектору так трудно было лазерную указку взять, чтобы не пальцем указывать, а более-менее корректно показывать на экране лазером! Лашпеты
О.Н.К.: «По поводу нужна или не нужна была зимняя война?» «Проблему Сталин решил со свойственной ему решительностью и резкостью».
Хотелось бы получить ответ: Какую именно проблему решил Сталин? Может он создал проблему?
Выборг, на время ВО ,
был заминирован, если что, а что ,? - то,
что об этом, автор ни разу не объявил..?
Подписался
Почему интер бригад не было на стороне СССР.
Потому что как и сейчас весь свободный мир считает Москву агрессор.
Мне так нравится эта интересная логика в которой СССР должен был обеспечить безопасность одного города отодвинув границу, а финны должны были отдать Ханко поставив под угрозу всю свою страну. И ещё отдать территорию с укрепрайонами в Карелии.
Забавный факт: до 1939 года там не было укреп. районов.
@@wederMaxim может прочитаете сначала с какого времени их начали строить? А то факт действительно получается забавный, только в другом ключе)
Да, падлы, они были сталинские 😃
СССР злобный агрессор 👎😳
Что касается советских предложений, то советский союз действительно не хотел воевать, он хотел грабить и убивать. Если бы Финны пошли на уступки, то война началась бы чуть позже и проходила более удачно для СССР
На молотовское высказывание в Лиге Наций "О корзинах с хлебом с советских самолётов для голодающих финских рабочих"... СССР за такой бред вылетел из Лиги Наций. Фины придумали для Советских танков "коктейль ДЛЯ Молотова".
Финские фашисты сами вышли из Лиги наций
5:13 Литва, Латвия и Эстония согласились на ультиматум СССР, ничем хорошим это не кончилось.
мир не крутится вокруг твоей литвы, это лекция про зимнюю войну
Через слово либо врёт, либо недоговаривает.
17: 57 😂 если память
мне не изменяет...?😅
5:09 лишая оборонительную линию предполья вы делаете её голой. Напомню что именно в предполье остановили первое наступление.
Считаю, что когда историк рассказывает о событиях прошлого неправильно использовать местоимение "мы". Правильнее говорить Советский союз и Финляндия, а не "мы" и "они", так как при таком подходе теряется объективность.
Нисколько не теряется объективность от осознания автором непрерывности истории России.
Спасибо за лекцию. Олег как всегда на высоте.
Спасибо
В финскую армию вступили добровольцы из 26 государств. Их общее число равняется полнокровной дивизии - около 14 тысяч человек. Большинство добровольцев были из Швеции - примерно 8700 человек, Дании - 800, Норвегии - 725, 400 - Венгрия, 300 - США, были итальянцы, канадцы, испанцы, англичане, поляки, эстонцы. Значительная часть добровольцев была гражданами этих стран финского происхождения.
По поводу линии маннергейма - каждый оборонительный рубеж имеет своё предполье, глубиной в десятки километров и без него его эффективность падает буквально в разы. Именно благодя широкому предполью и невскрытому из-за него конфигурации и составу оборонительной линии у РККА в 1939 году были такие большие проблемы с взломом обороны. Как только выяснены расположение и зоны обстрела каждой огневой точки, их судьба становится предрешена.
Поэтому подход границы вплотную к линии маннергейма - ДА, ЭТО СИЛЬНО ОСЛАБЛЯЕТ оборонительный потенциал финляндии, делая её легкой жертвой советского блицкрига. Ведь какова была ЦЕЛЬ существования Советского государства? Мировая победа коммунизма путём "помощи" трудящимся капстран в борьбе против их "угнетателей". Мы отлично видели, как это было проделано на примере с множеством стран - от Монголии в 1921 до Афганистана в 1978. Создаётся марионеточное правительство на территории СССР и просит "помочь". Так что, несомненно, целью СССР была ПОЛНАЯ советизация Финляндии, а эти лицемерные требования к ней - просто пролог для упрощения военной операции, точнее даже - способ избежать военную операцию. В прибалтике вот удалось избежать открытых военных действий из-за понимания бесполезности сопротивления. С потерей оборонительного значения линии маннергейма (из-за урезания предполья) в Финляндии тоже могли бы победить пораженческие настроения и она согласилась последовать судьбе прибалтики.
1,59. СССР всегда был кровавым агрессором 😳
Финны значит 25 тыс. потеряли?
Это значит менее 10% тех, кто в армии побывал? Странные цифры.
Молотов после войны озвучил цифру потерь где-то в 50 тыс.
Ну вообще-то 70 с лишним, если с ранеными считать. Потеря 1/7 от численности армии к началу войны (а мы понимаем, что львиная доля приходится на пехоту, те самые 64 тыс., озвученные Хаккалой) с учетом усиления РККА в 2,5 раза - это очень печальный для финнов расклад.
Ну если верить совкам, и РККА было всего 400 тысяч в Финляндии то убили и ранили всех до одного)) А финны потеряли 25 тысяч убитыми и 40 тысяч раненными.
@@d14400 да нафиг они никому не были нужны. Как только наши перегруппировались подготовились и повторно ударили, то их оборона посыпалась и фины завыли о мире.
@@vladimirk3506 правильно! А на солдатню советскую пофиг!
@@ВИННИПУХ-ч9ш Не перевирайте. Где я так сказал. Что за мерзкая казуистика?
Із розряду вифсєврєтє.
спасибо! есть странности, особая логика!!!))) как можно сравнивать финскую и ссср-кую пехоту, тактику передвижения, снабжения, ведения боя?
лектор удивил!!! разница, как безумная пропасть!
- потери личного состава,
- ленинградский фронт не спарвился с задачей., а у человека все одинакого!
- товарисч Мерецков тоже так думал)))) где оказался, ничего не меняется, даже логика событий
Какой фронт?? Финскую войну начинал и проводил ленинградский округ..
Лектор просто прирожденный оратор)))
🤷♂️
"Советский Союз чего хотел от Финляндии ?!" - вопрос глупейший на фоне истории, которая произошла с Прибалтикой. Только имбецил не понимает, что Финляндия, если бы так не огрызалась стала бы очередной республикой СССР. 1-го декабря 1939 года, Сталин не случайно создал фейковую республику ФДР, с Куусиненом во главе.
О панфиловцах давно ничего не слышно.
Заснуть можно.
Брестская крепость находилось на открытой местности, никаких гранитных валунов, никаких топей, никакой труднопроходимой местности, дотов миллионников, никакого снега по пояс, морозов -40 , штурмовали ее летом, защищал крепость небольшой гарнизон, но 2 месяца лучшая армия мира ее взять не могла. То что наши вышибли целую армию финнов с линии Маннергейма это подвиг.
трагедия Брестской заключалась именно в непомерно большом гарнизоне, оказавшемся запертым в этой крепости на острове : из 9 тыс человек б0льшая часть , около 7 тыс. была в течении недели взята в плен, многие убиты, отдельные бойцы героически продолжили сражаться в подвалах и казематах более месяца, до 24 июля - линия фронта уже проходила по Украине и России, были оставлены БССР со всеми болотами, Молдавия, Прибалтика, пол-Украины - территория полных двух и более Финляндий
а ,,целая армия финнов,, не могла быть велика : всё население Финляндии с младенцами было сравнимо с численность РККА.
не говоря про ничтожную численность их авиации, танков, артиллерии, боеприпасов,
Какой небольшой гарнизон, какие 2 месяца, вы что? В крепости было не менее 15 тысяч бойцов, танковый батальон, зенитный батальон, более сотни артиллерийских орудий. А штурмовала ее не полная пехотная дивизия, без тяжелой артиллерии и танков. Взяли ее за две недели и еще столько же небольшая группа бойцов пряталась в подвалах. Так долго ее брали потому, что командование дивизии опасалось больших потерь. Которые они и так считали слишком большими. В отличии от советского командования, которое считало потери при взятии линии Маннергейма вполне приемлемыми.
и сильно она назащищалась? половина гарнизона организовано вообще сдалась... а кучка идиотов шхерилась по подвалам
@@yaroslavts Идиот это, ты и к тому же подонок
Если кто либо попросит в аренду остров или часть тер. России. Будет отказ России в аренде, служить обоснованной причиной нападения на Россию. Нет ! Но для Финляндии эти требования не распространяются.
Почему не распространяются? Распространяются. Отказ финнов оправданием для нападения не был.
Ну надо было отменить безвозмездную передачу земель а переселенцы должны были вернуться на места своего исконного проживания. Мы находимся в глубоком заблуждение что это финляндские территории но это не так.
Финские фашисты хотели дать коридор немцам для захвата Ленинграда
@@терми-ч3г Финляндия теперь член НАТО, и вполне может потребовать от рашистов уматывать за Урал))
Авторами большинства мифов про Советско-финскую войну являются сами финны. Как и авторами всех других мифов о Финляндии. А российская либеральная антирусски настроенная тусовка с радостью подхватывает всё, что имеет русофобскую направленность.
😎👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾✌️✌️✌️
ФИНЫ УМНИЦЫ...ПОКРОШИЛИ КРАСНОДЫРЫХ...ПОСЛЕ КОНЧИНЫ ПУТИНА И ЕГО ШАЙКИ.,,НУЖНО ВЕРНУТЬ ФИНЛЯНДИИ ,УКРАДЕННЫЕ У НИХ ТЕРРИТОРИИ...
Выпей таблетки
Забавно слушать, как в самом начале лектор уходит от заданного самим собой вопроса "А почему, собственно, финны вообще должны были соглашаться отдать кусок своей земли?". Мол, КаУРа вообще почти у границы проходил... И, собственно, что? Почему расположение нашего укрепрайона должно хоть как-то волновать финнов?
Аналогично в финале с вопросом о безопасности Финляндии. С каких пор неспособность себя защитить от гипотетического (!) вторжения какой-либо страны является основанием для начала войны? Что, потери Финляндии в ходе Зимней войны значительно увеличили ее обороноспособность? И почему подталкивание Финляндии в объятья к Гитлеру должно считаться "решением проблемы" ее позиции в ходе будущей войны с Германией? Эдак нужно было еще и Японию атаковать осенью 1941, дабы не ломать голову.
На вопрос должны ли были финны что-то отдавать я отвечаю вполне однозначно. Конечно нет. Где там уход от вопроса вы увидели - я не знаю.
О финале. При чем тут неспособность защищать себя? Защищать себя можно по-разному. В том числе и таким способом. Подталкивание в сторону Германии - это результат того, что замысел войны осуществить в полной мере не удалось. Как вы понимаете, я надеюсь, изначально план был другой.
@@Oleg_Kiselev Дословно ваш ответ звучит так: "Конечно не должны были, но с другой стороны, советский КаУР, его главная оборонительная полоса, вообще находился на границе". Таким образом вместо однозначного "нет", у вас получилось "вроде как ничего отдавать не должны, но почему бы и нет? Вон, СССР такая конфигурация УРа устраивала...". Во всяком случае, воспринимается фраза именно так.
Касательно финала, видимо уже я недостаточно четко выразился. Я имел в виду неспособность Финляндии защитить себя. В ходе лекции вы сказали: "Я исхожу из мысли, что в условиях назревающей Второй мировой войны советское правительство не могло оставить вопрос безопасности Ленинграда на попечение финнов. Со второй половины 30-х годов мы спрашивали финнов, "а вы вообще уверены, что сможете себя защитить?" и финны внятного ответа дать не могли. Было смешно думать, что финны смогут отразить нападение Германии". Это достаточно интересная позиция, которая подразумевает, что в ходе подготовки к крупному военному конфликту любая страна имеет права банально оккупировать любые территории, обороноспособность которых она посчитает недостаточной. Собственно, по ней мы должны считать немецкую оккупацию Скандинавии не актом военной агрессии, а способом самозащиты со стороны Германии. Ведь скандинавы не были готовы защитить себя от английского вторжения... Аналогично со странами Бенилюкса. Могли ли немцы быть уверенными, что в случае войны та же Бельгия сможет противостоять англо-французскому вторжению?
P.s.: Раз уж есть такая возможность, то задам вам вопрос как специалисту: советские требования октября 1939 года действительно включали в себя уничтожение укреплений по обе стороны границы, как об этом пишет Маннергейм?
@@АлексейБауэр-э7к
1. Я разбираю миф о том, что принятие советских предложений лишило бы Финляндию линии Маннергейма, а не вопрос о том, должна ли была финская сторона уступать советской. Именно в таком ракурсе мои слова следует рассматривать. Возможно я не очень удачно сформулировал мысль, но смысл был в том, что советские предложения целостность собственно ЛМ не нарушают, а потерю части предполья таковым считать нельзя, у того же СССР КаУР вообще на ряде участков предполья вообще не имел. Ответом на вопрос о том, обязаны ли были финны нам что-то отдавать является фраза "конечно нет".
2. По поводу финала. Мне регулярно задают такие вопросы, наверное под любой лекцией, так или иначе затрагивающей причины конфликта. Наверное этот момент нужно разъяснять как-то более подробно что ли... Вот смотрите. У каждой страны есть свои государственные интересы. Ну или скажем так: интересы, которые правящая верхушка считает государственными. И очень часто бывает, что интересы двух государств пересекаются и приходят в противоречие друг с другом. И эти противоречия решаются либо взаимной договоренностью, либо силой. В политике со времен царя Гороха и по сей день принцип "кто сильнее - тот и прав" действует на 100%. Хотим мы это признавать или нет.
Мы сегодня судим о Финляндии по событиям 1939-44 годов. Небольшой, но очень упорный и серьезный противник. Но что такое Финляндия с точки зрения Москвы (да и не только) в конце 1930-х? Это недружелюбное, слабое в военном отношении государство, являющееся прекрасным плацдармом для нападения на СССР "большого дяди". Каким образом этот "дядя" получит данный плацдарм, добровольно или с помощью военной силы - не суть важно. С точки зрения СССР, готовящегося к "большой войне", ситуация с границей в 32 км от Ленинграда - неприемлема. Ситуация с открытостью Финского залива неприемлема. Ситуация, когда ГБ флота с финской территории могут атаковать торпедные катера - неприемлема. Потому что это все Сталин и Ко уже проходили аккуратно 20 лет назад. Т.е. по историческим меркам вот-вот, недавно совсем.
И естественно, что Москва руководствовалась в своих действиях в первую очередь своими интересами, а не финскими. На финнов и их интересы Москве по большому счеты было плевать, равно как плевать на них было Англии и Франции, которые под предлогом помощи Финляндии решали свои военно-стратегические задачи. Мы же не обвиняем Финляндию в том, что мол она подло проигнорировала советские интересы, послав нас на фиг с нашими предложениями. Хотя, как показала практика, это был крайне недалекий поступок, о чем предупреждали финское руководство уже тогда не самые глупые представители финской элиты.
НО! Мы тут говорим о ПРИЧИНАХ, побудивших СССР напасть. Эти причины ни в коей мере не давали ПРАВО нападать на Финляндию. Это была в чистом виде агрессия СССР.
И это очень хорошо, что Вы вспомнили пример со Скандинавией. Ведь общепризнанно сегодня, что гитлеровское нападение на Норвегию фактически было спровоцировано действиями АиФ. Но оправдывает ли это обстоятельство сам факт нападения? Конечно же нет.
@@АлексейБауэр-э7к P.S. Да, СССР предлагал Финляндии, так сказать, в знак дружбы и взаимопонимания, срыть укрепления вдоль линии границы с обеих сторон. Но эта тема никакого развития на переговорах не нашла и ее не обсуждали фактически.
@@Oleg_Kiselev политика фашистского финского правительства в итоге обернулась гибелью сотен тысяч финнов
ради чего погибли эти люди?
Всё прекрасно было в этой Красной Армии, но почему-то страна с населением в 170 млн человек разбила лоб об страну с 2 млн.
Вы так договоритесь до того, что маленькая Германия не могла напасть на огромный СССР...
Все эти "спасители" Сталина ничего, кроме омерзения вызвать не могут. Они способны "блистать" только в отсутствии оппонентов. Даже на простые вопросы, разрушающие всего его построения, он не способен ответить. Пытаться демагогическими заявлениями Сталина и его подельников оправдывать их преступления - у человека явно сдвинулись по фазе понятие морали. Сталин захватил страны Балтии (хотя официально - не хотел), а потом сделал все возможное, чтобы захватить Финляндию. И после этого говорить, что "он не хотел" ее захватывать, в условиях, когда все говорит об обратном - это значит поставить мораль позади идеи. То есть, именно то, что делали Гитлер и Сталин. Душераздирающее зрелище.
В действительности настоящее омерзение и неприятие вызывают именно высказывания оппонентов автора. Тон тупизне и неприятию подлинного историзма задает уже первый истеричный картавый вопрошающий, порющий вдохновенную галиматью на плохом русском языке):
для адвокатов Сталина факты не важны, логика не присутствует, так что и говорить не о чем. Вы, господа, воинствующие невежды, истерически жаждущие мирового господства. Верные мародеры армии холопов.@@alexmak6855
Автор, историк, изутите чуть-чуть юриспруденцию, что значит "отдавал", "меняться" ?!
Прибалтика и Румыния (Бессарабия) много выменяли?!-, а Польша, чьи территории СССР оккупировал? У финов был уже пример Польши, от 28.09.1939 года подписан договор между СССР и Германии "О дружбе и границе". Т.е. образовали Советско-Германскую госграницу, уничтожив Польшу, как субъект международного права (государство). Финляндию постигла бы участь такая же или Прибалтики (союзные республики).
17:44 Зимой ,без лыж ,по снегу...
что за идиотские ухмылки?
Оператор простите но чудак на букву М, за подобные книги надо штрафовать и на крупные суммы и сразу перестанут писать, а у следствия должен быть простой вопрос ...
Хотел,не мог.Оцениваю подачу,не содержание.
Я бы посоветовал Вам ,
типа, это самое, ну вооот,... значит.
более поверхностной
оценки Зимней войны
и обсолютного, своьодного изложения
событий , пальцем в небо, увы ...
Вы почему так дышите,?, волнуетесь?
пролезет Ваша охинея
или нет..?
Бред полный, с попытками поковыряться в Истории.
Вместо развенчания либеральных мифов автор рассказал о собственной вере. После пятнадцати минут лекции становится понятно, что выступление предназначено для адептов какой-то собственной секты.
Такие комментарии обычно пишут люди, которым активно не нравится то, что они слышат, но по существу им сказать нечего. Поэтому и начинается рассказы про секты и веру, вместотвозражений по факту
@@ИгнатийСеменов-к4ф басням сектантов нужно возражать? Нужно всерьез обсуждать их веру? Шутите?
@@Nedremlya я так и сказал: когда нечего возразить по существу, а очень хочется, начинают про сектантов и веру писать.
@@ИгнатийСеменов-к4ф именно, именно потому с сектантами ничего не следует обсуждать.
@@Nedremlya Владимир, я уже понял, что по существу сказанного вам возразить нечего, видимо в силу отсутствия базовых знаний по предмету, поэтому вы просто по каким-то причинам тупо хамите автору, организаторам и людям, которым лекция понравилась, абстрактно разглагольствуя про веру и сектантов. Не нужно мне из комментария в комментарий доказывать это.
Если есть что по делу - напишите. А так про вас еще из первого комментария всё понятно было. Не удивлен, что не ошибся.
Два моральных урода реабелетируют маньяка.
Финские фашисты хотели дать коридор вашему Адольфу для захвата Ленинграда
@@терми-ч3г ты болен.
@@ВиталийТернюк-у1о
Нет , просто ты сильно любишь вашего Адольфа , а он не смог
@@ВиталийТернюк-у1о
И ты не знаешь как теперь с этим жить
@@терми-ч3г да мне на дэбила, тебя по вообще ааааа
А когда финны сняли флаг с крепости Выборга 1940 году? Вообщем объективныйдоклад. Под Кухмо погибли два двоюродных брата моей бабушки с финской стороны, в Финляндию они перешли в Финляндию в своё время беженцами в 20-х.
Финские фашисты хотели дать коридор немцам для захвата Ленинграда
@@терми-ч3г Фашистская и Коммунистическия партии были запрещены в Финляндии с 1931 года.
@@arexoy7661
У вашего Адольфа партия вообще
рабочей называлась , даже когда они
трудились над уничтожением евреев
Не ритор.не одолел я его слушать
Рекомендую лекции докладчика на канале ТактикМедиа там ведущий толковый - оказывает поддержку.
Соловьиный помет 2. После фразы, что лишившись части линии Маннергейма, обороноспособность Финляндии бы не пострадала т.к. за ней еще были окопы с 20х годов, а также именование одной из сторон НАШИ - цель этого трепа и объективность автора становятся абсолютно понятны. А страны Прибалтики каких простых условий не выполнили и в чем провинились. Финны красавцы. С огромными потерями отбились от красной чумы и, в итоге, пострадали куда меньше чем прибалты.
Там нет фразы, что обороноспособность страны не пострадала бы. Вы сами придумываете какую-то чушь, а потом на этом основании начинаете хамить. Молодец.
@@Oleg_Kiselev Уже сам не помнишь что говоришь? С 4:30 ) Это не историческая работа. Вот пример документалистики с введением в контекст, хронологией событий, а не вот это вот художественное повествование. ua-cam.com/video/sK4yyQ2CqOw/v-deo.html. Солонина послушай (с отсылкой к документам) и сравни со своими опусами.
@@MisterFix2024 вам русский язык не родной что ли? Где там фраза про то, что обороноспособность страны не пострадала бы? Там сказано, что линия Маннергейма осталась бы на финской стороне и ее непрерывность сохранилась бы, поэтому истории про то, что СССР хотел лишить финнов их лборонительной полосы - миф. Впрочем, для поклонника творчества Солонина перевирать чужие слова, хамить на ровном месте - это норма. Я в этом уже убедился. Вы не первый такой под мои ролики прибегаете.
А я истоиик, мне ориентироваться на пропагандистов типа Солонина, Старикова и прочих им подобных с любого фланга не интересно.
@@Oleg_Kiselev мой родной украинский. На видео сказано, что первоначальные требования затрагивали часть линии Маннергейма, но даже в такой конфигурации непрерывность линии Маннергейма никак не страдала бы(5:05). Это означает не то же самое, что я сказал? Отдать часть укреплений линии и говорить что ее непрерывность бы сохранилась?)) Серьезно? т.к. за ней старые окопы 20х годов? А до того же Солонина, оперирующего конкретными цифрами с указанием источников (причем не только тех, которые ложаться под его теорию) и который не боится признавать ошибки, если в открываются новые факты из источников имеющих большую достоверность, тебе очень далеко. И да, у меня прадед в финскую войну отморозил себе ноги и после ампутации был комисован. Не буду выдумывать в какой он был дивизии, распрошу у родственников при случае. Может кто знает. Но точно был отправлен на финскую с территории Украины. Так вот по тем его рассказам, что до меня дошли от бабушки, ситуация с обеспечением там была ужасной и обморожения носили масовый характер. И пропагандист не Солонин, а ты. Иногда вкрапляешь в свои домыслы отдельно вырваные из контекста факты, чтобы впарить версию, имеющую цель оправдать режим Сталина и скрыть реальный масштаб провала РККА. Фины прекрасно понимали, что никакой договор СССР от агрессии не удержит. Прибалты подписали и что? С Польшей тоже был договор. Тут по Черчилю "Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор". Можно только преклонить колено перед мужеством финского народа и стойкостью ее солдат, которые спасли свою родину от красной чумы.
@@MisterFix2024 ну раз так, то спишем твое непонимание на трудности перевода. Отвечаю еще раз: нет, это не одно и то же. И на остающемся у финнов участке были не окопы 1920-х, а ДОТы. Такие же как на Тайпале, например. Специально же карту разместил. Ну с переводом у тебя напряги, но глаза то у тебя тоже что ли видят какую-то свою реальность? Если мы укрепления 1920-х не считаем, то линия Маннергейма вообще целой не была никогда, чего ж тогда шуметь про это. А если считаем - то сорри. Я прав, получается. Непрерывность линии не нарушена.
Что до Солонина - то да. Соглашусь. Мне до него далеко и я крайне рад этому. Быть как Солонин для истоиика - это очень плохо. Позор просто.
И вот откуда ты знаешь, правду он говорит или врет? Ты проверял документы, на которые он ссылается? Или знаний по теме у тебя много, чтобы выводы делать? Неа. Просто он лепит лапшу, сваренную специально для тебе подобных. На ваш вкус. А вы ее кушаете да причмокиваете: еще давай!
Ну и, я уверен, тебе не составит труда привести примеры моих домыслов и вырванных из контекста фактов. Или у вас там так не принято? На хрен аргументы, кто орет громче, тот и прав?
охи и вздохи портят всё выступление
Либерасты
Ххххххх...пххххххх...вооот
12:00 про корзины он может и не говорил, зато про "уродливое детище Версаля" и Англию и Францию как поджигателей войны, говорил.
Финны 👍👍 накормили коктейлем краснозадую голытьбу
Финские фашисты всё проиграли и прибежали сдаваться
В очередной раз слышу про то как Пашка Аптекарь сову на глобус натянул. Звездабол Аптекарь...
Прикольно сравнивать КаУР выстроенный против страны нейтрала с населением в 3.6млн и последний аргумент против красной агрессии.
Финны окружали и дробили дивизии ркка. Не раскрыто какими средствами и вооружениями. Ркка бригадой танков должна была прорывать кольцо окружений, была наверно и артиллерия у ркка. Чем финны останавливали эти попытки прорывов?? Получается они по параллельным козьим тропам протащили пто, боеприпасы, минометы и прочее.
Раскрыто у баира иринчеева.
Вкратце первую скрипу играло командование дивизии ср. 44 сд и 52 гсд. Плюс личный состав заявляющий командиру мол мы устали , потому боевое охранение выставлять не будем...
@@ВикторД-б4р да и сам Олег Киселев подробно рассказывал об этих боях на канале ТактикМедиа (уже порядка десятка лекций) в тех краях где были окружения танковых бригад не было, лишь отдельные батальоны лёгких танков. И артиллерия по бездорожью не всегда успевала за пехотой, отставая порой на несколько недель!
Извините, но почему нельзя нарисовать нормальные слайды?! Самые элементарные. Нет - показывают чуть ли не большую часть времени экран с проводником?! Создается впечатление несерьезного отношения к лекции, как будто сляпана на коленке. Материал интересный, а вот подача оставляет желать лучшего. При всем уважении.
Да, согласен. Подача с моей стороны оставляет желать лучшего. Я редко где выступаю, уж извините. Будем стараться делать лучше.
Еще один псевдо историк
А вы в состоянии оценивать, кто историк, а а кто псевдоисторик?
@@Oleg_Kiselev =А вы в состоянии оценивать= Националистам с Украины виднее...) Их тут полно развелось, в т. ч. и под вашими лекциями "экспертами" выступают, заодно и себе новую историю сочиняют...) Спасибо за вашу работу!
Очень слабая лекция. Плохо продуманна: большинство разобоачаемых мифов давно забыты; плохо подготовлена: карты плохо видны; да и прочитана тоже так себе. Штурм Выборга 13 марта 1940г оказывается и не мифом вовсе. Ну, и оговорки: 6-8 батальонов - это, оказывается, неполная дивизия. Нет, я понимаю, что 2 полка полной дивизией никак не назовешь, потому что это в лучшем случае бригада.
По форме подачи претензии принимаются. Согласен, так себе вышло. По остальному:
1. Какие из разоблачаемых мифов давно забыты?
2. Специально организованный 13 марта штурм Выборга - это миф. О чем речь и шла.
3. Про 6-8 батальонов - вообще претензию не понял.
С формулировкой "Сталин 13 марта, ругаясь матом, требовал взять Выборг", будто списанной с "Сталин требовал удержать Сталинград, потому что город назван в честь него" и "Сталин требовал взять Киев к годовщине Октябрьской революции", когда в реальности войска выполняли ранее полученные приказы - ну да, "вовсе не миф". У Сталина 13 марта, наверное, второй день рождения в году или другой важный повод был.
@@Oleg_Kiselev Пропустил ответ год назад. Теперь, чтобы ответить на первый вопрос, надо пересмотреть ролик. Об остальном. Штурм Вийпури-Выборга, 13 марта 1940, по заключении мирного договора - был? Был. Штурм начался и завершился по приказу, это не было стихийным столкновением войск, переросшим в полноценное сражение? Да, по приказу, отданному накануне, вечером 12 марта, под завершение переговоров. Чем не специально организованный штурм?
Последнее - оговорка. В какой-то момент было указано число: неполная дивизия, а потом расшифровано: 6-8 батальонов. 6-8 батальонов - это 2 полка, что никак не соразмерно с дивизией (дивизия = 30-40 батальонов). Это бригада без частей обеспечения. Может быть, речь шла именно о бригаде, и это просто ошибка перевода?
@@sobolzeev О каких еще "стихийных столкновениях" вы говорите? Это война, "стихийные" боестолкновения, безусловно, могли иметь место, но "стихийные" штурмы и наступления, которые сами по себе начинаются и заканчиваются - это нонсенс. Такие вещи происходят исключительно в приказном порядке.
Штурм Выборга шел с 11 марта, никто никакого специально приказа штурмовать город именно вечером 12 марта не отдавал, войска просто продолжали выполнять ранее поставленные задачи, причем не только в Выборге, поскольку не имели на этот счет иных указаний. Да и откуда им было взяться, если мирный договор был подписан в ночь на 13 марта, т. е. вечером 12 марта никакого мирного договора просто не существовало. Как только мирный договор стал свершившимся фактом - соответствующие указания были направлены в войска. Но это не компьютерная игра, где армии можно остановить в любую секунду, нажав соответствующую кнопку. И просто позвонить по телефону и сказать: «Всё, мужики, заканчиваем» тоже не получится. На то, чтобы подготовить приказ, зашифровать его, направить в войска, расшифровать и довести до всех подразделений - нужно время. И я все это объяснял. Собственно, поэтому договор вступал в силу не немедленно по заключению, а в 12 часов 13 марта. Чтобы не получилось, что одна сторона прекращает боевые действия, а другая - нет, потому что приказ не успела получить. Даже возжелай вдруг Сталин зачем-то организовать именно 13 марта какой-то специальный штурм - он бы банально не успел этого сделать.
*6-8 батальонов - это 2 полка, что никак не соразмерно с дивизией (дивизия = 30-40 батальонов)*.
Финская дивизия - это три полка по три батальона, плюс легкий отряд (разведка), плюс артполк + тылы и спецчасти. Советская дивизия - то же самое, по сути, только артиллерии и техники побольше, а тылы и спецчасти пораздутее. Т.е. никаких 30-40 батальонов там и близко не было. 30-40 батальонов - это штатно 24-32 тысячи человек, ближе к стрелковому корпусу, чем к дивизии. А если в пехоте считать (т.е. тех, кто непосредственно боевые действия ведет, т.н. «активные штыки») - то это вообще полнокровный корпус в 3-4 дивизии.
Поэтому мое сравнение в данном случае вполне правомерно.
@@Oleg_Kiselev Я так и думал, что имеет место быть путаница с терминологией. И с размерами батальонов. В зависимости от армии и времени, батальон насчитывает от 300 до 1000 человек. Т.е., 6-8 батальонов могут быть как усиленным полком (300х6), так и неполной дивизией (1000х8). Сколько рот в финском батальоне времен зимней войны? В британском их было 8, в советском - 3.
Что касается штурма Выборга, - финская делегация прибыла в Москву 6 марта 1940г. Так что приказ о штурме был отдан во время переговоров, причём когда они были близки к завершению. То, что советское руководство не прекратило военные действия на время переговоров, говорит само за себя.
Хотел,не мог
выфсёврте ! Сталин фсех расстрелял а патом расстреля тех хто расстреливал и так 100500 раз пока не умер сам !
все руководители разведки и главомы ВВС были расстреляны в теч 2 лет перед внезапным нападением - глаза РККА, ... , едва успевали привыкнуть к кабинету.
Сталин просто говнюк. уголовный говнюк, но имеющий классную интуицию.
У Киселева грузовики не могут по лесу гонять? Как так, это ж ломка тезисов Исаева, у которого целые танковые группы немцев легко по лесам гоняют, прячут десятки тысяч грузовиков и тягачей, как так товарищ Киселев???
можно ссылку на видео, книгу или радиопередачу где Исаев подобное говорит?
Я в своё время ехал по тайге за ЗИЛе по бездорожью. И это было летом в идеальных условиях. А если зилу вырвать половину мощей, добавить грязи, снега и льда, то я с радостью посмотрю на то как вы машинку толкать будете. В финскую даже полугусли показали свою невозможность ездить вне дорог.
Ми
Доклад полньій отстой и вранье
Ужасный докладчик!!!!
Олег Николаевич, ну обещали ещё в феврале...А почему тогда не дожали до Шведских границ? Страна изгой...поругалась с кем только могла(и вообще страна ли это) и тут тебе на 100К труппов русских и она сама по себе....ну не понятно
Киселев, а ты перед обедом серешь в свою тарелку?