Abban nem értek egyet, hogy vannak ennél jobb AR szemüvegek a piacon. Jelenleg nincsenek. Hogy lesznek-e mire a Vision Pro megjelenik? Talán… Quest 3-al szerintem nem összehasonlítható, mert ahhoz képest ez valóban egy prémium termék: - LED kijelző < microOLED kijelző - 2K felbontás per szem < 4K felbontás per szem - műanyag borítás < alumínium borítás és hajlított üveg előlap (tudom, van akinek ez nem számít, de pont az olyanok miatt vannak a mai napig az utcán nemcsak, szandálos zoknis férfiak, de egyáltalán szandálos férfiak és még lehetne sorolni az igényesség hiányából fakadó példákat) - kontroller (plusz valamilyen szintű gesztusvezérlés) < tökéletesen működő gesztusvezérlés, szemkövetéssel és hangvezérlés Na, de a videó végén hangzott el szerintem a fő gondolat, hogy ez egy AR headset. Nem szabad VR szemüvegekkel összehasonlítani. Persze közös halmaz gyanánt mindegyik MR szemüveg, de ez annyira mellékesen (másodlagosan) VR szemüveg, mint amennyire mellékesen AR szemüveg a Quest 3. A Vision Pro annak készül, aki egy modern, jövőbemutató technológiával szeretné felváltani az eddigi TV, monitor, laptop- és mobilkijelző előtt töltött idejét. A valódi kérdés a Vision Pro kapcsán éppen ezért, hogy milyen hatással lesz az emberi szem számára a napi több órás, akár napi 4-8 órás használata? Ja, hogy a szórakozás mellett munkavégzéshez is szánják… akkor pontosítok a napi 8-12 órás használata? 🤔 Ha van bármilyen negatív hatása a hagyományos kijelzők már ismert problémáin túl, akkor bukott a mutatvány. Semmi értelme a Vision Pro-nak, ha a dobozban lesz majd egy papír, hogy a huzamosabb ideig történő használatát a gyártó nem ajánlja és a napi pár órás használatot senki ne lépje túl! Luxuscikk gazdagoknak, ha emellett ugyanúgy kell a munkához 4K monitor a filmnézéshez/konzolhoz meg 4K TV-t vásárolni… meg a nap nagy részében ugyanúgy a mobiltelefon kijelzőjére görnyedve kell a közösségi oldalakat, UA-cam videókat és híroldalakat látogatni. Ha mindezeket kiváltja, ráadásul ad egy olyan új felhasználói élményt, ami korábban nem létezett, lásd kiülsz nyáron a teraszra és megnézel egy filmet 30 méter átmérőjű virtuális mozivásznon... vagy éppen a számítógépes munkát virtuális monitoron magad elé vetítve akár a WC-n ülve is tudod folytatni mindezt úgy, hogy a valós környezeted helyett egy tengerpartot állítasz be... stb... akkor az már valóban innováció. Sajnos, különösen a kameraszenzorok ismeretében (zajosodás kevés fénynél, optikai hibák, torzítás) abban szkeptikus vagyok, hogy a prezentációban ígért, "mintha a valóságot látnád a kijelzőn keresztül" szintű felhasználói élményben lesz részünk. Anélkül viszont, az egészségügyi kockázataihoz hasonlóan, ismét csak megkérdőjelezhető a létjogosultsága egy AR szemüvegnek. Túlárazott? Nézőpont kérdése. Amivel összehasonlítható, tényleges versenytárs a piacon az a Microsoft HoloLens 2, aminek az ára ugyanúgy 3 500 dollártól kezdődik nevetséges 64GB belső tárhellyel. Ráadásul ezért az árért minden paraméterében elmarad a Vision Pro-tól. Kíváncsian várom a teszteket arról, hogy a promóciós videóval szemben mit tud majd valós körülmények között. 🙂
Jelenleg csak jobb AR headset-ek vannak a piacon, és ez még közel egy évig így is marad amíg a Vision Pro-t elkezdik árulni. Az amit ők állítottak ebben a tipikus Apple - a mi eszközeink innovatívak- prezentációban semmit nem bizonyított tényleges felvételekkel arról, hogy ezek megállják-e a helyüket a valóságban. Ez egy tipikus a befektetőknek szóló marketing fogás volt, semmi több. Ha a Quest 3-mal nem is a legjobb az összehasonlítás technikai szempontból, de végül ez a 2 headset versenyezne egymással jövő évben ha az Apple egyszer az életben piacképes terméket adna ki a többségnek. 2K vs. 4K: Tudom, hogy papíron jól hangzik, lehet vele dobálózni, de én aki próbált már különböző headset-eket elmondhatom, hogy ezek a valóságban nem adják vissza azt amit az emberek elvárnak tőlük. Ez nem lesz másképp a Vison Pro esetében sem a Quest 3-mal vagy Pro-val szemben. Borítás: Kinek a pap, kinek a papné. Engem a tényleges teljesítény érdekel, a design legyen azoknak a problémája akik a specikfikáció tudatának hiányában azért vesznek termékeket, mert - jól néz ki-. Kontroller: Ez egy hatalmas mellényulás volt tőlük, senki nem fogja kontroller nélkül használni huzamos ideig. Mi egerekhez, kontrollerekhez, joystick-okhoz vagyunk szoktatva amióta világ a világ. Ezt senki nem fogja kiölni belőlünk, főleg nem egy headset-nél. A TV, monitor, laptop nem lesz kiváltva bármennyire is pedáloznak a cégek, erre egy tökéletes példa, hogy a jelenlegi felhasználószám a Metaverse-ben napi átlagos 30 fő. A feltevésre a válasz, hogy ki tudja-e idővel váltani a munkát, szórakozást szerintem egy határozott nem! Ahogy írtad is, ezeknek az eszközöknek a használata napi több mint 4 órában hosszútávon káros, nem látok olyan fejlődést ami ahhoz vezetne, hogy 10-12 órákat eltölthetünk a headset-ekben. Sem 10, sem 100 év múlva. Arra meg senki nem fog 3500 dollárt költeni, hogy filmet tudjon nézni 20-30 méter átmérőjű virtuális mozivásznon, arra tökéletesek az 500 dolláros jelenleg piacon elérhető AR/VR headset-ek. A Microsoft Hololens 2-vel én nem hasonítanám össze attól függetlenül, hogy a Vison Pro annak a koppintása lesz 5 évvel később. A HoloLens 2-nek a magas ára valószinűleg nem tűnik kecsegtetőnek 4 év távlatából, de az kimondottan cégeknek készült mint a Quest Pro, szóval a magas árfekvés nem az átlagemberek zsebét könnyíti meg. Ez pedig nem elmondható a Vision Pro-ról, mert az Apple azzal állt elő, hogy ezzel szeretnék mainststream-mé tenni az AR-t, és hozzátették, hogy az árra ne foglalkozzunk, az innovácicót meg kell fizetni! Konkluzió, hogy az Apple csak adja önmagát. Sok a beszéd és kevés a mögöttes tartalom ami be fog bizonyosodni amikor elkezdik árulni a headset-jüket. Az egész prezentációjuk egy borzalom volt, a semmit próbálták beállítani valaminek amit az amerikai agyatlan befektetőknek le tudnak tolni a torkán, de az biztos, hogy bármilyen jó is lesz ez a headset (amit erősen kétlek) nem kell hozzá újra kalibrálni a futószalagokat, mert pár ezer dararbnál többet nem fognak belőle eladni.
@@CyberCafeHUN Csak egy gyors kérdés... Mennyibe is került az IPhone 14?? Mennyit is adtak el belőle? Szted ár értékben megeri az a telefon?? Iszonyatosan sok embernek teljesen mindegy, úgyis évente cserélik le a keszulekuket h kell, ha nem.. Ez a cucc sztem presztízs és statusszimbolum lesz, én hiszek abban hogy bőven adnak el majd belőle, főleg ha lehet majd részletre is venni...
Az iPhone-ok általában csak a Amerikában és Angliában jól eladhatóak. A méreg drága telefonok miatt van profitja a cégnek, nem azért mert uralják a smartphone business-t világszerte. Nekik elég eladni fele annyit ugyanazért a profitért mint a Samsungnak, mert 2x annyiba kerülnek a telefonjaik. A Vision Pro egy bukás lesz. A jelenleg hozzá nem értő és közel nulla technikai tudással rendelkező iPhone vásárlók akik megrögzötten minden évben megveszik az új telefonjukat, nem leszek képesek plusz 3500 dollárt kifizetni egy headset-re. Ez a headset pusztán őket célozza meg. Akik androidot használnak tudják, hogy ugyanazt és jobb minőséget megkapnak féláron, így azok akik nem adnának telefonért még €1000 sem. Azoknak soha nem fognak lenyomni a torkán egy Vision Pro-t, miközben €1000-ert ott van a Quest Pro vagy a mégjobb Varjo Aero és Pimax Cristal €1600-ért. Ezek könnyedén verik a Vison Pro-t sokkal olcsóbban. Ez a headset ezzel az árral bukásra van ítélve. Gyere vissza ehhez a videóhoz jövő év végén és írd meg nekem ha tévedtem! Gazdagokon és pár youtuber-eren kívül senki nem fog egy túlárazott átlagos teljesítményt nyújtó AR headsetért pénzt kiadni. Legalábbis nagyon remélem, hogy az embereknek nem ment el a maradék eszük.
@@CyberCafeHUN Mennyi lenne ennek a VR cuccnak a reális ára szted ilyen procival és a több mint 5000szabadalmaztatott ujitassal? 2000 dollárért szted mondhatnank azt hogy pörögne?
Ezek után a kommentek után úgy látom, hogy nem vagy jártas a technológiában. Így nem is megyek bele mélyen, hogy megindokoljam az érveimet. Ebben az AR (butitott VR) headset-ben egy középkategóriás M2-es apple által (Amerikában) legyártott chip lesz amit nyugodtan kijelenthetek, hogy egy átlagos cpu. Az R1-ről semmit nem tudni, gondolom ez lesz az utódja. Semmi különös teljesítmenyt nem várok tőle. 2 innovatív technológia nem lesz benne, nem hogy 5000 (nem értem, hogy jutottál erre a következtetésre a kommented alapján). A reális ár ezért €600 lenne. Pláne abból kiindulva, hogy a Quest Pro-t €1500-ról indították majd 1 hónap után levitték az árát €1000-ra, mert tudták ők is, hogy azért a pénzért keveset adnak. A Quest 3 jobb lesz VR-ra, AR-ban nem sokkal fog elmaradni a Vision Pro mögött amit valószínűleg szoftveresen majd felhoznak a Vision Pro szintjére. 2K vs 4K nem számít a való világban, azzal csak dicsekedni lehet. 23 millió pixel két bélyeg méretű felületen vs fele ennyi a másik headsetek-ben. Szerited ki a tököm fogja észrevenni a különbséget 11 és 22 millió pixel között egy apró felületen? Ki az akinek a szeme különbséget tud majd tenni közöttük? A válasz: senki. Folytatni meg nem érdemes, mert semmit nem lehet tudni róla a prezentáció után, videót a tényleges működéséről elfelejtettek betenni a prezentációba nem véletlenül. Szóval a válasz az, hogy a valódi ára ennek a headsenek messze €1000 alatt van. A státusz szimbólum meg engem nem érdekel, én a tényeket nézem, nem vagyok apple fanboy.
Ezekért az árakért cserében nem elég ha headset-jük vagy a telefonjaik jók. Tökéletesnek kellene lenniük, de soha nem voltak azok ahogy más termékek sem, míg más kiváló minőségű VR/AR headsetek-ért vagy telefonokért fele ennyit nem kérnek el. A probléma itt az ár érték aránnyal van. Nem adhatsz átlagos termékeket 5-10x-es áron, mert ez szembe megy a vásárlók akaratával. De ugye az Apple-ről van szó, így mindent szabad.
Abban nem értek egyet, hogy vannak ennél jobb AR szemüvegek a piacon. Jelenleg nincsenek. Hogy lesznek-e mire a Vision Pro megjelenik? Talán…
Quest 3-al szerintem nem összehasonlítható, mert ahhoz képest ez valóban egy prémium termék:
- LED kijelző < microOLED kijelző
- 2K felbontás per szem < 4K felbontás per szem
- műanyag borítás < alumínium borítás és hajlított üveg előlap (tudom, van akinek ez nem számít, de pont az olyanok miatt vannak a mai napig az utcán nemcsak, szandálos zoknis férfiak, de egyáltalán szandálos férfiak és még lehetne sorolni az igényesség hiányából fakadó példákat)
- kontroller (plusz valamilyen szintű gesztusvezérlés) < tökéletesen működő gesztusvezérlés, szemkövetéssel és hangvezérlés
Na, de a videó végén hangzott el szerintem a fő gondolat, hogy ez egy AR headset. Nem szabad VR szemüvegekkel összehasonlítani. Persze közös halmaz gyanánt mindegyik MR szemüveg, de ez annyira mellékesen (másodlagosan) VR szemüveg, mint amennyire mellékesen AR szemüveg a Quest 3.
A Vision Pro annak készül, aki egy modern, jövőbemutató technológiával szeretné felváltani az eddigi TV, monitor, laptop- és mobilkijelző előtt töltött idejét.
A valódi kérdés a Vision Pro kapcsán éppen ezért, hogy milyen hatással lesz az emberi szem számára a napi több órás, akár napi 4-8 órás használata? Ja, hogy a szórakozás mellett munkavégzéshez is szánják… akkor pontosítok a napi 8-12 órás használata? 🤔
Ha van bármilyen negatív hatása a hagyományos kijelzők már ismert problémáin túl, akkor bukott a mutatvány. Semmi értelme a Vision Pro-nak, ha a dobozban lesz majd egy papír, hogy a huzamosabb ideig történő használatát a gyártó nem ajánlja és a napi pár órás használatot senki ne lépje túl! Luxuscikk gazdagoknak, ha emellett ugyanúgy kell a munkához 4K monitor a filmnézéshez/konzolhoz meg 4K TV-t vásárolni… meg a nap nagy részében ugyanúgy a mobiltelefon kijelzőjére görnyedve kell a közösségi oldalakat, UA-cam videókat és híroldalakat látogatni.
Ha mindezeket kiváltja, ráadásul ad egy olyan új felhasználói élményt, ami korábban nem létezett, lásd kiülsz nyáron a teraszra és megnézel egy filmet 30 méter átmérőjű virtuális mozivásznon... vagy éppen a számítógépes munkát virtuális monitoron magad elé vetítve akár a WC-n ülve is tudod folytatni mindezt úgy, hogy a valós környezeted helyett egy tengerpartot állítasz be... stb... akkor az már valóban innováció.
Sajnos, különösen a kameraszenzorok ismeretében (zajosodás kevés fénynél, optikai hibák, torzítás) abban szkeptikus vagyok, hogy a prezentációban ígért, "mintha a valóságot látnád a kijelzőn keresztül" szintű felhasználói élményben lesz részünk. Anélkül viszont, az egészségügyi kockázataihoz hasonlóan, ismét csak megkérdőjelezhető a létjogosultsága egy AR szemüvegnek.
Túlárazott? Nézőpont kérdése. Amivel összehasonlítható, tényleges versenytárs a piacon az a Microsoft HoloLens 2, aminek az ára ugyanúgy 3 500 dollártól kezdődik nevetséges 64GB belső tárhellyel. Ráadásul ezért az árért minden paraméterében elmarad a Vision Pro-tól.
Kíváncsian várom a teszteket arról, hogy a promóciós videóval szemben mit tud majd valós körülmények között. 🙂
Jelenleg csak jobb AR headset-ek vannak a piacon, és ez még közel egy évig így is marad amíg a Vision Pro-t elkezdik árulni.
Az amit ők állítottak ebben a tipikus Apple - a mi eszközeink innovatívak- prezentációban semmit nem bizonyított tényleges felvételekkel arról, hogy ezek megállják-e a helyüket a valóságban. Ez egy tipikus a befektetőknek szóló marketing fogás volt, semmi több.
Ha a Quest 3-mal nem is a legjobb az összehasonlítás technikai szempontból, de végül ez a 2 headset versenyezne egymással jövő évben ha az Apple egyszer az életben piacképes terméket adna ki a többségnek.
2K vs. 4K:
Tudom, hogy papíron jól hangzik, lehet vele dobálózni, de én aki próbált már különböző headset-eket elmondhatom, hogy ezek a valóságban nem adják vissza azt amit az emberek elvárnak tőlük. Ez nem lesz másképp a Vison Pro esetében sem a Quest 3-mal vagy Pro-val szemben.
Borítás:
Kinek a pap, kinek a papné. Engem a tényleges teljesítény érdekel, a design legyen azoknak a problémája akik a specikfikáció tudatának hiányában azért vesznek termékeket, mert - jól néz ki-.
Kontroller:
Ez egy hatalmas mellényulás volt tőlük, senki nem fogja kontroller nélkül használni huzamos ideig. Mi egerekhez, kontrollerekhez, joystick-okhoz vagyunk szoktatva amióta világ a világ. Ezt senki nem fogja kiölni belőlünk, főleg nem egy headset-nél.
A TV, monitor, laptop nem lesz kiváltva bármennyire is pedáloznak a cégek, erre egy tökéletes példa, hogy a jelenlegi felhasználószám a Metaverse-ben napi átlagos 30 fő.
A feltevésre a válasz, hogy ki tudja-e idővel váltani a munkát, szórakozást szerintem egy határozott nem!
Ahogy írtad is, ezeknek az eszközöknek a használata napi több mint 4 órában hosszútávon káros, nem látok olyan fejlődést ami ahhoz vezetne, hogy 10-12 órákat eltölthetünk a headset-ekben. Sem 10, sem 100 év múlva.
Arra meg senki nem fog 3500 dollárt költeni, hogy filmet tudjon nézni 20-30 méter átmérőjű virtuális mozivásznon, arra tökéletesek az 500 dolláros jelenleg piacon elérhető AR/VR headset-ek.
A Microsoft Hololens 2-vel én nem hasonítanám össze attól függetlenül, hogy a Vison Pro annak a koppintása lesz 5 évvel később.
A HoloLens 2-nek a magas ára valószinűleg nem tűnik kecsegtetőnek 4 év távlatából, de az kimondottan cégeknek készült mint a Quest Pro, szóval a magas árfekvés nem az átlagemberek zsebét könnyíti meg.
Ez pedig nem elmondható a Vision Pro-ról, mert az Apple azzal állt elő, hogy ezzel szeretnék mainststream-mé tenni az AR-t, és hozzátették, hogy az árra ne foglalkozzunk, az innovácicót meg kell fizetni!
Konkluzió, hogy az Apple csak adja önmagát. Sok a beszéd és kevés a mögöttes tartalom ami be fog bizonyosodni amikor elkezdik árulni a headset-jüket.
Az egész prezentációjuk egy borzalom volt, a semmit próbálták beállítani valaminek amit az amerikai agyatlan befektetőknek le tudnak tolni a torkán, de az biztos, hogy bármilyen jó is lesz ez a headset (amit erősen kétlek) nem kell hozzá újra kalibrálni a futószalagokat, mert pár ezer dararbnál többet nem fognak belőle eladni.
@@CyberCafeHUN Csak egy gyors kérdés... Mennyibe is került az IPhone 14?? Mennyit is adtak el belőle? Szted ár értékben megeri az a telefon?? Iszonyatosan sok embernek teljesen mindegy, úgyis évente cserélik le a keszulekuket h kell, ha nem.. Ez a cucc sztem presztízs és statusszimbolum lesz, én hiszek abban hogy bőven adnak el majd belőle, főleg ha lehet majd részletre is venni...
Az iPhone-ok általában csak a Amerikában és Angliában jól eladhatóak. A méreg drága telefonok miatt van profitja a cégnek, nem azért mert uralják a smartphone business-t világszerte. Nekik elég eladni fele annyit ugyanazért a profitért mint a Samsungnak, mert 2x annyiba kerülnek a telefonjaik.
A Vision Pro egy bukás lesz. A jelenleg hozzá nem értő és közel nulla technikai tudással rendelkező iPhone vásárlók akik megrögzötten minden évben megveszik az új telefonjukat, nem leszek képesek plusz 3500 dollárt kifizetni egy headset-re. Ez a headset pusztán őket célozza meg. Akik androidot használnak tudják, hogy ugyanazt és jobb minőséget megkapnak féláron, így azok akik nem adnának telefonért még €1000 sem. Azoknak soha nem fognak lenyomni a torkán egy Vision Pro-t, miközben €1000-ert ott van a Quest Pro vagy a mégjobb Varjo Aero és Pimax Cristal €1600-ért. Ezek könnyedén verik a Vison Pro-t sokkal olcsóbban.
Ez a headset ezzel az árral bukásra van ítélve. Gyere vissza ehhez a videóhoz jövő év végén és írd meg nekem ha tévedtem!
Gazdagokon és pár youtuber-eren kívül senki nem fog egy túlárazott átlagos teljesítményt nyújtó AR headsetért pénzt kiadni. Legalábbis nagyon remélem, hogy az embereknek nem ment el a maradék eszük.
@@CyberCafeHUN Mennyi lenne ennek a VR cuccnak a reális ára szted ilyen procival és a több mint 5000szabadalmaztatott ujitassal? 2000 dollárért szted mondhatnank azt hogy pörögne?
Ezek után a kommentek után úgy látom, hogy nem vagy jártas a technológiában. Így nem is megyek bele mélyen, hogy megindokoljam az érveimet. Ebben az AR (butitott VR) headset-ben egy középkategóriás M2-es apple által (Amerikában) legyártott chip lesz amit nyugodtan kijelenthetek, hogy egy átlagos cpu. Az R1-ről semmit nem tudni, gondolom ez lesz az utódja. Semmi különös teljesítmenyt nem várok tőle.
2 innovatív technológia nem lesz benne, nem hogy 5000 (nem értem, hogy jutottál erre a következtetésre a kommented alapján).
A reális ár ezért €600 lenne.
Pláne abból kiindulva, hogy a Quest Pro-t €1500-ról indították majd 1 hónap után levitték az árát €1000-ra, mert tudták ők is, hogy azért a pénzért keveset adnak. A Quest 3 jobb lesz VR-ra, AR-ban nem sokkal fog elmaradni a Vision Pro mögött amit valószínűleg szoftveresen majd felhoznak a Vision Pro szintjére. 2K vs 4K nem számít a való világban, azzal csak dicsekedni lehet.
23 millió pixel két bélyeg méretű felületen vs fele ennyi a másik headsetek-ben.
Szerited ki a tököm fogja észrevenni a különbséget 11 és 22 millió pixel között egy apró felületen? Ki az akinek a szeme különbséget tud majd tenni közöttük?
A válasz: senki.
Folytatni meg nem érdemes, mert semmit nem lehet tudni róla a prezentáció után, videót a tényleges működéséről elfelejtettek betenni a prezentációba nem véletlenül.
Szóval a válasz az, hogy a valódi ára ennek a headsenek messze €1000 alatt van. A státusz szimbólum meg engem nem érdekel, én a tényeket nézem, nem vagyok apple fanboy.
Mi a véleményetek az első Apple AR/VR headset-ről?
Az innováció csúcsa vagy csak egy újabb túlárazott Apple termék?
Az új apple termékek legtöbbször nem a specifikáció miatt jók. Amikor már kiforrottak, akkor már azok is jók szoktak lenni.
Ezekért az árakért cserében nem elég ha headset-jük vagy a telefonjaik jók. Tökéletesnek kellene lenniük, de soha nem voltak azok ahogy más termékek sem, míg más kiváló minőségű VR/AR headsetek-ért vagy telefonokért fele ennyit nem kérnek el. A probléma itt az ár érték aránnyal van. Nem adhatsz átlagos termékeket 5-10x-es áron, mert ez szembe megy a vásárlók akaratával. De ugye az Apple-ről van szó, így mindent szabad.