Les thèmes de prédilection de James gray sont la famille et les relations sociales. Tous ses films, quel que soit le genre exploité-film noir avec "la nuit nous appartient", film d'aventure avec "lost city of z", drame sentimental avec "two lovers"- tournent autour de ces sujets. Le genre n'est plus qu'un prétexte au développement de son propos très intimiste. Ces éléments manquent selon moi à ton analyse et aboutissent à une erreur de ta part : le sujet n'est pas l'humanité en crise, mais la solitude dûe à l'absence du père, la vanité de la quête de la vérité qui entraîne obsessions et folies meurtrières. Il aborde aussi l'héritage: le fils ressent la même solitude que son pere, prend conscience du mimétisme qu'il accomplit, et qui trouve un echo dans l'humanité tout entière répétant les erreurs de nos pères, avant de s'en détourner. En te bornant à des éléments purement accessoires, tu passes à côté des enjeux principaux et n'es plus en mesure de constater que la mise en scène sert parfaitement le discours du réalisateur. La scène d'action introductive est un bon exemple de ce qui marche très bien selon moi. Le vent de neptune causé par le père frappe le fils. Il cause sa chute et le met en danger de mort. Belle métaphore de l'absence du père qui hante le fils et le plonge dans une solitude dont il n'envisage pas l'origine. Chef d'œuvre ? Non. Bon film ? Assurément. Bonne continuation ;).
ton analyse est tres juste. j'ai eu exactement la meme en sortant du film. mais bon durendal est souvent à coté de la plaque dans la plupart de ses critiques.
Perso ce film m'a profondément touché, ce film raconte l'histoire d'un homme qui a l'air froid et distant mais on se rend compte vers la fin à quel point il est émotionnellement vulnérable. C'est un film sur la solitude et à quel point Roy est déconnecté avec le monde. Il préfére réfléchir que intéragir avec les gens autour de lui, il n'ose pas être lui même ou être honnête avec ses émotions et on voit à la fin à quel point ça l'affecte négativement. Je pense pas que c'est un film qui essaie d'être intelligent, je crois que James Grey essayait juste de s'exprimer à sa propre manière et c'était fait d'une façon qui m'a touché. Je comprend pourquoi quelqu'un n'aimerai pas ce film, il est assez particulier et je pense que ton avis sur le film dependra à quel point tu empathise avec le personnage principal. Bonne critique 👍👍 (et désolé si il y a des fautes)
Alors moi j'y ai vu un voyage introspectif du personnage principal qui fait écho à son voyage dans l'espace avec tout ce que cela peux représenter (la solitude, la connaissance, la transmission, la maitrise, les limites...) avec une narration très explicite, mais j'ai trouvé le scénario principal vraiment bancale car si je résume : (spoiler) on à un type dans un vaisseau spacial aux confins du système solaire qui balance des bouffées d'antimatière qui pourrissent la vie de millions d'êtres humains, on lui demande d'arrêter mais il n'en fait qu'à sa tête alors on envoi son fils sur place pour lui foutre sur la gueule !!! Bof, de plus le fiston fait la tête pandant tout le film du coup, même si je comprends l'intention j'ai trouvé ça assez pénible.
Pas mieux que H V, j'ai ressenti tout pareil... comme elle l'a dit c'est surement lié à notre maturité, à ce que l'on a déjà pu vivre ou pas dans notre vie personnelle... après je suis d'accord sur le fait que le film comporte quelques bizarreries... ;-)
@@ThePierrezx la maturité n'est pas censé aider à accepter cette connerie, je pense que tu n'as rien compris mais que tu as vu Brad Pitt pleurer et ça t'as suffit, sinon tes expériences avec les combats de singe organisé sont une réalité et le réalisateur est le premier à mettre en avant l'honneur de cette organisation dépendant des cartels, bien vu
pas la foi de développer mais à mon sens, la thématique principale est plutôt le temps et comment on s'évertue à le perdre alors que la vie est courte (surtout avec la "révélation" finale)... ^^
-L'introduction avec la chute est cohérente car elle annonce le type de caractère du personnage. (Sans emotions,sans peurs,une carapace autour de lui liée a son père) -Passage avec les singes:Critique de l'exploitation animale et rapport homme/animal pas tant éloigné que ça vu comment leroy n'hésite pas a tuer pour voir son père. -La scène avec les vehicules sur la Lune était géniale. Ça donne un gros Boom dans l'atmosphère calme de la Lune sans vie. -On s'en tape de l'histoire de l'humanité en fait,ici on a un bon film de sf qui traîte d'un soucis psychologique. -La Bo est géniale! Le sounddesign est lourd et immersif. -La lumière est bien traitée en effet! -Certains plans cinématographiques sont quand même superbes!(étoiles,animations vaisseaux etc) -Le rythme rapide et très lent est voulu. Pour une fois qu'on a un film sur le rythme qui met en avant l'ambivalence psychologique du personnage illustrée par les évènements du film. Tout va vite dans sa tête mais en même temps il ne veut pas franchir le pas car il a dû mal a quitter ses schémas d'enfance inculqués par son père. -Adastra est un film qui marche et c'est un bon film. mon avis.
Bien d’accord avec toi. Rapidement en quelques points: - c’est beau et belles lumières et des scènes cool esthétiquement - c’est long, et punaise parfois on s’ennuie sec parce que le scénario a parfois la vacuité du vide spatial - la scène sur la lune. Est. Inutile. On a rien appris, Donald S. lui donne une “clef usb” et c’est tout. Ma femme a resumé le film succinctement: “90% de Brad Pitt, 10% de scénario”
(Attention spoil) Et on en parle du fait que le vaisseau parti il y a 25 ans se propulse à l'anti matière... Et qui est un vaisseau justement, alors que tout les moyens de transports sont des fusées à propulsion (combustibles actuels) le fait qu'on soit surpris par un jet d'anti matière alors qu'il viens de Neptune... on peut espérer que dans le futur on aura au moins les moyens techniques de détection actuels non (surtout qu'il y a beaucoup plus de raisons dans ce film d'observer/surveiller l'espace)? Et que les structures critiques sont évacués avant l'arrivée de ces ondes? À quoi sert le personnage du leader de mars? Elle apporte rien au récit A quel moment c'est possible de rentrer dans la fusée par une trappe à côté des tuyerres? Pendant le décollage... alors que sur les pas de tir il y a des distances de sécurité monstrueuses... (à la limite il aurait pu monter dedans en même temps qu'une nouvelle vague d'anti matière qui brouille les communications... ça aurait été plus vraisemblable) ils survivent avec quelles ressources? Nourriture/eau/oxygène? Ce système de propulsion final qui ne fait aucun sens, comment il ''calcul'' le bon ''angle''? Fronde gravitationnelle? Et le happy ending? Il a quand même désobéis aux ordres, mis en danger une mission dont le but est de sauver la terre, tué 3 personnes... Pour moi un film qui est beau et bien joué, mais qui essaye de se la jouer sf proche/réaliste et qui du coup se vautre (assez commun et normal mais bon...)
Pour le Happy Ending, on peut se douter qu'avoir réussi a faire stopper les émissions qui menaçaient de détruire le monde est un motif suffisant pour qu'il soit acquitté
Personnellement, je ne suis pas un pro de la science, et tout ses problèmes, bah ne m ont pas fait sortir du film. J ai vraiment aimé ce film, bie' que certains défauts j avoue. À mon avis, parler de pb scientifique dans un film, c'est pour moi du chipotage🤔(ce n est qu un avis)
@@Serious_Ludd bah dans la mesure ou il a tué les personnes qui devaient mener à bien ladite mission... je suis moyen d'accord... et la justice est pas censée fonctionner comme ça XD
@@duckbrown3535 je suis loin d'être un pro de la science ^^ et c'est juste des pb de logique selon moi XD monter dans une fusée qui décole en passant par l'équivalent des pots d’échappements...
Moi aussi très circonspect après le visionnage de ce film, j'espère quand même qu'on aura une version Director's Cut un jour, histoire de voir ce que James Gray avait en tête, parce que comme toi j'ai bien l'impression que beaucoup - pas tous, certains devaient déjà être là à l'origine - des problèmes de ce film viennent de Disney...
Super retour Durendhal. J'ai adoré les video sur Kubricks. Continue comme ça. Hâte au 9e star wars, pas pour le film parce que... voilà 😂. Mais hâte pour ta réaction 😂
Attention spoiler Moi ma théorie c’est que pour ses péripéties essayaient à chaque fois de pasticher un style de film de SF. Et qu’en gros ce film était un espèce de catalogue de la SF : Arc sur l’ascenseur spatiale : pastiche de Gravity Arc sur Terre : là on a le classique film sur le militaire envoyé en mission Arc sur la Lune : pastiche de Mad Max Arc sur le singe : pastiche d’Alien Arc sur Mars : pastiche des films SF avec des complots où le gouvernement nous ment Arc en direction de Vénus : je me rappelle pas avoir vu de films SF qui traitaient comme ça de la solitude en nouvelles j’en ai lu (Il y a solitude et solitude de George R.R. Martin) mais en film j’ai pas d’exemples en tête... Bref, j’ai plus vu ce film comme une série de courts-métrages hommages à la SF. J’ai eu l’impression que c’était ça que le réalisateur essayait de faire.
Merci pour cette analyse. Tu aurais pu aborder aussi les inutiles bondieuseries et prières de la part de ceux censés représenter la science... J'aimerais ajouter le fait que la conclusion est aussi complètement aux fraises (SPOILER) . . . . Conclure qu'il n'y a pas de vie ailleurs parce qu'on n'en a pas trouvé est totalement illogique. On ne peut pas affirmer qu'une chose n'existe pas parce qu'on ne l'a pas trouvée, et ce quels que soient les moyens mis en oeuvre. C'est un des moteurs fondamentaux de l'exploration ! Ce n'est pas comme s'il s'agissait de trouver des licornes ou des fées, les arguments qui soutiennent la possibilité d'une vie extraterrestre restent valables même si on n'en observe pas (ce qui est d'ailleurs déjà le cas). Avec leur logique, on ferme le SETI et on les traite illico de charlatans... Je ne dis pas que le SETI est bien ou mal, mais en tout cas leur logique est bel et bien scientifique. Passons aussi sur le fait que la sécurité - pourtant un des grands piliers de la société humaine - est quasi inexistante dans ce film. On peut entrer dans une fusée via les canalisations qui mènent aux réacteurs ? Bah, personne n'y pensera jamais... -_-
Je suis d’accords avec ton propos en général, les histoires s’entremêlent et la fin n’est pas du tout comme le film nous y prépare. Mais ! Je trouve que l’ambiance, le vide spatial est prenant, et les actions que tu dis qui n’ont pas vraiment de sens (je suis d’accord) et bien elles peuvent refléter d’un autre point de vue le fait que les hommes se font attaquer par des choses qu’ ils ne comprennent pas réellement eux même. Bref je trouve que ce film reste très puissant, même si les problèmes et les messages ne sont pas bien expliqués, et bien il faut se laisser porter. Il y a de gros problèmes mais il reste très émouvant. Tu es d’accord avec ça ? 😜😜👍🏻
Moi j'ai bien aimé le film, la fin ne m'a pas tant choqué que ça - le passage avec le bouclier m'a un peu sorti du film, c'est vrai. Et je n'ai pas compris pourquoi ne pas enregistrer un message à part (quel besoin de le faire "en live" ?) et pourquoi ne pas l'envoyer à leur base sur Mars pour le rediriger vers Neptune. Toutes les communications ne sont pas coupées. A part ça le message était intéressant, pas sur l'humanité en tant que groupe mais sur le fait de redécouvrir l'émotion, même négative, pour progresser. Affronter ses démons et des réalités difficiles pour faire sa paix. Ce n'est pas non plus Socrate mais c'était pas mal!
Les Space cowboy presque réunis ! Je m'attendais à tout moment à voir Clint Eastwood dans une station à engueuler Tommy lee depuis sa centrale. Sinon j'ai adoré l'ambiance triste, silencieuse, dépressive, l'émotion dégagée par Brad Pitt est assez fantastique. Et en plus ils ont mis du Nils Frahm !! joie !! Non le seul truc qui m'a choqué c'est Tommy lee Jones doublé par Féodor Atkine.
je pense que c'est une scénette qui doit vouloir faire passer un message sur les hommes, les animaux, la cruauté, les expériences animales, etc... faudrait des éclaircissements du scénariste... après on peut mettre à son crédit qu'elle ajoute du sel à la fade monotonie du film, même si j'ai bien aimé cette monotonie et ses lenteurs (à mon avis voulues)... ;-)
Personnelement, j'ai beaucoup aimé ce film. J'en ai fait ma propre interpretation. J'y ai vu un message sur la solitude et sur le deuil. Je vais pas développer parceque je suis nul pour développer mes idée à l'ecrits. Evidemment que ce film n'est pas exempt de défaut, et ce vlog me permet de prendre du recul sur la claque que ça m'avait mis et j'ai hâte de voir la director's cut (si on y a droit un jour)
Salut et merci pour ton avis argumenté et piquant (mais c'est aussi pour ça qu'on regarde tes vidéos). Pour ma part, je me suis fait cueillir par ce film. Je ne m'attendis pas à m'identifier autant au perso principal (alors que je m'attendais à m'identifier au Joker, comme quoi bref). La relation avec le père (ou les anciennes générations) est, pour moi passé au second plan. J'ai plus été sensible à la misanthropie de Roy et à sa perte de foi en l'humanité : regard vide, voix robotique et de pilote d'avion des autres perso, la société de conso visible sur la lune. Alors que la quête spatiale doit fédéré l'humanité et faire ressortir ce qu'il y a de bon en elle, on répète les mêmes erreurs. En cela, pour moi le père de Roy représente aussi cette la distance aux humains que souhaite Roy (monologue du début où il dit ne pas regarder les gens mais la sortie). Et alors, j'ai été retourné pas cette conclusion : il n'y a personne d'autre (en tout cas dans le système solaire) et la folie que cela peut entraîner. Pour moi, Roy tu symboliquement son père lorsqu'il lui dit que grâce à lui on le sait....du coup le père a été acteur de sa chute. Vertige de la solitude. En revanche, 2 chose ne servent pas tellement : - le passage avec les singes ??? peut être pour faire un pied de nez à la planète des singes ??? - la foi en l'humanité qui revient (poignet de de main à atterrissage) et le retour sur terre de fin, 15 min de film en trop. Même si je me demande si ce retour sur terre ne serait pas une vision fantasmé. La dernière scène nous montre qu'il envoie le message vocal, il n'est donc pas encore rentré. Pour moi, il est mort dans l'espace lorsqu'il dit, à quoi bon s'obstiner. En bref, le côté misanthrope du film m'a vraiment plu, beaucoup plus que cette quête vers le père, MAIS je suis complètement d'accord avec toi quand tu dis que le film a été édulcoré pour ne pas être trop sombre (là aussi comme Joker). Bonne continuation
le film est loin d'être mauvais; il y a de très bons passages et le sujet de la solitude est quand même bien traité, face à soi, son passé, son avenir et l'humanité face à sa propre solitude, mais oui la fin est raté, et il y a quelques passages qui ont sans doute été modifiés et c'est vraiment dommage, ce film est excellent dans le fond, comme tu le dis, les modifications sans doute apportés cassent le message, on le voit toujours, mais ça aurait vraiment pu être superbe, mais ce que tu dis éclaire sur des passages étranges du film, genre le passage du décollage sur mars, le bouclier etc, je ne savais pas que disney était derrière, surtout la fin à la intertellar, avec le truc de l'amour qui est très étonnant de la part de james gray, c'est un film finalement assez frustrant.
Tu exprimés parfaitement mon ressenti. Un film qui traite extrêmement bien de nombreux sujets, mais qui passe à mon sens complètement à côté de son propos principal et de sa fin. Des la rencontre avec son père en fait...
La fin est d'autant plus comique que quand on regarde des documentaires scientifiques, on se rend compte des certaines choses étranges dans le film comme les anneaux de Neptune qui ont surement des pierres grosses comme des voitures ou des immeubles. Certaines sont un peu inutiles comme les scènes de poursuites sur la Lune ou celle du vaisseau norvégien.
De ce que j'en ai compris le thème du film est celui du deuil. Et chaque étape de son voyage représente une étape du deuil de Roy. Par contre oui le bouclier c'était bizarre ^^
@@geylmaiden1651 "Ces poussière qui diffusent principalement de la lumière rouge donnent souvent au ciel martien un aspect rougeâtre et seul les périodes d’accalmie lorsque desquelles la proportion de poussière diminue permettent d’observer un ciel légèrement bleuté." Donc merci de confirmer ce que je dis !!
@@alois7678 Les poussières donnent un aspect rougeâtre au ciel martien ! Le ciel martien lui est bel et bien bleu. Il n'y a pas d'interprétation possible. Même sur terre, en pleine tempête de sable, le ciel paraîtra jaune, ce n'est pas pour ça qu'il l'est. Enfin bref si vous préférez y voir une confirmation, libre à vous.
@@geylmaiden1651 Dois-je en déduire que vous n'avez pas lu l'article que vous citez vous-même ? Le ciel est, le plus souvent, rougeâtre sur Mars ; comme il est, le plus souvent, bleu sur Terre. Que ce soit dû à la diffusion de la lumière dans l'atmosphère, aux poussières, aux tempêtes, cela ne change pas grand chose à la perception que nous avons du ciel qui, en moyenne, je le répète, est bien plus rouge-brun que bleu sur Mars.
@@alois7678 Très honnêtement, déduisez, confirmez, croyez ce que bon vous semble... Vous aurez au moins appris à nuancer vos certitudes à défaut de comprendre le sens d'une simple phrase. Sur ce, bonne continuation à vous.
Quand Durendal s'absente et revient avec plein de vidéos, tu te rends compte que c'est lui le meilleur critique youtube FR. De la qualité et du professionnalisme, ça fait du bien. A partir de maintenant, je vais liker chacune de ses vidéos, parce qu'aucun n'arrive à sa hauteur, sérieusement. J'attends le joker.
Sans vouloir crier au chef d'oeuvre, j'ai vraiment aimé le traitement de la solitude du personnage de Brad Pitt (due à la disparition de son père, et aussi dans la figure de l'homme seul dans l'espace)
je precise je n'ai pas vu le film : néanmoins j'ai la sensation que son scénario est copié sur celui de Apocalypse Now plutôt que sur 2001. l idée du voyage tel un long fleuve dont l'origine est un mission militaire dictée par les services secrets dont la finalité est de tue un homme. sur la route le hero marquera des arrêts tel un hero grec sur le styx croisant des familles de morts.
Oui fin si on juge un film sur son originalité Aucun film ne serait bon Le scénario d'Apocalypse Now tu le trouve chez Sophocle avec l'histoire de Philoctete. Pour autant les deux œuvres sont très cool.
J'ai vu le film et c'est exactement ce que j'ai ressenti. Un Apocalypse Now transposé dans l'espace plutôt qu'au Vietnam.... Pendant tout le film j'avais l'impression de revoir apocalypse....
La fameuse scène avec le singe dans AD ASTRA, c'est une référence supplémentaire à Kubrick, non ? Pour moi, j'ai vu le film comme une réécriture de l'Odyssée, ou plus exactement des aventures de Télémaque à la recherche d'Ulysse, avec Donald Sutherland dans le rôle de Mentor. Donald Sutherland est clairement un père de substitution, et son effacement annonce la rupture finale quand Brad Pitt coupe le cordon ombilical qui le retenait encore à son père biologique.
Pour moi le sujet principal de ce film pouvait être retranscrit dans une autre époque type découverte du monde par l'exploration maritime par exemple. Le sujet de ce film et la question qu'elle pose est à la fois à l'échelle individuelle (dilemme de notre héros : Je suis seul et je n'arrive pas à m'attacher au gens / trouble psychologique lié à l'image du Père sur son piédestal indépassable) qu'à l'échelle de l'humanité (dilemme du père : somme nous seul dans l'Univers + paradoxe du scientifique qui voyant ses espoirs de découverte s’effondrer se réfugie dans la religion qui incarne dans ce type de film un certains obscurantisme). Le sujet : Cette fuite vers l'avant irrépressible vers l'inconnu pour satisfaire ce manque originel qui a toujours pousser l'homme vers l'avant, à chercher plus. C'est cette insatisfaction qui a toujours pousser l'homme vers l'avant. La question : Et si cette fuite était-elle vaine ? Et si nous étions seuls ? Et si nos relations aux autres étaient vaines ? Et si l'humanité était vaine ? Honnêtement j'ai pas envie de parler de la critique dans son ensemble car pour un critique, c'est critique pas de soucis. Par contre ça creuse pas loin... Quand on parle de film contemplatif faut creuser le fond au lieu de s'arrêter sur la forme des anneaux de Neptune... La fin n'est peut être pas génial mais tout n'est pas dans la fin, elle a été changé par les studios, oui c'est une évidence, mais le propos du film ne s'arrête pas là. De même réduire l'histoire avec les singes à l'homme est un animal, on parle de violence aveugle qu'induit l'ignorance et la peur qui est très présente dans les milieux dogmatiques comme la religion ou ici l'armée. Je comprends pourquoi ce film ne plaira pas à tout le monde, mais je pense qu'il méritait une analyse plus poussée que celle proposer ici, particulièrement quand on peut passer des heures à expliquer la mise en scène, le scénario des Transformers et en quoi ce ne sont pas de mauvais films...
Le but de ce film n'est pas de nous montrer comment la Terre se débrouille dans le futur mais discute de la question "Sommes nous seuls?". Et (SPOILERS) de façon très original, le film nous répond oui, nous sommes vraisemblablement seuls face à l'immensité de l'univers. La conversation entre le père et le fils près de Neptune est le climax du film. Tandis que le père était prêt à donner sa vie pour prouver qu'une autre vie intelligente existe quelque part. Le fils de son côté apprend par le biais de son père et de son parcours que cela n'a pas d'importance. Nous sommes ne pas seuls, nous sommes tous ensemble, humains, et jusqu'à notre fin, nous nous devons de profiter de la vie et de nos congénères. Voilà le véritable message du film : c'est peut-être un peu niais et Innocent mais tellement vrai.
Je n'ai pas une grande connaissance du cinéma, mais voilà ce que j'en ai pensé : en voyant la BA j'ai eu très envie de le voir, en lisant les premières critiques qui le comparaient à Insterstellar (qui a aussi pas mal de liens avec 2001 d'ailleurs) j'étais encore plus hypée. Au final, j'ai trouvé que oui il y avait des thèmes communs à Insterstellar, mais je suis restée totalement indifférente pendant tout le film... Rien ne m'a touché, pris aux tripes ou autres. Et bon, la fin, je vais même pas en parler. Et comme dit dans la vidéo, il y avait des parties hyper intéressantes : j'aurais vraiment aimé savoir à quoi ressemble la vie sur la Lune, pourquoi des gens décident d'y vivre (parce que la Terre est devenue presque invivable ? est-ce que ce sont des gens riches ou des gens pauvres qui vivent-là ? etc.) ?
J'ai pas tant pensé à 2001 mais plus à un mixte "Interstellar, Solaris" du pauvre en regardant Ad Astra. Tout comme SW 8, c'est un film flipper, c'est à dire qu'il change sans arrêt de directions sans qu'on ne retienne quelque chose de marquant ou d'utile à l'intrigue. Par contre des trucs incohérents, ça y va. Liv Tyler sert à que dalles au même titre que Donald Sunderland, Brad Pitt traverse la zone commerciale du Chatellay les Halles de la lune sans apesanteur, les mysterieux pirates de la Lune foutent une tannée à l'armée de la lune alors que ces derniers pourraient simplement couper les ponts et les vivres comme dans Total Recall pour forcer les insurgés à se rendre, on pert 15 minutes avec cette station norvégienne en dérive dans lequel les singes on bouffé tout le monde sans qu'on sache pourquoi, Mars ressemble au couloir du parking du centre commercial La Part Dieu avec des meubles Ikea mal montés et mal éclairés, Greg Bryk fait une caméo et est peut-être le meilleur personnage du film en détronnant Pitt et Lee Jones, il n'y a pas d’apesanteur sur Mars et on y marche aussi lourdement que sur Terre et la Lune, sur Mars on peut se baigner dans de l'eau abondamment présente à la surface et dépourvue de radioactivité, Brad Pitt arrive à grimper à travers les étages d'une fusée non pas brûlante mais remplie d'ergol liquide qui pourrait le geler et lui casser instantanément les mains comme de la glace, l'équipage meurt connement en se mangeant une vitre avec la poussée du deuxième étage ou en faisant exploser une bonbonne qui intoxique tout le monde, plans nichons totalement inutiles de Jupiter et Saturne, Neptune avec un ratio Blender3D de 1 en X et de 10 en Y avec une couleur dégueulasse, Tommy Lee Jones qui a passé 15 piges la haut sans problèmes de radioactivité avec les ceintures de Vanhalen, le clin d'oeil à Princesse Leïa avec le saut au pifomètre sur le radar qui tombe pile sur la fusée parceque le module est pété, retour avec la pub pour Gilette la perfection au masculin et alors Brad Pitt est dans un bar, Liv Tyler ouvre la porte et... Fin en hélice de sous marin nucléaire qui au passage démonte tout ce que j'ai vu avant. J'ai rarement ressentit un sentiment de désorientation, de frustration et de gâchis en voyant ce film...
Tout à fait d'accord... En plus du coup de "c'est dans un futur proche" avec une technologie assez poussé pour construire des bases lunaires et martiennes auto-suffisantes, mais aucun robot n'est utilisé pour l'exploration spatiale au lieu d'envoyer des hommes. L'impression que dans le futur tout le monde peut devenir astronaute (vu le nombre de vaisseaux et bases en activités sur la lune et Mars). Le coup des singes tueurs de l'espace, puis Brad Pitt qui tente de sauver son pote en mettant du scotch sur son casque ??????? Le délire de l'enregistrement du message de Brad Pitt à son père fait dans une chambre semi-anéchoique, ça rend un décor stylé mais ça ne fait absolument aucun sens et aucun interet. Comme Durendal l'indique, le délire des couloirs de 10 km de longs, étroits pour rien. Sans oublier el famoso filtre "du Mexique" sur Mars qu'on retrouve dans tout les films de trafic de drogue à la frontière mexicaine. La fameuse porte toujours à disposition dans les réacteurs de la fusée car on sait jamais si quelqu'un a une envie pressente et à besoin de sortir rapidement. Traverser une ceinture astéroides de plusieurs centaines de kilomètres avec une tôle mais aucun impacts le ralenties ni le dévie de sa trajectoire dans l'espace. Puis la propulsion finale de la bombe nucléaire qui permet de faire Neptune>Terre en 10 mn, incroyable. Les autres incohérences sont encore nombreuses. Certains diront que le réalisme du film n'est absolument pas le but et que tu es passé à coté du message etc... Enfin j'aimerai tout de même cité cette phrase "The project was announced in early 2016, with Gray saying he wanted to feature "the most realistic depiction of space travel that's been put in a movie"" montrant un scénario sensé être cohérent. Je m'attendais à un film sans trop de prise de tête, mais je pense que le problème vient aussi une partie de moi : quand faut réflechir sur les sens cachés dans un film qui commence direct dans l'action, j'ai du mal..
@@TheEjwle Sans être un spécialiste comme Astronogeek, Hugo Lisoir ou Stardust, même si le film dérive sur la science fiction ça ne va pas loin comparé à 2001, Spacewalker ou Interstellar. Même la dimension philosophique, elle casse pas trois pattes à un canard. Il passe son temps à ruminer des conneries du genre " Sur Terre, je suis une purge, dans l'espace je suis un homme avec une grosse comme Rocco et mon papa, c'est mon héros" pour au final se rendre compte que son père est un gros con fondu complet. Dans Solaris par exemple, c'est un veuf qui est dépêché sur Solaris et établir un contact avec une planète qui réagit à la présence des individus autours d'elle. Là j'ai rien ressentit et rien retenu sur le plan intellectuel. Même First Man qui est filmé avec les pieds et un Ryan Reynolds Gosling cabotinant, à la fin il y a une dimension philosophique notable. Là t'as que dalles, c'est pas dans les étoiles, le film dépasse pas les nuages, vole pas haut et finit la tête dans le cul...
Salut, merci pour ce Vlog qui résume ce que j'ai pensé de ce film (que j'ai vu ce mardi). Grosse déception pour ma part. Perso, j'avais ma théorie (qui j'en suis sûr n'est pas celle du réal) : Ce film représente les connaissances de la science sur l'univers, nous savons que nous ne savons que peu de choses sur le fonctionnement de ce qui nous entoure. Ce film nous donne énormément de données mais on ne comprend pas. Comme, par exemple, ce que l'on sait sur la gravité, c'est que plus un objet est loin d'un gros centre de gravité (genre le soleil) moins l'objet sera soumis à cette gravité. Pluton va donc moins vite que la Terre. Mais pour les systèmes planétaire et le trou noir au centre de notre galaxie, ce n'est pas le cas, les systèmes au bord de la galaxie sont à la même vitesse que notre système solaire. On a donc pleins de données mais on ne sait pas encore quoi en faire à part théoriser en attendant d'avoir de nouvelles infos. Est-ce que l'on connait la vrai fin ? Celle voulut par le réalisateur ? ça se trouve elle est tout aussi décevante. Perso, je pensais qu'il allait continuer seul le travail de son père en réparant l'antenne.
Pour moi le problème c'est que le film pose trop d'enjeux au début : Menace des vents d'antimatière, agence spatiale qui se fait attaquer par des pirates, recherche biologique dans l'espace, colonies sur plusieurs planètes, potentielle vie extra terrestre. Et au final on se tape l'histoire père / fils inachevée d'un gars qui a tout plaqué pour se consacrer à sa carrière. Dur dur d'accrocher et pas étonnant que ça reste au final assez creux par rapport aux critiques de l'humanité que le film introduit au départ puis abandonne.
Perso j'ai adoré le film sauf la fin qui est mais tellement mauvaise. Tout le long on te fait partir sur un esprit triste et presque dépressif mais à la fin on a vieux happy ending
Happy ending? Le héro se fait abandonné par son père car c'est un nihiliste qui a tout abandonné pour trouver des vies Extraterrestre finalement inexistante et donc, le héro au lieu de devenir un nihiliste comme son père préfère profiter de ce qu'il a pour sûr. La fin est plus philosophique que happy end. Oui le héro fini heureux mais c'est plus par acceptation de la vie telle qu'elle est que par fin heureuse.
Bonjour, merci pour la vidéo, je voulais allé le voir et j ai bcp hésite. Du coup j attendrais qu il soit dispo en VOD ce sera moins cher. Je aurais aimé savoir un truc, est il possible d avoir une vidéo explicative sur le lexique cinématographique ( macguffin je ne sais absolument pas comment cela s écrit, cliffenger etc etc...) Ou me donner le lien d'une vidéo qui existe déjà peut être ? Merci encore pour la vidéo. A très vite j espére.
Plus gros gâchis de 2019. Quand on voit l'incroyable travail d'Hoyte van hoytema à la photographie ainsi que toute l'équipe technique, VFX et son, il y a de quoi être extrêmement déçu. The Lost City of Z m'avait complètement transporté, Ad Astra me laisse sur le pas de tir.
Une petite précision au sujet de l'attaque sur la Lune. Il ne s'agit pas de pirates mais bien d'autres soldats. Il est brièvement expliqué que les nations terrestres se font la guerre pour le contrôle des ressources lunaires et que pour amener Brad Pitt à la prochaine station d'où il partira sur Mars ils doivent passer par le "no man's land", théâtre de ces affrontements. La mission étant top secrète ils ne peuvent pas emprunter les voies conventionnelles de circulation et pour éviter tous conflits ils n'emportent ni armes ni biens, espérant ainsi passer outre la vigilance des armées s'affrontant ici. Or, voyant un convois non identifié (celui de Brad Pitt) les soldats mystères attaquent ce dernier tout comme ce peut être le cas dans n'importe quelle zone de guerre. C'est très peu expliqué dans le film certes mais c'est la compréhension que j'ai eu de ce segment. C'est l'occasion pour le film de montrer une scène d'action originale autant que la continuité des conflits humains qui se sont exportés dans les étoiles avec toujours comme toile de fond le contrôle des ressources.
Mais justement, ça n'a aucun sens : s'ils n'ont pas de ressources, pourquoi Brad Pitt précise qu'ils sont là pour chasser des ressources ? Ils ont assez de ressources pour être sur la lune et lancer des attaques sur n'importe quel convoi, mais ils ont des problèmes de ressources ?! Et on peut camoufler Pitt dans un vol commercial pour ne pas attirer l'attention, mais pas trouver un moyen de lui faire emprunter un convoi normal pour aller jusqu'à un autre bâtiment de la même nation ? De qui il veulent cacher la mission de Pitt ? Quelle nation ignore que les problèmes viennent de Neptune, ils ont des agences spatiales eux aussi...
@@Durendal1 Haha certes ! Je n'ai jamais dis que tout le film était dénué d'incohérences, juste que pour l'attaque sur la Lune ce n'est pas des pirates mais bien d'autres soldats. De manière général le film m'a extrêmement ennuyé de toute manière, je me suis endormi sur Mars et réveillé par le yolo jump into nothing du papa Pitt.
Je suis d'accord pour dire que l'histoire de ce film est assez bordélique et mal gérée... Cela étant je continue d'apprécier ce film car rares sont les films de SF qui me font AUTANT ressentir l'espace ! Entre le travail du visuel de l'espace et le travail du son en général, le voyage m'a totalement happé ! Dommage que Ad Astra soit plus contemplatif que vraiment bien écrit...
Il me semble que la première séquence sert à nous montrer les caractéristiques de comportement du perso principal ; à savoir son détachement quasi clinique, son self contrôle permanent (qui se craquèle progressivement durant son périple)
J'attendais avec impatience ton avis sur ce film, car j'en ai ressenti... exactement la même chose ! C'est vide, ça part dans tous les sens pour finir nul part, ça fait Disney alors que le pitch de base se veut intellectuel (et aurait été bien, j'en suis sur, sans les chamboulements opérés...). Une grosse coquille vide. Quand on t'annonce "le nouveau interstellar" et que tu tombes sur ça, c'est un coup dur.
Le problème que j'ai avec ce film c'est qu'il y a eu une coupure de courant à environ une demi-heure de la fin du film donc la dernière demi-heure je m'en souviens à peine. La fin ne m'a donc pas marquée. J'essaie de le revoir pour avoir un avis objectif car cette coupure de courant m'a gâché ma séance et donc mon appréciation du film
Merci pour la vidéo je suis content d avoir un autre avis sur ce film que j'ai aimé mais... J'ai moins vus une variation sur le nihilisme qu'une réflexion sur la solitude absolue. Qu'importe le niveaux de technologie où le lieux on reste, on vie, on souffre et on meurt seul m'a semblé plus être l'idée évoqué. Le nombre de reshoot m'eclaire sur certaine scène (dont celle du singe) qui me semblaient avoir été rentré au forceps dans le film et la modification final sur cette fin qui 'e semblait pas collé au ton du film. Je rajouterais au bénéfice que, malgré certaine incohérences visuels, le travail de mise en scène (ou au moins de photographie) de Gray est magnifique.
Après avoir vu film je viens voir la critique. 3:25 Je pense que l'une des scènes remontées est justement celle assez WTF. [SPOILER] Car ça aurait été magnifique de nous faire croire qu'il pouvait y arriver tout le long, puis de nous montrer de façon très brute au dernier moment qu'il est en fait a des kilomètres de l'objectif. J'espère vraiment qu'on aura une Director's Cut, mais bon Disney quoi x). Le Pire de Disney n'est pas compensé par le Meilleur qu'il peuvent nous sortir malheureusement.
Pour ce qui est du propos du film je pense que c'est un lost city of Z dans l'espace : c'est les mêmes sujets abordés dans le film. Et effectivement si on a forcé le réalisateur à retourner des scènes je comprends mieux les pb ! Mais pour moi ce n'est pas tant un regard sur l'humanité qu'un regard sur un humain en quête de sens ... comme dans lost City of Z.
Tout pareil sur Ad Astra. Je suis allé le voir en pensant me retrouver devant un Interstellar bis, et j'ai été grandement déçu malgré la beauté des images. Moi qui adore les films contemplatifs, j'en suis arrivé à un ennui presque douloureux. Pareil pour la fin, ridicule au possible, qui m'a fait me dire "bon, ben écoute, ils auraient largué leur bombe et tout se serait fini pareil". J'ai pas réussi non plus à éprouver de l'empathie pour le personnage principal. Déjà que je ne supporte pas Brad Pitt, le voir jouer un sociopathe masturbatoire n'a rien arrangé.
17:50 concernant la "méthode Disney", comme tu l'appelles: je suis tout à fait d'accord avec toi... ça fait depuis des années que j'ai l'impression que Disney "décrédibilise" (je n'arrive pas à trouver d'autres mots) les films dont il possède/vient d'acquérir les droits pour mettre en avant ses films les plus récents et les plus populaires, afin de prouver qu'ils sont les meilleurs et que ces films avaient besoin d'un coup de la "méthode Disney" pour devenir mieux. C'est le cas avec les "remake" des films Disney, où ils vont te sortir qu'ils vont en profiter pour modifier des trucs borderline (La Belle et la Bête et son "syndrome de Stockholm", par exemple) pour que ce soit moins borderline sauf que ça crée plus de problèmes (dans le cas de la Belle et la Bête, ça décrédibilise totalement l'histoire d'amour). Il y a aussi avec Star Wars où certaines remarques des gars impliqués dans le projet me font penser qu'ils cherchent à discréditer les deux précédentes trilogies (notamment la Prélogie où ils essayent de bien rappeler que tout le monde la détestait) pour faire oublier la qualité médiocre de leurs nouveaux films et, au contraire, prouver que Le Réveil de la Force et Les Nouveaux Jedi sont géniaux... Du coup, apprendre qu'ils font ça aux derniers films "100%" Fox pour se donner meilleure réputation ne me surprendrait absolument...
C'est pas officiellement reconnu pour Dark Phoenix mais bon... Dark Phoenix aurait dû sortir en Novembre, soit AVANT Captain Marvel. Avec à la fin, Jean qui va péter des vaisseaux dans l'espace et en plus être la première héroïne Marvel a porté l'intégralité du film sur ses épaules. Sans compter les aliens métamorphes. Donc, est ce que Disney a saboté sciemment Dark Phoenix ? Moui... On peut le dire, oui.
Demystificator yep mais il devait avoir des reshoots parce que le scénario ressemblait trop à Captain Marvel. De plus, le film ne comptait pas assez de scènes d’action donc la date a dû être décalée d’avantage d’après ce que j’ai pu comprendre
Super Vlog, j'ai beaucoup aimé. Un peu dommage par contre que tu n'es pas parlé de "Voyage au cœur des ténèbres", l'histoire en est très fortement inspiré. Pour ceux qui ont vu Ad Astra, je vous invite à regarder Apocalypse Now (tiré du même livre), la ressemble est flagrante.
Le film veut surtout se concentrer sur le personnage de Brad Pitt et sa dépression. C'est pour ça que le film ne s'intéresse pas aux autres personnages et qu'il ne contient pas de grande morale. On peux faire un parallèle à ce niveau là avec First Man.
Ce que je n'ai, cela dit, jamais remis en doute. J'ai dis que c'était loin d'être le seul. D'autre y ont lu du Apocalypse Now, donc du Coppola, et c'est simplement parce que ce sont els plus connus et plus reconnaissables.
Je n'ai pas cru un seul instant en l'amour envers son père d'un fils aussi froid et en maitrise totale et constante. J'ai cru un moment que l'objet du film était la décadence de l'humanité au travers de cette froideur et cette maitrise où les sentiments n'ont plus leur place. Puis, j'ai vu un astronaute sous l'eau "prendre" une fusée, à la seconde près, en passant par ses tuyères de propulsion en pleine action juste au moment du décollage et là... ?... DE GRAND N'IMPORTE QUOI !... Ce film est mal écrit. Comment peut-on s'attacher à un "héros" aussi distancié ?... Comment peut-on comprendre ce père et ses motivations avec aussi peu de scènes et des scènes aussi fades ?... Avez-vous compris d'où technologiquement émanaient les perturbations ?... Avec Gravity, on était en empathie avec Sandra Bullock car on vivait constamment avec elle, durant tout le film et avec toutes ses péripéties pour arriver, enfin, à sa renaissance. Avec Interstellar, on découvrait que l'amour filiale pouvait sauver l'humanité par sa force, son intelligence, sa persévérence et sa détermination. Le (petit et maladroit) message d'Ad Astra ne mérite pas une fresque (maladroite) spatiale aux confins de Neptune.
Bah moi, j'ai bien aimé le film, même si j'aurais bien aimé voir la "vraie" version. Mais pour moi, le thème du film, c'est plutôt la solitude, celle de l'homme, et celle de l'humanité. Par exemple, a plusieurs reprises, brad pitt passe un test psy automatisée, au début du film, il est froid, égoïste et il dit clairement qu'il a une femme, mais qu'elle ne compte pas pour lui, qu'il ne pense pas à elle -> Il réussit les tests psy,. Alors qu'a partir du moment ou il éprouve des émotions, qu'il essaie de reconstruire des liens affectifs, la machine lui notifie son échec au test psychologique. Il y a pas mal d'autres moments qui mettent ça en avant. J'avoue, la fin est pas terrible, mais le voyage a quand même valu le coup.
Pour le coup je ne vois pas le rapport avec 2001, mais plutôt avec Apocalypse now. Ce personnage emblématique comme kurtz, héros mais a qui il est arrivé quelque chose et qu'il faut retrouver/stopper, et du coup tout le voyage qui sert le questionnement sur le pourquoi. Martin sheen qui s enfonce dans les bas fonds de la guerre, tout comme Pitt qui malgré son calme est confronté a l absurdité de son monde.
Attention spoilers: J'ai été plutôt déçu par ce film, et pourtant j'adore les trucs lents, avec de l'espace mais il y a bien trop de WTF qui m'ont fait sortir du film, c'est dommage. Et franchement, l'odyssée de McBride, c'est quand même "à la recherche d'un gros mcGuffin". C'est de la SF contemplative avec deux ou trois inserts d'actions un peu forcée histoire qu'il y ait quelques soubresauts d'intérêt dans une océan de gravitude (CF Ségolène Royal). Globalement après 10 minutes d'extase à voir de belles images de l'espace, je m'attendais à autre chose. Pas besoin de lister tous les défauts, d'autres ici les ont justement expliqués. J'ajouterais qu'il y a une bonne dose de distorsion temporelle bien arrangeante pour faire des trajets entre la Lune, Mars et Neptune. On dirait que Grey a voulu être le plus réaliste possible parce "qu'on est pas des réa de série Z et qu'on est crédible et sérieux", mais pour les détails qui choquent, ils s'en balance tout autant. Plus le film, plus l'histoire, plus l'image semble réelle, plus les erreurs, les aberrations semblent énormes. Globalement, ça m'a fait penser à ces auteurs élitistes qui veulent parler de domaines qu'ils pensent maîtriser alors qu'ils sont en fait totalement à coté de la plaque. On peut chercher à atteindre l'hyper réalisme mais il faut quand même faire attention à ne pas briser la suspension consentie d'incrédulité. Certains critiquent la Leader de Mars, mais pour moi elle est la seule qui apporte un peu de concret au récit, elle remet l'histoire sur les rails. Et c'est aussi un des seuls moments de l'histoire ou mcBride n'agit pas en robot mais en humain qui interagit véritablement avec un autre humain. Et en 1 minute, la leader (interprétée par Ruth Negga), rajoute presque plus de contexte à l'histoire que le film entier lui-même, ensuite c'est à nouveau du WTF. Quelque points positifs quand même: la relation entre Roy McBride et son enregistreur d'évaluation psy, un peu comme si il parlait à Hal 9000. McBride doit toujours dire que tout va bien pour qu'il soit autorisé à continuer et on sent que ça va pas si bien que ça. Je trouve intéressant cette relation forcée, probablement basée sur la dissimulation. Et j'ai bien aimé quand mcBride dit en voix off qu'il a appris à sourire à tout le monde, c'est une façade obligatoire dans sa société, un faux-semblant, surtout pour un fils de héros. L'odyssée de notre Ulysse spatial à la recherche de son père, souffre aussi d'un manque de fond évident, peut-être à cause de l'interprétation de Brad Pitt, qui n'arrive pas à nous transmettre une once d'émotion, contrairement à Mc Conaghey dans Insterstellar (un film loin d'être parfait). Dans un contexte similaire Ron Howard avait brillé avec Apollo 13 pour le réalisme et le suspense, et il a excellé dans la relation conflictuelle entre deux personnages avec l'excellent Rush. Ad Astra donne l'impression d'une ébauche qui n'arrive pas à s'affirmer, dont l'histoire n'arrive pas à traverser l'écran pour venir me toucher au coeur. Dommage.
Je ne vois pas le rapport avec 2001 hormis l'espace. Par contre c'est une copie conforme d'Apocalypse Now ou on retrouve le voyage initiatique, la quête de compréhension du héro qui bascule dans la folie, la scène d'attaque de la plage remplacée ici par l'attaque des buggys, la scène du singe qui se retrouve dans apocalypse Now ou des soldats sont abandonnés pour défendre un pont perdu au milieu de nulle part, sans officier, sans contact avec personne juste a se battre et mourir sans ne plus savoir réellement pourquoi. Et l'approche du héro qui en voix off s'interroge sur le sens de sa mission, de sa vie, de sa relation au héro, etc.... Je pense donc que ce prisme est plus judicieux et plus justifié que celui de 2001.
" le film .... a des problèmes "
Il m’a tué lol
Les thèmes de prédilection de James gray sont la famille et les relations sociales. Tous ses films, quel que soit le genre exploité-film noir avec "la nuit nous appartient", film d'aventure avec "lost city of z", drame sentimental avec "two lovers"- tournent autour de ces sujets. Le genre n'est plus qu'un prétexte au développement de son propos très intimiste.
Ces éléments manquent selon moi à ton analyse et aboutissent à une erreur de ta part : le sujet n'est pas l'humanité en crise, mais la solitude dûe à l'absence du père, la vanité de la quête de la vérité qui entraîne obsessions et folies meurtrières. Il aborde aussi l'héritage: le fils ressent la même solitude que son pere, prend conscience du mimétisme qu'il accomplit, et qui trouve un echo dans l'humanité tout entière répétant les erreurs de nos pères, avant de s'en détourner.
En te bornant à des éléments purement accessoires, tu passes à côté des enjeux principaux et n'es plus en mesure de constater que la mise en scène sert parfaitement le discours du réalisateur.
La scène d'action introductive est un bon exemple de ce qui marche très bien selon moi. Le vent de neptune causé par le père frappe le fils. Il cause sa chute et le met en danger de mort. Belle métaphore de l'absence du père qui hante le fils et le plonge dans une solitude dont il n'envisage pas l'origine.
Chef d'œuvre ? Non. Bon film ? Assurément.
Bonne continuation ;).
C'est vain de parler de cinéma avec des gens qui aiment Roland Emmerich, si tu vois ce que je veux dire.
ton analyse est tres juste. j'ai eu exactement la meme en sortant du film. mais bon durendal est souvent à coté de la plaque dans la plupart de ses critiques.
Très belle analyse.
Tous ces vlogs en ce moment ! C'est déjà noël
Je crois que c'est la vidéo que j'attendais le plus
C'est ça les vacances !
Pauvre Dudu
Durendal, a quand un vlog sur le joker ?
Perso ce film m'a profondément touché, ce film raconte l'histoire d'un homme qui a l'air froid et distant mais on se rend compte vers la fin à quel point il est émotionnellement vulnérable. C'est un film sur la solitude et à quel point Roy est déconnecté avec le monde. Il préfére réfléchir que intéragir avec les gens autour de lui, il n'ose pas être lui même ou être honnête avec ses émotions et on voit à la fin à quel point ça l'affecte négativement. Je pense pas que c'est un film qui essaie d'être intelligent, je crois que James Grey essayait juste de s'exprimer à sa propre manière et c'était fait d'une façon qui m'a touché.
Je comprend pourquoi quelqu'un n'aimerai pas ce film, il est assez particulier et je pense que ton avis sur le film dependra à quel point tu empathise avec le personnage principal.
Bonne critique 👍👍 (et désolé si il y a des fautes)
Squall de FF8
Exactement
Alors moi j'y ai vu un voyage introspectif du personnage principal qui fait écho à son voyage dans l'espace avec tout ce que cela peux représenter (la solitude, la connaissance, la transmission, la maitrise, les limites...) avec une narration très explicite, mais j'ai trouvé le scénario principal vraiment bancale car si je résume : (spoiler) on à un type dans un vaisseau spacial aux confins du système solaire qui balance des bouffées d'antimatière qui pourrissent la vie de millions d'êtres humains, on lui demande d'arrêter mais il n'en fait qu'à sa tête alors on envoi son fils sur place pour lui foutre sur la gueule !!! Bof, de plus le fiston fait la tête pandant tout le film du coup, même si je comprends l'intention j'ai trouvé ça assez pénible.
Pas mieux que H V, j'ai ressenti tout pareil... comme elle l'a dit c'est surement lié à notre maturité, à ce que l'on a déjà pu vivre ou pas dans notre vie personnelle... après je suis d'accord sur le fait que le film comporte quelques bizarreries... ;-)
@@ThePierrezx la maturité n'est pas censé aider à accepter cette connerie, je pense que tu n'as rien compris mais que tu as vu Brad Pitt pleurer et ça t'as suffit, sinon tes expériences avec les combats de singe organisé sont une réalité et le réalisateur est le premier à mettre en avant l'honneur de cette organisation dépendant des cartels, bien vu
pas la foi de développer mais à mon sens, la thématique principale est plutôt le temps et comment on s'évertue à le perdre alors que la vie est courte (surtout avec la "révélation" finale)... ^^
-L'introduction avec la chute est cohérente car elle annonce le type de caractère du personnage. (Sans emotions,sans peurs,une carapace autour de lui liée a son père)
-Passage avec les singes:Critique de l'exploitation animale et rapport homme/animal pas tant éloigné que ça vu comment leroy n'hésite pas a tuer pour voir son père.
-La scène avec les vehicules sur la Lune était géniale. Ça donne un gros Boom dans l'atmosphère calme de la Lune sans vie.
-On s'en tape de l'histoire de l'humanité en fait,ici on a un bon film de sf qui traîte d'un soucis psychologique.
-La Bo est géniale! Le sounddesign est lourd et immersif.
-La lumière est bien traitée en effet!
-Certains plans cinématographiques sont quand même superbes!(étoiles,animations vaisseaux etc)
-Le rythme rapide et très lent est voulu. Pour une fois qu'on a un film sur le rythme qui met en avant l'ambivalence psychologique du personnage illustrée par les évènements du film. Tout va vite dans sa tête mais en même temps il ne veut pas franchir le pas car il a dû mal a quitter ses schémas d'enfance inculqués par son père.
-Adastra est un film qui marche et c'est un bon film.
mon avis.
Le film confirme une chose essentielle : le voyage spatial ne remplace pas un psy.
Pourtant il avait l'air soigné à la fin x)
Ahahahahha tu m'as tué !
Vite le VLOG sur Joker ! Très bon boulot Dudu ! Comme d'hab !
Y en aura pas, il a dit qu'il en a rien a foutre du film Joker
@@sebastiancastellanospinpin inspecteur castellanos tew la base,je pense pas qu'on peut y échapper franchement je pense qu'il y aura un vlog .
@@sebastiancastellanospinpin Ca serait pas la première fois qu'il ferait un Vlog sur un film don't il n'a rien à foutre.
@@sebastiancastellanospinpin Il a dit qu'il essaierait d'en faire un
Oui faut regarder son Twitter
Bien d’accord avec toi.
Rapidement en quelques points:
- c’est beau et belles lumières et des scènes cool esthétiquement
- c’est long, et punaise parfois on s’ennuie sec parce que le scénario a parfois la vacuité du vide spatial
- la scène sur la lune. Est. Inutile. On a rien appris, Donald S. lui donne une “clef usb” et c’est tout.
Ma femme a resumé le film succinctement: “90% de Brad Pitt, 10% de scénario”
"90% de Brad Pitt" je vois pas le problème
@@hairykraken3541 90% de réflexion et d'introspection, 10% de scénario pour habiller le reste.
"Ce film a des problèmes." Ça m'a rappelé le vlog sur Passengers.
Les vacances de monsieur Durendal.merci
(Attention spoil)
Et on en parle du fait que le vaisseau parti il y a 25 ans se propulse à l'anti matière... Et qui est un vaisseau justement, alors que tout les moyens de transports sont des fusées à propulsion (combustibles actuels)
le fait qu'on soit surpris par un jet d'anti matière alors qu'il viens de Neptune... on peut espérer que dans le futur on aura au moins les moyens techniques de détection actuels non (surtout qu'il y a beaucoup plus de raisons dans ce film d'observer/surveiller l'espace)? Et que les structures critiques sont évacués avant l'arrivée de ces ondes?
À quoi sert le personnage du leader de mars? Elle apporte rien au récit
A quel moment c'est possible de rentrer dans la fusée par une trappe à côté des tuyerres? Pendant le décollage... alors que sur les pas de tir il y a des distances de sécurité monstrueuses... (à la limite il aurait pu monter dedans en même temps qu'une nouvelle vague d'anti matière qui brouille les communications... ça aurait été plus vraisemblable)
ils survivent avec quelles ressources? Nourriture/eau/oxygène?
Ce système de propulsion final qui ne fait aucun sens, comment il ''calcul'' le bon ''angle''? Fronde gravitationnelle?
Et le happy ending? Il a quand même désobéis aux ordres, mis en danger une mission dont le but est de sauver la terre, tué 3 personnes...
Pour moi un film qui est beau et bien joué, mais qui essaye de se la jouer sf proche/réaliste et qui du coup se vautre (assez commun et normal mais bon...)
Pour le Happy Ending, on peut se douter qu'avoir réussi a faire stopper les émissions qui menaçaient de détruire le monde est un motif suffisant pour qu'il soit acquitté
Personnellement j’ai pas cherché à comprendre la physique du film mais la fin m’a fait tiqué il devrait finir en prison
Personnellement, je ne suis pas un pro de la science, et tout ses problèmes, bah ne m ont pas fait sortir du film. J ai vraiment aimé ce film, bie' que certains défauts j avoue. À mon avis, parler de pb scientifique dans un film, c'est pour moi du chipotage🤔(ce n est qu un avis)
@@Serious_Ludd bah dans la mesure ou il a tué les personnes qui devaient mener à bien ladite mission... je suis moyen d'accord... et la justice est pas censée fonctionner comme ça XD
@@duckbrown3535 je suis loin d'être un pro de la science ^^ et c'est juste des pb de logique selon moi XD monter dans une fusée qui décole en passant par l'équivalent des pots d’échappements...
Moi aussi très circonspect après le visionnage de ce film, j'espère quand même qu'on aura une version Director's Cut un jour, histoire de voir ce que James Gray avait en tête, parce que comme toi j'ai bien l'impression que beaucoup - pas tous, certains devaient déjà être là à l'origine - des problèmes de ce film viennent de Disney...
voir autant de vlog en ce moment ça fait plaisir
"le film... a des problèmes" - Durendal psychothérapeute des films ?
Super retour Durendhal. J'ai adoré les video sur Kubricks. Continue comme ça. Hâte au 9e star wars, pas pour le film parce que... voilà 😂. Mais hâte pour ta réaction 😂
Attention spoiler
Moi ma théorie c’est que pour ses péripéties essayaient à chaque fois de pasticher un style de film de SF. Et qu’en gros ce film était un espèce de catalogue de la SF :
Arc sur l’ascenseur spatiale : pastiche de Gravity
Arc sur Terre : là on a le classique film sur le militaire envoyé en mission
Arc sur la Lune : pastiche de Mad Max
Arc sur le singe : pastiche d’Alien
Arc sur Mars : pastiche des films SF avec des complots où le gouvernement nous ment
Arc en direction de Vénus : je me rappelle pas avoir vu de films SF qui traitaient comme ça de la solitude en nouvelles j’en ai lu (Il y a solitude et solitude de George R.R. Martin) mais en film j’ai pas d’exemples en tête...
Bref, j’ai plus vu ce film comme une série de courts-métrages hommages à la SF. J’ai eu l’impression que c’était ça que le réalisateur essayait de faire.
mdr
@@shevaalomar7379 en direction de Neptune*
Solitude = seul sur mars ?
Militaire envoyé en mission : interstellar ou deep impact ou will smith dans indépendance day
Manon 314 peut être aussi interstellar si tu pense au mec resté dans la cabine pendant la mission sur la planète Océan
Très hâte de voir le vlog sur Midsommar
rattrapage de fin d'année
Merci pour cette analyse. Tu aurais pu aborder aussi les inutiles bondieuseries et prières de la part de ceux censés représenter la science...
J'aimerais ajouter le fait que la conclusion est aussi complètement aux fraises (SPOILER)
.
.
.
.
Conclure qu'il n'y a pas de vie ailleurs parce qu'on n'en a pas trouvé est totalement illogique. On ne peut pas affirmer qu'une chose n'existe pas parce qu'on ne l'a pas trouvée, et ce quels que soient les moyens mis en oeuvre. C'est un des moteurs fondamentaux de l'exploration ! Ce n'est pas comme s'il s'agissait de trouver des licornes ou des fées, les arguments qui soutiennent la possibilité d'une vie extraterrestre restent valables même si on n'en observe pas (ce qui est d'ailleurs déjà le cas). Avec leur logique, on ferme le SETI et on les traite illico de charlatans... Je ne dis pas que le SETI est bien ou mal, mais en tout cas leur logique est bel et bien scientifique.
Passons aussi sur le fait que la sécurité - pourtant un des grands piliers de la société humaine - est quasi inexistante dans ce film. On peut entrer dans une fusée via les canalisations qui mènent aux réacteurs ? Bah, personne n'y pensera jamais... -_-
Toujours des vidéos de qualité avec toi durendal continue tu gères :)
Je suis d’accords avec ton propos en général, les histoires s’entremêlent et la fin n’est pas du tout comme le film nous y prépare.
Mais ! Je trouve que l’ambiance, le vide spatial est prenant, et les actions que tu dis qui n’ont pas vraiment de sens (je suis d’accord) et bien elles peuvent refléter d’un autre point de vue le fait que les hommes se font attaquer par des choses qu’ ils ne comprennent pas réellement eux même.
Bref je trouve que ce film reste très puissant, même si les problèmes et les messages ne sont pas bien expliqués, et bien il faut se laisser porter.
Il y a de gros problèmes mais il reste très émouvant.
Tu es d’accord avec ça ?
😜😜👍🏻
Moi j'ai bien aimé le film, la fin ne m'a pas tant choqué que ça - le passage avec le bouclier m'a un peu sorti du film, c'est vrai. Et je n'ai pas compris pourquoi ne pas enregistrer un message à part (quel besoin de le faire "en live" ?) et pourquoi ne pas l'envoyer à leur base sur Mars pour le rediriger vers Neptune. Toutes les communications ne sont pas coupées.
A part ça le message était intéressant, pas sur l'humanité en tant que groupe mais sur le fait de redécouvrir l'émotion, même négative, pour progresser. Affronter ses démons et des réalités difficiles pour faire sa paix. Ce n'est pas non plus Socrate mais c'était pas mal!
J'ai beaucoup aimé le film malgré ses problèmes évidents. Il y a une ambiance
Les Space cowboy presque réunis ! Je m'attendais à tout moment à voir Clint Eastwood dans une station à engueuler Tommy lee depuis sa centrale.
Sinon j'ai adoré l'ambiance triste, silencieuse, dépressive, l'émotion dégagée par Brad Pitt est assez fantastique. Et en plus ils ont mis du Nils Frahm !! joie !!
Non le seul truc qui m'a choqué c'est Tommy lee Jones doublé par Féodor Atkine.
Merci, enfin un avis objectif sur ce navet.
Hello Durendal!
Tu sors bientôt un vlog sur "Joker"?
Ouf je suis pas la seule à l'attendre ! Dudu on attend ta réaction sur ce chef-d'oeuvre au tournant !!!!!!!!
@@L-avant-g-artiste bon maintenant on sait qu'il n'ai pas rentré dedans.
@@mathieubenatier6735 On sait surtout qu'il n'a, de toute évidence, pas vu le même film que nous. :/
Totalement d'accord sur le fait que ça soit un peu un 2001. C'est la vidéo que j'attendais le plus
Bah moi j'ai bien aimé le film. Voila
PS: j'avoue j'ai pas compris la scène avec le singe
je pense que c'est une scénette qui doit vouloir faire passer un message sur les hommes, les animaux, la cruauté, les expériences animales, etc... faudrait des éclaircissements du scénariste... après on peut mettre à son crédit qu'elle ajoute du sel à la fade monotonie du film, même si j'ai bien aimé cette monotonie et ses lenteurs (à mon avis voulues)... ;-)
Je suis allé le voir à 22h30 ... je me suis endormie ^^
Ma réaction en voyant le lense flare rouge du début à été de le dire:« Tiens, HAL ! »
Personnelement, j'ai beaucoup aimé ce film. J'en ai fait ma propre interpretation. J'y ai vu un message sur la solitude et sur le deuil. Je vais pas développer parceque je suis nul pour développer mes idée à l'ecrits. Evidemment que ce film n'est pas exempt de défaut, et ce vlog me permet de prendre du recul sur la claque que ça m'avait mis et j'ai hâte de voir la director's cut (si on y a droit un jour)
Tout pareil... Ce film me parle bcp... Solitude... Enfance triste... Éternité et immensité de l'univers... Nous souffrons mais nous ne sommes rien...
Salut et merci pour ton avis argumenté et piquant (mais c'est aussi pour ça qu'on regarde tes vidéos).
Pour ma part, je me suis fait cueillir par ce film. Je ne m'attendis pas à m'identifier autant au perso principal (alors que je m'attendais à m'identifier au Joker, comme quoi bref).
La relation avec le père (ou les anciennes générations) est, pour moi passé au second plan. J'ai plus été sensible à la misanthropie de Roy et à sa perte de foi en l'humanité : regard vide, voix robotique et de pilote d'avion des autres perso, la société de conso visible sur la lune. Alors que la quête spatiale doit fédéré l'humanité et faire ressortir ce qu'il y a de bon en elle, on répète les mêmes erreurs. En cela, pour moi le père de Roy représente aussi cette la distance aux humains que souhaite Roy (monologue du début où il dit ne pas regarder les gens mais la sortie).
Et alors, j'ai été retourné pas cette conclusion : il n'y a personne d'autre (en tout cas dans le système solaire) et la folie que cela peut entraîner. Pour moi, Roy tu symboliquement son père lorsqu'il lui dit que grâce à lui on le sait....du coup le père a été acteur de sa chute. Vertige de la solitude.
En revanche, 2 chose ne servent pas tellement :
- le passage avec les singes ??? peut être pour faire un pied de nez à la planète des singes ???
- la foi en l'humanité qui revient (poignet de de main à atterrissage) et le retour sur terre de fin, 15 min de film en trop. Même si je me demande si ce retour sur terre ne serait pas une vision fantasmé. La dernière scène nous montre qu'il envoie le message vocal, il n'est donc pas encore rentré. Pour moi, il est mort dans l'espace lorsqu'il dit, à quoi bon s'obstiner.
En bref, le côté misanthrope du film m'a vraiment plu, beaucoup plus que cette quête vers le père, MAIS je suis complètement d'accord avec toi quand tu dis que le film a été édulcoré pour ne pas être trop sombre (là aussi comme Joker).
Bonne continuation
le film est loin d'être mauvais; il y a de très bons passages et le sujet de la solitude est quand même bien traité, face à soi, son passé, son avenir et l'humanité face à sa propre solitude, mais oui la fin est raté, et il y a quelques passages qui ont sans doute été modifiés et c'est vraiment dommage, ce film est excellent dans le fond, comme tu le dis, les modifications sans doute apportés cassent le message, on le voit toujours, mais ça aurait vraiment pu être superbe, mais ce que tu dis éclaire sur des passages étranges du film, genre le passage du décollage sur mars, le bouclier etc, je ne savais pas que disney était derrière, surtout la fin à la intertellar, avec le truc de l'amour qui est très étonnant de la part de james gray, c'est un film finalement assez frustrant.
Tu exprimés parfaitement mon ressenti. Un film qui traite extrêmement bien de nombreux sujets, mais qui passe à mon sens complètement à côté de son propos principal et de sa fin. Des la rencontre avec son père en fait...
@@founou29 Totalement d'accord, ce film ne méritait pas une critique aussi expédiée et superficielle.
La fin est d'autant plus comique que quand on regarde des documentaires scientifiques, on se rend compte des certaines choses étranges dans le film comme les anneaux de Neptune qui ont surement des pierres grosses comme des voitures ou des immeubles. Certaines sont un peu inutiles comme les scènes de poursuites sur la Lune ou celle du vaisseau norvégien.
Ah je l'attendais tellement la vidéo sur ad Astra 🤗
entièrement d'accord avec vous dans votre analyse
De ce que j'en ai compris le thème du film est celui du deuil. Et chaque étape de son voyage représente une étape du deuil de Roy. Par contre oui le bouclier c'était bizarre ^^
bravo le boss pour ta critique fait avec ton grand talent
Espérons un director's cut
11:42 Le ciel de Mars est rouge-brun et non bleu.
Ou pas : www.mars-one.fr/couleur-ciel/
@@geylmaiden1651 "Ces poussière qui diffusent principalement de la lumière rouge donnent souvent au ciel martien un aspect rougeâtre et seul les périodes d’accalmie lorsque desquelles la proportion de poussière diminue permettent d’observer un ciel légèrement bleuté." Donc merci de confirmer ce que je dis !!
@@alois7678 Les poussières donnent un aspect rougeâtre au ciel martien ! Le ciel martien lui est bel et bien bleu. Il n'y a pas d'interprétation possible.
Même sur terre, en pleine tempête de sable, le ciel paraîtra jaune, ce n'est pas pour ça qu'il l'est.
Enfin bref si vous préférez y voir une confirmation, libre à vous.
@@geylmaiden1651 Dois-je en déduire que vous n'avez pas lu l'article que vous citez vous-même ? Le ciel est, le plus souvent, rougeâtre sur Mars ; comme il est, le plus souvent, bleu sur Terre. Que ce soit dû à la diffusion de la lumière dans l'atmosphère, aux poussières, aux tempêtes, cela ne change pas grand chose à la perception que nous avons du ciel qui, en moyenne, je le répète, est bien plus rouge-brun que bleu sur Mars.
@@alois7678 Très honnêtement, déduisez, confirmez, croyez ce que bon vous semble... Vous aurez au moins appris à nuancer vos certitudes à défaut de comprendre le sens d'une simple phrase.
Sur ce, bonne continuation à vous.
T'es un bon Durendal1...
Quand Durendal s'absente et revient avec plein de vidéos, tu te rends compte que c'est lui le meilleur critique youtube FR. De la qualité et du professionnalisme, ça fait du bien. A partir de maintenant, je vais liker chacune de ses vidéos, parce qu'aucun n'arrive à sa hauteur, sérieusement. J'attends le joker.
Franchement je suis d'accord la fin est abusé 😂
Et bien.
Tu ne l'as pas comprise
Sans vouloir crier au chef d'oeuvre, j'ai vraiment aimé le traitement de la solitude du personnage de Brad Pitt (due à la disparition de son père, et aussi dans la figure de l'homme seul dans l'espace)
je precise je n'ai pas vu le film : néanmoins j'ai la sensation que son scénario est copié sur celui de Apocalypse Now plutôt que sur 2001. l idée du voyage tel un long fleuve dont l'origine est un mission militaire dictée par les services secrets dont la finalité est de tue un homme. sur la route le hero marquera des arrêts tel un hero grec sur le styx croisant des familles de morts.
WALD tu as une excellente intuition :)
Oui fin si on juge un film sur son originalité
Aucun film ne serait bon
Le scénario d'Apocalypse Now tu le trouve chez Sophocle avec l'histoire de Philoctete.
Pour autant les deux œuvres sont très cool.
@@avatarlhamo3063 étonnant yt ne m a pas mis au courant des réponses
WALD ça peut arriver 🤷🏽♀️😔
J'ai vu le film et c'est exactement ce que j'ai ressenti. Un Apocalypse Now transposé dans l'espace plutôt qu'au Vietnam....
Pendant tout le film j'avais l'impression de revoir apocalypse....
Durendal devrait partir plus souvent en vacances , comme çà nous avons plus de vidéos :)
Bon elle arrive quand la critique de joker????
La fameuse scène avec le singe dans AD ASTRA, c'est une référence supplémentaire à Kubrick, non ?
Pour moi, j'ai vu le film comme une réécriture de l'Odyssée, ou plus exactement des aventures de Télémaque à la recherche d'Ulysse, avec Donald Sutherland dans le rôle de Mentor. Donald Sutherland est clairement un père de substitution, et son effacement annonce la rupture finale quand Brad Pitt coupe le cordon ombilical qui le retenait encore à son père biologique.
D'après quelques interviews du Réal, il s'avère qu'il a effectivement du refaire des scènes et a été obligé de retourner la fin.
2001 l’odyssée de l'espace? C'est surtout selon le réalisateur une inspiration de Aux des tennebres et de Apocalypse now
Pour moi le sujet principal de ce film pouvait être retranscrit dans une autre époque type découverte du monde par l'exploration maritime par exemple.
Le sujet de ce film et la question qu'elle pose est à la fois à l'échelle individuelle (dilemme de notre héros : Je suis seul et je n'arrive pas à m'attacher au gens / trouble psychologique lié à l'image du Père sur son piédestal indépassable) qu'à l'échelle de l'humanité (dilemme du père : somme nous seul dans l'Univers + paradoxe du scientifique qui voyant ses espoirs de découverte s’effondrer se réfugie dans la religion qui incarne dans ce type de film un certains obscurantisme).
Le sujet : Cette fuite vers l'avant irrépressible vers l'inconnu pour satisfaire ce manque originel qui a toujours pousser l'homme vers l'avant, à chercher plus. C'est cette insatisfaction qui a toujours pousser l'homme vers l'avant.
La question : Et si cette fuite était-elle vaine ? Et si nous étions seuls ? Et si nos relations aux autres étaient vaines ? Et si l'humanité était vaine ?
Honnêtement j'ai pas envie de parler de la critique dans son ensemble car pour un critique, c'est critique pas de soucis.
Par contre ça creuse pas loin... Quand on parle de film contemplatif faut creuser le fond au lieu de s'arrêter sur la forme des anneaux de Neptune...
La fin n'est peut être pas génial mais tout n'est pas dans la fin, elle a été changé par les studios, oui c'est une évidence, mais le propos du film ne s'arrête pas là.
De même réduire l'histoire avec les singes à l'homme est un animal, on parle de violence aveugle qu'induit l'ignorance et la peur qui est très présente dans les milieux dogmatiques comme la religion ou ici l'armée.
Je comprends pourquoi ce film ne plaira pas à tout le monde, mais je pense qu'il méritait une analyse plus poussée que celle proposer ici, particulièrement quand on peut passer des heures à expliquer la mise en scène, le scénario des Transformers et en quoi ce ne sont pas de mauvais films...
Le but de ce film n'est pas de nous montrer comment la Terre se débrouille dans le futur mais discute de la question "Sommes nous seuls?". Et (SPOILERS) de façon très original, le film nous répond oui, nous sommes vraisemblablement seuls face à l'immensité de l'univers. La conversation entre le père et le fils près de Neptune est le climax du film. Tandis que le père était prêt à donner sa vie pour prouver qu'une autre vie intelligente existe quelque part. Le fils de son côté apprend par le biais de son père et de son parcours que cela n'a pas d'importance. Nous sommes ne pas seuls, nous sommes tous ensemble, humains, et jusqu'à notre fin, nous nous devons de profiter de la vie et de nos congénères. Voilà le véritable message du film : c'est peut-être un peu niais et Innocent mais tellement vrai.
Je n'ai pas une grande connaissance du cinéma, mais voilà ce que j'en ai pensé : en voyant la BA j'ai eu très envie de le voir, en lisant les premières critiques qui le comparaient à Insterstellar (qui a aussi pas mal de liens avec 2001 d'ailleurs) j'étais encore plus hypée. Au final, j'ai trouvé que oui il y avait des thèmes communs à Insterstellar, mais je suis restée totalement indifférente pendant tout le film... Rien ne m'a touché, pris aux tripes ou autres. Et bon, la fin, je vais même pas en parler. Et comme dit dans la vidéo, il y avait des parties hyper intéressantes : j'aurais vraiment aimé savoir à quoi ressemble la vie sur la Lune, pourquoi des gens décident d'y vivre (parce que la Terre est devenue presque invivable ? est-ce que ce sont des gens riches ou des gens pauvres qui vivent-là ? etc.) ?
J'ai pas tant pensé à 2001 mais plus à un mixte "Interstellar, Solaris" du pauvre en regardant Ad Astra. Tout comme SW 8, c'est un film flipper, c'est à dire qu'il change sans arrêt de directions sans qu'on ne retienne quelque chose de marquant ou d'utile à l'intrigue. Par contre des trucs incohérents, ça y va.
Liv Tyler sert à que dalles au même titre que Donald Sunderland, Brad Pitt traverse la zone commerciale du Chatellay les Halles de la lune sans apesanteur, les mysterieux pirates de la Lune foutent une tannée à l'armée de la lune alors que ces derniers pourraient simplement couper les ponts et les vivres comme dans Total Recall pour forcer les insurgés à se rendre, on pert 15 minutes avec cette station norvégienne en dérive dans lequel les singes on bouffé tout le monde sans qu'on sache pourquoi, Mars ressemble au couloir du parking du centre commercial La Part Dieu avec des meubles Ikea mal montés et mal éclairés, Greg Bryk fait une caméo et est peut-être le meilleur personnage du film en détronnant Pitt et Lee Jones, il n'y a pas d’apesanteur sur Mars et on y marche aussi lourdement que sur Terre et la Lune, sur Mars on peut se baigner dans de l'eau abondamment présente à la surface et dépourvue de radioactivité, Brad Pitt arrive à grimper à travers les étages d'une fusée non pas brûlante mais remplie d'ergol liquide qui pourrait le geler et lui casser instantanément les mains comme de la glace, l'équipage meurt connement en se mangeant une vitre avec la poussée du deuxième étage ou en faisant exploser une bonbonne qui intoxique tout le monde, plans nichons totalement inutiles de Jupiter et Saturne, Neptune avec un ratio Blender3D de 1 en X et de 10 en Y avec une couleur dégueulasse, Tommy Lee Jones qui a passé 15 piges la haut sans problèmes de radioactivité avec les ceintures de Vanhalen, le clin d'oeil à Princesse Leïa avec le saut au pifomètre sur le radar qui tombe pile sur la fusée parceque le module est pété, retour avec la pub pour Gilette la perfection au masculin et alors Brad Pitt est dans un bar, Liv Tyler ouvre la porte et... Fin en hélice de sous marin nucléaire qui au passage démonte tout ce que j'ai vu avant.
J'ai rarement ressentit un sentiment de désorientation, de frustration et de gâchis en voyant ce film...
Tout à fait d'accord...
En plus du coup de "c'est dans un futur proche" avec une technologie assez poussé pour construire des bases lunaires et martiennes auto-suffisantes, mais aucun robot n'est utilisé pour l'exploration spatiale au lieu d'envoyer des hommes.
L'impression que dans le futur tout le monde peut devenir astronaute (vu le nombre de vaisseaux et bases en activités sur la lune et Mars).
Le coup des singes tueurs de l'espace, puis Brad Pitt qui tente de sauver son pote en mettant du scotch sur son casque ???????
Le délire de l'enregistrement du message de Brad Pitt à son père fait dans une chambre semi-anéchoique, ça rend un décor stylé mais ça ne fait absolument aucun sens et aucun interet.
Comme Durendal l'indique, le délire des couloirs de 10 km de longs, étroits pour rien. Sans oublier el famoso filtre "du Mexique" sur Mars qu'on retrouve dans tout les films de trafic de drogue à la frontière mexicaine.
La fameuse porte toujours à disposition dans les réacteurs de la fusée car on sait jamais si quelqu'un a une envie pressente et à besoin de sortir rapidement.
Traverser une ceinture astéroides de plusieurs centaines de kilomètres avec une tôle mais aucun impacts le ralenties ni le dévie de sa trajectoire dans l'espace.
Puis la propulsion finale de la bombe nucléaire qui permet de faire Neptune>Terre en 10 mn, incroyable.
Les autres incohérences sont encore nombreuses.
Certains diront que le réalisme du film n'est absolument pas le but et que tu es passé à coté du message etc... Enfin j'aimerai tout de même cité cette phrase "The project was announced in early 2016, with Gray saying he wanted to feature "the most realistic depiction of space travel that's been put in a movie"" montrant un scénario sensé être cohérent.
Je m'attendais à un film sans trop de prise de tête, mais je pense que le problème vient aussi une partie de moi : quand faut réflechir sur les sens cachés dans un film qui commence direct dans l'action, j'ai du mal..
@@TheEjwle Sans être un spécialiste comme Astronogeek, Hugo Lisoir ou Stardust, même si le film dérive sur la science fiction ça ne va pas loin comparé à 2001, Spacewalker ou Interstellar. Même la dimension philosophique, elle casse pas trois pattes à un canard. Il passe son temps à ruminer des conneries du genre " Sur Terre, je suis une purge, dans l'espace je suis un homme avec une grosse comme Rocco et mon papa, c'est mon héros" pour au final se rendre compte que son père est un gros con fondu complet. Dans Solaris par exemple, c'est un veuf qui est dépêché sur Solaris et établir un contact avec une planète qui réagit à la présence des individus autours d'elle. Là j'ai rien ressentit et rien retenu sur le plan intellectuel. Même First Man qui est filmé avec les pieds et un Ryan Reynolds Gosling cabotinant, à la fin il y a une dimension philosophique notable. Là t'as que dalles, c'est pas dans les étoiles, le film dépasse pas les nuages, vole pas haut et finit la tête dans le cul...
Salut, merci pour ce Vlog qui résume ce que j'ai pensé de ce film (que j'ai vu ce mardi).
Grosse déception pour ma part.
Perso, j'avais ma théorie (qui j'en suis sûr n'est pas celle du réal) :
Ce film représente les connaissances de la science sur l'univers, nous savons que nous ne savons que peu de choses sur le fonctionnement de ce qui nous entoure.
Ce film nous donne énormément de données mais on ne comprend pas.
Comme, par exemple, ce que l'on sait sur la gravité, c'est que plus un objet est loin d'un gros centre de gravité (genre le soleil) moins l'objet sera soumis à cette gravité. Pluton va donc moins vite que la Terre.
Mais pour les systèmes planétaire et le trou noir au centre de notre galaxie, ce n'est pas le cas, les systèmes au bord de la galaxie sont à la même vitesse que notre système solaire.
On a donc pleins de données mais on ne sait pas encore quoi en faire à part théoriser en attendant d'avoir de nouvelles infos.
Est-ce que l'on connait la vrai fin ? Celle voulut par le réalisateur ? ça se trouve elle est tout aussi décevante. Perso, je pensais qu'il allait continuer seul le travail de son père en réparant l'antenne.
Pour moi le problème c'est que le film pose trop d'enjeux au début : Menace des vents d'antimatière, agence spatiale qui se fait attaquer par des pirates, recherche biologique dans l'espace, colonies sur plusieurs planètes, potentielle vie extra terrestre. Et au final on se tape l'histoire père / fils inachevée d'un gars qui a tout plaqué pour se consacrer à sa carrière. Dur dur d'accrocher et pas étonnant que ça reste au final assez creux par rapport aux critiques de l'humanité que le film introduit au départ puis abandonne.
Donald Sutherland avec Tommy Lee Jones cest vraiment les spaces cow-boy
Bien vu... si il faut Clint Eastwood était l'un des terroristes lunaires casqués...
Perso j'ai adoré le film sauf la fin qui est mais tellement mauvaise. Tout le long on te fait partir sur un esprit triste et presque dépressif mais à la fin on a vieux happy ending
Happy ending? Le héro se fait abandonné par son père car c'est un nihiliste qui a tout abandonné pour trouver des vies Extraterrestre finalement inexistante et donc, le héro au lieu de devenir un nihiliste comme son père préfère profiter de ce qu'il a pour sûr. La fin est plus philosophique que happy end.
Oui le héro fini heureux mais c'est plus par acceptation de la vie telle qu'elle est que par fin heureuse.
Bonjour, merci pour la vidéo, je voulais allé le voir et j ai bcp hésite.
Du coup j attendrais qu il soit dispo en VOD ce sera moins cher.
Je aurais aimé savoir un truc, est il possible d avoir une vidéo explicative sur le lexique cinématographique ( macguffin je ne sais absolument pas comment cela s écrit, cliffenger etc etc...) Ou me donner le lien d'une vidéo qui existe déjà peut être ?
Merci encore pour la vidéo. A très vite j espére.
Plus gros gâchis de 2019. Quand on voit l'incroyable travail d'Hoyte van hoytema à la photographie ainsi que toute l'équipe technique, VFX et son, il y a de quoi être extrêmement déçu. The Lost City of Z m'avait complètement transporté, Ad Astra me laisse sur le pas de tir.
"le film....a des problèmes."
dis gun b gud
Une petite précision au sujet de l'attaque sur la Lune. Il ne s'agit pas de pirates mais bien d'autres soldats. Il est brièvement expliqué que les nations terrestres se font la guerre pour le contrôle des ressources lunaires et que pour amener Brad Pitt à la prochaine station d'où il partira sur Mars ils doivent passer par le "no man's land", théâtre de ces affrontements. La mission étant top secrète ils ne peuvent pas emprunter les voies conventionnelles de circulation et pour éviter tous conflits ils n'emportent ni armes ni biens, espérant ainsi passer outre la vigilance des armées s'affrontant ici. Or, voyant un convois non identifié (celui de Brad Pitt) les soldats mystères attaquent ce dernier tout comme ce peut être le cas dans n'importe quelle zone de guerre. C'est très peu expliqué dans le film certes mais c'est la compréhension que j'ai eu de ce segment. C'est l'occasion pour le film de montrer une scène d'action originale autant que la continuité des conflits humains qui se sont exportés dans les étoiles avec toujours comme toile de fond le contrôle des ressources.
LordMatsuda par contre les rovers sortent littéralement du sol (qui est plat) en pleine course et ça m'a beaucoup dérangé j'ai pas compris
Mais justement, ça n'a aucun sens : s'ils n'ont pas de ressources, pourquoi Brad Pitt précise qu'ils sont là pour chasser des ressources ? Ils ont assez de ressources pour être sur la lune et lancer des attaques sur n'importe quel convoi, mais ils ont des problèmes de ressources ?! Et on peut camoufler Pitt dans un vol commercial pour ne pas attirer l'attention, mais pas trouver un moyen de lui faire emprunter un convoi normal pour aller jusqu'à un autre bâtiment de la même nation ? De qui il veulent cacher la mission de Pitt ? Quelle nation ignore que les problèmes viennent de Neptune, ils ont des agences spatiales eux aussi...
@@Durendal1 Haha certes ! Je n'ai jamais dis que tout le film était dénué d'incohérences, juste que pour l'attaque sur la Lune ce n'est pas des pirates mais bien d'autres soldats. De manière général le film m'a extrêmement ennuyé de toute manière, je me suis endormi sur Mars et réveillé par le yolo jump into nothing du papa Pitt.
Tu as raison dans les petites images a gauche de l'ecran: certain plan sont dans la bande annonce et pas dans le film
Merci Dudu ! J'attendais ton avis, ma mère a faillu s'endormir 3 fois devant le film !
Je suis d'accord pour dire que l'histoire de ce film est assez bordélique et mal gérée...
Cela étant je continue d'apprécier ce film car rares sont les films de SF qui me font AUTANT ressentir l'espace ! Entre le travail du visuel de l'espace et le travail du son en général, le voyage m'a totalement happé !
Dommage que Ad Astra soit plus contemplatif que vraiment bien écrit...
C vrai pour interstelar aussi.c un film avec du potentiel mais qui sont les idées ne sont pas abouties
Il me semble que la première séquence sert à nous montrer les caractéristiques de comportement du perso principal ; à savoir son détachement quasi clinique, son self contrôle permanent (qui se craquèle progressivement durant son périple)
Bien sur, mais on pouvait aussi le montrer au cours du film et introduire le contexte plus clairement.
Effectivement, ce que tu dis au sujet des reshoots et de la fin confirment l'étrange effet "insipide" qu'elle laisse.
J'attendais avec impatience ton avis sur ce film, car j'en ai ressenti... exactement la même chose ! C'est vide, ça part dans tous les sens pour finir nul part, ça fait Disney alors que le pitch de base se veut intellectuel (et aurait été bien, j'en suis sur, sans les chamboulements opérés...). Une grosse coquille vide. Quand on t'annonce "le nouveau interstellar" et que tu tombes sur ça, c'est un coup dur.
Je me souviens plus de la fin
Ce serait bien d'avoir la réponse de Disney ! ;-)
Le problème que j'ai avec ce film c'est qu'il y a eu une coupure de courant à environ une demi-heure de la fin du film donc la dernière demi-heure je m'en souviens à peine. La fin ne m'a donc pas marquée. J'essaie de le revoir pour avoir un avis objectif car cette coupure de courant m'a gâché ma séance et donc mon appréciation du film
Y a beaucoup de plans dans la bande annonce qui n'ont pas été montrés dans le film
Il est assez vague comme film, je ne m’attendais pas à ça aussi, très bonne analyse, juste
Merci pour la vidéo je suis content d avoir un autre avis sur ce film que j'ai aimé mais... J'ai moins vus une variation sur le nihilisme qu'une réflexion sur la solitude absolue. Qu'importe le niveaux de technologie où le lieux on reste, on vie, on souffre et on meurt seul m'a semblé plus être l'idée évoqué. Le nombre de reshoot m'eclaire sur certaine scène (dont celle du singe) qui me semblaient avoir été rentré au forceps dans le film et la modification final sur cette fin qui 'e semblait pas collé au ton du film. Je rajouterais au bénéfice que, malgré certaine incohérences visuels, le travail de mise en scène (ou au moins de photographie) de Gray est magnifique.
Après avoir vu film je viens voir la critique. 3:25 Je pense que l'une des scènes remontées est justement celle assez WTF.
[SPOILER]
Car ça aurait été magnifique de nous faire croire qu'il pouvait y arriver tout le long, puis de nous montrer de façon très brute au dernier moment qu'il est en fait a des kilomètres de l'objectif.
J'espère vraiment qu'on aura une Director's Cut, mais bon Disney quoi x). Le Pire de Disney n'est pas compensé par le Meilleur qu'il peuvent nous sortir malheureusement.
Pour ce qui est du propos du film je pense que c'est un lost city of Z dans l'espace : c'est les mêmes sujets abordés dans le film.
Et effectivement si on a forcé le réalisateur à retourner des scènes je comprends mieux les pb !
Mais pour moi ce n'est pas tant un regard sur l'humanité qu'un regard sur un humain en quête de sens ... comme dans lost City of Z.
Tout pareil sur Ad Astra. Je suis allé le voir en pensant me retrouver devant un Interstellar bis, et j'ai été grandement déçu malgré la beauté des images. Moi qui adore les films contemplatifs, j'en suis arrivé à un ennui presque douloureux. Pareil pour la fin, ridicule au possible, qui m'a fait me dire "bon, ben écoute, ils auraient largué leur bombe et tout se serait fini pareil".
J'ai pas réussi non plus à éprouver de l'empathie pour le personnage principal. Déjà que je ne supporte pas Brad Pitt, le voir jouer un sociopathe masturbatoire n'a rien arrangé.
J'ai beaucoup aimé le film, mais je pense que tu as raison. J'ai juste kiffé les idées et les visuels et l'univers derrière en fait
ton vlog est très intéressant
2:06 et 17:10 Haaaaaaa Disney et Dudu, c'est une longue histoire ! XD
Regardez la série "the expanse" si comme dudu vous auriez aimé voir un peu de géopolitique façon le système solaire.
Non, c'est Apocalypse Now, mais dans l'espace.
Une réaction de la dernière bande-annonce de Star Wars 9 et en cour j’espère 😂
Yes! Durendonaute ! 😁
Toi qui as une peur des fonds marins et de l’espace tu as du adorer.
Love Dudu
17:50 concernant la "méthode Disney", comme tu l'appelles: je suis tout à fait d'accord avec toi... ça fait depuis des années que j'ai l'impression que Disney "décrédibilise" (je n'arrive pas à trouver d'autres mots) les films dont il possède/vient d'acquérir les droits pour mettre en avant ses films les plus récents et les plus populaires, afin de prouver qu'ils sont les meilleurs et que ces films avaient besoin d'un coup de la "méthode Disney" pour devenir mieux.
C'est le cas avec les "remake" des films Disney, où ils vont te sortir qu'ils vont en profiter pour modifier des trucs borderline (La Belle et la Bête et son "syndrome de Stockholm", par exemple) pour que ce soit moins borderline sauf que ça crée plus de problèmes (dans le cas de la Belle et la Bête, ça décrédibilise totalement l'histoire d'amour). Il y a aussi avec Star Wars où certaines remarques des gars impliqués dans le projet me font penser qu'ils cherchent à discréditer les deux précédentes trilogies (notamment la Prélogie où ils essayent de bien rappeler que tout le monde la détestait) pour faire oublier la qualité médiocre de leurs nouveaux films et, au contraire, prouver que Le Réveil de la Force et Les Nouveaux Jedi sont géniaux...
Du coup, apprendre qu'ils font ça aux derniers films "100%" Fox pour se donner meilleure réputation ne me surprendrait absolument...
C'est pas officiellement reconnu pour Dark Phoenix mais bon...
Dark Phoenix aurait dû sortir en Novembre, soit AVANT Captain Marvel. Avec à la fin, Jean qui va péter des vaisseaux dans l'espace et en plus être la première héroïne Marvel a porté l'intégralité du film sur ses épaules. Sans compter les aliens métamorphes.
Donc, est ce que Disney a saboté sciemment Dark Phoenix ? Moui... On peut le dire, oui.
Demystificator yep mais il devait avoir des reshoots parce que le scénario ressemblait trop à Captain Marvel. De plus, le film ne comptait pas assez de scènes d’action donc la date a dû être décalée d’avantage d’après ce que j’ai pu comprendre
D’autant plus que le film n’est pas la catastrophe que j’ai pu lire :// je n’ai pas compris pk les journalistes l’ont comparé à End Game..
Super Vlog, j'ai beaucoup aimé. Un peu dommage par contre que tu n'es pas parlé de "Voyage au cœur des ténèbres", l'histoire en est très fortement inspiré. Pour ceux qui ont vu Ad Astra, je vous invite à regarder Apocalypse Now (tiré du même livre), la ressemble est flagrante.
"Vachement"... Raaah ! ^^
Il faut arrêter de spoiler les autres films pendant tes vidéos tu le fait trop souvent stp
Le film veut surtout se concentrer sur le personnage de Brad Pitt et sa dépression. C'est pour ça que le film ne s'intéresse pas aux autres personnages et qu'il ne contient pas de grande morale. On peux faire un parallèle à ce niveau là avec First Man.
Finalement sur tes dernières vidéos tu vois du Kubrick partout ! Comme quoi il a eu une grande influence sur les réalisateurs qui l'a suivi
Ce que je n'ai, cela dit, jamais remis en doute. J'ai dis que c'était loin d'être le seul. D'autre y ont lu du Apocalypse Now, donc du Coppola, et c'est simplement parce que ce sont els plus connus et plus reconnaissables.
Quand les coïncidence sont criardes c'est que tu es sur la bonne voie ;)
Je n'ai pas cru un seul instant en l'amour envers son père d'un fils aussi froid et en maitrise totale et constante. J'ai cru un moment que l'objet du film était la décadence de l'humanité au travers de cette froideur et cette maitrise où les sentiments n'ont plus leur place.
Puis, j'ai vu un astronaute sous l'eau "prendre" une fusée, à la seconde près, en passant par ses tuyères de propulsion en pleine action juste au moment du décollage et là... ?... DE GRAND N'IMPORTE QUOI !...
Ce film est mal écrit. Comment peut-on s'attacher à un "héros" aussi distancié ?... Comment peut-on comprendre ce père et ses motivations avec aussi peu de scènes et des scènes aussi fades ?... Avez-vous compris d'où technologiquement émanaient les perturbations ?...
Avec Gravity, on était en empathie avec Sandra Bullock car on vivait constamment avec elle, durant tout le film et avec toutes ses péripéties pour arriver, enfin, à sa renaissance.
Avec Interstellar, on découvrait que l'amour filiale pouvait sauver l'humanité par sa force, son intelligence, sa persévérence et sa détermination.
Le (petit et maladroit) message d'Ad Astra ne mérite pas une fresque (maladroite) spatiale aux confins de Neptune.
Bah moi, j'ai bien aimé le film, même si j'aurais bien aimé voir la "vraie" version.
Mais pour moi, le thème du film, c'est plutôt la solitude, celle de l'homme, et celle de l'humanité.
Par exemple, a plusieurs reprises, brad pitt passe un test psy automatisée, au début du film, il est froid, égoïste et il dit clairement qu'il a une femme, mais qu'elle ne compte pas pour lui, qu'il ne pense pas à elle -> Il réussit les tests psy,.
Alors qu'a partir du moment ou il éprouve des émotions, qu'il essaie de reconstruire des liens affectifs, la machine lui notifie son échec au test psychologique.
Il y a pas mal d'autres moments qui mettent ça en avant.
J'avoue, la fin est pas terrible, mais le voyage a quand même valu le coup.
Pour le coup je ne vois pas le rapport avec 2001, mais plutôt avec Apocalypse now. Ce personnage emblématique comme kurtz, héros mais a qui il est arrivé quelque chose et qu'il faut retrouver/stopper, et du coup tout le voyage qui sert le questionnement sur le pourquoi. Martin sheen qui s enfonce dans les bas fonds de la guerre, tout comme Pitt qui malgré son calme est confronté a l absurdité de son monde.
Attention spoilers:
J'ai été plutôt déçu par ce film, et pourtant j'adore les trucs lents, avec de l'espace mais il y a bien trop de WTF qui m'ont fait sortir du film, c'est dommage. Et franchement, l'odyssée de McBride, c'est quand même "à la recherche d'un gros mcGuffin". C'est de la SF contemplative avec deux ou trois inserts d'actions un peu forcée histoire qu'il y ait quelques soubresauts d'intérêt dans une océan de gravitude (CF Ségolène Royal). Globalement après 10 minutes d'extase à voir de belles images de l'espace, je m'attendais à autre chose.
Pas besoin de lister tous les défauts, d'autres ici les ont justement expliqués. J'ajouterais qu'il y a une bonne dose de distorsion temporelle bien arrangeante pour faire des trajets entre la Lune, Mars et Neptune.
On dirait que Grey a voulu être le plus réaliste possible parce "qu'on est pas des réa de série Z et qu'on est crédible et sérieux", mais pour les détails qui choquent, ils s'en balance tout autant. Plus le film, plus l'histoire, plus l'image semble réelle, plus les erreurs, les aberrations semblent énormes. Globalement, ça m'a fait penser à ces auteurs élitistes qui veulent parler de domaines qu'ils pensent maîtriser alors qu'ils sont en fait totalement à coté de la plaque. On peut chercher à atteindre l'hyper réalisme mais il faut quand même faire attention à ne pas briser la suspension consentie d'incrédulité.
Certains critiquent la Leader de Mars, mais pour moi elle est la seule qui apporte un peu de concret au récit, elle remet l'histoire sur les rails. Et c'est aussi un des seuls moments de l'histoire ou mcBride n'agit pas en robot mais en humain qui interagit véritablement avec un autre humain. Et en 1 minute, la leader (interprétée par Ruth Negga), rajoute presque plus de contexte à l'histoire que le film entier lui-même, ensuite c'est à nouveau du WTF.
Quelque points positifs quand même: la relation entre Roy McBride et son enregistreur d'évaluation psy, un peu comme si il parlait à Hal 9000. McBride doit toujours dire que tout va bien pour qu'il soit autorisé à continuer et on sent que ça va pas si bien que ça. Je trouve intéressant cette relation forcée, probablement basée sur la dissimulation.
Et j'ai bien aimé quand mcBride dit en voix off qu'il a appris à sourire à tout le monde, c'est une façade obligatoire dans sa société, un faux-semblant, surtout pour un fils de héros. L'odyssée de notre Ulysse spatial à la recherche de son père, souffre aussi d'un manque de fond évident, peut-être à cause de l'interprétation de Brad Pitt, qui n'arrive pas à nous transmettre une once d'émotion, contrairement à Mc Conaghey dans Insterstellar (un film loin d'être parfait).
Dans un contexte similaire Ron Howard avait brillé avec Apollo 13 pour le réalisme et le suspense, et il a excellé dans la relation conflictuelle entre deux personnages avec l'excellent Rush.
Ad Astra donne l'impression d'une ébauche qui n'arrive pas à s'affirmer, dont l'histoire n'arrive pas à traverser l'écran pour venir me toucher au coeur. Dommage.
Je ne vois pas le rapport avec 2001 hormis l'espace.
Par contre c'est une copie conforme d'Apocalypse Now ou on retrouve le voyage initiatique, la quête de compréhension du héro qui bascule dans la folie, la scène d'attaque de la plage remplacée ici par l'attaque des buggys, la scène du singe qui se retrouve dans apocalypse Now ou des soldats sont abandonnés pour défendre un pont perdu au milieu de nulle part, sans officier, sans contact avec personne juste a se battre et mourir sans ne plus savoir réellement pourquoi.
Et l'approche du héro qui en voix off s'interroge sur le sens de sa mission, de sa vie, de sa relation au héro, etc....
Je pense donc que ce prisme est plus judicieux et plus justifié que celui de 2001.
Ce film développe le concept du "fusil de Tchekhov enraillé"