waar ik toch wel moeite me heb is de ontkenning van de vrije wil en de ontkenning van problemen. als er geen vrije wil bestaat dan zijn mensen niet verantwoordelijk voor wat ze doen. deze filosofie komt op mij zeer fatalistisch over, alsof wij slechts slachtoffer zijn van wat er gebeurt alsof wij een bootje zijn zonder roer dat mee word genomen door de stroom. ik denk zelf dat mensen min of meer een zekere mate van vrije wil hebben en dat deze wil richting kan geven in het leven. als je een mens in de wildernis drop dan heeft hij of zij een probleem. dit probleem bestaat echt want dit probleem is overleven. als je door een tijger word aangevallen dan heb je een probleem. je kunt dan ontkennen dat er een probleem is en dat er geen problemen bestaan, maar dit veranderd niets aan de situatie. ik denk dat veel mensen die praten over nondualiteit juist dualistisch dingen zeggen. Het ontkennen van de vrije wil en zeggen dat er geen problemen zijn is juist iets dualistisch denk ik. als je word aangevallen door een beer of een tijger dan kun je nog zo hard denken dat er geen ik is of dat geen probleem is, maar dat maakt voor de tijger niet uit. Het maakt voor de tijger niet uit of je verlicht bent of niet. je hebt een probleem want je zal moeten vechten voor je leven. waar het volgens mij om gaat is om de balans tussen voelen denken en willen. als mens zijn wij volgens mij op zoek naar harmonie en balans, harmonie tussen de binnen en buiten wereld tussen inspanning en ontspanning. tussen denken en voelen tussen jou en de ander.
sorry maar dit gedoe overstijgt conceptueel dingen als jij/ik/hij/vrije wil, aangezien er in feite geenerlei realiteit is. Het ontkent tevens niks van de claim die hier gelegd wordt: dat de illusie van vrije wil niet handig is (eigenlijk essentieel en emergent) voor het overleve/overdenken. Het argument voor vrije wil is preken voor iets metafysisch. Het concept vrije wil geeft namelijk aan dat er iets los (vrij) staat van het Al (alles binnen natuurkundige observatie) en daarop kan acteren (volgens willens (en weten)). Geen enkel bewijs voor.
de ik/jij/wij moet je dus binnen volledig ander concept plaatsen. Een wereld van causaliteit en determinisme. Onderworpenheid de-facto. Jij gaat me toch niet vertellen dat je afgelopen jaar volledig hebt gedaan wat je wil haha lolololol (eigenlijk zijn meer volledige definities van ik/jij/hij/zij/het/wij... dat wat gebeurt ; ogenschijnlijk een gedeelte van het Al) jeweettoch
mooi gesproken, discussie overbodig
waar ik toch wel moeite me heb is de ontkenning van de vrije wil en de ontkenning van problemen. als er geen vrije wil bestaat dan zijn mensen niet verantwoordelijk voor wat ze doen. deze filosofie komt op mij zeer fatalistisch over, alsof wij slechts slachtoffer zijn van wat er gebeurt alsof wij een bootje zijn zonder roer dat mee word genomen door de stroom.
ik denk zelf dat mensen min of meer een zekere mate van vrije wil hebben en dat deze wil richting kan geven in het leven. als je een mens in de wildernis drop dan heeft hij of zij een probleem. dit probleem bestaat echt want dit probleem is overleven. als je door een tijger word aangevallen dan heb je een probleem. je kunt dan ontkennen dat er een probleem is en dat er geen problemen bestaan, maar dit veranderd niets aan de situatie. ik denk dat veel mensen die praten over nondualiteit juist dualistisch dingen zeggen. Het ontkennen van de vrije wil en zeggen dat er geen problemen zijn is juist iets dualistisch denk ik.
als je word aangevallen door een beer of een tijger dan kun je nog zo hard denken dat er geen ik is of dat geen probleem is, maar dat maakt voor de tijger niet uit. Het maakt voor de tijger niet uit of je verlicht bent of niet. je hebt een probleem want je zal moeten vechten voor je leven.
waar het volgens mij om gaat is om de balans tussen voelen denken en willen. als mens zijn wij volgens mij op zoek naar harmonie en balans, harmonie tussen de binnen en buiten wereld tussen inspanning en ontspanning. tussen denken en voelen tussen jou en de ander.
sorry maar dit gedoe overstijgt conceptueel dingen als jij/ik/hij/vrije wil, aangezien er in feite geenerlei realiteit is. Het ontkent tevens niks van de claim die hier gelegd wordt: dat de illusie van vrije wil niet handig is (eigenlijk essentieel en emergent) voor het overleve/overdenken. Het argument voor vrije wil is preken voor iets metafysisch. Het concept vrije wil geeft namelijk aan dat er iets los (vrij) staat van het Al (alles binnen natuurkundige observatie) en daarop kan acteren (volgens willens (en weten)). Geen enkel bewijs voor.
de ik/jij/wij moet je dus binnen volledig ander concept plaatsen. Een wereld van causaliteit en determinisme. Onderworpenheid de-facto.
Jij gaat me toch niet vertellen dat je afgelopen jaar volledig hebt gedaan wat je wil haha lolololol
(eigenlijk zijn meer volledige definities van ik/jij/hij/zij/het/wij... dat wat gebeurt ; ogenschijnlijk een gedeelte van het Al)
jeweettoch
Het is zo tegenstrijdig, hoe denken jullie dan over the secret?
waar zie jij tegenstrijd..