Es muy simple. El anarquismo está diseñado para una sociedad perfecta, en la que se respete al prójimo y a uno mismo. Como la mayoría de los humanos tendemos al individualismo, y por tanto, no somos perfectos, el anarquismo es un ideal inalcanzable, un sueño que nunca se hará realidad.
Yo cuando era pequeño solo conocía unas ideas que a mi parecer el socialismo utópico, la forma de un alfa como en los animales (osea el más apto) y una que yo pensé el mutualismo que en realidad existe como concepto pero es un concepto biológico.
Y bueno, la única razón para este individualismo exacerbado actual, es el esta sociedad capitalista y la propaganda individualista antisocialista, es la misma razón de porque el movimiento obrero ya no tiene tanto poder ni repercusión.Por la falta de conciencia de clase y por la propaganda.Claro que es utópico el anarquismo ahora mismo, porque en muchos casos entre la falta de conciencia de clase y que la gente entienda el socialismo como:"jaja stalin muertos Mao Zedong" o para el anarquismo" jaja anonymouse 4chan putos locos que quieren matar gente".Lo que es necesario para la revolución es una educación socialista, que la gente aprenda de las ideas de igualdad, que aprendan sobre la plusvalia,lo que los cerdos capitalistas les roban, que se den cuenta de lo innecesario de ese sistema jerárquico que se llena la boca de república, de igualdad y equidad, pero que se queda en la franja mínima para que la gente no se alze en su contra.Ni el anarquismo ni el comunismo marxista son necesariamente utópicos, pero si falta esa forma de ver el mundo, si falta esa conciencia de clase que lo comienza todo, normal que nos parezca utópico
La idea de que el hombre es individualista es generada por nuestro modelo de sociedad capitalista, la humanidad nació apoyandose entre ellos y ya ha habido ejemplos de países anarquistas a lo largo de la historia como la República de Majnovia en Ucrania y algunos pueblos de España.
@unsafarenso5118es lo mismo al fin al cabo las comunidades se forman por individuos que tienen que ser fuertes individualmente para que toda la comunidad lo sea
@EmmanuelPalaciosecheverry Tendriamos que definir que es ser fuerte y que no, pero para que una comunidad prospere no solo basta con fortaleza sino con unión
El problema del anarquismo es que genera una evidente paradoja con sus ideales, para llegar al un sociedad anárquica, se tiene que derrocar al poder, lo que por ende, necesita que una persona tenga mayor poder, (desigualdad) para poder derribar al estado, además, es una característica innata, que algunas personas nacen con rasgos de liderazgo, y otras personas con rasgos más sumisos, y tienes razón en que el sistema actual es una basura, pero como dicen por ahí, es la mejor basura que tenemos, y hay que hacer todo lo posible por mejorarla lo más que podamos.
Aviso, este comentario va a ser largo. Me gusto bastante el vídeo y creo que da para pensar bastante, a la vez que explica muy bien qué es el Anarquismo, aunque yo mismo no me suscriba a la idea. Por eso mismo es que me gustaría postular acá las principales razones en contra que le tengo para generar debate, que siempre es sano. Inciso: Asumo que la sociedad anarquista ideal existe en un mundo en el cual sólo existe el Anarquismo como forma de gobierno. En este mundo hipotético anarquista en cual me baso para estos argumentos toda la humanidad vive en pequeñas comunas similares a villas esparcidas por todo el globo. Elijo pequeñas villas en especifico porque no creo que sea aplicable tener a cientos de miles de personas poniéndose de acuerdo para establecer sus propias reglas, mientras que una población chica si tiene chances de conseguirlo realísticamente. Desconozco si esta es un representación real del anarquismo, pero es la única que me parece práctica, pues no puedo imaginar una sociedad industrial Y anarquista en la cual no exista ningún tipo de organización (y aparte, una sociedad igualitaria, sin clases sociales e *industrial* es básicamente una sociedad Marxista, y para eso ya nos fuimos a otro barrio). La primera idea la voy a ejemplificar con un barco antiguo a vela. Imaginemos que este mismo esta en un viaje. Ahora imaginemos dos, unos con un capitán que manda sobre el resto de la tripulación y da órdenes (llamémoslo Cracia) y otro que no (Acracia). Asumamos que, a pesar de carecer de una figura de autoridad central, los marineros del barco Acracia logran coordinarse para navegar a su destino en base a acuerdos. Pero acá viene la cuestión. Imaginémonos que, en medio del viaje, aparece inesperadamente una tormenta marítima que amenaza con hundir ambos barcos. La aparición es repentina y no da lugar a meditación sobre cómo actuar de antemano. Ambos barcos van a pasarla mal, pero creo que en este escenario Acracia la pasaría peor. Ya que para poder llegar a una solución requeriría de que todos los marineros llegarán a las mismas conclusiones de cómo deben de actuar lo cual lleva tiempo que capaz no exista antes de que, en este caso, se hundan (o colapsen socialmente en la realidad). Mientras tanto, en el Cracia sólo basta que el Capitán ordene "Todo a estribor, vamos a evitar la tormenta" para que todos los marineros automáticamente ya sepan qué deben hacer y haya un accionar claro; esto no significa que sea la decisión correcta o la mejor, pero es mejor que la inacción. Pasando este ejemplo a una sociedad, podríamos considerar algo como una declaración de guerra (que podría ocurrir, ya explicaré más adelante porqué) o un desastre natural, eventos rápidos a los que una comunidad por sí sola no podría responder. Y sí, ya sé que podemos argumentar que en estas situaciones un Estado no es muy efectivo respondiendo a estos sucesos, pero creo que una respuesta mala es mejor que una respuesta mala y lenta. En resumen: una sociedad Anarquista sería incapaz de lidiar con problemáticas a grande escala y súbitas debido a que todos los individuos tendrían que llegar a un consenso de cómo actuar antes que actuar, si es que no cunde el pánico. Mientras tanto, una sociedad con estructuras de poder es capaz de dar una respuesta a esto, aunque sí es debatible la efectividad de la misma. Ya que usaste Minecraft para este vídeo, al siguiente punto lo voy a ejemplificar con Minecraft también xd. Imaginen que están en un server Anarquista de Minecraft en el que hay dos grupos de jugadores que spawnean en diferentes biomas: unos, los verdes, en una planicie con árboles, agua y animales; y otros, los amarillos, en un desierto (súper originales los nombres, ya sé). Si miramos el desarrollo de estas comunidades, será inevitable que los verdes gozarán de un mejor estilo de vida que los amarillos, considerando que ambos grupos se mantengan aislados; ya que si no lo hacen e intercambian recursos pues... ahí tenés un mercado y vas a tener a gente que va a vivir de intercambiar cosas/ va a vivir de lo ajeno/ burgueses/ se instala la moneda porque el trueque es un sistema complicadísimo para intercambiar muchas cosas. Pero asumamos que eso último no pasa, entonces debemos aceptar la idea de que ciertos grupos gozarán de un mejor estilo de vida que otros. Por poner ejemplos reales: la gente que viva en zonas fértiles, como Mesopotamia, la llanura Pampeana, el Río Nilo o la zona este de China va a tener acceso a más alimentos (lo cual es más riqueza material) a comparación de gente que se asiente en otras zonas como pueden ser Groenlandia, la Patagonia, el Amazonas, el Sahara, Siberia y un gran etcétera. U otro ejemplo puede ser en el metal, la gente que viva en Japón va a tener acceso a un metal de menor calidad que la gente que viva en Suecia por razones geográficas. Por lo tanto, o asumimos que la igualdad se debe de reducir a las comunas y no deben de haber comparaciones entre ellas, o seguimos defendiendo la igualdad de todos, en cuyo caso tendríamos que redistribuir la riqueza, lo cual requiere burocracia para organizarlo, lo cual requiere de Estado y Poder. Capaz alguien podría decir que "entonces que no vivan ahí", pero entonces tendrías que forzar a miles a moverse a otras regiones, lo que a su vez no sé si es posible porque cultivar comida ocupa MUCHO espacio, y no creo que toda la humanidad pueda habitar únicamente estas tierras fértiles, a no ser que se reduzca su número, pero vamos eso ya es un genocidio y nadie moralmente competente aceptaría eso. En resumen: la geografía en sí favorece a ciertas regiones sobre otras y las personas que habiten lugares más fértiles gozarán de un nivel de vida mayor a los que no. Por lo que un mundo anarquista no sería un mundo igualitario para todos. Ya último punto, este se conecta fuertemente con el anterior, y es que acá voy a tener que sacar algo terrible y despreciable... ¡MATEMATICAS! Pero ya en serio, imaginemos que en una comuna producen alimentos para que 200 personas puedan nutrirse (A.P., Alimentos [para] Personas abreviado), en esta comuna viven un total de 100 personas (H, Habitantes), por lo que hay comida de sobra. Por ende la gente vive bien. Esto lleva a que la población aumente hasta llegar a 230H, por lo que los 200AP se vuelven insuficientes. Probablemente los que sí prestaron atención en la clase de economía creen que vaya a salir con pensamiento Malthusiano y sí, lo voy a hacer, sólo que más o menos. Ya que ahora lo que la comuna va a hacer es buscar poder saciar su demanda. El problema es que las soluciones son... problemáticas. La primera opción es... "sacrificar" a 30H para que la esta baje a 200H y asegurarse públicamente que nunca se pase este número. Lo cual significa que todos los individuos ahora deben de obedecer a una autoridad externa, "la comuna", y esta les limita su libertad, sexual y paterna o materna en este caso. El otro caso es que la comuna se expanda, con gente asentándose en nuevas tierras para así cultivarlas y expandir la producción, recordemos que esta no sería una sociedad industrial porque para producir industrialmente se requiere una complejidad y burocracia sólo accesible en una sociedad en la que sí haya autoridad, por lo que la única manera de expandir la producción es obtener más tierra para producir más. Y acá es cuando llega lo del Malthus, y es que da igual cuanto expandan la producción, la población siempre va a aumentar más y ello va a llevar a que haya que volver a expandir la producción. Por eso es que hoy en día hay, a la vez, más pobres que nunca y más ricos que nunca. Porque nunca antes había habido tanta población porque no había habido tanta producción. Por lo tanto, este punto se conecta al anterior en que las comunas con tierras más fértiles llegarán antes a esta situación, se expandirán antes y se toparan la una con la otra antes. ¿Y que nos enseña la historia que pasa cuando dos grupos humanos compiten por territorios? La respuesta se escribe sola. En resumen: la población siempre aumentará, lo que a su vez aumenta la demanda y lleva a que se deba de expandir la producción. Debido a que la sociedad anarquista no puede acceder a métodos industriales, esta debe expandir la producción anexando otros territorios, lo cual inevitablemente lleva a conflictos con otras comunas y cuando queres acordar volvimos a las ciudades-estado estilo Mesopotamia/Grecia, lo cual después no lleva a una Roma, y después a una Revolución Industrial al estilo Inglés e, inevitablemente, devuelta a nuestro estado actual. Muchísimas gracias si te leíste todo este delirio de un ramdom en Internet sobre anarquismo, Malthus y barcos. Si no estás de acuerdo con algo que dije, anímate a comentar. Y si nomás querés tirar algún insulto o escribir "Mucho texto" pues... adelante maquina, qué le voy a hacer. XD
Para la primera, hay algo muy poderoso en la anarquía la cual es la individualidad, si Cracia (el gobierno) muere, sus tripulantes no sabrían que hacer, provocando una anarquía como lo explica al inicio del vídeo; mientras que, gracias a la individualidad, el barco de Acracia sería capaz de recomponerse por tener distintos puntos de vista (como si de nuestros cuerpos se tratase, cada bacteria es capaz de matarnos, al igual de apoyarnos)
13:28 ¿Porque creer que el ser humano es malvado y corrupto por naturaleza implica creer que hay hombres superiores e inferiores? ¿No llevaria esa logica a creer que todos los humanos (incluido uno mismo) son igual de bajos y desagradables ?
Para empezar, la naturaleza del ser humano es moldeable; es decir, que no es ni bueno ni malo; no nace siendo bueno ni malo, sino que la personalidad se crea según el medio circundante. La corrupción solo es algodón artificial.
@@pepsi9829en la biblia se menciona eso de que el ser más noble y puro es el niño. Yo he analizado varias personas y sus experiencias afectan gravemente a su persona como un "amigo" tiene un trauma porque su mamá le pegue y le genera impotencia por ello el manipula e intenta colocarle por sobre los demas, yo la verdad no lo odio ni nada porque se que el ya es lo suficientemente miserable para que yo lo odie.
@@pepsi9829por eso la biblia menciona que el niño es el ser más puro. La gente se marca con cada gota de pintura que les cae de malas, buenas y traumáticas experiencias, un "amigo" tiene un trauma de impotencia porque su mamá le pegaba y eso le generó que intente sobre ponerse a los demás, manipularlos/usarlos y abusar de otros en general fingiendo que es bueno con trucos psicológicos. Cosas así de pequeños hacen mala a la gente.
13:28 SIento que estas 2 preguntas quieren obligarte a sentirte mala persona y contestar que si. Sobre todo la 2da. 1: No creo que el ser humano sea fundamentalmente bueno ni malo 2:No creo que hayan "especimenes inferiores" "destinados" a ser gobernados por alguien "mejor" que ellos. Pero si creo que hay gente mala que deben estar encarceladas por el bien de los demas, como asesinos, estafadores, ladrones etc. PD: No digo que el anarquismo sea malo, me parece que tiene puntos fuertes y otros con los que no estoy de acuerdo como la pregunta que mencione. Ah y la verdad me gusto mucho el video, buen trabajo
Una sociedad anarquista no tiene futuro a gran escala, solo como una comunidad pequeña o mediana, regresando al ejemplo ucraniano si bien cayó a raíz de luchar contra los comunistas que habían secuestrado Rusia tarde que temprano o hubieran caído desde adentro aún si nadie les prestaba atención. No importa si la sociedad anarquista triunfa en su sistema de crianza, tarde o temprano nacerá un psicopata o alguien que no esté de acuerdo con este sistema y busque crear el suyo que lo haga el dueño o amo. El poder siempre encuentra su forma de existir aunque no sea de forma económica y si en la sociedad anarquista se tiene que estar aplacando constantemente a estos individuos problemáticos quienes hagan el papel de policía van a tener un poder natural incluso si ellos no planean usarlo pues los otros inconscientes se lo van a atribuir y acabará generando que tengan beneficios por encima del resto y esto se extrapolaba otras áreas como el que hace de agricultor o técnico. Pueden ser todos iguales, pero tarde que temprano habrá otros más iguales que el resto. Sin ir muy lejos, ve lo que pasó en la URSS con las fábricas propiedad del estado, gerentes y otros encargados que habían puesto empeño en sacar adelante esa fábrica no confiaban en sus sucesores así que hacían lo posible por conservarlas o mantenerlas dentro de su influencia
Ha sido una explicación magnífica, me encanta ver cómo gente en todo el mundo comparte estos ideales y desea un futuro verdaderamente libre. También te incito a que investigues sobre la historia del anarquismo en España (Hablo sin saber de dónde eres ni dónde vives), sobre todo el etapa de la segunda república, que es la que más interesante me parece a mí. Un saludo y un abrazo.
La sección final puede explicarse mediante la memética del gen individualista, esto esta explicado a mayor profundidad en el libreo de el gen egoísta en el que se plantea que las sociedades posen un mecanismo para trasmitir sus ideales a través de la cultura; este hipotético gen cultural, explica el como ciertos comportamientos se replican a lo largo de las generaciones como lo pueden ser una idea moral como lo podría ser el ejemplo de este video "si hay una fila podrías esperar tu turno". Estos genes también se aplican a cosas negativas como lo son el uso de la violencia o como ocurre mucho en México el país del que soy originario cosas como dispara al aire en año nuevo o la corrupción, estos son memes que se han autorreplicado hasta arraigarse en nuestra sociedad, de este modo si quisieras lograr una sociedad anarquista tendrías que proliferar los memes que contrarresten estos negativos, algo que no es imposible como muchos piensan solo es algo que necesita muchas generaciones para lograrse quizás unas cinco o seis generaciones con un trabajo activo y constante por lo que para lograrlo tendríamos que cambiar nuestra mentalidad para hacer un esfuerzo generacional entiendo que no lograríamos ver ese sueño hecho pero sacrificando nuestros esfuerzos al bienestar de las próximas generaciones, no es una utopía solo es algo que tomara mucho mas tiempo del que nos gustaría
La pregunta del min 13:28 me llamó la atención: Son dos preguntas. 1. No creo q el ser humano sea corrupto o malo por naturaleza (salvo por unos pocos, como pueden ser los psicópatas, asesinos seriales, etc), sino que tiende a cometer errores, y dichos errores harán q mejoren su relación con el entorno. 2. Si, hay personas que merecen y deben ser gobernadas por otras, por su falta de iniciativa y su "ineptitud" en algunos aspectos.
Si nos ponemos a pensar es obvio que nadie, y es decir NADIE, tiene o puede llegar a tener completa y plena libertad, no sin afectar directa o indirectamente a terceros. Es decir si ahora, de una forma mágica y fantástica, cada persona en la tierra tuviera un incesante deseo de completa libertad no podríamos tenerla, si una persona quisiera la libertad de un día tranquilo en la playa no podría obtener dicha libertad ya que naturalmente no sería la única en querer ese día de relajación, de hecho las personas buscarían el ocio, la libertad de escapar de sus responsabilidades y disfrutar de las comodidades y servicios sin embargo nadie estaría ahí para cubrir esos servicios sino intentando disfrutar de ellos. No hacía falta explicar pero tengo que quemar tiempo, así que en conclusión, el anarquismo tampoco funciona.
Hace unos años una profesora en mi epoca mas tonta, era medio fastidioso en clase y en una de esas andaba charlando con alguien, una profesora me llamo la atención, y me dijo que era un anarquista, no sabia que era eso, y lo busque, y no entendí a que se refería, despues de ver el vídeo, puedo decir que tengo principios anarquistas, pero sigo sin saber que me queria decir esa profesora xd
Lo siguiente es MÍ opinión, y el porqué creo que la anarquía se cae sobre sí misma. Si alguien cree que me equivoco dígamelo porfa. La anarquía se simplifica a una democracia sin políticos. La gente se tiene que poner de acuerdo para mover su sociedad, no hay de otra, pero hay dos principales problemas con eso, el primero es que si no hay una unaminidad en la sociedad rápidamente se generará conflicto entre ella, y al no haber autoridad habrá quienes quieran imponer sus ideas a los demás por fuerza bruta, recurriendo, muchas veces, a la violencia, provocando caos y opresión (especialmente en sociedades grandes). Incluso si es una sociedad acostumbrada y culturizada en un ambiente anarquista (ese escenario hipotético que mencionas en el vídeo), al final terminaría como esa "anarquía negativa" dónde habrá desorden y lo que más quiere evitar la anarquía: opresión. El segundo problema es creo más evidente y es que... LA DEMOCRACIA NO FUNCIONA, la gente simplemente no sabe lo que es mejor para ella, se terminan dejando llevar por sus emociones e intereses personales, eligiendo en muchos casos lo que no es mejor para la sociedad...
Muy buen video,en mi opinion lo mas importante para la existencia del anarquismo es una sociedad que sabe que es,porque actualmente anarquismo se asocia con el anarquismo negativo que hay en Somalia por ejemplo
Puedes hablar sobre la inteligencia artificial? 🥺 He estado en conferencias donde siempre nos dan comentarios muy buenos e incitan a incluirla en nuestro dia a dia, pero me gustaria saber tu opinión, yo siempre he dicho que casi todo lo que ha creado el ser humano es bueno, el problema somos nosotros
@lu1sfer1thoughts así es, en mi experiencia yo he visto como conocidos míos la usan para hacer actividades simples como un resumen, y eso si me parece nefasto, ya que en un futuro si la usamos para absolutamente todo, podría llegar a evitar formar personas con pensamiento crítico e irónicamente, robotizarnos, gracias w soy tu fan 😃
que opinas de la ley de hierro de las oligarquias, que segun entendi, basicamente en cualquier grupo de personas, por mas democratico o carente de estructuras de poder que sea, siempre termina pasando que un pequeño grupo toma las decisiones o influye severamente en las desiciones a tomar
13:30 la quinta pregunta me parece que planta una falsa dicotomía de si o no plateando dos preguntas en una que fácilmente se responden por separado, -¿el ser humano FUNDAMENTALMENTE es malo y corrupto?: NO pero si puede corromperse puede volverse malo (el ser humano no solo nace también se forma con el tiempo), el ser humano como especie no es malo porque si eso depende de la educación, cultura, entorno, genética (sociopatía heredada), suerte, -¿o que algunos tipos de personas son especímenes inferiores, destinados a ser gobernados por alguien mejor que ellos?: SI pero no en todos los ámbitos, el ser humano como especie es un ser diverso hay personas buenas y malas, mejores y peores según en que ámbito, no creo que todos seamos iguales pero si todos merecemos un trato justo ante la ley, aunque creo que esta pregunta va mas dirigida a plantear si una persona inferior tiene que ser gobernado por alguien superior en ese casi estoy de acuerdo con ese planteo a medias, por Ej: los padres(alguien mejor) con sus hijos (alguien "inferior") estoy desacuerdo de que un padre tenga la autoridad de criar a su hijo de la mejor manera posible sin cuartarle todas su libertades para evitar que se cometa crímenes, -En conclusión y en respuesta a la pregunta creo que debe haber algo de orden priorizando que allá la mayor libertad que se pueda, cuartar las libertades de cometer crímenes.
@@pepsi9829 bueno en ese caso la diferencia sería entre personas y no entre propiedades, conoci gente que con capital ( recursos que potencialmente valen millones ) no era capaz de trabajar un día para comprarse nada superior a la comida, a tal punto que cuando se le daño el baño prefirió hacer sus necesidades en un balde, y otros que salieron de la pobreza trabajando de chipero
@este_franlauski5 La distinción no se da entre la propiedad o la riqueza ni la persona, sino en al relación de cada clase con los medios de producción y la forma en que obtienen su ingreso. En tu caso, vos estás describiendo a un pequeño burgués (o un tacaño excesivo, si es que estamos hablando de un emprendedor). Te pongo de ejemplo a Ned de los Simpson En el caso de Ned Flanders, aunque sea dueño de una pequeña tienda, su relación con los medios de producción es diferente a la de un gran capitalista como Mr. Burns. Flanders no explota el trabajo ajeno para obtener su ingreso, sino que trabaja él mismo en su tienda y obtiene un ingreso modesto. En este sentido, Flanders podría ser considerado un miembro de la pequeña burguesía o de la clase media, pero no un miembro de la burguesía en el sentido marxista.
Okey voy a decir por el anarquismo no funciona con Minecraft 2:50 si al igual que existieron poderes que han mejorado su pueblo centralizando el poder Es como si en el Minecraft hubiera que hacer equipo y simplemente toca decinar uno o varios líderes para coordinar el grupo porque sino se cae en el caos depende si el lider es bueno o malo la cosa avanza o no 6:12 obviamente por simplemente el anarquismo solo funciona a baja escala es como si en Minecraft hay 10 personas en un grupo se pueden organizar hablando y poniéndose de acuerdo pero con 50 personas es imposible a menos que allá un líder o forma de poder superior que coordiné simplemente no han podido extender por qué el anarquismo funciona así 6:51 sería más reformas que solo fueron para calmar la multitud El equivalente en Minecraft sería que un líder de un grupo grande le da más recursos a los miembros para que no se enojen 9:29 es simple el nacionalismo Ucrania y el sentimiento patriótico que puede llevar a la cima a cualquier nación cómo el destino manifiesto estadounidense, el nacionalismo francés en la revolución francesa, el nacionalismo español es su épica resistencia contra Napoleón, no es que el anarquismo fue la causa sólo que el buff del nacionalismo los saco del hoyo Ésto pasa en Minecraft cuando un grupo de jugadores va bien y se sienten grupo participan en todo no se quejan, obedecen y colaboran 10:58 si porque al final la gente se va a dar cuenta y después es todo un problema ahora bien en el significado de la pregunta no tiene sentido del lado negativo que si haces el bien para no ser castigado pues depende de cada persona y el límite que tenga pues aún si hay consecuencias las consecuencias sociales que el resto lo discrimine por no seguir la conducta pero del lado contrario es malo que una persona que hace el bien quiera un premio, dónde empieza el pedir con razón a fipalse pero mas importante quien lo determina? Que venga un anarquista y responda esa pregunta según el anarquismo si es capaz 11:25 ya lo dije, ¿Vas a comparar 10 personas con 50 en Minecraft? 11:45 pienso que depende de quién estemos hablando pero en general ha sido la propia gente que por diversos motivos terminan así
12:26 es demasiado complicado cada persona es un mundo 13:28 yo pienso que solo no es necesariamente malo o bueno ni necesariamente somos inferiores o superiores 14:42 único no Los estados centralizados siempre se han impuesto al anarquismo como el imperio romano a los bárbaros descentralizados, las monarquías que mejor les fué fueron las centralizadas porque al final para coordinar un país el anarquismo no sirve
Me encantó el vídeo, a mi también me hubiera gustado mucho ver como se desarrolla una sociedad anarquista pero me parece demasiado especulativo lo de cultivar una sociedad buena y que nadie haga algo malo, creo que siempre va a ver gente que robe o mate, claro que la sociedad puede evolucionar en ese sentido pero no del todo, por lo demás el anarquismo me parece el modelo ideal. También quería preguntar algo, por qué no hay partidos anarquistas? ya sé que están en contra de estos, pero no es la forma más realista de llegar al anarquismo?
me gusta el anarquismo pero creo que para llegar a el hay que cambiar mucho culturalmente hablando y no se muy bien lo que causaría el que no exista la propiedad privada en una sociedad anarquista y si me baso en lo visto por el comunismo no estoy nada de acuerdo con eso, dejando de lado lo de la propiedad privada creo que se podría llegar a algo parecido al anarquismo desde una lucha cultural y un proceso de anarquización desde el estado después de hacer todas las reformas para destruir al estado de una forma pacifica sin derramamiento sangre darle cada vez mas responsabilidades al pueblo apolando alternativas.
Realmente no se me hace imposible el llegar a una sociedad anarquista, las sociedades en la mayoria de la historia de la humanidad eran sociedades protoanarquistas. Tochisimo hermano, buen video🧠
Te recomiendo tambien leer los libros de Mark fisher, habla de como el capitalismo tiene el absoluto control, y como las nuevas generaciones no son capaces de imaginar un mundo sin el capitalismo.
En los comentarios hay varios ejemplos de ello xd, no los critico porque es normal que lo piensen, pero nos han hecho creer que incluso es algo natural, cuando no es así.
El problema de este momento 0:27 es que nuevamente acabas de describir un Estado que tenga el modo de producción capitalista y no a su opositor (socialismo cientifico), si es que esa era la intención. Literal, lo que mueve la economía actual (que es mixta) es la filosofía de la justicia social, sea izquierda o derecha tradicional. Todavía no me he visto el vídeo completo, pero no malinterpretes mi comentario. No lo hago con la intención de ofender.
10:57 pues obio xd 11:28 no 11:44 estoy de acuerdo con que los politicos son unos hdp y lo se de primera por que soy Argentino Peroooo no estoy de acuerdo con que el capitalismo sea estupido Aunque en realidad siento que esa pregunta deveria ser mas compleja para poder tomar una decision real 12:25 pues depende pero en general..... Es que yo tengo unos padres muy unicos que me criaron de forma diferente a los otros y casi todos los concejos que me dieron son buenos Asi que yo diria que si 13:28 curiosamente la segunda pergunta parece estar basada el el facismo y nazismo las cuales dictan que solo la raza aria y pura deveria existir (o algo asi) Mientras que la primera es algo devatible aunque yo diria que no En resumen no soy anarquista
Me gustaría debatir contigo tu idea de anarquismo, yo soy anarcocapitalista, mas precisamente de la rama paleolibertaria, pero el punto aquí es que me gustaría tener un debate o un encuentro para hablar nuestras posturas, ya que creo que estas equivocado en algunas cosas con tu postura anarquista.
@@DracoFerrus buenísimo, tienes en mente una especie de podcast o algo así? O no tiene que ver con contenido y solo quieres hablar? En el discord de la descripción me puedes hablar directamente
un servidor anárquico en minecraft es un server sin reglas, yo en 2b2t puedo ser el líder de un clan y tener ventajas sobre mis miembros (como debe ser)
@El_Montero3000 te aseguro que tú serías la última persona en llegar a líder en una situación así XD, pero bueno, los aspiracionistas tienen la visión del mundo más torcida de lo que ya la tenemos todos
@@lu1sfer1thoughts no sabes lo bien que se me da la estrategia, no deberías decirle ''tonto'' a una persona con una ideología distinta a la tuya, aparte yo puse una situación ficticia, además mi canal es de un juego de estrategia y pienso jugar con mis amigos al civilization pirata xd
El anarquismo me gusta al igual que me gusta el comunismo, es decir, como utopia, en papel suena muy bonito pero veo fallas en este: 1º- Se sabe que lo que prevendria a la gente de matarse entre ellos es el hecho de que la familia o amigos cercanos de la victima podrian vengarle o que habria un conocimiento general de que juntos somos mas fuertes pero para esto ultimo haria falta una "poblacion" muy "civilizada" o por lo menos educada y esto lleva a otro punto. 2º- La educacion, como funcionaria en una sociedad anarquista? Serian tus padres los que te dan esta educacion? Porque si la anarquia se opone a todo tipo de poder, no seria al escuela y los maestros un tipo de poder en si mismo tambien? Aun que aqui habria que darle un punto al anarquismo ya que en el tema tutores serian solo tutores los que disfrutan de serlo al no existir una moneda, pero el que no exista una moneda trae otro problema. 3º- Las transacciones, aqui voy a hipotizar un poco e imaginar que en una sociedad anarquista se acabaria poniendo una moneda por encima del resto como podria ser el oro al ser un bien valioso no como el dinero FIAT que tenemos hoy en dia, y excribiendo esto me doy cuenta que la existencia de una moneda romperia la idea de que los tutores serian solo los que disfruten de serlo ademas de que implicaria una forma de poder sobre el rest, lo cual como ya se dijo anteriormente, la anarquia esta en contra de esto. Pero entonces que motivaciones tendria la gente por crear un smartphone, crear el internet, el coche..., la unica motivacion seria cientifica o de comodidad y facilitar la vida lo cual podria hacer que una sociedad anarquista avance mas despacio tecnologicamente, y esto no es un problema solo a nivel tecnologico si no tambien de salud. 4º- El cancer es una de las enfermedades en las que mas dinero se esta invirtiendo hoy en dia para investigar y mucha gente de la que esta investigando el cancer esta ahi por el dinero, no porque encontrar la cura al cancer sea su pasion, enfermedades mas comunes como afectarian a una mayor parte de la poblacion como un catarro o una gripe estarian mas controladas, pero enfermedades ya no como el cancer si no por ejemplo la ELA que son minoritarias no tendrian apenas investigacion al no haber un mayor motivador que el de los familiares del paciente porque se cure. En resumen, veo muchas fallas en el anarquismo o complicaciones para su ejecucion y con esto no estoy elogiando el capitalismo ni mucho menos, el capitalismo tiene tambien muchas fallas pero que podemos esperar de un sistema creando por el ser humano, un ser imperfecto, seria curioso ver una sociedad anarquista por un largo periodo de tiempo aun que mis hipotesis serian que no avanzaria mucho tecnologicamente en comparacion a sus vecinos "civilizados".
Ponete a leer los libros como "El Estado y la anarquía", "Dios y el Estado" de Bakunin; "La Conquista del pan", "El apoyo mutuo: un factor de la evolución", "la gran revolución" por Kropotkin, entre otros, y te darás cuenta que lo comentas es una estupidez. Y de paso, lee un poco de economía básica y luego sobre historia antigua. Todo eso te ayudará a entender y a enterarte mejor de las ideas del anarquismo y sus diversas variantes como el anarcocomunismo.
Pues las fuentes de los hechos históricos las consigues aquí mismo en UA-cam si buscas por nombres, pero yo me guié de Wikipedia, las preguntas son del libro que mostré en el mismo video, y para las explicaciones teóricas me basé un poco en los videos de Café Kyoto, un canal de acá en UA-cam, pero lo demás fue argumentación propia.
@@lu1sfer1thoughts entiendo pero hay puntos de vistas y enfoques diferentes de estos hechos históricos y no se puede abordar todos los hechos mencionado en este video en su totalidad sin una fuente que sea fidedigna ante todos los juicios de valor que se consideran de estos hechos, por eso hago mención de que puedas considerar las fuentes para que gente mas hostigados por este tema puedan considerar mejor lo que trata y su contenido antes que quedarse con un mini documental del anarquismo, saludos.
@@lu1sfer1thoughts Entonces te fías de wikipedia y de un canal de youtube random, lo digo porque en ambos puede haber desinformación, y creo que te la has comido
aparezco en el video xd, soy shk159
fijame porfa
yo también, pero Luis no saluda a los que lo ayudaron, lol
Saludos para ti cabrona, y también para shk
@@alfredo.torres__0 se reunieron mis comadres
@@lu1sfer1thoughtsque humilde Luis llamandonos cabronas como hace con su mama
@@___M4N3L. Ola Manuel
Es muy simple. El anarquismo está diseñado para una sociedad perfecta, en la que se respete al prójimo y a uno mismo. Como la mayoría de los humanos tendemos al individualismo, y por tanto, no somos perfectos, el anarquismo es un ideal inalcanzable, un sueño que nunca se hará realidad.
Yo cuando era pequeño solo conocía unas ideas que a mi parecer el socialismo utópico, la forma de un alfa como en los animales (osea el más apto) y una que yo pensé el mutualismo que en realidad existe como concepto pero es un concepto biológico.
Y bueno, la única razón para este individualismo exacerbado actual, es el esta sociedad capitalista y la propaganda individualista antisocialista, es la misma razón de porque el movimiento obrero ya no tiene tanto poder ni repercusión.Por la falta de conciencia de clase y por la propaganda.Claro que es utópico el anarquismo ahora mismo, porque en muchos casos entre la falta de conciencia de clase y que la gente entienda el socialismo como:"jaja stalin muertos Mao Zedong" o para el anarquismo" jaja anonymouse 4chan putos locos que quieren matar gente".Lo que es necesario para la revolución es una educación socialista, que la gente aprenda de las ideas de igualdad, que aprendan sobre la plusvalia,lo que los cerdos capitalistas les roban, que se den cuenta de lo innecesario de ese sistema jerárquico que se llena la boca de república, de igualdad y equidad, pero que se queda en la franja mínima para que la gente no se alze en su contra.Ni el anarquismo ni el comunismo marxista son necesariamente utópicos, pero si falta esa forma de ver el mundo, si falta esa conciencia de clase que lo comienza todo, normal que nos parezca utópico
La idea de que el hombre es individualista es generada por nuestro modelo de sociedad capitalista, la humanidad nació apoyandose entre ellos y ya ha habido ejemplos de países anarquistas a lo largo de la historia como la República de Majnovia en Ucrania y algunos pueblos de España.
@unsafarenso5118es lo mismo al fin al cabo las comunidades se forman por individuos que tienen que ser fuertes individualmente para que toda la comunidad lo sea
@EmmanuelPalaciosecheverry Tendriamos que definir que es ser fuerte y que no, pero para que una comunidad prospere no solo basta con fortaleza sino con unión
anarquistas cuanto descubren que tiene un sistema nervioso central en vez de un sistema nervioso autorregulador:😐😮😵🤯
😂😂si entendí la referencia 😂😂😂
Jaja, god
XDDD
XD si fuera auto regulado serían como una espora de un mho todos juntos
El problema del anarquismo es que genera una evidente paradoja con sus ideales, para llegar al un sociedad anárquica, se tiene que derrocar al poder, lo que por ende, necesita que una persona tenga mayor poder, (desigualdad) para poder derribar al estado, además, es una característica innata, que algunas personas nacen con rasgos de liderazgo, y otras personas con rasgos más sumisos, y tienes razón en que el sistema actual es una basura, pero como dicen por ahí, es la mejor basura que tenemos, y hay que hacer todo lo posible por mejorarla lo más que podamos.
Es mejor basura conocida, que basura que conocer
@@Eros-Universe Na
Aviso, este comentario va a ser largo. Me gusto bastante el vídeo y creo que da para pensar bastante, a la vez que explica muy bien qué es el Anarquismo, aunque yo mismo no me suscriba a la idea. Por eso mismo es que me gustaría postular acá las principales razones en contra que le tengo para generar debate, que siempre es sano.
Inciso: Asumo que la sociedad anarquista ideal existe en un mundo en el cual sólo existe el Anarquismo como forma de gobierno. En este mundo hipotético anarquista en cual me baso para estos argumentos toda la humanidad vive en pequeñas comunas similares a villas esparcidas por todo el globo. Elijo pequeñas villas en especifico porque no creo que sea aplicable tener a cientos de miles de personas poniéndose de acuerdo para establecer sus propias reglas, mientras que una población chica si tiene chances de conseguirlo realísticamente. Desconozco si esta es un representación real del anarquismo, pero es la única que me parece práctica, pues no puedo imaginar una sociedad industrial Y anarquista en la cual no exista ningún tipo de organización (y aparte, una sociedad igualitaria, sin clases sociales e *industrial* es básicamente una sociedad Marxista, y para eso ya nos fuimos a otro barrio).
La primera idea la voy a ejemplificar con un barco antiguo a vela. Imaginemos que este mismo esta en un viaje. Ahora imaginemos dos, unos con un capitán que manda sobre el resto de la tripulación y da órdenes (llamémoslo Cracia) y otro que no (Acracia). Asumamos que, a pesar de carecer de una figura de autoridad central, los marineros del barco Acracia logran coordinarse para navegar a su destino en base a acuerdos. Pero acá viene la cuestión. Imaginémonos que, en medio del viaje, aparece inesperadamente una tormenta marítima que amenaza con hundir ambos barcos. La aparición es repentina y no da lugar a meditación sobre cómo actuar de antemano. Ambos barcos van a pasarla mal, pero creo que en este escenario Acracia la pasaría peor. Ya que para poder llegar a una solución requeriría de que todos los marineros llegarán a las mismas conclusiones de cómo deben de actuar lo cual lleva tiempo que capaz no exista antes de que, en este caso, se hundan (o colapsen socialmente en la realidad). Mientras tanto, en el Cracia sólo basta que el Capitán ordene "Todo a estribor, vamos a evitar la tormenta" para que todos los marineros automáticamente ya sepan qué deben hacer y haya un accionar claro; esto no significa que sea la decisión correcta o la mejor, pero es mejor que la inacción. Pasando este ejemplo a una sociedad, podríamos considerar algo como una declaración de guerra (que podría ocurrir, ya explicaré más adelante porqué) o un desastre natural, eventos rápidos a los que una comunidad por sí sola no podría responder. Y sí, ya sé que podemos argumentar que en estas situaciones un Estado no es muy efectivo respondiendo a estos sucesos, pero creo que una respuesta mala es mejor que una respuesta mala y lenta.
En resumen: una sociedad Anarquista sería incapaz de lidiar con problemáticas a grande escala y súbitas debido a que todos los individuos tendrían que llegar a un consenso de cómo actuar antes que actuar, si es que no cunde el pánico. Mientras tanto, una sociedad con estructuras de poder es capaz de dar una respuesta a esto, aunque sí es debatible la efectividad de la misma.
Ya que usaste Minecraft para este vídeo, al siguiente punto lo voy a ejemplificar con Minecraft también xd. Imaginen que están en un server Anarquista de Minecraft en el que hay dos grupos de jugadores que spawnean en diferentes biomas: unos, los verdes, en una planicie con árboles, agua y animales; y otros, los amarillos, en un desierto (súper originales los nombres, ya sé). Si miramos el desarrollo de estas comunidades, será inevitable que los verdes gozarán de un mejor estilo de vida que los amarillos, considerando que ambos grupos se mantengan aislados; ya que si no lo hacen e intercambian recursos pues... ahí tenés un mercado y vas a tener a gente que va a vivir de intercambiar cosas/ va a vivir de lo ajeno/ burgueses/ se instala la moneda porque el trueque es un sistema complicadísimo para intercambiar muchas cosas. Pero asumamos que eso último no pasa, entonces debemos aceptar la idea de que ciertos grupos gozarán de un mejor estilo de vida que otros. Por poner ejemplos reales: la gente que viva en zonas fértiles, como Mesopotamia, la llanura Pampeana, el Río Nilo o la zona este de China va a tener acceso a más alimentos (lo cual es más riqueza material) a comparación de gente que se asiente en otras zonas como pueden ser Groenlandia, la Patagonia, el Amazonas, el Sahara, Siberia y un gran etcétera. U otro ejemplo puede ser en el metal, la gente que viva en Japón va a tener acceso a un metal de menor calidad que la gente que viva en Suecia por razones geográficas. Por lo tanto, o asumimos que la igualdad se debe de reducir a las comunas y no deben de haber comparaciones entre ellas, o seguimos defendiendo la igualdad de todos, en cuyo caso tendríamos que redistribuir la riqueza, lo cual requiere burocracia para organizarlo, lo cual requiere de Estado y Poder. Capaz alguien podría decir que "entonces que no vivan ahí", pero entonces tendrías que forzar a miles a moverse a otras regiones, lo que a su vez no sé si es posible porque cultivar comida ocupa MUCHO espacio, y no creo que toda la humanidad pueda habitar únicamente estas tierras fértiles, a no ser que se reduzca su número, pero vamos eso ya es un genocidio y nadie moralmente competente aceptaría eso.
En resumen: la geografía en sí favorece a ciertas regiones sobre otras y las personas que habiten lugares más fértiles gozarán de un nivel de vida mayor a los que no. Por lo que un mundo anarquista no sería un mundo igualitario para todos.
Ya último punto, este se conecta fuertemente con el anterior, y es que acá voy a tener que sacar algo terrible y despreciable... ¡MATEMATICAS! Pero ya en serio, imaginemos que en una comuna producen alimentos para que 200 personas puedan nutrirse (A.P., Alimentos [para] Personas abreviado), en esta comuna viven un total de 100 personas (H, Habitantes), por lo que hay comida de sobra. Por ende la gente vive bien. Esto lleva a que la población aumente hasta llegar a 230H, por lo que los 200AP se vuelven insuficientes. Probablemente los que sí prestaron atención en la clase de economía creen que vaya a salir con pensamiento Malthusiano y sí, lo voy a hacer, sólo que más o menos. Ya que ahora lo que la comuna va a hacer es buscar poder saciar su demanda. El problema es que las soluciones son... problemáticas. La primera opción es... "sacrificar" a 30H para que la esta baje a 200H y asegurarse públicamente que nunca se pase este número. Lo cual significa que todos los individuos ahora deben de obedecer a una autoridad externa, "la comuna", y esta les limita su libertad, sexual y paterna o materna en este caso. El otro caso es que la comuna se expanda, con gente asentándose en nuevas tierras para así cultivarlas y expandir la producción, recordemos que esta no sería una sociedad industrial porque para producir industrialmente se requiere una complejidad y burocracia sólo accesible en una sociedad en la que sí haya autoridad, por lo que la única manera de expandir la producción es obtener más tierra para producir más. Y acá es cuando llega lo del Malthus, y es que da igual cuanto expandan la producción, la población siempre va a aumentar más y ello va a llevar a que haya que volver a expandir la producción. Por eso es que hoy en día hay, a la vez, más pobres que nunca y más ricos que nunca. Porque nunca antes había habido tanta población porque no había habido tanta producción. Por lo tanto, este punto se conecta al anterior en que las comunas con tierras más fértiles llegarán antes a esta situación, se expandirán antes y se toparan la una con la otra antes. ¿Y que nos enseña la historia que pasa cuando dos grupos humanos compiten por territorios? La respuesta se escribe sola.
En resumen: la población siempre aumentará, lo que a su vez aumenta la demanda y lleva a que se deba de expandir la producción. Debido a que la sociedad anarquista no puede acceder a métodos industriales, esta debe expandir la producción anexando otros territorios, lo cual inevitablemente lleva a conflictos con otras comunas y cuando queres acordar volvimos a las ciudades-estado estilo Mesopotamia/Grecia, lo cual después no lleva a una Roma, y después a una Revolución Industrial al estilo Inglés e, inevitablemente, devuelta a nuestro estado actual.
Muchísimas gracias si te leíste todo este delirio de un ramdom en Internet sobre anarquismo, Malthus y barcos. Si no estás de acuerdo con algo que dije, anímate a comentar. Y si nomás querés tirar algún insulto o escribir "Mucho texto" pues... adelante maquina, qué le voy a hacer. XD
Para la primera, hay algo muy poderoso en la anarquía la cual es la individualidad, si Cracia (el gobierno) muere, sus tripulantes no sabrían que hacer, provocando una anarquía como lo explica al inicio del vídeo; mientras que, gracias a la individualidad, el barco de Acracia sería capaz de recomponerse por tener distintos puntos de vista (como si de nuestros cuerpos se tratase, cada bacteria es capaz de matarnos, al igual de apoyarnos)
@fernandohernandez9197 Buena respuesta!!
13:28 ¿Porque creer que el ser humano es malvado y corrupto por naturaleza implica creer que hay hombres superiores e inferiores? ¿No llevaria esa logica a creer que todos los humanos (incluido uno mismo) son igual de bajos y desagradables ?
Para empezar, la naturaleza del ser humano es moldeable; es decir, que no es ni bueno ni malo; no nace siendo bueno ni malo, sino que la personalidad se crea según el medio circundante. La corrupción solo es algodón artificial.
@@pepsi9829en la biblia se menciona eso de que el ser más noble y puro es el niño. Yo he analizado varias personas y sus experiencias afectan gravemente a su persona como un "amigo" tiene un trauma porque su mamá le pegue y le genera impotencia por ello el manipula e intenta colocarle por sobre los demas, yo la verdad no lo odio ni nada porque se que el ya es lo suficientemente miserable para que yo lo odie.
@@pepsi9829por eso la biblia menciona que el niño es el ser más puro. La gente se marca con cada gota de pintura que les cae de malas, buenas y traumáticas experiencias, un "amigo" tiene un trauma de impotencia porque su mamá le pegaba y eso le generó que intente sobre ponerse a los demás, manipularlos/usarlos y abusar de otros en general fingiendo que es bueno con trucos psicológicos.
Cosas así de pequeños hacen mala a la gente.
13:28 SIento que estas 2 preguntas quieren obligarte a sentirte mala persona y contestar que si. Sobre todo la 2da.
1: No creo que el ser humano sea fundamentalmente bueno ni malo
2:No creo que hayan "especimenes inferiores" "destinados" a ser gobernados por alguien "mejor" que ellos. Pero si creo que hay gente mala que deben estar encarceladas por el bien de los demas, como asesinos, estafadores, ladrones etc.
PD: No digo que el anarquismo sea malo, me parece que tiene puntos fuertes y otros con los que no estoy de acuerdo como la pregunta que mencione.
Ah y la verdad me gusto mucho el video, buen trabajo
Una sociedad anarquista no tiene futuro a gran escala, solo como una comunidad pequeña o mediana, regresando al ejemplo ucraniano si bien cayó a raíz de luchar contra los comunistas que habían secuestrado Rusia tarde que temprano o hubieran caído desde adentro aún si nadie les prestaba atención.
No importa si la sociedad anarquista triunfa en su sistema de crianza, tarde o temprano nacerá un psicopata o alguien que no esté de acuerdo con este sistema y busque crear el suyo que lo haga el dueño o amo.
El poder siempre encuentra su forma de existir aunque no sea de forma económica y si en la sociedad anarquista se tiene que estar aplacando constantemente a estos individuos problemáticos quienes hagan el papel de policía van a tener un poder natural incluso si ellos no planean usarlo pues los otros inconscientes se lo van a atribuir y acabará generando que tengan beneficios por encima del resto y esto se extrapolaba otras áreas como el que hace de agricultor o técnico.
Pueden ser todos iguales, pero tarde que temprano habrá otros más iguales que el resto.
Sin ir muy lejos, ve lo que pasó en la URSS con las fábricas propiedad del estado, gerentes y otros encargados que habían puesto empeño en sacar adelante esa fábrica no confiaban en sus sucesores así que hacían lo posible por conservarlas o mantenerlas dentro de su influencia
"Una persona con ideales distintas aparece." Capitalistas y gente del internet: Como puedes pensar distinto que yo, tu pensamiento no funciona >:c
Ha sido una explicación magnífica, me encanta ver cómo gente en todo el mundo comparte estos ideales y desea un futuro verdaderamente libre.
También te incito a que investigues sobre la historia del anarquismo en España (Hablo sin saber de dónde eres ni dónde vives), sobre todo el etapa de la segunda república, que es la que más interesante me parece a mí.
Un saludo y un abrazo.
La sección final puede explicarse mediante la memética del gen individualista, esto esta explicado a mayor profundidad en el libreo de el gen egoísta en el que se plantea que las sociedades posen un mecanismo para trasmitir sus ideales a través de la cultura; este hipotético gen cultural, explica el como ciertos comportamientos se replican a lo largo de las generaciones como lo pueden ser una idea moral como lo podría ser el ejemplo de este video "si hay una fila podrías esperar tu turno".
Estos genes también se aplican a cosas negativas como lo son el uso de la violencia o como ocurre mucho en México el país del que soy originario cosas como dispara al aire en año nuevo o la corrupción, estos son memes que se han autorreplicado hasta arraigarse en nuestra sociedad, de este modo si quisieras lograr una sociedad anarquista tendrías que proliferar los memes que contrarresten estos negativos, algo que no es imposible como muchos piensan solo es algo que necesita muchas generaciones para lograrse quizás unas cinco o seis generaciones con un trabajo activo y constante por lo que para lograrlo tendríamos que cambiar nuestra mentalidad para hacer un esfuerzo generacional entiendo que no lograríamos ver ese sueño hecho pero sacrificando nuestros esfuerzos al bienestar de las próximas generaciones, no es una utopía solo es algo que tomara mucho mas tiempo del que nos gustaría
cómo amo esto, lo voy a disfrutar
La pregunta del min 13:28 me llamó la atención: Son dos preguntas.
1. No creo q el ser humano sea corrupto o malo por naturaleza (salvo por unos pocos, como pueden ser los psicópatas, asesinos seriales, etc), sino que tiende a cometer errores, y dichos errores harán q mejoren su relación con el entorno.
2. Si, hay personas que merecen y deben ser gobernadas por otras, por su falta de iniciativa y su "ineptitud" en algunos aspectos.
16:56
Que hay de rojava?, se que no es Anarquista al 100% pero si se aplican muchos principios anarquistas en el lugar
@@beniciobeledo5052 es un muy buen ejemplo, una disculpa por dejarlo pasar
gracias moviestar, por darme el wifi que me dejo ver este video
Si nos ponemos a pensar es obvio que nadie, y es decir NADIE, tiene o puede llegar a tener completa y plena libertad, no sin afectar directa o indirectamente a terceros.
Es decir si ahora, de una forma mágica y fantástica, cada persona en la tierra tuviera un incesante deseo de completa libertad no podríamos tenerla, si una persona quisiera la libertad de un día tranquilo en la playa no podría obtener dicha libertad ya que naturalmente no sería la única en querer ese día de relajación, de hecho las personas buscarían el ocio, la libertad de escapar de sus responsabilidades y disfrutar de las comodidades y servicios sin embargo nadie estaría ahí para cubrir esos servicios sino intentando disfrutar de ellos.
No hacía falta explicar pero tengo que quemar tiempo, así que en conclusión, el anarquismo tampoco funciona.
Hace unos años una profesora en mi epoca mas tonta, era medio fastidioso en clase y en una de esas andaba charlando con alguien, una profesora me llamo la atención, y me dijo que era un anarquista, no sabia que era eso, y lo busque, y no entendí a que se refería, despues de ver el vídeo, puedo decir que tengo principios anarquistas, pero sigo sin saber que me queria decir esa profesora xd
10:57 pos voy a esperar
11:24 no se
11:45 nah
12:24 si
13:28 no se
Paso, no prefiero el anarquismo
Estoy de acuerdo
Ademas suelo asociar la palabra "anarquismo" con arabes y musulmanes adictos a las explosiones
Como me encanta este canal, debería tener mas suscriptores
Lo siguiente es MÍ opinión, y el porqué creo que la anarquía se cae sobre sí misma. Si alguien cree que me equivoco dígamelo porfa.
La anarquía se simplifica a una democracia sin políticos. La gente se tiene que poner de acuerdo para mover su sociedad, no hay de otra, pero hay dos principales problemas con eso, el primero es que si no hay una unaminidad en la sociedad rápidamente se generará conflicto entre ella, y al no haber autoridad habrá quienes quieran imponer sus ideas a los demás por fuerza bruta, recurriendo, muchas veces, a la violencia, provocando caos y opresión (especialmente en sociedades grandes). Incluso si es una sociedad acostumbrada y culturizada en un ambiente anarquista (ese escenario hipotético que mencionas en el vídeo), al final terminaría como esa "anarquía negativa" dónde habrá desorden y lo que más quiere evitar la anarquía: opresión. El segundo problema es creo más evidente y es que... LA DEMOCRACIA NO FUNCIONA, la gente simplemente no sabe lo que es mejor para ella, se terminan dejando llevar por sus emociones e intereses personales, eligiendo en muchos casos lo que no es mejor para la sociedad...
Existen dos formas de ver el video, prestando atención al tema o viendo el gameplay bien insano
Muy buen video,en mi opinion lo mas importante para la existencia del anarquismo es una sociedad que sabe que es,porque actualmente anarquismo se asocia con el anarquismo negativo que hay en Somalia por ejemplo
Ni mi clase de historia🤑
Puedes hablar sobre la inteligencia artificial? 🥺 He estado en conferencias donde siempre nos dan comentarios muy buenos e incitan a incluirla en nuestro dia a dia, pero me gustaria saber tu opinión, yo siempre he dicho que casi todo lo que ha creado el ser humano es bueno, el problema somos nosotros
@JorgeMoisésBlancoSalazar buenísimo tema para hablar, es muy ambiguo decir si es buena o no, lo tendré anotado
@lu1sfer1thoughts así es, en mi experiencia yo he visto como conocidos míos la usan para hacer actividades simples como un resumen, y eso si me parece nefasto, ya que en un futuro si la usamos para absolutamente todo, podría llegar a evitar formar personas con pensamiento crítico e irónicamente, robotizarnos, gracias w soy tu fan 😃
skibidi bound 2 sigma
Que buen video, wow
que opinas de la ley de hierro de las oligarquias, que segun entendi, basicamente en cualquier grupo de personas, por mas democratico o carente de estructuras de poder que sea, siempre termina pasando que un pequeño grupo toma las decisiones o influye severamente en las desiciones a tomar
Es una hipótesis interesante, pero no sé si sea apropiado llamarla ley
13:30 la quinta pregunta me parece que planta una falsa dicotomía de si o no plateando dos preguntas en una que fácilmente se responden por separado,
-¿el ser humano FUNDAMENTALMENTE es malo y corrupto?:
NO pero si puede corromperse puede volverse malo (el ser humano no solo nace también se forma con el tiempo), el ser humano como especie no es malo porque si eso depende de la educación, cultura, entorno, genética (sociopatía heredada), suerte,
-¿o que algunos tipos de personas son especímenes inferiores, destinados a ser gobernados por alguien mejor que ellos?:
SI pero no en todos los ámbitos, el ser humano como especie es un ser diverso hay personas buenas y malas, mejores y peores según en que ámbito, no creo que todos seamos iguales pero si todos merecemos un trato justo ante la ley, aunque creo que esta pregunta va mas dirigida a plantear si una persona inferior tiene que ser gobernado por alguien superior en ese casi estoy de acuerdo con ese planteo a medias, por Ej: los padres(alguien mejor) con sus hijos (alguien "inferior") estoy desacuerdo de que un padre tenga la autoridad de criar a su hijo de la mejor manera posible sin cuartarle todas su libertades para evitar que se cometa crímenes,
-En conclusión y en respuesta a la pregunta creo que debe haber algo de orden priorizando que allá la mayor libertad que se pueda, cuartar las libertades de cometer crímenes.
podrías hablar de la estupidez de la meritocracia
Anotado, ese tema es demasiado complejo y definitivamente quiero demostrar lo equivocada que está esa idea
5:50 ¿Donde termina la propiedad privada y empieza la propiedad personal?
En el momento en el que arriesgas todo para conseguir una buena vida, es decir cuando empiezas a emprender
tremenda ortografía XD
Cuando tu pertenencia personal se usa con fines onerosos.
@@pepsi9829 bueno en ese caso la diferencia sería entre personas y no entre propiedades, conoci gente que con capital ( recursos que potencialmente valen millones ) no era capaz de trabajar un día para comprarse nada superior a la comida, a tal punto que cuando se le daño el baño prefirió hacer sus necesidades en un balde, y otros que salieron de la pobreza trabajando de chipero
@este_franlauski5
La distinción no se da entre la propiedad o la riqueza ni la persona, sino en al relación de cada clase con los medios de producción y la forma en que obtienen su ingreso. En tu caso, vos estás describiendo a un pequeño burgués (o un tacaño excesivo, si es que estamos hablando de un emprendedor). Te pongo de ejemplo a Ned de los Simpson
En el caso de Ned Flanders, aunque sea dueño de una pequeña tienda, su relación con los medios de producción es diferente a la de un gran capitalista como Mr. Burns. Flanders no explota el trabajo ajeno para obtener su ingreso, sino que trabaja él mismo en su tienda y obtiene un ingreso modesto. En este sentido, Flanders podría ser considerado un miembro de la pequeña burguesía o de la clase media, pero no un miembro de la burguesía en el sentido marxista.
amO como explicas con Minecraft
Las demás ideas de videos las vas a hacer igual pero por orden de las votaciones o las vas a descartar?
Por orden
Okey voy a decir por el anarquismo no funciona con Minecraft 2:50 si al igual que existieron poderes que han mejorado su pueblo centralizando el poder
Es como si en el Minecraft hubiera que hacer equipo y simplemente toca decinar uno o varios líderes para coordinar el grupo porque sino se cae en el caos depende si el lider es bueno o malo la cosa avanza o no
6:12 obviamente por simplemente el anarquismo solo funciona a baja escala es como si en Minecraft hay 10 personas en un grupo se pueden organizar hablando y poniéndose de acuerdo pero con 50 personas es imposible a menos que allá un líder o forma de poder superior que coordiné simplemente no han podido extender por qué el anarquismo funciona así 6:51 sería más reformas que solo fueron para calmar la multitud
El equivalente en Minecraft sería que un líder de un grupo grande le da más recursos a los miembros para que no se enojen
9:29 es simple el nacionalismo Ucrania y el sentimiento patriótico que puede llevar a la cima a cualquier nación cómo el destino manifiesto estadounidense, el nacionalismo francés en la revolución francesa, el nacionalismo español es su épica resistencia contra Napoleón, no es que el anarquismo fue la causa sólo que el buff del nacionalismo los saco del hoyo
Ésto pasa en Minecraft cuando un grupo de jugadores va bien y se sienten grupo participan en todo no se quejan, obedecen y colaboran
10:58 si porque al final la gente se va a dar cuenta y después es todo un problema ahora bien en el significado de la pregunta no tiene sentido del lado negativo que si haces el bien para no ser castigado pues depende de cada persona y el límite que tenga pues aún si hay consecuencias las consecuencias sociales que el resto lo discrimine por no seguir la conducta pero del lado contrario es malo que una persona que hace el bien quiera un premio, dónde empieza el pedir con razón a fipalse pero mas importante quien lo determina? Que venga un anarquista y responda esa pregunta según el anarquismo si es capaz
11:25 ya lo dije, ¿Vas a comparar 10 personas con 50 en Minecraft?
11:45 pienso que depende de quién estemos hablando pero en general ha sido la propia gente que por diversos motivos terminan así
12:26 es demasiado complicado cada persona es un mundo
13:28 yo pienso que solo no es necesariamente malo o bueno ni necesariamente somos inferiores o superiores 14:42 único no
Los estados centralizados siempre se han impuesto al anarquismo como el imperio romano a los bárbaros descentralizados, las monarquías que mejor les fué fueron las centralizadas porque al final para coordinar un país el anarquismo no sirve
A lo primero le cambias "el anarquismo es para ti por" "Pues el socialismo será peor"
Hace 14 segundos debe ser ilegal
Me encantó el vídeo, a mi también me hubiera gustado mucho ver como se desarrolla una sociedad anarquista pero me parece demasiado especulativo lo de cultivar una sociedad buena y que nadie haga algo malo, creo que siempre va a ver gente que robe o mate, claro que la sociedad puede evolucionar en ese sentido pero no del todo, por lo demás el anarquismo me parece el modelo ideal. También quería preguntar algo, por qué no hay partidos anarquistas? ya sé que están en contra de estos, pero no es la forma más realista de llegar al anarquismo?
Solo no le encuentro el sentido de como una sociedad anarquista pueda funcionar
Modo platonto🚬🗿
18 minutos de alguien criticando algo
Los mejores 18 minutos de mi vida
me gusta el anarquismo pero creo que para llegar a el hay que cambiar mucho culturalmente hablando y no se muy bien lo que causaría el que no exista la propiedad privada en una sociedad anarquista y si me baso en lo visto por el comunismo no estoy nada de acuerdo con eso, dejando de lado lo de la propiedad privada creo que se podría llegar a algo parecido al anarquismo desde una lucha cultural y un proceso de anarquización desde el estado después de hacer todas las reformas para destruir al estado de una forma pacifica sin derramamiento sangre darle cada vez mas responsabilidades al pueblo apolando alternativas.
Realmente no se me hace imposible el llegar a una sociedad anarquista, las sociedades en la mayoria de la historia de la humanidad eran sociedades protoanarquistas.
Tochisimo hermano, buen video🧠
soy anarquista, buen video
esencia 🚬
Mi novela favorita
Llamenme cuando llegue al millón de views
Mejor UA-camr
Te recomiendo tambien leer los libros de Mark fisher, habla de como el capitalismo tiene el absoluto control, y como las nuevas generaciones no son capaces de imaginar un mundo sin el capitalismo.
y el postcapitalismo, el posible nuevo sistema y todo lo que podria pasar
En los comentarios hay varios ejemplos de ello xd, no los critico porque es normal que lo piensen, pero nos han hecho creer que incluso es algo natural, cuando no es así.
@@lu1sfer1thoughts es verdad, se viene una revolucion xcdd
@tutorialesdewindows7869 siendo sincero, no me gusta mucho esa palabra
@@lu1sfer1thoughts y que tal renacimiento
Siii eligieron la 4ta
investiga nose si al nivel o mejor que dross, me encanta como explica y simplifica casi todo en un solo video
Damn bro muchas gracias, aunque no sé si estoy al nivel de Dross, pero me alegra que te guste mi contenido
Buen video
Te amo lu1sfer1
Y yo a ti, usuario de UA-cam promedio.
El problema de este momento 0:27 es que nuevamente acabas de describir un Estado que tenga el modo de producción capitalista y no a su opositor (socialismo cientifico), si es que esa era la intención. Literal, lo que mueve la economía actual (que es mixta) es la filosofía de la justicia social, sea izquierda o derecha tradicional.
Todavía no me he visto el vídeo completo, pero no malinterpretes mi comentario. No lo hago con la intención de ofender.
10:57 pues obio xd
11:28 no
11:44 estoy de acuerdo con que los politicos son unos hdp y lo se de primera por que soy Argentino
Peroooo no estoy de acuerdo con que el capitalismo sea estupido
Aunque en realidad siento que esa pregunta deveria ser mas compleja para poder tomar una decision real
12:25 pues depende pero en general..... Es que yo tengo unos padres muy unicos que me criaron de forma diferente a los otros y casi todos los concejos que me dieron son buenos
Asi que yo diria que si
13:28 curiosamente la segunda pergunta parece estar basada el el facismo y nazismo las cuales dictan que solo la raza aria y pura deveria existir (o algo asi)
Mientras que la primera es algo devatible aunque yo diria que no
En resumen no soy anarquista
Me gustaría debatir contigo tu idea de anarquismo, yo soy anarcocapitalista, mas precisamente de la rama paleolibertaria, pero el punto aquí es que me gustaría tener un debate o un encuentro para hablar nuestras posturas, ya que creo que estas equivocado en algunas cosas con tu postura anarquista.
@@DracoFerrus buenísimo, tienes en mente una especie de podcast o algo así? O no tiene que ver con contenido y solo quieres hablar? En el discord de la descripción me puedes hablar directamente
@@lu1sfer1thoughts Si, tenia en mente un tipo podcast pero si gustas podemos hablar en tu discord.
No le entiendo mucho
Mi país esta en dictadura
Te entiendo bro, el mío también XD
Llegando temprano
buen video mano :D:D
no soy hater del anarquismo pero no ¿hay un ejemplo con 2b2t? no hate pleace, solo es una pregunta
Podría decirse, pero como se trata de un juego y no de las vidas de quienes participan eso hace que vayan con una predisposición al caos.
un servidor anárquico en minecraft es un server sin reglas, yo en 2b2t puedo ser el líder de un clan y tener ventajas sobre mis miembros (como debe ser)
@El_Montero3000 te aseguro que tú serías la última persona en llegar a líder en una situación así XD, pero bueno, los aspiracionistas tienen la visión del mundo más torcida de lo que ya la tenemos todos
@@lu1sfer1thoughts no sabes lo bien que se me da la estrategia, no deberías decirle ''tonto'' a una persona con una ideología distinta a la tuya, aparte yo puse una situación ficticia, además mi canal es de un juego de estrategia y pienso jugar con mis amigos al civilization pirata xd
hola esta bonita la semilla de maicraft me la pasas plss
@@jesusenzo-i6d es esta bro 3952548781455
@@lu1sfer1thoughts muchas gracias bro me encantan tus videos bediciones
ta bueno el video muchancho😁
¿Y el anarco-capitalismo???
Un término que en su propio nombre se contradice, sería bueno que pongan otra palabra que lo describa
El anarquismo me gusta al igual que me gusta el comunismo, es decir, como utopia, en papel suena muy bonito pero veo fallas en este:
1º- Se sabe que lo que prevendria a la gente de matarse entre ellos es el hecho de que la familia o amigos cercanos de la victima podrian vengarle o que habria un conocimiento general de que juntos somos mas fuertes pero para esto ultimo haria falta una "poblacion" muy "civilizada" o por lo menos educada y esto lleva a otro punto.
2º- La educacion, como funcionaria en una sociedad anarquista? Serian tus padres los que te dan esta educacion? Porque si la anarquia se opone a todo tipo de poder, no seria al escuela y los maestros un tipo de poder en si mismo tambien? Aun que aqui habria que darle un punto al anarquismo ya que en el tema tutores serian solo tutores los que disfrutan de serlo al no existir una moneda, pero el que no exista una moneda trae otro problema.
3º- Las transacciones, aqui voy a hipotizar un poco e imaginar que en una sociedad anarquista se acabaria poniendo una moneda por encima del resto como podria ser el oro al ser un bien valioso no como el dinero FIAT que tenemos hoy en dia, y excribiendo esto me doy cuenta que la existencia de una moneda romperia la idea de que los tutores serian solo los que disfruten de serlo ademas de que implicaria una forma de poder sobre el rest, lo cual como ya se dijo anteriormente, la anarquia esta en contra de esto. Pero entonces que motivaciones tendria la gente por crear un smartphone, crear el internet, el coche..., la unica motivacion seria cientifica o de comodidad y facilitar la vida lo cual podria hacer que una sociedad anarquista avance mas despacio tecnologicamente, y esto no es un problema solo a nivel tecnologico si no tambien de salud.
4º- El cancer es una de las enfermedades en las que mas dinero se esta invirtiendo hoy en dia para investigar y mucha gente de la que esta investigando el cancer esta ahi por el dinero, no porque encontrar la cura al cancer sea su pasion, enfermedades mas comunes como afectarian a una mayor parte de la poblacion como un catarro o una gripe estarian mas controladas, pero enfermedades ya no como el cancer si no por ejemplo la ELA que son minoritarias no tendrian apenas investigacion al no haber un mayor motivador que el de los familiares del paciente porque se cure.
En resumen, veo muchas fallas en el anarquismo o complicaciones para su ejecucion y con esto no estoy elogiando el capitalismo ni mucho menos, el capitalismo tiene tambien muchas fallas pero que podemos esperar de un sistema creando por el ser humano, un ser imperfecto, seria curioso ver una sociedad anarquista por un largo periodo de tiempo aun que mis hipotesis serian que no avanzaria mucho tecnologicamente en comparacion a sus vecinos "civilizados".
coinsido
Posiblemente nunca haya algo como el anarquismo que funcione, es como el comunismo, ya que ningun sistema es perfecto
Concuerdo
comparto pensamiento
Ponete a leer los libros como "El Estado y la anarquía", "Dios y el Estado" de Bakunin; "La Conquista del pan", "El apoyo mutuo: un factor de la evolución", "la gran revolución" por Kropotkin, entre otros, y te darás cuenta que lo comentas es una estupidez. Y de paso, lee un poco de economía básica y luego sobre historia antigua. Todo eso te ayudará a entender y a enterarte mejor de las ideas del anarquismo y sus diversas variantes como el anarcocomunismo.
puedes poner las fuentes que ocupaste para realizar este video?
Pues las fuentes de los hechos históricos las consigues aquí mismo en UA-cam si buscas por nombres, pero yo me guié de Wikipedia, las preguntas son del libro que mostré en el mismo video, y para las explicaciones teóricas me basé un poco en los videos de Café Kyoto, un canal de acá en UA-cam, pero lo demás fue argumentación propia.
@@lu1sfer1thoughts entiendo pero hay puntos de vistas y enfoques diferentes de estos hechos históricos y no se puede abordar todos los hechos mencionado en este video en su totalidad sin una fuente que sea fidedigna ante todos los juicios de valor que se consideran de estos hechos, por eso hago mención de que puedas considerar las fuentes para que gente mas hostigados por este tema puedan considerar mejor lo que trata y su contenido antes que quedarse con un mini documental del anarquismo, saludos.
@@lu1sfer1thoughts Entonces te fías de wikipedia y de un canal de youtube random, lo digo porque en ambos puede haber desinformación, y creo que te la has comido
@TipitoEnojado