Tohle mělo potenciál být nejlepším historickým filmem vůbec. Bohužel Scott už je docela dlouhou dobu za zenitem. Obávám se, že režisérská verze to nespasí.
Mrzí mě, že se tam neobjeví Italská fronta kde Napoleon dokázal s armádou, která byla méně důležitá, co se týče výzbroje a výstroje porážet jedu armádu za druhou. Pokud si vzpomínám, tak právě na této frontě byl Napoleon nejblíže své smrti.
Když Scott natočil z napoleonských válek Duelisty, bylo to super. Tohle je od něj ale naprostá sračka, Napoleon zobrazen jako idiot a kdo zná trochu historii musí u toho trpět jak u Elišky a Damiána.
Moje řeč. Nepřekonal svůj debut. Je fakt, že Duelanti jsou velice realistický film. Asi proto, že je to o malých rybách, proto je to uvěřitelnější. Navíc se všechno odehrává při přestávce v bojích, v zázemí, hostincích, takže válka vlastně není vidět. Je ale vidět, že když se nebojuje, vyplácejí se nižší žoldy a důstojníci rychle utrácejí a chudnou, chovají se rizikově.
1) Napoleon je vyzobrazený jako simp a blbeček, který se může podělat z Josefíny. 2) O Napoleonovi se říká, že byl neuvěřitelně charismatický a energický, což byl důvod, proč byli vojáci ochotni umírat v bitvách a bojovat za něj, následovat ho. Z filmu to nešlo cítit vůbec. 3) Myslím že Phoenix je skvělej herec, ale k Napoleonovi se nehodí. 4) Kdyby ve filmu bylo pár historických nepřesností, nic neříkám, ale v tomhle filmu jsou úplný nesmysly a je jich plno. 5) Málo bitevních scén, které jsou navíc úplně mimo a nedávají smysl, ale plno scén, kde Napoleon s prominutím hobluje svou manželku jak pes nebo zajíc, nechápal jsem to... xd A mohl bych pokračovat... Jediný co můžu pochválit jsou kostýmy, kamera, hudba u bitvy u Slavkova mi přišla dobrá. Jinak celkem odpad. Tenhle film skutečně měl potenciál. Kdyby někdo udělal vážně dobrej seriál o Napoleonovi (protože měl hodně bohatý život a není možné všechno nacpat do jednoho filmu), bylo by to úžasný. Třeba se někdy dočkáme.
To jsi jich moc neviděl. Ridley rozhodně věděl co chce za film, ale zprasila to sestříhaná verze. Nemluvím o historických nepřesnostech, na to sere pes, protože to není dokument.
No Ridley je podle mě , nejlepší režiser v posledních desetiletích . vyžaduje to pochopit co chtěl ukázat. když jsem viděl poprvé " bohové kralove " taky jsem napred moc nechápal a moc nesouhlasil ale nemá smysl hledat klon filmu s 1958 . je jiná doba a lidé taky chtějí vidět něco jiného . musí to být vic akční a zkratkovitý. tak Napoleon je s hlediska mě zajímavé námět.
V recenzi chválíte chování britů v bitvě u Waterloo, chválíte, že proti útoku jízdy postoupí kupředu v řadové formaci, že následně utvoří "karé" (čtverce) což je jistě chválihodné, avšak tomuhle všemu předchází jedna zásadní věc...britská přechota opustila připravené obranné postavení!!! zákopy, kůly atd...díky čemuž vše následné postrádá smysluplnost a nabývá idiocie. Takže nakonec ani tohle tomu filmu nelze přičíst k dobru. Bohužel.
@@SUYT622 mam problem, vadi mi ze se lidi dnes vylozene tresou aby mohli vyzdvihnout chyby... a pritom tam neni uplne vsechno spatne, takze to je vlastne uplne klasickej hollywoodskej velkofilm pod taktovkou Ridley Scotta... neni to zadnej paskvil jako Zizka...
Ta režisérská verze by mohla zachránit to co mi na tom filmu vadí nejvíc, taková ta zkratkovitost a skákání v čase kdy v jedný scéně napoleon šuká, pak je střih a už se narodilo dítě. Jinak film to špatnej nebyl, ale čekal jsem asi trochu víc. Za poslední roky takovejch filmů moc nebylo, takže je dobře že aspoň něco takovýho do kin šlo, ale zase když to serovnam s Oppenheimerem, tak ten je fakt jinde, ale zase tam neměli bitvy no, je to těžký to hodnotit. Ale i ty bitvy měli takový zkratkovitý, že nebyl pořádnej konec bitvy ale pak se rovnou zase skočilo už do řešení nějakejch důsledků tý bitvy, takže kdo nezná historii bude trochu zmatenej z toho jestli teda Napoleon vyhrál nebo ne u některejch bitev. Ale tohle všechno by fakt mohla vyřešit ta další verze. Nevim proč to rovnou neudělali na 2 díly. PS: v malejch kinech skoro žádný reklamy a trailery nejsou, třeba u nás v Nymburce, ale zase je tam mnohem horší zvuk a akustika než v těch moderních multiplexech a taky to plátno je dost malý na tak velkej sál, ale za 150 Kč dobrý.
MUŽ V POZADÍ je prostě lepší. Také pětihodinový film, ale český a natočený za pár korun, dostupný na youtube. Je i přesnější. Oproti suchému výkladu dějin a periodizaci bitev se však zaměřuje na skutečnost, že Napoleonův život byl obstaven aparátem tajné policie, která sledovala vlastní zájmy. Josefína je placený konfident, neseznámila se s Napoleonem náhodou, strčil mu jí do postele Barras s Fouchém. Díky ní je Napoleon snadno ovladatelná loutka. Dokáže vyhrát v bitvách, ale není schopen odhalit, že je využíván podle potřeb jiných. Film detailně popisuje jak skupina obratných manipulátorů v pozadí, udržuje svou politickou moc, všem převratům navzdory. Václav Postánecký (Napoleon), Jan Novotný(Robespierre), František Němec (Fouché), Ladislav Frej (Barras), Boris Rösner(Carnot), Petr Kostka (Talleyrand).
Zbytocne vela scen s Josefinou. Mohli tam dat viac politiky a rozhovorov s velitelmi ci vojakmi kde by mohli lepsie budovat charakter a aj ostatne postavy. V co som dufal najviac je ze spravia jednu alebo dve bitky naozaj poriadne s efektami a ozvucenim, to sa zial nestalo .. priemerny film, som zvedavi na rezisersku verziu
Zdravím, možná to tu zaznělo, nevím. Jak si tento film vede proti čtyř dílnému seriálu Napoleon z roku 2002? Myslím ten pod režii: Yves Simoneau. A jaký máte názor na onen 6 hodinový počin? Případně dopouručíte jiný ještě historicky přesnější film?
Keby bol film o Martinovi Lutherovi Kingovi, tak by sa jeho mýtus skončil, lebo by sa tam nedalo vynechať ako znásilňoval ženy. Ja si myslím, že by Napoleona mohol hrať afroameričan. Umenie predsa nemusí verne odrážať realitu.
Je tu jedna věc co bych se chtěl zeptat ohledně Napoleona: na začátku bitvy o Toulon mě zaujalo že ten (předpokládám) sapér měl na sobě to brnění na ochranu proti explozi (předpokládám?). Jak moc je toto dobově legitimní?
Nevím přímo přesný název těch složek, ale existovaly přímo oddíly vojáků co kopali zákopy během obléhání, myslím že fungovali v rámci ženistů. Takže je to historický uvěřitelné 😉😅.
včera jsem byl na tom v kině ,, a závěr strašně moc ořezané ,, šílení ,, za mě 6,5/10 .. ´´snad ten directed cut´´ bude lepší jako u království nebeské ,, třeba vůbec nebylo vysvětleno, přoč byl Napoleon v Egyptě ,, ,, velké zklamání ..
Skracoval priebeh udalostí no a film je aj tak dlhý. Snažil sa o vierohodnosť nakoniec tragédia, balada na epický efekt. Dejiny utvárali bitky a tie boli prostoducho spracované. Sexuálne, sociálna vzťahová neschopnosť, psychické úchylky psychopatického, egocentrického megalomana ma nezaujímajú. Egocentrická pýcha na to že som najschopnejší a nakoniec boli aj schopnejší. Režisér sa chcel zapísať do pamäte epickým spôsobom.
Jako, pointa filmu je že Napoleon bol trápny zamilovaný idiot. Preto sa tiež vrhá na koni do útoku a šuká ako králik, ale ok, ok, Napoleon byl taky trápny mladík keď stretol Jozefínu takže asi nevie jak sa šuká až kým mu 18 ročná Luiza ukáže missionary. Ref: taktika pěchoty, ja by som nepovedal že to je občanská válka, skôr to je banda lacných reenaktorov. Proste snažíme sa vyzerať ako väčšia jednotka. Na druhú stranu reenaktori bývajú historický fandovia a nebudú úmyselne dojebavat ako to má vyzerať. Na druhú stranu chápem Wellingtonovu hlášku že no konečne keď Blucher obchádzal celú bitku aby mohol prichádzať od západu
Film jsem zatím neviděl. Ale jsem velice zklamaný z reakcí, včetně té tvé, protože jsem se hodně těšil. Bitva u Borodina (z Vojny a míru) a bitva u Waterloo jsou, bez nadsázky, mistrovská, řemeslná díla. Bohužel, Stenley Kubrick, byl tak rozladěn z přijetí Waterloo, že všechen materiál, který sbíral o Napoleonovi, dal k ledu. Mohl to být ten nejlepší film o Napoleonovi, který jsme nedostali. Jak špatný musíš být režisér, kdy tě trumfnou filmy o šedesát let starší...? (ve Vojně a Míru Francouzi mluví francouzsky). V každém případě díky, že jsi se podělil o svůj zážitek. Nehodlám to riskovat a podívám se až na Directors cut, potom budu schopen hodnotit... Bitva u Hollabrünnu ua-cam.com/video/RLovWXcjiZI/v-deo.html
Aby bolo jasné !!! Už od začiatku natáčania tohto filmu bolo jasne deklarované, že film je o historickej postave ale nie o presnej histórii. Má to bit film a nie dokument !!!!
Přesně tak, navíc všechny ty historické filmy, nebo alespoň valná většina si z historie vezmou postavy a události a upraví si to podle sebe. Což není špatně. Největší chyba a docela velká tohoto filmu je délka. 2,5 hodiny jsou strašně málo, ale tohle určitě vylepší a ucelí režisérská verze.
Co reptate pro boha? Tento počín Ridleyho Scotta stojí za to a dá sa pozerať aj dva krát a to nehovorim o predĺženej verzii.Film bol nakrútený za rekordných 61 dní a takéto monumentálne dielo si zaslúži pozornosť každého milovníka histórie.Treba si uvedomiť že to nie hrany dokument.
Film slouží pro zábavu a je také o sebe vyjádření umělců filmového průmyslu a nikoliv o uspokojení dějepisu. Kdybych věděl úplně přesně dopředu co tam bude, protože je to z dějepisu, tak by mě to nebavilo, že je to jinak je mnohem zábavnější či zajímavější. Většina lidí je zasekaná v dogmatu a paradigmatu, že vás to učili jinak. A co má být? Za závěr: pesimismus sice zní jakoby,, chytřeji '', ale život si tím neužijete. :)
Scott ten film agresivně propaguje jako historický, takže je plně fér ho zkritizovat za historické kraviny. Taky si on nedá pokoj a z nějakého debilního důvodu útočí na historiky ve svém egoistickém interview, chová se tam jak drzej spratek, co není schopný přijmout kritiku.
Já k tomu filmu přistupuji jako k historickému dokumentu než filmu. Můžu si zajít na hodinu dějepisu, či do knihovny nebo přednášky o Napoleonovi nebo jít na tento film. U všech tří variant očekávám podobnou faktickou hodnotu. Co je špatně? tohle je z CSFD: Historický / Válečný / Životopisný / Drama / Akční Nevidím žádné fantasy zařazení nebo varování: Film jen okrajově míjí historické události ve skutečnosti buduje paralérní rozbor události. Za mě naplňuje podobu dokumentárního cyklu v zábavnější formě.
V případě jiného filmu by tohle klidně mohla být i validní argumentace, jenže tenhle je vyloženě špatnej i pro zábavu průměrného diváka. Není se tam čeho chytit. Podprůměrné akční scény. Žádné zajímavé side charaktery. Chaotické změny prostředí a času. Hlavní charakter je únavnej a má charisma nemocnýho leguána. Politika, intriky? Vůbec. Podivné romance scény. A absence drama. Kromě toho, kdybych o Napoleonovi nic nevěděl a s tím na ten film i šel, tak bych na jeho konci vůbec nechápal, proč byl vůbec populární, ani co se mi film snažil říct. Nemá vlastní identitu.
@@Kubulin24Rozumím vám, ale on jako režisér nemá žádnou povinnost to dělat tak, jak si to přeje někdo jiný. Jákl taky říkal, film jsem dělal já a udělal jsem to podle sebe, pokud to ostatní chtějí jinak, tak ať si to udělají.
Tohle mělo potenciál být nejlepším historickým filmem vůbec. Bohužel Scott už je docela dlouhou dobu za zenitem. Obávám se, že režisérská verze to nespasí.
Nekecej dobre to je.A predĺžena verzia bude TOP.Musime byť vďační že Ridley ešte tvorí.Ked skončí tak neviem...
Mrzí mě, že se tam neobjeví Italská fronta kde Napoleon dokázal s armádou, která byla méně důležitá, co se týče výzbroje a výstroje porážet jedu armádu za druhou. Pokud si vzpomínám, tak právě na této frontě byl Napoleon nejblíže své smrti.
Když Scott natočil z napoleonských válek Duelisty, bylo to super. Tohle je od něj ale naprostá sračka, Napoleon zobrazen jako idiot a kdo zná trochu historii musí u toho trpět jak u Elišky a Damiána.
Moje řeč. Nepřekonal svůj debut. Je fakt, že Duelanti jsou velice realistický film. Asi proto, že je to o malých rybách, proto je to uvěřitelnější. Navíc se všechno odehrává při přestávce v bojích, v zázemí, hostincích, takže válka vlastně není vidět. Je ale vidět, že když se nebojuje, vyplácejí se nižší žoldy a důstojníci rychle utrácejí a chudnou, chovají se rizikově.
1) Napoleon je vyzobrazený jako simp a blbeček, který se může podělat z Josefíny.
2) O Napoleonovi se říká, že byl neuvěřitelně charismatický a energický, což byl důvod, proč byli vojáci ochotni umírat v bitvách a bojovat za něj, následovat ho. Z filmu to nešlo cítit vůbec.
3) Myslím že Phoenix je skvělej herec, ale k Napoleonovi se nehodí.
4) Kdyby ve filmu bylo pár historických nepřesností, nic neříkám, ale v tomhle filmu jsou úplný nesmysly a je jich plno.
5) Málo bitevních scén, které jsou navíc úplně mimo a nedávají smysl, ale plno scén, kde Napoleon s prominutím hobluje svou manželku jak pes nebo zajíc, nechápal jsem to... xd
A mohl bych pokračovat...
Jediný co můžu pochválit jsou kostýmy, kamera, hudba u bitvy u Slavkova mi přišla dobrá. Jinak celkem odpad. Tenhle film skutečně měl potenciál. Kdyby někdo udělal vážně dobrej seriál o Napoleonovi (protože měl hodně bohatý život a není možné všechno nacpat do jednoho filmu), bylo by to úžasný. Třeba se někdy dočkáme.
proste z toho mohli aj tri diely spraviť.... to je tak bohatá látka...
napoleon by uzivil nekolik serii
Jeden z nejhorších historických filmů, co jsem kdy viděl. Mám pocit, že režisér nevěděl, co z toho chce vlastně mít.
Víc peněz, třeba chce nalákat na delší verzi.
To jsi jich moc neviděl. Ridley rozhodně věděl co chce za film, ale zprasila to sestříhaná verze. Nemluvím o historických nepřesnostech, na to sere pes, protože to není dokument.
@@Ox-hf4tk Tak to jsme asi oba viděli jiný film.
ja jsem to slyšel o žiškovi.
Doufám že se Firova elektronická tužka někdy v budoucnu vrátí :D
No Ridley je podle mě , nejlepší režiser v posledních desetiletích . vyžaduje to pochopit co chtěl ukázat.
když jsem viděl poprvé " bohové kralove " taky jsem napred moc nechápal a moc nesouhlasil ale nemá smysl hledat klon filmu s 1958 . je jiná doba a lidé taky chtějí vidět něco jiného . musí to být vic akční a zkratkovitý.
tak Napoleon je s hlediska mě zajímavé námět.
V recenzi chválíte chování britů v bitvě u Waterloo, chválíte, že proti útoku jízdy postoupí kupředu v řadové formaci, že následně utvoří "karé" (čtverce) což je jistě chválihodné, avšak tomuhle všemu předchází jedna zásadní věc...britská přechota opustila připravené obranné postavení!!! zákopy, kůly atd...díky čemuž vše následné postrádá smysluplnost a nabývá idiocie. Takže nakonec ani tohle tomu filmu nelze přičíst k dobru. Bohužel.
Včera jsem na tom byl a jsem znechucen,skoro žádné bitvy a většina z nich ještě k tomu špatně
Hysterko...
@@luchardy24Napsal svůj názor, nevím co máš za problém.
a co jsi čekal twl? historicky přesný film? xd
@@SUYT622 mam problem, vadi mi ze se lidi dnes vylozene tresou aby mohli vyzdvihnout chyby... a pritom tam neni uplne vsechno spatne, takze to je vlastne uplne klasickej hollywoodskej velkofilm pod taktovkou Ridley Scotta... neni to zadnej paskvil jako Zizka...
@@moonumental ne to fakt ne :D
Ta režisérská verze by mohla zachránit to co mi na tom filmu vadí nejvíc, taková ta zkratkovitost a skákání v čase kdy v jedný scéně napoleon šuká, pak je střih a už se narodilo dítě. Jinak film to špatnej nebyl, ale čekal jsem asi trochu víc. Za poslední roky takovejch filmů moc nebylo, takže je dobře že aspoň něco takovýho do kin šlo, ale zase když to serovnam s Oppenheimerem, tak ten je fakt jinde, ale zase tam neměli bitvy no, je to těžký to hodnotit. Ale i ty bitvy měli takový zkratkovitý, že nebyl pořádnej konec bitvy ale pak se rovnou zase skočilo už do řešení nějakejch důsledků tý bitvy, takže kdo nezná historii bude trochu zmatenej z toho jestli teda Napoleon vyhrál nebo ne u některejch bitev. Ale tohle všechno by fakt mohla vyřešit ta další verze. Nevim proč to rovnou neudělali na 2 díly.
PS: v malejch kinech skoro žádný reklamy a trailery nejsou, třeba u nás v Nymburce, ale zase je tam mnohem horší zvuk a akustika než v těch moderních multiplexech a taky to plátno je dost malý na tak velkej sál, ale za 150 Kč dobrý.
MUŽ V POZADÍ je prostě lepší. Také pětihodinový film, ale český a natočený za pár korun, dostupný na youtube. Je i přesnější. Oproti suchému výkladu dějin a periodizaci bitev se však zaměřuje na skutečnost, že Napoleonův život byl obstaven aparátem tajné policie, která sledovala vlastní zájmy. Josefína je placený konfident, neseznámila se s Napoleonem náhodou, strčil mu jí do postele Barras s Fouchém. Díky ní je Napoleon snadno ovladatelná loutka. Dokáže vyhrát v bitvách, ale není schopen odhalit, že je využíván podle potřeb jiných. Film detailně popisuje jak skupina obratných manipulátorů v pozadí, udržuje svou politickou moc, všem převratům navzdory. Václav Postánecký (Napoleon), Jan Novotný(Robespierre), František Němec (Fouché), Ladislav Frej (Barras), Boris Rösner(Carnot), Petr Kostka (Talleyrand).
no jsem rád, že jsem nakonec nešel a ušetřil pár stovek
byl jsem na tom v kině chalanama, byli jsme zcela spokojení
V neděli jdu do kina tak uvidíme moc se těším jsme zvědaví na epické zpracované bitvy
Zbytocne vela scen s Josefinou. Mohli tam dat viac politiky a rozhovorov s velitelmi ci vojakmi kde by mohli lepsie budovat charakter a aj ostatne postavy. V co som dufal najviac je ze spravia jednu alebo dve bitky naozaj poriadne s efektami a ozvucenim, to sa zial nestalo .. priemerny film, som zvedavi na rezisersku verziu
34:48 korona 1815? S těma rouškama se muselo bojovat parádně. :D
Na ten film urcite nepojdem, ja by som trpel pri tych blbostiach co tam porobili v tom filme.
Pred "veledílem" pána Scotta dám o týždeň (2. decembra) prednosť spoločnosti "amatérov" pod Santonom 😀. Vivat Kaiser!
Zdravím, možná to tu zaznělo, nevím.
Jak si tento film vede proti čtyř dílnému seriálu Napoleon z roku 2002? Myslím ten pod režii: Yves Simoneau.
A jaký máte názor na onen 6 hodinový počin? Případně dopouručíte jiný ještě historicky přesnější film?
Přiznám se, že ten seriál z roku 2002 má své díry, ale dává o dost větší smysl + je zajímavější, zábavnější, obsáhlejší a reálnější
@@FireTight Největší problém byl nízký rozpočet.
obávám se že hodně i dokumentů o Napoleonovi není moc přesnéch , spíš mu straní .
myslím že celkem věrohodný je to Waterloo ( kolem 1970 ).
Keby bol film o Martinovi Lutherovi Kingovi, tak by sa jeho mýtus skončil, lebo by sa tam nedalo vynechať ako znásilňoval ženy. Ja si myslím, že by Napoleona mohol hrať afroameričan. Umenie predsa nemusí verne odrážať realitu.
Díky za tvúj názor! (A zdravím algoritmy)
Je tu jedna věc co bych se chtěl zeptat ohledně Napoleona: na začátku bitvy o Toulon mě zaujalo že ten (předpokládám) sapér měl na sobě to brnění na ochranu proti explozi (předpokládám?). Jak moc je toto dobově legitimní?
Minimálně se dá argumentovat tím, že to byl kyrysník bez koně, takže bych v tom neviděl problém
@@FireTight Dobrá tedy, budu věřit že se jedná o kyrysníka. Děkuji za odpověď. :)
Nevím přímo přesný název těch složek, ale existovaly přímo oddíly vojáků co kopali zákopy během obléhání, myslím že fungovali v rámci ženistů. Takže je to historický uvěřitelné 😉😅.
též jsem na tom včera byl, ale za mě opravdu silných 4/10 🥲
režisérska verzia z toho spraví úplne iný film... ako to u tohto režiséra býva
Tak protože se mi nechce poslouchat celou hodinu, tak jaký padl Fajrův verdikt?
Říkal, že záběry, kostýmy a Joaquin Phoenix bylo více než ok.
Jako film gettysburg nebo ponorka s jirgenem prochnowem také ty filmy mají 4 hodiny. I když u filmu gettysburg byl Martin Sheen.
tak na to se nebudu divat, podivam se az vyjde director's cut verze.
Tak se nekoukej nikoho to nezajímá
včera jsem byl na tom v kině ,, a závěr strašně moc ořezané ,, šílení ,, za mě 6,5/10 .. ´´snad ten directed cut´´ bude lepší jako u království nebeské ,, třeba vůbec nebylo vysvětleno, přoč byl Napoleon v Egyptě ,, ,, velké zklamání ..
Nelze natlačit jeho život do dvou hodin filmu, mohli to udělat něco jako když to točili Francouzi s Asterixem.
Skracoval priebeh udalostí no a film je aj tak dlhý. Snažil sa o vierohodnosť nakoniec tragédia, balada na epický efekt. Dejiny utvárali bitky a tie boli prostoducho spracované. Sexuálne, sociálna vzťahová neschopnosť, psychické úchylky psychopatického, egocentrického megalomana ma nezaujímajú. Egocentrická pýcha na to že som najschopnejší a nakoniec boli aj schopnejší. Režisér sa chcel zapísať do pamäte epickým spôsobom.
Waterloo
Jako, pointa filmu je že Napoleon bol trápny zamilovaný idiot. Preto sa tiež vrhá na koni do útoku a šuká ako králik, ale ok, ok, Napoleon byl taky trápny mladík keď stretol Jozefínu takže asi nevie jak sa šuká až kým mu 18 ročná Luiza ukáže missionary.
Ref: taktika pěchoty, ja by som nepovedal že to je občanská válka, skôr to je banda lacných reenaktorov. Proste snažíme sa vyzerať ako väčšia jednotka. Na druhú stranu reenaktori bývajú historický fandovia a nebudú úmyselne dojebavat ako to má vyzerať.
Na druhú stranu chápem Wellingtonovu hlášku že no konečne keď Blucher obchádzal celú bitku aby mohol prichádzať od západu
Udělali z něj pi*use xd
waterloo bylo tak nerealne to mne sklamalo
no nič, ďalej čakám na Napoleona od Kubricka
Film jsem zatím neviděl. Ale jsem velice zklamaný z reakcí, včetně té tvé, protože jsem se hodně těšil. Bitva u Borodina (z Vojny a míru) a bitva u Waterloo jsou, bez nadsázky, mistrovská, řemeslná díla. Bohužel, Stenley Kubrick, byl tak rozladěn z přijetí Waterloo, že všechen materiál, který sbíral o Napoleonovi, dal k ledu. Mohl to být ten nejlepší film o Napoleonovi, který jsme nedostali.
Jak špatný musíš být režisér, kdy tě trumfnou filmy o šedesát let starší...? (ve Vojně a Míru Francouzi mluví francouzsky). V každém případě díky, že jsi se podělil o svůj zážitek. Nehodlám to riskovat a podívám se až na Directors cut, potom budu schopen hodnotit...
Bitva u Hollabrünnu
ua-cam.com/video/RLovWXcjiZI/v-deo.html
Aby bolo jasné !!! Už od začiatku natáčania tohto filmu bolo jasne deklarované, že film je o historickej postave ale nie o presnej histórii. Má to bit film a nie dokument !!!!
Přesně tak, navíc všechny ty historické filmy, nebo alespoň valná většina si z historie vezmou postavy a události a upraví si to podle sebe. Což není špatně. Největší chyba a docela velká tohoto filmu je délka. 2,5 hodiny jsou strašně málo, ale tohle určitě vylepší a ucelí režisérská verze.
jaký máš názor na film "sound of freedom" mal gibson, o obchodu s dětmi pro pedofily, na lidské orgány
neviděl jsem
Co reptate pro boha? Tento počín Ridleyho Scotta stojí za to a dá sa pozerať aj dva krát a to nehovorim o predĺženej verzii.Film bol nakrútený za rekordných 61 dní a takéto monumentálne dielo si zaslúži pozornosť každého milovníka histórie.Treba si uvedomiť že to nie hrany dokument.
Na tomdle šutru už mě to nebaví 😂
On to fakt řekl (ve filmu)
Spoiler :
Mě se líbilo, jak při jednání,, chrápal '' a musel ho vzbudit to mi přišlo zábavné zrovna tohle. :) 😅😂
Film slouží pro zábavu a je také o sebe vyjádření umělců filmového průmyslu a nikoliv o uspokojení dějepisu. Kdybych věděl úplně přesně dopředu co tam bude, protože je to z dějepisu, tak by mě to nebavilo, že je to jinak je mnohem zábavnější či zajímavější. Většina lidí je zasekaná v dogmatu a paradigmatu, že vás to učili jinak. A co má být?
Za závěr: pesimismus sice zní jakoby,, chytřeji '', ale život si tím neužijete. :)
Scott ten film agresivně propaguje jako historický, takže je plně fér ho zkritizovat za historické kraviny. Taky si on nedá pokoj a z nějakého debilního důvodu útočí na historiky ve svém egoistickém interview, chová se tam jak drzej spratek, co není schopný přijmout kritiku.
Já k tomu filmu přistupuji jako k historickému dokumentu než filmu. Můžu si zajít na hodinu dějepisu, či do knihovny nebo přednášky o Napoleonovi nebo jít na tento film. U všech tří variant očekávám podobnou faktickou hodnotu. Co je špatně?
tohle je z CSFD: Historický / Válečný / Životopisný / Drama / Akční
Nevidím žádné fantasy zařazení nebo varování: Film jen okrajově míjí historické události ve skutečnosti buduje paralérní rozbor události.
Za mě naplňuje podobu dokumentárního cyklu v zábavnější formě.
V případě jiného filmu by tohle klidně mohla být i validní argumentace, jenže tenhle je vyloženě špatnej i pro zábavu průměrného diváka. Není se tam čeho chytit.
Podprůměrné akční scény. Žádné zajímavé side charaktery. Chaotické změny prostředí a času. Hlavní charakter je únavnej a má charisma nemocnýho leguána. Politika, intriky? Vůbec. Podivné romance scény. A absence drama.
Kromě toho, kdybych o Napoleonovi nic nevěděl a s tím na ten film i šel, tak bych na jeho konci vůbec nechápal, proč byl vůbec populární, ani co se mi film snažil říct. Nemá vlastní identitu.
Pořád se na to chodí do kin. S tím už nic nenaděláme.
@@Kubulin24Rozumím vám, ale on jako režisér nemá žádnou povinnost to dělat tak, jak si to přeje někdo jiný. Jákl taky říkal, film jsem dělal já a udělal jsem to podle sebe, pokud to ostatní chtějí jinak, tak ať si to udělají.
nezvyknem komentovat ale toto hodnotenie sa nedalo dopozerat
windows 7 xD
máš rep+
To jsou upravený desítky
Je vtom filmu I bitva u borodina nebo lipska
nie je... iba historicky nepresná bitka pri Slavkove a Watterloo... Borodino je tam iba asi 30sec scéne jazdeckého utoku inak nič...
@ u Waterloo by mali útočiť na hugumont a lahaye sant alebo tak nejak sa nazýva ten statok
@@kristianfedorcak6610U Waterloo není ani Stará garda. 🙃
@@primkup škoda
Tvůj náor nikoho nezajíma...
Hmm, a proto jsou tady desítky souhlasných komentářů.