Тайм-коды: 00:00:00 Введение 00:08:35 О взаимосвязи базиса и надстройки 00:17:44 Что такое демократия и диктатура с точки зрения марксизма. Формы диктатуры. 00:28:00 Как коммунисты относились к демократии на разных этапах ее развития? 00:41:40 Должны ли коммунисты бороться за буржуазную демократию? 01:01:07 Что значит углублять демократические требования? Означает ли империализм в базисе невозможность буржуазной демократии в надстройке? 01:07:58 Означает ли борьба за буржуазную демократию поддержку либералов? 01:10:18 Противоречит ли борьба за буржуазные свободы в рамках капитализма борьбе за диктатуру пролетариата? О товарищеских несогласиях с Реми Майснером. 01:34:40 Заключение 01:37:40 Ответы на вопросы аудитории
Приведу свой пример, может я и не прав: у меня друг в Москве, хорошая работа в айти сфере, хорошая зарплата , короче всё ровно. Но наша власть его не устраивает, как раз в отсутствии демократических буржуазных свобод. В империализмы всякие он не вникает, считая, что там деды таблетки не выпили, ну а на местах в нашей стране просто бардак и коррупция- короче надо просто поставить правильного хозяина, который наведёт порядок. Вот мне к нему подъезжать со своим пролетарским размахом ни как нельзя, я его должен зацепить указывая отсутствие в стране тех дем свобод, которые наши буржуи ни в какую не дадут, но они будут выглядеть логичными и привлекательными для моего друга либерала и за которые он мог бы идти бороться со мной вместе, но требования которых ни одна либеральная сила выдвигать с роду не будет т.к. она служит буржуям. И вот я буду показывать безвыходность и бесперспективность надежд моего друга в том, как нам будут яростно отказывать власти в этих самых дем свободах. А тем временем я ему расскажу о социализме, который будет выглядеть уже не так страшно в его глазах. ?
Роман, спасибо что находите время и силы для продвижения прогрессивных идей, что стараетесь максимально доступно и развернуто донести до нас свою точку зрения. Мы это очень ценим и благодарны Вам и другим Вашим товарищам за труд. Комментарий по крайней мере в продвижение ролика и поддержку Вашей деятельности. Ознакомился с Вашим изначальным роликом на ПЧ, короткой версией ответа Реми и Вашим стримом. Секция вопросов и ответов позволила лучше понять Вашу точку зрения нежели основная часть. Если я верно понял суть, то Вы сторонник того, что кроме верных рассуждений нужно действовать. Что марксисту нужно заниматься не только теорией - марксоведенем, но и практикой, то есть учавствовать в борьбе трудящихся на всех этапах становления их самоорганизации. И весь спор по теме можно свести к определению грани между занятиями теоретическими и практическими, какая практика допустима, а какая нет. Главное одно - практика должна быть основана на верном материалистическом анализе ситуации и не отступать от наших идей. По мере просмотра Вашей лекции я сделал себе несколько заметок, которые можно выразить одним общим вопросом: достаточной ли мотивацией для борьбы выступают буржуазные ценности? Я хочу сказать, что там, где сейчас фашизация идет несколько быстрее, гиппотетический позитивный результат выглядит существенно скромнее, чем реальный риск репрессий. Я полагаю это обстоятельство является от части причиной негативного взгляда на демократические ценности в целом и борьбу за них. Приведенные в пример страны, где сейчас торжествуют дем. свободы вызывают вопросы. Что если сравнительное обилие дем. свобод там является результатом высокой базы прошлого? Ведь Вы сами отмечаете, что в целом тренд негативный и свободы постепенно сужаются везде. Наверное нормально, что в странах победнее это можно делать агрессивнее, чем в местах более близких к центру мирового капитализма.
Ваше мнение,на мой взгляд,помогает только больше запутаться... Теже ужимки громовой,мол если не дем свободы,то значит и ничего не делать и тд и тп,потому что люди не готовы,и не хотят слушать про диктатуру пролетариата... И тд... Я как и реми считаю то что именно родное начальство само выкопает себе рев.ситуацию... И ни какой пропогандой социализм не устроить,и ходить к либералам с их же лозунгами,чтобы там выковарить кого то на свою сторону,как то,не понятно как,кавото там-это не благодарное занятие... Непрерывно их разоблочать,это да,а то что вы предлагаете не могу понять как это проворачивать... Вон яркий пример сейчас с ВК и блокировками ю туба и тд... Давайте попросим газпром демократически,чтоб перестал навязывать эту помойку ВК видео?в школах уже почти фашистскими методами заставлять учителей и учеников использовать ВК мессенджер? Вон последние 2 ролика бэдкомедиана посмотрите кто не в курсе... Какая демократия вообще может быть с такой монополистической тушей? Учитывая то что они хотят тут провернуть,и праворачивают...
Как вы будете бороться в условиях фашизации за дем-права, если у вас как раз их отрезали, все способы борьбы такого рода? Какие методы, какая практика? А еще те самые дем-права, они вот там, где они типа "разрешены", они соблюдаются, или это все ширма, за которой уютные подвальчики, точечная работа по неугодным, разгон демонстраций конными рыцарями в блестящих доспехах? Есть ли реальные достижения этой борьбы, или там все поставлено на поток отвлечения, такой "таз" в реальном море политики и экономики, где позволили бороться малькам, кто выше прыгнет, того и съедят? Ответьте себе на эти вопросы и станет ясно, за что реально надо бороться
@@vladimir-v- фашизм подразумевает отсутствие этих свобод, что и видим, уже почти в стадии прямого террора. Не узнаю в гриме, это голос из высоких кресел думы или еще какое деПУТАтствующее лицо, "член" кпрф?
@@vladimir-v-явно не демократическими методами (буржуазно-дем). Он на этот вопрос отвечал)). А вот как вы хотите бороться этими методами когда они не работают?
Послушал пока что только час - всё те же аргументы, что и у тов. Громовой. Позиция Реми более чёткая, однозначная и понятная лично для меня. Он в своём недавнем видео про демократические свободы за пол часа разъяснил почему не нужно бороться за эти самые свободы так, что я понял. А вот аргументы Романа меня не убеждают, увы. Кого программа максимум отпугнёт, тот очевидно нам не товарищ, тот очевидно ещё не созрел. Возможно, что как раз закручивание гаек и упразднение последних остатков свобод поможет этим гражданам созреть быстрее и стать на прогрессивную сторону исторического процесса.
Верно. Кроме того - фашизм ведь привлекателен для масс которым надоели эти бурждемсвободы и давно уже показали чего они стоят на самом деле. Насмотрелись и накушались. А почему привлекателен фашизм? Да потому что фашизм предлагает массам солидарность, да ложную, но желанную народом которому надоело засилье частных интересов - национальную солидарность. Вот ему, народу и придется объяснять что солидарность, да, это хорошо, это то что именно и надо, но классовая солидарность а не национальная, и уж точно не опять примат частных интересов.
@@Eniseysky по тому что рабочи и начальник свободные, вот только бабки один хер текут через руки начальника, вот причина проблемы а не запрет полит. Деятельности
То бишь, вместо того чтобы выйти из тюрьмы, нам предлагают сначала попросить начальство пустить нас во внутренний дворик погулять, я правильно понял? А то как же мы пойдём сразу, мы ж отвыкли от больших пространств, и коленки слабые. И мы будем бороться, не щадя живота, за то, чтобы нам позволили ходить против часовой стрелки друг за другом, руки за спину, глаза в пол и ни шагу влево, ни шагу вправо! Разумеется, под присмотром охраны. Я, конечно, неофит, но даже мне с моей скромной котомкой знаний видится, что борьба за дем свободы - это тупик. Ибо всё это напоминает мне попытку догнать прошлое, наверстать упущенную возможность. Демократические свободы при капитализме - это всегда свобода на бумаге для большинства. Между кризисами этой бумажке позволяют "работать" с разной степенью ограничений, но вот во время кризиса она превращается в макулатуру за стеклом. Единственное, что тебе позволят делать, это смотреть и молиться на неё. Но молиться на неё мне вера не позволяет. P.S. Сам был за Т. Громову в том споре. Но, на тот момент мной не были прочитаны ни ГиР, ни 30, 31 тома ПСС. После, как рукой сняло.
@@РоманОсин-й5м да нет, в "Карикатуре" очень даже написано в чём противоречие состоит конкретно. В том что республика равняет всех граждан, в то время как империализм утверждает господство собственников монополий. Таким образом республика превращается путём прямого подкупа, либо же не прямого в поле деятельности монополий. Противоречие таким образом разрешается. Но фишка в том, что фашизм убирает это, он вводит монополистов-финансистов в государственный аппарат непосредственно. Вот и мистер Путин, не назначая их прямо на спец. должности, раньше любил форсить тем как он с ними постоянно болтает, это по телеку даже показывали, постоянно с буржуями болтает в своём кабинетике. Сейчас показывают только как он на форумах с ними болтает, в кабинетике больше не показывают) Ленин этого явления не застал, это уже Сталин застал. Отсюда и его заявление, что мол выкинули буржуи свободы и надо это подобрать. Но дело-то в том, что подобрать ещё не значит разговаривать об этапности революции. И когда вас спрашивают сторонник вы этапности или не сторонник, вы предпочитаете не отвечать прямо, а темнить. Поэтому все ваши рассуждения распрекрасные умножаются на ноль из-за этого. Так как непонятно что вы там собираетесь делать с этими свободами, в какую сторону грести при помощи них. Вы не в состоянии дать на это ответа. Опять-таки повторюсь, Новиков тот же не стесняется, он прямо заявляет, что ему видите ли представляется, что обязательно должен быть "трамплин" этот, что никакой социалистической революции не будет, а будет сначала "революционно-демократический этап" - трамплин, на который он вместе с РКП(и) порешил запрыгнуть. То есть Путина убрать Новиков хочет, чтобы ходоркотики тут рулили ему надо и суету чтобы наводили в которой Новиков будет ловить рыбку свою а-ля 90-ые, если говорить не по иезуитски, а простым человеческим языком. Вы в этом отношении ничего сказать однозначно не можете чего вам надо, то ли пролетарскую революцию, то ли Путина убрать сначала. Вы зависли между этих двух позиций и колеблетесь. Если по-вашему Майснер такое чудовище, что ему убирание Путина для жизни не требуется, то тоже скажите уж об этом прямо, чего темните почём зря?
@@KerbonautTV где вы у меня про этапность революции слышали? Я прямым тестом в лекции говорил что нельзя себя сдерживать этапами, что этапы это обобщение опыта задним числом, что бороться надо за максимум. Ну право же. послушайте лекцию, прежде чем критиковать за то, чего в ней нет. А Ленин очень четко показал, что хоть право на самоопределение при империализме и не соблюдается, коммунисты должны его выдвигать и в этом как раз моя позиция ленинская, а позиция Майснера и прочих Бухарино-Киевская.
Роман, Майсснер плохо ли, хорошо ли, но аргументировал и основывал свои высказывания на анализе классов в сейчас, распределении классовых сил. У Вас же какая-о беготня по эпохам, где условия и классовая расстановка сил зачастую крайне отличны от настоящего и общие фразы. Пожалуйста, попробуйте конкретнее про настоящее и какая сила может обеспечить Ваши пожелания, в части расширения -демократических- политических свобод, и как/почему.
Как раз разговоры о дем свободах актуальны именно в наше время из за классового расклада. Для реализации себя дем свободы нужны зажиточному условно среднему слою, ему нужны свобода передвижения, отсутствие монополий на информацию, да тот же банальный пример- отзыв депутатов, отсутствие пресловутой бизнесменовской тайны, которая всего лишь прячет от глаз работяг зарплату руководства и прячет очень часто разную оплату тождественных должностей. В 1917 году во благо было просто поесть 70-80% населения, там и лозунги другие. Работу коммуняки должны вести и в либеральной нейтральной среде населения, а для них понятны пока ещё демократические буржуазные свободы, вот и нужно им показать всю их бесперспективность либо мизерность уровень этих свобод, чтоб уже начать агитировать дальше.
@@Alexander_3891 Нужны-то нужны. Вот многим поесть бы нужно, а не получиться. Нужность значения не имеет. В РФ на 22 год 1% граждан владел 69% всего. Сейчас скорее такая доля менее чем у 1%. При этом структура производства РФ в отличии "развитых" стран, на которые кивает докладчик, требует значительно меньшего числа высококлассных работников, т.е. таких которых капиталу надо ублажать, в т.ч. перечисленными Вами способами (дем свободами). В т.ч. эти обстоятельства не дадут добиться озвученных в лекции реформ, сделать как там. Значит лозунги нацелены не на преобразования, а на что-то другое. В этой связи отмечу, что в т.ч. поэтому параллели лектора с западными странами не применимы. (Тут речь пендосского лидера обсуждают, вот интересно, дофига ли Роман в ней буржуазной демократии и свобод нашёл). К слову, ссылка на ленинскую работу "О карикатуре на марксизм" тоже не корректна, т.к. имелись совершенно другие условия (хоть бы год назвал)). По-моему, озвученные лозунги и о рабочем контроле, и о отмене коммерческой тайны, и др. при сегодняшних раскладах есть популизм (проконтролируйте Грефа/Сечена/Потанина и проч. пусть тайны раскроют куда/откуда/кто/сколько. А плата руководству это ничто по сравнению с основным, что прячется). Вам виднее где/как работу вести. Мне думается, предложенная постановка даже не реализацией озвученного, а фактом такой борьбы, будет способствовать закреплению в гражданах представлений, что реформизм это зер гут, и другое не нужно и вредно. Идеология рабочего класса это философия/истина. Не надо истину откладывать на дальше и потом. Актуально то, что свободу даст диктатура пролетариата. В части показывать - говорить надо внятно как есть, убеждать, в целом люди не идиоты и вполне смогут разобраться, что при буржуазной власти в нынешних условиях население будет иметь только номинальные свободы, и в наилучшем случае, выбирать из двух-трёх сортов дерьма.
1:19:02 Я сразу говорю, я не смотрел весь ролик Романа. Но, продолжая муссировать тезис о том, что не бороться за буржуазные свободы - значит не бороться вообще, Роман не вызывает ничего кроме чувства раздражения. Этот тезис был многократно разобран в исходном желчном споре, было сказано, что понимается под борьбой за буржуазные и за пролетарские свободы, было объяснено как абстрактный протест можно повести в нужное русло - и всё это с примерами. Делался отдельный акцент на попытках приравнять тезисы Реми к ничегонеделанию с контраргументами в каждом таком случае. И после ролика на ПЧ этот тезис ещё раз был кратко разобран. И всё равно после этого с наглым видом представлять позицию Реми как борьбу на диване. Ну, я не знаю, на что рассчитывает уважаемый лектор. Он либо не смотрел желчный спор, либо смотрел но не слушал, либо у него какие-то свои мысли, которыми он не делится. Уж если не согласны с приведёнными контраргументами, ну так объясните то с чем именно и приведите свои резоны. Если чтобы люди перестали твердить настолько разжёванные вещи нужны личные дебаты, я даже не знаю что сказать... В общем, я искренне разочарован.
у Романа свои мысли, которые он давно сформировал и никак их отбросить не может, потому что если это сделает, то окажется что десятилетия его борьбы будут куром на смех. Такое принять и идти развиваться дальше способен не каждый, тем более из интеллигенции.
@@Hanuman-zn4sgну а не признавать это вообще смех - тут же нам с либералами не по пути, тут же необходима борьба за буржуазные свободы (я снова я и ирен). Ну борись на чужих про тестах за пролетарскую демократию (потом поясняй за диктатуру пролетариата) , а буржуазную разоблачай как нерабочую и бесполезную. А то с комуниста и из кпрф выйти на протест и не слова не сказать - что вот с этими опортунистами на службе буржуазии нам не по пути. И все одно и то же и никакой диалектика - вот в 60е годы - да в 60 годы союз был и был пугало для буржуазии, а фашизм они побаивались после войны в открытую поддерживать. Это я все про позицию Осина на всякий случай)
@@Dymon_782 "ну а не признавать это вообще смех" Что именно не признавать? "(я снова я и ирен)" Это вы к чему? "Ну борись на чужих про тестах за пролетарскую демократию (потом поясняй за диктатуру пролетариата) , а буржуазную разоблачай как нерабочую и бесполезную. " Так Реми в ролике, где был спор с громовой, об этом и говорил. Если вы пошли на буржуазные митинги, то должны пихать наше и только наше, а так делать не как частное лицо, а организованно и иметь представление что нужно делать дальше. "А то с комуниста и из кпрф выйти на протест и не слова не сказать - что вот с этими опортунистами на службе буржуазии нам не по пути. " Это вы про что именно?
Здравствуйте Рома, есть вопрос. Не совсем ясно, как быть коммунистам, условной, вымышленной страны Х в конституции, которой уже прописаны все буржуазные свободы, но по факту они урезаются гос.аппаратом благодаря лазейкам в законе, а порой и с прямым нарушением оного. Массы недовольные таким положением устраивают протестную акцию с требованием, тех самых свобод, а к ним выходит представитель власти с добрым лицом и в окружении специалистов по безопасности и сообщает, что их протест не имеет смысла, так как всё, чего они требуют уже есть в главном документе страны. Протестующие указывают на то, что они требуют соблюдения "имеющихся" свобод, а в ответ получают обещание всё починить и наладить и прояснить каждый случай "местечкового самоуправства", которые, возможно, имели место, в общем надо разбираться. После чего предлагается всем расходиться по домам. Любые последующие протесты, дескать ничего не улучшилось, а стало, только хуже, государством будут подавляться с применением репрессивного аппарата и ФОРМАЛЬНО государство будет в своём праве - ведь в конституции всё, за что протестующие борются уже есть, а значит это попытка свержения власти, всех по тюрьмам. И в такой борьбе "сгорят" толковые люди, а результатом будет упрочение буржуазной власти. Либо через откат к прежним, более либеральным "настройкам", либо через, ещё большее ужесточение законов и наказания за нарушение их. Так стоит ли коммунистам вымышленной буржуазной страны Х бороться за дем.свободы, рискуя и жертвуя свободой, здоровьем и жизнью, что бы получить прогресс в воробьиный скок? Или стоит применить свои умения и пыл, более продуктивно? P.S. Я сам стою на распутье и у меня нет ответа на этот вопрос, потому и спрашиваю. За ранее спасибо за ответ.
Прочитайте работу Ильича "О лозунге соединенных штатов Европы". Там есть такой момент - при капитализме любые вопросы решаются по силе капитала стоящего на стороне того или иного решения любого вопроса. Сила же современных капиталистов монополистов достигла таких значений, что ничьи интересы они уже могут не учитывать. И не будут учитывать. А делить монополии никто не будет, да и не дадут уже - если даже мы у себя начнем демонополизацию, т.е. деградацию экономики, снаружи наготове сидят монополии которые с удовольствием схарчат нас. Собсно вы посмотрите кто за эти бурждемсвободы и агитирует - это же все та самая либерда на грантах у западных компаний. Думаете их наниматели не понимают этого?
Монополия - это с одной стороны сила современных капиталистов, а с другой стороны - их же слабость, так как существование этой монополии все больше зависит от наёмных работников. Бороться в первую очередь нужно за права рабочих, но не останавливаться только на этой борьбе. Ведь все эти права в буржуазных конституциях прописаны, но не соблюдаются совершенно этими буржуазными правительствами. Но самая суть заключается именно в отсутствии контроля от непосредственно рабочих за соблюдением их прав, гарантированных на бумаге буржуазных конституций и кодексов. Контролируют это "следование за буквой закона" в настоящее время, как раз те самые капиталисты и их буржуазное правительство, их главный интерес - прибыль, а не какое-то там соблюдение чьих-то прав.
Примирись, батрак, с магнатом, Расцелуй его в уста - Он даёт тебе зарплату И рабочие места. Позабудь, батрак, скорее Про совковый популизм, Нашей общею идеей Должен стать патриотизм. Только так мы всё осилим, Только так наступит рай. Ты за Матушку-Россию Или против? Выбирай… Примирись, батрак, с магнатом Во спасение души, Назови магната братом. И ступай себе, паши… Вот результат дем. Свобод, опровегнуть слабо?
Товарищ осин правильный вопрос поднял всё ли нам равно, в каких условиях. И я с ним абсолютно согласен, что не всё равно, ну я с ним согласен диаметрально противоположно. Я считаю, что слишком лояльные условия развращают. Не дают собрать чёткую организацию боевую. А такую демократическую вообще левую организацию только можно собрать в лояльных условиях. Условия же максимально не лояльные. Создают максимально жёсткую организацию, способную к боям. Так что тут очень дискуссионный вопрос: какие именно нужны условия и для чего?
Здесь нет ничего дискуссионного и забавно, что вы сами не видите, что эти жёсткие условия толкают людей на организацию и борьбу за послабления. Можете выступать против этого, но тогда выступайте вообще против организации)) Согласитесь, полный бред выходит.
@@KerbonautTV а нам нужны послабления? Что бы дубинки помягче были и менты что бы улыбались или что? Ну дали вам место для митингов и что? На митинги за дем свободы надо приходить с одной целью, орать все горло что бы люди одумались, не поможет это вам никак!
Ценнейшую мысль у товарища Майснера услышал - если вы от своего начальства можете сейчас добиться демократических свобод, то вы чего угодно от него может добиться. Так может нам от него диктатуры пролетариата добиваться?
Роман говорит, что раз будущее движение и протест будет либерально-демократическим.... То?.. Надо будет работать внутри него?.. По-моему, это глупо. Вашей поддержке там уготована роль статистов и к власти придёте не вы. Вас сразу же задвинут куда подальше (в случае победы) или пересажают в случае поражения. И поскольку у вас нет своей субъектности, то пересажают вас как обычных либералов - можете потом не писать на стене "считайте коммунистом". При этом, все БДСв лозунги после брачного периода будут забыты и задвинуты. А вам придётся ждать нового либерально-демократического протеста или движения. Надо свой бронепоезд строить, а не толкать БДСв автобус, застрявший в грязи - он уедет без вас, как только его колеса начнут вращаться. Пусть либералы пристегиваются к вашей повестке. И они пристегнутся, если вы найдёте живой нерв. А без этого - да, мутная движуха. .... С другой стороны, Роман дальше сам говорит, что нельзя идти в хвосте либералов. Мне кажется, вы просто не договорились с Реми в тактическом плане.
@0DarKDoteR0 это не значит что я, например, со всем согласен ) Это значит что есть возможность более конструктивного ответа, что уже есть дискуссия, надеюсь что по прежнему товарищеская...
Оно конечно в теории так, хоть и наперекосяк. Но достижима ли цель и стоит ли она попрыгушек под молотки? Нет, нет и нет. А за движухой ради движухи - к троцкистам и прочим оппортунистам. Да и зачем мне демсвободы, если я один фиг не смогу ими пользоваться. Они же в классовом обществе платные. Наворотили тут идеалистических абстракций.
@@dmitrii4100 Разумеется, ведь я, в отличие от Майснера, не устраиваю многочасовой бессмысленный водопад слов с эхехешечками и криком в адрес оппонента, а аргументирую спокойно, кратко, по делу и вежливо.
ТО ли дело сказал бы я что буржуазная демократия сдохла и на фиг не надо за нее бороться, только социализм и коммунизм во всем мире, никаких либеральных протестов, только истинно красные, а пока их нет, сидим и учим теорию, вот тогда был бы Ленин а не Дюринг в Ваших глазах))
@@РоманОсин-й5м ну если вас теория призывает выбирать сорта буржуазии как это делают соц-шовы и левачки то да, лучше книжки умные почитать лишний раз. И вы так же перевираете слова Реми на счёт протестов. Он не говорил против них, а утверждал что нужно там пихать только наше, а не сливаться с ними за абстрактные свободы при частной собственности и если участвовать то только организованно, а не частное лицо или маленькая группа.
Товарищ Осин, зачем вы поменяете тезисы? Майснер специально указывал, что надо ходить на не красные митинги, но агитировать за наше, а не за буржуазные свободы. Вы как будто не слышите друг друга... Необходимы дебаты
Роман, приветствую. Вы сказали, что в постоянно что-то читаете, и сейчас перечитываете монографию Ленина (или про Ленина). Вы читаете, интересуетесь, смотрите какие-то не марксистские труды? Научно-популярные те же. Про астрофизику, антропологию, современные эксперименты по изучению поведения людей в разных ситуациях и о причинах такого поведения, или даже философские обзоры фильмов или других мас культ произведений? Или же Вы сосредоточены в основном сосредоточены на философии и марксизме? Не сочтите вопрос за упрек, но в каком-то смысле он такой и есть. Но действительно интересно что Вы об этом думаете. Заранее спасибо
Пока сосредоточился на литературе по общественным наукам. Не только марксизм, читаю монографии о Сталине (например параллельно с советской монографией о социальной революции читаю Симонова о Сталине). Сейчас хочу в этом году довести до конца свою книгу "Вклад И.В.Сталина в развитие марксизма", а после сделаю передышку на восполнение пробелов в художественной литературе. По научпопу особо не успеваю читать, иногда посматриваю ролики.
Буржуазные демократические свободы существуют там, где с экономикой все в порядке. Что так же означает, что коммунистическая пропаганда большинству не итересна, ибо в лучшем случае у обывателя мнение такое: "косяки есть, но прилагать активные усилия к изменениям я не стану, лучше поставлю галочку в бюллетене". Классовое созанение просыпается там, где с условими жизни беда. Но тут властьимущим на помощь приходит Фашизм. Палка о двух концах, которая скорее говорит, что свой шанс нужно искать на стыке двух крайностей.
Тогда не стоило гнать телегу впереди лошади "нам нужна буржуазная демократия" - раз нет сил для её отстаивания, именно за это тебя и упрекали, что упрекаешь людей декларирующих невозможность политических требований в отсутствие реальной силы, какой предполагается только консолидированный класс.
@@РоманОсин-й5м а давай ещё пару соломенных чучел нарисуй и разбей - я как раз попкорн жую... При отсутсвии сил никто не говорит, что не нужно эти силы культивировать.
@@РоманОсин-й5м именно потому Реми и прав тут, что он именно отказывал присоединению к либералам в их требованиях при невозможности втягивать их в свою повестку и неизбежном втягивании собственных скудных сил в их повестку, в чём он как раз-таки и упрекал тщ Громову, которая призывала именно к хвостизму за либералами в том самом контексте, который оказался утерян в упрёке.
"лично я" - не является историей и творцом истории, где "лично я" было много и подавляющее большинство потонули в процессе... Объективная реальность справляется без многочисленных "лично я", а потому точка зрения объективной реальности - в бесконечной мере значительно ценнее всяких "лично я"
Безусловно, Сталин, Фидель, Мао - это марксисты . Те, кто читал их труды, или хотя бы был ознакомлен с их позицией по определённым вопросам, спорить не будут
Лайк поставил за то что озвучил тезисно свои претензии к Реми. Хоть и кажутся притянутыми за уши: что-то не нравится мне в аргументах Романа и его отсылках к Ленину, но самому пока сложно выразить свои контраргументы. Придется значт ждать аргументов Реми (надеюсь дискуссия хоть бы и заочная состоится) чтобы составить более полное представление о разногласиях по этому вопросу и кто более близок к истине.
Он нам сказал (Ленин): «Чтоб кончить муки, Берите всё в рабочьи руки. Для вас спасенья больше нет - Как ваша власть и ваш Совет»… Стих Есенина 1924г. Как верно подметил Есенина в стихе пролетариям не нужна буржуазная демократия потому, что распространяется она на собственников (буржуи) у пролетариев есть только их рабочея сила. При монополистическом капитализме исправить положение трудящихся без Советов (форма диктатуры пролетариата) нельзя. Потому предлагает не быть в "хвосте" у буржуев а быть авангардом рабочего класса, и бороца за лозунг: Вся власть советам или Вся власть диктатуре пролетариата. Всем товарищам удачи в борьбе за Пролетарское!
Тов. Осин последовательно объясняет свою позицию с позиций исторического материализма. Простыми словами для широких масс можно перефразировать так: работаем в конкретных исторических условиях с тем что имеем на данный момент. Мне позиция тов. Романа близка и понятна.
О социал-демократах, социально ориентированых капиталистах Демьян Бедный: О щедринском карасе Тоже читали все, Как он не обращал внимания никоторого На предупреждения ерша колючеперого. Диспутируя с означенным ершом: «Вот я тут весь, нагишом! Не верю, - твердил он на диспуте оном, - Чтоб борьба и свара были нормальным законом, Согласно которому развивается вся тварь земная И водная. Есть законность иная, Более благородная. Верю в бескровное преуспеяние, Верю в общественную гармонию… Будет справедливое воздаяние Всякому беззаконию!» Ерш отвечал: «Балда! Щука ж денется куда?» «Какая щука?.. Новые поколения, Когда сила общественного мнения…» «А и распросукин ты сын, карасишка, Безголовый трусишка. Ты ль у щуки потребуешь сдачи? - Сыпал ерш на карася проклятия. - Хочешь разрешать мировые задачи, А не имеешь о щуке понятия!» Карась заладил одно: «Зло будет посрамлено! Если ты в это не имеешь веры, То я сошлюсь на исторические примеры. Какое было рыбам раньше истребление? От рыбьей крови краснела вода. Нынче ж вошли во всеобщее употребление Невод, верша и уда. И всё законом установленной формы, Не уклоняясь от нормы…» «Брось молоть чепуху Лихую! Не все ль равно, как попасть в уху?..» «В какую?» «Тьфу, язви тя. На что ж это похоже? Насчет ухи не смыслишь тоже. Не стоит, карась, ни черта Твоя философия слезная, Чешуя на тебе - и та Несерьезная!» Но карась считал себя умнее друга И не почувствовал никакого испуга, Когда узрел пред собой полицейского головля, Который, грозно плавниками шевеля, Объявил ему: «Ну-ка! В заводь прибыла щука. Изволь завтра явиться чуть свет Держать ответ!» Карась решил пустоголово, Что у него есть «магическое слово». «Я, это слово произнеся, Превращу любую щуку в карася». Представ перед щукой превосходительной, Сытой, а потому снисходительной, Понес карась перед нею Ту же ахинею, Которою изводил ерша: «Жизнь, дескать, хороша И была б Еще прекраснее, Когда б все рыбы жили согласнее, То есть, когда б Сильный не теснил того, кто слаб, А богатый питал к бедному снисхождение. Тогда - таково мое убеждение! - Жизнь обрела б такое совершенство… Общее счастье, как высокая цель…» «Гм, - хамкнула щука, - головель!» «Чего изволите, ваше высокостепенство?» «Как такие речи называются, ась?» «Социализмом, ваше высокостепенство». «Ва… Ва… Вас-сясь! - Зававакал карась. - Что назвать… социалистическим строем?.. Я в своей простоте…» «Знаем мы… Про-сто-та!» Диспутировал дальше карась под конвоем - С поврежденьем спины и хвоста. При последнем часе, На случай чего такого, Имел он в запасе Магическое слово. И вот, когда у щуки Стало сводить скулы от скуки И искривило губы от такой ухмылки, Что у карася задрожали поджилки, Собрался он с духом И, решив, что «настал момент», Гаркнул щуке над самым ухом Последний аргумент: «А знаешь ли ты, что такое добродетель?!» Не один головель был тому свидетель, - Вся, какая здесь рыба была, Замерла! Щука - после такого заявления - Разинула пасть от удивления, Потянула машинально воду И, отнюдь не посягая на чью-либо жизнь и свободу И не являя тем свою злобу, Втянула карася в свою утробу. Ерш, предвидевший это заранее И держа от щуки приличное расстояние, При виде этакого бедствия Не удержался от афоризма: «Вот они - щучьи последствия Карасиного социализма!» Нынче карась чудесно обнаружен. Попавши щуке в утробу на ужин, Вываренный в ее соку, С подозрительными пятнами на одном и другом боку, Пахнущий преотвратно, Был он выблеван щукой обратно И - постигнув вещам надлежащую меру - Сделал в Англии карьеру. В рыбьих вождях, щучий сын, обретается, От щучьих щедрот питается, Смотрит ради сих щедрот Капиталистической щуке в рот, - За такое похвальное поведение (За готовность всегда отдаться щуке на съедение) Этот жеваный карась Был даже министром вчерась В образе Макдональда Рамзая, Того, что, парламентски дерзая Диспутировать со щукой капиталистической, Прославился политикой империалистической, Единосущной «социализму конструктивному», Который узнается по запаху противному И по несмываемой пробе, Полученной в щучьей утробе.
1. Марксизм - это не догма, это руководство к действию. Мировой революции на сей день - никто не видел, нельзя исключить: мировая революция в одночасье - это "утопия". Социалистическая революция в отдельно взятой стране - это исторический факт. Никто не доказал несостоятельность построения правильного и стабильного социализма в отдельно взятой стране. Мировая революция, начинающаяся с отдельно взятой страны и последующим увеличением стран "социалистичесеого лагера" - живая практика внедрения марксизма, имеющая начало в истории. 2. Профилактика преступлений: * это не ликвидация преступников; * это ликвидация причин возникновения преступлений. Профилактика убийства социализма первого в мире государства социализма: * это не ликвидация предателей идеологии коммунизма; * это ликвидация причин возникновения антимарксистских политических действий вместо марксистской основы: завоеваний революции 1917 - диктатуры пролетариата и классовой борьбы. Кто и когда обеспечит профилактику убийства социализма? - озвучит причины перерождения социализма в капитализм, скажет: не бывает социализма без диктатуры пролетатиата и без классовой борьбы - риторический вопрос. 3. Не будет активности народа с классовым и организационным началом до необходимых на то предпосылок: * Проведение профилактики убийства социализма: выявление и признание системных ошибок строительства социализма СССР - дабы не повторять; * Актуальная теория неизбежности социализма в отдельно взятой стране в современных условиях; * Тот, кто впереди пойдёт и за собой поведёт. 4. В 1991 не было живых коммунистов в СССР - иначе не было бы контрреволюции. В 2025 нет оппозиции - нет тезисов для народа с классовым сознанием. Политическое сознание народа убивалось 50 лет при социализме и 34 года при капитализме. Для восстановления классового сознания народа нужно не меньше, а больше времени. ...А пока будут только мероприятия на крови народа - не во благо народа, а для буржуйской "демократии". Нет средств массовой информации с правдой истории Отечества - нет выгоды: хайпа, бабла. Зри в корень - врага надо знать в лицо: ЭТО "верхушечный слой подкупленной капиталистами мещанской сволочи, каковой являются социал-империалисты всех стран" (Ленин).
@@ВикторВолков-ч9л ну вот был ролик на который Осин собственно отвечает, там буквально минут 30 на эту тему. Собственно один из основных тезисов Майснера который он не раз высказывал - если в условиях фашизма вы собираетесь завоевывать дем.свободы, то чем вы их будете завоевывать? либо вы "попросите" буржуя их вернуть, что называется парламентский кретинизм, либо вы их способны отвоевать. Но если у вас так много сил и вы способны что то отвоевывать у капитала в эпоху империализма, у всех этих монополек и транснациональных корпораций, то почему объявляется в качестве конечной цели промежуточный этап в виде буржуазных свобод? более того, эти буржуазные свободы буржуй попытается сам отдать в виде откупа, как только увидит что рабочий класс набрался сил и начинает давить буржуя. Т.е. по сути вы предлагаете, как только у рабочего класса появятся силы забороть монополистический капитал в период фашизма, выбрать конечной целью не диктатуру пролетариата, а огрызки которые буржуазия кинет когда увидет что пролетариал стал угрозой? т.е. в итоге - вы предлагаете пойти на поводу у буржуазии, выбрать целью то, что ей и нужно чтобы вы выбрали
. возьмём ту же Европу. Вот им там удобно бороться, коммунистам. А где результаты этой борьбы? Вот нам приводят греческую коммунистическую партию в пример, да действительно приятно посмотреть. Но мы видим только процесс и этот процесс бесконечный результата, он никакого не приносит. Так нужны ли нам лояльные условия или нет всё-таки, а для того, чтобы получать результат от борьбы, а не просто? Видимость борьбы или вечную борьбу?
Он им приносит результат и очень значительный - они совершенно спокойно могут натовские колонны останавливать при этом не боясь что их размажут по стенке вот прям сейчас вследствии массовой поддержки. Результат. В революцию этот результат не перерастает и уже очень много десятков лет подряд. Да и вряд ли перерастёт, на выборах им точно никто не даст победить, как только они подойдут к этой грани их размажут по стенке 100%. Пока КПГ не уберёт из своей программы диктатуру пролетариата вместе со всеми горячими поклонниками этого пункта, буржуи не дадут этой партии возможности порулить, они не полные тупицы в конце-концов. Только если вдруг вся вооружённая сила буржуев вдруг не растворится где-нибудь)) Если растворится, то конечно могут и через выборы к власти прийти. В том смысле что их конечно обманут с подсчётами как обычно, но потом из-за этого будет объявлено что-то типа всегреческой стачки и силовой захват власти - как-то так. Так что это вот "через выборы" условно только. Чисто легально - 100% не дадут.
@@KerbonautTV ))а раз так, то ровно и выходит что борьба эта не на действительный результат, а за "удобные условия для борьбы".... мягкая разновидность оппортунизма) "Парламентский идиотизм" значит еще присутствует в этой борьбе.
После Майснера об этом стриме сложилось впечатление что какие-то "мои обкусанные локти" Мовчана читаешь.Только вы человек с опытом, а с той стороны разговоры «хороший русский - мертвый русский» каждый день.Зачем эти ужимки про дем. свободы? P.S философский камень на пч уважаю.
возник вопрос: может ли общество договориться о принципах, согласно которым решения будут приниматься на основе глобальных опросов (вынесем за скобки вопросы криптографии, обеспечивающие достоверность таких опросов). то есть по сути общество договорится, что единственное настоящее право определять жизнь может быть только на принципе большинства. и тогда это не будет диктатурой какого-то конкретного класса, хотя, конечно, в силу кардинального перевеса в численности, основной вклад в решения будет за пролетариатом. но важно тут то, что принцип будет другой. не будет какой-то выделенной группы по какому-то признаку, которая исключительно имеет право решать. право есть у всех, каждый обладает неотделимым голосом.
договориться может, на практике, это приведёт к уничтожению этого общества. народ не может управлять в принципе, так как управление подразумевает конкретное и реальное рещение возникающих проблем с учётом множества факторов и способность к реализации решений. "Народ" не обладает ни первой ни второй из этих способностей в принципе. Что тут далеко ходить? За 30 лет перестройки даже "интеллигенция" - то есть как бы продвинутая часть народа не предложила вменяемого решения ни одной реальной проблемы. Ну вот орали "Коррупция! Коррупция!" - что, кому-то неизвестно? Вопрос, что с этим технически делать? Где взять конкретно 20000 юридически грамотных и почему-то неподкупных судей? Как их технически отбирать? Голосованием на улице? Вы попробуйте у себя в подъезде домофон поставить, для начала...коллективным решением... Тогда почувствуете весь смысл и качество "коллективных решений". А это - не страной управлять.
@@YuraRimskiy коммунисты никогда не думали и не думают об этом. они считают, что главное захватить власть, а как дальше жить -не научно. на самом деле маркс ничего не пониимал в экономике и все его идеи - бред сумасшедшего... ни один коммунист не понимал экономики, все они были обыкновенными пустыми мечтателями...
@@YuraRimskiy всё же считаю ошибочными такие рассуждения. по сути они постулируют неизбежность диктатуры меньшинства над большинством. а это автоматически подразумевает появление элит и разделение общества на страты/касты и т.п. но воспрос, поднятый вами - действительно важный. как может не обладающее экспертизой большинство управлять? это как раз тот вопрос, над которым нужно думать, если хотим продвинуться вперед, а не ходить по кругу тысячи лет с бесконечными жалобами на власть, которая всё делает неправильно, да ещё и "оторвалась от народа" (элитизировалась). и решения у этой проблемы есть.
@ это всего лишь результат разделения труда. в любом производстве кто-то занимается управлением, менеджментом. что вы с этим можете сделать? иначе работу не организовать. тут весь вопрос не в том, что менеджмент вообще существует, а в чьих интересах осуществляется управление. буржуазия же решила вопрос, чтобы менеджеры и топ-менеджеры осуществляли управление в её интересах. то есть вопрос решаемый.
@@YuraRimskiy именно это и нужно решать с помощью власти большинства. ключевое здесь то, что "большинство не придумывает решения, т.к. не обладает экспертизой, но оно голосует за решения, предлагаемые экспертами". таким образом, нельзя навязать большинству, как ему жить, без его согласия. при этом появляется четкая обратная связь, позволяющая системе эволюционировать, ведь решение принимают те, кто потом будет ощущать в своей жизни результаты решения. сейчас же всё устроено так, что правила принимаются меньшинством, которое по сути даже не особо подпадает под действие этих правил.
Роман, я и сюда привёз тачку баклажан вам, распишитесь. Суждение вышло противоречивым, вы сами себе противоречили и накидали вам замечаний за дело. А именно за уклон и такой мягкий оппортунизм, дорога дальнейшая которого ведёт вас однозначно в сторону розового наклона ваших "товарищей" из Новосибирска, да и к мигранту из Франции. Почему? Вы нам мёртвого осла уши, демсвободы, "продать" пытаетесь. Как бы вы не отмазывались, типа критикой Реми, смешали в кучу всякое, допустили пару-тройку ошибок фактических и в итоге дистанцировании себя от марксистов. Шагайте вместе с протестовальниками слева, не запнитесь. Ооо, реформизм подъехал😂 Как же вы дистанцируетесь от либералов, но активно берёте на вооружение их наратив и лозунги🤔 И пролетарской революцией не надо пугать массы, где-то я уже это слышал...у левых, слыхал, соцдемчиков розовеньких. Т.е. у части РТФ тенденция к оппортунизму и левизне, печаль... Т.е. полемика, это когда мы передёргиваем и даём свою трактовку, понял-понял, просто "марксист" разбирает. Да "сторонников"-"последователей" поучает, а то мы сами ж не разберёмся, первый день живём. Критикан слева, идейно примыкающий к либерате, скажите дети как его зовут? Мне одному кажется что у спикера сломалась логика?😅 Перетеоретизировал маленько😅 Роман, если вы желали полемики, так отчего же не написали статью? Почему пошли на канал мир-системщиков чтоб там сбивчиво рассказать нам о "важности" буржмемсобод? Или подобное к подобному? На статью вам бы ответили, вы бы обратно и вышло бы дело. А то я вот вас слушаю, как вы поучаете снисходительно, цитатки тискаете, вас опровергающие или применимые к определённым реалиям... и сосдаётся стойкое ощущения что меня запутать хотят.... Оооо! Так в борьбе между жабой и гадюкой лектор предлагает таки выбрать сторону жабы🎉👏 какой молодец. Распинаешься тут, а он сам себя раскрыл😂
В Чили на место Пиночета пришёл Альенде. Но эти примеры к сегодняшнему империализму не применимы, поскольку +/- пол шарика красным если и не было, то в орбиту Союза входило. Поэтому и другие мировые похожести сейчас с прошлым веком от 1945 не канают.
@@youtubTB-s2wПиночет сверг Альенде. Ну и то, что я прочитал на Википедии не сильно походило на социализм. Понятно, что они ничего не успели сделать, в основном из-за препятствий как внутренних, так и внешних. Потому этот пример ещё раз показывает ущербность демократического подхода перехода к социализму
@@Иван_ков как по мне, то что он предлагает это как выйти на майдан против яныка, вот только ленинопад показал что коммунисты украины чтото делали не так
Все ваши доводы, абсолютно все разбиваются одним единственным вопросом - когда и с каких пор отменили у коммунистов классовую теорию? Берждемсвободы, это эвфемизм слов Диктатура буржуазии, уж кажись это дошло до масс, а коммунисты это знают еще с работ Маркса и Энгельса. А уж после работ "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Государство и революции" Ленина и вовсе не может быть подобных предложений. . Никакой демократии, т.е. диктатуры буржуазии, кроме диктата финпромкапитала в настоящую эпоху нет, и быть не может. Это не хотелки ничьи, это объективное положение дел - достигнутый уровень развития производительных сил иных форм надстройки на данном этапе не предусматривает и не допускает. Либо фашизм - диктат буржуазии, либо социализм - диктат пролетариата.. И сколько бы вы не боролись за радужных единорожков, их не появится. Вы, таким образом, призываете нам опять возвращать массы в иллюзии бурждемсвобод, и бороться за диктатуру другого отряда буржуазии вместо того, который сейчас диктатурит... т.е. по сути вы призываете к регрессу общественному. Молодец Роман. Далеко вас заведут подобные вольные рассуждения о пользе борьбы за удобство борьбы, вместо борьбы с реальными врагами и в реальной ситуации которая наличествует непосредственно сейчас.
Вы вообще слушали лекцию то? Я там битых полтора часа+еще столько же в ответах на вопросы повторял о классовости любой демократии, о необходимости борьбы за диктатуру пролетариата. И говорил что бурж дем свободы это инструмент и не более. Так же растолковывал ложность схематического подхода мол при империализме не может быть бурж демократии на конкретных примерах. Вы то ли не слушаете, то ли не слышите, но если Вы и после такого подробного разбора продолжаете нести малограмотную чушь, то видимо доказывать Вам что то бесполезно.
@@РоманОсин-й5м Да, слушал и ее и ваши предыдущие упражнения по теме. То что вы говорили означает только одно - вы не понимаете того о чем говорите. Да. Бурждемсвободы это инструмент борьбы, но он классовый Роман инструмент, и направлен он против феодальных пережитков.... и сюрприз сюрприз, пролетариата. В процессе своего развития, и окончательного разгрома феодального, бурждемсвободы попавшие в руки теперь правящего отряда буржуазии финпроолигархии оборотились в фашизм. Поскребите . любого демократа -ба, да это же фашист. Чем закончили все соцдемы времен Ильича, когда финакпитал в развитых странах захватил власть, напоминать, или перестанете наконец приводить дурацкие примеры которые вас же и опровергают? Возьмитесь уже за ум Роман, мы вас теряем и это очень грустно наблюдать.
>"А уж после работ "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Государство и революции" Ленина и вовсе не может быть подобных предложений" А особенно после коллективной работы Г. Димитрова, И. Сталина и рядом других крупнейших коммунистических теоретиков и практиков под названием "VII Конгресс Коминтерна", где ваши бредни про "увод к иллюзии буржуазных свобод" называются левацким загибом и сектантством. Почитайте-почитайте, стенограммы и доклады давно опубликованы. Но peвoлюциoнная фраза, конечно же, слаще горькой пилюли реального опыта. Ну и это не говоря про послевоенный опыт строительства мировой системы социализма, где тот же Сталин на 19 Съезде обратился к коммунистам всей планеты: "Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что *это знамя придется поднять вам* , представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. *Больше некому его поднять* ". Ваш подход, кстати, разделяется троцкистскими идеологами: от Льва Давидовича до Теда Гранта. Советую ознакомиться с мыслями единомышленников.
@@vasyavsvova5275 )))) Не надо мне бредить про эту чушню. Кстати - руководство того Коминтерна вместе с этими формулировочками через год расстреляют, а Сталина там и близко не было. Так что вяжите.
Вот так вот. Всю жизнь учили нас, что главное базис, а теперь, оказывается, настроййка влияет. Всю жизнь мы учились, что главное объективные факторы, а теперь, оказывается, субъективное влияют. Как же так, где нам в**** опять?
@ "вас учили неправильному, но у "классиков" об этом прямо говорится..." Бред! Так правильно или не правильно, дядя? Есть обратное влияние надстройки на базис или нету и как в этом свете вообще тогда возможна социалистическая революция?
@@KerbonautTV ))) Слышь племянничек, а ну повежливее давай - называй меня просто - дедушка. Отвечал я на коммент первый, а не твой. Никак не возможно никакое движение в обществе без взаимодействия надстройки и базиса, а он написал что все определяется одним базисом. Между тем надстройка занимается тем, что воспроизводит базис. Так что неверно его учили.)))) . А ты не того взялся учить, малек.
@ дедушка, у вас кажись кукуня того. Для освежения памяти рекомендую: > "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму её различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени. Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счёте решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую. Прусское государство возникло и развивалось также благодаря историческим и в конечном счете экономическим причинам. Но едва ли можно, не сделавшись педантом, утверждать, что среди множества мелких государств Северной Германии именно Бранденбург был предназначен для роли великой державы, в которой воплотились экономические, языковые, а со времени Реформации и религиозные различия между Севером и Югом, и что это было предопределено только экономической необходимостью, а другие моменты дескать не оказывали также влияния (прежде всего то обстоятельство, что Бранденбург благодаря обладанию Пруссией был втянут в польские дела и через это в международные политические отношения, которые явились решающими также и при образовании владений Австрийского дома). Едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись посмешищем, объяснить экономически существование каждого маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время или происхождение верхненемецкого передвижения согласных, превратившего географическое разделение, образованное горной цепью от Судет до Таупуса, в настоящую трещину, проходящую через всю Германию. Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого всё же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в неё. Далее, я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточникам, а не из вторых рук,- право же, это гораздо легче. Маркс не написал ничего, в чем бы эта теория не играла роли. В особенности великолепным образцом её применения является «18 брюмера Луи Бонапарта». Точно так же множество указаний есть и в «Капитале». Затем я вправе, пожалуй, указать на мои сочинения: «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которых я дал самое подробное, насколько мне известно, изложение исторического материализма из всех существующих. Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии." < Ф. Энгельс, 1890-ый год.
Где я бегу от дискуссии дорогой товарищ? Вообще то я с Реми уже созванивался и пока ему некогда дискутировать (не обвиняю его ни в чем, реально человек загружен, вполне могу понять), хотя в целом он идею и поддержал, договорились в феврале вернуться к вопросу. Я то хоть завтра готов, пока располагаю временем.
@РоманОсин-й5м хотя - да. Вы, Роман, прекратили дискуссию, начатую между нами под роликом на ПЧ "о прогрессе", словами, что "невелика потеря" утрата интереса с моей стороны, будто тех сторонников миллионы у Вас (ролик на ПП "про соц революцию").
@@РоманОсин-й5мпослушал "лекцию". Не буду Вам, многоуважаемый Роман, писать все противоречия, но хочу спросить, чтобы окончательно разъяснить для себя Вашу позицию. Вы против союза с либералами, Вы за дем свободы, Вы хотите за них бороться - это инструмент, которого сейчас нет. Вы мне объясните тогда - с какими общественными силами Вы хотите это осуществить? Какой класс, помимо пролетариата, Вы хотите привлечь и с какими лозунгами?
@@bulochka309 пролетариат+все слои трудящихся (низы служащих, пролетарская интеллигенция, мелкая буржуазия, самозанятые), но под руководством пролетариата.
@@РоманОсин-й5м то есть пролетариат +всё трудящиеся будут бороться за дем свободы, чтобы привести ко власти кого? Какой класс? Других представителей буржуазии? Или лучшие представители пролетариата составят правительство с буржуями?
В конце товарищ Алексей совсем безжалостно Романа приложил. Давай, исправляйся, товарищ Роман! Самая трудная борьба еще впереди и нам нужны все грамотные люди. Рот фронт, товарищи! Пролетарии всех стран соединяйтесь!
Товарищ Алексей может ошибаться, как и все мы. Я как считал так и считаю и буду считать, что без борьбы за демократию борьба за социализм будет не полной и готов отстаивать это точку зрения в очных дебатах.
Пожалуй самое забавное что вместо того что бы указывать на попирание демократии в 90ые всякие догматики как раз ту узурпацию старательно демократией и именуют, встаёт закономерный вопрос что же желают господа поставить на её место? Или возможно мнят что по мановению волшебной палочки народная власть вся и разом перепадёт народу. Просто вот именно аргументации как должен проходить переход без демократических завоеваний явно никто не видел, да и не бывает такого.
ну так если как на простых числах никто не поймет, я специально по сто раз одну мысль долблю, чтобы до людей доперло) слушайте фоном пока чай пьете, на ночь можно тоже) я такие стримы всегда только под кофеек и слушаю.
@@РоманОсин-й5м да хоть тыщу раз Роман повторите, халвой это не станет. Вы пошли совсем в другую сторону от той теории которую якобы представляете. Одумайтесь пока не поздно.
@@zezamaral6918 я всегда был и остаюсь на одной стороне - марксистской-ленинской, если Вы не понимаете ленинского взгляда на демократию, значит нужно Вам одуматься и изучить вопрос, а я то что озвучивал сегодня озвучивал всегда еще со времен болотной, посмотрите мою книгу 2017 года.
@@РоманОсин-й5м "я всегда был и остаюсь на одной стороне - марксистской-ленинской" Это только ваше представление, которое может не совпадать с реальностью. "если Вы не понимаете ленинского взгляда на демократию," Может это вы её не понимаете? Или вы настолько преисполнились в своём познании, что даже такая мысль не промелькнёт? " значит нужно Вам одуматься и изучить вопрос," Может это нужно сделать именно вам и понять когда и при каких условиях Ленин задвигал про буржуазную демократию? "а я то что озвучивал сегодня озвучивал всегда еще со времен болотной" Это не делает вам чести, так как тот же Пучков Гоблин тоже говорил 20 лет одно и тоже, при том противоречащая само себе.
Осин - один из крупнейших знатоков марксизма современности. Надеюсь, что студенты Синергии осознают своё счастье - возможность беседовать с Вами часами. У меня два вопроса: 1) как предотвратить приход из демократических низших советов лебедя, рака и щуки в кабинет министров, например? 2) как предотвратить, описываемое Троцким, желание номенклатуры зарегистрировать свои права на льготы и собственность, полученные по должности?
Я имел ввиду, что ребята-леваки мне нравятся своим "научным подходом", искренним патриотизмом, желанием действовать. Но не целью, цель вашу считаю справедливой, но фантастической, идеалистической и наивной. Абсурд, ярые материалисты по сути преследуют идеалистическую цель. Христианство - вид сбоку, продолжайте верить в светлое будущее. Фантазёры, умрете с этой мечтой.
Пока нет конкретного проекта революционного развития производительных сил, не может быть никакой нормальной классовой борьбы. Может быть - лишь марксоведческая пустая болтовня.
Ждём на диване пока появится конкретный проект революционного развития производительных сил. Как Майснер-Сёмин завещал. Внезапно такая позиция очень выгодна путину.
@@vladimir-v- тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять. Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-) Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину! "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе". К. Маркс, "Капитал", том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять. Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-) Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину! "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе". К. Маркс, "Капитал", том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять. Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-) Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину! "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе". К. Маркс, Капитал, том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять. Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-) Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину! "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе". Карл Маркс, Капитал, том 3.
РОМАН На ПЧ все комментарии удалили! На этом канале мои комментарии сразу публикуются без глюков. Я поэтому там отписался и подписался тут. Я писал без мата и оскорблений. А вот комменты от Свидетелей Сёмина в мой адрес с матом и оскроблением на ПЧ прекрасно висят ))) Даже во время трансляции в чате Свидетели Сёмина всячески меня оскорбляли и призывали банить. А я им ни разу в ответ не матюкнулся и не оскорбил. А вот модератор чата при мне стёр коммент пользователя Vladimir23 про то что "песни Джани Р. полно Г." и угрожал баном мне. Так что делайте выводы, что кадры сидят у вас в модераторах! Обратите внимание на их комментарии под этим видео. Одни оскорбления и издевательства. И после этого будете мне рассказывать что я кого то оскорблял на ПЧ?
Обратите внимание. Коммент от @zombieorc8259 с оскроблением в мой адрес прекрасно висит. Никакие "глюки" Ютуба его не удаляют. А вот мой ответ ему опять пропал. Делайте выводы товарищи.
Обратите внимание. Оскорбительный комментарий в мой адрес zombieorc8259 прекрасно висит. Никакие "Глюки Ютуба" его сами не удалили. А мой адекватный ответ без мата и оскорблений стёрли. Делайте выводы товарищи.
На любой ваш вопрос у Осина есть ответ.У него отключалка есть,а у Вас такой нет Всего Вам доброго. Интересно /не в смысле познания марксизма/ послушать Осина.Как он ловко под соусом марксистксим как под майонезом порой прячет фальшивки,в надежде,что гурманов нет и проглотят
Я так понял, батовская компания, в которой состоит Роман Осин, решила оседлать тему борьбы за буржуазно-демократические свободы. Видимо, батовцы прочухали, что тема эта нынче популярна в левом сообществе, и решили отодвинуть конкурентов и застолбить за собой место. Разумеется, коммунисты должны бороться за буржуазно-демократические свободы, потому что с их помощью нам легче будет бороться за классовые интересы пролетариата, за социализм. А возражения того же Майснера - многочасовая бессвязная болтовня с криком, оскорблениями и затыканием рта оппоненту в лице Громовой. Но бороться за буржуазно-демократические свободы мы будем без участия батовской компании. Потому что батовцы лицемеры, привыкшие обвинять других ровно в том, чем сами же и занимаются. Например, батовцы обвиняют своих оппонентов в «широколевости». Однако ещё до 2022 года сами батовцы активно использовали свою партию «РОТ Фронт» в качестве широкой платформы, на которой объединялись разные оппозиционные организации и движения разной степени левизны, вовсе не обязательно коммунистические. Этот принцип сам Батов объяснял году в 2016-м. Так что даёшь борьбу за буржуазно-демократические свободы без батовцев и майснеров!
Несете полную чушь. От и до. Во-первых, никто ничего не оселывает, я излагал личное мнение, о чем в самом начале лекции сказал, не все в РТФ это мнение разделяют. Во-вторых, назовите мне организацию, которая работает с рабочим классом больше. чем РТФ из ныне существующих и делает для борьбы больше? И с кем Вы собираетесь бороться за демократические свободы? С либералами и их прихвостнями из вестника дури? Только так победим.
@@РоманОсин-й5м ))) А чё вы так Роман?))) Это же как раз ваши союзники в борьбе за искомые бурждемсвободы))) Кста - к КПРФ и иже с ним тоже присмотритесь, они точно взасос будут вам рады в этой вашей "борьбе". Эхе-хеехееех, Роман. Как грустно(
@РоманОсин-й5м Никакой работой с рабочим классом и никакой борьбой за классовые интересы рабочего класса ваш РТФ не занимается. Главное, чем занимается ваша компания во главе с жизнерадостным большевиком Батовым, это сбором информации с мест от так называемых рабочих корреспондентов. Вы через Сёмина и Комолова активно рекламируете свою организацию, в результате люди обращаются к вам. А ваши представители говорят им: «Пишите нам о том, что происходит у вас на работе». И люди вам пишут. Некоторые из этих писем вы публикуете на своих ресурсах. И всё, больше вы ничем реально не занимаетесь. В прошлом году ваш друг Батов активно рассказывал о борьбе казанских крановщиков. Однако ваш РТФ к организации и проведении этой борьбы не имел никакого отношения. Казанские крановщики всё сделали сами, без вас. А вы просто об этом рассказали. Но и другие источники об этом рассказывали. А вот акции, о проведении которых заявляла ваша компания, вы благополучно провалили. Речь идёт об акции помощи работникам «Почты России» и акции помощи работникам сетевых торговых предприятий. Никаких положительных результатов не было, дело закончилось пшиком. Что касается «Вестника бури» и лично Андрея Рудого, то я вовсе не идеализирую их и не строю относительно них никаких иллюзий. Например, в начале прошлого года я был против бессмысленного и даже вредного рисования крестиков. Об этом я писал у себя в «Фейсбуке» и объяснял людям, которые в июне прошлого года провозгласили о создании очередной самой правильной коммунистической партии РКП(и). И летом того же прошлого года я совсем не разделял восторга Рудого и его французских друзей относительно создания Нового Народного Фронта и связанных с этим событий. Тем не менее, Рудой и его товарищи сделали много прекрасных роликов. И позицию по войне на Украине Рудой занял правильную, антиимпериалистическую, а вовсе не такую пронатовскую, как навальняцко-ходорковская кодла. При этом я помню, как ваш РТФ и лично Батов в октябре 2022 года сознательно дискредитировали Рудого и Сахнина, обвинив их в предательстве интересов рабочего класса и в том, что они якобы приняли протянутую им руку помощи французского империализма. Вы тогда занимались сознательным уничтожением конкурентов. Тогда к вам присоединился большой друг Виктора Бута, Евгения Спицына и член Изборского клуба Константин Сёмин. Это было очень аморально, очень непорядочно, и люди об этом помнят.
@@ВикторВолков-ч9л "И позицию по войне на Украине Рудой занял правильную, антиимпериалистическую, а вовсе не такую пронатовскую, как навальняцко-ходорковская кодла." Скажите это ребятам из РФУ и РКСМ(б), которые разобрали программу Справедливого мира, где господин Рудой принял "правильную позицию". "Тем не менее, Рудой и его товарищи сделали много прекрасных роликов." Назовите хотя бы парочку хороших роликов от этого господина и его команды.
Тайм-коды:
00:00:00 Введение
00:08:35 О взаимосвязи базиса и надстройки
00:17:44 Что такое демократия и диктатура с точки зрения марксизма. Формы диктатуры.
00:28:00 Как коммунисты относились к демократии на разных этапах ее развития?
00:41:40 Должны ли коммунисты бороться за буржуазную демократию?
01:01:07 Что значит углублять демократические требования? Означает ли империализм в базисе невозможность буржуазной демократии в надстройке?
01:07:58 Означает ли борьба за буржуазную демократию поддержку либералов?
01:10:18 Противоречит ли борьба за буржуазные свободы в рамках капитализма борьбе за диктатуру пролетариата? О товарищеских несогласиях с Реми Майснером.
01:34:40 Заключение
01:37:40 Ответы на вопросы аудитории
Приведу свой пример, может я и не прав: у меня друг в Москве, хорошая работа в айти сфере, хорошая зарплата , короче всё ровно.
Но наша власть его не устраивает, как раз в отсутствии демократических буржуазных свобод.
В империализмы всякие он не вникает, считая, что там деды таблетки не выпили, ну а на местах в нашей стране просто бардак и коррупция- короче надо просто поставить правильного хозяина, который наведёт порядок.
Вот мне к нему подъезжать со своим пролетарским размахом ни как нельзя, я его должен зацепить указывая отсутствие в стране тех дем свобод, которые наши буржуи ни в какую не дадут, но они будут выглядеть логичными и привлекательными для моего друга либерала и за которые он мог бы идти бороться со мной вместе, но требования которых ни одна либеральная сила выдвигать с роду не будет т.к. она служит буржуям.
И вот я буду показывать безвыходность и бесперспективность надежд моего друга в том, как нам будут яростно отказывать власти в этих самых дем свободах. А тем временем я ему расскажу о социализме, который будет выглядеть уже не так страшно в его глазах.
?
Роман, спасибо что находите время и силы для продвижения прогрессивных идей, что стараетесь максимально доступно и развернуто донести до нас свою точку зрения. Мы это очень ценим и благодарны Вам и другим Вашим товарищам за труд. Комментарий по крайней мере в продвижение ролика и поддержку Вашей деятельности.
Ознакомился с Вашим изначальным роликом на ПЧ, короткой версией ответа Реми и Вашим стримом. Секция вопросов и ответов позволила лучше понять Вашу точку зрения нежели основная часть. Если я верно понял суть, то Вы сторонник того, что кроме верных рассуждений нужно действовать. Что марксисту нужно заниматься не только теорией - марксоведенем, но и практикой, то есть учавствовать в борьбе трудящихся на всех этапах становления их самоорганизации. И весь спор по теме можно свести к определению грани между занятиями теоретическими и практическими, какая практика допустима, а какая нет. Главное одно - практика должна быть основана на верном материалистическом анализе ситуации и не отступать от наших идей.
По мере просмотра Вашей лекции я сделал себе несколько заметок, которые можно выразить одним общим вопросом: достаточной ли мотивацией для борьбы выступают буржуазные ценности? Я хочу сказать, что там, где сейчас фашизация идет несколько быстрее, гиппотетический позитивный результат выглядит существенно скромнее, чем реальный риск репрессий. Я полагаю это обстоятельство является от части причиной негативного взгляда на демократические ценности в целом и борьбу за них.
Приведенные в пример страны, где сейчас торжествуют дем. свободы вызывают вопросы. Что если сравнительное обилие дем. свобод там является результатом высокой базы прошлого? Ведь Вы сами отмечаете, что в целом тренд негативный и свободы постепенно сужаются везде. Наверное нормально, что в странах победнее это можно делать агрессивнее, чем в местах более близких к центру мирового капитализма.
Ваше мнение,на мой взгляд,помогает только больше запутаться... Теже ужимки громовой,мол если не дем свободы,то значит и ничего не делать и тд и тп,потому что люди не готовы,и не хотят слушать про диктатуру пролетариата... И тд...
Я как и реми считаю то что именно родное начальство само выкопает себе рев.ситуацию...
И ни какой пропогандой социализм не устроить,и ходить к либералам с их же лозунгами,чтобы там выковарить кого то на свою сторону,как то,не понятно как,кавото там-это не благодарное занятие...
Непрерывно их разоблочать,это да,а то что вы предлагаете не могу понять как это проворачивать...
Вон яркий пример сейчас с ВК и блокировками ю туба и тд...
Давайте попросим газпром демократически,чтоб перестал навязывать эту помойку ВК видео?в школах уже почти фашистскими методами заставлять учителей и учеников использовать ВК мессенджер?
Вон последние 2 ролика бэдкомедиана посмотрите кто не в курсе...
Какая демократия вообще может быть с такой монополистической тушей? Учитывая то что они хотят тут провернуть,и праворачивают...
В любом случае спасибо за эфир!
У меня нет вопросов, потому что я полностью согласен с вашей проленинской позицией, Роман!
Как вы будете бороться в условиях фашизации за дем-права, если у вас как раз их отрезали, все способы борьбы такого рода? Какие методы, какая практика? А еще те самые дем-права, они вот там, где они типа "разрешены", они соблюдаются, или это все ширма, за которой уютные подвальчики, точечная работа по неугодным, разгон демонстраций конными рыцарями в блестящих доспехах? Есть ли реальные достижения этой борьбы, или там все поставлено на поток отвлечения, такой "таз" в реальном море политики и экономики, где позволили бороться малькам, кто выше прыгнет, того и съедят? Ответьте себе на эти вопросы и станет ясно, за что реально надо бороться
почему-то на подобный вопрос Роман на стриме не ответил
Ответ будет экстремизмом.
Вопрос надо Майснеру задать, как он собрался за социализм бороться без демсвобод в условиях фашизма.
@@vladimir-v- фашизм подразумевает отсутствие этих свобод, что и видим, уже почти в стадии прямого террора. Не узнаю в гриме, это голос из высоких кресел думы или еще какое деПУТАтствующее лицо, "член" кпрф?
@@vladimir-v-явно не демократическими методами (буржуазно-дем). Он на этот вопрос отвечал)). А вот как вы хотите бороться этими методами когда они не работают?
Послушал пока что только час - всё те же аргументы, что и у тов. Громовой. Позиция Реми более чёткая, однозначная и понятная лично для меня. Он в своём недавнем видео про демократические свободы за пол часа разъяснил почему не нужно бороться за эти самые свободы так, что я понял. А вот аргументы Романа меня не убеждают, увы. Кого программа максимум отпугнёт, тот очевидно нам не товарищ, тот очевидно ещё не созрел. Возможно, что как раз закручивание гаек и упразднение последних остатков свобод поможет этим гражданам созреть быстрее и стать на прогрессивную сторону исторического процесса.
то есть если массы выходят не под красными лозунгами, они нам не товарищи и работать с ними не нужно?
Верно. Кроме того - фашизм ведь привлекателен для масс которым надоели эти бурждемсвободы и давно уже показали чего они стоят на самом деле. Насмотрелись и накушались. А почему привлекателен фашизм? Да потому что фашизм предлагает массам солидарность, да ложную, но желанную народом которому надоело засилье частных интересов - национальную солидарность. Вот ему, народу и придется объяснять что солидарность, да, это хорошо, это то что именно и надо, но классовая солидарность а не национальная, и уж точно не опять примат частных интересов.
Лично приятней это конечно хорошо, но лучше мерять взвешанностью и объективным условиями. И тут Роман явно не на высоте.
Позицию Осина, ДХ37 до рабочих вообще не донести. Слушаешь такое, и вроде красиво звучит. Но вызывает лишь желание махнуть рукой
@@Eniseysky по тому что рабочи и начальник свободные, вот только бабки один хер текут через руки начальника, вот причина проблемы а не запрет полит. Деятельности
То бишь, вместо того чтобы выйти из тюрьмы, нам предлагают сначала попросить начальство пустить нас во внутренний дворик погулять, я правильно понял? А то как же мы пойдём сразу, мы ж отвыкли от больших пространств, и коленки слабые. И мы будем бороться, не щадя живота, за то, чтобы нам позволили ходить против часовой стрелки друг за другом, руки за спину, глаза в пол и ни шагу влево, ни шагу вправо! Разумеется, под присмотром охраны.
Я, конечно, неофит, но даже мне с моей скромной котомкой знаний видится, что борьба за дем свободы - это тупик. Ибо всё это напоминает мне попытку догнать прошлое, наверстать упущенную возможность. Демократические свободы при капитализме - это всегда свобода на бумаге для большинства. Между кризисами этой бумажке позволяют "работать" с разной степенью ограничений, но вот во время кризиса она превращается в макулатуру за стеклом. Единственное, что тебе позволят делать, это смотреть и молиться на неё. Но молиться на неё мне вера не позволяет.
P.S. Сам был за Т. Громову в том споре. Но, на тот момент мной не были прочитаны ни ГиР, ни 30, 31 тома ПСС. После, как рукой сняло.
Прочитайте работу Ленина "О карикатуре на марксизм", может быть поймете в чем Майснер не прав
@@fankymonk8868
А речь товарища Сталина на XIX Съезде ВКП(б) вами была прочитана?
Ага это как отнять у полицая палку, а потом отдать ему палку поменьше, так то лутше а кто спорит тот дурак
@@РоманОсин-й5м да нет, в "Карикатуре" очень даже написано в чём противоречие состоит конкретно. В том что республика равняет всех граждан, в то время как империализм утверждает господство собственников монополий. Таким образом республика превращается путём прямого подкупа, либо же не прямого в поле деятельности монополий. Противоречие таким образом разрешается. Но фишка в том, что фашизм убирает это, он вводит монополистов-финансистов в государственный аппарат непосредственно. Вот и мистер Путин, не назначая их прямо на спец. должности, раньше любил форсить тем как он с ними постоянно болтает, это по телеку даже показывали, постоянно с буржуями болтает в своём кабинетике. Сейчас показывают только как он на форумах с ними болтает, в кабинетике больше не показывают) Ленин этого явления не застал, это уже Сталин застал. Отсюда и его заявление, что мол выкинули буржуи свободы и надо это подобрать. Но дело-то в том, что подобрать ещё не значит разговаривать об этапности революции. И когда вас спрашивают сторонник вы этапности или не сторонник, вы предпочитаете не отвечать прямо, а темнить.
Поэтому все ваши рассуждения распрекрасные умножаются на ноль из-за этого. Так как непонятно что вы там собираетесь делать с этими свободами, в какую сторону грести при помощи них. Вы не в состоянии дать на это ответа. Опять-таки повторюсь, Новиков тот же не стесняется, он прямо заявляет, что ему видите ли представляется, что обязательно должен быть "трамплин" этот, что никакой социалистической революции не будет, а будет сначала "революционно-демократический этап" - трамплин, на который он вместе с РКП(и) порешил запрыгнуть. То есть Путина убрать Новиков хочет, чтобы ходоркотики тут рулили ему надо и суету чтобы наводили в которой Новиков будет ловить рыбку свою а-ля 90-ые, если говорить не по иезуитски, а простым человеческим языком. Вы в этом отношении ничего сказать однозначно не можете чего вам надо, то ли пролетарскую революцию, то ли Путина убрать сначала. Вы зависли между этих двух позиций и колеблетесь. Если по-вашему Майснер такое чудовище, что ему убирание Путина для жизни не требуется, то тоже скажите уж об этом прямо, чего темните почём зря?
@@KerbonautTV где вы у меня про этапность революции слышали? Я прямым тестом в лекции говорил что нельзя себя сдерживать этапами, что этапы это обобщение опыта задним числом, что бороться надо за максимум. Ну право же. послушайте лекцию, прежде чем критиковать за то, чего в ней нет. А Ленин очень четко показал, что хоть право на самоопределение при империализме и не соблюдается, коммунисты должны его выдвигать и в этом как раз моя позиция ленинская, а позиция Майснера и прочих Бухарино-Киевская.
Роман, Майсснер плохо ли, хорошо ли, но аргументировал и основывал свои высказывания на анализе классов в сейчас, распределении классовых сил. У Вас же какая-о беготня по эпохам, где условия и классовая расстановка сил зачастую крайне отличны от настоящего и общие фразы. Пожалуйста, попробуйте конкретнее про настоящее и какая сила может обеспечить Ваши пожелания, в части расширения -демократических- политических свобод, и как/почему.
Как раз разговоры о дем свободах актуальны именно в наше время из за классового расклада.
Для реализации себя дем свободы нужны зажиточному условно среднему слою, ему нужны свобода передвижения, отсутствие монополий на информацию, да тот же банальный пример- отзыв депутатов, отсутствие пресловутой бизнесменовской тайны, которая всего лишь прячет от глаз работяг зарплату руководства и прячет очень часто разную оплату тождественных должностей.
В 1917 году во благо было просто поесть 70-80% населения, там и лозунги другие.
Работу коммуняки должны вести и в либеральной нейтральной среде населения, а для них понятны пока ещё демократические буржуазные свободы, вот и нужно им показать всю их бесперспективность либо мизерность уровень этих свобод, чтоб уже начать агитировать дальше.
@@Alexander_3891 Нужны-то нужны. Вот многим поесть бы нужно, а не получиться. Нужность значения не имеет. В РФ на 22 год 1% граждан владел 69% всего. Сейчас скорее такая доля менее чем у 1%. При этом структура производства РФ в отличии "развитых" стран, на которые кивает докладчик, требует значительно меньшего числа высококлассных работников, т.е. таких которых капиталу надо ублажать, в т.ч. перечисленными Вами способами (дем свободами). В т.ч. эти обстоятельства не дадут добиться озвученных в лекции реформ, сделать как там. Значит лозунги нацелены не на преобразования, а на что-то другое. В этой связи отмечу, что в т.ч. поэтому параллели лектора с западными странами не применимы. (Тут речь пендосского лидера обсуждают, вот интересно, дофига ли Роман в ней буржуазной демократии и свобод нашёл). К слову, ссылка на ленинскую работу "О карикатуре на марксизм" тоже не корректна, т.к. имелись совершенно другие условия (хоть бы год назвал)). По-моему, озвученные лозунги и о рабочем контроле, и о отмене коммерческой тайны, и др. при сегодняшних раскладах есть популизм (проконтролируйте Грефа/Сечена/Потанина и проч. пусть тайны раскроют куда/откуда/кто/сколько. А плата руководству это ничто по сравнению с основным, что прячется).
Вам виднее где/как работу вести. Мне думается, предложенная постановка даже не реализацией озвученного, а фактом такой борьбы, будет способствовать закреплению в гражданах представлений, что реформизм это зер гут, и другое не нужно и вредно. Идеология рабочего класса это философия/истина. Не надо истину откладывать на дальше и потом. Актуально то, что свободу даст диктатура пролетариата. В части показывать - говорить надо внятно как есть, убеждать, в целом люди не идиоты и вполне смогут разобраться, что при буржуазной власти в нынешних условиях население будет иметь только номинальные свободы, и в наилучшем случае, выбирать из двух-трёх сортов дерьма.
1:19:02
Я сразу говорю, я не смотрел весь ролик Романа.
Но, продолжая муссировать тезис о том, что не бороться за буржуазные свободы - значит не бороться вообще, Роман не вызывает ничего кроме чувства раздражения. Этот тезис был многократно разобран в исходном желчном споре, было сказано, что понимается под борьбой за буржуазные и за пролетарские свободы, было объяснено как абстрактный протест можно повести в нужное русло - и всё это с примерами. Делался отдельный акцент на попытках приравнять тезисы Реми к ничегонеделанию с контраргументами в каждом таком случае. И после ролика на ПЧ этот тезис ещё раз был кратко разобран. И всё равно после этого с наглым видом представлять позицию Реми как борьбу на диване. Ну, я не знаю, на что рассчитывает уважаемый лектор. Он либо не смотрел желчный спор, либо смотрел но не слушал, либо у него какие-то свои мысли, которыми он не делится. Уж если не согласны с приведёнными контраргументами, ну так объясните то с чем именно и приведите свои резоны.
Если чтобы люди перестали твердить настолько разжёванные вещи нужны личные дебаты, я даже не знаю что сказать...
В общем, я искренне разочарован.
у Романа свои мысли, которые он давно сформировал и никак их отбросить не может, потому что если это сделает, то окажется что десятилетия его борьбы будут куром на смех. Такое принять и идти развиваться дальше способен не каждый, тем более из интеллигенции.
@@Hanuman-zn4sgну а не признавать это вообще смех - тут же нам с либералами не по пути, тут же необходима борьба за буржуазные свободы (я снова я и ирен). Ну борись на чужих про тестах за пролетарскую демократию (потом поясняй за диктатуру пролетариата) , а буржуазную разоблачай как нерабочую и бесполезную. А то с комуниста и из кпрф выйти на протест и не слова не сказать - что вот с этими опортунистами на службе буржуазии нам не по пути. И все одно и то же и никакой диалектика - вот в 60е годы - да в 60 годы союз был и был пугало для буржуазии, а фашизм они побаивались после войны в открытую поддерживать. Это я все про позицию Осина на всякий случай)
@@Dymon_782 "ну а не признавать это вообще смех" Что именно не признавать?
"(я снова я и ирен)" Это вы к чему?
"Ну борись на чужих про тестах за пролетарскую демократию (потом поясняй за диктатуру пролетариата) , а буржуазную разоблачай как нерабочую и бесполезную. " Так Реми в ролике, где был спор с громовой, об этом и говорил. Если вы пошли на буржуазные митинги, то должны пихать наше и только наше, а так делать не как частное лицо, а организованно и иметь представление что нужно делать дальше.
"А то с комуниста и из кпрф выйти на протест и не слова не сказать - что вот с этими опортунистами на службе буржуазии нам не по пути. " Это вы про что именно?
@Hanuman-zn4sg это я про Осина все), что позиция у нено противоречивая кмк. И сам свои рекомендации не выполняет когда выходит в люди.
Здравствуйте Рома, есть вопрос.
Не совсем ясно, как быть коммунистам, условной, вымышленной страны Х в конституции, которой уже прописаны все буржуазные свободы, но по факту они урезаются гос.аппаратом благодаря лазейкам в законе, а порой и с прямым нарушением оного. Массы недовольные таким положением устраивают протестную акцию с требованием, тех самых свобод, а к ним выходит представитель власти с добрым лицом и в окружении специалистов по безопасности и сообщает, что их протест не имеет смысла, так как всё, чего они требуют уже есть в главном документе страны. Протестующие указывают на то, что они требуют соблюдения "имеющихся" свобод, а в ответ получают обещание всё починить и наладить и прояснить каждый случай "местечкового самоуправства", которые, возможно, имели место, в общем надо разбираться. После чего предлагается всем расходиться по домам.
Любые последующие протесты, дескать ничего не улучшилось, а стало, только хуже, государством будут подавляться с применением репрессивного аппарата и ФОРМАЛЬНО государство будет в своём праве - ведь в конституции всё, за что протестующие борются уже есть, а значит это попытка свержения власти, всех по тюрьмам. И в такой борьбе "сгорят" толковые люди, а результатом будет упрочение буржуазной власти. Либо через откат к прежним, более либеральным "настройкам", либо через, ещё большее ужесточение законов и наказания за нарушение их.
Так стоит ли коммунистам вымышленной буржуазной страны Х бороться за дем.свободы, рискуя и жертвуя свободой, здоровьем и жизнью, что бы получить прогресс в воробьиный скок? Или стоит применить свои умения и пыл, более продуктивно?
P.S. Я сам стою на распутье и у меня нет ответа на этот вопрос, потому и спрашиваю. За ранее спасибо за ответ.
Лучшая форма протеста - многочасовые ролики с эхехешечками и фигой в кармане.
@@ВикторВолков-ч9л Они хорошо из АП оплачиваются )
Прочитайте работу Ильича "О лозунге соединенных штатов Европы". Там есть такой момент - при капитализме любые вопросы решаются по силе капитала стоящего на стороне того или иного решения любого вопроса. Сила же современных капиталистов монополистов достигла таких значений, что ничьи интересы они уже могут не учитывать. И не будут учитывать. А делить монополии никто не будет, да и не дадут уже - если даже мы у себя начнем демонополизацию, т.е. деградацию экономики, снаружи наготове сидят монополии которые с удовольствием схарчат нас. Собсно вы посмотрите кто за эти бурждемсвободы и агитирует - это же все та самая либерда на грантах у западных компаний. Думаете их наниматели не понимают этого?
Все ваши вопросы уже содержат ответы - и кмк вполне толковые.)
Монополия - это с одной стороны сила современных капиталистов, а с другой стороны - их же слабость, так как существование этой монополии все больше зависит от наёмных работников. Бороться в первую очередь нужно за права рабочих, но не останавливаться только на этой борьбе. Ведь все эти права в буржуазных конституциях прописаны, но не соблюдаются совершенно этими буржуазными правительствами. Но самая суть заключается именно в отсутствии контроля от непосредственно рабочих за соблюдением их прав, гарантированных на бумаге буржуазных конституций и кодексов. Контролируют это "следование за буквой закона" в настоящее время, как раз те самые капиталисты и их буржуазное правительство, их главный интерес - прибыль, а не какое-то там соблюдение чьих-то прав.
Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста -
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.
Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.
Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…
Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…
Вот результат дем. Свобод, опровегнуть слабо?
Слабо головой,а не задницей лекции слушать?
@@РоманОсин-й5м Слабо мозг включать когда начинаете слова использовать?
1:19:03 А вы просить! социализм собрались? Охохох... Розовато высказываетесь.
Товарищ осин правильный вопрос поднял всё ли нам равно, в каких условиях. И я с ним абсолютно согласен, что не всё равно, ну я с ним согласен диаметрально противоположно. Я считаю, что слишком лояльные условия развращают. Не дают собрать чёткую организацию боевую. А такую демократическую вообще левую организацию только можно собрать в лояльных условиях. Условия же максимально не лояльные. Создают максимально жёсткую организацию, способную к боям. Так что тут очень дискуссионный вопрос: какие именно нужны условия и для чего?
Здесь нет ничего дискуссионного и забавно, что вы сами не видите, что эти жёсткие условия толкают людей на организацию и борьбу за послабления.
Можете выступать против этого, но тогда выступайте вообще против организации)) Согласитесь, полный бред выходит.
@@KerbonautTV а нам нужны послабления? Что бы дубинки помягче были и менты что бы улыбались или что? Ну дали вам место для митингов и что? На митинги за дем свободы надо приходить с одной целью, орать все горло что бы люди одумались, не поможет это вам никак!
Ценнейшую мысль у товарища Майснера услышал - если вы от своего начальства можете сейчас добиться демократических свобод, то вы чего угодно от него может добиться. Так может нам от него диктатуры пролетариата добиваться?
Роман говорит, что раз будущее движение и протест будет либерально-демократическим.... То?.. Надо будет работать внутри него?..
По-моему, это глупо.
Вашей поддержке там уготована роль статистов и к власти придёте не вы. Вас сразу же задвинут куда подальше (в случае победы) или пересажают в случае поражения. И поскольку у вас нет своей субъектности, то пересажают вас как обычных либералов - можете потом не писать на стене "считайте коммунистом".
При этом, все БДСв лозунги после брачного периода будут забыты и задвинуты.
А вам придётся ждать нового либерально-демократического протеста или движения.
Надо свой бронепоезд строить, а не толкать БДСв автобус, застрявший в грязи - он уедет без вас, как только его колеса начнут вращаться.
Пусть либералы пристегиваются к вашей повестке. И они пристегнутся, если вы найдёте живой нерв. А без этого - да, мутная движуха.
....
С другой стороны, Роман дальше сам говорит, что нельзя идти в хвосте либералов. Мне кажется, вы просто не договорились с Реми в тактическом плане.
Roman,bolshoe vam spasibo za vashi lekzii,video.
Великолепное разъеснение позиции. Спасибо!
Да, разъеснение великолепное, всё очень есно, но увы не всё ясно.
@0DarKDoteR0 это не значит что я, например, со всем согласен ) Это значит что есть возможность более конструктивного ответа, что уже есть дискуссия, надеюсь что по прежнему товарищеская...
@@0DarKDoteR0 а что не ясно?
Оно конечно в теории так, хоть и наперекосяк. Но достижима ли цель и стоит ли она попрыгушек под молотки?
Нет, нет и нет.
А за движухой ради движухи - к троцкистам и прочим оппортунистам.
Да и зачем мне демсвободы, если я один фиг не смогу ими пользоваться. Они же в классовом обществе платные.
Наворотили тут идеалистических абстракций.
оно и в теории ровно обратное тому что нагородил Роман. По сути это ревизия.
@@zezamaral6918 Борьба за "светлое" прошлое.
Короче, ждем Майснера. Он обещался после "Атаки титанов"... Думаю, затронет и этот ролик. Полноценно пройдется, чем мы тут в комментах.
Майснер повторит всю ту же глупость, что и в многочасовых спорах с Громовой.
@ВикторВолков-ч9л Ну естественно, мудрость только в твоей золотой голове обитает. Куда нам. Культура дискуссии соответствует поддерживаемым идеям.
@@ВикторВолков-ч9л Так и будет.
Опять начнёт врать про феодализм в РИ при Ленине, что путин не Царь и что у нас демократия уже есть.
@ВикторВолков Так и будет.
Будет хехекать или мычать и смотреть в пол как с Бюджетником Джеком.
@@dmitrii4100
Разумеется, ведь я, в отличие от Майснера, не устраиваю многочасовой бессмысленный водопад слов с эхехешечками и криком в адрес оппонента, а аргументирую спокойно, кратко, по делу и вежливо.
Послушал полчаса. Что могу сказать - знатный Дюринг
ТО ли дело сказал бы я что буржуазная демократия сдохла и на фиг не надо за нее бороться, только социализм и коммунизм во всем мире, никаких либеральных протестов, только истинно красные, а пока их нет, сидим и учим теорию, вот тогда был бы Ленин а не Дюринг в Ваших глазах))
@@РоманОсин-й5м ну если вас теория призывает выбирать сорта буржуазии как это делают соц-шовы и левачки то да, лучше книжки умные почитать лишний раз. И вы так же перевираете слова Реми на счёт протестов. Он не говорил против них, а утверждал что нужно там пихать только наше, а не сливаться с ними за абстрактные свободы при частной собственности и если участвовать то только организованно, а не частное лицо или маленькая группа.
Спасибо!
Товарищ Осин, зачем вы поменяете тезисы? Майснер специально указывал, что надо ходить на не красные митинги, но агитировать за наше, а не за буржуазные свободы. Вы как будто не слышите друг друга... Необходимы дебаты
Роман, приветствую. Вы сказали, что в постоянно что-то читаете, и сейчас перечитываете монографию Ленина (или про Ленина). Вы читаете, интересуетесь, смотрите какие-то не марксистские труды? Научно-популярные те же. Про астрофизику, антропологию, современные эксперименты по изучению поведения людей в разных ситуациях и о причинах такого поведения, или даже философские обзоры фильмов или других мас культ произведений? Или же Вы сосредоточены в основном сосредоточены на философии и марксизме?
Не сочтите вопрос за упрек, но в каком-то смысле он такой и есть. Но действительно интересно что Вы об этом думаете. Заранее спасибо
Пока сосредоточился на литературе по общественным наукам. Не только марксизм, читаю монографии о Сталине (например параллельно с советской монографией о социальной революции читаю Симонова о Сталине). Сейчас хочу в этом году довести до конца свою книгу "Вклад И.В.Сталина в развитие марксизма", а после сделаю передышку на восполнение пробелов в художественной литературе. По научпопу особо не успеваю читать, иногда посматриваю ролики.
@ спасибо за ответ. Приятно слышать, когда товарищи расширяют свой кругозор по многим направлениям
Буржуазные демократические свободы существуют там, где с экономикой все в порядке. Что так же означает, что коммунистическая пропаганда большинству не итересна, ибо в лучшем случае у обывателя мнение такое: "косяки есть, но прилагать активные усилия к изменениям я не стану, лучше поставлю галочку в бюллетене". Классовое созанение просыпается там, где с условими жизни беда. Но тут властьимущим на помощь приходит Фашизм.
Палка о двух концах, которая скорее говорит, что свой шанс нужно искать на стыке двух крайностей.
Тогда не стоило гнать телегу впереди лошади "нам нужна буржуазная демократия" - раз нет сил для её отстаивания, именно за это тебя и упрекали, что упрекаешь людей декларирующих невозможность политических требований в отсутствие реальной силы, какой предполагается только консолидированный класс.
на коммунизм у нас тоже сил нет, значит сворачиваем лавочку и оставляем коммунистическую пропаганду лет на 200?
@@РоманОсин-й5м а давай ещё пару соломенных чучел нарисуй и разбей - я как раз попкорн жую... При отсутсвии сил никто не говорит, что не нужно эти силы культивировать.
@@РоманОсин-й5м "на коммунизм у нас тоже сил нет, значит сворачиваем лавочку"
Это буквально программа Сёмина и Майснера.
@@РусланАйдашев-д9е об этом и речь, дем программа один из способов собрать силы, не основной, не главный, но один в числе прочих.
@@РоманОсин-й5м именно потому Реми и прав тут, что он именно отказывал присоединению к либералам в их требованиях при невозможности втягивать их в свою повестку и неизбежном втягивании собственных скудных сил в их повестку, в чём он как раз-таки и упрекал тщ Громову, которая призывала именно к хвостизму за либералами в том самом контексте, который оказался утерян в упрёке.
Печально.
Благодарю канал"Политпросвет" и Романа Осина за информацию и просвещение.Лично я согласен с тем,что говорил и разьяснял лектор.
И почему вы с ним согласны?
"лично я" - не является историей и творцом истории, где "лично я" было много и подавляющее большинство потонули в процессе... Объективная реальность справляется без многочисленных "лично я", а потому точка зрения объективной реальности - в бесконечной мере значительно ценнее всяких "лично я"
Безусловно, Сталин, Фидель, Мао - это марксисты . Те, кто читал их труды, или хотя бы был ознакомлен с их позицией по определённым вопросам, спорить не будут
Товарищ Осин! Реми выпустил ответ на ваш ролик. Помогите мне, Я устал писать за вас!
Я видел, не успеваю много писать везде, отвечаю по мере сил)
Лайк поставил за то что озвучил тезисно свои претензии к Реми. Хоть и кажутся притянутыми за уши: что-то не нравится мне в аргументах Романа и его отсылках к Ленину, но самому пока сложно выразить свои контраргументы. Придется значт ждать аргументов Реми (надеюсь дискуссия хоть бы и заочная состоится) чтобы составить более полное представление о разногласиях по этому вопросу и кто более близок к истине.
О господи они и сюда гадить пришли после стрима)) Один провокатор голимый, второй со своим проектом развития производительных сил))
Поповцы что ли?)
@@dmitrii4100поповцы это база! Не то, что безбожники безпоповцы
Он нам сказал (Ленин): «Чтоб кончить муки,
Берите всё в рабочьи руки.
Для вас спасенья больше нет -
Как ваша власть и ваш Совет»… Стих Есенина 1924г.
Как верно подметил Есенина в стихе пролетариям не нужна буржуазная демократия потому, что распространяется она на собственников (буржуи) у пролетариев есть только их рабочея сила. При монополистическом капитализме исправить положение трудящихся без Советов (форма диктатуры пролетариата) нельзя.
Потому предлагает не быть в "хвосте" у буржуев а быть авангардом рабочего класса, и бороца за лозунг: Вся власть советам или Вся власть диктатуре пролетариата.
Всем товарищам удачи в борьбе за Пролетарское!
Тов. Осин последовательно объясняет свою позицию с позиций исторического материализма. Простыми словами для широких масс можно перефразировать так: работаем в конкретных исторических условиях с тем что имеем на данный момент.
Мне позиция тов. Романа близка и понятна.
и поэтому нужно быть в хвосте мелкой и средней буржуазии и бороться за абстрактные свободы при частной собственности собственности?
О социал-демократах, социально ориентированых капиталистах Демьян Бедный:
О щедринском карасе
Тоже читали все,
Как он не обращал внимания никоторого
На предупреждения ерша колючеперого.
Диспутируя с означенным ершом:
«Вот я тут весь, нагишом!
Не верю, - твердил он на диспуте оном, -
Чтоб борьба и свара были нормальным законом,
Согласно которому развивается вся тварь земная
И водная.
Есть законность иная,
Более благородная.
Верю в бескровное преуспеяние,
Верю в общественную гармонию…
Будет справедливое воздаяние
Всякому беззаконию!»
Ерш отвечал: «Балда!
Щука ж денется куда?»
«Какая щука?.. Новые поколения,
Когда сила общественного мнения…»
«А и распросукин ты сын, карасишка,
Безголовый трусишка.
Ты ль у щуки потребуешь сдачи? -
Сыпал ерш на карася проклятия. -
Хочешь разрешать мировые задачи,
А не имеешь о щуке понятия!»
Карась заладил одно:
«Зло будет посрамлено!
Если ты в это не имеешь веры,
То я сошлюсь на исторические примеры.
Какое было рыбам раньше истребление?
От рыбьей крови краснела вода.
Нынче ж вошли во всеобщее употребление
Невод, верша и уда.
И всё законом установленной формы,
Не уклоняясь от нормы…»
«Брось молоть чепуху
Лихую!
Не все ль равно, как попасть в уху?..»
«В какую?»
«Тьфу, язви тя. На что ж это похоже?
Насчет ухи не смыслишь тоже.
Не стоит, карась, ни черта
Твоя философия слезная,
Чешуя на тебе - и та
Несерьезная!»
Но карась считал себя умнее друга
И не почувствовал никакого испуга,
Когда узрел пред собой полицейского головля,
Который, грозно плавниками шевеля,
Объявил ему: «Ну-ка!
В заводь прибыла щука.
Изволь завтра явиться чуть свет
Держать ответ!»
Карась решил пустоголово,
Что у него есть «магическое слово».
«Я, это слово произнеся,
Превращу любую щуку в карася».
Представ перед щукой превосходительной,
Сытой, а потому снисходительной,
Понес карась перед нею
Ту же ахинею,
Которою изводил ерша:
«Жизнь, дескать, хороша
И была б
Еще прекраснее,
Когда б все рыбы жили согласнее,
То есть, когда б
Сильный не теснил того, кто слаб,
А богатый питал к бедному снисхождение.
Тогда - таково мое убеждение! -
Жизнь обрела б такое совершенство…
Общее счастье, как высокая цель…»
«Гм, - хамкнула щука, - головель!»
«Чего изволите, ваше высокостепенство?»
«Как такие речи называются, ась?»
«Социализмом, ваше высокостепенство».
«Ва… Ва… Вас-сясь! -
Зававакал карась. -
Что назвать… социалистическим строем?..
Я в своей простоте…»
«Знаем мы… Про-сто-та!»
Диспутировал дальше карась под конвоем -
С поврежденьем спины и хвоста.
При последнем часе,
На случай чего такого,
Имел он в запасе
Магическое слово.
И вот, когда у щуки
Стало сводить скулы от скуки
И искривило губы от такой ухмылки,
Что у карася задрожали поджилки,
Собрался он с духом
И, решив, что «настал момент»,
Гаркнул щуке над самым ухом
Последний аргумент:
«А знаешь ли ты, что такое добродетель?!»
Не один головель был тому свидетель, -
Вся, какая здесь рыба была,
Замерла!
Щука - после такого заявления -
Разинула пасть от удивления,
Потянула машинально воду
И, отнюдь не посягая на чью-либо жизнь и свободу
И не являя тем свою злобу,
Втянула карася в свою утробу.
Ерш, предвидевший это заранее
И держа от щуки приличное расстояние,
При виде этакого бедствия
Не удержался от афоризма:
«Вот они - щучьи последствия
Карасиного социализма!»
Нынче карась чудесно обнаружен.
Попавши щуке в утробу на ужин,
Вываренный в ее соку,
С подозрительными пятнами на одном и другом боку,
Пахнущий преотвратно,
Был он выблеван щукой обратно
И - постигнув вещам надлежащую меру -
Сделал в Англии карьеру.
В рыбьих вождях, щучий сын, обретается,
От щучьих щедрот питается,
Смотрит ради сих щедрот
Капиталистической щуке в рот, -
За такое похвальное поведение
(За готовность всегда отдаться щуке на съедение)
Этот жеваный карась
Был даже министром вчерась
В образе Макдональда Рамзая,
Того, что, парламентски дерзая
Диспутировать со щукой капиталистической,
Прославился политикой империалистической,
Единосущной «социализму конструктивному»,
Который узнается по запаху противному
И по несмываемой пробе,
Полученной в щучьей утробе.
1. Марксизм - это не догма, это руководство к действию.
Мировой революции на сей день - никто не видел, нельзя исключить: мировая революция в одночасье - это "утопия".
Социалистическая революция в отдельно взятой стране - это исторический факт.
Никто не доказал несостоятельность построения правильного и стабильного социализма в отдельно взятой стране.
Мировая революция, начинающаяся с отдельно взятой страны и последующим увеличением стран "социалистичесеого лагера" - живая практика внедрения марксизма, имеющая начало в истории.
2. Профилактика преступлений:
* это не ликвидация преступников;
* это ликвидация причин возникновения преступлений.
Профилактика убийства социализма первого в мире государства социализма:
* это не ликвидация предателей идеологии коммунизма;
* это ликвидация причин возникновения антимарксистских политических действий вместо марксистской основы: завоеваний революции 1917 - диктатуры пролетариата и классовой борьбы.
Кто и когда обеспечит профилактику убийства социализма? - озвучит причины перерождения социализма в капитализм, скажет: не бывает социализма без диктатуры пролетатиата и без классовой борьбы - риторический вопрос.
3. Не будет активности народа с классовым и организационным началом до необходимых на то предпосылок:
* Проведение профилактики убийства социализма: выявление и признание системных ошибок строительства социализма СССР - дабы не повторять;
* Актуальная теория неизбежности социализма в отдельно взятой стране в современных условиях;
* Тот, кто впереди пойдёт и за собой поведёт.
4. В 1991 не было живых коммунистов в СССР - иначе не было бы контрреволюции.
В 2025 нет оппозиции - нет тезисов для народа с классовым сознанием.
Политическое сознание народа убивалось 50 лет при социализме и 34 года при капитализме.
Для восстановления классового сознания народа нужно не меньше, а больше времени.
...А пока будут только мероприятия на крови народа - не во благо народа, а для буржуйской "демократии".
Нет средств массовой информации с правдой истории Отечества - нет выгоды: хайпа, бабла.
Зри в корень - врага надо знать в лицо: ЭТО "верхушечный слой подкупленной капиталистами мещанской сволочи, каковой являются социал-империалисты всех стран" (Ленин).
))) Роман, вы явили полный сборник мелкобуржуазных заблуждений. Ну право слово = это же каша, полная противоречий самому себе же.
Зато многочасовая сумбурная болтовня Майснера - это кладезь марксистской мудрости.
@@ВикторВолков-ч9л Хе хе, родное начальство.
Мммм любимый Изжопов язык....
@ВикторВолков Хе хе, родное начальство это лучше )
Ещё можно на Громову два часа орать что свободы не нужны, вот это истинный марксизм.
@@ВикторВолков-ч9л ну вот был ролик на который Осин собственно отвечает, там буквально минут 30 на эту тему. Собственно один из основных тезисов Майснера который он не раз высказывал - если в условиях фашизма вы собираетесь завоевывать дем.свободы, то чем вы их будете завоевывать? либо вы "попросите" буржуя их вернуть, что называется парламентский кретинизм, либо вы их способны отвоевать. Но если у вас так много сил и вы способны что то отвоевывать у капитала в эпоху империализма, у всех этих монополек и транснациональных корпораций, то почему объявляется в качестве конечной цели промежуточный этап в виде буржуазных свобод? более того, эти буржуазные свободы буржуй попытается сам отдать в виде откупа, как только увидит что рабочий класс набрался сил и начинает давить буржуя.
Т.е. по сути вы предлагаете, как только у рабочего класса появятся силы забороть монополистический капитал в период фашизма, выбрать конечной целью не диктатуру пролетариата, а огрызки которые буржуазия кинет когда увидет что пролетариал стал угрозой?
т.е. в итоге - вы предлагаете пойти на поводу у буржуазии, выбрать целью то, что ей и нужно чтобы вы выбрали
. возьмём ту же Европу. Вот им там удобно бороться, коммунистам. А где результаты этой борьбы? Вот нам приводят греческую коммунистическую партию в пример, да действительно приятно посмотреть. Но мы видим только процесс и этот процесс бесконечный результата, он никакого не приносит. Так нужны ли нам лояльные условия или нет всё-таки, а для того, чтобы получать результат от борьбы, а не просто? Видимость борьбы или вечную борьбу?
Он им приносит результат и очень значительный - они совершенно спокойно могут натовские колонны останавливать при этом не боясь что их размажут по стенке вот прям сейчас вследствии массовой поддержки. Результат.
В революцию этот результат не перерастает и уже очень много десятков лет подряд. Да и вряд ли перерастёт, на выборах им точно никто не даст победить, как только они подойдут к этой грани их размажут по стенке 100%. Пока КПГ не уберёт из своей программы диктатуру пролетариата вместе со всеми горячими поклонниками этого пункта, буржуи не дадут этой партии возможности порулить, они не полные тупицы в конце-концов. Только если вдруг вся вооружённая сила буржуев вдруг не растворится где-нибудь)) Если растворится, то конечно могут и через выборы к власти прийти. В том смысле что их конечно обманут с подсчётами как обычно, но потом из-за этого будет объявлено что-то типа всегреческой стачки и силовой захват власти - как-то так. Так что это вот "через выборы" условно только. Чисто легально - 100% не дадут.
@@KerbonautTV ))а раз так, то ровно и выходит что борьба эта не на действительный результат, а за "удобные условия для борьбы".... мягкая разновидность оппортунизма) "Парламентский идиотизм" значит еще присутствует в этой борьбе.
@@zezamaral6918 не знаю что у вас там выходит, у вас может есть по этому поводу какие-то действительные основания для обвинений в оппортунизме?
После Майснера об этом стриме сложилось впечатление что какие-то "мои обкусанные локти" Мовчана читаешь.Только вы человек с опытом, а с той стороны разговоры «хороший русский - мертвый русский» каждый день.Зачем эти ужимки про дем. свободы?
P.S философский камень на пч уважаю.
возник вопрос: может ли общество договориться о принципах, согласно которым решения будут приниматься на основе глобальных опросов (вынесем за скобки вопросы криптографии, обеспечивающие достоверность таких опросов). то есть по сути общество договорится, что единственное настоящее право определять жизнь может быть только на принципе большинства. и тогда это не будет диктатурой какого-то конкретного класса, хотя, конечно, в силу кардинального перевеса в численности, основной вклад в решения будет за пролетариатом. но важно тут то, что принцип будет другой. не будет какой-то выделенной группы по какому-то признаку, которая исключительно имеет право решать. право есть у всех, каждый обладает неотделимым голосом.
договориться может, на практике, это приведёт к уничтожению этого общества.
народ не может управлять в принципе, так как управление подразумевает конкретное и реальное рещение возникающих проблем с учётом
множества факторов и способность к реализации решений. "Народ" не обладает ни первой ни второй из этих способностей в принципе.
Что тут далеко ходить? За 30 лет перестройки даже "интеллигенция" - то есть как бы продвинутая часть народа не предложила вменяемого решения ни одной реальной проблемы. Ну вот орали "Коррупция! Коррупция!" - что, кому-то неизвестно? Вопрос, что с этим технически делать? Где взять конкретно 20000 юридически грамотных и почему-то неподкупных судей? Как их технически отбирать? Голосованием на улице?
Вы попробуйте у себя в подъезде домофон поставить, для начала...коллективным решением... Тогда почувствуете весь смысл и качество "коллективных решений". А это - не страной управлять.
@@YuraRimskiy коммунисты никогда не думали и не думают об этом. они считают, что главное захватить власть, а как дальше жить -не научно. на самом деле маркс ничего не пониимал в экономике и все его идеи - бред сумасшедшего... ни один коммунист не понимал экономики, все они были обыкновенными пустыми мечтателями...
@@YuraRimskiy всё же считаю ошибочными такие рассуждения. по сути они постулируют неизбежность диктатуры меньшинства над большинством. а это автоматически подразумевает появление элит и разделение общества на страты/касты и т.п.
но воспрос, поднятый вами - действительно важный. как может не обладающее экспертизой большинство управлять? это как раз тот вопрос, над которым нужно думать, если хотим продвинуться вперед, а не ходить по кругу тысячи лет с бесконечными жалобами на власть, которая всё делает неправильно, да ещё и "оторвалась от народа" (элитизировалась).
и решения у этой проблемы есть.
@ это всего лишь результат разделения труда. в любом производстве кто-то занимается управлением, менеджментом. что вы с этим можете сделать? иначе работу не организовать.
тут весь вопрос не в том, что менеджмент вообще существует, а в чьих интересах осуществляется управление.
буржуазия же решила вопрос, чтобы менеджеры и топ-менеджеры осуществляли управление в её интересах. то есть вопрос решаемый.
@@YuraRimskiy именно это и нужно решать с помощью власти большинства. ключевое здесь то, что "большинство не придумывает решения, т.к. не обладает экспертизой, но оно голосует за решения, предлагаемые экспертами". таким образом, нельзя навязать большинству, как ему жить, без его согласия. при этом появляется четкая обратная связь, позволяющая системе эволюционировать, ведь решение принимают те, кто потом будет ощущать в своей жизни результаты решения. сейчас же всё устроено так, что правила принимаются меньшинством, которое по сути даже не особо подпадает под действие этих правил.
Роман, я и сюда привёз тачку баклажан вам, распишитесь.
Суждение вышло противоречивым, вы сами себе противоречили и накидали вам замечаний за дело. А именно за уклон и такой мягкий оппортунизм, дорога дальнейшая которого ведёт вас однозначно в сторону розового наклона ваших "товарищей" из Новосибирска, да и к мигранту из Франции. Почему? Вы нам мёртвого осла уши, демсвободы, "продать" пытаетесь. Как бы вы не отмазывались, типа критикой Реми, смешали в кучу всякое, допустили пару-тройку ошибок фактических и в итоге дистанцировании себя от марксистов.
Шагайте вместе с протестовальниками слева, не запнитесь.
Ооо, реформизм подъехал😂
Как же вы дистанцируетесь от либералов, но активно берёте на вооружение их наратив и лозунги🤔 И пролетарской революцией не надо пугать массы, где-то я уже это слышал...у левых, слыхал, соцдемчиков розовеньких. Т.е. у части РТФ тенденция к оппортунизму и левизне, печаль...
Т.е. полемика, это когда мы передёргиваем и даём свою трактовку, понял-понял, просто "марксист" разбирает. Да "сторонников"-"последователей" поучает, а то мы сами ж не разберёмся, первый день живём.
Критикан слева, идейно примыкающий к либерате, скажите дети как его зовут?
Мне одному кажется что у спикера сломалась логика?😅 Перетеоретизировал маленько😅
Роман, если вы желали полемики, так отчего же не написали статью? Почему пошли на канал мир-системщиков чтоб там сбивчиво рассказать нам о "важности" буржмемсобод? Или подобное к подобному? На статью вам бы ответили, вы бы обратно и вышло бы дело. А то я вот вас слушаю, как вы поучаете снисходительно, цитатки тискаете, вас опровергающие или применимые к определённым реалиям... и сосдаётся стойкое ощущения что меня запутать хотят....
Оооо! Так в борьбе между жабой и гадюкой лектор предлагает таки выбрать сторону жабы🎉👏 какой молодец. Распинаешься тут, а он сам себя раскрыл😂
Есть исторические примеры отката фашизма к дем свободам. Есть ли исторические примеры демократического перехода к социализму?
В румынии кажется комми пришли к власти на выборах... Но их потом сразу же разогнали фашики😅
В Чили на место Пиночета пришёл Альенде. Но эти примеры к сегодняшнему империализму не применимы, поскольку +/- пол шарика красным если и не было, то в орбиту Союза входило. Поэтому и другие мировые похожести сейчас с прошлым веком от 1945 не канают.
@@youtubTB-s2wПиночет сверг Альенде. Ну и то, что я прочитал на Википедии не сильно походило на социализм. Понятно, что они ничего не успели сделать, в основном из-за препятствий как внутренних, так и внешних. Потому этот пример ещё раз показывает ущербность демократического подхода перехода к социализму
@@maximgolyshev3966 О точно. Сорри. Другой на А.
Вот и приехали пролитпросветчики в оппортунизм. Это хорошо. Врагов нужно знать в лицо.
Вот так Осин скатился на позиции Рудого и Громовой
И да и нет, жанглёр какойто получился
Рудой и Громова предлагают объединяться с либералами. Осин такого не предлагал.
@@Иван_ков как по мне, то что он предлагает это как выйти на майдан против яныка, вот только ленинопад показал что коммунисты украины чтото делали не так
Все ваши доводы, абсолютно все разбиваются одним единственным вопросом - когда и с каких пор отменили у коммунистов классовую теорию? Берждемсвободы, это эвфемизм слов Диктатура буржуазии, уж кажись это дошло до масс, а коммунисты это знают еще с работ Маркса и Энгельса. А уж после работ "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Государство и революции" Ленина и вовсе не может быть подобных предложений. . Никакой демократии, т.е. диктатуры буржуазии, кроме диктата финпромкапитала в настоящую эпоху нет, и быть не может. Это не хотелки ничьи, это объективное положение дел - достигнутый уровень развития производительных сил иных форм надстройки на данном этапе не предусматривает и не допускает. Либо фашизм - диктат буржуазии, либо социализм - диктат пролетариата.. И сколько бы вы не боролись за радужных единорожков, их не появится. Вы, таким образом, призываете нам опять возвращать массы в иллюзии бурждемсвобод, и бороться за диктатуру другого отряда буржуазии вместо того, который сейчас диктатурит... т.е. по сути вы призываете к регрессу общественному. Молодец Роман. Далеко вас заведут подобные вольные рассуждения о пользе борьбы за удобство борьбы, вместо борьбы с реальными врагами и в реальной ситуации которая наличествует непосредственно сейчас.
Вы вообще слушали лекцию то? Я там битых полтора часа+еще столько же в ответах на вопросы повторял о классовости любой демократии, о необходимости борьбы за диктатуру пролетариата. И говорил что бурж дем свободы это инструмент и не более. Так же растолковывал ложность схематического подхода мол при империализме не может быть бурж демократии на конкретных примерах. Вы то ли не слушаете, то ли не слышите, но если Вы и после такого подробного разбора продолжаете нести малограмотную чушь, то видимо доказывать Вам что то бесполезно.
@@РоманОсин-й5м Убедились что у них секта?
@@РоманОсин-й5м Да, слушал и ее и ваши предыдущие упражнения по теме. То что вы говорили означает только одно - вы не понимаете того о чем говорите. Да. Бурждемсвободы это инструмент борьбы, но он классовый Роман инструмент, и направлен он против феодальных пережитков.... и сюрприз сюрприз, пролетариата. В процессе своего развития, и окончательного разгрома феодального, бурждемсвободы попавшие в руки теперь правящего отряда буржуазии финпроолигархии оборотились в фашизм. Поскребите . любого демократа -ба, да это же фашист. Чем закончили все соцдемы времен Ильича, когда финакпитал в развитых странах захватил власть, напоминать, или перестанете наконец приводить дурацкие примеры которые вас же и опровергают? Возьмитесь уже за ум Роман, мы вас теряем и это очень грустно наблюдать.
>"А уж после работ "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Государство и революции" Ленина и вовсе не может быть подобных предложений"
А особенно после коллективной работы Г. Димитрова, И. Сталина и рядом других крупнейших коммунистических теоретиков и практиков под названием "VII Конгресс Коминтерна", где ваши бредни про "увод к иллюзии буржуазных свобод" называются левацким загибом и сектантством. Почитайте-почитайте, стенограммы и доклады давно опубликованы. Но peвoлюциoнная фраза, конечно же, слаще горькой пилюли реального опыта.
Ну и это не говоря про послевоенный опыт строительства мировой системы социализма, где тот же Сталин на 19 Съезде обратился к коммунистам всей планеты: "Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что *это знамя придется поднять вам* , представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. *Больше некому его поднять* ".
Ваш подход, кстати, разделяется троцкистскими идеологами: от Льва Давидовича до Теда Гранта. Советую ознакомиться с мыслями единомышленников.
@@vasyavsvova5275 )))) Не надо мне бредить про эту чушню. Кстати - руководство того Коминтерна вместе с этими формулировочками через год расстреляют, а Сталина там и близко не было. Так что вяжите.
Вот так вот. Всю жизнь учили нас, что главное базис, а теперь, оказывается, настроййка влияет. Всю жизнь мы учились, что главное объективные факторы, а теперь, оказывается, субъективное влияют. Как же так, где нам в**** опять?
Меня другому учили - базис это главное, но ОБРАТНОЕ влияние надстройки присутствует. Обратность отталкивается от главности, к слову.
вас учили неправильному)))) А так у классиков об этом прямо говорится. В этом то Роман прав. Да вот только выводы он делает ложные.
@ "вас учили неправильному, но у "классиков" об этом прямо говорится..." Бред!
Так правильно или не правильно, дядя?
Есть обратное влияние надстройки на базис или нету и как в этом свете вообще тогда возможна социалистическая революция?
@@KerbonautTV ))) Слышь племянничек, а ну повежливее давай - называй меня просто - дедушка. Отвечал я на коммент первый, а не твой. Никак не возможно никакое движение в обществе без взаимодействия надстройки и базиса, а он написал что все определяется одним базисом. Между тем надстройка занимается тем, что воспроизводит базис. Так что неверно его учили.)))) . А ты не того взялся учить, малек.
@ дедушка, у вас кажись кукуня того. Для освежения памяти рекомендую:
>
"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.
Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму её различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и
даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счёте решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую. Прусское государство возникло и развивалось также благодаря историческим и в конечном счете экономическим причинам. Но едва ли можно, не сделавшись педантом, утверждать, что среди множества мелких государств Северной Германии именно Бранденбург был предназначен для роли великой державы, в которой воплотились экономические, языковые, а со времени Реформации и религиозные различия между Севером и Югом, и что это было предопределено только экономической необходимостью, а другие моменты дескать не оказывали также влияния (прежде всего то обстоятельство, что Бранденбург благодаря обладанию Пруссией был втянут в польские дела и через это в международные политические отношения, которые явились решающими также и при образовании владений Австрийского дома). Едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись посмешищем, объяснить экономически существование каждого маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время или происхождение верхненемецкого передвижения согласных, превратившего географическое разделение, образованное горной цепью от Судет до Таупуса, в настоящую трещину, проходящую через всю Германию.
Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого всё же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в неё.
Далее, я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточникам, а не из вторых рук,- право же, это гораздо легче. Маркс не написал ничего, в чем бы эта теория не играла роли. В особенности великолепным образцом её применения является «18 брюмера Луи Бонапарта». Точно так
же множество указаний есть и в «Капитале».
Затем я вправе, пожалуй, указать на мои сочинения: «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которых я дал самое подробное, насколько мне известно, изложение исторического материализма из всех существующих.
Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии."
<
Ф. Энгельс, 1890-ый год.
Роман на словах ратует за дискуссию, а на деле бежит от неё, как только неудобно ему становится. К сожалению, есть его мнение и неправильное...
Где я бегу от дискуссии дорогой товарищ? Вообще то я с Реми уже созванивался и пока ему некогда дискутировать (не обвиняю его ни в чем, реально человек загружен, вполне могу понять), хотя в целом он идею и поддержал, договорились в феврале вернуться к вопросу. Я то хоть завтра готов, пока располагаю временем.
@РоманОсин-й5м хотя - да. Вы, Роман, прекратили дискуссию, начатую между нами под роликом на ПЧ "о прогрессе", словами, что "невелика потеря" утрата интереса с моей стороны, будто тех сторонников миллионы у Вас (ролик на ПП "про соц революцию").
@@РоманОсин-й5мпослушал "лекцию". Не буду Вам, многоуважаемый Роман, писать все противоречия, но хочу спросить, чтобы окончательно разъяснить для себя Вашу позицию. Вы против союза с либералами, Вы за дем свободы, Вы хотите за них бороться - это инструмент, которого сейчас нет. Вы мне объясните тогда - с какими общественными силами Вы хотите это осуществить? Какой класс, помимо пролетариата, Вы хотите привлечь и с какими лозунгами?
@@bulochka309 пролетариат+все слои трудящихся (низы служащих, пролетарская интеллигенция, мелкая буржуазия, самозанятые), но под руководством пролетариата.
@@РоманОсин-й5м то есть пролетариат +всё трудящиеся будут бороться за дем свободы, чтобы привести ко власти кого? Какой класс? Других представителей буржуазии? Или лучшие представители пролетариата составят правительство с буржуями?
В конце товарищ Алексей совсем безжалостно Романа приложил. Давай, исправляйся, товарищ Роман! Самая трудная борьба еще впереди и нам нужны все грамотные люди. Рот фронт, товарищи! Пролетарии всех стран соединяйтесь!
Товарищ Алексей может ошибаться, как и все мы. Я как считал так и считаю и буду считать, что без борьбы за демократию борьба за социализм будет не полной и готов отстаивать это точку зрения в очных дебатах.
@@РоманОсин-й5м Я жму тебе руку, товарищ Роман и жду, что в очной дискусси вы с товарищем Реми выработаете единую позицию.
С вашей позцией согласен полностью.
Пожалуй самое забавное что вместо того что бы указывать на попирание демократии в 90ые всякие догматики как раз ту узурпацию старательно демократией и именуют, встаёт закономерный вопрос что же желают господа поставить на её место? Или возможно мнят что по мановению волшебной палочки народная власть вся и разом перепадёт народу. Просто вот именно аргументации как должен проходить переход без демократических завоеваний явно никто не видел, да и не бывает такого.
57:53. Но либералы не этого хотят. Почему вы врете, Роман?
Что вы имеете в виду?
Слушаю час. Ну очень медленно и очень нудно. Раз 6 одна и та же мысль была повторена. Выступление гораздо слабее, чем ролики на простых числах
ну так если как на простых числах никто не поймет, я специально по сто раз одну мысль долблю, чтобы до людей доперло) слушайте фоном пока чай пьете, на ночь можно тоже) я такие стримы всегда только под кофеек и слушаю.
Прослушал второй час - заведите редактора эфира.
@@РоманОсин-й5м да хоть тыщу раз Роман повторите, халвой это не станет. Вы пошли совсем в другую сторону от той теории которую якобы представляете. Одумайтесь пока не поздно.
@@zezamaral6918 я всегда был и остаюсь на одной стороне - марксистской-ленинской, если Вы не понимаете ленинского взгляда на демократию, значит нужно Вам одуматься и изучить вопрос, а я то что озвучивал сегодня озвучивал всегда еще со времен болотной, посмотрите мою книгу 2017 года.
@@РоманОсин-й5м "я всегда был и остаюсь на одной стороне - марксистской-ленинской" Это только ваше представление, которое может не совпадать с реальностью.
"если Вы не понимаете ленинского взгляда на демократию," Может это вы её не понимаете? Или вы настолько преисполнились в своём познании, что даже такая мысль не промелькнёт?
" значит нужно Вам одуматься и изучить вопрос," Может это нужно сделать именно вам и понять когда и при каких условиях Ленин задвигал про буржуазную демократию?
"а я то что озвучивал сегодня озвучивал всегда еще со времен болотной" Это не делает вам чести, так как тот же Пучков Гоблин тоже говорил 20 лет одно и тоже, при том противоречащая само себе.
Осин - один из крупнейших знатоков марксизма современности. Надеюсь, что студенты Синергии осознают своё счастье - возможность беседовать с Вами часами. У меня два вопроса: 1) как предотвратить приход из демократических низших советов лебедя, рака и щуки в кабинет министров, например? 2) как предотвратить, описываемое Троцким, желание номенклатуры зарегистрировать свои права на льготы и собственность, полученные по должности?
вы геометрические размеры имели в виду?
@@zezamaral6918пошлая шутка 😊
Я имел ввиду, что ребята-леваки мне нравятся своим "научным подходом", искренним патриотизмом, желанием действовать. Но не целью, цель вашу считаю справедливой, но фантастической, идеалистической и наивной. Абсурд, ярые материалисты по сути преследуют идеалистическую цель. Христианство - вид сбоку, продолжайте верить в светлое будущее. Фантазёры, умрете с этой мечтой.
Рома и Реми --
два лидера мнений:
отрыжки их мыслей
важны без сомнений.
Почти что Ромул и Рем )
Опять у Романа философия, аргументы какие-то… Голова пухнет.
Взять все, да и поделить!
Да вы радикал! 😎
Ради чего? )
@@vladimir-v-за Путина топишь, казачок?
Пока нет конкретного проекта революционного развития производительных сил, не может быть никакой нормальной классовой борьбы. Может быть - лишь марксоведческая пустая болтовня.
Ждём на диване пока появится конкретный проект революционного развития производительных сил.
Как Майснер-Сёмин завещал.
Внезапно такая позиция очень выгодна путину.
@@vladimir-v- тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять.
Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-)
Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину!
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
К. Маркс, "Капитал", том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять.
Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-)
Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину!
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
К. Маркс, "Капитал", том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять.
Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-)
Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину!
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
К. Маркс, Капитал, том 3.
тут в ролике сетуют, что классовая борьба что-то слабо ведется, говорят, что у них есть программа, пытаются что-то организовать, а не очень получается. Оттого и не получается, что в программе нет главного - нет проекта революционного роста производительных сил. Не декларации, что мы типа поддерживаем любой рост, а конкретного проекта, в котором ясно что мешает революционному росту, и каким образом мы эту помеху намерены устранять.
Ну а половина "коммунистов" настолько смешные, что заявляют - им вообще этот рост не нужен. Это буржуи пусть рост производительных сил организовывают. :-)
Читайте Маркса про царство свободы и прекратите нести отсебятину!
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
Карл Маркс, Капитал, том 3.
РОМАН На ПЧ все комментарии удалили!
На этом канале мои комментарии сразу публикуются без глюков.
Я поэтому там отписался и подписался тут.
Я писал без мата и оскорблений.
А вот комменты от Свидетелей Сёмина в мой адрес с матом и оскроблением на ПЧ прекрасно висят )))
Даже во время трансляции в чате Свидетели Сёмина всячески меня оскорбляли и призывали банить.
А я им ни разу в ответ не матюкнулся и не оскорбил.
А вот модератор чата при мне стёр коммент пользователя Vladimir23 про то что "песни Джани Р. полно Г." и угрожал баном мне.
Так что делайте выводы, что кадры сидят у вас в модераторах!
Обратите внимание на их комментарии под этим видео.
Одни оскорбления и издевательства.
И после этого будете мне рассказывать что я кого то оскорблял на ПЧ?
Обратите внимание.
Коммент от @zombieorc8259 с оскроблением в мой адрес прекрасно висит.
Никакие "глюки" Ютуба его не удаляют.
А вот мой ответ ему опять пропал.
Делайте выводы товарищи.
...тихо сам с собою я веду беседу.... (С)
Обратите внимание. Оскорбительный комментарий в мой адрес zombieorc8259 прекрасно висит.
Никакие "Глюки Ютуба" его сами не удалили.
А мой адекватный ответ без мата и оскорблений стёрли.
Делайте выводы товарищи.
Ты и сюда пришёл гадить....
На любой ваш вопрос у Осина есть ответ.У него отключалка есть,а у Вас такой нет Всего Вам доброго. Интересно /не в смысле познания марксизма/ послушать Осина.Как он ловко под соусом марксистксим как под майонезом порой прячет фальшивки,в надежде,что гурманов нет и проглотят
Роман, здравствуйте!
Я так понял, батовская компания, в которой состоит Роман Осин, решила оседлать тему борьбы за буржуазно-демократические свободы. Видимо, батовцы прочухали, что тема эта нынче популярна в левом сообществе, и решили отодвинуть конкурентов и застолбить за собой место.
Разумеется, коммунисты должны бороться за буржуазно-демократические свободы, потому что с их помощью нам легче будет бороться за классовые интересы пролетариата, за социализм. А возражения того же Майснера - многочасовая бессвязная болтовня с криком, оскорблениями и затыканием рта оппоненту в лице Громовой.
Но бороться за буржуазно-демократические свободы мы будем без участия батовской компании. Потому что батовцы лицемеры, привыкшие обвинять других ровно в том, чем сами же и занимаются. Например, батовцы обвиняют своих оппонентов в «широколевости». Однако ещё до 2022 года сами батовцы активно использовали свою партию «РОТ Фронт» в качестве широкой платформы, на которой объединялись разные оппозиционные организации и движения разной степени левизны, вовсе не обязательно коммунистические. Этот принцип сам Батов объяснял году в 2016-м.
Так что даёшь борьбу за буржуазно-демократические свободы без батовцев и майснеров!
Несете полную чушь. От и до. Во-первых, никто ничего не оселывает, я излагал личное мнение, о чем в самом начале лекции сказал, не все в РТФ это мнение разделяют. Во-вторых, назовите мне организацию, которая работает с рабочим классом больше. чем РТФ из ныне существующих и делает для борьбы больше? И с кем Вы собираетесь бороться за демократические свободы? С либералами и их прихвостнями из вестника дури? Только так победим.
@@РоманОсин-й5м ))) А чё вы так Роман?))) Это же как раз ваши союзники в борьбе за искомые бурждемсвободы))) Кста - к КПРФ и иже с ним тоже присмотритесь, они точно взасос будут вам рады в этой вашей "борьбе". Эхе-хеехееех, Роман. Как грустно(
@РоманОсин-й5м
Никакой работой с рабочим классом и никакой борьбой за классовые интересы рабочего класса ваш РТФ не занимается. Главное, чем занимается ваша компания во главе с жизнерадостным большевиком Батовым, это сбором информации с мест от так называемых рабочих корреспондентов. Вы через Сёмина и Комолова активно рекламируете свою организацию, в результате люди обращаются к вам. А ваши представители говорят им: «Пишите нам о том, что происходит у вас на работе». И люди вам пишут. Некоторые из этих писем вы публикуете на своих ресурсах. И всё, больше вы ничем реально не занимаетесь.
В прошлом году ваш друг Батов активно рассказывал о борьбе казанских крановщиков. Однако ваш РТФ к организации и проведении этой борьбы не имел никакого отношения. Казанские крановщики всё сделали сами, без вас. А вы просто об этом рассказали. Но и другие источники об этом рассказывали.
А вот акции, о проведении которых заявляла ваша компания, вы благополучно провалили. Речь идёт об акции помощи работникам «Почты России» и акции помощи работникам сетевых торговых предприятий. Никаких положительных результатов не было, дело закончилось пшиком.
Что касается «Вестника бури» и лично Андрея Рудого, то я вовсе не идеализирую их и не строю относительно них никаких иллюзий. Например, в начале прошлого года я был против бессмысленного и даже вредного рисования крестиков. Об этом я писал у себя в «Фейсбуке» и объяснял людям, которые в июне прошлого года провозгласили о создании очередной самой правильной коммунистической партии РКП(и).
И летом того же прошлого года я совсем не разделял восторга Рудого и его французских друзей относительно создания Нового Народного Фронта и связанных с этим событий.
Тем не менее, Рудой и его товарищи сделали много прекрасных роликов. И позицию по войне на Украине Рудой занял правильную, антиимпериалистическую, а вовсе не такую пронатовскую, как навальняцко-ходорковская кодла.
При этом я помню, как ваш РТФ и лично Батов в октябре 2022 года сознательно дискредитировали Рудого и Сахнина, обвинив их в предательстве интересов рабочего класса и в том, что они якобы приняли протянутую им руку помощи французского империализма. Вы тогда занимались сознательным уничтожением конкурентов. Тогда к вам присоединился большой друг Виктора Бута, Евгения Спицына и член Изборского клуба Константин Сёмин. Это было очень аморально, очень непорядочно, и люди об этом помнят.
@@ВикторВолков-ч9л "И позицию по войне на Украине Рудой занял правильную, антиимпериалистическую, а вовсе не такую пронатовскую, как навальняцко-ходорковская кодла." Скажите это ребятам из РФУ и РКСМ(б), которые разобрали программу Справедливого мира, где господин Рудой принял "правильную позицию".
"Тем не менее, Рудой и его товарищи сделали много прекрасных роликов." Назовите хотя бы парочку хороших роликов от этого господина и его команды.
Ну и бред