Ben het met Johan helemaal eens. Destijds leidde ik een afd.van ca.20 mensen. Als een van de dames een kindje kreeg had ik een groot probleem.Er was altijd veel werk en mensen te weinig.Een nieuw personeelslid aannemen vond men veel te duur en werd niet gedaan.Dus raakten mensen in overwerk,stress,enz.enz. Dit is de praktijk!!!
Johan heeft hier gewoon gelijk. De wet en de praktijk verschilt in vele opzichten . Je kunt recht hebben op iets, maar dat betekent helaas nog niet dat je dat recht krijgt en behoud .
@@Jouke-b8d je komt met nul argumenten. Stel jij wilt je eerste personeel aannemen en die gaat binnen paar maanden met zwangerschapsverlof. Dan kan jij lekker dubbel betalen en over de kop gaan. Lokaal waar ik woon waren 12 verpleegkundigen van 1 afdeling (geloof zelfs verloskundige) zwanger. Succes met 12 mensen vervangen! En dan zeggen ze; ja dat weet je van te voren als je jonge vrouwen aan neemt. Maar als je dat niet doet dan heb je discriminatie omdat je ze niet op leeftijd en geslacht aanneemt.
Leuk die theoretische regels dat je niet aan zwangerschapDISCRIMINATIE mag doen maar stel je bent een MKB, met 5-10 man personeel en ineens 3 vrouwen rond zelfde tijd zwanger. En ze willen ook nog meer kinderen in toekomst. Dat trekt je bedrijf gewoon keihard omver. Kortom: ik zou precies hetzelfde doen, gewoon bij de selectie rekening mee houden en als je een kind wil prima maar je kan niet verwachten dat als je een half jaar later terug komt en van 40 naar 24 uur werken gaat nog je functie kunt behouden.
Mag dus niet wat je zegt! Probeer ze maar te ontslaan na de zwangerschap dan ben jij wel de lul als ze er werk van maakt! Een andere functie binnen het bedrijf kan wel
Groot gelul. Is met een goedkope uitzendkracht op te lossen. Deze vrouwen hebben recht op het zwanger worden. Zijn vrouwen met vaste onbepaalde tijd contact. En gaan echt niet zwanger worden als uitzendkracht. Je kunt als mkb dit aangrijpen om achter te verschuilen.. gelovig bedrijven is normaalste zaak vrouw zwanger wordt. En gewoon werkzaamheden kan hervatten. Het is 6 maanden. Hè doet of het jaren salaris gaat kosten. Je bedrijf gaat echt niet omvallen omdat een vrouw zwanger wordt. Dan doe je als ondernemer iets heel verkeerd
Het probleem is dat mensen niet het verschil zien tussen: Hoe zou het moeten en hoe het gaat. De realiteit is niet altijd wenselijk en wat wenselijk is is niet altijd de realiteit.
Als men iets wenselijk acht dat niet in overeenkomst is met de realiteit noemen we dat een waanidee, in het engels delusion. Tegenwoordig wordt verwacht dat je delusional bent 'anders ben je niet van deze tijd' zoals Wilfred zo graag zegt. Mafkezen allemaal, behalve Johan in dit geval.
Het gebeurd ook bij grote bedrijven zo. De zwangere vrouw is belangrijk en de rest van de organisatie en collega's moeten boeten. Jonge meiden krijgen na hun tijdelijk contract, een vast contract en een maand later zijn ze gepland zwanger. Alle directe collega's krijgen extra werkdruk en mogelijk stress. Zo werkt het vaak. De baas heeft weer problemen dan met personeelsbezetting.
Zwangerschapsverlof is maar 16 weken en in die weken krijgt de zwangere geld van het uwv dus de werknemer is er überhaupt niks aan kwijt behalve een mankracht minder… ik snap het gezeik niet hierom en waarom hierover een discussie gevoerd moet worden. Moeten vrouwen dan maar helemaal geen kinderen krijgen of ervoor boete dat ze een kind krijgen? Terwijl het geboortecijfer de afgelopen jaren alleen nog maar meer gedaald is en we juist vrouwen zouden moeten stimuleren meer kinderen te laten krijgen
@@Jorg05111980 Ik ben freelancer heb bij veel bedrijven gewerkt. Voor mij is het goed dat ze op zwangerschap verlof gaan. En heb ook opdrachten gehad puur daar door.
Rond 4.30 werd het wat te serieus en inhoudelijk en heeft René een poging gedaan het af te kappen om weer onnozel ergens om te kunnen lachen. Behoorlijk voorspelbaar.
Zelfs iemand mét kinderen snapt Johan hierin volledig! Ik heb een collega gehad die wel elk jaar zwanger was en hoe vervelend het ook klinkt,niet alleen het bedrijf van de baas maar ook ik werd de dupe met elke keer weer een vervanger én werkdruk die ook daardoor ontstond. Ze was voor veel langere tijd weg want ipv het werk op te pakken na het reguliere zwangerschapsverlof neemt men (blijk in de praktijk) ook nog eens zorgverlof en soms zelfs daarna nog een stukje onbetaald verlof. En het leuke hiervan is ook nog eens dat ze de meeste vakantie uren overhouden want dat loopt allemaal door. Toen ze bij terugkomst haar plek moest afstaan aan de vervanger voor een plek elders in het bedrijf werd madammeke boos 🤔. Tja Inmiddels vier kinderen verder
Wat Johan zegt heeft puur met geld te maken en de gezondheid van het bedrijf. Niemand is belangrijker dan het bedrijf en het heeft niks met discriminatie te maken.....
Mooi gesprek wel: beide visies goed weergegeven. Dat mis ik gigantisch: weinig mensen die zo hun nek durven uitsteken als Derksen op de televisie, want zijn punt is niet politiek correct.
Ik ben ook gepromoveerd op de uni. Ik heb, als man, ervoor gekozen niet het klassieke pad van postdoc- na postdocpositie na te jagen, vaak in het buitenland, puur omwille van mijn sociale leven. Ik zou vrouwen die promoveren ook aanraden: stel je carrière niet boven je gezinsambities. Ik vind het zonde om te zien hoe al die vrouwen met wie ik promoveerde, zo eind 20 / begin 30, vaak single zijn en projecten in het buitenland op het oog hebben. Je toekomst staat op het spel.
Helemaal prima die ambities.. er lopen toch al te veel mensen op deze aardkloot rond. Laat ze lekker kiezen wat ze willen kiezen. Hoeven geen slaaf te zijn van hun voortplantingsdrang.
@@TimQ1986 Vergeet niet dat met te lage geboortecijfers een hele samenleving kan imploderen. We hebben al te maken met vergrijzing. Wie gaan de extra bejaarden opvangen en verzorgen de komende decennia met dalende geboortecijfers? Dat wilt overigens niet zeggen dat ik vind dat vrouwen hun carrière niet moeten najagen wanneer dat hun droom is. Dat is inderdaad hun beslissing. Het is wel iets waar de maatschappij rekening mee moet houden in de toekomst.
Johan heeft groot gelijk en de rest aan tafel heeft geen ervaring met deze materie. Er is een verschil tussen de praktijk en de theorie! Ik heb meegemaakt dat 4 van mij 9 personeelsleden tegelijkertijd zwanger raakten. Als ondernemer ben je verantwoordelijk voor het gehele bedrijf en niet alleen voor de individuele werknemer. Na dat geintje heb ik besloten geen dames meer aan te nemen die nog zwanger kunnen/willen worden. Twee van de zwangere dames werden vervangen door twee mannen. Beide heren waren toppers met als gevolg dat ik voor de twee dames een andere functie heb moeten vinden/creeeren want anders zou ik die heren moeten laten gaan.
Waarom gebruikt Johan zulke groffe taal....geklets kan ook i.p.v. gel.... en dan dat gevloek gvd..... betekent eigenlijk God verdoem mij. Dat is toch geen leuke wens.
de Wet moet veranderen.. De Wet is NIET goed Johan ! tegenstrijdige ''concludeer'' Johan .. Rond dat dan ook realistisch AF ! (wat Helene dan terecht zegt/ concludeerd)
Niet controversieel wat Johan zegt. Hier is iemand 3 jaar in dienst geweest waarvan 6 maanden weg met zwangerschapsverlof. Onredelijk dat de werkgever of de overheid dit moet betalen; een gezin stichten is geen recht maar een persoonlijke keuze waar beide partners dan zelf voor moeten betalen.
Op de een of andere manier moet je het als samenleving wel een beetje faciliteren dat mensen kinderen krijgen. Anders hebben we straks nog meer migranten nodig.
Wat Johan probeert uit te leggen: Dat het voor kliene organisaties vaak niet op te brengen is. Stel de zwangere persoon in kwestie kost incl netto salaris, afdrachten en belasting 3.000,-- euro per maand. Voor 6 maanden is dat dus 6 x 3.000,-- is 18.000,-- euro Stel dat bedrijf werkt met een netto winstmarge van 10%. Om deze kostenpost terug te verdienen dient met 10 x 18.000,-- euro = 180.000,-- euro omzet te draaien. En 180.000,-- euro is veel geld voor kleien organisaties en dan is er nog niets verdient. Dit financiel plaatje laat zien wat Johan bedoeld.
ik dacht er ook gelijkaardig over...ik begrijp beide punten zeker. Maar als kleine organisatie is dat gewoon moordend. En door dat je zo krap bij kas zit word het ook moeilijk om in die periode op te schalen door dat je met loonkosten zit die je kunnen nekken. Dit is best een moeilijk situatie. Ik begrijp de economische argument zeker, maar ook de humane stelling van die vrouwen.
@@rubena618 Als ondernemer neem je personeel aan om omzet te behalen. De vaste lasten lopen wel door, het pand, computers, verzekeringen lopen wel door en die zijn bekerend op een x aantal personen. Het loon van iemand is niet de enige kostenpost van de ondernemer. Het ding is dat je niet voor 4 - 6 maanden even iemand anders kan regelen want die persoon moet ook ingewerkt worden en je zit ook weer aan een nieuw personeelslid vast.
@@rubena618 Oh, bij jullie word dat betaald door een uitkeringsinstelling?! Ja, ik woon in België. Bij ons loopt het net iets anders...een uitkeringsinstelling vult aan, maar is heel weinig, echt heel weinig en je das ook echt een procedure zo'n aanvraag. Je moet wel wat voorleggen om in aanmerking te komen...want ken ik wat mensen waarvan hun dossier bekeken werd bekeken en geweigerd werd.
Johan heeft al die sollicitatie gesprekken gedaan zegt-ie, 'dan had ik vrouwen van honderd en dertig' en dan dacht hij 'die moet ik niet hebben, want die is binnen 3 maanden in verwachting.' Wat een raar verhaal.
Mensen kunnen niet begrijpen dat dit voor een ondernemer ongelooflijk vervelend is. Vooral ondernemers van kleine bedrijven. En dat het inderdaad behoorlijk raar is, neemt het niet weg dat het probleem bestaat. Ik ben benieuwd hoe een Leonie ter Braak, Merel of andere mensen die er op tegen zijn zo’n situatie zouden aanpakken als zij directeur zouden zijn.
In de hele discussie hoorde ik nergens het belang van het kind. ZIJ wil carrière maken, dat is het probleem. Dat die kleine in een creche vliegt is het minste probleem. Kinderen lijken een soort product van hun ijdelheid geworden die niet te veel last mogen bezorgen. En zeker hun carrière niet mogen in de weg staan. Zo relatief is het 'moedergevoel' geworden... Wat is het volgende? Een vrouw met obesitas die klaagt dat ze gediscrimineerd wordt omdat ze geen balletdanseres mag zijn?
Tuurlijk, maar het is ook een probleem als die baby's er helemaal niet meer komen. Als er geen nieuwe generatie komt gaat op de lange termijn de MKB er ook aan tenonder.
Johan heeft de ballen om te roepen wat veel mensen denken maar niet durven of mogen zeggen. Kan je het eens of oneens mee zijn maar dat is wel de realiteit.
Groot gelijk die werkgevers. Ik zou ze ook niet aannemen. Zit je een jaar zonder personeelslid, maar wel doortikken. En dan vóór én na de bevalling al dat gelul over die kutblagen.
Ik vind wel mooi dat niemand op johan argument over de vervanger die beter is in gaat. Die heeft toch ook rechten? En heeft de plek dan verdient door gewoon de concurent strijd aan te gaan en beter resultaat te behalen.
Werkgevers moeten in zulke situaties goed zeemanschap toepassen. Denken aan de gene die zwanger is en aan de concurrentie en daar een gezonde middenweg in vinden die voor iedereen werkt
Die worden doorgaans met een jaarcontract of 2x 6 maanden aangetrokken. Hij heeft gewoon geen punt hier. Ben overigens zelf werkgever. Enigste wat ik altijd bijzonder heb gevonden is dat ik risicodrager ben voor een persoon die uitvalt door iets anders dan ziekte. Ik zou voorstander zijn van universeel spaarverlof waarbij zwangerschap ook een doel is. Houdt het wel wat eerlijker, kunnen mannen er namelijk ook gebruik van maken na geboorte.
@@peerenboom-z8j het probleem is wat johan al zegt voor kleinen bedrijven is er geen compromie. Als we een bedrijf als KLM nemen of Phillips en dit gebeurt maakt het idd niet veel uit en kunnen die daar een oplossing voor making als zij dat willen. Kom je bij een bedrijf met 5 werkenemers en geen budget voor meer dan moet 1 van de 2 weg. En dan moet je vink ik zelf de beter werknemer kiezen.
De kapsalon waar ik altijd heen ga heeft alleen vrouwen in dienst. Baas is ook een vrouw. Allemaal meerdere kinderen in dezelfde leeftijd. Allemaal meerdere keren tegelijk zwanger. Misschien is de kapsalon van jouw vriend initieel al niet zo winstgevend geweest, of mensen lieten zich liever door een ander knippen. Wel fijn dat hij dat dan nu aan vrouwen kan wijten.
Ik snap beide kanten van het verhaal. Een vrouw is gewoon vrij wanneer zij zwanger wilt worden. Vanuit optiek van een bedrijf snap ik dat het negatief kan werken voor je bedrijf als een vrouw zwanger is en x aantal maanden eruit ligt en je haar salaris moet door betalen. Een bedrijf is altijd uit op winst en daar wordt keihard naar gehandeld op vele gebieden. Kortom, begin lekker wat voor jezelf dat je onafhankelijk wordt.
Misschien moet er een fonds komen waar men een x aantal jaar aan moet bijdragen willen ze er gebruik van kunnen maken. En als je het niet gebruikt je met je pensioen een deel terug krijgt.
Ik ben zelf baas over wie ik aanneem als ondernemer. Er zijn 2 groepen mensen die ik niet aan neem binnen mijn bedrijf, vrouwen van rond 25-35 i.v.m. zwangerschapsverlof, en Moslims i.v.m. de ramadan, daar heb ik hele nare ervaringen mee, voor de rest is bijna iedereen welkom.
20 jaar geleden werd ik bij een school aangenomen omdat ze idd geen vrouw meer wilden. Mijn baas zei: "Na de opleiding gaan ze snel trouwen en dan weet je ook dat ze in het eerste jaar zwanger worden."
die bromsnor heeft hier eigenlijk wel weer gelijk en hulde dat hij dat zo durft te benoemen want kleine bedrijven kunnen dit idd bijna niet opvangen, aan de andere kant heeft Helene ook weer gelijk(en wat sterk gesproken, wat een dijk van een vrouw❤), dit blijft een precaire situatie.
@bartduin7390 inderdaad, ik snap heel goed dat Johan vroeger vrouwen die naar verwachting over 3 maanden zwanger zijn niet aannam, een middel/klein bedrijf kan zich dat simpelweg niet veroorloven, vreselijk lelijke boodschap naar al die vrouwen onder de 30 daarom is het ook terecht bij wet verboden. helaas word die wet, niet door alle MKB'ers maar blijkbaar door sommige wel, aan de laars gelapt. wat ik sowieso echt niet vind kunnen is dat wanneer je terugkomt van de zwangerschap je opeens een andere functie krijgt omdat jouw vervanger het toevallig beter deed, dat is ethisch niet uit te leggen en dit is ook terecht bij wet verboden. dat zou hetzelfde zijn als een werkgever een betere man zou tegenkomen op sollicitatie en dat de huidige mannelijke werknemer een andere functie geeft, tuurlijk mag je iemand overplaatsen of ontslaan, maar dan moet hij aantoonbaar slecht werk leveren en niet iets minder goed als de beoogde sollicitant. plus in de meeste gevallen zit er ook nog minstens een maand opzegtermijn bij
Sorry, maar ik vind het echt onzin dat dit discriminatie zou zijn. Het is gewoon commercieel denken. Dat mag blijkbaar niet meer, we moeten net doen alsof het niet kan gebeuren en we mogen het risico ook niet incalculeren. Belachelijk.
Het klopt niet. Zwangerschapsverlof is 4 maanden ipv 6 maanden. Daarnaast wordt het salaris vergoed door het UWV. Het kost de ondernemer dus geen geld.
@@wimbosgorinchem nou indirect wel, je zal toch iemand anders dat werk laten doen en als de vrouw terug komt heb je ineens 2 werknemers ipv 1, je moet ook die andere persoon opleiden, in die periode kun je die persoon niet volledig inzetten, dát kost de ondernemer geld.
@@tell1002die je 2 maanden moet inwerken om productief te zijn 😂. Al die interim zijn ook vooral beschikbaar in de administratie, marketing etc. Niet waar de tekorten zijn Einstein.
Gewoon voor mkb kan je de wet aanpassen dat zwangere vrouwen een mogelijk risico voor de organisatie kunnen zijn/ worden. Zolang je het vooraf kan verantwoorden je potentieel of zwangere vrouwen moet of kunnen weigeren, met als doel om de continuïteit van een MKB te kunnen blijven verantwoorden. Anders om zullen vrouwen die een kinderwens hebben en of zwanger zijn ook niet bij een risicovol klein bedrijf moeten willen werken, hetgeen ze ook op geadviseerd kunnen worden tijdens de sollicitatie. Want zwanger zijn en zonder werk/ inkomen door een faillissement is ook geen optie. Dus bewustwording voor beide partijen is 🔑
Ik heb het op mijn werk ook meegemaakt. een vrouwelijke collega werd zwanger, haar vervanger doet het uitstekend, veel beter dan haar voorganger. Toen ze terug kwam, kreeg ze een andere functie met ongeveer zelfde salaris en de vervanger kreeg een vast contract. Niets mis mee lijkt me. Wel werd haar contract niet verlengd en kreeg een aanbod om de vaste vervanger te worden.
@@RobGrenzendicht dan moet je naar kwaliteit kijken. Je kunt niet iemand die 6 maanden goed erg werk heeft gericht belonen om weg te sturen. Dan heeft Johan gelijk en de vervanger gewoon behouden en de andere zeggen dat het ophoudt.
@@RobGrenzendicht Helene heeft ook gelijk. Het is niet toegestaan in de wet dat je iemand wegstuurt vanwege zwangerschap. Wel als ze haar werk niet goed doet of onvoldoende functioneert. Maar er staat nergens in dat ze dezelfde functie moet beoefenen. Je mag daarom de zwangere vrouw een andere functie aanbieden zoals vaste vervanger, wat houdt in dat ze mag werken als iemand ziek is totdat haar contract afloopt en dat ze tot die tijd thuis blijft werken. Als dat niet mogelijk is, dan krijgt ze niet uitbetaald. Als ze daar voor getekend heeft dan mag dat. Je mag ook een contract niet verlengen, of ze nou wel of niet zwanger is, maakt niets uit.
@@forret5091Wij hebben het over kleine bedrijven en geen grote waar dit kan. Pas dit toe op MKB. Bedrijf gaat dan failliet. De paar andere mederwerkers staan ook op straat omdat die tuthoelas weer kinderen moeten.
De salarissen moeten gewoon flink omhoog zodat je partner de periode gewoon financieel kan overbruggen op 1 salaris. Net als vroeger. Of alle kosten (bijv boodschappen, huur, rekeningen etc) moeten gewoon weer terug naar hoe het was. Je hoort makkelijk te kunnen (over)leven van 1 salaris. Tis echt een *** land geworden
Ik kan me het volgende goed indenken. Chirurgie is een ambacht. Afwezigheid door zwangerschap heeft impact op de kunde van een chirurg. Stel je voor dat een vrouwelijke chirurg twee keer drie maanden afwezig is vanwege zwangerschapsverlof. Gedurende die tijd kan ze niet actief oefenen in haar ambacht. Dit kan leiden tot een verminderde vaardigheid en ervaring in vergelijking met een mannelijke collega die continu aan het werk blijft. Moeten we dit ontkennen of mogen we dit benoemen?
Ik ben woonachtig in Zweden, waar vrouw of man een jaar zwangerschapsverlof kunnen nemen. Ik ken meerdere vrouwen die Zwanger worden een jaar thuis blijven (na het bevallen) En na een tijdje werken weer zwanger worden want ze willen liever thuis zitten met de baby. Een vriend wordt nu weer vader omdat zij zegt aan de pil te zijn, maar liever zwanger wil zijn dan te werken.
De "barmhartigheid" om niet te selecteren op vrouwen die wel of niet zwanger zouden kunnen worden kan leiden tot faillissement en dat veel mensen hun baan kwijt zijn.
inderdaad, ik vind dit echt wel een moeilijke kwestie want je gunt die vrouwen echt een leuke gezin maar je hebt ook een bedrijf te runnen. Bij zo'n groot bedrijf bij groot omzet zou ik nooit iemand ontslagen bij een maar dan slaan we paar stappen over..want je begint wel eerst klein en dan is het financieel zelfmoord. Ik begrijp de economische keuzes dat je moet maken, maar ik begrijp ook zeker de humane stelling van de vrouwen. Pff, ja dit vind ik een lastige.
Denk dat het voor iedereen beter is dat vrouwen gewoon weer thuis blijven. Geen populaire mening, maar het vermelden waard zeker als je kijkt na het belang.
Ik heb ook jaren met dat bijltje gehakt, jaren `90: in het begin zeer vooruitstrevend en na een paar jaar ging je op de leeftijd letten. En dat laatste kwam op verzoek van de vrouwelijke leidinggevenden.
Mannen kunnen kennelijk niet ziek worden en een half jaar uit de running zijn (na bv. een sportblessure, vooral voetbal - hoeveel voetballers zitten er daar niet op de bank vanwege een blessure). Dan heb je als MKB-er ook een probleem.
Sorry dat ik als werkende moeder, mijn bijdrage als vrouw heb geleverd voor het voortbestaan van ons ras (zoals jouw vrouw misschien ook), en je daar ook nog op afgerekend wordt. Mijn excuses.@@garagegymbros2198
Sorry, dat ik als werkende moeder mijn bijdrage heb geleverd als vrouw zijnde aan het voortbestaan van ons ras (zoals jouw vrouw misschien ook ) en daarop afgerekend wordt. Mijn excuses.@@garagegymbros2198
Ja dom gelul zeg. Voetballers met een onvangrijk blessure verleden, daar wordt 100% rekening mee gehouden in de afweging. Dit is gewoon een probleem klaar als je een kleine ondernemer bent. Kan je dat dan echt niet begrijpen? Als je het probleemt erkent kan er gesproken worden over oplossingen want iedereen vind dat vrouwen zwanger moeten kunnen zijn. Dat zou zelfs gestimuleerd moeten worden gezien de belabberde voortplanting cijfers
Niks witte oude mannen, ik ben zelf harstike zwart en zou geen meid aannemen die vervolgens 6 maanden weg is en ik moet er voor betalen. We hebben met budgetten te maken, wie betaald de vervangende werknemer? Moet ik dan dubbel betalen? Ja daag😅
Johan heeft gelijk, de praktijk is anders dan de theorie en discriminatie is een groot woord, kijk eens met de bril van de werkgever in dit geval, dit verhaal heeft 2 kanten
Het mooie ervan is , dat johan natuurlijk gelijk heeft , zo werkt dat hier waarom zouden kleine bedrijven het risico nemen , dat is met alles hier , we leven in 2024 maar er is geen klote verandert hier in 30 jaren ,een hoop mensen denken van wel maar de realiteit is heel wat anders .
Het is een beetje onzin discussie, omdat dit ook betrekking heeft op mannen.. ik heb net zelf ook 4 maanden zwangerschapsverlof gehad.. dus dan neem je jonge vrouwen niet aan, maar hun vriend/man wel die vervolgens ook maandenlang afwezig is?
Het is toch gewoon zo dat je door zwangerschap minimaal half jaar eruit bent. Dan kun je wel zeggen dat is discriminatie, maar de natuurlijke orde is dat vrouwen kinderen krijgen kunnen. Dus als je je wilt voortplanten, heb je kans dat je carrière minder wordt. Het is namelijk niet bevorderlijk om ergens een half jaar uit te stappen en daarna parttime weer wat te doen.
Daarom vind ik Hélène goed. Het zijn geen teleurgestelde vrouwtjes maar als je zwanger wordt is het gewoon lastig maar is prima op te lossen. Heel veel vrouwen willen trouwens na de bevalling minder werken. Er is één groot voordeel: na het veertigste jaar word het minder. Het is een hele goede discussie: als je er mee te maken hebt, denk je stoppen met seks alsjeblieft en als je de vrouw in kwestie bent doe je vaak even een stapje minder en dan komt het heus wel goed hoor. Als de kinderopvang overal even goed is of binnen het bedrijf is het helemaal opgelost. En wat is er zo erg om wat minder te werken en die tijd met je kinderen door te brengen. Dat geldt voor mannen en vrouwen en alles wat er tussen zit.
ik snap bedrijven wel, want alle zwangere vrouwen veranderen in vleeskoeien na bevalling en dat is niet aantrekkelijk voor je bedrijf alleen voor de veehouderij
wie kwam er op het idee dat een bedrijf zes maanden moet betalen en zes maanden een ander betalen om die baan te vullen: da's dubbel salaris betalen. Heb je er twee of drie, kost je dat vier tot zes x betalen. Hier in New Zealand bij TV3 omroep was dit een jaar of vier geleden een groot probleem. a.s. Juli gaat de deur op slot!
Wat een gelul. Alleen Johan begrijpt het want die heeft hier mee te maken gehad. Als je als ondernemer iemand door moet betalen tijdens haar zwangerschap dan kost dat geld. Als je daarom geen winst maakt kun je geen eten kopen. Het is zo simpel.
Inderdaad. Het is een zelfde discussie (waar ze het niet over hebben) als iemand met een tijdelijk contract 25% van de tijd afwezig is door ziekte/arbeidsongeschiktheid (gebroken been bijv.). Waar er elke week of maand wel weer een week verloren gaat. En als je dan ook nog middelmatig/voldoende presteert dan voel je jezelf al snel 'gediscrimineerd' als je contract ineens niet verlengd wordt.
@@omega-thunder2957 daar komt ook nog eens bij dat wanneer een dame zich ziek meldt tijdens haar zwangerschap je haar 100% moet uitbetalen. Ik heb een werkneemster gehad die zich haar hele zwangerschapsperiode ziek gemeld had. In dit specifieke geval had ik een jaar dubbele kosten voor haar functie. In mijn ogen heet dat niet discrimineren maar ondernemen. Als eigenaar of manager van een bedrijf moet je zorgen dat er winst gemaakt wordt zodat iedereen werknemer te eten heeft. Toen ze zich na haar zwangerschap ook een keer ziek meldde en zag dat er twee wachten dagen waren en ze maar 70% uitbetaald kreeg was ze boos en gepikeerd omdat ze toen ze zwanger was en zich ziek meldde wel 100% kreeg. Ze was heel snel beter want ziek zijn buiten haar zwangerschap om kostte geld. Mag je raden wat ze tijdens haar tweede zwangerschap gedaan heeft????
@@ArendJanV jij hebt duidelijk geen ervaring met hoe dit precies werkt. Zwangerschapsverlof of ziekte tijdens zwangerschap zijn twee verschillende dingen. Daarnaast kost het tijd, energie en geld om een ander persoon aan te nemen en in te werken.
Ben het met Johan helemaal eens. Destijds leidde ik een afd.van ca.20 mensen. Als een van de dames een kindje kreeg had ik een groot probleem.Er was altijd veel werk en mensen te weinig.Een nieuw personeelslid aannemen vond men veel te duur en werd niet gedaan.Dus raakten mensen in overwerk,stress,enz.enz. Dit is de praktijk!!!
Johan heeft hier gewoon gelijk. De wet en de praktijk verschilt in vele opzichten . Je kunt recht hebben op iets, maar dat betekent helaas nog niet dat je dat recht krijgt en behoud .
Inderdaad. Ga er maar aanstaan. je hebt een bedrijf met paar werknemers en 1 gaat even 6 maanden eruit, betaald. Dat wil je niet.
Nee Johan is veel en veel te ouderwets in deze. Hij denkt nog alsof het de jaren 60 is
@@RobGrenzendichtdaarbij was johans punt ook dat iemand die taken overneemt en mogelijk goed/beter bevalr, moet zo iemand dan weg gestuurd worden
Als je ondernemer bent neem je die beslissing. Jij houdt ze dus beiden en betaald ze beiden uit? Succes met je winst 😂
@@Jouke-b8d je komt met nul argumenten. Stel jij wilt je eerste personeel aannemen en die gaat binnen paar maanden met zwangerschapsverlof. Dan kan jij lekker dubbel betalen en over de kop gaan. Lokaal waar ik woon waren 12 verpleegkundigen van 1 afdeling (geloof zelfs verloskundige) zwanger. Succes met 12 mensen vervangen! En dan zeggen ze; ja dat weet je van te voren als je jonge vrouwen aan neemt. Maar als je dat niet doet dan heb je discriminatie omdat je ze niet op leeftijd en geslacht aanneemt.
Leuk die theoretische regels dat je niet aan zwangerschapDISCRIMINATIE mag doen maar stel je bent een MKB, met 5-10 man personeel en ineens 3 vrouwen rond zelfde tijd zwanger. En ze willen ook nog meer kinderen in toekomst. Dat trekt je bedrijf gewoon keihard omver. Kortom: ik zou precies hetzelfde doen, gewoon bij de selectie rekening mee houden en als je een kind wil prima maar je kan niet verwachten dat als je een half jaar later terug komt en van 40 naar 24 uur werken gaat nog je functie kunt behouden.
Mag dus niet wat je zegt! Probeer ze maar te ontslaan na de zwangerschap dan ben jij wel de lul als ze er werk van maakt! Een andere functie binnen het bedrijf kan wel
goed gezegd
Vrouwen werken clown time (12-24 uur) en vragen zich af waarom mannen gemiddeld meer verdienen.
Groot gelul. Is met een goedkope uitzendkracht op te lossen. Deze vrouwen hebben recht op het zwanger worden. Zijn vrouwen met vaste onbepaalde tijd contact. En gaan echt niet zwanger worden als uitzendkracht. Je kunt als mkb dit aangrijpen om achter te verschuilen.. gelovig bedrijven is normaalste zaak vrouw zwanger wordt. En gewoon werkzaamheden kan hervatten. Het is 6 maanden. Hè doet of het jaren salaris gaat kosten. Je bedrijf gaat echt niet omvallen omdat een vrouw zwanger wordt. Dan doe je als ondernemer iets heel verkeerd
Het probleem is dat mensen niet het verschil zien tussen: Hoe zou het moeten en hoe het gaat. De realiteit is niet altijd wenselijk en wat wenselijk is is niet altijd de realiteit.
klopt, mooi verwoord.
Als men iets wenselijk acht dat niet in overeenkomst is met de realiteit noemen we dat een waanidee, in het engels delusion. Tegenwoordig wordt verwacht dat je delusional bent 'anders ben je niet van deze tijd' zoals Wilfred zo graag zegt. Mafkezen allemaal, behalve Johan in dit geval.
Helène... kijk dat is nou een stoerr vrouw. Nuanceert t goed. Johan heeft zeker gelijk, het komt bot over ..maar zo werkt en gaat t wel
Dat einde, als Wilfred over Donald Trump begint; heerlijk! 😂
Lachwekkend hoe de Lady Shave heilig boontje speelt.
Inderdaad.
Zeg dat, man man en dan de oude witte man kaart trekken, Trump. Walgelijk deug neus Wilfred.
Ik kots hem ondertussen echt helemaal uit.
Lachwekkend dat jij deze comment plaatst.
@@robertjan2628Lachwekkend dat je zo reageerd😂
René echt 0 inbreng. Valt me laatste tijd steeds vaker op. Dom lachen, hij kan beter sidekick worden bij 538.
Hij kan beter in de bergen gaan wonen waar hij niemand lastig valt
Hij zit bijna op "wachtgeld"...🙈
Helene geeft goed repliek. Rene maakt zich weer belachelijk.
Het gebeurd ook bij grote bedrijven zo. De zwangere vrouw is belangrijk en de rest van de organisatie en collega's moeten boeten. Jonge meiden krijgen na hun tijdelijk contract, een vast contract en een maand later zijn ze gepland zwanger. Alle directe collega's krijgen extra werkdruk en mogelijk stress. Zo werkt het vaak. De baas heeft weer problemen dan met personeelsbezetting.
* het gebeurt
Een vraagske waarom moeten zwangere vrouwen 6 maand salarisbehoud hebben?
Weet niet bij welk groot bedrijf je werkt, maar daar gaat het echt niet zo....
Zwangerschapsverlof is maar 16 weken en in die weken krijgt de zwangere geld van het uwv dus de werknemer is er überhaupt niks aan kwijt behalve een mankracht minder… ik snap het gezeik niet hierom en waarom hierover een discussie gevoerd moet worden. Moeten vrouwen dan maar helemaal geen kinderen krijgen of ervoor boete dat ze een kind krijgen? Terwijl het geboortecijfer de afgelopen jaren alleen nog maar meer gedaald is en we juist vrouwen zouden moeten stimuleren meer kinderen te laten krijgen
@@Jorg05111980 Ik ben freelancer heb bij veel bedrijven gewerkt. Voor mij is het goed dat ze op zwangerschap verlof gaan. En heb ook opdrachten gehad puur daar door.
Rond 4.30 werd het wat te serieus en inhoudelijk en heeft René een poging gedaan het af te kappen om weer onnozel ergens om te kunnen lachen. Behoorlijk voorspelbaar.
Zelfs iemand mét kinderen snapt Johan hierin volledig!
Ik heb een collega gehad die wel elk jaar zwanger was en hoe vervelend het ook klinkt,niet alleen het bedrijf van de baas maar ook ik werd de dupe met elke keer weer een vervanger én werkdruk die ook daardoor ontstond. Ze was voor veel langere tijd weg want ipv het werk op te pakken na het reguliere zwangerschapsverlof neemt men (blijk in de praktijk) ook nog eens zorgverlof en soms zelfs daarna nog een stukje onbetaald verlof. En het leuke hiervan is ook nog eens dat ze de meeste vakantie uren overhouden want dat loopt allemaal door.
Toen ze bij terugkomst haar plek moest afstaan aan de vervanger voor een plek elders in het bedrijf werd madammeke boos 🤔. Tja
Inmiddels vier kinderen verder
ha ha ha madammeke, kheb hetzelfde meegemaakt. Balen als je met verlof gaat en je vervanger het werk beter doet dan jij
Wat Johan zegt heeft puur met geld te maken en de gezondheid van het bedrijf. Niemand is belangrijker dan het bedrijf en het heeft niks met discriminatie te maken.....
Mooi gesprek wel: beide visies goed weergegeven. Dat mis ik gigantisch: weinig mensen die zo hun nek durven uitsteken als Derksen op de televisie, want zijn punt is niet politiek correct.
Humor is Goed op het Goede moment. Rene ff zaken aanvoelen graag... Dank u !
Johan heeft zun kerstkleding aan rood groen en wit 🤣
Ik ben ook gepromoveerd op de uni. Ik heb, als man, ervoor gekozen niet het klassieke pad van postdoc- na postdocpositie na te jagen, vaak in het buitenland, puur omwille van mijn sociale leven. Ik zou vrouwen die promoveren ook aanraden: stel je carrière niet boven je gezinsambities. Ik vind het zonde om te zien hoe al die vrouwen met wie ik promoveerde, zo eind 20 / begin 30, vaak single zijn en projecten in het buitenland op het oog hebben. Je toekomst staat op het spel.
Zo denken er veelste veel! Je moet op die leeftijd genieten en niet als je 60 bent als je het uberhaupt haalt
@@quadmeister punt is dat je kinderloos op je 45e niet echt geniet. De meeste mensen dan.
Helemaal prima die ambities.. er lopen toch al te veel mensen op deze aardkloot rond. Laat ze lekker kiezen wat ze willen kiezen. Hoeven geen slaaf te zijn van hun voortplantingsdrang.
@@TimQ1986 Vergeet niet dat met te lage geboortecijfers een hele samenleving kan imploderen. We hebben al te maken met vergrijzing. Wie gaan de extra bejaarden opvangen en verzorgen de komende decennia met dalende geboortecijfers?
Dat wilt overigens niet zeggen dat ik vind dat vrouwen hun carrière niet moeten najagen wanneer dat hun droom is. Dat is inderdaad hun beslissing. Het is wel iets waar de maatschappij rekening mee moet houden in de toekomst.
Rene maakt een grap en lacht weer hard maar word genegeerd
Komt er bij die van der Gijp wel eens wat verstandigs uit, wat een verschrikking
Idd !
Er is een tijd geweest dat hij leuk en adrem was,maar dat is helaas al lang geleden!!!!
Ik geloof dat Olcay er moeite mee had dat René aan haar zat. Is het wel oké als Hélène aan René zit?
Johan heeft groot gelijk en de rest aan tafel heeft geen ervaring met deze materie. Er is een verschil tussen de praktijk en de theorie! Ik heb meegemaakt dat 4 van mij 9 personeelsleden tegelijkertijd zwanger raakten. Als ondernemer ben je verantwoordelijk voor het gehele bedrijf en niet alleen voor de individuele werknemer. Na dat geintje heb ik besloten geen dames meer aan te nemen die nog zwanger kunnen/willen worden. Twee van de zwangere dames werden vervangen door twee mannen. Beide heren waren toppers met als gevolg dat ik voor de twee dames een andere functie heb moeten vinden/creeeren want anders zou ik die heren moeten laten gaan.
Tegenwoordig noemen ze alles Discriminatie.
We moeten meer Nederlandse babies hebben dus we moeten dit aanpakken en niet zwangerschap ontmoedigen.
niks moet
Ja wat wil Johan dan? Meer migranten?
Waarom gebruikt Johan zulke groffe taal....geklets kan ook i.p.v. gel.... en dan dat gevloek gvd..... betekent eigenlijk God verdoem mij.
Dat is toch geen leuke wens.
ja en wat dan nog
Als iemand beter is dan neem je die toch aan
Rene kan zich beter niet meer bemoeien met dit soort gesprekken..gaat m iets boven de pet en dan moet er weer een flauw grapje doorheen
Johan laat vrouwen niet eens uitpraten.
Rene heeft nooit enig zinnige inbreng.
de Wet moet veranderen.. De Wet is NIET goed Johan ! tegenstrijdige ''concludeer'' Johan .. Rond dat dan ook realistisch AF ! (wat Helene dan terecht zegt/ concludeerd)
Stewardessen bij de meeste luchtvaartmaatschappijen moeten ervoor tekenen dat ze tijdens hun contract niet zwanger mogen worden.
En terecht !
Johan weet het en dit gebeurt al 100 jaar in de zqkenwereld
Niet controversieel wat Johan zegt. Hier is iemand 3 jaar in dienst geweest waarvan 6 maanden weg met zwangerschapsverlof. Onredelijk dat de werkgever of de overheid dit moet betalen; een gezin stichten is geen recht maar een persoonlijke keuze waar beide partners dan zelf voor moeten betalen.
Op de een of andere manier moet je het als samenleving wel een beetje faciliteren dat mensen kinderen krijgen. Anders hebben we straks nog meer migranten nodig.
@@ArendJanVmaak er nog een paar ArendJan
Wat Johan probeert uit te leggen:
Dat het voor kliene organisaties vaak niet op te brengen is.
Stel de zwangere persoon in kwestie kost incl netto salaris, afdrachten en belasting 3.000,-- euro per maand.
Voor 6 maanden is dat dus 6 x 3.000,-- is 18.000,-- euro
Stel dat bedrijf werkt met een netto winstmarge van 10%.
Om deze kostenpost terug te verdienen dient met 10 x 18.000,-- euro = 180.000,-- euro omzet te draaien.
En 180.000,-- euro is veel geld voor kleien organisaties en dan is er nog niets verdient.
Dit financiel plaatje laat zien wat Johan bedoeld.
ik dacht er ook gelijkaardig over...ik begrijp beide punten zeker. Maar als kleine organisatie is dat gewoon moordend. En door dat je zo krap bij kas zit word het ook moeilijk om in die periode op te schalen door dat je met loonkosten zit die je kunnen nekken. Dit is best een moeilijk situatie. Ik begrijp de economische argument zeker, maar ook de humane stelling van die vrouwen.
Dit wordt toch gewoon door het UWV betaald en niet door de werkgever... Is dus helemaal niet zo'n groot probleem.
@@rubena618 Als ondernemer neem je personeel aan om omzet te behalen. De vaste lasten lopen wel door, het pand, computers, verzekeringen lopen wel door en die zijn bekerend op een x aantal personen. Het loon van iemand is niet de enige kostenpost van de ondernemer. Het ding is dat je niet voor 4 - 6 maanden even iemand anders kan regelen want die persoon moet ook ingewerkt worden en je zit ook weer aan een nieuw personeelslid vast.
klopt, zijn denkwijze is niet van deze tijd maar van voor 2008 toen deze regeling met de UWV er nog niet was.
@@rubena618 Oh, bij jullie word dat betaald door een uitkeringsinstelling?! Ja, ik woon in België. Bij ons loopt het net iets anders...een uitkeringsinstelling vult aan, maar is heel weinig, echt heel weinig en je das ook echt een procedure zo'n aanvraag. Je moet wel wat voorleggen om in aanmerking te komen...want ken ik wat mensen waarvan hun dossier bekeken werd bekeken en geweigerd werd.
Johan heeft al die sollicitatie gesprekken gedaan zegt-ie, 'dan had ik vrouwen van honderd en dertig' en dan dacht hij 'die moet ik niet hebben, want die is binnen 3 maanden in verwachting.' Wat een raar verhaal.
Van onder de dertig zegt ie. Dat zijn vrouwen die tussen de 24 en 30 zijn en de leeftijd waarop ze zwanger raken.
@@omggnome1 Toch grappig dat er altijd één is, die mijn commentaar serieus neemt zelfs bij solliciterende vrouwen van 130.
@@adrianw7793Ook mensen die grappig proberen te doen neem ik juist serieus om hen van inzicht te voorzien hoe slecht de grap is.
@@omggnome1 Je lult lekker, maar je vreet beter
Mensen kunnen niet begrijpen dat dit voor een ondernemer ongelooflijk vervelend is. Vooral ondernemers van kleine bedrijven. En dat het inderdaad behoorlijk raar is, neemt het niet weg dat het probleem bestaat.
Ik ben benieuwd hoe een Leonie ter Braak, Merel of andere mensen die er op tegen zijn zo’n situatie zouden aanpakken als zij directeur zouden zijn.
Dan had je ze niet moeten aannemen.
@@hermannus3894 dus geen startende vrouwen meer aannemen dan? Lijkt mij ook een rare oplossing.
@@MultiClub123Hoezo, ga jij ze 6 maanden uitbetalen en iemand anders aannemen? Dan ga je failliet.
Niet zo zeiken gewoon betalen. Hoort bij het runnen van een bedrijf.
@@Jouke-b8d😂 zegt de uitkeringstrekker.
In de hele discussie hoorde ik nergens het belang van het kind. ZIJ wil carrière maken, dat is het probleem. Dat die kleine in een creche vliegt is het minste probleem. Kinderen lijken een soort product van hun ijdelheid geworden die niet te veel last mogen bezorgen. En zeker hun carrière niet mogen in de weg staan. Zo relatief is het 'moedergevoel' geworden...
Wat is het volgende? Een vrouw met obesitas die klaagt dat ze gediscrimineerd wordt omdat ze geen balletdanseres mag zijn?
Volledig terechte opmerking Johan.
Als MKB-er is dit gewoon een probleem.
Tuurlijk, maar het is ook een probleem als die baby's er helemaal niet meer komen. Als er geen nieuwe generatie komt gaat op de lange termijn de MKB er ook aan tenonder.
@@lazarus3956Vroeger had je meer babies en niet dit gedoe. Waarom denk je? Die vrouwen veroorzaken dit.
Onbevlekte ontvangenis??????????????
Johan kon geen betere baan meer krijgen dan de roddel tafel vreselijk programma
Johan heeft de ballen om te roepen wat veel mensen denken maar niet durven of mogen zeggen. Kan je het eens of oneens mee zijn maar dat is wel de realiteit.
Lullig om te zeggen maar Johan toont de andere kant v.d medaille
Het is toch logisch wat Johan zegt. Als je daar niet in kunt komen ben je net zo schijnheilig als Ladyshave
Al die klagende vrouwen zouden precies hetzelfde doen als hoe Johan het heeft gedaan.
Helene topwijf eh vrouw eh persoon.. prima discussie tussen die twee
Als Helene er niet uit zag had ze er nooit gezeten 🤣
inderdaad ze ziet er niet uit
Ze is een omgebouwde dus niet zo gek.
Groot gelijk die werkgevers. Ik zou ze ook niet aannemen. Zit je een jaar zonder personeelslid, maar wel doortikken.
En dan vóór én na de bevalling al dat gelul over die kutblagen.
Lady shave in de kofferbak vind het prachtig man
Johan vergeet dat twee maal verkeerd nog steeds verkeerd is.
Ik vind wel mooi dat niemand op johan argument over de vervanger die beter is in gaat. Die heeft toch ook rechten? En heeft de plek dan verdient door gewoon de concurent strijd aan te gaan en beter resultaat te behalen.
Werkgevers moeten in zulke situaties goed zeemanschap toepassen. Denken aan de gene die zwanger is en aan de concurrentie en daar een gezonde middenweg in vinden die voor iedereen werkt
Die weet toch godverdomme van tevoren dat het tijdelijk is?
Die worden doorgaans met een jaarcontract of 2x 6 maanden aangetrokken. Hij heeft gewoon geen punt hier.
Ben overigens zelf werkgever. Enigste wat ik altijd bijzonder heb gevonden is dat ik risicodrager ben voor een persoon die uitvalt door iets anders dan ziekte.
Ik zou voorstander zijn van universeel spaarverlof waarbij zwangerschap ook een doel is. Houdt het wel wat eerlijker, kunnen mannen er namelijk ook gebruik van maken na geboorte.
Die vrouwen willen toch kinderen, zorg er dan ook voor. Ze willen alleen maar de lusten en niet de lasten.
@@peerenboom-z8j het probleem is wat johan al zegt voor kleinen bedrijven is er geen compromie. Als we een bedrijf als KLM nemen of Phillips en dit gebeurt maakt het idd niet veel uit en kunnen die daar een oplossing voor making als zij dat willen. Kom je bij een bedrijf met 5 werkenemers en geen budget voor meer dan moet 1 van de 2 weg. En dan moet je vink ik zelf de beter werknemer kiezen.
Waarom zouden we niet zoeken dat het ook in de praktijk haalbaar is, i.p.v. al bij voorbaat dat uit te sluiten.
vriend van me had een dames kapsalon 3 van de 5 dames tegelijk zwanger kapsalon was over
Tja, van knippen worden ze tochtig.
De kapsalon waar ik altijd heen ga heeft alleen vrouwen in dienst. Baas is ook een vrouw. Allemaal meerdere kinderen in dezelfde leeftijd. Allemaal meerdere keren tegelijk zwanger.
Misschien is de kapsalon van jouw vriend initieel al niet zo winstgevend geweest, of mensen lieten zich liever door een ander knippen. Wel fijn dat hij dat dan nu aan vrouwen kan wijten.
damm
@@1erwin79 of die dames handen geen lang verlof zijn er genoeg die nog door werken en geen 6 maanden thuis zijn, dat kan ook het verschil maken
Ik snap beide kanten van het verhaal. Een vrouw is gewoon vrij wanneer zij zwanger wilt worden. Vanuit optiek van een bedrijf snap ik dat het negatief kan werken voor je bedrijf als een vrouw zwanger is en x aantal maanden eruit ligt en je haar salaris moet door betalen. Een bedrijf is altijd uit op winst en daar wordt keihard naar gehandeld op vele gebieden. Kortom, begin lekker wat voor jezelf dat je onafhankelijk wordt.
Misschien moet er een fonds komen waar men een x aantal jaar aan moet bijdragen willen ze er gebruik van kunnen maken. En als je het niet gebruikt je met je pensioen een deel terug krijgt.
Ik ben zelf baas over wie ik aanneem als ondernemer. Er zijn 2 groepen mensen die ik niet aan neem binnen mijn bedrijf, vrouwen van rond 25-35 i.v.m. zwangerschapsverlof, en Moslims i.v.m. de ramadan, daar heb ik hele nare ervaringen mee, voor de rest is bijna iedereen welkom.
Ik ben het helemaal met jou eens👍
Maar Frans, dat is discriminatie! Foei.
Werk gaat gewoon door tijdens Ramadan, wat is jouw slechte ervaring hier mee ?
Geen energie @@DampTube
@@DampTubeminder energie, altijd de respect kaart trekken. Geen match.
Helemaal niet Donald Trump
Go johan
In nederland is overal regelgeving voor,prima maar men kan niets handhaven,en zo heb je ook niets aan die regeltjes...
Iedereen had hetzelfde gedaan.
Waarom?
Het is voor vele niet te betalen!
20 jaar geleden werd ik bij een school aangenomen omdat ze idd geen vrouw meer wilden. Mijn baas zei: "Na de opleiding gaan ze snel trouwen en dan weet je ook dat ze in het eerste jaar zwanger worden."
Zijn ze nu te dom om je te begrijpen
Johan heeft wel gelijk zo werk het in de praktijk wel
die bromsnor heeft hier eigenlijk wel weer gelijk en hulde dat hij dat zo durft te benoemen want kleine bedrijven kunnen dit idd bijna niet opvangen, aan de andere kant heeft Helene ook weer gelijk(en wat sterk gesproken, wat een dijk van een vrouw❤), dit blijft een precaire situatie.
@bartduin7390 inderdaad, ik snap heel goed dat Johan vroeger vrouwen die naar verwachting over 3 maanden zwanger zijn niet aannam, een middel/klein bedrijf kan zich dat simpelweg niet veroorloven, vreselijk lelijke boodschap naar al die vrouwen onder de 30 daarom is het ook terecht bij wet verboden. helaas word die wet, niet door alle MKB'ers maar blijkbaar door sommige wel, aan de laars gelapt. wat ik sowieso echt niet vind kunnen is dat wanneer je terugkomt van de zwangerschap je opeens een andere functie krijgt omdat jouw vervanger het toevallig beter deed, dat is ethisch niet uit te leggen en dit is ook terecht bij wet verboden. dat zou hetzelfde zijn als een werkgever een betere man zou tegenkomen op sollicitatie en dat de huidige mannelijke werknemer een andere functie geeft, tuurlijk mag je iemand overplaatsen of ontslaan, maar dan moet hij aantoonbaar slecht werk leveren en niet iets minder goed als de beoogde sollicitant. plus in de meeste gevallen zit er ook nog minstens een maand opzegtermijn bij
Sorry, maar ik vind het echt onzin dat dit discriminatie zou zijn. Het is gewoon commercieel denken. Dat mag blijkbaar niet meer, we moeten net doen alsof het niet kan gebeuren en we mogen het risico ook niet incalculeren. Belachelijk.
Johan weer 100% gelijk, de realiteit is zo en niemand durft het toe te geven
Het klopt niet. Zwangerschapsverlof is 4 maanden ipv 6 maanden. Daarnaast wordt het salaris vergoed door het UWV. Het kost de ondernemer dus geen geld.
@@wimbosgorinchem nou indirect wel, je zal toch iemand anders dat werk laten doen en als de vrouw terug komt heb je ineens 2 werknemers ipv 1, je moet ook die andere persoon opleiden, in die periode kun je die persoon niet volledig inzetten, dát kost de ondernemer geld.
@@wimbosgorinchemHoe kom je daarbij? Werk moet toch overgenomen worden. Werk jij bij een filantropische instelling?
Je kan een interim aannemen voor die tijd.
@@tell1002die je 2 maanden moet inwerken om productief te zijn 😂. Al die interim zijn ook vooral beschikbaar in de administratie, marketing etc. Niet waar de tekorten zijn Einstein.
Gewoon voor mkb kan je de wet aanpassen dat zwangere vrouwen een mogelijk risico voor de organisatie kunnen zijn/ worden. Zolang je het vooraf kan verantwoorden je potentieel of zwangere vrouwen moet of kunnen weigeren, met als doel om de continuïteit van een MKB te kunnen blijven verantwoorden. Anders om zullen vrouwen die een kinderwens hebben en of zwanger zijn ook niet bij een risicovol klein bedrijf moeten willen werken, hetgeen ze ook op geadviseerd kunnen worden tijdens de sollicitatie. Want zwanger zijn en zonder werk/ inkomen door een faillissement is ook geen optie. Dus bewustwording voor beide partijen is 🔑
Ik heb het op mijn werk ook meegemaakt.
een vrouwelijke collega werd zwanger, haar vervanger doet het uitstekend, veel beter dan haar voorganger.
Toen ze terug kwam, kreeg ze een andere functie met ongeveer zelfde salaris en de vervanger kreeg een vast contract.
Niets mis mee lijkt me.
Wel werd haar contract niet verlengd en kreeg een aanbod om de vaste vervanger te worden.
En als het bedrijf geen andere functie heeft of geen geld om een andere functie te creëren?
@@RobGrenzendicht dan moet je naar kwaliteit kijken.
Je kunt niet iemand die 6 maanden goed erg werk heeft gericht belonen om weg te sturen.
Dan heeft Johan gelijk en de vervanger gewoon behouden en de andere zeggen dat het ophoudt.
@@forret5091 mee eens.
@@RobGrenzendicht Helene heeft ook gelijk.
Het is niet toegestaan in de wet dat je iemand wegstuurt vanwege zwangerschap.
Wel als ze haar werk niet goed doet of onvoldoende functioneert.
Maar er staat nergens in dat ze dezelfde functie moet beoefenen.
Je mag daarom de zwangere vrouw een andere functie aanbieden zoals vaste vervanger, wat houdt in dat ze mag werken als iemand ziek is totdat haar contract afloopt en dat ze tot die tijd thuis blijft werken.
Als dat niet mogelijk is, dan krijgt ze niet uitbetaald. Als ze daar voor getekend heeft dan mag dat.
Je mag ook een contract niet verlengen, of ze nou wel of niet zwanger is, maakt niets uit.
@@forret5091Wij hebben het over kleine bedrijven en geen grote waar dit kan. Pas dit toe op MKB. Bedrijf gaat dan failliet. De paar andere mederwerkers staan ook op straat omdat die tuthoelas weer kinderen moeten.
De salarissen moeten gewoon flink omhoog zodat je partner de periode gewoon financieel kan overbruggen op 1 salaris. Net als vroeger. Of alle kosten (bijv boodschappen, huur, rekeningen etc) moeten gewoon weer terug naar hoe het was.
Je hoort makkelijk te kunnen (over)leven van 1 salaris. Tis echt een *** land geworden
Ik kan me het volgende goed indenken.
Chirurgie is een ambacht.
Afwezigheid door zwangerschap heeft impact op de kunde van een chirurg. Stel je voor dat een vrouwelijke chirurg twee keer drie maanden afwezig is vanwege zwangerschapsverlof. Gedurende die tijd kan ze niet actief oefenen in haar ambacht. Dit kan leiden tot een verminderde vaardigheid en ervaring in vergelijking met een mannelijke collega die continu aan het werk blijft.
Moeten we dit ontkennen of mogen we dit benoemen?
Prachtige inhoud! Blijf ons inspireren met je video's. 🚨
Ik ben woonachtig in Zweden, waar vrouw of man een jaar zwangerschapsverlof kunnen nemen.
Ik ken meerdere vrouwen die Zwanger worden een jaar thuis blijven (na het bevallen)
En na een tijdje werken weer zwanger worden want ze willen liever thuis zitten met de baby.
Een vriend wordt nu weer vader omdat zij zegt aan de pil te zijn, maar liever zwanger wil zijn dan te werken.
We moeten toch echt vooruit?!😂 JA met de mensheid vermenigvuldigen ja!
Johan heeft 100% gelijk en Wilfred is weer de grote schijnheil aan het uithangen
De "barmhartigheid" om niet te selecteren op vrouwen die wel of niet zwanger zouden kunnen worden kan leiden tot faillissement en dat veel mensen hun baan kwijt zijn.
inderdaad, ik vind dit echt wel een moeilijke kwestie want je gunt die vrouwen echt een leuke gezin maar je hebt ook een bedrijf te runnen. Bij zo'n groot bedrijf bij groot omzet zou ik nooit iemand ontslagen bij een maar dan slaan we paar stappen over..want je begint wel eerst klein en dan is het financieel zelfmoord. Ik begrijp de economische keuzes dat je moet maken, maar ik begrijp ook zeker de humane stelling van de vrouwen. Pff, ja dit vind ik een lastige.
Met de huidige arbeidsmarkt mag je blij zijn als je überhaupt iemand kan vinden.
Denk dat het voor iedereen beter is dat vrouwen gewoon weer thuis blijven. Geen populaire mening, maar het vermelden waard zeker als je kijkt na het belang.
Die Wilfred met zijn linkse gezever begint me ook de keel uit te hangen.
hey Helene wat zie je er weer prachtig uit alles wat je draagt staat je mooi 😍😍😘😘
Val je op mannen?
Je begint obsessief te worden ... weet jij iets wat de rest niet weet?@@RobGrenzendicht
ahhh brilsmurf vind zijn eigen grap weer eens leuk......
Ik heb ook jaren met dat bijltje gehakt, jaren `90: in het begin zeer vooruitstrevend en na een paar jaar ging je op de leeftijd letten. En dat laatste kwam op verzoek van de vrouwelijke leidinggevenden.
Stel je voor, als straks geen vrouw meer zwanger raakt, hoe gaan we dan in de toekomst de pensioenen bekostigen? 🙂
Johan heeft gewoon gelijk en de rest op Helene na probeert te stoken
Helene is vergeten wie haar omhoog getild heeft. Zonder de heren kwam ze nog steeds op de fiets
wow Hendrixs begint zowaar woke praatjes te krijgen! Ik hoop dat zich realiseert dat zij daar mede aan tafel is gekomen door haar uiterlijk.
Ze, ja nu misschien maar het was een hij.
Niks woke aan ze hebben allebij gelijk. En dat is dus wat het moeilijk maakt.
Mannen kunnen kennelijk niet ziek worden en een half jaar uit de running zijn (na bv. een sportblessure, vooral voetbal - hoeveel voetballers zitten er daar niet op de bank vanwege een blessure). Dan heb je als MKB-er ook een probleem.
Denk je dat een 55 jarige bouwvakker met hernia verleden nog eens ergens wordt aangenomen dan?
Sorry dat ik als werkende moeder, mijn bijdrage als vrouw heb geleverd voor het voortbestaan van ons ras (zoals jouw vrouw misschien ook), en je daar ook nog op afgerekend wordt. Mijn excuses.@@garagegymbros2198
Sorry, dat ik als werkende moeder mijn bijdrage heb geleverd als vrouw zijnde aan het voortbestaan van ons ras (zoals jouw vrouw misschien ook
) en daarop afgerekend wordt. Mijn excuses.@@garagegymbros2198
Ja dom gelul zeg. Voetballers met een onvangrijk blessure verleden, daar wordt 100% rekening mee gehouden in de afweging. Dit is gewoon een probleem klaar als je een kleine ondernemer bent. Kan je dat dan echt niet begrijpen?
Als je het probleemt erkent kan er gesproken worden over oplossingen want iedereen vind dat vrouwen zwanger moeten kunnen zijn. Dat zou zelfs gestimuleerd moeten worden gezien de belabberde voortplanting cijfers
Dat gebeurt natuurlijk ook maar die kans is heel klein. De kans dat een vrouw zwanger wordt rond 25-30 is zeer groot en bijna een zekerheid.
Niks witte oude mannen, ik ben zelf harstike zwart en zou geen meid aannemen die vervolgens 6 maanden weg is en ik moet er voor betalen. We hebben met budgetten te maken, wie betaald de vervangende werknemer? Moet ik dan dubbel betalen? Ja daag😅
Johan heeft gelijk, de praktijk is anders dan de theorie en discriminatie is een groot woord, kijk eens met de bril van de werkgever in dit geval, dit verhaal heeft 2 kanten
Het mooie ervan is , dat johan natuurlijk gelijk heeft , zo werkt dat hier waarom zouden kleine bedrijven het risico nemen , dat is met alles hier , we leven in 2024 maar er is geen klote verandert hier in 30 jaren ,een hoop mensen denken van wel maar de realiteit is heel wat anders .
Het is een beetje onzin discussie, omdat dit ook betrekking heeft op mannen.. ik heb net zelf ook 4 maanden zwangerschapsverlof gehad.. dus dan neem je jonge vrouwen niet aan, maar hun vriend/man wel die vervolgens ook maandenlang afwezig is?
Het is toch gewoon zo dat je door zwangerschap minimaal half jaar eruit bent. Dan kun je wel zeggen dat is discriminatie, maar de natuurlijke orde is dat vrouwen kinderen krijgen kunnen. Dus als je je wilt voortplanten, heb je kans dat je carrière minder wordt. Het is namelijk niet bevorderlijk om ergens een half jaar uit te stappen en daarna parttime weer wat te doen.
Daarom vind ik Hélène goed. Het zijn geen teleurgestelde vrouwtjes maar als je zwanger wordt is het gewoon lastig maar is prima op te lossen. Heel veel vrouwen willen trouwens na de bevalling minder werken. Er is één groot voordeel: na het veertigste jaar word het minder. Het is een hele goede discussie: als je er mee te maken hebt, denk je stoppen met seks alsjeblieft en als je de vrouw in kwestie bent doe je vaak even een stapje minder en dan komt het heus wel goed hoor. Als de kinderopvang overal even goed is of binnen het bedrijf is het helemaal opgelost. En wat is er zo erg om wat minder te werken en die tijd met je kinderen door te brengen. Dat geldt voor mannen en vrouwen en alles wat er tussen zit.
volgende aflevering zit wilfred er met een regenboog vlaggetje op zn jasje
Mag die niet komen op de babyshower. T'old wief hoeft ook niet overal bij te zijn ho ho😂
ik snap bedrijven wel, want alle zwangere vrouwen veranderen in vleeskoeien na bevalling en dat is niet aantrekkelijk voor je bedrijf alleen voor de veehouderij
+1 voor Johan deze keer
Wokey Wilfred in the house
Willy Woke aka Wilfried
Coltrui heeft de kleur van zn neuspoeder
johan heeft gelijk
Kees, van de spek
Daarom verdienen man meer dan vrouwen. Minder risico op zwangerschapsverlof of parttime werken daarna.
de Wet is NIET goed, want anders zou toch Niemand er (n)iets van aantrekken, Johan ! Koekoek ! !
wie kwam er op het idee dat een bedrijf zes maanden moet betalen en zes maanden een ander betalen om die baan te vullen: da's dubbel salaris betalen. Heb je er twee of drie, kost je dat vier tot zes x betalen. Hier in New Zealand bij TV3 omroep was dit een jaar of vier geleden een groot probleem. a.s. Juli gaat de deur op slot!
Dat hoef je niet zelf te betalen. Verlof wordt betaald door het UWV.
Bloedmooie??
Wat een gelul. Alleen Johan begrijpt het want die heeft hier mee te maken gehad. Als je als ondernemer iemand door moet betalen tijdens haar zwangerschap dan kost dat geld. Als je daarom geen winst maakt kun je geen eten kopen. Het is zo simpel.
Inderdaad. Het is een zelfde discussie (waar ze het niet over hebben) als iemand met een tijdelijk contract 25% van de tijd afwezig is door ziekte/arbeidsongeschiktheid (gebroken been bijv.). Waar er elke week of maand wel weer een week verloren gaat. En als je dan ook nog middelmatig/voldoende presteert dan voel je jezelf al snel 'gediscrimineerd' als je contract ineens niet verlengd wordt.
@@omega-thunder2957 daar komt ook nog eens bij dat wanneer een dame zich ziek meldt tijdens haar zwangerschap je haar 100% moet uitbetalen.
Ik heb een werkneemster gehad die zich haar hele zwangerschapsperiode ziek gemeld had.
In dit specifieke geval had ik een jaar dubbele kosten voor haar functie.
In mijn ogen heet dat niet discrimineren maar ondernemen. Als eigenaar of manager van een bedrijf moet je zorgen dat er winst gemaakt wordt zodat iedereen werknemer te eten heeft.
Toen ze zich na haar zwangerschap ook een keer ziek meldde en zag dat er twee wachten dagen waren en ze maar 70% uitbetaald kreeg was ze boos en gepikeerd omdat ze toen ze zwanger was en zich ziek meldde wel 100% kreeg.
Ze was heel snel beter want ziek zijn buiten haar zwangerschap om kostte geld.
Mag je raden wat ze tijdens haar tweede zwangerschap gedaan heeft????
Lul niet man het uwv betaald gewoon .
@@ArendJanV jij hebt duidelijk geen ervaring met hoe dit precies werkt.
Zwangerschapsverlof of ziekte tijdens zwangerschap zijn twee verschillende dingen.
Daarnaast kost het tijd, energie en geld om een ander persoon aan te nemen en in te werken.
@@ArendJanV Hoe kom je daarbij?