К сожалению, как всегда, когда речь заходит о "глобальном потеплении", вместо науки начинаются недомолвки, передёргивания и страшилки. Лектор рассказал о положительных обратных связях, но даже не упомянул отрицательные обратные связи. Например, таяние ледников охлаждает океан, замедляет тёплые течения и приводит к похолоданию, что уже случалось на памяти человечества после римского климатического оптимума. Те же облака иногда могут задерживать тепло, но чаще охлаждают Землю. Лектор ни разу не упомянул, что не просто бывали тёплые периоды, но мы прямо сейчас живём в ледниковом периоде, просто в межледниковье. И что последние несколько веков до начала 20 века даже по меркам этого межледниковья была аномально холодная температура, так что этот период даже называют малым ледниковым периодом. Т. е., сравнивая нынешнее потепление с 19 веком, вы сравниваете его не с нормой, а с аномальными холодами. И про то, что за последние 10 лет темпы потепления резко сократились, что невозможно объяснить сокращением выбросов CO2, которые если и сократились за это время, то намного меньше. С озоновыми дырами тоже не всё так однозначно. Я слышал мнение специалиста о том, что именно потепление способствовало их уменьшению. И вишенка на торте - старая страшилка о том, что де Земля превратится в Венеру. Никогда не превращалась, хотя температуры были намного выше, а теперь превратится! Вам самим не смешно который раз повторять эту глупость? И главное: а чем это потепление так страшно (глупости про Землю-Венеру не рассматриваем)? Ну подтопит чуток, и что? Построим новые дамбы. Тепло лучше холода. И жизнь в более тёплом климате развивается лучше. Увы, но полуправда, когда подбираются удобные правдивые факты, а неудобные игнорируются, является формой лжи. И как только приходят представители секты свидетелей глобального потепления, начинается эта полуправда-полуложь. Да ещё и другой лагерь обвиняете, что де какая-то кампания против вас идёт. Я ещё с 80-х годов слышу в основном только вашу точку зрения и изредка немногочисленные разумные голоса с другой стороны.
34:01 неверное утверждение, которое проистекает из неверного понимания работы парникового эффекта. При парниковом эффекте баланс прихода и ухода тепла не изменяется. Если бы атмосфера начала задерживать тепло, т.е. от Солнца энергии приходит больше, чем уходит от Земли, то Земля начала бы разогреваться, и сделала бы это быстро, потому что суммарный поток приходящей энергии огромен. Суть парникового эффекта в том, что тепло, которое уходит от Земли, начинает дольше путешествовать по атмосфере. Оно всё равно уходит, просто оно задерживается, и поэтому становится теплее. Давайте то же самое, но в рамках аналогии про одеяло. У нас есть масляный электрообогреватель без термостата, он выделяет в окружающую среду поток тепла, равный его электрической мощности. Сам обогреватель при этом нагрет до какой-то температуры. Теперь мы этот обогреватель завернули в одеяло. Обогреватель после этого свою потребляемую мощность не изменил, значит, и поток выделяемого им тепла не изменился. А что изменилось? Одеяло - это теплоизолятор, поэтому под одеялом обогреватель прогрелся до более высокой температуры - до такой, что поток тепла снова может преодолеть градиент температур между обогревателем и окружающей средой. В момент сразу после заворачивания в одеяло поток тепла немного уменьшился, потому что возросла температура обогревателя, и на насыщение его теплоемкости мы затратили энергию, которая запаслась и поэтому не выделилась в окружающую среду. Но после этого у нас снова баланс прихода и ухода энергии соблюдается: сколько пришло в обогреватель по проводам, столько и ушло от него тепла в окружающую среду. Одеяло не может изменить поток тепла, оно лишь изменило температуру обогревателя. Если теплоемкость обогревателя мала по сравнению с его мощностью, то мы не заметим кратковременного уменьшения потока тепла от обогревателя сразу после накидывания одеяла, и тогда единственным значимым изменением будет рост температуры обогревателя. То же самое с парниковым эффектом. Теплоемкость Земли невелика по сравнению с мощностью приходящего на нее солнечного излучения, и потому прогрев Земли на пару градусов потребует не очень большого количества энергии. Если этот прогрев растянут на пару десятков лет, то мы не заметим уменьшения потока тепла от Земли, связанного с этим прогревом. И поэтому парниковый эффект не изменяет баланс прихода/ухода энергии. Зато изменение температуры Земли мы заметить можем.
У нас есть Васюганские болота. Они надолго консервируют углекислоту в огромных количествах. Т.н. легкие планеты - тропические леса СО2 не консервируют. Умершие деревья быстро разлагаются и газ опять в атмосфере. Кроме того в каменноугольную эпоху жизнь кипела, несмотря на то что было на 10 градусов теплее чем сейчас.
Зато болота и тающая мерзлота выделяют метан. Да и в каменноугольном периоде жизнь была, но ни мы, ни большинство современных животных не выжило бы. В жерлах вулканов тоже жизнь есть
Ну да.... Никакого потепления нет, а экологию придумали масоны дабы Россиюшку погубить! И генномодифицированных г€€в-гусей в подземных био лабораториях азовстали!
Некомпетентный идиот или мошенник. Сплошные противоречия. То пепел не разносится по Земле, то в случае Кракатау - разносится. Серая кислота создаёт антипарниковый эффект, и на Венере её очень много... проблема в том, что на Венере очень жарко, и этот антипарниковый эффект не наблюдается вообще! Ни слова не сказано о метане - который даёт парниковый намного сильнее, чем углекислота. Эхсперт не слышал об этом газе. Дизлайк.
Жаль что такие видео смотрят столь мало людей
Начало 2:30
К сожалению, как всегда, когда речь заходит о "глобальном потеплении", вместо науки начинаются недомолвки, передёргивания и страшилки. Лектор рассказал о положительных обратных связях, но даже не упомянул отрицательные обратные связи. Например, таяние ледников охлаждает океан, замедляет тёплые течения и приводит к похолоданию, что уже случалось на памяти человечества после римского климатического оптимума. Те же облака иногда могут задерживать тепло, но чаще охлаждают Землю.
Лектор ни разу не упомянул, что не просто бывали тёплые периоды, но мы прямо сейчас живём в ледниковом периоде, просто в межледниковье. И что последние несколько веков до начала 20 века даже по меркам этого межледниковья была аномально холодная температура, так что этот период даже называют малым ледниковым периодом. Т. е., сравнивая нынешнее потепление с 19 веком, вы сравниваете его не с нормой, а с аномальными холодами. И про то, что за последние 10 лет темпы потепления резко сократились, что невозможно объяснить сокращением выбросов CO2, которые если и сократились за это время, то намного меньше.
С озоновыми дырами тоже не всё так однозначно. Я слышал мнение специалиста о том, что именно потепление способствовало их уменьшению.
И вишенка на торте - старая страшилка о том, что де Земля превратится в Венеру. Никогда не превращалась, хотя температуры были намного выше, а теперь превратится! Вам самим не смешно который раз повторять эту глупость?
И главное: а чем это потепление так страшно (глупости про Землю-Венеру не рассматриваем)? Ну подтопит чуток, и что? Построим новые дамбы. Тепло лучше холода. И жизнь в более тёплом климате развивается лучше.
Увы, но полуправда, когда подбираются удобные правдивые факты, а неудобные игнорируются, является формой лжи. И как только приходят представители секты свидетелей глобального потепления, начинается эта полуправда-полуложь. Да ещё и другой лагерь обвиняете, что де какая-то кампания против вас идёт. Я ещё с 80-х годов слышу в основном только вашу точку зрения и изредка немногочисленные разумные голоса с другой стороны.
Интересно что озоновая дыра только над Антарктидой. Над Арктикой ее нет, так-как воздух над ней значительно лучше перемешивается.
34:01 неверное утверждение, которое проистекает из неверного понимания работы парникового эффекта. При парниковом эффекте баланс прихода и ухода тепла не изменяется. Если бы атмосфера начала задерживать тепло, т.е. от Солнца энергии приходит больше, чем уходит от Земли, то Земля начала бы разогреваться, и сделала бы это быстро, потому что суммарный поток приходящей энергии огромен. Суть парникового эффекта в том, что тепло, которое уходит от Земли, начинает дольше путешествовать по атмосфере. Оно всё равно уходит, просто оно задерживается, и поэтому становится теплее.
Давайте то же самое, но в рамках аналогии про одеяло. У нас есть масляный электрообогреватель без термостата, он выделяет в окружающую среду поток тепла, равный его электрической мощности. Сам обогреватель при этом нагрет до какой-то температуры. Теперь мы этот обогреватель завернули в одеяло. Обогреватель после этого свою потребляемую мощность не изменил, значит, и поток выделяемого им тепла не изменился. А что изменилось? Одеяло - это теплоизолятор, поэтому под одеялом обогреватель прогрелся до более высокой температуры - до такой, что поток тепла снова может преодолеть градиент температур между обогревателем и окружающей средой. В момент сразу после заворачивания в одеяло поток тепла немного уменьшился, потому что возросла температура обогревателя, и на насыщение его теплоемкости мы затратили энергию, которая запаслась и поэтому не выделилась в окружающую среду. Но после этого у нас снова баланс прихода и ухода энергии соблюдается: сколько пришло в обогреватель по проводам, столько и ушло от него тепла в окружающую среду. Одеяло не может изменить поток тепла, оно лишь изменило температуру обогревателя. Если теплоемкость обогревателя мала по сравнению с его мощностью, то мы не заметим кратковременного уменьшения потока тепла от обогревателя сразу после накидывания одеяла, и тогда единственным значимым изменением будет рост температуры обогревателя.
То же самое с парниковым эффектом. Теплоемкость Земли невелика по сравнению с мощностью приходящего на нее солнечного излучения, и потому прогрев Земли на пару градусов потребует не очень большого количества энергии. Если этот прогрев растянут на пару десятков лет, то мы не заметим уменьшения потока тепла от Земли, связанного с этим прогревом. И поэтому парниковый эффект не изменяет баланс прихода/ухода энергии. Зато изменение температуры Земли мы заметить можем.
Ух ты! Свежачок
Не знал про похолодание в верхних слоях...
Прекрасное начало про миллионы лет, а потом все примеры на последних 200...
неплохо бы вспомнить другие резервуары СО2, которые на порядки больше. климатологи их предпочитают не видеть, как и глобальный баланс
У нас есть Васюганские болота. Они надолго консервируют углекислоту в огромных количествах. Т.н. легкие планеты - тропические леса СО2 не консервируют. Умершие деревья быстро разлагаются и газ опять в атмосфере. Кроме того в каменноугольную эпоху жизнь кипела, несмотря на то что было на 10 градусов теплее чем сейчас.
Зато болота и тающая мерзлота выделяют метан.
Да и в каменноугольном периоде жизнь была, но ни мы, ни большинство современных животных не выжило бы. В жерлах вулканов тоже жизнь есть
@@Александр-ж1т9ы все бы ничего, если бы метилотрофы его не ели. Опять-таки что метан нестабилен и не будет просто висеть в воздухе не слышно, а жаль
Короче, все переселимся в Антарктиду.
Большая часть Нидерландов расположена ниже уровня моря. Настроили дамб и живут так веками.
Потеплеет, ну и что? Остатки животных или приспособлятся, или переселятся. А человечество - да и хрен с ним! 😂
В том-то и дело, что человечество если и вымрет, то точно не от потепления. Мы, если что, тропический вид и на северах оказались по недоразумению.
Надоели эти страшилки про глобальное потепление. Они идут уже 50 лет. Некоторые климатологи утверждали что к 2000 году Нью-Йорк затопит.
Ну да.... Никакого потепления нет, а экологию придумали масоны дабы Россиюшку погубить! И генномодифицированных г€€в-гусей в подземных био лабораториях азовстали!
Влияние углекислого газа на температуру основано на климатических моделях, которые сами нуждаются в доказательствах
Сурдин уже публиковал влияние газов на парниковый эффект для нескольких планет.
Увы, не убедительно.
Смотри соловьева, там убедительно!
Врёт как дышит.
Не дыши тут
Некомпетентный идиот или мошенник.
Сплошные противоречия.
То пепел не разносится по Земле, то в случае Кракатау - разносится.
Серая кислота создаёт антипарниковый эффект, и на Венере её очень много...
проблема в том, что на Венере очень жарко, и этот антипарниковый эффект не наблюдается вообще!
Ни слова не сказано о метане - который даёт парниковый намного сильнее, чем углекислота.
Эхсперт не слышал об этом газе.
Дизлайк.
Ну ты то обладаешь тайным знанием. Срочно пиши в академию наук!