W filmie wkradł się błąd. Giedymin był oczywiście dziadkiem, a nie ojcem Władysława Jagiełły. Za to kardynalne niedopatrzenie przepraszamy, a osoba za to odpowiedzialna poniesie podobną karę do tej, jaką Jagiełło wymierzył Kiejstutowi.
@@vojak5540 Dziękujemy za miłe słowa. Przede wszystkim to jest nam trochę wstyd, bo to głupie błędy, a wynikają głównie z narzuconego tempa prac. A gdy się człowiek śpieszy, to się diabeł cieszy...
Jest jeszcze jeden błąd. Mianowicie teoria o pochodzeniu Wiśniowieckich od Giedymina została jakiś czas temu obalona. Badania genetyczne dowiodły, że Wiśniowieccy to gałąź Rurykowiczów.
@@pawezurowski7068 Akurat na ten temat jest "spór w doktrynie". Owe badania dotyczyły książąt Woronieckich, którzy wywodzą się ze wspólnego pnia z Wisniowieckimi, dlatego jest to tylko przesłanka (choć bardzo silna). Sami Wisniowieccy zawsze utrzymywali, że są z rodu Giedymina, co postanowiliśmy uszanować.
@@jansurbaj nie tradycje cechy charakteru,ta dzicz już raz doprowadzila do upadku Rzeczpospolitej ,teraz ciężko pracuje żeby rozpieprzyc swój banderland
Bardzo fajny materiał. Jestem stałym widzem i subskrybentem polecam każdemu. Tutaj znalazłem analogiczny materiał naszych ukraińskich przyjaciół o tejże tematyce. Warto zobaczyć jak oni to widzą i o co i m chodzi ( ua-cam.com/video/qe3eb5wsKN4/v-deo.html ). Pozdrawiam :D !
@WOJCIECH Z HJUSTON Bunt 1648, Wiśniowiecki ur. 1612 czyli ma 36 lat. Kisiel 12 lat od niego starszy ma 48 lat.( Ur. 1600) . Dla porównania Stefan Czarniecki ur. 1599 w czasach potopu miał 56 lat. No to jaki z Kisiela starzec
@WOJCIECH Z HJUSTON wręcz odwrotnie. Trylogia Sienkiewicza, pomijając zabawne lapsusy wynikające z dyletanctwa autora ( np. myli głownię z głowicą, każe jednemu z bohaterów ciąć ( !) koncerzem) jest lekturą którą łatwo się czyta i można oczami wyobraźni zobaczyć bohaterów. Wersje Hoffmana nie dość że zmieniają treść powieści to np. w kastingu w Ogniem i Mieczem jako Kisiel został obsadzony Pan Holoubek z doprawioną wielką siwą brodą. Normalnie dystyngowany starzec. Tymczasem Kisiel miał w owym czasie 48 lat! Zaledwie! Sienkiewicz namieszał. Ale Hoffman Jeszcze bardziej. To jego filmy powinny być opisywane nie jako ekranizacje powieści, ale zaledwie " oparte na motywach i to na pewnych motywach powieści.
@@leszekxxx389 nie interesuje mnie pochodzeniem narodowe. Interesuje mnie jakość twórczości. I reżyser ponosi odpowiedzialność za błędy scenarzystów i castingowcow. . Bohun i Chmielnicki obsada 1-sza klasa. Ale Malajkat w roli szesnastolatka? Horpyna ktora mimo że wiedźma miała być przekrasną, a w filmie ja grała jakaś baba - meliniara. O innych wpadkach obsadiwych nawet nie warto wspominać. No i po ca było ruszać temat wieku Kisiela?.. dyskusja poszła daleko od materiału komentowanego
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp. Miejscowych nazywali olbrzymami. Miejscowi nie potrafili zabijać. Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka. Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach. W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra. Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu. Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła. ........
To, co nazywacie „buntem”, było próbą stworzenia W PEŁNI niezależnego ukraińskiego państwa demokratycznego, kierowanego przez wybranego hetmana. dzisiaj sytuacja jest podobna, Ukraina walczy o PEŁNĄ niepodległość i prawo do samostanowienia państwa i narodu. Dziś wszystkie kraje postsowieckie są w biedzie, z wyjątkiem państw bałtyckich (Łotwa, Litwa i Estonia), bo wszystkie są marionetkami faszystowskiej Rosji, na czele z Putinem, człowiekiem, który działa tylko we własnym interesie, jak Stalin, nie dba o życie ludzi i ich dobro.
Ale osobiście uważam, że byłoby lepiej, gdyby Ukraina pozostała częścią Rzeczypospolitej na równi z Polską/Litwą, bo podpisano traktat perejasławski z 1654 roku. tylko osłabiło Rzeczpospolitą i pozbawiło ukraińskie państwo niepodległości, a później autonomii.
@@KurierHistoryczny znaczenie slowa "powstanie" w jezyku polskim jest jednoznaczne. A pisane pod zapotrzebowanie polityczne pisma z jakze szacownej organizacji PWN jest powszechnie znane. Przed wojną to zdazenie o ktorym pan wspomina bylo nazywane "Buntem chłopskim", postaniem zaczelo byc nazywane za "Komuny" - pana szacowna organizacja PWN wlasnie wtedy zdaje sie powstala. Feliks Edmuntowicz wymyślił nawet odpowiedni tytuł "Pożyteczny Idiota" ^^
Gdyby cały świat pragnął mojej zguby też spałabym z bronią pod poduszką, a za dnia bez broni ani rusz. O Izraelu nie wiem, czy wiesz, lecz wkrótce wasza ziemia będzie musiała rozciągnąć się jak guma w majtkach, bo wyjdą z grobu ci, którzy przed wami czynili tę ziemię sobie poddaną. Chociaż życzę wam powodzenia, wiem że przegracie z resztą świata. Swoje żale będziecie mogli wylać na piersi Jezusa Chrystusa, wszak był jednym z was. Wiem, że waszego żalu to nie ukoi, lecz przynajmniej zapamiętacie, że za błędy się płaci. O Jahwe też możecie zapomnieć, bo skonał wraz z waszymi braćmi i siostrami w komorze gazowej w niemieckim obozie zagłady postawionym na polskiej ziemi. Tak! Wasz Jahwe w proch się obrócił i już nie powstanie.
@@tombry76wawa Kisiel nie był kanclerzem. Kanclerzem był Ossoliński, więc pudło do kwadratu. Poza tym nie ma to nic do rzeczy, bo rywalizacja i waśnie między przedstawicielami wielkich rodów były czymś na porządku dziennym na terenie Europy przez całe Średniowecze. Położyło temu kres ustanowienie monarchii absolutnych w wielu krajach Europy. Wyjątkiem była Rzeczpospolita.
Świetny odcinek :), ten opis mordu jak nic rzeź wołyńska, widać wciąż u nich te metody. A Wiśniowiecki to miał rację, po co iść na ugodę z takimi, co tak zarzynają ludzi? Strzelam, zę jakby nie wybuchło to powstanie, to by się dogadali, a tak sami kozacy tylko narobili sobie bigosu i jeszcze Rosji dali kawał ziem.
w swoim poście Pan opisuje wrażenia z okrucieństw Kozaków, nie będę ukrywał, że zrobiły na mnie również wrażenie.... Ale spójrzmy z drugiej strony. Jak Pan nazwałby wówczas Polaków dla Ukraińców, czy to były zamieszki, czy wojna narodowowyzwoleńcza? Polacy nie dopuścili się zbrodni na Ukraińcach, ale czy byli inteligentni i cywilizowani?Jaką rolę odegrała polska polityka w wojnach Chmielnickiego w przyszłym podziale Rzeczypospolitej?
Zgadzam się że rację miał książę Wiśniowiecki. Jednak film nie może być uznany za historię autentyczną. Jeremi miał swoje złe strony w trakcie tłumienia powstania dokonał wielu nie potrzebnych rzezi przez co eskalował konflikt odznaczył się jako wybitny wódz co wyraźnie wskazano i słusznie opuszczał Lwów na czele jazdy po wyłudzeniu kasy na obronę miasta. Jazda jest niepotrzebna w mieście , nie zapominajmy o tym ze wiele ludzi przyłączyło się z powodu głupoty szlachty która zbieranie podatków powierzyła prywatnym dzierżawcom którzy niemiłosiernie grabili ludność. To co smutne w Ogniem i Mieczem to to że pokazano Bohdana Chmielnickiego jako męża stanu. Chmielnicki od początku powstanie chciał wciągnąć Rosję do wojny , Tatarom nie ufał bo z natury są zdradliwi. Szkoda że nie powiedziano że Chmielnicki za pomoc Tatarów płacił im jasyrem -braniem do niewoli miejscowej ludności. Zresztą Jan Sobieski podobnie zrobił w czasie ,,Potopu" podczas kampanii w Prusach Książęcych. Kisiel nie miał już poparcia dlatego że Bohdan Chmielnicki dokonał w 1652 roku rzezi pod Batohem gdzie nakazał zabicie całej szlachty w tym brata Jana Sobieskiego Marka . Nie dziwmy się szlachcie ze nie chciała negocjować z mordercą. Nie zapominajmy zresztą że po zwycięstwie pod Beresteczkiem , szlachta wolała wracać do domu i nie walczyć czego przykładem jest bitwa pod Białą Cerkwią w tym samym roku.
@@konradwronski8336 Jak ty, nic nie wiesz i rozumiesz. Walczy się by wygrać bitwę. A zwycięstwa służą do prowadzenia negocjacji. A te są po to by zawrzeć korzystną umowe. A ta ma zakończyć wojnę. Bo po to jest wojna. By coś zyskać na czas pokoju. A to o czym piszesz, powoduje tylko walkę bez sensu. Wykrwawienie się i osłabienie się wobec wrogów zewnętrznych. Więc to wcale nie jest mądre.
Jeżeli chcecie nabyć unikalne kubki z postaciami historycznymi, mapy I Rzeczypospolitej, reprinty przedwojennych plakatów lub inne oryginalne gadżety, a przy okazji wesprzeć powstawanie takich materiałów, to zapraszamy do www.sklepwokulskiego.pl/ Z kodem rabatowym: JAREMA wszystko tańsze o 20%!
Raczej z rynku. Ceny nie odbiegają od tych w sklepach z podobnym asortymentem. Co więcej, większość produktów jest tu unikalnych, nie do kupienia nigdzie indziej i w dodatku staramy się wybierać producentów gwarantujących najwyższą jakość. Pozdrawiamy.
Ta dzicz broniła granic Rzeczpospolitej przed Turcja i napadami tatarskimi. Od Kozaków wymagano , żeby angażowali się militarnie i siedzieli cicho, byli jak paznokcie, które się czasami przycina. To oczywiste , ze Kozacy nie mogli tego na dłuższa metę tolerować i zaczęły się bunty. Mądrze i odpowiednio wcześnie rozegrane i byłaby szansa na Rzeczpospolita nie Dwojga, lecz Trojga Narodów.
Klątwa Mohilanki groziła, iż kto by wiarę prawosławną porzucił to grobu by nie miał. I Jarema grobu nie ma. Na Świętym Krzyżu to nie jego mumia. Przedstawiony w. Filmie portret powstał długo po jego śmierci. Tak więc na dobre nie wiadomo jak wyglądał.
To nie jest potwierdzona hipoteza. Badania genetyczne dotyczyły książąt Woronieckich, natomiast sami Wisniowieccy utrzymywali, że pochodzą od Giedymina.
Materiał moim zdaniem bardzo ogólnikowy i stronniczy. Prezentujący jedynie nasz polski punkt widzenia i odnoszący się do okresu kiedy już na negocjacje między Koroną a kozakami było za późno. Antagonizmy i wzajemna nienawiść były już za duże. Należy zadać pytanie dlaczego kozacy się buntowali, o co walczyli i przede wszystkim od kiedy. Przecież powstania trwały od 16 wieku i często wynikały z winy Magnatów ruskich. Kozacy walczyli głównie o zwiększenie rejestru i równe prawa. Gdyby podejście Kisiela było wprowadzane w życie kilkadziesiąt lat wcześniej to uważam historia naszego kraju potoczyłaby się zupełnie inaczej. Unia Hadziacka i Bitwa pod Konotopem pokazuje jaki potencjał miała Rzeczpospolita Trojga Narodów.
Takie pojęcia jak patriotyzm i naród w tamtych czasach nie istniały. Był czas, że ’patriota’ Wiśniowiecki służył carowi moskiewskiemu. Co? Nie słyszał pan? Tak się kończy mędrkowanie na tematy historyczne z pominięciem rzetelnych studiów. Wiśniowiecki działał jak gospodarz południowo-wschodniej Ukrainy. Główne zagrożenie było ze strony Tatarów, dlatego Wiśniowiecki gotów był sprzymierzyć sie z przyslowiowym diabłem dla ich ujarzmienia. Nie wiem czy ktoś później wypominał Wiśniowieckiemu epizod jego służby dla cara. Głównym sukcesem politycznym Chmielnickiego było jego dogadanie się z odwiecznym wrogiem, Tatarami. Bez sojuszu z Tatarami i Wiśniowiecki, i Kisiel, poradzili by sobie z nim. Ceną za sojusz z Tatarami było straszliwe wyniszcenie i wyludnienie sporej części Ukrainy. Głównymi ofiarami Chmilenickiego i Tatarów byli przodkowie tych samych chłopów, ktorym od kilku pokoleń wmawia się, że Chmielnicki jest ich wyzwolicielem i bohaterem. Taki oto paradoks. Człowiek bezpośrednio odpowiedzialny za ludobójstwo ich przodków z nadania samozwańczych ukraińskich przywódców w XIX wieku został pasowany na głównego ich bohatera, podczas gdy magnaci ruscy chroniący ich przodków przed grabieżą i zamordowaniem, zostali potępieni mianem ”polskich panów”.
@@mariuszwodzicki3714 dziękuję za info w kwestii Wisniowickiego.. nie znałem tego epizodu o komitywie z darem. Ale poczytałem i to fakt. Tyle że jeszcze w tamtych czasach car nie był groźny dla Polski. Więc może dla tego zawarł układ. Co do patriotyzmu , no cóż, myślę że było takie pojęcie ale w gronie szlachty bliższej królowi. Napewno nie tak wzniosłe jak dziś my to odbieramy. Z pewnością były to zupełnie inne czasy i układy. Taka plątanina układów. Raz Tatarzy byli przeciw nam , a innymi czasy zasłużyli się dla Polski. Nie bez powodu dostawali ziemię u nas na Podlasiu czy Podkarpaciu. Nie można zapominać Tatarów zasługi dla Rzeczpospolitej w latach 1410 - 1939. 529 lat służby. Służby wiernej. Przeciw Szwedom i przeciw Rosjanom. Przeciw Niemcom i przeciw kozakom. A także gdy trzeba, to też przeciw Turkom i przeciw braciom tatarskim, gdy ci najeżdżali polskie kresy. A na przysyłane im propozycje zdrady odpowiadali: „Ani Bóg, ani Prorok nie każe wam rabować i nam być niewdzięcznymi, my was mamy za rabusiów, a naszą szablą was pokonując zabijamy hultajów a nie braci naszych”. Znam kilku Tatarów na Podlasiu, oczywiście współczesnych. Bardzo porządni ludzie. I znam kilkunastu Ukraińców. Polskich....ale w razie "W" zaufał bym jednak Tatarom 😁.
@@skrzatkobolt319 Każdy car moskiewski, począwszy od Iwana Groźnego był stałym zagrożenie dla Rzeczypospolitej. Pierwszy “rozbiór” miał miejsce kiedy ostatecznie Moskwa zagarnęła ziemię smoleńską. Moskwa bez przerwy w wieku, o którym mowa, pustoszyła Litwę, tak jak Tatarzy pustoszyli południowe kresy. Car, z którym się sprzymierzył rzekomy “patriota” Wiśniowiecki był wrogiem Rzeczypospolitej. Gdyby Wiśniowiecki razem z nim walczył przeciw wojskom królewskim, zostałby obwołany zdrajcą. Jak to uczynił, na przykład, niechlubnej pamieci Bogusław Radziwiłł, który opowiedział się po stronie wroga, Szwecji. A i to mu sie później upiekło. Takie porządki były w Rzecyposopiltej. Prywata stała na pierwszym miejscu, nie interesy wspólnej Rzeczyposopolitej. Nawet ci co dzielnie wojowali, często robili to dla własnej chwały. Przymierze zawarte przez Wiśniowieckiego z carem moskiewskim wymierzone było przeciw wrogowi Rzeczypospolitej, Tatarom, dlatego mało kogoś wzruszyło, że Wiśniowiecki sprzymierzył się innym wrogiem. Takie były realia polityczne. A takie pojęcia jak “patriotyzm” i “naród” to już zupełnie inna epoka. W Polsce “patriotyzm” się rodzi dopiero w okresie rozbiorów i panoszenia się Moskali w Warszawie.
@@mariuszwodzicki3714 fakt...masz rację...takie już nasze dzieje. A mamy tyle wspaniałych powiwdzen. Gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta albo zgoda buduje , niezgoda rujnuje . I wiele tym podobnych. I niestety nawet dziś nasi politycy o nich nie pamiętają. Widać że to co mówili starsi , nam Polakom potrzeba do rządzenia twardej ręki. Ale to już inny temat.
Ah, Jerema. Wchodzi do Warszawy z czterema tysiącami, bierze wszystkich na muszkę i mówi: "Jak mi syna nie zrobicie królem, to was wszystkich powystrzelam". W rezultacie dostaliśmy jego syna, Korybuta Wiśniowieckiego, na króla... facet znał 17 języków, ale w żadnym nie miał nic ciekawego do powiedzenia.
@@KurierHistoryczny Це я до того, що причини повстання Хмельницького були закладені ще за Хотина. Адже невиконання королем Сигізмундом III своїх обіцянок , які він давав Сагайдачному і козакам перед походом на Хотин, заклали бомбу, що і зруйнувала Річ Посполиту. Адже руська православна шляхта, козацтво були частиною Речі Посполитої, вони проливали свою кров від Балтики і до Чорного моря, а їх тільки використовували, не даючи нічого взамін. Тому вважаю, що початком кінця Речі Посполитої став саме Хотин 1621 року.
Wartościowa pogadanka historyczna. Pytanie do osoby, która przygotowała program: na jakim źródle oparta jest wypowiedź, że kanclerz Ossoliński miał rzekomo “zazdrościć” Wiśniowieckiemu tytułu książęcego? Osobny komentarz do wypowiedzi kończącej audycję: na dzisiejszej Ukrainie nie mogą postacie w rodzaju senatora Kisiela czy księcia Wiśniowieckiego być prawidłowo ocenione, bowiem stosunek do historii wielu, prawdopodobnie większości, ukraińskich historyków i przywódców, jest przede wszystkiem wyrazem ich prób konstruowania historii narodu ukraińskiego z wykorzystaniem wszystkiego co w niej mogło by służyć umacnianiu ukraińskiej państwowości i tożsamości. Przy całej mojej sympatii do ukraińskich braci, całe obszary historii Rzeczpospolitej są przez to albo pomijane, albo przedstawiane w świadomie zniekształconej postaci. Często wręcz groteskowo zdeformowanej. Wiele czasu upłynie zanim historycy ukraińscy rzetelnie, z pełnym szacunkiem dla prawdy historycznej, formułować będą dla odbiorcy ukraińskiego historię ziem i ludów Ukrainy.
Akurat ten aspekt "zazdrości" został dość dobrze opisany w książce "Kniaź Jarema" Jana Widackiego, ale jest to teza, która przewija się także w innych opracowaniach dotyczących księcia Jeremiego Wisniowieckiego. Kanclerz Ossolinski np. uparcie pomijał tytuł Wisniowieckiego czy postulował jego zniesienie i to akurat po tym jak jego tytułu nie uznano. Co do Ukrainy, to nie jest tak źle. Z roku na roku Rzeczypospolita Obojga Narodów ma coraz lepszą prasę. Tylko głównie patrzy się na nią z perspektywy Kozaków. Np. idea Rzeczypospolitej Trojga Narodów jest bardzo chwalona, ale winą za niepowodzenie tego projektu zrzuca się z całości na stronę polską.
@@KurierHistoryczny Dziękuję za informację o książce Widackiego. Zachowanie Ossolińskiego względem Wiśnioweckiego, które Pan przytacza, doskonale tłumaczy się rywalizacją rodów. Było to zjawisko powszechne i rujnujące dla Rzeczypospolitej. Wprowadzanie tutaj dodatkowych motywów psychologicznych, na przyklad rzekomej zazdrości o tytuł książęcy, jest częstym chwytem pisarzy historycznych, w celu ożywienia narracji i, niestety, w zdecydowanej większości przypadków, są to wymysły tychże pisarzy. Od lat siedzę w archiwach i dokumentach epoki, i nie znajduję w nich małej części psychologicznych portretów, kreowanych przez pisarzy historycznych książek. Doświadczenie nauczyło mnie ufać WYŁĄCZNIE źródłom i wszystko dokładnie weryfikować. Badacza historii powinno interesować nie to na ile jego opowieści historyczne będą barwne dla czytelnika czy słuchacza, lecz maksymalnie wiarygodny opis historycznej rzeczywistości. Wracając do rzekomej zadrości Ossolińskiego o tytuł książęcy - jeśli był to zwyczajowy tytuł ‘księcia’ ruskiego czy litewskiego, nie wydaje się mi to wiarygodnym powodem do zazdrości. Tytuły takie należały bowiem w połowie XVII wieku do obszaru legend rodowych. Traktowano je z przymrużeniem oka. Aktualną pozycję rodu okreśały urzędy sprawowane w Rzeczypospolitej, koligacje i włości. Co innego, gdyby Wiśniowiecki, na przykład podstępem lub fortelem, uzyskał jedno z czołowych stanowisk w Rzeczypospolitej, o które ubiegał się tenże Ossoliński. To zupełnie co innego, takie sytuacje się zdarzały i rzeczywiście mogły prowadzić do wrogości, na szczęście ograniczała się ona do pojedyńczych przedstawicieli rodów, nie całych rodów. Przed tym ostatnim chroniło nas powszechne koligacenie się rodów magnackich w ostatnich dwóch stuleciach Rzeczypospolitej. To ostatnie zjawisko również miało zasadniczy wkład w ukształtowanie się jedorodnej “polskiej” warstwy magnackiej, a nie osobno ruskiej, litewskiej, i t.d. Tak oto dokonywała sie “polonizacja”, tyle, że nie miała ona nic wspólnego z przymusem, jak to w przekłamany sposób przedstawiają na propagandowy użytek, do dziś, pseudo-historycy współczesnej Republiki Litewskiej, Białorusi, Ukrainy.
@@mariuszwodzicki3714 Cóż, sprawa negatywnego stosunku kanclerza Ossolińskiego do tytułów książąt ruskich i litewskich jest dość dobrze opisana i mogę tylko odesłać do chociażby wspomnianej książki. Dla nas akurat wydaje się to lepszym uzasadnieniem do aż takiej niechęci do księcia Wisniowieckiego od "zwykłej" rywalizacji rodów. Ale oczywiście ma Pan prawo do własnego zdania. Pozdrawiamy
@@KurierHistoryczny “Cóż, sprawa negatywnego stosunku kanclerza Ossolińskiego do tytułów książąt ruskich i litewskich jest dość dobrze opisana” - Owszem, tyle że, przyzna Pan, to już zupełnie inne zagadnienie. Gdyby tak Pan się wyraził w wideo, nie zapytałbym o podanie źródła. Wyprowadzanie z tego faktu, że względem Wiśniowieckiego Ossoliński kierował się takimi plebejskimi uczuciami, jak zazdrość , nie jest w tym wypadku uzasadnione. Wszelkie tytuły, książęce, hrabiowskie, markizów, nie miały w granicach Rzeczyposoplitej żadnego statusu prawnego.
@@mariuszwodzicki3714 Nam natomiast wydaje się uzasadnione. Trudno, będziemy się pięknie różnić w tej sprawie. I obawiam się, że jest to spór nie do rozstrzygnięcia, bowiem ani ja, ani Pan nie wiemy, co miał w głowie pan kanclerz. Jeszcze raz pozdrawiam.
Ja rowniez dziekuje za odp.Jestem histErykiem z zamilowania,wiec takie programy jak Wasze robia frajde!PS:moj ulubiony okres to 2WS.Czekam wiec na to!PS2:Slyszeliscie Panstwo o ladowani(przynajmniej 1-go samolotu jap.na amer.lotniskowcu?(sic!)Dobre!Czyz nie?!
@@MajkerG Min dlatego że ten warchoł urządził żeź na Ukrainie sprzeciwiając się prawą nadanym dla kozaką min. Dlatego pertraktacje Adama Kisiela nie doszły do skutku .
@@zkolorowahistoria8149 A gdyby Wiśniowiecki zebrał silną wyszkoloną i sporą armię to by kozaków rozwalił. A że Jan Kazimierz go nie lubił i bławy hetmańskiej nie chciał mu dać to inna sprawa
@@MajkerG zapominasz że Jarema został pozbawiony buławy która przekazała Lanckorońskiemu zebranie silnej armi nic by nie dało bo popierwsze nie mógł po drugie nie był by wstanie pokonać powstania kozaków . Gdyby nie on sprawy udało by się załatwić na stopniu dyplomatycznym . Pomijając kwestie spokrewnienia z kisielem i z Lanckorona u mnie niechęć do Wiśniowieckiego nie polega tylko na tym że on był łapczywy ale na tym że sprzeciwiał się woli swojego króla nie oszukujmy się była możliwość dogadania się z Chmielnickim oraz doprowadzenia do pokoju wystarczyło respektować przywileje kozackie co było jednym z warunków jakie stawiał Chmielnicki dla Królestwa Polskiego .
Świetny odcinek ! Moim skromnym zdaniem rację miał prowadzący kanał 😎. Należało zdławić powstanie , a później stworzyć Rzeczpospolita III narodów. Ps Wiśniowiecki jest pochowany na Świętym Krzyżu ( woj. Świętokrzyskie) . Jakieś 25 km od dennie 😎
@@JanKowalski-gu7cj po pierwsze to po co te docinki ? A po drugie " unia hadzacka " nie weszła w pełni w życie . Ponieważ Rosja , doprowadziła do buntu Rusinów na Ukrainie .
@@kamilkramek9636 Jednak jest faktem,że była. Wobec tego poprzedni wpis był niepełny,i na jego podstawie wysłałem Cię ponownie do szkoły,co czynię ponownie,byś wiedział,że należy pisać zdaniami w którym brak jest niedomówień. Czy to nie Kramek bruździ Lachom?
@@JanKowalski-gu7cj była była masz rację ! Mój błąd . A co do Kramka .B . To nie moja rodzina ! Ja bardzo negatywnie oceniam jego działania . Sam uważam się za patriotę i nigdy bym nie robił akcji przeciw mojej ojczyźnie . Wręcz odwrotnie , wierzę w to , że w razie potrzeby oddał bym za Polskę życie !
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp. Miejscowych nazywali olbrzymami. Miejscowi nie potrafili zabijać. Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka. Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach. W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra. Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu. Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła. ......
Czytałem ostatnio książkę Jana Widackiego "Kniaź Jerema"...dalej nic nie wiem a ty kolego chcesz mi to wszystko w 15 min wyjasnić??? Doceniam i powodzenia.
Należy Pan zatem do elitarnego grona, które widziało wersję przedpremierową. Niestety, UA-cam nie pozwolił nam jej rozpowszechniać, dlatego musieliśmy wrzucić film, po drobnych korektach, jeszcze raz.
Jeszcze dobrze film się nie zaczął a tu już subskrypcja koniecznie z dzwoneczkiem, ludzie ogarnijcie się trafiłem na ten kanał po raz pierwszy nie wiem czy mi się spodoba i zamiast spokojnie obejrzeć to nie bo przecież konieczna jest subskrypcja, moje gratulacje bo ja was nie zasubskrybuję i więcej tego kanału nie odwiedzę, życzę powodzenia z takim podejściem.
Jak Pan na pewno się zorientował po treści tego komunikatu, zasadniczo nie jest on skierowany do nowy widzów. Niemniej bardzo cieszymy się, że zwrócił Pan na niego uwagę. Od kiedy go emutujemy nam rosną subskrypcję, a stali widzowie nie narzekają, że ominął jakiś odcinek, "bo UA-cam nie zaproponował". Z takim podejściem, dziękować Panu Bogu, powodzenie nas nie opuszcza, a Pańskich życzeniach mamy nadzieję że nadal tak będzie. Pozdrawiamy Pana bardzo serdecznie i również życzymy pomyślności.
Tezy że Unia Hadziacka była spóźniona o 10-20 lat są niedorzeczne. Przed 1658 rokiem nikt nawet nie postulował utworzenia RP Trojga Narodów. Ten twór polityczny to element wydarzeń historycznych, zapoczątkowanych w roku 1648.
Po pierwsze książę Jeremi nie nadawał żadnych przywilejów No od tego byl sejm. Po drugie kozacy swoją postawa wcześniej utracili swoje przywileje której dostali. Po trzecie dopuścili się niewybaczalenij zdrady sprzymierzając się z Tatarmi. Po czwarte udowodnij iż książę Jeremi byl uparty. Gdyby nie słuchał się to nie jeden a dwa bunty by powstały bo cala masa szlachty poszła by zanim...
Mogliśmy ten 3 człon unii ogarnąć, przekonaliby się do nas i swoją krew przelewali w przyszłości jak to miało miejsce w naszym przypadku w najróżniejszych wojnach "za wolność naszą i waszą ..."
Mówicie niprawdę z prawosławia ks, J. Wiśniowiecki przeszedł na kalwinizm a potem dopiero na katolicyzm. Tu noie było nawrucenia tylko korzyści polityczne.
Myli się Pan. Jeremi Wiśniowiecki nigdy nie był kalwinem, a na katolicyzm przeszedł po ukończeniu Kolegium Jezuitów we Lwowie, do którego wysłał go w młodości jego stryj, a zarazem opiekun Konstanty Wiśniowiecki.
Po pierwsze nazywanie przejścia Wiśniowieckiego z prawosławia na katolicyzm "nawróceniem" moim zdaniem jest złym określeniem (jestem katolikiem) ponieważ oba te wyznania są sobie równe. Konwersja to było dobre słowo ;) Przez takich ludzi jak Wiśniowiecki - dbających tylko o swoj interes sto lat później Rzeczpospolita padła. Szkoda, że Kisielowi nie wyszło z Kozakami stworzylibyśmy prawdziwą potęgę militarną a z czasem i tak by się pewnie zasymilowali jak Litwini. Super materiał pozdrawiam ;)
Kisiel to się mógł 10 lat wcześniej udzielać, kiedy jeszcze były szanse na sensowne rozwiązanie tego konfliktu. Nie czas studnię kopać, kiedy dom się pali.
@@justynabartkowska2803Przede wszystkim należało powiększyć rejestr i wysłać na łupieżczą wyprawę na Prusy aby tak się dali we znaki gadowi aby sam poprosił o inkorporację i ochronę. Brak tego poskutkował upadkiem Polski a Prusy a potem Niemcy doprowadził do światowej potęgi.
Osobiście ja bym poparł senatora Kisiela, który wiedział, że brutalne potraktowanie Kozaków skończy się ich sojuszem z Moskwą. Lepiej byłoby zostawić duży rejestr, a w dalszej przyszłości ratyfikować unię hadziacką.
Też tak uważam. Można było zlecić tym z powiększonego rejestru napad na Prusy zmuszając niedobitego gada post krzyżackiego aby sam poprosił o inkorporację i przyśpieszony kurs nauki języka polskiego. Uniknięto by zwąchania się kozactwa z kacapstanem moskiewskim.
Jak nic dołączyłbym rychło do Jaremy, by tłumić bunt kozacki zabrałbym tylu towarzyszy I uzbrojenia ile dalbym rade. Pospolite ruszenie by wybić do nogi kozakow to by bylo moje chaslo, a cala sicz odałbym ksieciu Jaramie by tam on pobudowal sobie zamki I pilnowal granicy . Takie rozwiazania ma prwne plusy ;) pozdrawiam super odcinek
@@bolcomalkwitz niestety nie jestem chlopem panszczyznianych mam herb I conajmniej 500lat udokumentowanej rodziny szlacheckiej ktora nie raz odczuwala represje. Wiec sorry ale moze ty bys niemogl isc do armii z tego powodu.
@@nieczerwony w sumie nie wiele szlachty chcialo walczyć ale szlachta zaściankowa, mieszczanie I czasem chłopij. Polska Armia składała głównie sie z jazdy w której 99% lub wiecej tobyła szlachta. W piechovie różnie moglo być, pikinierzy I muszkieterowie to sqietne formacjie dla biednych I dla chlopstwa
Byłoby tak samo,czyli wybuchłoby prędzej czy później inne powstanie kozackie.Powstanie pod wodzą Chmielnickiego nie było ani pierwszym ani ostatnim powstaniem kozackim...
Czyli jak Wiśniowiecki wbijał kozaków na pal mówiąc by "wiedzieli, że umierają" był cacy, a Ukraińcy na Wołyniu to już be. Co pan bierze od hipokryzji, bo znam kilku takich, co by chętnie spróbowali.
Często ludzie popełniają błąd uważając kościół za wiarę są kościoły prawosławne i katolickie rzymskokatolickie grekokatolickie i to są kościoły i te wszystkie kościoły wyznają wiarę chrześcijańską
@@CrazyLeiFeng, a jakie jeszcze trzeba dowody? Byl potomkiem Gedymina, wiec byl Litwinem, wiele ksiazet litewskich stali prawoslawnymi i mowili w jezyku ruskim. Tak samo jak jagiellonowie sie polonizowali, ale to nie zmienia ich litewskie pochodzenie
Analizując poczynania księcia, należy stwierdzić, że był bardzo dobrym dowódcą jazdy, jednakże śmiem powątpiewać czy byłby odpowiednią personą na stanowisko hetmana polnego (acz zapewne lepszą aniżeli Marcin Kalinowski).
Romuald Romański w dziele książe Jeremi Wiśniowiecki i inni Polscy historycy wyrażnie muwią o jego epizodzie z kalwinizmem....polecam dzieła naukowe nie pomyłki Wikipedi.
Mogliśmy coś przeoczyć, ale nie wydaje nam się, aby w książce pana Romańskiego, z której m.in. korzystaliśmy przy tworzeniu tego odcinka była taka informacja. Pojawią się natomiast hipotezy u niego i innych badaczy, że było to szczere nawrócenie pod wpływem jezuitów.
te wywody dowodza ,ze Polakom brak wyobrazni,honoru i odwagi.Jak powiedzial Chmielnicki ,Polska moglaby byc Rzeczpospolita trojga narodow a tak stala sie lupem i ofiara wlasnej katolickiej glupoty i dzikusow .I my musimyn teraz z ntym bagazem zyc,czy to nie jest przeklenstwo?
Uważam, że obaj politycy nie prezentowali przyszłościowego myślenia, to w końcu magnaci. Natomiast w danym momencie to Adam Kisiel prezentował pomysł zakończenia powstanie. Im dłużej bowiem ono trwało, tym bardziej osłabiało Rzeczypospolitej. Niezdolność do stlumienia go, negatywnie zweryfikowalo koncepcje Jeremiego Wisniowieckiego co do przyszłości. Co do Kisiela to ewentualne porozumienie z kozakami odsuwalo problem na przyszłość W interesie Rzeczypospolitej leżała zgoda na daleko idącą autonomię kozaczczyzny lub nawet niepodległość Ukrainy. To w takim wypadku uzyskaliśmy sojusznika w rywalizacji z Moskwą i Turcją.
Mówienie o “niepodległości Ukrainy” w tamtych czasach to anchronizm i nieporozumienie. Państwa wówczas były nie narodowe, a dynastyczne. Nie było narodu ukraińskiego, tak jak nie było narodów polskiego, białoruskiego, i t.d. Pojęcie “narodu” na bagnetach roznieśli po Europie dopiero żołnierze Napoleona w XIX wieku. Kiedy Kisiel mówił o sobie szlachcic polski, miał on na myśli utożsamianie się z Rzeczpospolitą, która poza jej granicami była wszędzie określana skrótowo ‘Polonia’. Rzeczpospolita reprezentowała interesy szlachty, ruskiej, litewskiej, i t.d., jedynego, jeśli nie liczyć duchowieństwa, stanu, o którym można mowić, że był podmiotem politycznym. I to w zupełności wystarczało. Utworzenie osobnego, trzeciego, członu politycznego Rzeczypospolitej, nazwijmy go “Księstwem Ruskim”, nie było zatem w ogóle potrzebne. Co więcej, istnienie wielkiej, potężnej, orężnej, Rzeczypospolitej było dla jedyną obroną tamtych kresowych ziem przed Tatarami i Osmanami. Istnienie osobnego państwa na terenach owych trzech ukraińskich województw, było całkowicie niemożliwe ze względu na ciągłe i bardzo poważne, zagrożenie ze strony Imperium Osmańskiego i podległych jemu Tatarów, dlatego mówienie o “niepodległości Ukrainy” w tamtych czasach to nieporozumienie i anachronizm. Na ostateczny rezultat buntu Chmielnickiego złożyły się, poza śmiercią Wiśniowieckiego, w ogromnym stopniu jeszcze Szwedzki Potop, i niezdecydowanie Jana Kazimierza, dla którego tron był ciężarem nie do udźwignięcia. Z Batorym, z Sobieskim, nawet z Władysławem IV, wydarzenia przybrałyby prawdopodobnie inny obrót.
@@mariuszwodzicki3714 Co do narodowości zgoda. Zastanawiałem się po prostu, jak rozwiązać kwadrature koła co do włączenia Kozaków w tryby Rzeczpospolitej. W niej nie było szlachty polskiej, litewskiej i ruskiej. Była po prostu szlachta. Przy czym z uwagi na jej ówczesny ustrój społeczno-gospodarczy czyli poddanstwo chłopstwa i panszczyzne kozacy by się na to nie zgodzili. Poza tym w tym czasie wyróżnikiem była religia, czyli nieszczęsne Polak-katolik. Kozacy zaś uważali się za obrońców prawosławia. Co do tej Rzeypospolitej broniacej kresów, to pod Chocimiem armia składała się w połowie z Kozaków atamana Sahajdecznego.Jesli chodzi o Jareme Wisniowieckiego to patrzymy na niego przez Sienkiewicza, który co nie co podkolorował/Marceli Kosman "Na tropach bohaterów Trylogii". Władysław IV w jakimś sensie przyczynił się do wybuchu powstania. Jan Kazimierz okazał się dobrym wodzem"Beresteczko 1651r." Z resztą Jan Kazimierz chciał dokonać reformy, ale sprzeciwili się temu magnaci. Co do Jana III Sobieskiego, to mógł on pokazać w tej sprawie swoje talenty polityczne. Tymczasem to on stał za pokojem Grzymultowskiego, który w praktyce oznaczał akceptację Rzeczypospolitej przegranej z Moskwą - Rosja o dominację w tej części Europy. Polacy patrzą na tego króla przez pryzmat Wiednia, zapominając o stan w jakim zostawił on państwo po swojej śmierci.
@@hystapsespers3566 W powikłanych zagadnieniach historycznych próby rozwiązania kwadratury koła najczęściej prowadzą na manowce. Im więcej się wie, tym bardziej do człowieka dociera, że czynniki pośpiesznie przyjmowane za decydujące wcale nie były dominujace. Czynnik religijny nie był decydujący. To był tylko jeden, z bardzo wielu punktów u Chmielnickiego, śmiem wątpić w żarliwość religijną zawodowych bandytów. I tym bardziej w zachowanie wiary. Wiarołomność kozaków siczowych była wszystkim znana. Sądzę, że to właśnie stanowiło przepaść nie do przebycia między nimi i szlachtą -z jednej strony honor, z drugiej - całkowita pogarda dla honoru. Powszechna u dzisiejszych ukraińców wiara, że są oni spadkobiercami książąt starożytnej Rusi jest groteskowa, bowiem wszystkie te starożytne ruskie rody albo dawno wymarły, albo przekształciły się w propagandowym katechiźmie narodowym w znienawidzonych “polskich panów, którzy bezprawnie okupowali ruskie ziemie”. Ja, potomek starego arystokratycznego rodu, mam w swoich żyłach ich krew, nie ukraiński aktywista czczący UPA. To ja, nie on, mam w rodzinie potomków sławnych kozackich atamanów, którzy za służbę dla Króla otrzymywali przed stuleciami tytuły szlacheckie, i którzy, oczywiście, w czasie rozbiorów walczyli o odrodzenie Rzeczypospolitej, nie o stworzenie chłopskiego państwa z niepiśmiennych chłopów, “elitami” którego byli mianowali się inteligenci w pierwszym pokoleniu, państwa, z którego mieli być usunięci wszyscy “obcy”. Decyzja zaś kto miał tym “obcym” być należała do nieokrzesanych prostaków, fanatyków, i psychopatów.
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp. Miejscowych nazywali olbrzymami. Miejscowi nie potrafili zabijać. Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka. Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach. W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra. Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu. Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła. ......
@@mariuszwodzicki3714 Z tym honorem szlachty bym uważał, wystarczy przypomnieć list ambasadora, wystarczy też przypomnieć słowa Józefa Kraszewskiego z "Hrabiny Cosel", jak polski szlachcic odnosi się do wybranego przez siebie monarchy, a zwłaszcza polecam pozycje Łukasza Pabicha"Bitwa pod Koniecpolem 21 listopada 1708 r. ". Gdy przyszła potrzeba pod Chocimem w 1621r. połowę wojska, to byli Kozacy atamana Sahajdecznego. A po tym co murzyn zrobił swoje, murzyn może odejść. To tak to było z naszym honorem. Z tą starą krwią arystokratycznego rodu ja bym też uważał, bo może się okazać związki krwi choćby z tymi trzema od targowicy. Ja z kolei sobie chwalę, że moimi oboma dziadkami byli chłopi. Mam nadzieję, że Pana przodek mojego przodka nie kazał karbowemu chlostac.Z ta wstawką o UPA to nie za bardzo rozumiem.
bzdury panie, bzdury, na wojnie nie ma tak iż "dobrzy" walczą ze "złymi", Wiśniowiecki to był sadysta, ten Natan Hanower jest tak samo wiarygodny jak Krystyna Pawłowicz o lesbijkach, co miał niby żyd pisać o kozakach, wszystko co najgorsze! to samo opowiadali o nas Polakach po wojnie, po za tym weź pan kota zaszyj w worku-no nie da się ni cholery, a oni zaszywali w brzuchach, po za ty to niby znaczy iż wbijanie na pal całych wiosek to były takie pieszczoty Wiśniowieckiego. Kozacy byli jedyną realną siłą na tamtym obszarze, a ponieważ Polska wiecznie łamała dane im słowa, podpisane umowy, ponieważ wiecznie nie płacono im żołdu oraz traktowano haniebnie, to wszczynali bunty, rabowali i mordowali. Kozacy walczyli o prawa jakie im gwarantował wielokrotnie Polski król a czasami nawet szlachecki sejm. Ich bunty były dokładnie takie same jak nasze bunty przeciw "prawowitej" władzy cara czy cesarza. Wiśniowiecki i kresowe paniątka wielokrotnie chłopów tatarom lub Turkom oddawali. Tacy jak Wiśniowiecki doprowadzili do upadku Rzeczpospolitej. Zaborców sprowadzili nam na łeb tacy "wielcy" Polacy jak książę Wiśniowiecki, Poniński, hetman Branicki, książę Potocki, biskupi Massalski i Kossakowski (tych dwóch akurat udało się powiesić za zdradę narodu) i przeciwko takim królewiątkom buntowali się Chmielnicki, Żmajło, Nalewajko i wielu innych, a ich okrucieństwo jest dokładnie takie same jak nasze, tyle że o naszych zbrodniach Sienkiewicz milczał. "Ekonomia" Wiśniowieckiego to był totalny wyzysk i potworny terror. Własna rodzina i rodacy tak go szanowali że nigdy nie miał godnego pogrzebu, nigdy nie wrócił na swoje włości, Polska straciła te ziemie bezpowrotnie przez politykę pyszałków takich jak on, zmarł zadłużony u żydów, taki to był z niego "wojownik i gospodarz".
Kiedyś również myślałem, że postawa Wisniowieckiego była lepsza dla Rzeczypospolitej, ale po zagłębienia wiedzy, uważam, że była bardzo zła, autor nie wspomniał, że Szwedzi nosili się z zamiarem zaatakowania Rosji, ale poprzez osłabienie Polski wewnętrznymi konfliktami wybrali Polskę jako swój cel ataku i mieliśmy potop szwedzki, czyli największe spustoszenie Polski w historii po którym się już nie ponieśliśmy a to osłabienie było skutkiem późniejszych rozbiórów...
@@szchinpol3354 dla mnie to komplement 😘 w czasach powstania poparłbym dyskryminowanych kozaków i Chmielnickiego a w czasach rewolucji poparłbym komunistów. Panowie nie będą nam wybierać losu.
Jako potomek rodu z którego Adam się wywodził mogę powiedzieć tylko że to była jedna możliwa sytuacja. Prawda jest taka że Adam Kisiel miał dar dyplomacji był człowiekiem niezwykle charyzmatycznym a Wiśniowiecki ... Był zbyt pewny siebie i zbyt butny .Nie o szukujmy się ale Wiśniowiecki zasłużył na swój los .
@@zkolorowahistoria8149 napewno nie na Jasienicy. Opieram się na faktach które się wydarzyły. A które są doskonale opisane w takich pozycjach jakie zamieścił autro filmu, jaki i jeszcze w kilku innych książkach traktujących o wydarzeniach z 1648 i lat późniejszych.
![[UA] Eternal Fire проти NAVI | EPL Season 20 Malta](http://i.ytimg.com/vi/chvlsDygrZM/mqdefault.jpg)
W filmie wkradł się błąd. Giedymin był oczywiście dziadkiem, a nie ojcem Władysława Jagiełły. Za to kardynalne niedopatrzenie przepraszamy, a osoba za to odpowiedzialna poniesie podobną karę do tej, jaką Jagiełło wymierzył Kiejstutowi.
A tych, którzy chcieliby nabyć kubki, mapy czy plakaty m.in. takie jak widoczne na filmie, to zapraszamy do www.sklepwokulskiego.pl
Szanuję i podoba mi się to ze potraficie chłopaki zaznaczyć że gdzieś jest błąd a nie każdy tak robi
Poznań pozdrawia
@@vojak5540 Dziękujemy za miłe słowa. Przede wszystkim to jest nam trochę wstyd, bo to głupie błędy, a wynikają głównie z narzuconego tempa prac. A gdy się człowiek śpieszy, to się diabeł cieszy...
Jest jeszcze jeden błąd. Mianowicie teoria o pochodzeniu Wiśniowieckich od Giedymina została jakiś czas temu obalona. Badania genetyczne dowiodły, że Wiśniowieccy to gałąź Rurykowiczów.
@@pawezurowski7068 Akurat na ten temat jest "spór w doktrynie". Owe badania dotyczyły książąt Woronieckich, którzy wywodzą się ze wspólnego pnia z Wisniowieckimi, dlatego jest to tylko przesłanka (choć bardzo silna). Sami Wisniowieccy zawsze utrzymywali, że są z rodu Giedymina, co postanowiliśmy uszanować.
Jagiełło nie był synem Giedymina tylko jego wnukiem. Jeśli to ma być Kurier HISTORYCZNY to chyba powinno do czegoś zobowiązywać.
Oczywiście, mam Pan rację. Nasz błąd, za który przepraszamy.
Świetny odcinek , dobra robota
Zostawiam suba bo materiały bardzo ciekawe. Dobrych kanałów historycznych nigdy dość.
7:58 czy to aby nie jest opis rzezi Wołyńskiej?
Nie, chociaż niektóre metody się powtarzały :(. Zachęcamy do obejrzenia odcinka o pierwszej zbrodni wołyńskiej ua-cam.com/video/E60svnrnY6Y/v-deo.html
U nich najwyraźniej tak tradycyjnie...
Oni tak mają.Zawsze.
Opis każdej rzezi dokonanej przez ludxi, wobec innych ludzi.
@@jansurbaj nie tradycje cechy charakteru,ta dzicz już raz doprowadzila do upadku Rzeczpospolitej ,teraz ciężko pracuje żeby rozpieprzyc swój banderland
kurde moglby ktos polecic jakies inne dziela o tematyce planow usuniecia siczy przez Rzeczpospolita?
Oni mieli taka racje ,ze Ukraina byla 300lat pod zaborem Rosji...
Bardzo fajny materiał. Jestem stałym widzem i subskrybentem polecam każdemu. Tutaj znalazłem analogiczny materiał naszych ukraińskich przyjaciół o tejże tematyce. Warto zobaczyć jak oni to widzą i o co i m chodzi ( ua-cam.com/video/qe3eb5wsKN4/v-deo.html ). Pozdrawiam :D !
W ogniem i mieczem Hoffmana Wiśniowiecki i Kisiel to starcy.
@WOJCIECH Z HJUSTON Bunt 1648, Wiśniowiecki ur. 1612 czyli ma 36 lat. Kisiel 12 lat od niego starszy ma 48 lat.( Ur. 1600) . Dla porównania Stefan Czarniecki ur. 1599 w czasach potopu miał 56 lat. No to jaki z Kisiela starzec
@WOJCIECH Z HJUSTON wręcz odwrotnie. Trylogia Sienkiewicza, pomijając zabawne lapsusy wynikające z dyletanctwa autora ( np. myli głownię z głowicą, każe jednemu z bohaterów ciąć ( !) koncerzem) jest lekturą którą łatwo się czyta i można oczami wyobraźni zobaczyć bohaterów. Wersje Hoffmana nie dość że zmieniają treść powieści to np. w kastingu w Ogniem i Mieczem jako Kisiel został obsadzony Pan Holoubek z doprawioną wielką siwą brodą. Normalnie dystyngowany starzec. Tymczasem Kisiel miał w owym czasie 48 lat! Zaledwie! Sienkiewicz namieszał. Ale Hoffman Jeszcze bardziej. To jego filmy powinny być opisywane nie jako ekranizacje powieści, ale zaledwie " oparte na motywach i to na pewnych motywach powieści.
@@awar63awar76 a czego ty zadasz o d z.....da Hofmana ,Polska to nie jego klimaty .Sienkiewicz to się w grobie przewraca
@@leszekxxx389 nie interesuje mnie pochodzeniem narodowe. Interesuje mnie jakość twórczości. I reżyser ponosi odpowiedzialność za błędy scenarzystów i castingowcow. . Bohun i Chmielnicki obsada 1-sza klasa. Ale Malajkat w roli szesnastolatka? Horpyna ktora mimo że wiedźma miała być przekrasną, a w filmie ja grała jakaś baba - meliniara. O innych wpadkach obsadiwych nawet nie warto wspominać. No i po ca było ruszać temat wieku Kisiela?.. dyskusja poszła daleko od materiału komentowanego
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp.
Miejscowych nazywali olbrzymami.
Miejscowi nie potrafili zabijać.
Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka.
Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach.
W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra.
Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu.
Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła.
........
Naprawdę nie można było dać lepszej jakości fragmentów filmu? Żeby było chociaż słychać co mówią bohaterowie.
Niestety nie, bo UA-cam się czepiał i przez kilka dni blokował emisję filmu.
@@KurierHistoryczny Brzydki YT :))
Na tych terytoriach zawsze byly bunty i nic wiecej i tak jest do dzis bunty a nie zdrowy rozsadek i dlatego byla jest i bedzie bieda
Cos w tym zapewne jest.
To, co nazywacie „buntem”, było próbą stworzenia W PEŁNI niezależnego ukraińskiego państwa demokratycznego, kierowanego przez wybranego hetmana. dzisiaj sytuacja jest podobna, Ukraina walczy o PEŁNĄ niepodległość i prawo do samostanowienia państwa i narodu. Dziś wszystkie kraje postsowieckie są w biedzie, z wyjątkiem państw bałtyckich (Łotwa, Litwa i Estonia), bo wszystkie są marionetkami faszystowskiej Rosji, na czele z Putinem, człowiekiem, który działa tylko we własnym interesie, jak Stalin, nie dba o życie ludzi i ich dobro.
Ale osobiście uważam, że byłoby lepiej, gdyby Ukraina pozostała częścią Rzeczypospolitej na równi z Polską/Litwą, bo podpisano traktat perejasławski z 1654 roku. tylko osłabiło Rzeczpospolitą i pozbawiło ukraińskie państwo niepodległości, a później autonomii.
Дякую.
błędy!!!!
Do jednego błędu się przyznajemy. Innych nie widzimy. Jeśli Pan jeszcze jakieś dostrzega, to proszę je wskazać.
Genetycznie xiążę Jeremi nie był Rusinem-tylko Litwinem -Giedyminowiczem!
To jak był Litwinem to był Tatarem
Genetycznie to Jagiełło był takim Litwinem co po białorusku gadał i mógł już być wcześniej ochrzczony w obrządku wschodnim.
Czyli powstanie Chmielnickiego to taka wojna ukraińsko-ukraińska 😉
0:05 Powstanie? Aby wybuchlo powstanie musialo byc najpierw panstwo ktore zostalo nastepnie podbite. Dalej nie slucham bo i nie ma czego
Dziękujemy za niezwykle cenny komentarz i polecamy lekturę: sjp.pwn.pl/sjp/powstanie;2506785.html
@@KurierHistoryczny znaczenie slowa "powstanie" w jezyku polskim jest jednoznaczne. A pisane pod zapotrzebowanie polityczne pisma z jakze szacownej organizacji PWN jest powszechnie znane. Przed wojną to zdazenie o ktorym pan wspomina bylo nazywane "Buntem chłopskim", postaniem zaczelo byc nazywane za "Komuny" - pana szacowna organizacja PWN wlasnie wtedy zdaje sie powstala. Feliks Edmuntowicz wymyślił nawet odpowiedni tytuł "Pożyteczny Idiota" ^^
Gdyby cały świat pragnął mojej zguby też spałabym z bronią pod poduszką, a za dnia bez broni ani rusz. O Izraelu nie wiem, czy wiesz, lecz wkrótce wasza ziemia będzie musiała rozciągnąć się jak guma w majtkach, bo wyjdą z grobu ci, którzy przed wami czynili tę ziemię sobie poddaną. Chociaż życzę wam powodzenia, wiem że przegracie z resztą świata. Swoje żale będziecie mogli wylać na piersi Jezusa Chrystusa, wszak był jednym z was. Wiem, że waszego żalu to nie ukoi, lecz przynajmniej zapamiętacie, że za błędy się płaci. O Jahwe też możecie zapomnieć, bo skonał wraz z waszymi braćmi i siostrami w komorze gazowej w niemieckim obozie zagłady postawionym na polskiej ziemi. Tak! Wasz Jahwe w proch się obrócił i już nie powstanie.
JEREMI WIŚNIOWIECKI człowiek na dzisiejsze czasy
na dzien dzisiejszy ogolem
Bro wtf
Nieźle jak na spolonizowanego rusina :)
👍👍👍🔆🇵🇱🔆
Ten spór pomiędzy kanclerzem i Wiśniowieckim ukazuje, że wojny polsko - polskiej może nie zakończyć nawet wojna z kozakami
Kisiel byl Rusinem, wiec pudlo.
@@tombry76wawa Kisiel nie był kanclerzem. Kanclerzem był Ossoliński, więc pudło do kwadratu. Poza tym nie ma to nic do rzeczy, bo rywalizacja i waśnie między przedstawicielami wielkich rodów były czymś na porządku dziennym na terenie Europy przez całe Średniowecze. Położyło temu kres ustanowienie monarchii absolutnych w wielu krajach Europy. Wyjątkiem była Rzeczpospolita.
@@tombry76wawaWiśniowiecki także
Świetny odcinek :), ten opis mordu jak nic rzeź wołyńska, widać wciąż u nich te metody. A Wiśniowiecki to miał rację, po co iść na ugodę z takimi, co tak zarzynają ludzi? Strzelam, zę jakby nie wybuchło to powstanie, to by się dogadali, a tak sami kozacy tylko narobili sobie bigosu i jeszcze Rosji dali kawał ziem.
w swoim poście Pan opisuje wrażenia z okrucieństw Kozaków, nie będę ukrywał, że zrobiły na mnie również wrażenie.... Ale spójrzmy z drugiej strony. Jak Pan nazwałby wówczas Polaków dla Ukraińców, czy to były zamieszki, czy wojna narodowowyzwoleńcza? Polacy nie dopuścili się zbrodni na Ukraińcach, ale czy byli inteligentni i cywilizowani?Jaką rolę odegrała polska polityka w wojnach Chmielnickiego w przyszłym podziale Rzeczypospolitej?
Zgadzam się że rację miał książę Wiśniowiecki. Jednak film nie może być uznany za historię autentyczną. Jeremi miał swoje złe strony w trakcie tłumienia powstania dokonał wielu nie potrzebnych rzezi przez co eskalował konflikt odznaczył się jako wybitny wódz co wyraźnie wskazano i słusznie opuszczał Lwów na czele jazdy po wyłudzeniu kasy na obronę miasta. Jazda jest niepotrzebna w mieście , nie zapominajmy o tym ze wiele ludzi przyłączyło się z powodu głupoty szlachty która zbieranie podatków powierzyła prywatnym dzierżawcom którzy niemiłosiernie grabili ludność. To co smutne w Ogniem i Mieczem to to że pokazano Bohdana Chmielnickiego jako męża stanu. Chmielnicki od początku powstanie chciał wciągnąć Rosję do wojny , Tatarom nie ufał bo z natury są zdradliwi. Szkoda że nie powiedziano że Chmielnicki za pomoc Tatarów płacił im jasyrem -braniem do niewoli miejscowej ludności. Zresztą Jan Sobieski podobnie zrobił w czasie ,,Potopu" podczas kampanii w Prusach Książęcych. Kisiel nie miał już poparcia dlatego że Bohdan Chmielnicki dokonał w 1652 roku rzezi pod Batohem gdzie nakazał zabicie całej szlachty w tym brata Jana Sobieskiego Marka . Nie dziwmy się szlachcie ze nie chciała negocjować z mordercą. Nie zapominajmy zresztą że po zwycięstwie pod Beresteczkiem , szlachta wolała wracać do domu i nie walczyć czego przykładem jest bitwa pod Białą Cerkwią w tym samym roku.
I mieli już doświadczenie w przodkach. I znów to samo dzieje sie w czasie 2 wojny swiatowej.Co oni robili z ciałami polaków mozna mówić długo.
Kiedy to robili,ci ludzie jeszcze żyli.......
Oczywiście ze bohater.
"Z buntownikami się nie negocjuje"
J. W. 1648
Oczywiście, że się negocjuje. Ale jednocześnie trzeba być silnym i wygrywać bitwy. By mieć jakieś, argumenty w czasie negocjacji.
@@BartekSychterz Nie buntowników wgniata się w glebe żeby inni się nie buntowali
@@konradwronski8336 Jak ty, nic nie wiesz i rozumiesz. Walczy się by wygrać bitwę.
A zwycięstwa służą do prowadzenia negocjacji. A te są po to by zawrzeć korzystną umowe. A ta ma zakończyć wojnę. Bo po to jest wojna. By coś zyskać na czas pokoju.
A to o czym piszesz, powoduje tylko walkę bez sensu. Wykrwawienie się i osłabienie się wobec wrogów zewnętrznych.
Więc to wcale nie jest mądre.
Jak nie dyskutujesz z buntownikami to potem konczysz jak car rosji w 1917
@@gilbertmorrison7061I Ludwik XVI. I Karol I Stuart...
Można tak w nieskończoność.
Jeżeli chcecie nabyć unikalne kubki z postaciami historycznymi, mapy I Rzeczypospolitej, reprinty przedwojennych plakatów lub inne oryginalne gadżety, a przy okazji wesprzeć powstawanie takich materiałów, to zapraszamy do www.sklepwokulskiego.pl/ Z kodem rabatowym: JAREMA wszystko tańsze o 20%!
ceny z kosmosu
Raczej z rynku. Ceny nie odbiegają od tych w sklepach z podobnym asortymentem. Co więcej, większość produktów jest tu unikalnych, nie do kupienia nigdzie indziej i w dodatku staramy się wybierać producentów gwarantujących najwyższą jakość. Pozdrawiamy.
Wobec kozactwa tylko siła - innego języka nie rozumieli i tak naprawdę nim gardzili.
Akcja kolonizacyjna raczej sprowokowałaby powstanie, które i tak musiało wybuchnąć, bo takie nastroje panowały na siczy.
Z dziczą się nie pertraktuje tylko się tępi. Tyle w temacie. Wiśniowiecki powinien mieć pomnik w każdym mieście na wschodzie i nie tylko.
Ta dzicz broniła granic Rzeczpospolitej przed Turcja i napadami tatarskimi. Od Kozaków wymagano , żeby angażowali się militarnie i siedzieli cicho, byli jak paznokcie, które się czasami przycina. To oczywiste , ze Kozacy nie mogli tego na dłuższa metę tolerować i zaczęły się bunty. Mądrze i odpowiednio wcześnie rozegrane i byłaby szansa na Rzeczpospolita nie Dwojga, lecz Trojga Narodów.
Pomnik powinniśmy mu stawiać
@@angelamomudu4354 Wisniowieckiemu . Bić chamów.
Od dawna oglądam wasze filmy i jestem przekonany, że jesteście najlepszym kanałem historycznym na Polskim UA-camm, powodzenia.
Wielki dzięki! Takie słowa to najlepsza motywacja do dalszej pracy.
Też tak uważam
Sensacje, powojnie, też są spoko
Dudu jest skrajnie ugodowy.
Może z racji pochodzenia? 🤔
Klątwa Mohilanki groziła, iż kto by wiarę prawosławną porzucił to grobu by nie miał. I Jarema grobu nie ma. Na Świętym Krzyżu to nie jego mumia. Przedstawiony w. Filmie portret powstał długo po jego śmierci. Tak więc na dobre nie wiadomo jak wyglądał.
0:57 Korybutowie wywodzili się od Ryryka, nie od Giedymina.
To nie jest potwierdzona hipoteza. Badania genetyczne dotyczyły książąt Woronieckich, natomiast sami Wisniowieccy utrzymywali, że pochodzą od Giedymina.
Ojcem króla Władysław II Jagiełły był Olgierd a Giedymin był dziadem . Natomiast Korubut Dymitr był bratem Władysława II
Materiał moim zdaniem bardzo ogólnikowy i stronniczy. Prezentujący jedynie nasz polski punkt widzenia i odnoszący się do okresu kiedy już na negocjacje między Koroną a kozakami było za późno. Antagonizmy i wzajemna nienawiść były już za duże. Należy zadać pytanie dlaczego kozacy się buntowali, o co walczyli i przede wszystkim od kiedy. Przecież powstania trwały od 16 wieku i często wynikały z winy Magnatów ruskich. Kozacy walczyli głównie o zwiększenie rejestru i równe prawa. Gdyby podejście Kisiela było wprowadzane w życie kilkadziesiąt lat wcześniej to uważam historia naszego kraju potoczyłaby się zupełnie inaczej. Unia Hadziacka i Bitwa pod Konotopem pokazuje jaki potencjał miała Rzeczpospolita Trojga Narodów.
Wisniowiecki to był gość , patriotą i takich rzeczpospolitej ludzi do dziś nam Polakom potrzeba.
Takie pojęcia jak patriotyzm i naród w tamtych czasach nie istniały. Był czas, że ’patriota’ Wiśniowiecki służył carowi moskiewskiemu. Co? Nie słyszał pan? Tak się kończy mędrkowanie na tematy historyczne z pominięciem rzetelnych studiów. Wiśniowiecki działał jak gospodarz południowo-wschodniej Ukrainy. Główne zagrożenie było ze strony Tatarów, dlatego Wiśniowiecki gotów był sprzymierzyć sie z przyslowiowym diabłem dla ich ujarzmienia. Nie wiem czy ktoś później wypominał Wiśniowieckiemu epizod jego służby dla cara. Głównym sukcesem politycznym Chmielnickiego było jego dogadanie się z odwiecznym wrogiem, Tatarami. Bez sojuszu z Tatarami i Wiśniowiecki, i Kisiel, poradzili by sobie z nim. Ceną za sojusz z Tatarami było straszliwe wyniszcenie i wyludnienie sporej części Ukrainy. Głównymi ofiarami Chmilenickiego i Tatarów byli przodkowie tych samych chłopów, ktorym od kilku pokoleń wmawia się, że Chmielnicki jest ich wyzwolicielem i bohaterem. Taki oto paradoks. Człowiek bezpośrednio odpowiedzialny za ludobójstwo ich przodków z nadania samozwańczych ukraińskich przywódców w XIX wieku został pasowany na głównego ich bohatera, podczas gdy magnaci ruscy chroniący ich przodków przed grabieżą i zamordowaniem, zostali potępieni mianem ”polskich panów”.
@@mariuszwodzicki3714 dziękuję za info w kwestii Wisniowickiego.. nie znałem tego epizodu o komitywie z darem. Ale poczytałem i to fakt. Tyle że jeszcze w tamtych czasach car nie był groźny dla Polski. Więc może dla tego zawarł układ. Co do patriotyzmu , no cóż, myślę że było takie pojęcie ale w gronie szlachty bliższej królowi. Napewno nie tak wzniosłe jak dziś my to odbieramy. Z pewnością były to zupełnie inne czasy i układy. Taka plątanina układów. Raz Tatarzy byli przeciw nam , a innymi czasy zasłużyli się dla Polski. Nie bez powodu dostawali ziemię u nas na Podlasiu czy Podkarpaciu. Nie można zapominać Tatarów zasługi dla Rzeczpospolitej w latach 1410 - 1939. 529 lat służby. Służby wiernej. Przeciw Szwedom i przeciw Rosjanom. Przeciw Niemcom i przeciw kozakom. A także gdy trzeba, to też przeciw Turkom i przeciw braciom tatarskim, gdy ci najeżdżali polskie kresy. A na przysyłane im propozycje zdrady odpowiadali: „Ani Bóg, ani Prorok nie każe wam rabować i nam być niewdzięcznymi, my was mamy za rabusiów, a naszą szablą was pokonując zabijamy hultajów a nie braci naszych”.
Znam kilku Tatarów na Podlasiu, oczywiście współczesnych. Bardzo porządni ludzie. I znam kilkunastu Ukraińców. Polskich....ale w razie "W" zaufał bym jednak Tatarom 😁.
@@skrzatkobolt319 Każdy car moskiewski, począwszy od Iwana Groźnego był stałym zagrożenie dla Rzeczypospolitej. Pierwszy “rozbiór” miał miejsce kiedy ostatecznie Moskwa zagarnęła ziemię smoleńską. Moskwa bez przerwy w wieku, o którym mowa, pustoszyła Litwę, tak jak Tatarzy pustoszyli południowe kresy. Car, z którym się sprzymierzył rzekomy “patriota” Wiśniowiecki był wrogiem Rzeczypospolitej. Gdyby Wiśniowiecki razem z nim walczył przeciw wojskom królewskim, zostałby obwołany zdrajcą. Jak to uczynił, na przykład, niechlubnej pamieci Bogusław Radziwiłł, który opowiedział się po stronie wroga, Szwecji. A i to mu sie później upiekło. Takie porządki były w Rzecyposopiltej. Prywata stała na pierwszym miejscu, nie interesy wspólnej Rzeczyposopolitej. Nawet ci co dzielnie wojowali, często robili to dla własnej chwały. Przymierze zawarte przez Wiśniowieckiego z carem moskiewskim wymierzone było przeciw wrogowi Rzeczypospolitej, Tatarom, dlatego mało kogoś wzruszyło, że Wiśniowiecki sprzymierzył się innym wrogiem. Takie były realia polityczne. A takie pojęcia jak “patriotyzm” i “naród” to już zupełnie inna epoka. W Polsce “patriotyzm” się rodzi dopiero w okresie rozbiorów i panoszenia się Moskali w Warszawie.
@@mariuszwodzicki3714 fakt...masz rację...takie już nasze dzieje. A mamy tyle wspaniałych powiwdzen. Gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta albo zgoda buduje , niezgoda rujnuje . I wiele tym podobnych. I niestety nawet dziś nasi politycy o nich nie pamiętają. Widać że to co mówili starsi , nam Polakom potrzeba do rządzenia twardej ręki. Ale to już inny temat.
@@mariuszwodzicki3714 tylko że król Władysław Waza też współpracował z carem o wspólny napad na osmanów także wiśniowiecki nic złego nie robił
Ah, Jerema. Wchodzi do Warszawy z czterema tysiącami, bierze wszystkich na muszkę i mówi: "Jak mi syna nie zrobicie królem, to was wszystkich powystrzelam". W rezultacie dostaliśmy jego syna, Korybuta Wiśniowieckiego, na króla... facet znał 17 języków, ale w żadnym nie miał nic ciekawego do powiedzenia.
Jeremi dobrym przywódca 🔥💪
А все почалося з Хотинської війни 1621-1622.
Będzie także o tym już niedługo w innym filmie.
@@KurierHistoryczny
Це я до того, що причини повстання Хмельницького були закладені ще за Хотина.
Адже невиконання королем Сигізмундом III своїх обіцянок , які він давав Сагайдачному і козакам перед походом на Хотин, заклали бомбу, що і зруйнувала Річ Посполиту.
Адже руська православна шляхта, козацтво були частиною Речі Посполитої, вони проливали свою кров від Балтики і до Чорного моря, а їх тільки використовували, не даючи нічого взамін.
Тому вважаю, що початком кінця Речі Посполитої став саме Хотин 1621 року.
Wartościowa pogadanka historyczna. Pytanie do osoby, która przygotowała program: na jakim źródle oparta jest wypowiedź, że kanclerz Ossoliński miał rzekomo “zazdrościć” Wiśniowieckiemu tytułu książęcego? Osobny komentarz do wypowiedzi kończącej audycję: na dzisiejszej Ukrainie nie mogą postacie w rodzaju senatora Kisiela czy księcia Wiśniowieckiego być prawidłowo ocenione, bowiem stosunek do historii wielu, prawdopodobnie większości, ukraińskich historyków i przywódców, jest przede wszystkiem wyrazem ich prób konstruowania historii narodu ukraińskiego z wykorzystaniem wszystkiego co w niej mogło by służyć umacnianiu ukraińskiej państwowości i tożsamości. Przy całej mojej sympatii do ukraińskich braci, całe obszary historii Rzeczpospolitej są przez to albo pomijane, albo przedstawiane w świadomie zniekształconej postaci. Często wręcz groteskowo zdeformowanej. Wiele czasu upłynie zanim historycy ukraińscy rzetelnie, z pełnym szacunkiem dla prawdy historycznej, formułować będą dla odbiorcy ukraińskiego historię ziem i ludów Ukrainy.
Akurat ten aspekt "zazdrości" został dość dobrze opisany w książce "Kniaź Jarema" Jana Widackiego, ale jest to teza, która przewija się także w innych opracowaniach dotyczących księcia Jeremiego Wisniowieckiego. Kanclerz Ossolinski np. uparcie pomijał tytuł Wisniowieckiego czy postulował jego zniesienie i to akurat po tym jak jego tytułu nie uznano.
Co do Ukrainy, to nie jest tak źle. Z roku na roku Rzeczypospolita Obojga Narodów ma coraz lepszą prasę. Tylko głównie patrzy się na nią z perspektywy Kozaków. Np. idea Rzeczypospolitej Trojga Narodów jest bardzo chwalona, ale winą za niepowodzenie tego projektu zrzuca się z całości na stronę polską.
@@KurierHistoryczny Dziękuję za informację o książce Widackiego. Zachowanie Ossolińskiego względem Wiśnioweckiego, które Pan przytacza, doskonale tłumaczy się rywalizacją rodów. Było to zjawisko powszechne i rujnujące dla Rzeczypospolitej. Wprowadzanie tutaj dodatkowych motywów psychologicznych, na przyklad rzekomej zazdrości o tytuł książęcy, jest częstym chwytem pisarzy historycznych, w celu ożywienia narracji i, niestety, w zdecydowanej większości przypadków, są to wymysły tychże pisarzy. Od lat siedzę w archiwach i dokumentach epoki, i nie znajduję w nich małej części psychologicznych portretów, kreowanych przez pisarzy historycznych książek. Doświadczenie nauczyło mnie ufać WYŁĄCZNIE źródłom i wszystko dokładnie weryfikować. Badacza historii powinno interesować nie to na ile jego opowieści historyczne będą barwne dla czytelnika czy słuchacza, lecz maksymalnie wiarygodny opis historycznej rzeczywistości. Wracając do rzekomej zadrości Ossolińskiego o tytuł książęcy - jeśli był to zwyczajowy tytuł ‘księcia’ ruskiego czy litewskiego, nie wydaje się mi to wiarygodnym powodem do zazdrości. Tytuły takie należały bowiem w połowie XVII wieku do obszaru legend rodowych. Traktowano je z przymrużeniem oka. Aktualną pozycję rodu okreśały urzędy sprawowane w Rzeczypospolitej, koligacje i włości. Co innego, gdyby Wiśniowiecki, na przykład podstępem lub fortelem, uzyskał jedno z czołowych stanowisk w Rzeczypospolitej, o które ubiegał się tenże Ossoliński. To zupełnie co innego, takie sytuacje się zdarzały i rzeczywiście mogły prowadzić do wrogości, na szczęście ograniczała się ona do pojedyńczych przedstawicieli rodów, nie całych rodów. Przed tym ostatnim chroniło nas powszechne koligacenie się rodów magnackich w ostatnich dwóch stuleciach Rzeczypospolitej. To ostatnie zjawisko również miało zasadniczy wkład w ukształtowanie się jedorodnej “polskiej” warstwy magnackiej, a nie osobno ruskiej, litewskiej, i t.d. Tak oto dokonywała sie “polonizacja”, tyle, że nie miała ona nic wspólnego z przymusem, jak to w przekłamany sposób przedstawiają na propagandowy użytek, do dziś, pseudo-historycy współczesnej Republiki Litewskiej, Białorusi, Ukrainy.
@@mariuszwodzicki3714 Cóż, sprawa negatywnego stosunku kanclerza Ossolińskiego do tytułów książąt ruskich i litewskich jest dość dobrze opisana i mogę tylko odesłać do chociażby wspomnianej książki. Dla nas akurat wydaje się to lepszym uzasadnieniem do aż takiej niechęci do księcia Wisniowieckiego od "zwykłej" rywalizacji rodów. Ale oczywiście ma Pan prawo do własnego zdania. Pozdrawiamy
@@KurierHistoryczny “Cóż, sprawa negatywnego stosunku kanclerza Ossolińskiego do tytułów książąt ruskich i litewskich jest dość dobrze opisana” - Owszem, tyle że, przyzna Pan, to już zupełnie inne zagadnienie. Gdyby tak Pan się wyraził w wideo, nie zapytałbym o podanie źródła. Wyprowadzanie z tego faktu, że względem Wiśniowieckiego Ossoliński kierował się takimi plebejskimi uczuciami, jak zazdrość , nie jest w tym wypadku uzasadnione. Wszelkie tytuły, książęce, hrabiowskie, markizów, nie miały w granicach Rzeczyposoplitej żadnego statusu prawnego.
@@mariuszwodzicki3714 Nam natomiast wydaje się uzasadnione. Trudno, będziemy się pięknie różnić w tej sprawie. I obawiam się, że jest to spór nie do rozstrzygnięcia, bowiem ani ja, ani Pan nie wiemy, co miał w głowie pan kanclerz. Jeszcze raz pozdrawiam.
Kto miał rację?
Obaj powinni się dogadać. Jeden bez drugiego, nie mógł prowadzić swej polityki bez sukcesu. I tak się stało.
Please translator. My great grandfather was Adam Kisiel.
11:43 Pozostaje pytanie - skąd oni mieli mikroskop elektronowy do wydania diagnozy...? Kiepska opinia...
Ja rowniez dziekuje za odp.Jestem histErykiem z zamilowania,wiec takie programy jak Wasze robia frajde!PS:moj ulubiony okres to 2WS.Czekam wiec na to!PS2:Slyszeliscie Panstwo o ladowani(przynajmniej 1-go samolotu jap.na amer.lotniskowcu?(sic!)Dobre!Czyz nie?!
Bardzo dobre. Dzięki. Będziemy musieli zgłębić temat.
Jakie ksiązki o nim polecacie?
Są podane w opisie.
O Jeremi Wiśniowiecki Kocham typa dobra biorę się za oglądanie świetnego materiału o świetnej osobie
Rzeźnik tak można opisać Wiśniowieckiego
@@zkolorowahistoria8149 Czm xDD?
@@MajkerG Min dlatego że ten warchoł urządził żeź na Ukrainie sprzeciwiając się prawą nadanym dla kozaką min. Dlatego pertraktacje Adama Kisiela nie doszły do skutku .
@@zkolorowahistoria8149 A gdyby Wiśniowiecki zebrał silną wyszkoloną i sporą armię to by kozaków rozwalił. A że Jan Kazimierz go nie lubił i bławy hetmańskiej nie chciał mu dać to inna sprawa
@@MajkerG zapominasz że Jarema został pozbawiony buławy która przekazała Lanckorońskiemu zebranie silnej armi nic by nie dało bo popierwsze nie mógł po drugie nie był by wstanie pokonać powstania kozaków . Gdyby nie on sprawy udało by się załatwić na stopniu dyplomatycznym . Pomijając kwestie spokrewnienia z kisielem i z Lanckorona u mnie niechęć do Wiśniowieckiego nie polega tylko na tym że on był łapczywy ale na tym że sprzeciwiał się woli swojego króla nie oszukujmy się była możliwość dogadania się z Chmielnickim oraz doprowadzenia do pokoju wystarczyło respektować przywileje kozackie co było jednym z warunków jakie stawiał Chmielnicki dla Królestwa Polskiego .
Rację miał Wiśniowiecki.
Świetny odcinek ! Moim skromnym zdaniem rację miał prowadzący kanał 😎. Należało zdławić powstanie , a później stworzyć Rzeczpospolita III narodów. Ps Wiśniowiecki jest pochowany na Świętym Krzyżu ( woj. Świętokrzyskie) . Jakieś 25 km od dennie 😎
Była Rzeczpospolita trojga narodów...........do szkoły czas wrócić.
"Unia Hadziacka".
@@JanKowalski-gu7cj po pierwsze to po co te docinki ? A po drugie " unia hadzacka " nie weszła w pełni w życie . Ponieważ Rosja , doprowadziła do buntu Rusinów na Ukrainie .
@@kamilkramek9636 Jednak jest faktem,że była. Wobec tego poprzedni wpis był niepełny,i na jego podstawie wysłałem Cię ponownie do szkoły,co czynię ponownie,byś wiedział,że należy pisać zdaniami w którym brak jest niedomówień. Czy to nie Kramek bruździ Lachom?
@@JanKowalski-gu7cj była była masz rację ! Mój błąd . A co do Kramka .B . To nie moja rodzina ! Ja bardzo negatywnie oceniam jego działania . Sam uważam się za patriotę i nigdy bym nie robił akcji przeciw mojej ojczyźnie . Wręcz odwrotnie , wierzę w to , że w razie potrzeby oddał bym za Polskę życie !
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp.
Miejscowych nazywali olbrzymami.
Miejscowi nie potrafili zabijać.
Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka.
Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach.
W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra.
Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu.
Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła.
......
3:11 w 1945 ?
Jarema był bohaterem a Kozacy to bandyci chołota.
Czytałem ostatnio książkę Jana Widackiego "Kniaź Jerema"...dalej nic nie wiem a ty kolego chcesz mi to wszystko w 15 min wyjasnić??? Doceniam i powodzenia.
RACJE MIAL KSIAZE JEREMI DZISIAJ BY SIE PRZYDAL
Bardzo ciekawie opowiadacie, będę słuchać
Kurde, no ale ja to już obejrzałem wczoraj ): Moglibyscie cos nowego dac...
Należy Pan zatem do elitarnego grona, które widziało wersję przedpremierową. Niestety, UA-cam nie pozwolił nam jej rozpowszechniać, dlatego musieliśmy wrzucić film, po drobnych korektach, jeszcze raz.
"'Galazk-om oliwn-om" -om, Carkwi-om, recept-om -om, ZLE! Jezyk polski- szkola podstawowa!
ciekawy kanal
Jeszcze dobrze film się nie zaczął a tu już subskrypcja koniecznie z dzwoneczkiem, ludzie ogarnijcie się trafiłem na ten kanał po raz pierwszy nie wiem czy mi się spodoba i zamiast spokojnie obejrzeć to nie bo przecież konieczna jest subskrypcja, moje gratulacje bo ja was nie zasubskrybuję i więcej tego kanału nie odwiedzę, życzę powodzenia z takim podejściem.
Jak Pan na pewno się zorientował po treści tego komunikatu, zasadniczo nie jest on skierowany do nowy widzów. Niemniej bardzo cieszymy się, że zwrócił Pan na niego uwagę. Od kiedy go emutujemy nam rosną subskrypcję, a stali widzowie nie narzekają, że ominął jakiś odcinek, "bo UA-cam nie zaproponował". Z takim podejściem, dziękować Panu Bogu, powodzenie nas nie opuszcza, a Pańskich życzeniach mamy nadzieję że nadal tak będzie. Pozdrawiamy Pana bardzo serdecznie i również życzymy pomyślności.
Wyobraźcie to sobie gdyby jarema nie był taki uparty i oddal przywileje kozakom. Rzeczpospolita Trojga Narodów nie do zbicia.
Tezy że Unia Hadziacka była spóźniona o 10-20 lat są niedorzeczne. Przed 1658 rokiem nikt nawet nie postulował utworzenia RP Trojga Narodów. Ten twór polityczny to element wydarzeń historycznych, zapoczątkowanych w roku 1648.
Po pierwsze książę Jeremi nie nadawał żadnych przywilejów No od tego byl sejm.
Po drugie kozacy swoją postawa wcześniej utracili swoje przywileje której dostali.
Po trzecie dopuścili się niewybaczalenij zdrady sprzymierzając się z Tatarmi.
Po czwarte udowodnij iż książę Jeremi byl uparty. Gdyby nie słuchał się to nie jeden a dwa bunty by powstały bo cala masa szlachty poszła by zanim...
Ogórki +miód = dead ? !
Jeśli masz nieleczone wrzody na żołądku, to surowe owoce/warzywa i alkohol (miód pitny) mogą spowodować perforację, sepsę i zgon.
1:02 Giedymin był dziadem Jagiełły 😏
dziadem nie mógł być ponieważ był księciem
@@termometr11 Ot powiedział, co wiedział
Mogliśmy ten 3 człon unii ogarnąć, przekonaliby się do nas i swoją krew przelewali w przyszłości jak to miało miejsce w naszym przypadku w najróżniejszych wojnach "za wolność naszą i waszą ..."
Mówicie niprawdę z prawosławia ks, J. Wiśniowiecki przeszedł na kalwinizm a potem dopiero na katolicyzm. Tu noie było nawrucenia tylko korzyści polityczne.
Myli się Pan. Jeremi Wiśniowiecki nigdy nie był kalwinem, a na katolicyzm przeszedł po ukończeniu Kolegium Jezuitów we Lwowie, do którego wysłał go w młodości jego stryj, a zarazem opiekun Konstanty Wiśniowiecki.
Po pierwsze nazywanie przejścia Wiśniowieckiego z prawosławia na katolicyzm "nawróceniem" moim zdaniem jest złym określeniem (jestem katolikiem) ponieważ oba te wyznania są sobie równe. Konwersja to było dobre słowo ;)
Przez takich ludzi jak Wiśniowiecki - dbających tylko o swoj interes sto lat później Rzeczpospolita padła. Szkoda, że Kisielowi nie wyszło z Kozakami stworzylibyśmy prawdziwą potęgę militarną a z czasem i tak by się pewnie zasymilowali jak Litwini.
Super materiał pozdrawiam ;)
Kisiel to się mógł 10 lat wcześniej udzielać, kiedy jeszcze były szanse na sensowne rozwiązanie tego konfliktu. Nie czas studnię kopać, kiedy dom się pali.
@@justynabartkowska2803Przede wszystkim należało powiększyć rejestr i wysłać na łupieżczą wyprawę na Prusy aby tak się dali we znaki gadowi aby sam poprosił o inkorporację i ochronę. Brak tego poskutkował upadkiem Polski a Prusy a potem Niemcy doprowadził do światowej potęgi.
Osobiście ja bym poparł senatora Kisiela, który wiedział, że brutalne potraktowanie Kozaków skończy się ich sojuszem z Moskwą. Lepiej byłoby zostawić duży rejestr, a w dalszej przyszłości ratyfikować unię hadziacką.
Też tak uważam. Można było zlecić tym z powiększonego rejestru napad na Prusy zmuszając niedobitego gada post krzyżackiego aby sam poprosił o inkorporację i przyśpieszony kurs nauki języka polskiego. Uniknięto by zwąchania się kozactwa z kacapstanem moskiewskim.
W tym powstaniu tylko Rosja miała rację!
Jak nic dołączyłbym rychło do Jaremy, by tłumić bunt kozacki zabrałbym tylu towarzyszy I uzbrojenia ile dalbym rade. Pospolite ruszenie by wybić do nogi kozakow to by bylo moje chaslo, a cala sicz odałbym ksieciu Jaramie by tam on pobudowal sobie zamki I pilnowal granicy . Takie rozwiazania ma prwne plusy ;) pozdrawiam super odcinek
chłopów pańszczyźnianych nie brali do wojska w tych czasach. sorki.
@@bolcomalkwitz niestety nie jestem chlopem panszczyznianych mam herb I conajmniej 500lat udokumentowanej rodziny szlacheckiej ktora nie raz odczuwala represje. Wiec sorry ale moze ty bys niemogl isc do armii z tego powodu.
@@bolcomalkwitz A kogo brali? Chcesz mi powiedzieć że miał 6-8 tysięcy żołnierzy i wszyscy ze szlachty?
@@nieczerwony w sumie nie wiele szlachty chcialo walczyć ale szlachta zaściankowa, mieszczanie I czasem chłopij. Polska Armia składała głównie sie z jazdy w której 99% lub wiecej tobyła szlachta. W piechovie różnie moglo być, pikinierzy I muszkieterowie to sqietne formacjie dla biednych I dla chlopstwa
@@aleksanderallien6169 Waszym herbem na pewno nie jest słownik ortograficzny...
Ciekawe jakby wyglądała historia Rzeczypospolitej gdyby nie było powstania chmielnickiego
Byłoby tak samo,czyli wybuchłoby prędzej czy później inne powstanie kozackie.Powstanie pod wodzą Chmielnickiego nie było ani pierwszym ani ostatnim powstaniem kozackim...
Ярема бандит і садист . А здох від сифілісу.
wspaniale od początku /zasiedlenie Zadnieprza/
3:07 (1945 hahaha)
O nareszcie się udało !!!
Mieliśmy poważne przygody z youtubem, ale doszliśmy do konsensusu 😉
@@KurierHistoryczny Algorytmy youtoba są strasznie...
Ja tu widzę samobójstwo
Tak mnie zastanawia co to szlachta Ruska i tag dalej
tak to jest jak się kopiuje
7:58 wołyń
komentarz
To wiemy czym i kim się inspirowali na Wołyniu .
Palenie rombanie i meczenie cywili.
Czyli jak Wiśniowiecki wbijał kozaków na pal mówiąc by "wiedzieli, że umierają" był cacy, a Ukraińcy na Wołyniu to już be. Co pan bierze od hipokryzji, bo znam kilku takich, co by chętnie spróbowali.
A kto pierwszy wbijał na pal?@@arturiszarewski2701
Do statystyk
Jak moge subsrybowac, jesli nie wiem co to takiego?????????????????
Zachęta do subskrybcji skierowana jest do naszych stałych widzów, którzy jeszcze tego nie zrobili.
Gdyby, gdyby - gdybanie nie ma sensu, Jest jak jest i tyle.
Ja tu widzę samobójstwo. :)
Często ludzie popełniają błąd uważając kościół za wiarę są kościoły prawosławne i katolickie rzymskokatolickie grekokatolickie i to są kościoły i te wszystkie kościoły wyznają wiarę chrześcijańską
Kościoły jako organizacje to w zasadzie mafie nie mające nic wspólnego z naukami Pana Jezusa.
Jarema byl Rusinem. Nie mial zadnych przodkow znad Wisly i jako pierwszy w rodzinie przeszedl na katolicyzm.
Byl Litwinem
@@vkotyl763 Nie, urodzil sie dlugo po Unii Litewskiej wiec byl Koroniarzem ale rusinskiej (ukrainskiej) narodowosci.
@@CrazyLeiFeng, nie opowiadaj bajki. Jaremi, jest potomkiem brata Jagielly, Korybut Dymitra księcia litewskiego, twierdzili ze sa Giedyminowiczami
@@vkotyl763 Wielu takie rzeczy opwiadalo ale gdzie dowody? Faktem jest, ze urodzil sie jako prawoslawny, na Ukrainie.
@@CrazyLeiFeng, a jakie jeszcze trzeba dowody?
Byl potomkiem Gedymina, wiec byl Litwinem, wiele ksiazet litewskich stali prawoslawnymi i mowili w jezyku ruskim.
Tak samo jak jagiellonowie sie polonizowali, ale to nie zmienia ich litewskie pochodzenie
Analizując poczynania księcia, należy stwierdzić, że był bardzo dobrym dowódcą jazdy, jednakże śmiem powątpiewać czy byłby odpowiednią personą na stanowisko hetmana polnego (acz zapewne lepszą aniżeli Marcin Kalinowski).
wybór jak między dżumą a cholerą
Jarema miał rację... Kisiel to zwykły tchórz..
Nie ma postaci o charakterze, albo dobrym, albo złym. Każdy człowiek jest złożony.
"Jeśli staniesz przeciw woli Rzeczpospoliej, to ty będziesz buntownikiem, nie Chmielnicki".
Romuald Romański w dziele książe Jeremi Wiśniowiecki i inni Polscy historycy wyrażnie muwią o jego epizodzie z kalwinizmem....polecam dzieła naukowe nie pomyłki Wikipedi.
Mogliśmy coś przeoczyć, ale nie wydaje nam się, aby w książce pana Romańskiego, z której m.in. korzystaliśmy przy tworzeniu tego odcinka była taka informacja. Pojawią się natomiast hipotezy u niego i innych badaczy, że było to szczere nawrócenie pod wpływem jezuitów.
W XVII wieku było ZNANE i używane pojęcie cytuję z 7.17 m "ukraińskiej ziemi"
te wywody dowodza ,ze Polakom brak wyobrazni,honoru i odwagi.Jak powiedzial Chmielnicki ,Polska moglaby byc Rzeczpospolita trojga narodow a tak stala sie lupem i ofiara wlasnej katolickiej glupoty i dzikusow .I my musimyn teraz z ntym bagazem zyc,czy to nie jest przeklenstwo?
To byl egoistyczny psychopata
Uważam, że obaj politycy nie prezentowali przyszłościowego myślenia, to w końcu magnaci. Natomiast w danym momencie to Adam Kisiel prezentował pomysł zakończenia powstanie. Im dłużej bowiem ono trwało, tym bardziej osłabiało Rzeczypospolitej. Niezdolność do stlumienia go, negatywnie zweryfikowalo koncepcje Jeremiego Wisniowieckiego co do przyszłości. Co do Kisiela to ewentualne porozumienie z kozakami odsuwalo problem na przyszłość W interesie Rzeczypospolitej leżała zgoda na daleko idącą autonomię kozaczczyzny lub nawet niepodległość Ukrainy. To w takim wypadku uzyskaliśmy sojusznika w rywalizacji z Moskwą i Turcją.
Mówienie o “niepodległości Ukrainy” w tamtych czasach to anchronizm i nieporozumienie. Państwa wówczas były nie narodowe, a dynastyczne. Nie było narodu ukraińskiego, tak jak nie było narodów polskiego, białoruskiego, i t.d. Pojęcie “narodu” na bagnetach roznieśli po Europie dopiero żołnierze Napoleona w XIX wieku. Kiedy Kisiel mówił o sobie szlachcic polski, miał on na myśli utożsamianie się z Rzeczpospolitą, która poza jej granicami była wszędzie określana skrótowo ‘Polonia’. Rzeczpospolita reprezentowała interesy szlachty, ruskiej, litewskiej, i t.d., jedynego, jeśli nie liczyć duchowieństwa, stanu, o którym można mowić, że był podmiotem politycznym. I to w zupełności wystarczało. Utworzenie osobnego, trzeciego, członu politycznego Rzeczypospolitej, nazwijmy go “Księstwem Ruskim”, nie było zatem w ogóle potrzebne. Co więcej, istnienie wielkiej, potężnej, orężnej, Rzeczypospolitej było dla jedyną obroną tamtych kresowych ziem przed Tatarami i Osmanami. Istnienie osobnego państwa na terenach owych trzech ukraińskich województw, było całkowicie niemożliwe ze względu na ciągłe i bardzo poważne, zagrożenie ze strony Imperium Osmańskiego i podległych jemu Tatarów, dlatego mówienie o “niepodległości Ukrainy” w tamtych czasach to nieporozumienie i anachronizm. Na ostateczny rezultat buntu Chmielnickiego złożyły się, poza śmiercią Wiśniowieckiego, w ogromnym stopniu jeszcze Szwedzki Potop, i niezdecydowanie Jana Kazimierza, dla którego tron był ciężarem nie do udźwignięcia. Z Batorym, z Sobieskim, nawet z Władysławem IV, wydarzenia przybrałyby prawdopodobnie inny obrót.
@@mariuszwodzicki3714 Co do narodowości zgoda. Zastanawiałem się po prostu, jak rozwiązać kwadrature koła co do włączenia Kozaków w tryby Rzeczpospolitej. W niej nie było szlachty polskiej, litewskiej i ruskiej. Była po prostu szlachta. Przy czym z uwagi na jej ówczesny ustrój społeczno-gospodarczy czyli poddanstwo chłopstwa i panszczyzne kozacy by się na to nie zgodzili. Poza tym w tym czasie wyróżnikiem była religia, czyli nieszczęsne Polak-katolik. Kozacy zaś uważali się za obrońców prawosławia. Co do tej Rzeypospolitej broniacej kresów, to pod Chocimiem armia składała się w połowie z Kozaków atamana Sahajdecznego.Jesli chodzi o Jareme Wisniowieckiego to patrzymy na niego przez Sienkiewicza, który co nie co podkolorował/Marceli Kosman "Na tropach bohaterów Trylogii". Władysław IV w jakimś sensie przyczynił się do wybuchu powstania. Jan Kazimierz okazał się dobrym wodzem"Beresteczko 1651r." Z resztą Jan Kazimierz chciał dokonać reformy, ale sprzeciwili się temu magnaci. Co do Jana III Sobieskiego, to mógł on pokazać w tej sprawie swoje talenty polityczne. Tymczasem to on stał za pokojem Grzymultowskiego, który w praktyce oznaczał akceptację Rzeczypospolitej przegranej z Moskwą - Rosja o dominację w tej części Europy. Polacy patrzą na tego króla przez pryzmat Wiednia, zapominając o stan w jakim zostawił on państwo po swojej śmierci.
@@hystapsespers3566 W powikłanych zagadnieniach historycznych próby rozwiązania kwadratury koła najczęściej prowadzą na manowce. Im więcej się wie, tym bardziej do człowieka dociera, że czynniki pośpiesznie przyjmowane za decydujące wcale nie były dominujace. Czynnik religijny nie był decydujący. To był tylko jeden, z bardzo wielu punktów u Chmielnickiego, śmiem wątpić w żarliwość religijną zawodowych bandytów. I tym bardziej w zachowanie wiary. Wiarołomność kozaków siczowych była wszystkim znana. Sądzę, że to właśnie stanowiło przepaść nie do przebycia między nimi i szlachtą -z jednej strony honor, z drugiej - całkowita pogarda dla honoru. Powszechna u dzisiejszych ukraińców wiara, że są oni spadkobiercami książąt starożytnej Rusi jest groteskowa, bowiem wszystkie te starożytne ruskie rody albo dawno wymarły, albo przekształciły się w propagandowym katechiźmie narodowym w znienawidzonych “polskich panów, którzy bezprawnie okupowali ruskie ziemie”. Ja, potomek starego arystokratycznego rodu, mam w swoich żyłach ich krew, nie ukraiński aktywista czczący UPA. To ja, nie on, mam w rodzinie potomków sławnych kozackich atamanów, którzy za służbę dla Króla otrzymywali przed stuleciami tytuły szlacheckie, i którzy, oczywiście, w czasie rozbiorów walczyli o odrodzenie Rzeczypospolitej, nie o stworzenie chłopskiego państwa z niepiśmiennych chłopów, “elitami” którego byli mianowali się inteligenci w pierwszym pokoleniu, państwa, z którego mieli być usunięci wszyscy “obcy”. Decyzja zaś kto miał tym “obcym” być należała do nieokrzesanych prostaków, fanatyków, i psychopatów.
Pół metra wzrostu małpa przybyła tu na czele zastępów innych małp.
Miejscowych nazywali olbrzymami.
Miejscowi nie potrafili zabijać.
Nie umieli dźgać kogoś o posturze dziecka.
Małpy cieły nożami po kostkach ludzi i konie. Wszystko jest opisane w pismach.
W Jurze Krakowskiej siedział bandyta ze swoją zagrają. Mordercę nazywacie waszym królem. To była małpa wysokości poł metra.
Najpierw była Biblia pogańska heretycka gnostycka. Była tam astronomia astrologia metalurgia alchemia teologia o Prawdziwym Panu Bogu Stworzycielu.
Potem dzicy ukradli Biblię. Dzicy powyrywali karty. Dopisali różne zasłyszane historie i swoje własne myśli z dzikich bezlitosnych mózgów. Teraz to wszystko nie trzyma się kupy. Pomieszanie z poplątaniem. I sieczka z dopiskami opętanych przez demony Okrucieństwa Zazdrości Nienawiści i Zawiści i Zła.
......
@@mariuszwodzicki3714 Z tym honorem szlachty bym uważał, wystarczy przypomnieć list ambasadora, wystarczy też przypomnieć słowa Józefa Kraszewskiego z "Hrabiny Cosel", jak polski szlachcic odnosi się do wybranego przez siebie monarchy, a zwłaszcza polecam pozycje Łukasza Pabicha"Bitwa pod Koniecpolem 21 listopada 1708 r. ". Gdy przyszła potrzeba pod Chocimem w 1621r. połowę wojska, to byli Kozacy atamana Sahajdecznego. A po tym co murzyn zrobił swoje, murzyn może odejść. To tak to było z naszym honorem. Z tą starą krwią arystokratycznego rodu ja bym też uważał, bo może się okazać związki krwi choćby z tymi trzema od targowicy. Ja z kolei sobie chwalę, że moimi oboma dziadkami byli chłopi. Mam nadzieję, że Pana przodek mojego przodka nie kazał karbowemu chlostac.Z ta wstawką o UPA to nie za bardzo rozumiem.
te kubki i ksiazki wysylacie do uk
bzdury panie, bzdury, na wojnie nie ma tak iż "dobrzy" walczą ze "złymi", Wiśniowiecki to był sadysta, ten Natan Hanower jest tak samo wiarygodny jak Krystyna Pawłowicz o lesbijkach, co miał niby żyd pisać o kozakach, wszystko co najgorsze! to samo opowiadali o nas Polakach po wojnie, po za tym weź pan kota zaszyj w worku-no nie da się ni cholery, a oni zaszywali w brzuchach, po za ty to niby znaczy iż wbijanie na pal całych wiosek to były takie pieszczoty Wiśniowieckiego. Kozacy byli jedyną realną siłą na tamtym obszarze, a ponieważ Polska wiecznie łamała dane im słowa, podpisane umowy, ponieważ wiecznie nie płacono im żołdu oraz traktowano haniebnie, to wszczynali bunty, rabowali i mordowali. Kozacy walczyli o prawa jakie im gwarantował wielokrotnie Polski król a czasami nawet szlachecki sejm. Ich bunty były dokładnie takie same jak nasze bunty przeciw "prawowitej" władzy cara czy cesarza. Wiśniowiecki i kresowe paniątka wielokrotnie chłopów tatarom lub Turkom oddawali. Tacy jak Wiśniowiecki doprowadzili do upadku Rzeczpospolitej. Zaborców sprowadzili nam na łeb tacy "wielcy" Polacy jak książę Wiśniowiecki, Poniński, hetman Branicki, książę Potocki, biskupi Massalski i Kossakowski (tych dwóch akurat udało się powiesić za zdradę narodu) i przeciwko takim królewiątkom buntowali się Chmielnicki, Żmajło, Nalewajko i wielu innych, a ich okrucieństwo jest dokładnie takie same jak nasze, tyle że o naszych zbrodniach Sienkiewicz milczał. "Ekonomia" Wiśniowieckiego to był totalny wyzysk i potworny terror. Własna rodzina i rodacy tak go szanowali że nigdy nie miał godnego pogrzebu, nigdy nie wrócił na swoje włości, Polska straciła te ziemie bezpowrotnie przez politykę pyszałków takich jak on, zmarł zadłużony u żydów, taki to był z niego "wojownik i gospodarz".
Kiedyś również myślałem, że postawa Wisniowieckiego była lepsza dla Rzeczypospolitej, ale po zagłębienia wiedzy, uważam, że była bardzo zła, autor nie wspomniał, że Szwedzi nosili się z zamiarem zaatakowania Rosji, ale poprzez osłabienie Polski wewnętrznymi konfliktami wybrali Polskę jako swój cel ataku i mieliśmy potop szwedzki, czyli największe spustoszenie Polski w historii po którym się już nie ponieśliśmy a to osłabienie było skutkiem późniejszych rozbiórów...
Jarema jest Bohater!!!!
I tyle!!!
Mnie Wiśniowiecki nie przekonuje. Przyjrzę się bliżej Kisielowi.
Wisniowieckiego na pal, Chmielnickiego na tron RP
Chmiel zdrajca, Wiśniowiecki bohater.
bzdory opowiadasz
Morrisona do czubków!))))
Morrison to agent państw bloku wschodniego, taki Łukaszenka albo ten drugi co kilka lat temu na Ukr. był prezydentem też
@@szchinpol3354 dla mnie to komplement 😘 w czasach powstania poparłbym dyskryminowanych kozaków i Chmielnickiego a w czasach rewolucji poparłbym komunistów. Panowie nie będą nam wybierać losu.
Wiśniowiecki to magnat samowładny , przeszedł na katolicyzm i to było powodem buntu na ukrainie.
Jako potomek rodu z którego Adam się wywodził mogę powiedzieć tylko że to była jedna możliwa sytuacja. Prawda jest taka że Adam Kisiel miał dar dyplomacji był człowiekiem niezwykle charyzmatycznym a Wiśniowiecki ... Był zbyt pewny siebie i zbyt butny .Nie o szukujmy się ale Wiśniowiecki zasłużył na swój los .
Czytam twoje komentarze i gowno wiesz... ot tak to jest jak się nie czyta źródeł...
@@karoldudek8798 na czym opierasz swoje twierdzenia . Prawda jest taka że bez powodu Wiśniowieckiego się nie pozbyto
@@zkolorowahistoria8149 napewno nie na Jasienicy.
Opieram się na faktach które się wydarzyły. A które są doskonale opisane w takich pozycjach jakie zamieścił autro filmu, jaki i jeszcze w kilku innych książkach traktujących o wydarzeniach z 1648 i lat późniejszych.