Питер - солнечный город! Я вот переехал из Мурманска, и в Питере хорошая погода и тепло) Правда, лето только с апреля по октябрь, за ним осень на четыре месяца, а весны и зимы вовсе нет. Но за зимой можно и в Мурманск съездить. А еще белые ночи - это кидалово.
@@pavelhedge4947 Чувак, да, полностью подтверждаю! Я из республика Алтай приехал, таже фигня. Ещё говорят, что это город депрессий! Так могут говорить только те, ко не жил в городе, где зарплата в 20К это очень даже неплохо, а 30, это вообще верх мечтаний. Это тёплый, и излишне гедонистический город-_-
В "Inception" смысл закопан чуть глубже и он там не один: Во первых, путешествие Кобба по лабиринтам прошлого, которые он сам выстроил и возможный(зависит от юлы) отрыв от этого в конце. Во вторых, посттравматическое идеализирование чего-то, что он лишился на примере его жены и конечной фразы "я не могу тебя представить со всей твоей сложностью, идеальностью, несовершенством", тем самым отпуская собственные иллюзии и делая уход от идеализирования. В третьих, это самая простая идея идти собственным путем на примере момента катарсиса хозяина сна. нам буквально говорят "я всю жизнь хотел быть как отец, а он хотел, чтобы я нашёл свой путь". В четвертых, это уже может быть спорно, в фильме делается акцент на маленькой идее, которая разрастается в трагический итог. Смысл в том, что осторожнее с идеями, которые можете посеять, маленькая мысль заложенная в человека может иметь большие печальные последствия. Да, там нет прямого смысла настолько очевидного, как в Шоушенке, но смысл там тем не менее есть.
По большей части вы перечислили больше проблематику фильма, чем идеи. Тем не менее, меня кино задуматься тоже заставило. Мне кажется, оно ставит вопросы о том, что мы знаем о том, насколько реален наш мир, может ли человек сам решать, что для него реальность. Про идею об опасности внушения идей (простите за каламбур) тоже полностью согласен. Проблема как раз полностью актуальна, так как существует масса способов воздействовать на идеалы людей, и такое воздействие может приводить к непредсказуемым последствиям.
Да лол, понятно что главный герой с проблемами, и эти проблемы резанируют с людьми.Посыл "Начало" такой - же как и в матрице. Реален ли тот мир в котором ты живешь? Он же главный посыл в "Помни". спойлер : ответ разницы нет, ты просто живешь и веришь в свой мир, ты никак не проверишь реален он или нет поэтому вместо хуйни всякой пойди погуляй, наслодись тем что ты реален и полностью это осознай, без сомнений и прочего.
"я всю жизнь хотел быть как отец, а он хотел, чтобы я нашёл свой путь" Мужик, ты серьёзно? Это смысл? Блядь, в Кунг-фу Панде смысл глубже и полнее, по моему. Сука, фанаты Нолана смысл в этикетке из под шампуня найдут, если на ней написать "Made by Nolan"))))
В моменто есть смысл который можно переложить на каждого, "Мы все себя обманываем и продолжаем это делать, но предпочитаем не замечать это?" Главный герой уже не рас осознавал что он убил свою цель, но чтобы его жизнь продолжала иметь смысл, он сжигает все доказательства.
@@vaktuberezh жопой смотрел? Он поверил в самообман, в то что его жену убил какой то негодяй и ему комфортно жить так. Он не соглашается с фактами и продолжает свою охоту
Джеймс Кэмерон всегда прячет истиный смысл своих историй глубоко под слоем на поверхности который лежит самое очевидное. Поэтому многие принимают за истинный смысл самое очевидное.
@@kayzee3595 Если посыл не высказан прямым текстом, то уверенность в том что мы постигли " истинный смысл " берется лишь из нашего себялюбия. Чем больше оное, тем более глубинные смыслы мы выискиваем.
@@kayzee3595нет там нахуй никакого смысла, это одна фразочка посреди фильма, 16 на 9 об этом говорил. Ничего там никто в терминаторе не прячет. Это тупой боевик
Интерстеллар: Личная привязанность и сплоченность - то, что делает нас людьми, и то, что может нас спасти, когда мы будем на краю пропасти. Помни: Мы не можем жить без цели в жизни. Темный Рыцарь: Люди должны не отчаиваться и должны верить в добро, несмотря ни на что. Даже когда другие люди теряют веру, свою нужно отстаивать.
Видеоэссе хорошее, понравилось! Умное, со смыслом, а главное - заставляет задуматься! Не каждый поймёт! 10 из 10 А по сабжу: смотрел все фильмы Нолана и ото всех получил удовольствие, но чтобы вынести из них какой-то посыл, сложную идею - как-то не вышло, возможно в силу того, что когда смотрел его фильмы, не дорос до какого-то осмысленного анализа, давно дело было. А желание видеть в кино что-то большее, чем просто "ааа развлекайте меня два часа" и анализировать пришло только после старта "Кинологов", за что, к слову, очень благодарен. А эссе правда хорошее. Единственное, что смутило - зачем смешивать вопросы "А гений ли Нолан?" и "Умное ли у Нолана кино"? Обязательно ли быть гением, чтобы снимать такое кино, умное и со смыслом?
@@iamkungurov оно сложное но не сложное, шта? Может всё-таки комплексное но не трудное? Сложное = сложенное = составное, оно же комплексное. Трудное же может быть не сложным, но почти невыполнимым.
@@Revived321 оо, перепись душнил началась. Сложный = Трудный для рассмотрения или разрешения, запутанный. Сложная задача - это задача, состоящая из нескольких? Какой же ты глупый.
Вообще не согласен. То, что вспомнил про Макки - это хорошо, но к Нолану так и не привел. Не покапался вообще в его фильмах. А зря... В "интерстеллар" главная мысль "любовь спасет мир". Не обиды, не эгоизм и желание спасти себя в первую очередь (Мэт Деймон), а имеенно любовь и забота о других. Если бы дочь поддалась своей обиде и эгоизму, мир бы погиб. Если бы Макконахи думал только о своем комфорте, мир бы погиб. Даже Энн Хэтуэй отправилась по пути любви и нашла новый мир. Так что 🤷🏻♂️ В "помни" главная мысль, что у человека должна быть цель в жизни, что бы он мог жить. Потому-что по сути, смысла в жизни нет. Каждый придумывает свой смысл. Будь то религия, семья, карьера и тд. И так можно каждый фильм разложить.
Все так , но автор и не говорил , что в фильмах Нолана нет смысла . Он разбирался действительно ли это " интеллектуальное , умное " кино ) Черту правда так и не подвел и оставил концовку открытой для того чтобы не навязывать свое мнение , а даьь каждому решить для себя . А смысл каждый может по желанию либо найти либо не найти . Насчет " Интерстеллара " полностью с тобой согласен . Единственный более менее вразумительный нолановский фильм . Остальное сказки и фантазии )
В интерстелларе эта идея работает только в рамках самого фильма (т.е. потому что так захотел сценарист), поэтому на роль действительно абстрактной мысли не тянет
@@DEXyk фильмы создают условия где идея выглядит наиболее выразительно. Идея фильма в том что любовь важна и ценна, любовь это благо. А фильм доводит ситуацию до такой критической точки, что это благо действительно спасает мир.
Всегда казалось, что гениальность Нолану приписывали не за идеи, спрятанные в глубине сюжета, а за сам сюжет. Во многих фильмах Нолан либо использует какие-то необычные концепции, либо выстраивает сюжет довольно запутанно. Сложность в том, чтобы собрать из этого целую картину.
Спасибо большое за видео, Дмитрий, очень интересные и познавательные рассуждения! Видеоэссе, безусловно, удалось на славу. Решил вставить своё мнение по поводу одного из Нолановских фильмов, if you don't mind :) В целях поддержания дискуссии, так сказать. Мне кажется, что "Начало" ближе всех остальных перечисленных фильмов подошло к тому, чтобы быть "интеллектуальным кино" в обозначенном смысле, так как оно своим финалом, а так же кое-какими рассуждениями в середине, ставит зрителя перед вопросом о сравнительной ценности реальности и виртуального мира. Иными словами, как кто-то в недавних Кинологах выразился, Нолан высказал идею, что, возможно, если человеку хорошо, то не так уж важно - реально ли то, что он видит/слышит/испытывает. Зритель, разумеется, не обязан принимать это на веру и задаётся вопросом - действительно ли сны и "нереальный" опыт столь же ценны, как реальность? Вопрос этот достаточно абстрактный и интересный, хотя и не такой глобальный, как идея человеческой гуманности. К примеру, есть некоторая вероятность, что в обозримом будущем человечество научится создавать воспоминания у человека искусственным образом. В связи с этим возникает вопрос, а что лучше - пережить какой-то опыт, эмоции, впечатления в реальности, или же позволить "имплантировать" себе воспоминания об этом опыте как якобы произошедшем. Или, скажем, стоит ли идти на то, чтобы стирать из памяти негативный опыт, произошедший в реальности, и заменять его на что-то другое, нейтрально-положительное, но нереальное? Также, можно выйти за рамки вопроса о сравнительной ценности реального и виртуального опыта и попытаться разобраться, насколько велика пропасть между реальностью и выдумкой/снами. Фактически, то, что мы считаем реальностью, мы воспринимаем через свои чувства и обрабатываем своим мозгом, который осмысливает получаемые ощущения и информацию и строит картинку мира (грубо говоря). Но это не слишком отличается от процесса фантазирования или погружения во сны, поскольку там перед нами тоже предстают определённые образы, звуки, порой даже ароматы, ощущения и так далее, и порой не менее реалистичные, чем при бодрствовании. Cool story: у меня был забавный (хоть и короткий) период в жизни, когда где-то в течение недели-двух мне снились настолько реалистичные сновидения, что в какой-то момент я ощутил, насколько тяжело моему мозгу отличать реально произошедшие воспоминания от того, что я испытывал и видел во сне. Видеться с одними и теми же людьми в реальности и во сне, а потом разбирать, что действительно произошло, а что нет - то ещё удовольствие :) В общем, подводя некоторый итог, хочу сказать, что "Начало" имело в себе очень интересную и, думаю, достаточно абстрактную идею, чтобы претендовать на звание "умного кино". Можно ли было сделать больший упор на этой идее и меньшее внимание уделить экшену? Пожалуй, но поэтому я говорю, что оно лишь претендует на этот почётный титул (хотя и с достаточно серьёзными основаниями). Что касается остальных фильмов, то даже философский "Интерстеллар" вряд ли имеет в себе подобную идею. Скорее, в его основе лежит некое философское видение устройства нашего мира, которое тоже может порождать дискуссии, однако относящиеся сугубо к философии и научной фантастике (из серии "А как ещё мир может быть устроен"). EDIT: Ладно, надо поправиться. Ещё "Интерстеллар" играет роль замечательного популяризатора науки и физических теорий строения мира, и неизбежно должен был породить большой интерес и много дискуссий среди обычных людей на эту тему.
Ну не знаю.. В принципе, и при желании, можно вывести довольно сильную мораль из любого фильма Нолана) Надо лишь раскрывать тему фильма, переходя на более высокие уровни, пока не дойдешь до того самого "философского") Не вижу проблем проделать с фильмами Нолана то, что автор проделывает с полотнами "умных" режиссеров. Например, тот же Интерстеллар затрагивает тему времени. Ну, как вариант) Его неумолимости. Невозможности вернуться и исправить. Как герой ни крутится, как ни старается, и даже, несмотря на причудливые игры с пространствовременем в космосе и на других планетах и возможность нарушать привычные нам законы, у него нет шанса поменять свое решение, вернуться и увидеть как растет сын и дочь, внуки, стареет отец. А можно сказать что это кино про выбор человека между семьей и призванием. И снова про невозможность исправить этот самый выбор. Семья это самое важное. Или нет? Почему нельзя так рассуждать. Меня, например это волнует. У меня в жизни тоже вечно дилемма семья - карьера\самореализация. Проблема то и есть в том, что каждый увидит то, что способен увидеть. И сделает вывод, применительный к реальной жизни. Почему нет то?) Может я чего-то не понимаю, но по-моему работает. Ведь как говорится "Человек одержимый какой то идеей видит ее во всем". Я в фильмах Нолана вижу то, что меня тревожит. Или я выдумываю?)
Евгений Карабан не можешь. На самом деле Нолан гений, потому что в каждом решении, в каждом аспекте героя есть соприкосновение с нашими смыслами, а в «любом другом» фильме дай бог есть одна мысль.
3:03 в Кунг-фу Панда совершенно не тот посыл. Там посыл такой: Ты можешь всю посвятить всю жизнь тренировкам и совершенствованию мастерства не смотря ни на какие препятствия, но придет ленивый жирдяй у которого данные от природы и играючи окажется лучше тебя.
или, можешь делать все че хочешь, бухать, бегать по бабам, слонятся по клубам, главное найти во всем своем дерьме путь которым ты можешь пойти, например строить клубы или быть диджеем )
Кунг-Фу Панда (первая во всяком случае) в плане морали, кстати, достаточно уникальный мульт: По побеждает потому, что он... хороший парень. Или, если точнее, он побеждает потому, что он не горд, не жаден, не тщеславен, не завистлив. Он ничего ни с кого не пытается получить, ему по барабану. Он НЕЗАМОРОЧЕННЫЙ. И через эту незамороченность он силён аж до непобедимости. Это чисто буддийская мораль. Что совершенно не удивительно для сеттинга, конечно. Удивительно же (и уникально) то, что фильм, построенный на буддийской морали, был создан и обрёл огромную популярность в западном мире, от буддийской морали весьма далёком.
Имхо, в Интерстелларе основные тезисы - это "любовь между детьми и родителями" и "ценность времени, его невероятно быстрое течение". Лично я для себя обнаружил такие
На самом деле твои суждения о фильмах Нолана в данном случае тоже оказались поверхностными) Идея Интерстеллара заключалась как раз в глубоком понимании современного человека. Об эгоистичности нашей природы. Он разрушает идею о том, что есть какой-то герой, который готов пожертвовать собой ради человечества. Мы готовы жертвовать собой только ради самых близких нам людей. Именно эмоциональная привязанность толкает нас на сумасшедшие поступки и критические моменты. И именно эта эмоциональная привязанность к дочери дала силы главному герою достичь цели. "Ради всего мира" никто бы не смог этого сделать т.к. нет личных эмоций, переживаний и какой-либо близкой связи. Поэтому финальное восхищение главного героя о том, что "любовь спасла мир" на первый взгляд кажется чрезмерно глупым. Но по факту именно любовь к своей дочери помогла ему спасти весь мир. А не жертва ради всего мира помогла ему спасти дочь. * В Матрице, кстати, похожая идея) Но писать уже не буду, ищите на ютубе.
Материал, использованный вами при подготовке к видео, крайне познавательный и дающий не мало пищи для ума. Это главный критерий, для меня, по которому я могу сказать "понравилось ли". Ещё на stopgame.ru я подметил в вашей работе грамотный подход к материалу, штудирование большого объёма информации и главное наличие авторской мысли. Проще говоря, не останавливайтесь на достигнутом, такие как вы на вес золота. Особенно на ютубе. Желаю вам только успехов в вашем творчестве.
Вот именно поэтому (Грамотно снятые, с толковым содержанием видео) миллионов подписчиков и не будет никогда (хочу ошибиться). Массе нужны не напрягающие видео.
Начало: "Ок, про Нолана, всё как и обещали в предыдущем видео". Дальше: "Ага". Ещё дальше:"Ага значит видео по сути совсем не про Нолана". Далее: "Ага, это всё логичные тезисы, но куда они ведут". Ещё далее: "А, вот к чему". Концовка:"Так стоп, так всё сказанное было сказано, чтобы сказать про Нолана?" Видео получилось очень обрывистым, без какой бы то ни было нити повествования. Скорее с несколькими обрезками нитей, которые в конце сплетены своими кончиками. Вначале ты готовишься к одной теме, в результате получаешь другую, а в конце получаешь вывод к первой. К чему ты банально не готов, ибо даже фильмы упомянутые в названии, здесь не приводятся в пример, не разбираются(и даже наверное не упоминаются, хотя тут могу ошибиться). В результате, из-за подобной структуры практически ничего не запоминается, у тебя не складывается какого-то цельного взгляда, а местами даже чувствуется, что автор спорол какую-то херню, но ты не можешь с первого просмотра понять, где конкретно. Короче, по моему субъективному мнению, неправильно вы позиционировали видео и неправильно вы подобрали структуру повествования. Для видео про Нолана - здесь слишком мало Нолана и его работ, а для видео про умное кино - здесь странная структура и зачем то Нолан на плашке, в начале и конце, из-за которого потенциальный зритель собьётся с толку. Короче, как по мне, видос про Форсаж гораздо лучше во всех аспектах.
Я так понял сначала поговорил о Нолане. Потом о том, что же такое умное кино, привел примеры умного кино, привел примеры не умного кино. Он дает понятие о том, считает ли он сам фильмы Криса умными, но ответ оставляет за зрителями.
Какой-то донельзя нелепый подход. "Гегель говорит об абстрактных понятиях, значит он умный" И как финиш "люди не понимают абстрактные понятия, поэтому кто критикует Гегеля просто тупой". А варианта, что Гегель порет абстрактную пургу не, не завезли? Критика его диалектики в том и заключается, что его абстракция на реальность не проецируется никак. И самое смешное, что далее по тексту идет вопрос "а как эту философию перенести в реальность? Никак? Ну и нахер". Ты уж выбери стул, а? Ты сейчас (3 года назад) сформулировал то, что в целом можно назвать Манифестом стетствующих пидрил:"Я рассуждаю о сложных понятиях, значит я умный."НЕТ! Ум определяется не выбранной темой, а способностью в нее погрузиться. Чувак на диване, задумывающийся о том, чтобы такое ему сейчас посмотреть и инженер Нетфликса, задумывающийся "что бы такое сейчас пользователю показать" философски заняты одним и тем же. Теория гравитации. Ньютон молодец, но Эйнштейн объективно круче. А по-хорошему еще и погрузить в нее других. Слышал про такую мысль "если ты не можешь объяснить тему/идею ребенку, значит ты и сам в ней недостаточно разобрался". В случае кинематографа, как ты понимаешь, это становится строго обязательным условием. Идея "нельзя бить людей" может быть выражена на десятке разных уровней. 1. Просто нельзя. Вы просто поверьте. 2. Мама накажет, дядя полицейский заругает. 3. Это больно. Ты же не хочешь, чтобы тебе было больно? Вот и другие люди тоже не хотят. Не надо так. 4. Насилие порождает насилие. Невозможно чего-то добиться насилием. 4а. Рассмотреть это с точки зрения жертвы. Как репрессивная машина государства добивается лишь страха и озлобленности и как принципиально не работает идея взять этого замечательного человека и заставить делать всё так же хорошо, но в чужих интересах. 4б. Рассмотреть это с точки зрения агрессора. Как сама мысль о применении насилия меняет человека. "Чтобы убить дракона, надо стать драконом", "когда у тебя в руках молоток, любая проблема становится похожа на гвоздь", вот это вот всё. 5. Идея о том, что вообще-то мы живем в едином пространстве и как не крути всё тобой сделанное вернется к тебе. Ну и так далее. А теперь сам решай, кто более умен, тот кто берет обычные аспекты бытия и доносит их на таком уровне, что человек поневоле начинает переосмысливать своё существование. Или великомудрый старец решающий сложные вопросы, переходит ли количество в качество и пахнет ли во вселенной нефтью.
@@Kostyaaa1000 А Мстители, Мстители-то просто 400 IQ. Дружба, любовь, долг, предательство, технологии, отношения с родителями, сплочение перед внешними угрозами, размышления о параллельных вселенных и путешествиях во времени, судьба, человек vs бог (с маленькой буквы) ... Столько максимально широких и жизненных тем поднято. Не каждый поймет.
А можно уточнить понятия для начала? Вот например почему Ваше понятие слова "умный", никак не соответствует противоположному слову "Тупой". Например возьмите математический подход. Тупой - это угол. При применении к человеку может обозначать что? Для уточнения можно вспомнить понятие "точки зрения" - угол обзора с 0 градусов. или что-то похожее. Далее вопрос - почему Гегель для вас тупой? если вы позже говорите о погружении в мысль. У Гегеля была мысль. Вы можете объяснить её ребёнку? недостаточно умны для этого? Если у него были абстрактные идеи не применимые к жизни, то он как тот же фильм 7, просто берет идею не связанную с жизнью и развивает по своим законам. То что он не привязан к обычной жизни говорит о нем как о человеке не приземленном, способном выйти за рамки. ТО есть если вы что- то не поняли это не значит ЧТО ОН ТУПОЙ, это вы не поняли. а то что он вам не смог объяснить, это значит ему это и не надо было. он не кино снимал. Мог бы в кино соответствующую реальность создать. И то что вы не сможете ребенку принцип суперпозиции объяснить или значение квантовой постоянной, или константы замерзания, это говорит о том что вы не можете ребенку создать модель, с которой он поймёт принцип, а не то что вы тупой. Это показатель разницы развития. Идите собаке объясните принцип работы холодильника. Это все софистика. Художественная ценность данного ролика в том, что он задаёт людям вопрос - "что вы имеете в виду говоря, что есть над чем задуматься? Что хотел сказать автор в ваших "Умных" фильмах? Что если его идея просто и задумываться над ней нет смысла? что если фильмы которые Вам не нравятся - Вы просто не поняли? Неужели это делает их тупыми?" И вот я посмотрел этот роли и сижу думаю, а какие именно идеи, в фильмах которые мне нравятся затронули моё естество? насколько высоки и сложны эти идеи? Например в форсаже идея что семья главное. Это что сложно? или высоко? а в планете обезьян расовые предрассудки их корни и т д? это сложнее или важнее или злободневнее? В ролике автор ни на какой стул не садится. Он приводит примеры. А то что вы апеллируете к таким понятиям, о Вас говорит как о знатоке понятий про стулья) Так что движущая идея, как может показаться, данного ролика - а задумывался ли Ты, каким кормом тебя кормят и что для тебя апельсины, а что желуди. И по поводу Начала. Идея заглавная одна. Иначе кино разболтанное и не имеющее цели. Это как женщины. если у Вас одна любимая, то это любовь, а если много то это гарем. Можно в любом фильме найти тысячу смыслов. Вопрос в том из за чего все случилось. Из за чего закончилось. Ну так что, Из за десятка тех идей все произошло? а ничего что изначально и в конце 9 из 6 которые вы указали в фильме нет? это может говорит о том что вы ничего не поняли? или о том что фильм сборная солянка без основы? мне он нравится, но вот называть его умным.. ну не знаю. Задумываться мне в нем не о чем. все предельно просто и понятно. Как с семьей в форсаже.
@@Владислав-р7п Прости, а ты можешь как-то кратко сформулировать идею? Потому что если разбирать конкретные вопросы, то получается бессмыслица. 1. Я не постулировал понятие "тупой" вообще. 2. Свои претензии к Гегелю я сформулировал. Если есть какие-то аргументы в пользу диалектики, я могу постараться объяснить подробнее. 3. Я могу объяснить ребенку принцип суперпозиции. По-крайней мере постараться, если вдруг он о таком попросит. Константу объяснить будет сложнее, потому что это число. Я, признаться, вообще не понимаю как может выглядеть объяснение числа. И что такое "константа замерзания"?.. 4. Если ты не знаешь определение слова, можно заглянуть в словарь. Ум - это совокупность способностей к мышлению[1], познанию[2], пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо[3]. Этим определением я и пользуюсь, его я и расшифровываю. Найдешь где слову умный соответствует что-то в духе "придумывать сложную хрень" - поделись ссылкой. 5. Задумываться надо всегда. Потому что мышление это универсальная штука. Например, по смайлику и подколке про "знатока стульев" я могу сделать вывод, что ты не знаком с идиомой "усидеть на двух стульях" и думал о чем-то другом. Но! Если бы проанализировал мой текст, как я твой, то мог бы понять, что то противоречие, на которое я указываю, не подразумевает негативной коннотации со стульями, а значит точеные пики и далее по тексту тут вообще не причем. Более того, чисто логически рассмотрев конструкцию "Ты говоришь А и не-А одновременно, так нельзя. Ты уж выбери стул, а?" ты мог бы понять, что я предлагаю не занять какой-то стул, а наоборот, освободить один из двух. Вот примерно это я (да вроде как и все) называю умом. Способность проанализировать и получить новые знания. Ты мог бы сделать это сам. А Кунгур отвлек тебя на поиски "высокого и сложного". В результате чего ты опростоволосился. з.ы. Ничего личного, но уж больно удачный пример получился. Заодно, обрати внимание как работает "если ты чего-то не понял, это не значит что автор тупой". з.з.ы. Сам факт ответа (как тебе, так и Кунгуру) выдает во мне зануду. Поэтому я не могу не рассказать тебе что такое софистика. Во-первых начнем с определения софизма: Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение. Ничего не напоминает? Например можно начать рассуждать про прямой угол, вместо обсуждения сути. Называется подмена понятий. Или довести до абсурда собаки в холодильнике. Или вот, красивая штука Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. Например можно начать с того, чтобы попытаться доказать, что Гегель не тупой, а закончить тем, что раз я не могу разговаривать с собаками, то и про Гегеля ошибаюсь. Хотя тут про "сходный тезис" еще с десяток переходов. а) Тезис "Гегель не тупой" б) "У Гегеля была мысль". Всё, мы ушли от доказательства тезиса что он не тупой. Пофиг, какую бессмыслицу он говорит, мы это вообще не обсуждаем. Главное что она была. в) "Можете объяснить ее ребенку"? Теперь мы даже избавлены от вопроса "была ли мысль"? Как бы само собой разумеется то, что она была. г) "недостаточно умны для этого?" Теперь нам даже не надо отвечать на предыдущий вопрос. Подразумевается, что оппонент не может. Что занятно, Гегеля тут нет вообще. Гегель, устройство холодильника, константа(?), масонский заговор, орден Джедаев, второе пришествие розовых единорогов - можно подставить всё что угодно. Собственно, этим ты дальше и занимаешься. Я надеюсь, достаточно очевидно, что так ничего нельзя доказать? Ну, или можно доказать всё что угодно - формальная логика бессердечнее гравитации. д) "если у него были абстрактные идеи не применимые к жизни, то он как тот же фильм 7, просто берет идею не связанную с жизнью и развивает по своим законам" Видишь ли, помимо стульев (с которыми я надеюсь мы разобрались), тут есть одна маленькая деталь. Для Гегеля это было бы жесточайшим оскорблением. Его труды призваны объяснять вообще всё. ежзиклмн) Ну и так вплоть до собаки и холодильника. Я уж не говорю о том, что мои претензии, хоть и грубо, но четко сформулированы - порет абстрактную пургу. Поэтому я внес даже самый первый тезис в список. Да, ты совершенно прав. ВСЁ ЭТО СОФИСТИКА. Ни одно твоё утверждение не доказывает предыдущее, не пытается раскрыть суть, а лишь уводит разговор дальше и дальше. Знаешь что выдает софистку? Когда тебе вообще не обязательно знакомиться с предметом дискуссии и ты всё равно можешь делать вид, что рассуждаешь о нем и даже отстаиваешь какую-то точку зрения. Вот прямо как ты о Гегеле, ага.
@@АлёшаИнкогнитов а можно кратко сформулировать твои мысли? А можно твой ответ мне применить к твоему первому высказыванию? Я там вообще не заметил конструктива, зато заметил оперирование сленговыми понятими типо "пурга", стулья" и т. Д. Ты там точно также уходишь от понятия утрируя выражения автора видео. К определению тупой Гегель подходит? А к определению умеый? Автор соотнес понятие" умное кино" и" умный человек" чтобы упростить модель. И зачем ты утрировал его упрощение? Умение у гегеля было а в фильме "начало оно есть? Далее вопрос часто в контексте. Например собака в холодильнике, это не абсурд а шутка про корейцев. И прежде чем писать следующий ответ, задай себе вопрос, пожалуйста. - для кого ты пишешь? Для меня? Я не понимаю смысла " притягивания за уши". Ролик не про Гегеля. Ролик про фильмы и их разделегия на "умные" и "псевдоумные" которые "заставляют задуматься". Для себя? Ну тогда я не понял зачем отвечать мне. Просто прими за аксиому что все неправы. Для автора? Он проигнорировал. И я бы на месте автора неконструктивную критику игнорировал. Ну не понял ктото там о чем он, ну остальные то поняли. Я с автором согласен. Про Гегеля пример неплохой. Есть фильмы которые оторваны от реальности, но внутри них абстрактная, неприземленная, неочевидная идея или вопрос. И их не понимают, как Гегеля, или как Теслу например его современники, потому что идея оторвана. Но это не делает их тупыми. Они просто думают в другой плоскости и на поверку они менее тупые (менее ограниченые) чем люди которые их оценивают. И кстати, автор предупреждал, в других видео, что готов принять правила фильма, если они нужны для конструкции, какими бы абсурдными они не были. И это правильно. Адекватные люди не ставит под сомнения жанр супергироики или треша под сомнения, изза несоответствия реальности и не называют их за это "тупыми". Так почему в данных условиях не подходит Гегель? И причем тут ваше понятия "умного" который может объяснить чтото ребенку, если в вашем же ответе мне совершенно несвязанное с этим варинтом понятие?
Все понравилось, за исключением звукового ряда. Скачки громкости ударных несколько отвлекают от твоих мыслей, из-за чего один раз пришлось перемотать, ибо я прослушал))) Было бы неплохо, если бы ты выбрал какую-нибудь более мягкую перкуссию.
По мне, Интерстеллар - это фильм о любви. И управляющую идею доктор Брэнд произносит в середине фильма: «Любовь - это единственное доступное нам чувство, способное выйти за пределы времени и пространства.»
Самое интересное видео на канале! Такие тематические видео явно круче обычных обзоров, продолжай в том же духе ) Вообще, самый годный из мне известных каналов о кино. Престранно, что так мало подписчиков.
Интерстеллар: Хэппиэнд случился потому, что герой пожертвовал собой из-за уже безответной любви к дочери, тем самым доказав что именно любовь честная, не требующая ничего взамен - это настоящее чувство, а эгоистичное желание героини Хетуэй - лишь страсть и собственничество. Параллельно он также доказал, что абстрактный идеализм про любовь "ко всему человечеству" не работает, что мы всегда, даже в самых отчаянных ситуациях можем биться не за себя, но должны персонифицировать свои стремления. Куп не спасал землян, он спасал свою дочь, и для того чтобы её спасти, он спас землян. Весьма общая мысль, на самом деле и довольно хорошо раскрытая. Да, я знаю что опоздал с комментом на три года.
доктор брэнд была первой, кто предложила идею о любви как о чем то правильном и высоком на измерении выше нашего. это чувство вело ее к выбору единственной в системе пригодной для жизни планеты. эту пару разлучили на несколько лет. плюс, брэнд заведомо знала, что объект ее любви скорее всего уже мертв. лично я не вижу здесь никакого собственничества и страсти, особенно если учитывать конец фильма и период разлуки.
@@neironix9146 это тоже справедливо. Думаю, поэтому она и нашла пригодную планету в результате - с точки зрения фильма, в чём-то она была всё же права.
Идея Темного рыцаря : "Зло может иметь сложную структуру и питать корни в добре". Показательное сжигание денежной кучи - это то что способно сдвинуть сознание людей в верную сторону.
Идея Inception: любая идея меняет твою жизнь, но невозможно отделить правду от вымысла. Идея Мементо: человеческая история это когда каждый новый день мы узнаем про вчера по книгам написанным по очень разным причинам. Нолан глубже схемы Макки.
Темный рыцарь вторая часть. Даже безумие побеждают если имеют какую цель, но мораль побеждает безумие. Джокер побеждает обычных бандитов, потому не ради денег грабит, но он ошибался в обычных людях и Бэтмене, думая, что, они не пожалеют других людей ради своих целей.
Дмитрий, спасибо за труд! Отчасти из-за ваших подкастов начал смотреть кино по иному! Начал замечать действительно красиво поставленные кадры и как же стало приятно пересмотреть старые фильмы с новым взглядом! Спасибо за всё, что делаете. Успехов и процветания во все начинаниях =)
Вообще, в Интерстелларе, на сколько я помню, главная мысль и посыл фильма проговаривается в конце, что “Любовь - единственная сила, способная противостоять пространству и времени”, но может ли каждый применить эту фразу на себя или она работает только в мире Интерстеллара, нинаю
Не смог не написать: 1) Интерстеллар - глобальная идея. что несмотря на всю рациональность мира, любовь и именно любовь, благодаря ней один герой фильма (Хэттуэй) сделала роковую ошибку, другой (Макконахи и Честейн) спасли собственно "мир", именно благодаря ей и случилась вся кульминация (куб, сатурн и пр.), и именно ей когда М улетел к Х кончился фильм. Все это было было подверженно спорам - дочь и отец Куперы и дочь и отец Бренды, брат и сестра Куперы, и в конце концов Купер и Брэнд (Мак. и Хэт.) - все они по сути были двумя сторонами дискуссии (рациональность и сердце) за глобальную идею того, что "Любовь главная толкающая сила вселенной" 2)Темный Рыцарь - идея, что сколь зло бы не было безумно и хаотично, опять же человек способен откопать в себе либо светлое. и жить в нем, либо скатиться "на дно". Проще говоря чаша весов - добро/зло. И основные герои этого фильма занимали разные стороны фильма, Зло: Джокер, манивший на свою сторону Харви, который лишился возлюбленной, граждане города которые были в панику, и хотели линчевать по слову Джокера (работника ВИ. который хотел раскрыть БУ) Добро: Уэйн, Рэйчел, которая была своего рода маяком для Харви, Гордон, да и в мелочах неподкупная судья и пр. и в конце фильма, я считаю были две сцены, подтверждающие мои слова о проблеме: в чаше весов добра и зла - паром и выбор зэков и позже Харви и бэтмен с детьми Гордона. 3) Начало - идея об идее, извиняюсь за тавтологию. Ну не стоит говорить, любовь ключевая нить почти всех фильмов Нолана, и в этом фильме идея имела силу поверить сына в любовь его черствого отца, идея навязанная насильно убила самого близкого человека, идея о том что если твоя любимая умерла, а ты не можешь отпустить свое прошлое, может погубить тебя и все что тебе дорого, если ты не сделаешь правильный выбор и будешь жить ради людей, идея не слишком сложная для восприятия 4) Престиж - на самом деле несколько идей - для одного это самопожертвование и преданность идее, мечте, из за чего он потерял почти все (жену, себя и друга, разлучился с дочерью), так что человеку стоит задуматься, а стоит ли эгоистичная хоть и кропотливая идея, быть смыслом всей жизни, а не любимые в ней люди поставленные на второе место. Следующая идея в том, что одна серьезная ошибка может в какой-то момент сломать твою жизнь, и во 2 трети фильма, мы наблюдали за последствиями этой ошибки, точнее их кульминацией, хотя этого можно было избежать, простив! И в конце конце две эти идеи в сумме, привели к третьей кульминационной - а стоит ли это того, что преступить "грань морали", когда герой Хью обяснял герою Бэйла "какого это лезть в ящик, не зная кем ты выберешься наружу, престижем или собой" и это ради гордыни, ради мести??? Вывод: Любовь, Мораль добра и зла, Сила идеи - ее польза и вред, Умение переживать удары жизни, все это идеи простые, касающиеся любого человека, которому присущи эмоции и капля мозгов. Так что считаю что Нолан снимает, по вашим же критериям Дмитрий, умное кино!
Наконец то нашёл ещё один канал, где разбираются в кино, а не просто хейтят фильмы ради хайпа (как Соколы, Кинокритики, Комедианы, Красные циники, Культасы и т.п.)
На моменте "является ли Кристофер Нолан гениальным режиссером? Что же, меня зовут Михаил Кунгуров и у меня есть ответ" всплыла реклама "Довода" Кристофера Нолана)))
Обыватель привык называть кино умным не от смысла, ведь, как ты правильно показал в ролике - комментатор "задумался", но над чем именно. Вероятно, не напрямую, но над структурой фильма, нелинейное повествование, кросс каты и параллельный монтаж заставляют зрителя больше думать над происходящим на экране, тщательнее следить, что они и называют "умным". Соглашаться или нет с подобными определениями "умного" заслуживает отдельного обсуждения.
Михаил Ромм еще говорил это) Он сказал что современно кино "умное" не потому что заставляет зрителя задуматься, а потому что сложно и запутанно снято, и, тем самым подменят понятия, порождая ложное ощущение умности. Как-то так)
Замечательно обсуждается тема, и я рад что услышал озвучку собственного мнения о "умности" кино в целом, и Нолане в частности. Мне его фильмы нравятся - хотя бы потому что качеством превосходят почти все, что сейчас делают, но единственный (и мой любимый) из его фильмов, который я бы подумал назвать умным - это Престиж. На мой взгляд речь там идет о внутренней борьбе, где человек решает скольким он может пожертвовать ради своей страсти, мечты, цели. И финальная идея, хоть и в мягкой форме - одержимость мечтой не стоит страданий, причиняемых близким. Мне кажется что это очень сильная тема, в той или иной степени актуальная для каждого. Спасибо за хороший, *умный* контент. Удачи каналу
Очень многие "пустые" фильмы можно сделать "глубокими" если начать описывать их с точки зрения общих проблем психологии. У Нолана как раз много психологии за всей его изобретательностью и техничностью.
Очень уважаю Келебро за всё, что он делает. Согласен, что этот канал заслуживает куда больше, чем 10 000 подписчиков. Но позволю себе прокомментировать несколько моментов: 1) На мой взгляд, можно делать более простой и лаконичный сценарий к видео, потому что иногда одни и те же тезисы повторяются разными словами. Когда понимаешь, что слышишь мысль, которая уже была озвучена, теряется концентрация внимания. 2) На сложных тезисах и просто на всех длинных предложениях нужно замедлять темп речи процентов на 30% от обычного привычного. Это моментально упрощает восприятие в разы. Соответственно больше людей поймут, о чем речь, и меньше людей напишут, что "Килебрыч - естествующий пидр, гаварит хуиту, фу-фу-фу". 3) Не бояться разбавлять поток информации юмором и смехуёчками, чтобы опять же не перегружать восприятие. На самом деле, вполне годный юмор есть, но можно еще больше. В видосах со Сладким, например, был настоящий апогей уникального стопгеймовского юмора. 4) Меловая доска - действительно крутая идея, но она запарывается скупым и неровным оформлением. Ну правда, выглядит довольно грязно. Я уверен, что у вас там на студии найдется мальчик или девочка, который/ая не против порисовать что-то клёвое на этой доске к каждому выпуску.
Конечно Дима прав, но это не отменяет того факта, что Нолан гений. Лан, я рофлю, но если подумать - Нолан очень близок к гениальности. Его не умные фильмы заходят большинству - это успех, которого достигли единицы. Он мастер развлекательного кино, с претензией на нечто большее (сложно точно сказать чего он пытается добиться). Каждый его фильм можно и даже нужно смотреть, а это уже большое достижение.
Спасибо вам за познавательное видео! Правда отличное и разложенное по полочкам мнение. Еще и образовательное. Я кинокритиком не являюсь, но для себя «умные» фильмы делю на 2 типа. 1. Фильмы, которые как вы говорите, интегрируют в себя нашу реальность, близкую для каждого человека. Как следствие заставляют думать о жизни, наталкивают на новые мысли, выводы или просто поднимают некие душевные глубины 2. Фильмы, которые заставляют думать о самих себе. То есть, режиссёр играет со зрителям в некий «детектив», создает фильм головоломку, с множеством вариаций смыслов. И люди пытают разгадать их не только потому что эмпатируют главному герою, но и потому что чувствуют себя сопричастными к режиссёру не как зрители, но как собеседники. Не уверена, что нормально мысль донесла, но пресловутое Начало было именно таким фильмом. Люди кинулись раскладывать его по полочкам, смаковать со всех сторон, не потому что он зацепил за живое, а потому что не хотели, чтобы Нолан оказался умнее их. И если говорить о смысле фильма, то я вывела для себя его так «какой бы хреновой не была реальность, она лучше забвения»
Как сказал кто-то: "У фильмов Нолана структура ток-шоу: поднимается куча проблем, задается куча вопросов, никаких ответов никто не находит и все расходятся. А Нолан - ведущий такого шоу". Я с этим мнением согласен. Тем не менее мне очень нравятся все фильмы Кристофера Нолана 🙂
Вообще, стреляя по фактам, основным идеологом и человеком, по сути придумавшим Интерстеллар, является физик-теоретик Кип Торн, а братья Ноланы лишь добавили необходимые фильму повествовательные элементы, драматургию и пр. Торн - теория, Ноланы - грамотное воплощение. Безусловно есть основной посыл в фильме, она же управляющая идея - человечество спасет наука ( инженерия, робототехника, освоение новых планет и тд). Что безусловно синергирует с миром сегодняшним, находит отклик в душе многих, кто действительно понял произведение. Спасибо за этот видос, и да, мой ответ "Да!" Нолан действительно гениальный режиссер как со стороны подачи (визуал, концепты, сценарий), так и со стороны глубины проработки (лично я увидел ПОЧТИ во всех его картинах актуальные и общие вопросы, вопросы на которые каждый пытается дать свой ответ).
По поводу "Тёмного Рыцаря", там как раз смысл в рассказанном понимании есть и большинство этого смысла заложена в сценах с заложниками и двумя паромами, один с напуганными обычными людьми, другой с отбитыми зеками и у каждого детонатор и исход всего этого. А так же моральное разложение Дента под гнетом обстоятельств, которые создает Джокер, из белого рыцаря превращается в того, кого мы знаем. Мы можем увидеть, как на глазах даже самый добрый и храбрый персонаж может превратиться во мстительную мразь. Там нет чёткого итога, весь смысл именно в пути, развитии персонажа и если крайне-крайне огрубить - "не дайте обстоятельствам сделать вас мразью" "Идея" Джокера разложить характеры людей так, чтобы они сами стали рубить друг друга сработала на Денте и сломалась над человечностью людей, когда на паромах никто не стал никого взрывать.
Дмитрий Виленский Т.е. посыл сцены с 2мя кораблями - не вешай ярлыки. С Дентом - не создай себе кумира. Вполне. Раньше об этом не задумывался, а весь фильм ведет противостояние гражданских и преступников. А сцена с кораблями апогей.
Алексей Полозов да, блять! Если так рассуждать и пытаться найти глубинный смысл, то в каждом третьем фильме можно увидеть такие послания. Нолан - это ультрапереоцененный режиссер современности. Самое печальное, что в последнее время, он и сам поверил в свою гениальность и начал пытаться что-то там из себя выдавить.
смысл там, безусловно, есть. но нет ничего такого, чего раньше не приходило в голову и что заставило бы хоть чуть-чуть изменить мировоззрение. так что кино, может, и умное, но цель у него в первую очередь развлекательная
Касательно "Se7en" - фильм, например, может заставить задуматься о том, относительно чего мы должны определять свою систему ценностей) Вообще любого может любой фильм заставить задуматься о чем угодно, это зависит больше от человека, нежели от фильма, так что мне не кажется что это действительно оправданный критерий для определения качества фильма.
ИМХО, Интерстеллар стал моим любимым фильмом в основном благодаря персонажам и их эмоциям. Много раз пересматривал, и до сих пор глаза на мокром месте в моменте с сообщениями сына.
Для меня смысл Интерстеллара в том, что Мир спасёт только любовь - самая мощная движущая сила, ради которой можно и в чёрную дыру сигануть. Применимо во все времена.
Почему-то человек на все пытается навесить ярлыки. На мой взгляд, не важно, можно ли назвать фильм "умным" или нет, важно то, как ты его воспринимаешь и повлиял ли он как-то на тебя. В свое время после просмотра Интерстеллара я буквально заболел темой космоса, посмотрел большое количество тематических документалок, прочитал Краткую историю времени Хокинга и это отчасти повлияло на моё мировоззрение. По-моему, неплохо, особенно, если рассматривать этот фильм как "развлекательное зрелище". Я не считаю Нолана гением. Гении, на мой взгляд, проверяются годами. Но как режиссер, он делает одну важную вещь: позволяет людям отойти от форсажей и трансформеров к более осмысленному кино. Когда-то блокбастеры, которые могли понравиться тем, кто хоть немного привык думать при просмотре, снимал Кэмерон, сейчас этим занят как раз Кристофер, может быть Скорсезе и... пожалуй все, других таких режиссеров практически нет. Можно безусловно относиться к его фильмам исключительно как к развлечению, но как мне кажется, он делает все же немного больше, чем просто развлекает.
А Спилберг? А Шазелл? Тарантино (не более, но и не менее умное, чем Нолан уж точно)? Вильнев (Arrival под описание умного блокбастера подходит как нельзя лучше)?
Суммарные сборы Боевого коня, Шпионского моста и Прибытия уступают сборам одного Интерстеллара. Нолан охватывает все-таки чуть большую аудиторию. Шазелл безусловно крут, но у него есть пока только Ла Ла Ленд, Одержимость же к блокбастерам отнести никак нельзя, да и самому режиссеру всего 32 года, но в дальнейшем скорее всего тоже можно будет включить в данный список. Тарантино на мой взгляд, за исключением понятно какого фильма, снимает все-таки чуть более развлекательное кино, его кино, по крайне мере, последних лет, не несёт ничего, кроме превосходных диалогов, отличного черного юмора и актерской игры. Вильнёв один из моих любимых режиссеров последних лет, но опять же, у него есть из блокбастеров только Прибытие и даже этот фильм собрал в три раза меньше Интерстеллара. Вот скажите честно, пошли бы вы, к примеру, с девушкой, с которой недавно познакомились на Прибытие, если в соседнем зале шел бы Интерстеллар ? Или с друзьями, которые не слишком хорошо знакомы с кинематографом ? Пошли бы на тяжелую атмосферу, давящий саундтрек, медленно текущее действие и концетрацию на одной идее, о которой большинство людей вообще в первый раз слышат и она вообще чужда им ?
Ночница Прудовая, Лёгкие деньги бывают только в мышеловке. А теперь расширенно: мы имеем героя, желающего получить деньги быстро, не утруждая себя, антагонист забирает "порочные" деньги, "наказывая" героя за его поступок. Все легко, как 2х2.
Главную идею легче всего вынести из книги, которая легла в основу сценария. Там более полно раскрывается образ шерифа. И как совершенно верно тут заметили - смысл в названии. По книге там получается, что состарившийся шериф проигрывает битву со злом во-первых в силу своего возраста, но и оттого, что сам не является кристально честным героем, но и даже никогда не был рыцарем, каким его пытались видеть окружающие в течение его жизни.
В Дюнкерке главный посыл режиссёра о первоценности человеческой жизни. Нашему российскому традиционно коллективистскому менталитету это может быть трудно усвояемым. Можно драпать от врага, врать, прятаться, но и в таких условиях сохранять достоинство. А можно других вместо себя подставлять под пули. Различить тонкую грань между трусостью и здоровым инстинктом самосохранения. И война как наивысшее проявление безумного противоречия человеческой природе - ЖИТЬ! Великолепную жирную точку в этой идее поставил Нолан в финале фильма: летчик сделал все возможное что бы выполнить боевую задачу, спасти множество жизней, спастись самому и после этого спокойно сдается в плен. Не мыслимо для гордого самурая, советского солдата или маджахеда! Но лично меня Нолан абсолютно убедил в правильности мотивации летчика: для него наступил следующий этап борьбы за выживание, возможно достойный отдельного фильма. Но при этом я остаюсь в полной уверенности, что этот летчик, вцепившись в жизнь зубами, не потеряет достоинство, не предаст, не подставит... А значит плен сам по себе не есть позор, а бегство не есть предательство. Неужели эти идеи не достаточно глобальны для человеческого сообщества?
Почитал некоторые комментарии, что здесь, что в паблике. И знаете что, люди, это просто кошмар. Дмитрий дал вам рабочий инструмент, который позволяет самим определять "умность" фильма. А вы обижаетесь, что, мол, а чего не сказал про Нолана. Просто изначально такой задачи и не стояло. Посмотрите хотя бы описание паблика Кинологов: "ваш киноинститут... научат вас смотреть в суть вещей...". Да и описание этого канала вторит ему: "любим кино и объясняем, за что... ответственность за ваше кинообразование". А вы хотите, чтобы за вас прожевали и в рот положили. Всё как в той притче о рыбе и бедняке. Извините за резкость конечно, но не надо так, люди.
13:11 герой «Помни» - нет, не применимо. Не любой человек на земле чувствует вину которую не помнит, но помнит человека которого любит. В конце концов для интеллекта лучше подойдут серьёзные книги, а кино все таки ближе к чувствам. И сложная картина - о сложных чувствах
Люблю Нолана. Для меня самая сильная часть этих фильмов- это персонажи. В какие бы фантастические истории они бы не попадали, они все равно остаются людьми в которых ты веришь. Но назвать эти фильмы "интеллектуальными" я не могу. П.С. Только вчера пересмотрел "Начало" и вдруг...
Спасибо за интересные видео. Управляющая идея Interstellar проста. Одна из формулировок: "Любовь - возможно, самая мощная сила во вселенной, притягивающая людей через пространство и время".
Мысль ясна. Однако один и тот же фильм воздействует на каждого человека индивидуально. Одного он заставит задуматься, а другой спросит: "что я сейчас посмотрел?". По этому немного странно так разделять фильмы. Нельзя же сказать: "фильм понравился всем". Ну я это не могу запретить говорить. Однако точнее будет сказать большинству. Короче говоря я бы не стал ничего однозначно утверждать ни про какой фильм. Но своя точка зрения у меня естественно есть(на каждый виденный мной фильм).
Кунгур. Скажем так - Нолан режиссер кино попкорнового, но не лишенного хороших отсылок и умных идей. Есть очень много видео от того же канала Wisecrack, где подробно разбирают все. Так что ответ лежит между двумя самыми простыми ответами - попкорновое кино с попыткой (чаще всего удачной), донести, что то больше и заставить человека задуматься.
"Попкорновое кино с попыткой (чаще всего удачной), донести, что то больше и заставить человека задуматься." с натяжкой можно сказать только про Inception. Та же Матрица даже немного ближе к такой характеристике. Взять 13 этаж, который был глубже и кидал в лицо с ходу "Я мыслю, значит существую". Как раз,исходя из мнения Келебро, кино умное...Матрицу же может посмотреть гопник и решить, что о чем-то задумался и homo sapiens с тем же результатом, но мысли их будут отличаться в корне. Про Inception я молчу...а после Интерстеллара я вообще вышел малость разочарованным. За, допустим, довольно близкую визуализацию черной дыры плюс, но за прочие "научные" плюшки жирненький минус. Да и эмоциональной отдачи практически не последовало...а монолог про любовь как физическую силу..."врубайте Силу любви Хью Льюиса" кто-то говорил на этот счет...А взять Прибытие ( в курсе что это Вильнев) - я вышел вообще потеряный...и, кстати, пошёл на него, если не ошибаюсь после кинологов...а получил "умное" кино на уровне бабских пабликов. Так что все эти разговоры про умное кино это..."это такое"...Как по мне раньше трава была зеленее. Это про то же Шоу Трумана и 13-й этаж. Возможно стиль съемки тех лет правильно ложился конкретно на эти фильмы и создавал нужный антураж, но в итоге вышли по крайней мере не идеальные но добротные фильмы, которые работают.
Инсепшен навел меня на такую мысль: идея, возникшая в голове, может встать во главе всех рассуждений. Одно дело когда тебе говорят что-то, другое дело, если ты сам (по крайней мере ты так думаешь) до этого додумался. В последнем случае мысль оказывает куда большее влияние на тебя и может перерасти в смысл жизни. Фильм играет с этим тезисом и не говорит напрямую, но ты все равно все понимаешь и тебе кажется что ты додумался до этого сам. Идея об идее)) Так и должно работать любое произведение, не говорить в лоб, а образами или недосказанностями доносить мысль. И копаясь в смыслах, зритель начинает думать что постиг истину, т.к. он понял это сам, ему ведь не говорили напрямую. Как по мне это и есть признак хорошего творца, рассказать историю так, чтобы зритель или читатель домыслив немного что-то понял для себя. А фраза комментаторов "заставляет задуматься" меня тоже радует)) Людям просто лень думать, и когда хоть какая-то мысль, возможно тупая и ничтожная, засталяет шевелить извилинами, это придает любому происходящему величество. "Я мыслю, я гений". "Нолан гений, и Кадзима тоже."
Есть такое слово: "гиперболизация". :) Фильмы, затрагивающие глобальные темы, стало быть, являются "умными". Фильмы, касающиеся локальных вопросов - ...ну, как бы... не очень-то и "умны". И это - аксиома. Судя по эссе автора - да. Так ли это? P.S. "Прежде чем на вас как следует подействует мандрагора, всех вас разберет элоквенция." (А.Сапковский "Крещение огнём") :)
Мне чаще казалось, что скорее наоборот многие думают О_О. Что Локальность - это ум, а глобальность - простота. Мол, ближе к обычному человеку, Оскар выигрывают драмы и всё такое.
Я бы вообще не стал так обобщать. Но, если начать гиперболизировать, можно запросто делить фильмы на "умные" и "простецкие", что ли?, лишь по одному признаку. Собственно, как у Дмитрия.
Умный фильм, не умный - это всё зависит сугубо от полученного ранее зрителем опыта. Где-то ты видишь метафору и отсылки - где-то нет. Концепция пути и морали в конце не всегда работает. Покажи ребенку фильм про ту же планету обезьян, особенно вторую часть, он вполне можем посчитать фильм глупым, но не потому что сам ребенок глупый, ему попросту не с чем ассоциировать происходящее. Никаких тебе межрасовых проблем и человеческой психологии и при этом, сам ребенок решает алгебраические задачки. Или наоборот, его это сподвигнет к ассоциациям в реальном мире. Говоря о фильме Семь, что в нём умного? В нём есть интрига и ты попросту хочешь узнать, что будет в конце. Фильм не выдвигает идей, не призывает к чему то, не заставляет думать и анализировать в самом процессе просмотра. В том же Помни, ты не только наблюдаешь и хочешь узнать финал, но и анализируешь полученную тобой информацию, так же, как и в Начале. С Межзвездным куда проще в этом плане, но посыл, который автор весь фильм с самого начала нам разжевывает - просто невероятен, сравнивать самую всеобъемлющую силу во вселенной с любовью, так ещё не делали. Любовь отца к детям, Хэтэуэй к ученому, дочери к отцу, именно она, как гравитация, приводит к хэппи-энду, отчего и закрываются глаза на все погрешности фильма. Делает ли это фильмы Нолана умными? Не делает. Рассматривая подобное кино как игру с более опытным зрителем - да, глубоко и всегда с четко сформулированным посылом, но не всегда за этим интересно наблюдать, опытному зрителю.
@@ИванИванов-х5ъ7ш да нет, ну просто забавно что среди них куча псевдоинтеллектуалов, которые говорят про то что другие люди тупые если считают этот фильм плохим, а сами в итоге даже аргументировать нормально не могут что в фильме гениального
У Нолана нет какой-то одной метафизической идеи на весь фильм, но зачастую в его фильмах есть моменты, заставляющие о таких вещах задуматься. Скажем, тот же темный рыцарь в моменте с двумя паромами в каком-то смысле рассуждает и заставляет зрителя рассуждать о общечеловеческой морали и сравнении "хороших" людей с преступниками. Но при этом на общий план эта идея не выходит. В интерстелларе что-то похожее было когда Энн Хэтуэй втирала про любовь и вот это вот всё, но лично ко мне это так не применимо, что я даже не слушал. В Дюнкерке наверняка поднимается ремарковское - война это мерзость, но я еще не смотрел и могу ошибаться. Делает ли это фильмы умными? Хз, не вешаю ярлыков.
на самом деле тут тоже подмена понятий. «что такое умное кино» Кунгуров сам дает свое определение и подстраивает повествование под это. для меня, например, умным может быть кино, которое пусть и рассказывает личную историю, без общефилософских идей понятных каждому человеку, но заставляет чувствовать эмпатию, чтобы я задумался «а что я бы сделал в его ситуации, действительно не было другого выбора?». Это такой мысленный эксперимент-приключение, которое меняет твое мировозрение через призму эмпатии и взглядом глазами другого человека. Интерстеллар спрашивает «мог бы я лишиться всех родных и друзей, которых очень люблю и больше их не увидеть ради какой-то цели важной идеи или принципа?» я встаю на место персонажа и представляю такую ситуацию и смотрю внутрь себя такими вопросами. А потом случается война в реальном мире и у меня уже есть ответ, который я до этого обдумывал. Общефилософские глобальные вопросы типа «что есть человек» не всегда отражают вопросы реальности. или тот же Паттерсон с поэтичностью мира в простых вещах - это разве «вопросы понятные каждому»? Приближенность к жизни в интерстелларе для меня больше чем в подростковом и наивном, на мой взгляд, паттерсоне.
Довольно забавно, что твои слова("любую вещь, которая будет работать в рамках фильма можно принять за чистую монету") можно применить и к данному ролику. И тогда всё сказанное тобой теряет смысл)
Только если у зрителя совершенно отсутствует любое критическое мышление и желание рассуждать самостоятельно и он верит всему, что читает в интернете. Большинство, надеюсь, люди, которые после просмотра сами могут делать какие-то выводы и составлять собственную позицию по вопросу.
Как я мог не знать об этом канале Келебрыча... Это же топчик, это же тот самый "годный контент га ютубе", мать вашу. Блин, а ведь когда-то в блогах стопгаме это был какой-то практически нонейм чувак с динозавриком на юзерпике.
Типичный приём псевдо-интеллектуалов: "Я-то всё понял, там ого-го! А вы?" Нолан маркетолог первоклассный. Он прекрасно понимает, кто покупает его продукт. А для этой публики сложные вопросы нужно делать не сложнее схемы "как привязать дебетовую карту к мобильнику". Так что фильмы для всего человечества он не делает. Сейчас это никому не нужно. Так что рекламные ролики длиной в 3 часа от него мы будем видеть еще очень долго.
Лично я для себя понял и увидел идею интерстелара. Которая применима для жизни и для любой ситуации. Хоть то для парочки работяг хоть то для спасения человечества. И она очень красиво обыграна.
Видео от Димы почти как секс: незатянуты и доставляют массу удовольствия.)Я бы кстати ещё добавил бы к умению оперировать абстрактными понятиями умение грамотно формулировать свои мысли, что в этом видеоролики и представлено. Позиция Димы изложена весьма лаконично, все доводы систематизированы, сразу видно как из логических посылок получается вывод.Но несколько замечаний по технической части. Во-первых, тот кто делал ролик поленился найти некоторые видео-вставки без ватермарок, не то чтобы это прям сильно резало глаза, но как-то идёт в разрез с чётким повествованием автора. Во-вторых, в некоторых местах, где чередуются видео-вставки из разных художественных лент, заметно, что скачет соотношение сторон кадра. Может у меня конечно синдром Солодилова, но по моему мнению лучше уж использовать кроп для приведения всех кадров к одному формату.
Спасибо за содержательное определение "управляющей идеи". Приятно, что применимо не только для кино, но и для других, самых разных, способов самовыражения.
Вижу в рекомендация ролик от канала Шестнадцать на девять. Первая мысль: какое дурацкое название канала... Вторая мысль: А, это же где Келебрыч про кино рассказывает, окей, да, это интересно, надо глянуть.
Это к распространённому прозвищу другого человека с Stopgame, Дениса Карамышева (автор рубрики "Трудности перевода", также известный как "Сладкий пидрила", ранее известный как "админ МДК"). ;)
Ну вообще то зелёный слоник фильм протест. Антивоенная метафора. Вот слова самого режиссёра. «Зеленый слоник», фильм, как бы это был ответ на Чеченскую войну в каком-то смысле. Но, опять-таки, я не занимаюсь политикой, я не занимаюсь социальными проблемами, я художник, поэтому всё равно это метафора, это художественным языком какой-то протест был, против вранья и всего, что происходило в 98-м году. (Фильм снимался в 1998-1999)
Это ну Оооочень однобокая позиция. Почему "умным" мы фильм считаем исключительно за мысль? Ведь есть и последовательность эмоций и просто эмоциональное переживание и карикатуры... Хорошо. "Умный" - значит сложная мысль применимая к жизни. Но вот любим то мы фильмы не только за это. И вот фраза "не каждый поймет" может, уже, подразумевать не только интелектуальную ценность, но и способность к состраданию, например... Короче, не все и не всегда сводится к рациональности.
В видео Дмитрий использовал понятия "умное" и "интеллектуальное" кино как синонимы (что и неудивительно, так как они таковыми являются), поэтому это обоснованный критерий. А фраза "не каждый поймёт" действительно часто используется для описания сложных эмоционально, а не интеллектуально, фильмов. Это не значит, что эти фильмы тупые, вовсе нет, просто это другая категория замечательного, талантливого кино. И Дмитрий, мне кажется, как раз поставил целью в этом видео указать на то, что на самом деле не все фильмы, которые называются людьми как "кино со смыслом", "не каждый поймёт", и т.п., относятся к категории "интеллектуального кино".
Гениальный режиссер и режиссер "умного кино" - вещи разные. Это раз. Во-вторых, я бы очень хотел послушать рассуждение на тему "Что такое "режиссер" для фильма?". Потому что очень многие путают понятия "режиссер", "сценарист" и "автор идеи", например.
Очень познавательно! Посмотрел с удовольствием. Формат крутой, монтаж на высоте, заставляет задуматься, 10 из 10 ))) А по поводу интерстеллара, когда вышел из кинотеатра, в голове крутилась цитата Рэя Брэдбери, про то, что человечеству дали возможность бороздить космос, и думал о том, чего это самое человечество могло бы добиться, объединив усилия и ресурсы.
Кунгурыч: "Это нуар, это город погрязший в грехах, это город вечного дождя, такого не существует в нашем мире".
Питер: "Я что шутка для тебя?"
Питер по-американски не говорит.
Питер - солнечный город! Я вот переехал из Мурманска, и в Питере хорошая погода и тепло) Правда, лето только с апреля по октябрь, за ним осень на четыре месяца, а весны и зимы вовсе нет. Но за зимой можно и в Мурманск съездить. А еще белые ночи - это кидалово.
@@pavelhedge4947 Чувак, да, полностью подтверждаю! Я из республика Алтай приехал, таже фигня. Ещё говорят, что это город депрессий! Так могут говорить только те, ко не жил в городе, где зарплата в 20К это очень даже неплохо, а 30, это вообще верх мечтаний. Это тёплый, и излишне гедонистический город-_-
@@Corowew Просто Питер - это город, в который москвичи ездят погрустить)
Ряльно
Неее, ты вообще ни разу не прав - "Террористы проиграют, потому что ЕПИКАЭЙ, МАЗАФАКААА!!!"
смешно)
Что, прости?
@@whatdidyoysay7036 фраза Брюса Уиллиса из Крепкого Орешка. Коронная фраза...
@@ПавелПетров-ь1б7ш она что-то значит? Не похоже на английское слово
@@whatdidyoysay7036 Она ничего не значит, так и задумывалось)
В "Inception" смысл закопан чуть глубже и он там не один:
Во первых, путешествие Кобба по лабиринтам прошлого, которые он сам выстроил и возможный(зависит от юлы) отрыв от этого в конце.
Во вторых, посттравматическое идеализирование чего-то, что он лишился на примере его жены и конечной фразы "я не могу тебя представить со всей твоей сложностью, идеальностью, несовершенством", тем самым отпуская собственные иллюзии и делая уход от идеализирования.
В третьих, это самая простая идея идти собственным путем на примере момента катарсиса хозяина сна. нам буквально говорят "я всю жизнь хотел быть как отец, а он хотел, чтобы я нашёл свой путь".
В четвертых, это уже может быть спорно, в фильме делается акцент на маленькой идее, которая разрастается в трагический итог. Смысл в том, что осторожнее с идеями, которые можете посеять, маленькая мысль заложенная в человека может иметь большие печальные последствия. Да, там нет прямого смысла настолько очевидного, как в Шоушенке, но смысл там тем не менее есть.
По большей части вы перечислили больше проблематику фильма, чем идеи. Тем не менее, меня кино задуматься тоже заставило. Мне кажется, оно ставит вопросы о том, что мы знаем о том, насколько реален наш мир, может ли человек сам решать, что для него реальность.
Про идею об опасности внушения идей (простите за каламбур) тоже полностью согласен. Проблема как раз полностью актуальна, так как существует масса способов воздействовать на идеалы людей, и такое воздействие может приводить к непредсказуемым последствиям.
Да лол, понятно что главный герой с проблемами, и эти проблемы резанируют с людьми.Посыл "Начало" такой - же как и в матрице.
Реален ли тот мир в котором ты живешь?
Он же главный посыл в "Помни".
спойлер : ответ разницы нет, ты просто живешь и веришь в свой мир, ты никак не проверишь реален он или нет поэтому вместо хуйни всякой пойди погуляй, наслодись тем что ты реален и полностью это осознай, без сомнений и прочего.
Только предмет Коба во сне обручальное кольцо, а не волчок!
@@Keng0775 "Наслодись" - и тут я прозрел...
"я всю жизнь хотел быть как отец, а он хотел, чтобы я нашёл свой путь" Мужик, ты серьёзно? Это смысл? Блядь, в Кунг-фу Панде смысл глубже и полнее, по моему. Сука, фанаты Нолана смысл в этикетке из под шампуня найдут, если на ней написать "Made by Nolan"))))
В моменто есть смысл который можно переложить на каждого, "Мы все себя обманываем и продолжаем это делать, но предпочитаем не замечать это?" Главный герой уже не рас осознавал что он убил свою цель, но чтобы его жизнь продолжала иметь смысл, он сжигает все доказательства.
Он убийца своей жены
Какую цель он убил?
@@vaktuberezh жопой смотрел?
Он поверил в самообман, в то что его жену убил какой то негодяй и ему комфортно жить так. Он не соглашается с фактами и продолжает свою охоту
Вообще то посыл терминатора высказан в фильме прямым текстом, знаменитой фразой : " - Нет судьбы, кроме той, что мы творим для себя сами ".
Джеймс Кэмерон всегда прячет истиный смысл своих историй глубоко под слоем на поверхности который лежит самое очевидное.
Поэтому многие принимают за истинный смысл самое очевидное.
@@kayzee3595 Если посыл не высказан прямым текстом, то уверенность в том что мы постигли " истинный смысл " берется лишь из нашего себялюбия. Чем больше оное, тем более глубинные смыслы мы выискиваем.
@@kayzee3595нет там нахуй никакого смысла, это одна фразочка посреди фильма, 16 на 9 об этом говорил. Ничего там никто в терминаторе не прячет. Это тупой боевик
Хуйню снес, удаляй. И видео внимательнее заново пересмотри
Как именно эта фраза реализована в фильме, чтобы ее можно было бы назвать смыслом фильма?
Интерстеллар: Личная привязанность и сплоченность - то, что делает нас людьми, и то, что может нас спасти, когда мы будем на краю пропасти.
Помни: Мы не можем жить без цели в жизни.
Темный Рыцарь: Люди должны не отчаиваться и должны верить в добро, несмотря ни на что. Даже когда другие люди теряют веру, свою нужно отстаивать.
Это почти то же самое, что в мультфильмах "Никогда не сдавайся". Так что нет.
Вот теперь все видят, что КУНГУРЫЧА ЗАНОСИТ. Фильмы Нулана очень даже умные и идейные. Более чем
Видеоэссе хорошее, понравилось! Умное, со смыслом, а главное - заставляет задуматься! Не каждый поймёт!
10 из 10
А по сабжу: смотрел все фильмы Нолана и ото всех получил удовольствие, но чтобы вынести из них какой-то посыл, сложную идею - как-то не вышло, возможно в силу того, что когда смотрел его фильмы, не дорос до какого-то осмысленного анализа, давно дело было. А желание видеть в кино что-то большее, чем просто "ааа развлекайте меня два часа" и анализировать пришло только после старта "Кинологов", за что, к слову, очень благодарен.
А эссе правда хорошее. Единственное, что смутило - зачем смешивать вопросы "А гений ли Нолан?" и "Умное ли у Нолана кино"? Обязательно ли быть гением, чтобы снимать такое кино, умное и со смыслом?
@All Sixty аъахахахах)
Майкл Бэй гений, ведь его фильмы собирают очень много внимания и кассовых сборов))
видос понравился... хоть ему уже и 3 года..
Кино Нолана называют умным, во многом, из-за его "головоломности". И как-то даже обидно, что автор обошёл этот вопрос стороной. А так отличное видео)
Головоломность - это когда у Линча Малхолланд Драйв, а у Нолана всё достачно разжевано. Оно комплексное, но не сложное.
Или Шоссе в никуда, или Враг Дени Вильнева
@@iamkungurov оно сложное но не сложное, шта? Может всё-таки комплексное но не трудное? Сложное = сложенное = составное, оно же комплексное. Трудное же может быть не сложным, но почти невыполнимым.
@@Revived321 оо, перепись душнил началась.
Сложный = Трудный для рассмотрения или разрешения, запутанный.
Сложная задача - это задача, состоящая из нескольких?
Какой же ты глупый.
@@iamkungurov извините, но Малхолланд это не головоломка, а кинонаркотрип. Никто ведь не знает, о чём он?
Дима - хороший человек. Приятно слушать и понимать его.
Он душнила который чаще надувает щеки, чем действительно рассуждает по делу
@@AdolfGOhomE рот твой душнила))
Вообще не согласен. То, что вспомнил про Макки - это хорошо, но к Нолану так и не привел. Не покапался вообще в его фильмах. А зря...
В "интерстеллар" главная мысль "любовь спасет мир". Не обиды, не эгоизм и желание спасти себя в первую очередь (Мэт Деймон), а имеенно любовь и забота о других. Если бы дочь поддалась своей обиде и эгоизму, мир бы погиб. Если бы Макконахи думал только о своем комфорте, мир бы погиб. Даже Энн Хэтуэй отправилась по пути любви и нашла новый мир. Так что 🤷🏻♂️
В "помни" главная мысль, что у человека должна быть цель в жизни, что бы он мог жить. Потому-что по сути, смысла в жизни нет. Каждый придумывает свой смысл. Будь то религия, семья, карьера и тд.
И так можно каждый фильм разложить.
Как по мне, этот комментарий лучше видео :с
Все так , но автор и не говорил , что в фильмах Нолана нет смысла . Он разбирался действительно ли это " интеллектуальное , умное " кино ) Черту правда так и не подвел и оставил концовку открытой для того чтобы не навязывать свое мнение , а даьь каждому решить для себя . А смысл каждый может по желанию либо найти либо не найти . Насчет " Интерстеллара " полностью с тобой согласен . Единственный более менее вразумительный нолановский фильм . Остальное сказки и фантазии )
В интерстелларе эта идея работает только в рамках самого фильма (т.е. потому что так захотел сценарист), поэтому на роль действительно абстрактной мысли не тянет
@@DEXyk фильмы создают условия где идея выглядит наиболее выразительно. Идея фильма в том что любовь важна и ценна, любовь это благо. А фильм доводит ситуацию до такой критической точки, что это благо действительно спасает мир.
Всегда казалось, что гениальность Нолану приписывали не за идеи, спрятанные в глубине сюжета, а за сам сюжет. Во многих фильмах Нолан либо использует какие-то необычные концепции, либо выстраивает сюжет довольно запутанно. Сложность в том, чтобы собрать из этого целую картину.
Вам не кажется он истинный гении?
Спасибо большое за видео, Дмитрий, очень интересные и познавательные рассуждения! Видеоэссе, безусловно, удалось на славу. Решил вставить своё мнение по поводу одного из Нолановских фильмов, if you don't mind :) В целях поддержания дискуссии, так сказать.
Мне кажется, что "Начало" ближе всех остальных перечисленных фильмов подошло к тому, чтобы быть "интеллектуальным кино" в обозначенном смысле, так как оно своим финалом, а так же кое-какими рассуждениями в середине, ставит зрителя перед вопросом о сравнительной ценности реальности и виртуального мира. Иными словами, как кто-то в недавних Кинологах выразился, Нолан высказал идею, что, возможно, если человеку хорошо, то не так уж важно - реально ли то, что он видит/слышит/испытывает. Зритель, разумеется, не обязан принимать это на веру и задаётся вопросом - действительно ли сны и "нереальный" опыт столь же ценны, как реальность?
Вопрос этот достаточно абстрактный и интересный, хотя и не такой глобальный, как идея человеческой гуманности. К примеру, есть некоторая вероятность, что в обозримом будущем человечество научится создавать воспоминания у человека искусственным образом. В связи с этим возникает вопрос, а что лучше - пережить какой-то опыт, эмоции, впечатления в реальности, или же позволить "имплантировать" себе воспоминания об этом опыте как якобы произошедшем. Или, скажем, стоит ли идти на то, чтобы стирать из памяти негативный опыт, произошедший в реальности, и заменять его на что-то другое, нейтрально-положительное, но нереальное?
Также, можно выйти за рамки вопроса о сравнительной ценности реального и виртуального опыта и попытаться разобраться, насколько велика пропасть между реальностью и выдумкой/снами. Фактически, то, что мы считаем реальностью, мы воспринимаем через свои чувства и обрабатываем своим мозгом, который осмысливает получаемые ощущения и информацию и строит картинку мира (грубо говоря). Но это не слишком отличается от процесса фантазирования или погружения во сны, поскольку там перед нами тоже предстают определённые образы, звуки, порой даже ароматы, ощущения и так далее, и порой не менее реалистичные, чем при бодрствовании. Cool story: у меня был забавный (хоть и короткий) период в жизни, когда где-то в течение недели-двух мне снились настолько реалистичные сновидения, что в какой-то момент я ощутил, насколько тяжело моему мозгу отличать реально произошедшие воспоминания от того, что я испытывал и видел во сне. Видеться с одними и теми же людьми в реальности и во сне, а потом разбирать, что действительно произошло, а что нет - то ещё удовольствие :)
В общем, подводя некоторый итог, хочу сказать, что "Начало" имело в себе очень интересную и, думаю, достаточно абстрактную идею, чтобы претендовать на звание "умного кино". Можно ли было сделать больший упор на этой идее и меньшее внимание уделить экшену? Пожалуй, но поэтому я говорю, что оно лишь претендует на этот почётный титул (хотя и с достаточно серьёзными основаниями). Что касается остальных фильмов, то даже философский "Интерстеллар" вряд ли имеет в себе подобную идею. Скорее, в его основе лежит некое философское видение устройства нашего мира, которое тоже может порождать дискуссии, однако относящиеся сугубо к философии и научной фантастике (из серии "А как ещё мир может быть устроен").
EDIT: Ладно, надо поправиться. Ещё "Интерстеллар" играет роль замечательного популяризатора науки и физических теорий строения мира, и неизбежно должен был породить большой интерес и много дискуссий среди обычных людей на эту тему.
Спасибо, к этому я и призывал, чтобы люди мнение выставляли! :)
Ну не знаю.. В принципе, и при желании, можно вывести довольно сильную мораль из любого фильма Нолана) Надо лишь раскрывать тему фильма, переходя на более высокие уровни, пока не дойдешь до того самого "философского") Не вижу проблем проделать с фильмами Нолана то, что автор проделывает с полотнами "умных" режиссеров. Например, тот же Интерстеллар затрагивает тему времени. Ну, как вариант) Его неумолимости. Невозможности вернуться и исправить. Как герой ни крутится, как ни старается, и даже, несмотря на причудливые игры с пространствовременем в космосе и на других планетах и возможность нарушать привычные нам законы, у него нет шанса поменять свое решение, вернуться и увидеть как растет сын и дочь, внуки, стареет отец. А можно сказать что это кино про выбор человека между семьей и призванием. И снова про невозможность исправить этот самый выбор. Семья это самое важное. Или нет? Почему нельзя так рассуждать. Меня, например это волнует. У меня в жизни тоже вечно дилемма семья - карьера\самореализация. Проблема то и есть в том, что каждый увидит то, что способен увидеть. И сделает вывод, применительный к реальной жизни. Почему нет то?) Может я чего-то не понимаю, но по-моему работает. Ведь как говорится "Человек одержимый какой то идеей видит ее во всем". Я в фильмах Нолана вижу то, что меня тревожит. Или я выдумываю?)
Так как вы расписали я могу в 80% фильмах найти "мораль". Даже в каком нибудь трэш боевике вроде Бомжа с дробовиком.
@@evgen-karaban Так проблема в том, что во всём есть смысл, в любом из фильмов есть какая-нибудь идея и посыл. Даже в "Бомже с дробовиком"
Евгений Карабан не можешь. На самом деле Нолан гений, потому что в каждом решении, в каждом аспекте героя есть соприкосновение с нашими смыслами, а в «любом другом» фильме дай бог есть одна мысль.
красиво
3:03 в Кунг-фу Панда совершенно не тот посыл.
Там посыл такой: Ты можешь всю посвятить всю жизнь тренировкам и совершенствованию мастерства не смотря ни на какие препятствия, но придет ленивый жирдяй у которого данные от природы и играючи окажется лучше тебя.
или, можешь делать все че хочешь, бухать, бегать по бабам, слонятся по клубам, главное найти во всем своем дерьме путь которым ты можешь пойти, например строить клубы или быть диджеем )
чеЛ, секретного ингредиента нет...
Типичный пример: Моцарт и Сольери
В таком случае это идиотская мораль, так как смысл любых упражнений в том чтобы становиться лучше, а не в том чтобы становиться лучше всех.
Кунг-Фу Панда (первая во всяком случае) в плане морали, кстати, достаточно уникальный мульт: По побеждает потому, что он... хороший парень. Или, если точнее, он побеждает потому, что он не горд, не жаден, не тщеславен, не завистлив. Он ничего ни с кого не пытается получить, ему по барабану. Он НЕЗАМОРОЧЕННЫЙ. И через эту незамороченность он силён аж до непобедимости. Это чисто буддийская мораль. Что совершенно не удивительно для сеттинга, конечно. Удивительно же (и уникально) то, что фильм, построенный на буддийской морали, был создан и обрёл огромную популярность в западном мире, от буддийской морали весьма далёком.
Имхо, в Интерстелларе основные тезисы - это "любовь между детьми и родителями" и "ценность времени, его невероятно быстрое течение". Лично я для себя обнаружил такие
В точку, чего только стоит сцена возвращения с планеты где годы прошли за минуты, и осознание того сколько он пропустил. Да, ценность времени.
Это не идея, не высказывание.
На самом деле твои суждения о фильмах Нолана в данном случае тоже оказались поверхностными)
Идея Интерстеллара заключалась как раз в глубоком понимании современного человека. Об эгоистичности нашей природы.
Он разрушает идею о том, что есть какой-то герой, который готов пожертвовать собой ради человечества.
Мы готовы жертвовать собой только ради самых близких нам людей.
Именно эмоциональная привязанность толкает нас на сумасшедшие поступки и критические моменты.
И именно эта эмоциональная привязанность к дочери дала силы главному герою достичь цели.
"Ради всего мира" никто бы не смог этого сделать т.к. нет личных эмоций, переживаний и какой-либо близкой связи.
Поэтому финальное восхищение главного героя о том, что "любовь спасла мир" на первый взгляд кажется чрезмерно глупым.
Но по факту именно любовь к своей дочери помогла ему спасти весь мир.
А не жертва ради всего мира помогла ему спасти дочь.
*
В Матрице, кстати, похожая идея)
Но писать уже не буду, ищите на ютубе.
Люблю твой канал не только из за твоего авторского контента, но и за адекватное комьюнити. Читаешь комментарии и аж душа радуется.
Да! Сам в огромном восторге!
Видимо 3 года назад было...
Я ваших мамок в кино водил.
Этот канал заслуживает миллионы подписчиков. Грамотно снятые, с толковым содержанием видео - это редкое явления. Спасибо вам за ваш труд, Дмитрий.
Рад, всё в эссе понравилось?
Материал, использованный вами при подготовке к видео, крайне познавательный и дающий не мало пищи для ума. Это главный критерий, для меня, по которому я могу сказать "понравилось ли". Ещё на stopgame.ru я подметил в вашей работе грамотный подход к материалу, штудирование большого объёма информации и главное наличие авторской мысли. Проще говоря, не останавливайтесь на достигнутом, такие как вы на вес золота. Особенно на ютубе. Желаю вам только успехов в вашем творчестве.
Дальше будет хуже... так как опыт подсказывает что в начале многие стараются, а потом скатываются в хайп или просто выгорают.
Вот именно поэтому (Грамотно снятые, с толковым содержанием видео) миллионов подписчиков и не будет никогда (хочу ошибиться). Массе нужны не напрягающие видео.
Ну, есть примеры тех, кто не скатился: Every frame a painting, Nerdwriter1 и т.д. А именно на них Кунгуров и ориентируется.
Начало: "Ок, про Нолана, всё как и обещали в предыдущем видео". Дальше: "Ага". Ещё дальше:"Ага значит видео по сути совсем не про Нолана". Далее: "Ага, это всё логичные тезисы, но куда они ведут". Ещё далее: "А, вот к чему". Концовка:"Так стоп, так всё сказанное было сказано, чтобы сказать про Нолана?"
Видео получилось очень обрывистым, без какой бы то ни было нити повествования. Скорее с несколькими обрезками нитей, которые в конце сплетены своими кончиками. Вначале ты готовишься к одной теме, в результате получаешь другую, а в конце получаешь вывод к первой. К чему ты банально не готов, ибо даже фильмы упомянутые в названии, здесь не приводятся в пример, не разбираются(и даже наверное не упоминаются, хотя тут могу ошибиться). В результате, из-за подобной структуры практически ничего не запоминается, у тебя не складывается какого-то цельного взгляда, а местами даже чувствуется, что автор спорол какую-то херню, но ты не можешь с первого просмотра понять, где конкретно. Короче, по моему субъективному мнению, неправильно вы позиционировали видео и неправильно вы подобрали структуру повествования. Для видео про Нолана - здесь слишком мало Нолана и его работ, а для видео про умное кино - здесь странная структура и зачем то Нолан на плашке, в начале и конце, из-за которого потенциальный зритель собьётся с толку. Короче, как по мне, видос про Форсаж гораздо лучше во всех аспектах.
Да, эссе не самый простой жанр. Учусь. Спасибо за оценку!
Я так понял сначала поговорил о Нолане. Потом о том, что же такое умное кино, привел примеры умного кино, привел примеры не умного кино. Он дает понятие о том, считает ли он сам фильмы Криса умными, но ответ оставляет за зрителями.
Запомните, не херня, а абстрактные вещи.
Какой-то донельзя нелепый подход. "Гегель говорит об абстрактных понятиях, значит он умный" И как финиш "люди не понимают абстрактные понятия, поэтому кто критикует Гегеля просто тупой".
А варианта, что Гегель порет абстрактную пургу не, не завезли? Критика его диалектики в том и заключается, что его абстракция на реальность не проецируется никак. И самое смешное, что далее по тексту идет вопрос "а как эту философию перенести в реальность? Никак? Ну и нахер". Ты уж выбери стул, а?
Ты сейчас (3 года назад) сформулировал то, что в целом можно назвать Манифестом стетствующих пидрил:"Я рассуждаю о сложных понятиях, значит я умный."НЕТ!
Ум определяется не выбранной темой, а способностью в нее погрузиться.
Чувак на диване, задумывающийся о том, чтобы такое ему сейчас посмотреть и инженер Нетфликса, задумывающийся "что бы такое сейчас пользователю показать" философски заняты одним и тем же.
Теория гравитации. Ньютон молодец, но Эйнштейн объективно круче.
А по-хорошему еще и погрузить в нее других. Слышал про такую мысль "если ты не можешь объяснить тему/идею ребенку, значит ты и сам в ней недостаточно разобрался". В случае кинематографа, как ты понимаешь, это становится строго обязательным условием.
Идея "нельзя бить людей" может быть выражена на десятке разных уровней.
1. Просто нельзя. Вы просто поверьте.
2. Мама накажет, дядя полицейский заругает.
3. Это больно. Ты же не хочешь, чтобы тебе было больно? Вот и другие люди тоже не хотят. Не надо так.
4. Насилие порождает насилие. Невозможно чего-то добиться насилием.
4а. Рассмотреть это с точки зрения жертвы. Как репрессивная машина государства добивается лишь страха и озлобленности и как принципиально не работает идея взять этого замечательного человека и заставить делать всё так же хорошо, но в чужих интересах.
4б. Рассмотреть это с точки зрения агрессора. Как сама мысль о применении насилия меняет человека. "Чтобы убить дракона, надо стать драконом", "когда у тебя в руках молоток, любая проблема становится похожа на гвоздь", вот это вот всё.
5. Идея о том, что вообще-то мы живем в едином пространстве и как не крути всё тобой сделанное вернется к тебе.
Ну и так далее.
А теперь сам решай, кто более умен, тот кто берет обычные аспекты бытия и доносит их на таком уровне, что человек поневоле начинает переосмысливать своё существование. Или великомудрый старец решающий сложные вопросы, переходит ли количество в качество и пахнет ли во вселенной нефтью.
Чертовски верные слова. Ибо по такой логике, форсаж с их "семья это главное" самое высокоинтеллектуальное кино
@@Kostyaaa1000 А Мстители, Мстители-то просто 400 IQ. Дружба, любовь, долг, предательство, технологии, отношения с родителями, сплочение перед внешними угрозами, размышления о параллельных вселенных и путешествиях во времени, судьба, человек vs бог (с маленькой буквы) ... Столько максимально широких и жизненных тем поднято. Не каждый поймет.
А можно уточнить понятия для начала? Вот например почему Ваше понятие слова "умный", никак не соответствует противоположному слову "Тупой".
Например возьмите математический подход. Тупой - это угол. При применении к человеку может обозначать что? Для уточнения можно вспомнить понятие "точки зрения" - угол обзора с 0 градусов. или что-то похожее.
Далее вопрос - почему Гегель для вас тупой? если вы позже говорите о погружении в мысль. У Гегеля была мысль. Вы можете объяснить её ребёнку? недостаточно умны для этого? Если у него были абстрактные идеи не применимые к жизни, то он как тот же фильм 7, просто берет идею не связанную с жизнью и развивает по своим законам. То что он не привязан к обычной жизни говорит о нем как о человеке не приземленном, способном выйти за рамки. ТО есть если вы что- то не поняли это не значит ЧТО ОН ТУПОЙ, это вы не поняли. а то что он вам не смог объяснить, это значит ему это и не надо было. он не кино снимал. Мог бы в кино соответствующую реальность создать.
И то что вы не сможете ребенку принцип суперпозиции объяснить или значение квантовой постоянной, или константы замерзания, это говорит о том что вы не можете ребенку создать модель, с которой он поймёт принцип, а не то что вы тупой. Это показатель разницы развития. Идите собаке объясните принцип работы холодильника.
Это все софистика. Художественная ценность данного ролика в том, что он задаёт людям вопрос - "что вы имеете в виду говоря, что есть над чем задуматься? Что хотел сказать автор в ваших "Умных" фильмах? Что если его идея просто и задумываться над ней нет смысла? что если фильмы которые Вам не нравятся - Вы просто не поняли? Неужели это делает их тупыми?"
И вот я посмотрел этот роли и сижу думаю, а какие именно идеи, в фильмах которые мне нравятся затронули моё естество? насколько высоки и сложны эти идеи?
Например в форсаже идея что семья главное. Это что сложно? или высоко? а в планете обезьян расовые предрассудки их корни и т д? это сложнее или важнее или злободневнее?
В ролике автор ни на какой стул не садится. Он приводит примеры. А то что вы апеллируете к таким понятиям, о Вас говорит как о знатоке понятий про стулья)
Так что движущая идея, как может показаться, данного ролика - а задумывался ли Ты, каким кормом тебя кормят и что для тебя апельсины, а что желуди.
И по поводу Начала. Идея заглавная одна. Иначе кино разболтанное и не имеющее цели. Это как женщины. если у Вас одна любимая, то это любовь, а если много то это гарем. Можно в любом фильме найти тысячу смыслов. Вопрос в том из за чего все случилось. Из за чего закончилось. Ну так что, Из за десятка тех идей все произошло? а ничего что изначально и в конце 9 из 6 которые вы указали в фильме нет? это может говорит о том что вы ничего не поняли? или о том что фильм сборная солянка без основы? мне он нравится, но вот называть его умным.. ну не знаю. Задумываться мне в нем не о чем. все предельно просто и понятно. Как с семьей в форсаже.
@@Владислав-р7п Прости, а ты можешь как-то кратко сформулировать идею?
Потому что если разбирать конкретные вопросы, то получается бессмыслица.
1. Я не постулировал понятие "тупой" вообще.
2. Свои претензии к Гегелю я сформулировал. Если есть какие-то аргументы в пользу диалектики, я могу постараться объяснить подробнее.
3. Я могу объяснить ребенку принцип суперпозиции. По-крайней мере постараться, если вдруг он о таком попросит. Константу объяснить будет сложнее, потому что это число. Я, признаться, вообще не понимаю как может выглядеть объяснение числа. И что такое "константа замерзания"?..
4. Если ты не знаешь определение слова, можно заглянуть в словарь.
Ум - это совокупность способностей к мышлению[1], познанию[2], пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо[3].
Этим определением я и пользуюсь, его я и расшифровываю.
Найдешь где слову умный соответствует что-то в духе "придумывать сложную хрень" - поделись ссылкой.
5. Задумываться надо всегда. Потому что мышление это универсальная штука. Например, по смайлику и подколке про "знатока стульев" я могу сделать вывод, что ты не знаком с идиомой "усидеть на двух стульях" и думал о чем-то другом. Но! Если бы проанализировал мой текст, как я твой, то мог бы понять, что то противоречие, на которое я указываю, не подразумевает негативной коннотации со стульями, а значит точеные пики и далее по тексту тут вообще не причем. Более того, чисто логически рассмотрев конструкцию "Ты говоришь А и не-А одновременно, так нельзя. Ты уж выбери стул, а?" ты мог бы понять, что я предлагаю не занять какой-то стул, а наоборот, освободить один из двух.
Вот примерно это я (да вроде как и все) называю умом. Способность проанализировать и получить новые знания. Ты мог бы сделать это сам. А Кунгур отвлек тебя на поиски "высокого и сложного". В результате чего ты опростоволосился.
з.ы. Ничего личного, но уж больно удачный пример получился. Заодно, обрати внимание как работает "если ты чего-то не понял, это не значит что автор тупой".
з.з.ы. Сам факт ответа (как тебе, так и Кунгуру) выдает во мне зануду. Поэтому я не могу не рассказать тебе что такое софистика.
Во-первых начнем с определения софизма: Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.
Ничего не напоминает?
Например можно начать рассуждать про прямой угол, вместо обсуждения сути. Называется подмена понятий. Или довести до абсурда собаки в холодильнике.
Или вот, красивая штука Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
Например можно начать с того, чтобы попытаться доказать, что Гегель не тупой, а закончить тем, что раз я не могу разговаривать с собаками, то и про Гегеля ошибаюсь. Хотя тут про "сходный тезис" еще с десяток переходов.
а) Тезис "Гегель не тупой"
б) "У Гегеля была мысль". Всё, мы ушли от доказательства тезиса что он не тупой. Пофиг, какую бессмыслицу он говорит, мы это вообще не обсуждаем. Главное что она была.
в) "Можете объяснить ее ребенку"? Теперь мы даже избавлены от вопроса "была ли мысль"? Как бы само собой разумеется то, что она была.
г) "недостаточно умны для этого?" Теперь нам даже не надо отвечать на предыдущий вопрос. Подразумевается, что оппонент не может. Что занятно, Гегеля тут нет вообще. Гегель, устройство холодильника, константа(?), масонский заговор, орден Джедаев, второе пришествие розовых единорогов - можно подставить всё что угодно. Собственно, этим ты дальше и занимаешься. Я надеюсь, достаточно очевидно, что так ничего нельзя доказать? Ну, или можно доказать всё что угодно - формальная логика бессердечнее гравитации.
д) "если у него были абстрактные идеи не применимые к жизни, то он как тот же фильм 7, просто берет идею не связанную с жизнью и развивает по своим законам"
Видишь ли, помимо стульев (с которыми я надеюсь мы разобрались), тут есть одна маленькая деталь. Для Гегеля это было бы жесточайшим оскорблением. Его труды призваны объяснять вообще всё.
ежзиклмн) Ну и так вплоть до собаки и холодильника.
Я уж не говорю о том, что мои претензии, хоть и грубо, но четко сформулированы - порет абстрактную пургу. Поэтому я внес даже самый первый тезис в список.
Да, ты совершенно прав. ВСЁ ЭТО СОФИСТИКА. Ни одно твоё утверждение не доказывает предыдущее, не пытается раскрыть суть, а лишь уводит разговор дальше и дальше.
Знаешь что выдает софистку? Когда тебе вообще не обязательно знакомиться с предметом дискуссии и ты всё равно можешь делать вид, что рассуждаешь о нем и даже отстаиваешь какую-то точку зрения. Вот прямо как ты о Гегеле, ага.
@@АлёшаИнкогнитов а можно кратко сформулировать твои мысли? А можно твой ответ мне применить к твоему первому высказыванию? Я там вообще не заметил конструктива, зато заметил оперирование сленговыми понятими типо "пурга", стулья" и т. Д. Ты там точно также уходишь от понятия утрируя выражения автора видео. К определению тупой Гегель подходит? А к определению умеый? Автор соотнес понятие" умное кино" и" умный человек" чтобы упростить модель. И зачем ты утрировал его упрощение? Умение у гегеля было а в фильме "начало оно есть?
Далее вопрос часто в контексте. Например собака в холодильнике, это не абсурд а шутка про корейцев.
И прежде чем писать следующий ответ, задай себе вопрос, пожалуйста. - для кого ты пишешь? Для меня? Я не понимаю смысла " притягивания за уши". Ролик не про Гегеля. Ролик про фильмы и их разделегия на "умные" и "псевдоумные" которые "заставляют задуматься".
Для себя? Ну тогда я не понял зачем отвечать мне. Просто прими за аксиому что все неправы.
Для автора? Он проигнорировал. И я бы на месте автора неконструктивную критику игнорировал. Ну не понял ктото там о чем он, ну остальные то поняли.
Я с автором согласен. Про Гегеля пример неплохой. Есть фильмы которые оторваны от реальности, но внутри них абстрактная, неприземленная, неочевидная идея или вопрос. И их не понимают, как Гегеля, или как Теслу например его современники, потому что идея оторвана. Но это не делает их тупыми. Они просто думают в другой плоскости и на поверку они менее тупые (менее ограниченые) чем люди которые их оценивают.
И кстати, автор предупреждал, в других видео, что готов принять правила фильма, если они нужны для конструкции, какими бы абсурдными они не были. И это правильно. Адекватные люди не ставит под сомнения жанр супергироики или треша под сомнения, изза несоответствия реальности и не называют их за это "тупыми". Так почему в данных условиях не подходит Гегель? И причем тут ваше понятия "умного" который может объяснить чтото ребенку, если в вашем же ответе мне совершенно несвязанное с этим варинтом понятие?
Вот ради таких видео я и подписывался
Рад стараться. Всё нормально, есть замечания?
ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ , как долго ждать историю серии "форсаж"?
ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ. Мне понравилось, мне было интересно. Не могу ни к чему придраться.
Все понравилось, за исключением звукового ряда. Скачки громкости ударных несколько отвлекают от твоих мыслей, из-за чего один раз пришлось перемотать, ибо я прослушал))) Было бы неплохо, если бы ты выбрал какую-нибудь более мягкую перкуссию.
Ну у него в каждом ролике саундтрек бёрдмена, что-то вроде фишки, можно было и привыкнуть)
По мне, Интерстеллар - это фильм о любви.
И управляющую идею доктор Брэнд произносит в середине фильма: «Любовь - это единственное доступное нам чувство, способное выйти за пределы времени и пространства.»
Фильм о любви к себе и своим родным.На остальных всем насрать, прошу прощения!
Самое интересное видео на канале! Такие тематические видео явно круче обычных обзоров, продолжай в том же духе )
Вообще, самый годный из мне известных каналов о кино. Престранно, что так мало подписчиков.
Интерстеллар: Хэппиэнд случился потому, что герой пожертвовал собой из-за уже безответной любви к дочери, тем самым доказав что именно любовь честная, не требующая ничего взамен - это настоящее чувство, а эгоистичное желание героини Хетуэй - лишь страсть и собственничество. Параллельно он также доказал, что абстрактный идеализм про любовь "ко всему человечеству" не работает, что мы всегда, даже в самых отчаянных ситуациях можем биться не за себя, но должны персонифицировать свои стремления. Куп не спасал землян, он спасал свою дочь, и для того чтобы её спасти, он спас землян. Весьма общая мысль, на самом деле и довольно хорошо раскрытая.
Да, я знаю что опоздал с комментом на три года.
всё ок, а в фильме ещё пара уровней и с десяток локальных смыслов
доктор брэнд была первой, кто предложила идею о любви как о чем то правильном и высоком на измерении выше нашего. это чувство вело ее к выбору единственной в системе пригодной для жизни планеты. эту пару разлучили на несколько лет. плюс, брэнд заведомо знала, что объект ее любви скорее всего уже мертв. лично я не вижу здесь никакого собственничества и страсти, особенно если учитывать конец фильма и период разлуки.
@@neironix9146 это тоже справедливо. Думаю, поэтому она и нашла пригодную планету в результате - с точки зрения фильма, в чём-то она была всё же права.
Идея Темного рыцаря : "Зло может иметь сложную структуру и питать корни в добре". Показательное сжигание денежной кучи - это то что способно сдвинуть сознание людей в верную сторону.
Дмитрий. ВЫ потрясающе точно и Ёмко умеете выразить годы работы киноработников несколькими фразами.
Вы талант.
Восхищён.
Идея Интерстеллара: любовь может двигаться сквозь (существовать несмотря на) время и пространство
Идея Inception: любая идея меняет твою жизнь, но невозможно отделить правду от вымысла.
Идея Мементо: человеческая история это когда каждый новый день мы узнаем про вчера по книгам написанным по очень разным причинам.
Нолан глубже схемы Макки.
Темный рыцарь вторая часть. Даже безумие побеждают если имеют какую цель, но мораль побеждает безумие. Джокер побеждает обычных бандитов, потому не ради денег грабит, но он ошибался в обычных людях и Бэтмене, думая, что, они не пожалеют других людей ради своих целей.
Дмитрий, спасибо за труд! Отчасти из-за ваших подкастов начал смотреть кино по иному! Начал замечать действительно красиво поставленные кадры и как же стало приятно пересмотреть старые фильмы с новым взглядом! Спасибо за всё, что делаете. Успехов и процветания во все начинаниях =)
Вообще, в Интерстелларе, на сколько я помню, главная мысль и посыл фильма проговаривается в конце, что “Любовь - единственная сила, способная противостоять пространству и времени”, но может ли каждый применить эту фразу на себя или она работает только в мире Интерстеллара, нинаю
это не посыл фильма, это просто высказывание персонажа, чтобы полностью понять, нужно ещё прочесть книгу "наука интерстеллар".
Наконец-то эссе, молодец.
Не смог не написать:
1) Интерстеллар - глобальная идея. что несмотря на всю рациональность мира, любовь и именно любовь, благодаря ней один герой фильма (Хэттуэй) сделала роковую ошибку, другой (Макконахи и Честейн) спасли собственно "мир", именно благодаря ей и случилась вся кульминация (куб, сатурн и пр.), и именно ей когда М улетел к Х кончился фильм. Все это было было подверженно спорам - дочь и отец Куперы и дочь и отец Бренды, брат и сестра Куперы, и в конце концов Купер и Брэнд (Мак. и Хэт.) - все они по сути были двумя сторонами дискуссии (рациональность и сердце) за глобальную идею того, что "Любовь главная толкающая сила вселенной"
2)Темный Рыцарь - идея, что сколь зло бы не было безумно и хаотично, опять же человек способен откопать в себе либо светлое. и жить в нем, либо скатиться "на дно". Проще говоря чаша весов - добро/зло. И основные герои этого фильма занимали разные стороны фильма, Зло: Джокер, манивший на свою сторону Харви, который лишился возлюбленной, граждане города которые были в панику, и хотели линчевать по слову Джокера (работника ВИ. который хотел раскрыть БУ) Добро: Уэйн, Рэйчел, которая была своего рода маяком для Харви, Гордон, да и в мелочах неподкупная судья и пр. и в конце фильма, я считаю были две сцены, подтверждающие мои слова о проблеме: в чаше весов добра и зла - паром и выбор зэков и позже Харви и бэтмен с детьми Гордона.
3) Начало - идея об идее, извиняюсь за тавтологию. Ну не стоит говорить, любовь ключевая нить почти всех фильмов Нолана, и в этом фильме идея имела силу поверить сына в любовь его черствого отца, идея навязанная насильно убила самого близкого человека, идея о том что если твоя любимая умерла, а ты не можешь отпустить свое прошлое, может погубить тебя и все что тебе дорого, если ты не сделаешь правильный выбор и будешь жить ради людей, идея не слишком сложная для восприятия
4) Престиж - на самом деле несколько идей - для одного это самопожертвование и преданность идее, мечте, из за чего он потерял почти все (жену, себя и друга, разлучился с дочерью), так что человеку стоит задуматься, а стоит ли эгоистичная хоть и кропотливая идея, быть смыслом всей жизни, а не любимые в ней люди поставленные на второе место. Следующая идея в том, что одна серьезная ошибка может в какой-то момент сломать твою жизнь, и во 2 трети фильма, мы наблюдали за последствиями этой ошибки, точнее их кульминацией, хотя этого можно было избежать, простив! И в конце конце две эти идеи в сумме, привели к третьей кульминационной - а стоит ли это того, что преступить "грань морали", когда герой Хью обяснял герою Бэйла "какого это лезть в ящик, не зная кем ты выберешься наружу, престижем или собой" и это ради гордыни, ради мести???
Вывод: Любовь, Мораль добра и зла, Сила идеи - ее польза и вред, Умение переживать удары жизни, все это идеи простые, касающиеся любого человека, которому присущи эмоции и капля мозгов. Так что считаю что Нолан снимает, по вашим же критериям Дмитрий, умное кино!
Наконец то нашёл ещё один канал, где разбираются в кино, а не просто хейтят фильмы ради хайпа (как Соколы, Кинокритики, Комедианы, Красные циники, Культасы и т.п.)
"помни" говорит о том что надо относиться критично не только по отношению к окружающим, но и (в первую очередь) к самому себе и своим выводам.
На моменте "является ли Кристофер Нолан гениальным режиссером? Что же, меня зовут Михаил Кунгуров и у меня есть ответ" всплыла реклама "Довода" Кристофера Нолана)))
Обыватель привык называть кино умным не от смысла, ведь, как ты правильно показал в ролике - комментатор "задумался", но над чем именно. Вероятно, не напрямую, но над структурой фильма, нелинейное повествование, кросс каты и параллельный монтаж заставляют зрителя больше думать над происходящим на экране, тщательнее следить, что они и называют "умным". Соглашаться или нет с подобными определениями "умного" заслуживает отдельного обсуждения.
Михаил Ромм еще говорил это) Он сказал что современно кино "умное" не потому что заставляет зрителя задуматься, а потому что сложно и запутанно снято, и, тем самым подменят понятия, порождая ложное ощущение умности. Как-то так)
@@Spoileron Это называется хорошая режиссура
Замечательно обсуждается тема, и я рад что услышал озвучку собственного мнения о "умности" кино в целом, и Нолане в частности.
Мне его фильмы нравятся - хотя бы потому что качеством превосходят почти все, что сейчас делают, но единственный (и мой любимый) из его фильмов, который я бы подумал назвать умным - это Престиж.
На мой взгляд речь там идет о внутренней борьбе, где человек решает скольким он может пожертвовать ради своей страсти, мечты, цели.
И финальная идея, хоть и в мягкой форме - одержимость мечтой не стоит страданий, причиняемых близким.
Мне кажется что это очень сильная тема, в той или иной степени актуальная для каждого.
Спасибо за хороший, *умный* контент. Удачи каналу
"25 кадр", на 1:04. Смешно)
Очень многие "пустые" фильмы можно сделать "глубокими" если начать описывать их с точки зрения общих проблем психологии. У Нолана как раз много психологии за всей его изобретательностью и техничностью.
Очень уважаю Келебро за всё, что он делает. Согласен, что этот канал заслуживает куда больше, чем 10 000 подписчиков. Но позволю себе прокомментировать несколько моментов:
1) На мой взгляд, можно делать более простой и лаконичный сценарий к видео, потому что иногда одни и те же тезисы повторяются разными словами. Когда понимаешь, что слышишь мысль, которая уже была озвучена, теряется концентрация внимания.
2) На сложных тезисах и просто на всех длинных предложениях нужно замедлять темп речи процентов на 30% от обычного привычного. Это моментально упрощает восприятие в разы. Соответственно больше людей поймут, о чем речь, и меньше людей напишут, что "Килебрыч - естествующий пидр, гаварит хуиту, фу-фу-фу".
3) Не бояться разбавлять поток информации юмором и смехуёчками, чтобы опять же не перегружать восприятие. На самом деле, вполне годный юмор есть, но можно еще больше. В видосах со Сладким, например, был настоящий апогей уникального стопгеймовского юмора.
4) Меловая доска - действительно крутая идея, но она запарывается скупым и неровным оформлением. Ну правда, выглядит довольно грязно. Я уверен, что у вас там на студии найдется мальчик или девочка, который/ая не против порисовать что-то клёвое на этой доске к каждому выпуску.
Конечно Дима прав, но это не отменяет того факта, что Нолан гений.
Лан, я рофлю, но если подумать - Нолан очень близок к гениальности. Его не умные фильмы заходят большинству - это успех, которого достигли единицы. Он мастер развлекательного кино, с претензией на нечто большее (сложно точно сказать чего он пытается добиться). Каждый его фильм можно и даже нужно смотреть, а это уже большое достижение.
Спасибо вам за познавательное видео! Правда отличное и разложенное по полочкам мнение. Еще и образовательное. Я кинокритиком не являюсь, но для себя «умные» фильмы делю на 2 типа. 1. Фильмы, которые как вы говорите, интегрируют в себя нашу реальность, близкую для каждого человека. Как следствие заставляют думать о жизни, наталкивают на новые мысли, выводы или просто поднимают некие душевные глубины 2. Фильмы, которые заставляют думать о самих себе. То есть, режиссёр играет со зрителям в некий «детектив», создает фильм головоломку, с множеством вариаций смыслов. И люди пытают разгадать их не только потому что эмпатируют главному герою, но и потому что чувствуют себя сопричастными к режиссёру не как зрители, но как собеседники. Не уверена, что нормально мысль донесла, но пресловутое Начало было именно таким фильмом. Люди кинулись раскладывать его по полочкам, смаковать со всех сторон, не потому что он зацепил за живое, а потому что не хотели, чтобы Нолан оказался умнее их. И если говорить о смысле фильма, то я вывела для себя его так «какой бы хреновой не была реальность, она лучше забвения»
Как сказал кто-то: "У фильмов Нолана структура ток-шоу: поднимается куча проблем, задается куча вопросов, никаких ответов никто не находит и все расходятся. А Нолан - ведущий такого шоу". Я с этим мнением согласен. Тем не менее мне очень нравятся все фильмы Кристофера Нолана 🙂
Вообще, стреляя по фактам, основным идеологом и человеком, по сути придумавшим Интерстеллар, является физик-теоретик Кип Торн, а братья Ноланы лишь добавили необходимые фильму повествовательные элементы, драматургию и пр.
Торн - теория, Ноланы - грамотное воплощение.
Безусловно есть основной посыл в фильме, она же управляющая идея - человечество спасет наука ( инженерия, робототехника, освоение новых планет и тд). Что безусловно синергирует с миром сегодняшним, находит отклик в душе многих, кто действительно понял произведение.
Спасибо за этот видос, и да, мой ответ "Да!" Нолан действительно гениальный режиссер как со стороны подачи (визуал, концепты, сценарий), так и со стороны глубины проработки (лично я увидел ПОЧТИ во всех его картинах актуальные и общие вопросы, вопросы на которые каждый пытается дать свой ответ).
По поводу "Тёмного Рыцаря", там как раз смысл в рассказанном понимании есть и большинство этого смысла заложена в сценах с заложниками и двумя паромами, один с напуганными обычными людьми, другой с отбитыми зеками и у каждого детонатор и исход всего этого.
А так же моральное разложение Дента под гнетом обстоятельств, которые создает Джокер, из белого рыцаря превращается в того, кого мы знаем. Мы можем увидеть, как на глазах даже самый добрый и храбрый персонаж может превратиться во мстительную мразь. Там нет чёткого итога, весь смысл именно в пути, развитии персонажа и если крайне-крайне огрубить - "не дайте обстоятельствам сделать вас мразью"
"Идея" Джокера разложить характеры людей так, чтобы они сами стали рубить друг друга сработала на Денте и сломалась над человечностью людей, когда на паромах никто не стал никого взрывать.
как же это свежо и гениально, прям как в "пиле"!
Дмитрий Виленский
Т.е. посыл сцены с 2мя кораблями - не вешай ярлыки. С Дентом - не создай себе кумира.
Вполне. Раньше об этом не задумывался, а весь фильм ведет противостояние гражданских и преступников. А сцена с кораблями апогей.
Алексей Полозов да, блять! Если так рассуждать и пытаться найти глубинный смысл, то в каждом третьем фильме можно увидеть такие послания. Нолан - это ультрапереоцененный режиссер современности. Самое печальное, что в последнее время, он и сам поверил в свою гениальность и начал пытаться что-то там из себя выдавить.
смысл там, безусловно, есть. но нет ничего такого, чего раньше не приходило в голову и что заставило бы хоть чуть-чуть изменить мировоззрение. так что кино, может, и умное, но цель у него в первую очередь развлекательная
а как же мысль о хаосе, планировании, высмеивании человеческих ценностей и их беспомощности? Я задумался об этом
Касательно "Se7en" - фильм, например, может заставить задуматься о том, относительно чего мы должны определять свою систему ценностей) Вообще любого может любой фильм заставить задуматься о чем угодно, это зависит больше от человека, нежели от фильма, так что мне не кажется что это действительно оправданный критерий для определения качества фильма.
Но ведь фильм про гигантских муравьев тоже поднимал актуальные вопросы (если речь про "Они!").
Я ЖДАЛ ЭТОГО КОММЕНТА :D
Я искал подобный канал. Крутой материал. Боагодарю
Странно, что Кунгуров не увидел в интерстелларе то расстояние, которое по мнению Ноллана может преодолеть любовь.
ИМХО, Интерстеллар стал моим любимым фильмом в основном благодаря персонажам и их эмоциям. Много раз пересматривал, и до сих пор глаза на мокром месте в моменте с сообщениями сына.
Сударь, да вы прагматик! Осмелюсь предположить, что ваши взгляды базируются на практике как критерии истины и смысловой значимости.
Для меня смысл Интерстеллара в том, что Мир спасёт только любовь - самая мощная движущая сила, ради которой можно и в чёрную дыру сигануть. Применимо во все времена.
Почему-то человек на все пытается навесить ярлыки. На мой взгляд, не важно, можно ли назвать фильм "умным" или нет, важно то, как ты его воспринимаешь и повлиял ли он как-то на тебя.
В свое время после просмотра Интерстеллара я буквально заболел темой космоса, посмотрел большое количество тематических документалок, прочитал Краткую историю времени Хокинга и это отчасти повлияло на моё мировоззрение. По-моему, неплохо, особенно, если рассматривать этот фильм как "развлекательное зрелище".
Я не считаю Нолана гением. Гении, на мой взгляд, проверяются годами. Но как режиссер, он делает одну важную вещь: позволяет людям отойти от форсажей и трансформеров к более осмысленному кино. Когда-то блокбастеры, которые могли понравиться тем, кто хоть немного привык думать при просмотре, снимал Кэмерон, сейчас этим занят как раз Кристофер, может быть Скорсезе и... пожалуй все, других таких режиссеров практически нет. Можно безусловно относиться к его фильмам исключительно как к развлечению, но как мне кажется, он делает все же немного больше, чем просто развлекает.
А Спилберг? А Шазелл? Тарантино (не более, но и не менее умное, чем Нолан уж точно)? Вильнев (Arrival под описание умного блокбастера подходит как нельзя лучше)?
Спасибо за мнение!
Но да, как это "пожалуй всё", человек выше всё правильно написал :)
Суммарные сборы Боевого коня, Шпионского моста и Прибытия уступают сборам одного Интерстеллара. Нолан охватывает все-таки чуть большую аудиторию. Шазелл безусловно крут, но у него есть пока только Ла Ла Ленд, Одержимость же к блокбастерам отнести никак нельзя, да и самому режиссеру всего 32 года, но в дальнейшем скорее всего тоже можно будет включить в данный список. Тарантино на мой взгляд, за исключением понятно какого фильма, снимает все-таки чуть более развлекательное кино, его кино, по крайне мере, последних лет, не несёт ничего, кроме превосходных диалогов, отличного черного юмора и актерской игры. Вильнёв один из моих любимых режиссеров последних лет, но опять же, у него есть из блокбастеров только Прибытие и даже этот фильм собрал в три раза меньше Интерстеллара. Вот скажите честно, пошли бы вы, к примеру, с девушкой, с которой недавно познакомились на Прибытие, если в соседнем зале шел бы Интерстеллар ? Или с друзьями, которые не слишком хорошо знакомы с кинематографом ? Пошли бы на тяжелую атмосферу, давящий саундтрек, медленно текущее действие и концетрацию на одной идее, о которой большинство людей вообще в первый раз слышат и она вообще чужда им ?
В качестве ответа волчок из "начало"
Это просто гениально, без сарказма)
Эссе отличное,Дима большущий молодец!Всё очень доходчиво и понятно)Главное,не останавливайся)
Пересматриваю все видосы с канала потихоньку. Спасибо за контент, Дима.
Дмитрий, а можешь сформулировать ценность и причину фильма 'Старикам тут не место' Коэнов?
Хороший вопрос!
Ночница Прудовая смысл в названии) вы бы еще поискали смысл в Олдбое)
Ночница Прудовая, Лёгкие деньги бывают только в мышеловке. А теперь расширенно: мы имеем героя, желающего получить деньги быстро, не утруждая себя, антагонист забирает "порочные" деньги, "наказывая" героя за его поступок. Все легко, как 2х2.
Главную идею легче всего вынести из книги, которая легла в основу сценария. Там более полно раскрывается образ шерифа. И как совершенно верно тут заметили - смысл в названии. По книге там получается, что состарившийся шериф проигрывает битву со злом во-первых в силу своего возраста, но и оттого, что сам не является кристально честным героем, но и даже никогда не был рыцарем, каким его пытались видеть окружающие в течение его жизни.
В Дюнкерке главный посыл режиссёра о первоценности человеческой жизни. Нашему российскому традиционно коллективистскому менталитету это может быть трудно усвояемым. Можно драпать от врага, врать, прятаться, но и в таких условиях сохранять достоинство. А можно других вместо себя подставлять под пули. Различить тонкую грань между трусостью и здоровым инстинктом самосохранения. И война как наивысшее проявление безумного противоречия человеческой природе - ЖИТЬ! Великолепную жирную точку в этой идее поставил Нолан в финале фильма: летчик сделал все возможное что бы выполнить боевую задачу, спасти множество жизней, спастись самому и после этого спокойно сдается в плен. Не мыслимо для гордого самурая, советского солдата или маджахеда! Но лично меня Нолан абсолютно убедил в правильности мотивации летчика: для него наступил следующий этап борьбы за выживание, возможно достойный отдельного фильма. Но при этом я остаюсь в полной уверенности, что этот летчик, вцепившись в жизнь зубами, не потеряет достоинство, не предаст, не подставит... А значит плен сам по себе не есть позор, а бегство не есть предательство. Неужели эти идеи не достаточно глобальны для человеческого сообщества?
D:
Вообще не вижу такого посылка в Д.
Почитал некоторые комментарии, что здесь, что в паблике. И знаете что, люди, это просто кошмар. Дмитрий дал вам рабочий инструмент, который позволяет самим определять "умность" фильма. А вы обижаетесь, что, мол, а чего не сказал про Нолана. Просто изначально такой задачи и не стояло. Посмотрите хотя бы описание паблика Кинологов: "ваш киноинститут... научат вас смотреть в суть вещей...". Да и описание этого канала вторит ему: "любим кино и объясняем, за что... ответственность за ваше кинообразование". А вы хотите, чтобы за вас прожевали и в рот положили. Всё как в той притче о рыбе и бедняке. Извините за резкость конечно, но не надо так, люди.
13:11 герой «Помни» - нет, не применимо. Не любой человек на земле чувствует вину которую не помнит, но помнит человека которого любит. В конце концов для интеллекта лучше подойдут серьёзные книги, а кино все таки ближе к чувствам. И сложная картина - о сложных чувствах
Люблю Нолана. Для меня самая сильная часть этих фильмов- это персонажи. В какие бы фантастические истории они бы не попадали, они все равно остаются людьми в которых ты веришь. Но назвать эти фильмы "интеллектуальными" я не могу. П.С. Только вчера пересмотрел "Начало" и вдруг...
Интерстеллар для меня про то что нужно ценить время и что обстоятельства в которых мы сейчас пребываем, образовались благодаря нашим поступкам
Вот! И в Мементо есть общие и важные для всех мысли. Тут автор явно недомудрил, спишем на 2017 год.
Спасибо за интересные видео. Управляющая идея Interstellar проста. Одна из формулировок: "Любовь - возможно, самая мощная сила во вселенной, притягивающая людей через пространство и время".
В конце фильма Семь гг поплатился за то, что судил злодея." Не суди, и не судим будешь" - такую мысль я взял из фильма
Мысль ясна. Однако один и тот же фильм воздействует на каждого человека индивидуально. Одного он заставит задуматься, а другой спросит: "что я сейчас посмотрел?". По этому немного странно так разделять фильмы. Нельзя же сказать: "фильм понравился всем". Ну я это не могу запретить говорить. Однако точнее будет сказать большинству.
Короче говоря я бы не стал ничего однозначно утверждать ни про какой фильм. Но своя точка зрения у меня естественно есть(на каждый виденный мной фильм).
Автор красавчик, выставил границы и дал объяснение со своей точки зрения. Огонь!!!
Кунгурыч как всегда делает топовые видео. Отлично разобранные примеры и доступно объяснено. А является ли Нолан гением - каждому надо решать самому
Каждый раз когда слышу это соло появляется непреодолимое желание в сотый раз пересмотреть Бёрдмэна
Кунгур. Скажем так - Нолан режиссер кино попкорнового, но не лишенного хороших отсылок и умных идей. Есть очень много видео от того же канала Wisecrack, где подробно разбирают все. Так что ответ лежит между двумя самыми простыми ответами - попкорновое кино с попыткой (чаще всего удачной), донести, что то больше и заставить человека задуматься.
задуматься? о чем? господи, тебе весь видос долбили, а ты все ещё клешированными фразами бросаешься, заставляет ЗАДУМАТЬСЯ.
А ты хоть раз попробуй задуматься, может понравится.
Вячеслав Гринченко забавно у вас батхертит)
Ну надо же! У меня батхертит, а я и не заметил.
"Попкорновое кино с попыткой (чаще всего удачной), донести, что то больше и заставить человека задуматься." с натяжкой можно сказать только про Inception. Та же Матрица даже немного ближе к такой характеристике. Взять 13 этаж, который был глубже и кидал в лицо с ходу "Я мыслю, значит существую". Как раз,исходя из мнения Келебро, кино умное...Матрицу же может посмотреть гопник и решить, что о чем-то задумался и homo sapiens с тем же результатом, но мысли их будут отличаться в корне. Про Inception я молчу...а после Интерстеллара я вообще вышел малость разочарованным. За, допустим, довольно близкую визуализацию черной дыры плюс, но за прочие "научные" плюшки жирненький минус. Да и эмоциональной отдачи практически не последовало...а монолог про любовь как физическую силу..."врубайте Силу любви Хью Льюиса" кто-то говорил на этот счет...А взять Прибытие ( в курсе что это Вильнев) - я вышел вообще потеряный...и, кстати, пошёл на него, если не ошибаюсь после кинологов...а получил "умное" кино на уровне бабских пабликов. Так что все эти разговоры про умное кино это..."это такое"...Как по мне раньше трава была зеленее. Это про то же Шоу Трумана и 13-й этаж. Возможно стиль съемки тех лет правильно ложился конкретно на эти фильмы и создавал нужный антураж, но в итоге вышли по крайней мере не идеальные но добротные фильмы, которые работают.
Инсепшен навел меня на такую мысль: идея, возникшая в голове, может встать во главе всех рассуждений. Одно дело когда тебе говорят что-то, другое дело, если ты сам (по крайней мере ты так думаешь) до этого додумался. В последнем случае мысль оказывает куда большее влияние на тебя и может перерасти в смысл жизни. Фильм играет с этим тезисом и не говорит напрямую, но ты все равно все понимаешь и тебе кажется что ты додумался до этого сам. Идея об идее))
Так и должно работать любое произведение, не говорить в лоб, а образами или недосказанностями доносить мысль. И копаясь в смыслах, зритель начинает думать что постиг истину, т.к. он понял это сам, ему ведь не говорили напрямую. Как по мне это и есть признак хорошего творца, рассказать историю так, чтобы зритель или читатель домыслив немного что-то понял для себя.
А фраза комментаторов "заставляет задуматься" меня тоже радует)) Людям просто лень думать, и когда хоть какая-то мысль, возможно тупая и ничтожная, засталяет шевелить извилинами, это придает любому происходящему величество. "Я мыслю, я гений". "Нолан гений, и Кадзима тоже."
Неплохо, спасибо!
Есть такое слово: "гиперболизация". :)
Фильмы, затрагивающие глобальные темы, стало быть, являются "умными". Фильмы, касающиеся локальных вопросов - ...ну, как бы... не очень-то и "умны". И это - аксиома. Судя по эссе автора - да.
Так ли это?
P.S. "Прежде чем на вас как следует подействует мандрагора, всех вас разберет элоквенция." (А.Сапковский "Крещение огнём") :)
Мне чаще казалось, что скорее наоборот многие думают О_О. Что Локальность - это ум, а глобальность - простота. Мол, ближе к обычному человеку, Оскар выигрывают драмы и всё такое.
Я бы вообще не стал так обобщать. Но, если начать гиперболизировать, можно запросто делить фильмы на "умные" и "простецкие", что ли?, лишь по одному признаку. Собственно, как у Дмитрия.
Дмитрий просто балует годным контентом! Спасибо за такое обстоятельное и аргументированное эссе!
Умный фильм, не умный - это всё зависит сугубо от полученного ранее зрителем опыта. Где-то ты видишь метафору и отсылки - где-то нет. Концепция пути и морали в конце не всегда работает. Покажи ребенку фильм про ту же планету обезьян, особенно вторую часть, он вполне можем посчитать фильм глупым, но не потому что сам ребенок глупый, ему попросту не с чем ассоциировать происходящее. Никаких тебе межрасовых проблем и человеческой психологии и при этом, сам ребенок решает алгебраические задачки. Или наоборот, его это сподвигнет к ассоциациям в реальном мире. Говоря о фильме Семь, что в нём умного? В нём есть интрига и ты попросту хочешь узнать, что будет в конце. Фильм не выдвигает идей, не призывает к чему то, не заставляет думать и анализировать в самом процессе просмотра. В том же Помни, ты не только наблюдаешь и хочешь узнать финал, но и анализируешь полученную тобой информацию, так же, как и в Начале. С Межзвездным куда проще в этом плане, но посыл, который автор весь фильм с самого начала нам разжевывает - просто невероятен, сравнивать самую всеобъемлющую силу во вселенной с любовью, так ещё не делали. Любовь отца к детям, Хэтэуэй к ученому, дочери к отцу, именно она, как гравитация, приводит к хэппи-энду, отчего и закрываются глаза на все погрешности фильма.
Делает ли это фильмы Нолана умными? Не делает. Рассматривая подобное кино как игру с более опытным зрителем - да, глубоко и всегда с четко сформулированным посылом, но не всегда за этим интересно наблюдать, опытному зрителю.
Это, безусловно, имеет место быть.
8:55 это отдельный вид ценителей кино, у них аргументация почему кино крутое постоянно на уровне "ну оно было интересное, и заставляет задуматься" XD
@@ИванИванов-х5ъ7ш да нет, ну просто забавно что среди них куча псевдоинтеллектуалов, которые говорят про то что другие люди тупые если считают этот фильм плохим, а сами в итоге даже аргументировать нормально не могут что в фильме гениального
У Нолана нет какой-то одной метафизической идеи на весь фильм, но зачастую в его фильмах есть моменты, заставляющие о таких вещах задуматься. Скажем, тот же темный рыцарь в моменте с двумя паромами в каком-то смысле рассуждает и заставляет зрителя рассуждать о общечеловеческой морали и сравнении "хороших" людей с преступниками. Но при этом на общий план эта идея не выходит. В интерстелларе что-то похожее было когда Энн Хэтуэй втирала про любовь и вот это вот всё, но лично ко мне это так не применимо, что я даже не слушал. В Дюнкерке наверняка поднимается ремарковское - война это мерзость, но я еще не смотрел и могу ошибаться. Делает ли это фильмы умными? Хз, не вешаю ярлыков.
на самом деле тут тоже подмена понятий. «что такое умное кино» Кунгуров сам дает свое определение и подстраивает повествование под это. для меня, например, умным может быть кино, которое пусть и рассказывает личную историю, без общефилософских идей понятных каждому человеку, но заставляет чувствовать эмпатию, чтобы я задумался «а что я бы сделал в его ситуации, действительно не было другого выбора?». Это такой мысленный эксперимент-приключение, которое меняет твое мировозрение через призму эмпатии и взглядом глазами другого человека.
Интерстеллар спрашивает «мог бы я лишиться всех родных и друзей, которых очень люблю и больше их не увидеть ради какой-то цели важной идеи или принципа?» я встаю на место персонажа и представляю такую ситуацию и смотрю внутрь себя такими вопросами. А потом случается война в реальном мире и у меня уже есть ответ, который я до этого обдумывал.
Общефилософские глобальные вопросы типа «что есть человек» не всегда отражают вопросы реальности. или тот же Паттерсон с поэтичностью мира в простых вещах - это разве «вопросы понятные каждому»? Приближенность к жизни в интерстелларе для меня больше чем в подростковом и наивном, на мой взгляд, паттерсоне.
Пасека-не каждый поймёт
НЕ ВРЕЕЕЕМЯ КАТААААТЬСЯ НА ВЕЕЕЕЕЛООООСИПЕЕЕЕЕДЕ
Lord Tachanka Если ты алкоголь или одеколон применял ,покусают будь хоть президент э америки
Качественный контент на ютубе! Не ожидал.
Довольно забавно, что твои слова("любую вещь, которая будет работать в рамках фильма можно принять за чистую монету") можно применить и к данному ролику. И тогда всё сказанное тобой теряет смысл)
Только если у зрителя совершенно отсутствует любое критическое мышление и желание рассуждать самостоятельно и он верит всему, что читает в интернете. Большинство, надеюсь, люди, которые после просмотра сами могут делать какие-то выводы и составлять собственную позицию по вопросу.
Как я мог не знать об этом канале Келебрыча... Это же топчик, это же тот самый "годный контент га ютубе", мать вашу. Блин, а ведь когда-то в блогах стопгаме это был какой-то практически нонейм чувак с динозавриком на юзерпике.
Привет! :)
Перестарался ты с делением фильмов на простые и умные. Tim Arh в комментариях исчерпывающе написал на эту тему.
"на место обезьян могли быть, например, кони"
Я: это отсылка на путешествия Гулливера?
Типичный приём псевдо-интеллектуалов: "Я-то всё понял, там ого-го! А вы?"
Нолан маркетолог первоклассный. Он прекрасно понимает, кто покупает его продукт. А для этой публики сложные вопросы нужно делать не сложнее схемы "как привязать дебетовую карту к мобильнику".
Так что фильмы для всего человечества он не делает. Сейчас это никому не нужно. Так что рекламные ролики длиной в 3 часа от него мы будем видеть еще очень долго.
Заметил видео в рекомендуемых, залпом посмотрел все что есть на канале.
Емко, с отличной подачей, продолжай в том же духе.
Ура! Спасибо! :)
Уровень барабанов чет то громче, то тише, фикси, Кунгурыч
А эссе интересное, благодарю за годный контент!
До просмотра: опять Кунгурыч выпендривается.
После просмотра: угадал.
Почему выпендриваюсь?
Видимо, потому, что этой фразой очень удобно сделать вид, что автор комментария, не смотря ни на что, тебя умнее.
Потому, что 1:05. Или это можно назвать как-то иначе?
Думаю, автор поста имел в виду "выпендривается" в хорошем смысле.
И да, видео как всегда каеф, спасибо!
Для некоторых людей-говорить умные вещи - выпендриваться .
Очень рад,что у тебя накопилось так много подписчиков.
Пока не так много, но спасибо :)
Жаль, что далеко не все поймут, в чём же смысл)))) действительно тонко)))) не так уж много настоящих синефилов в наше время))))
Лично я для себя понял и увидел идею интерстелара. Которая применима для жизни и для любой ситуации. Хоть то для парочки работяг хоть то для спасения человечества. И она очень красиво обыграна.
Видео от Димы почти как секс: незатянуты и доставляют массу удовольствия.)Я бы кстати ещё добавил бы к умению оперировать абстрактными понятиями умение грамотно формулировать свои мысли, что в этом видеоролики и представлено. Позиция Димы изложена весьма лаконично, все доводы систематизированы, сразу видно как из логических посылок получается вывод.Но несколько замечаний по технической части. Во-первых, тот кто делал ролик поленился найти некоторые видео-вставки без ватермарок, не то чтобы это прям сильно резало глаза, но как-то идёт в разрез с чётким повествованием автора. Во-вторых, в некоторых местах, где чередуются видео-вставки из разных художественных лент, заметно, что скачет соотношение сторон кадра. Может у меня конечно синдром Солодилова, но по моему мнению лучше уж использовать кроп для приведения всех кадров к одному формату.
Спасибо за содержательное определение "управляющей идеи". Приятно, что применимо не только для кино, но и для других, самых разных, способов самовыражения.
Вижу в рекомендация ролик от канала Шестнадцать на девять. Первая мысль: какое дурацкое название канала... Вторая мысль: А, это же где Келебрыч про кино рассказывает, окей, да, это интересно, надо глянуть.
А если бы канал назывался "Эстетствующий пидрила"?))
Видео бы были автобиографическими.
Это к чему, о чем вы вообще? Эх, интернет, я обожаю тебя.
Это к распространённому прозвищу другого человека с Stopgame, Дениса Карамышева (автор рубрики "Трудности перевода", также известный как "Сладкий пидрила", ранее известный как "админ МДК"). ;)
Нет, это не к этому. Не знаю, сам ли Дмитрий это придумал, но во многих ранних выпусках Кинологов именно так он себя именовал в шутку.
Это лучшее решение) вместо того что бы сказать ответ ты даешь нам теорему по которой мы сами можем прийти к ответу)
А у "Зелёного слоника" какая мораль?
Там кино о страхе, подчинении, иерархичности и качествах, которые мешают/позволяют человеку выживать. Хотя его это не оправдывает, но это так :)
ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ, спасибо за творчество, ято думаешь делать дальше?
Ну вообще то зелёный слоник фильм протест. Антивоенная метафора. Вот слова самого режиссёра.
«Зеленый слоник», фильм, как бы это был ответ на Чеченскую войну в каком-то смысле. Но, опять-таки, я не занимаюсь политикой, я не занимаюсь социальными проблемами, я художник, поэтому всё равно это метафора, это художественным языком какой-то протест был, против вранья и всего, что происходило в 98-м году. (Фильм снимался в 1998-1999)
Есть фильмы, которые не стоит смотреть)))
Все по делу и без всяких кривляний. Однозначно лайк!)
Это ну Оооочень однобокая позиция. Почему "умным" мы фильм считаем исключительно за мысль? Ведь есть и последовательность эмоций и просто эмоциональное переживание и карикатуры... Хорошо. "Умный" - значит сложная мысль применимая к жизни. Но вот любим то мы фильмы не только за это. И вот фраза "не каждый поймет" может, уже, подразумевать не только интелектуальную ценность, но и способность к состраданию, например...
Короче, не все и не всегда сводится к рациональности.
В видео Дмитрий использовал понятия "умное" и "интеллектуальное" кино как синонимы (что и неудивительно, так как они таковыми являются), поэтому это обоснованный критерий. А фраза "не каждый поймёт" действительно часто используется для описания сложных эмоционально, а не интеллектуально, фильмов. Это не значит, что эти фильмы тупые, вовсе нет, просто это другая категория замечательного, талантливого кино. И Дмитрий, мне кажется, как раз поставил целью в этом видео указать на то, что на самом деле не все фильмы, которые называются людьми как "кино со смыслом", "не каждый поймёт", и т.п., относятся к категории "интеллектуального кино".
Ну если так подойти к вопросу, то я абсолютно согласен.
Гениальный режиссер и режиссер "умного кино" - вещи разные.
Это раз.
Во-вторых, я бы очень хотел послушать рассуждение на тему "Что такое "режиссер" для фильма?". Потому что очень многие путают понятия "режиссер", "сценарист" и "автор идеи", например.
Хорошая тема, отложу. Спасибо!
то чувство, когда меня поздравляют, что «на канале уже 10к человек».... а их на момент моего просмотра уже 150к)))
Очень познавательно! Посмотрел с удовольствием. Формат крутой, монтаж на высоте, заставляет задуматься, 10 из 10 )))
А по поводу интерстеллара, когда вышел из кинотеатра, в голове крутилась цитата Рэя Брэдбери, про то, что человечеству дали возможность бороздить космос, и думал о том, чего это самое человечество могло бы добиться, объединив усилия и ресурсы.
Здесь должно быть НАМНОГО больше подписчиков!!!