oui idem j ai zappé sur bcp de ses interventions et enfin vous poser la bonne question sur le terme transition. Il répond "amputation énergétique" Après c est propos semblent être de la bien pensance ethnocentrée sur les pays déclinants Européens pour s excuser d avoir pillé les ressources mondiale. Les pays émergents s en foutent et ils ont raison. Nous devrions faire pareil.
Génial ! Incontournable. Je suis parmi les pessimistes/optimistes. Mr fressoz explique bien que faut pas rêver. Pessimiste pour ce que nous connaissons. Optimiste sur l'après. En croisant les doigts et que de plus en plus de gens passent à l'action. Sur le terrain. Bioregions ile de France de l'institut momentum (création de Yves Cochet)! C'est le seul type de plan Marshall valable pour moi. Un changement de société basé sur l'alimentation local avec la participation de la plupart d'entre nous. Bon...je ne crois pas une seconde que suffisamment de gens se lancent. Y aura un petit maillage. Espérons que cela soit suffisant pour amortir au mieux pour nos enfants et petits enfants. Merci de l'entretien !
Merci ! Tellement de sujets à couvrir. En effet, il expose tout simplement la réalité matérielle de nos sociétés. Les espoirs et visions de transitions sont malheureusement décorrélés de la réalité pour le moment.
@@MetabolismofCities bonjour et merci pour votre travail magnifique. Peut être, pour rester en corrélation avec la réalité du quotidien, pourriez vous vous pencher sur le travail de m. Alexandre Boisson. La résilience alimentaire sur laquelle il se penche serait un bon sujet en relation avec le métabolisme de nos sociétés. Encore merci pour vos invités si clairs et si brillants .
Merci Maxime ! Vraiment passionnants les livres en effet. On se balade à travers les siècles et on apprend les différents discours utilisés autour du changement climatique et la transition énergétique.
Physiquement, le rendement de l'éolien et du PV pour permettre d'assoir la métallurgie et l'extraction de ressources nécessaire à leur propre maintenance ne tient pas. Surtout si l'on doit passer par l'hydrogène pour servir de carburant aux machines excavatrices et camions. Le rendement de création de l'hydrogène par electrolyse, les pertes au stockage de l'hydrogène et le rendement de la pile au combustible va ramener le taux final dans les 15% alors même que éoliennes et PV sont les moyens de production électriques les plus consommateurs de métaux au kwh. Et encore je ne suis pas sûr que les ratios de 10 à 30 en consommation de métal et de béton tiennent compte de la durée de vie 50% plus petite des éoliennes et panneaux vis à vis d'une centrale thermique. Ni des surcoût dans la mise en place du réseau : Faible tension de départ, sous stations plus nombreuse, décentralisation des lieux de productions qui exige plus de cables. Cables que les variations de tension permanentes bouffent 2 fois plus vite... Au final si l'on veut vraiment décarboner, il faudrait amputer plus de 80% de l'énergie "utile", une grande part du restant ne servant qu'a la maintenance des infrastructures ENR et nucléaire.
@@MetabolismofCities tu pourrais juste me flécher Britton Johnson (?), Paul Ward (?)... impossible à identifier ! Sinon, plusieurs notions très intéressantes : bois/charbon/pétrole pas désemboités et en fin, une toute petite évocation sur certainement les vraies raisons de la guerre en Ukraine d'aujourd'hui. La symbiose technologique et commerciale entre l'Europe de l'ouest et la Russie, insupportable par les Américains. Surtout dans le contexte américain d'aujourd'hui.En passant par l'Allemagne, grand demandeur d'énergie avec leurs industries, à qui ils veulent imposer une coupure commerciale avec la Russie. Je ne raterai certainement pas la sortie de son prochain livre ! merci à toi !
Encore une chaîne d'utilité publique !! Je pense essayer de me constituer une petite bibliothèque avec les ouvrages des penseurs actuels sur les problématiques environnementales et sociétales de l'humanité. Qui pourra faire office de référence et de souvenir dans 50 ans. Bon je ne serai peut-être plus de ce monde, mais en héritage... Bref, si vous avez un listing intéressant.
très intéressant 👏👏👏👏 il y a les climato SCEPTIQUES, qui nient le dérèglement climatique, alors qu’il nl y a jamais eu de RÈGLEMENT climatique mais il y a les climato RÉALISTES, qui remettent en question le rôle de l’humain dans ce dérèglement, en particulier l’effet du CO2 anthropique j’aime assez cet argument: « Si les humains (0.0068% de la biomasse respirante) émettent 2Gt de CO2 par an, alors les 99.993% restant émettent environ 3000 Gt CO2. Et je ne parle pas des Archées qui, elles, produisent du méthane Avec nos 50 Gt CO2eq de l'activité humaine on est vraiment ridicules si on doublait la quantité de CO2 dans l’atmosphère, on augmenterait la température de 1 degré max »
Le rôle de l'humain est indéniable dans les émissions de gaz à effet de serre et par conséquence du déreglement climatique. Ceci est appuyé par la quasi totalité des scientifiques sur la planète (en enlevant les scientifiques financé.e.s par les entreprises de combustibles fossiles et/ou climatosceptiques).
Si les émissions de CO2 de l'humanité étaient si faibles que ça, comment expliquez-vous que sa concentration soit passée de 280 ppm à 420 ppm de 1900 à aujourd'hui, soit une augmentation de 50% ? Vous semblez oublier que cette concentration était stable de par l'équilibre entre les puits de carbone et les sources de carbone. Ce qui n'est plus le cas depuis que nous injectant du CO2 dans l'atmosphère et que seulement la moitié est réabsorbé par les océans et la photosynthèse. Il y a donc un effet cumulatif.
Bien sûr le reste de la biomasse animaux végétaux etc ont aussi du pétrole à s’en gaver pour faire tourner leur bagnole avion bateaux frigo ordinateur réseau sociaux plastique matériaux de construction et j’en passe. Cette biomasse est complètement irresponsable c’est sûr merci du constat.
Effectivement, JMJ s'appuie souvent sur le passage du pic de pétrole pour dire que la sobriété viendra de gré ou de force à moyen terme. Assez différent de l'analyse de JBF ici : il y a profusion d'énergie, et la sobriété n'aura lieu que si on décide de s'auto-amputer de ces ressources disponibles. Une discussion serait super intéressante en effet, d'autant que sur plein d'autres points les analyses se rejoignent (non substitution des énergies entre elles notamment).
En effet, il s'agit d'échelles de temps. Dans les deux cas nous n'aurons plus suffisamment d'énergies fossiles au 22ème siècle (30-50 ans pour le pétrole, 150 ans pour le charbon). Le problème c'est que la fenêtre de temps pour agir est de quelques années. Donc oui on sera sobre à la fin du 21è, début 22è siècle. Mais ce sera trop tard pour rester dans la trajectoire des 1.5, 2°C.
Les 2 discou8rs ne sont pas si contradictoires je pense.JMJ parle de la baisse contrainte et rapide de l'approviosionnement petrolier et gazier pour l'Europe surtout. Et même quand le pic est passé, le stockla quantité exploitable est encore énorme. Le problème est plus le flux, le rythme d'extraction qui ne permet plus de soutenir la croissance. Mais il y a encore en stock de quoi boussiller le climat
@56:00 "l'écologie dans un monde de paix" et ben on dirait que nos incompétents adoptent une solution originale: en principe la guerre est utilisée pour récupérer des ressources (l'air de dire qu'une opération armée est coûteuse et doit être rentabilisée, les interventions en Afrique ont par exemple été facilitées quand il y avait des ressources à la clef) Avec la guerre en Ukraine, on est en droit de penser que les arrières-pensées de nos incompétents sont tournées vers la coupure des énergies russes afin de rendre les énergies fossiles chères et moins accessibles, histoire de donner un coup de pouce à la transition énergétique en mode stress-test, c'est à dire plus confortablement que la déplétion naturelle de ces énergies nous obligerait Et oui, nos incompétents ne peuvent raisonnablement avouer qu'ils ont orienté la diplomatie dans le but de se tirer une balle dans le pied, mais bon pas le choix, il faut anticiper la déplétion des énergies fossiles avec plus de vigueur, on n'allait pas attendre de construire de nouveaux tuyaux north stream 3, 4... Ca aurait été complètement stupide, ce serait con qu'on ait de très gros tuyaux... vides! Et il y a aussi le dérèglement climatique provoqué par le réchauffement global qui est dans toutes les têtes, même dans celles de nos incompétents, et qui pousse fatalement au crime Donc nous voilà donc dans une époque 'écolo-fasciste', après avoir goûté aux joyeusetés de l'écono-fascisme' des dernières décennies. La sobriété va nous être imposée car nous n'avons pas voulu faire de la sobriété volontaire (en allant voter écolo), rien d'étonnant finalement, on avait été prévenu
L'ambition et les objectifs reste les mêmes, développer des discussions sur les enjeux systémiques des villes :) Mais cela prend beaucoup temps de trouver une date et se déplacer pour enregistrer les discussions. Plusieurs invité.e.s de très haut niveau seront sur la chaîne dans les semaines/mois à venir.
Je suis d'accord avec la partie qui concerne les emissions de GES, elles ne bougent pas beaucoup et il n'y aura pas de transition energetique autrement qu'en baissant drastiquement notre consommation. Cependant, vous ne voyez pas l'autre volet important de la question qui est la captation de GES. Nos surfaces agricoles représentent plus de 50% des surfaces terrestres et les pratiques actuelles ne permettent pas de séquestrer du CO2 et au contraire en emmettent beaucoup rien que par le labour. Si on pratique l'agriculture régénérative sur toutes ses surfaces agricoles on peu capter 16 T de CO2 par habitant soit plus que les 10T par hab. que nous émettons chaque année. L'autre avantage, c'est que c'est applicable en 3 a 5 ans. Dit autrement, on peut inverser le réchauffement climatique en 5 ans. Je peux vous fournir les documents qui expliquent tout cela de manière chiffrée . pierrefonder[hat]protonmail.com
En effet, il est nécessaire de changer nos pratiques actuelles d'agriculture. Cependant, sans réduction de la consommation cela ne sera qu'un pansement sur une jambe en bois (juste postposer les enjeux). Les deux sont à mettre en avant rapidement et à fond.
Et qui est à l'origine de ces données ? Avec les mots clés ont devrait facilement retrouver le doc. J'ai du mal à y croire mais bon. Tentez de fournir l'URL.
![[Café des Sciences] Jean-Baptiste Fressoz, De l’utopie atomique au déni climatique](http://i.ytimg.com/vi/p5VEy2IjDMs/mqdefault.jpg)
🙏 Soutenez ce podcast en vous abonnant à notre Newsletter: 💌 www.circularmetabolism.com 💌
j'ai découvert Jean Baptiste grâce à la chaine Elucid, je suit maintenant ses interventions toujours pédagogiques et bien exprimée !
Merci pour ce commentaire Damien. Jean-Baptiste présente l'enjeu énergétique avec une grande clarté et des données historiques à l'appui.
VIDEO DE LUI SUR LA CITE DES SCIENCES ET DE L INDUSTRIE ua-cam.com/video/IOzrejD5yJg/v-deo.html&ab_channel=Cit%C3%A9dessciencesetdel%27industrie
oui idem j ai zappé sur bcp de ses interventions et enfin vous poser la bonne question sur le terme transition. Il répond "amputation énergétique"
Après c est propos semblent être de la bien pensance ethnocentrée sur les pays déclinants Européens pour s excuser d avoir pillé les ressources mondiale.
Les pays émergents s en foutent et ils ont raison. Nous devrions faire pareil.
J'ai aussi découvert ce chercheur formidable sur Elucid, c'est toujours un plaisir de l'entendre. Merci !
En effet, le CHANGEMENT climatique c’est pour jusqu’à la fin des temps … Un immense MERCI pour cet échange ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Génial ! Incontournable.
Je suis parmi les pessimistes/optimistes.
Mr fressoz explique bien que faut pas rêver.
Pessimiste pour ce que nous connaissons.
Optimiste sur l'après. En croisant les doigts et que de plus en plus de gens passent à l'action. Sur le terrain.
Bioregions ile de France de l'institut momentum (création de Yves Cochet)! C'est le seul type de plan Marshall valable pour moi. Un changement de société basé sur l'alimentation local avec la participation de la plupart d'entre nous.
Bon...je ne crois pas une seconde que suffisamment de gens se lancent. Y aura un petit maillage. Espérons que cela soit suffisant pour amortir au mieux pour nos enfants et petits enfants.
Merci de l'entretien !
Merci ! Tellement de sujets à couvrir. En effet, il expose tout simplement la réalité matérielle de nos sociétés. Les espoirs et visions de transitions sont malheureusement décorrélés de la réalité pour le moment.
@@MetabolismofCities bonjour et merci pour votre travail magnifique. Peut être, pour rester en corrélation avec la réalité du quotidien, pourriez vous vous pencher sur le travail de m. Alexandre Boisson. La résilience alimentaire sur laquelle il se penche serait un bon sujet en relation avec le métabolisme de nos sociétés.
Encore merci pour vos invités si clairs et si brillants .
Très bien expliqué par Vincent Mignerot > L'Energie du Déni / Comment la Transition Énergétique Va Augmenter les Émissions de CO2
Merci pour ce commentaire. On en parle avec Vincent sur cette vidéo également ua-cam.com/video/kst6UtUvdLs/v-deo.html
@@MetabolismofCities oui merci ♡ je l'ai écoutée ! Vous faites du très bon travail ♡ je vous suis...
@@MetabolismofCities oui Collapswashing très bon
😂😂😅
Essentiel le récit proposé par JB Fressoz!!! Merci
Bravo Aristide ! Passionnant les livres de Jean-Baptiste ! Merci pour cet épisode 🙏🏼
Merci Maxime ! Vraiment passionnants les livres en effet. On se balade à travers les siècles et on apprend les différents discours utilisés autour du changement climatique et la transition énergétique.
Super intéressant. Je vais réécouter pour bien assimiler. Merci 🙏
Merci ! C'est vrai que c'est dense 😂
Physiquement, le rendement de l'éolien et du PV pour permettre d'assoir la métallurgie et l'extraction de ressources nécessaire à leur propre maintenance ne tient pas. Surtout si l'on doit passer par l'hydrogène pour servir de carburant aux machines excavatrices et camions. Le rendement de création de l'hydrogène par electrolyse, les pertes au stockage de l'hydrogène et le rendement de la pile au combustible va ramener le taux final dans les 15% alors même que éoliennes et PV sont les moyens de production électriques les plus consommateurs de métaux au kwh.
Et encore je ne suis pas sûr que les ratios de 10 à 30 en consommation de métal et de béton tiennent compte de la durée de vie 50% plus petite des éoliennes et panneaux vis à vis d'une centrale thermique.
Ni des surcoût dans la mise en place du réseau : Faible tension de départ, sous stations plus nombreuse, décentralisation des lieux de productions qui exige plus de cables. Cables que les variations de tension permanentes bouffent 2 fois plus vite...
Au final si l'on veut vraiment décarboner, il faudrait amputer plus de 80% de l'énergie "utile", une grande part du restant ne servant qu'a la maintenance des infrastructures ENR et nucléaire.
Il serait vraiment intéressant de reprendre en commentaire les personnes citées dans l'interview. + de sources seraient bienvenues ! Merci !
Tout à fait. Je ne penses pas avoir le temps prochainement mais c'est noté.
@@MetabolismofCities tu pourrais juste me flécher Britton Johnson (?), Paul Ward (?)... impossible à identifier !
Sinon, plusieurs notions très intéressantes : bois/charbon/pétrole pas désemboités et en fin, une toute petite évocation sur certainement les vraies raisons de la guerre en Ukraine d'aujourd'hui. La symbiose technologique et commerciale entre l'Europe de l'ouest et la Russie, insupportable par les Américains. Surtout dans le contexte américain d'aujourd'hui.En passant par l'Allemagne, grand demandeur d'énergie avec leurs industries, à qui ils veulent imposer une coupure commerciale avec la Russie.
Je ne raterai certainement pas la sortie de son prochain livre ! merci à toi !
Je réécoute !! Merci pour ces informations
Merci ! Bonne réécoute.
Encore une chaîne d'utilité publique !! Je pense essayer de me constituer une petite bibliothèque avec les ouvrages des penseurs actuels sur les problématiques environnementales et sociétales de l'humanité. Qui pourra faire office de référence et de souvenir dans 50 ans. Bon je ne serai peut-être plus de ce monde, mais en héritage... Bref, si vous avez un listing intéressant.
Merci beaucoup !! J'essaie autant que possible inviter les personnes qui font ce listing :)
très intéressant merci !
très intéressant 👏👏👏👏
il y a les climato SCEPTIQUES, qui nient le dérèglement climatique, alors qu’il nl y a jamais eu de RÈGLEMENT climatique
mais il y a les climato RÉALISTES, qui remettent en question le rôle de l’humain dans ce dérèglement, en particulier l’effet du CO2 anthropique
j’aime assez cet argument:
« Si les humains (0.0068% de la biomasse respirante) émettent 2Gt de CO2 par an, alors les 99.993% restant émettent environ 3000 Gt CO2. Et je ne parle pas des Archées qui, elles, produisent du méthane
Avec nos 50 Gt CO2eq de l'activité humaine on est vraiment ridicules
si on doublait la quantité de CO2 dans l’atmosphère, on augmenterait la température de 1 degré max »
Le rôle de l'humain est indéniable dans les émissions de gaz à effet de serre et par conséquence du déreglement climatique. Ceci est appuyé par la quasi totalité des scientifiques sur la planète (en enlevant les scientifiques financé.e.s par les entreprises de combustibles fossiles et/ou climatosceptiques).
Si les émissions de CO2 de l'humanité étaient si faibles que ça, comment expliquez-vous que sa concentration soit passée de 280 ppm à 420 ppm de 1900 à aujourd'hui, soit une augmentation de 50% ?
Vous semblez oublier que cette concentration était stable de par l'équilibre entre les puits de carbone et les sources de carbone.
Ce qui n'est plus le cas depuis que nous injectant du CO2 dans l'atmosphère et que seulement la moitié est réabsorbé par les océans et la photosynthèse. Il y a donc un effet cumulatif.
Et qu'est-ce qui permet d'affirmer que si on doublait la concentration de CO2 dans l'atmosphère la température ne s'eleverait que de +1°C ?
Bien sûr le reste de la biomasse animaux végétaux etc ont aussi du pétrole à s’en gaver pour faire tourner leur bagnole avion bateaux frigo ordinateur réseau sociaux plastique matériaux de construction et j’en passe. Cette biomasse est complètement irresponsable c’est sûr merci du constat.
Le point sur la pénurie me semble discutable au vu des conclusions du shift project 🧐… un débat avec JM Jancovici serait intéressant
Effectivement, JMJ s'appuie souvent sur le passage du pic de pétrole pour dire que la sobriété viendra de gré ou de force à moyen terme. Assez différent de l'analyse de JBF ici : il y a profusion d'énergie, et la sobriété n'aura lieu que si on décide de s'auto-amputer de ces ressources disponibles.
Une discussion serait super intéressante en effet, d'autant que sur plein d'autres points les analyses se rejoignent (non substitution des énergies entre elles notamment).
En effet, il s'agit d'échelles de temps. Dans les deux cas nous n'aurons plus suffisamment d'énergies fossiles au 22ème siècle (30-50 ans pour le pétrole, 150 ans pour le charbon). Le problème c'est que la fenêtre de temps pour agir est de quelques années. Donc oui on sera sobre à la fin du 21è, début 22è siècle. Mais ce sera trop tard pour rester dans la trajectoire des 1.5, 2°C.
Les 2 discou8rs ne sont pas si contradictoires je pense.JMJ parle de la baisse contrainte et rapide de l'approviosionnement petrolier et gazier pour l'Europe surtout. Et même quand le pic est passé, le stockla quantité exploitable est encore énorme. Le problème est plus le flux, le rythme d'extraction qui ne permet plus de soutenir la croissance. Mais il y a encore en stock de quoi boussiller le climat
Il me semble que JMJ parle exclusivement du pétrole et du gaz. Pas du charbon
@56:00 "l'écologie dans un monde de paix" et ben on dirait que nos incompétents adoptent une solution originale: en principe la guerre est utilisée pour récupérer des ressources (l'air de dire qu'une opération armée est coûteuse et doit être rentabilisée, les interventions en Afrique ont par exemple été facilitées quand il y avait des ressources à la clef)
Avec la guerre en Ukraine, on est en droit de penser que les arrières-pensées de nos incompétents sont tournées vers la coupure des énergies russes afin de rendre les énergies fossiles chères et moins accessibles, histoire de donner un coup de pouce à la transition énergétique en mode stress-test, c'est à dire plus confortablement que la déplétion naturelle de ces énergies nous obligerait
Et oui, nos incompétents ne peuvent raisonnablement avouer qu'ils ont orienté la diplomatie dans le but de se tirer une balle dans le pied, mais bon pas le choix, il faut anticiper la déplétion des énergies fossiles avec plus de vigueur, on n'allait pas attendre de construire de nouveaux tuyaux north stream 3, 4... Ca aurait été complètement stupide, ce serait con qu'on ait de très gros tuyaux... vides! Et il y a aussi le dérèglement climatique provoqué par le réchauffement global qui est dans toutes les têtes, même dans celles de nos incompétents, et qui pousse fatalement au crime
Donc nous voilà donc dans une époque 'écolo-fasciste', après avoir goûté aux joyeusetés de l'écono-fascisme' des dernières décennies. La sobriété va nous être imposée car nous n'avons pas voulu faire de la sobriété volontaire (en allant voter écolo), rien d'étonnant finalement, on avait été prévenu
Montée en puissance de l'ambition de cette chaîne ? On constate que récemment tu invites de plus grande "pointures".
L'ambition et les objectifs reste les mêmes, développer des discussions sur les enjeux systémiques des villes :) Mais cela prend beaucoup temps de trouver une date et se déplacer pour enregistrer les discussions. Plusieurs invité.e.s de très haut niveau seront sur la chaîne dans les semaines/mois à venir.
Héhé, te voilà démasqué 😁
20:50 UN stère, pas "une stère". Sinon extrêmement intéressant !
En effet, je me trompes très souvent aussi
Je n'y comprends rien. On dirait une discussion de l'entre soi. Je ne comprends même pas qu'elle est votre théorie.
👍
+1
In ne s intéresse pas SUR mais A
Merci :)
Je suis d'accord avec la partie qui concerne les emissions de GES, elles ne bougent pas beaucoup et il n'y aura pas de transition energetique autrement qu'en baissant drastiquement notre consommation. Cependant, vous ne voyez pas l'autre volet important de la question qui est la captation de GES. Nos surfaces agricoles représentent plus de 50% des surfaces terrestres et les pratiques actuelles ne permettent pas de séquestrer du CO2 et au contraire en emmettent beaucoup rien que par le labour. Si on pratique l'agriculture régénérative sur toutes ses surfaces agricoles on peu capter 16 T de CO2 par habitant soit plus que les 10T par hab. que nous émettons chaque année. L'autre avantage, c'est que c'est applicable en 3 a 5 ans. Dit autrement, on peut inverser le réchauffement climatique en 5 ans. Je peux vous fournir les documents qui expliquent tout cela de manière chiffrée . pierrefonder[hat]protonmail.com
En effet, il est nécessaire de changer nos pratiques actuelles d'agriculture. Cependant, sans réduction de la consommation cela ne sera qu'un pansement sur une jambe en bois (juste postposer les enjeux). Les deux sont à mettre en avant rapidement et à fond.
Et qui est à l'origine de ces données ?
Avec les mots clés ont devrait facilement retrouver le doc. J'ai du mal à y croire mais bon.
Tentez de fournir l'URL.