A toxin kérdésben az volt nálunk a tapasztalat ,hogy ami korábban lett vetve az a kukorica nem vagy minimálisan volt toxinos ami később lett vetve az már toxinos lett!
@@hektarpodcast Az én véleményem az, hogy lehet ilyen összefüggéseket felvetni, de egyenként mindenki csak egy igen szűk csövön keresztül láthatja a valóságot, holott itt ezernyi tényező komplex összefüggésrendszerét kellene tudni felderíteni. Akár a toxin-kockázat, akár a termésbiztonság kérdése sokkal összetetteb vizsgálatot kíván, mint hogy milyen fajta hogyan viselkedett, vagy melyik művelésmód hozott kisebb mértékű termésdepressziót, vagy pocokinváziót. Szerintem a minisztériumnak, vagy az agrárkamarának (jajj, hát nem kisbetűvel írtam!) lenne feladata, sőt kutya kötelessége minél reprezentatívabban, ezernyi termelőtől milliónyi releváns adatot begyűjteni az elmúlt évekről, és bigdata módszerekkel, AI-val, anyámtyúkjával kielemezni, megkeresve a soktényezős pozitív és negatív korrelációkat. Utána lehetne mondani valamit, hogy egyes helyzetekben az egyik vagy másik tényező mekkora súllyal esik latba, melyik módszer, technológia, beavatkozás, fajta stb. merre tudja vinni a dolgot, azok hogyan erősítik, vagy oltják ki egymást.
mi valószínüleg belépünk a notill akg-ba mert a szankció úgy lesz, hogy tárgyévre vonatkozóan az érintett táblában ahol történik talajművelés (ha megy az 5 hektáros vállalás is akkor csak akkora táblában) ott lesz elvonás és nem az egész mindenségre az összes évre. meg ugye az még kérdés, hogy ha esetleg húzok is egy csíkot a szélébe mert a vadászok autópályát tipornak oda akkor arra mit mond az ellenőr Azóta lehet amúgy tudni, hogy Feri belép-e? :D
Nem a kötözködés kedvéért, de ugyanez nem igaz a kisebb gazdaságokra? Ha valami nem nyereséges, akkor számít, hogy 100 vagy 1000 hektáron nem nyereséges? :)
@@hektarpodcast 100 hektáron nincs lehetőséged rontani, 1000 hektáron mindegy mit csinálsz, valami hoz. ráadásul ha nem is hoz, csak 0ás akkor is minimum 70 milliót kap a semmire.
@@BolszFarm igen "nyomorog". nekem százhatvan hektáron eszembe se jut átk, meg prec pályázat a nagyok meg nem tudják eldönteni mit vegyenek belőle... de "nyomorognak" ezt hagyjuk.
Nagyon szeretem ezeket a beszélgetéseket! Gratulálok!!
Köszönjük! :)
48 perc környékén nagyon előjön ezeknek a beszélgetéseknek a lényege, gratulálok!
@@quivognemagyarorszag, igen. Ez egy őszinte ömlengés volt... :P
A toxin kérdésben az volt nálunk a tapasztalat ,hogy ami korábban lett vetve az a kukorica nem vagy minimálisan volt toxinos ami később lett vetve az már toxinos lett!
Ez is egy érdekes összefüggés. Köszönjúk!
@@hektarpodcast
Az én véleményem az, hogy lehet ilyen összefüggéseket felvetni, de egyenként mindenki csak egy igen szűk csövön keresztül láthatja a valóságot, holott itt ezernyi tényező komplex összefüggésrendszerét kellene tudni felderíteni.
Akár a toxin-kockázat, akár a termésbiztonság kérdése sokkal összetetteb vizsgálatot kíván, mint hogy milyen fajta hogyan viselkedett, vagy melyik művelésmód hozott kisebb mértékű termésdepressziót, vagy pocokinváziót.
Szerintem a minisztériumnak, vagy az agrárkamarának (jajj, hát nem kisbetűvel írtam!) lenne feladata, sőt kutya kötelessége minél reprezentatívabban, ezernyi termelőtől milliónyi releváns adatot begyűjteni az elmúlt évekről, és bigdata módszerekkel, AI-val, anyámtyúkjával kielemezni, megkeresve a soktényezős pozitív és negatív korrelációkat.
Utána lehetne mondani valamit, hogy egyes helyzetekben az egyik vagy másik tényező mekkora súllyal esik latba, melyik módszer, technológia, beavatkozás, fajta stb. merre tudja vinni a dolgot, azok hogyan erősítik, vagy oltják ki egymást.
Azt esetleg meg lehetne tudni Csepregi Úrtól hogy melyek voltak azok a fajták amik kevésbé voltak hajlamosak toxinnal fertôzôdni?
mi valószínüleg belépünk a notill akg-ba mert a szankció úgy lesz, hogy tárgyévre vonatkozóan az érintett táblában ahol történik talajművelés (ha megy az 5 hektáros vállalás is akkor csak akkora táblában) ott lesz elvonás és nem az egész mindenségre az összes évre. meg ugye az még kérdés, hogy ha esetleg húzok is egy csíkot a szélébe mert a vadászok autópályát tipornak oda akkor arra mit mond az ellenőr
Azóta lehet amúgy tudni, hogy Feri belép-e? :D
300ha felett nem is lenne szabad támogatást adni egy gazdának se. ekkora terület felett ha nem nyereséges akkor hagyja abba.
Nem a kötözködés kedvéért, de ugyanez nem igaz a kisebb gazdaságokra? Ha valami nem nyereséges, akkor számít, hogy 100 vagy 1000 hektáron nem nyereséges? :)
@@hektarpodcast 100 hektáron nincs lehetőséged rontani, 1000 hektáron mindegy mit csinálsz, valami hoz. ráadásul ha nem is hoz, csak 0ás akkor is minimum 70 milliót kap a semmire.
@@istvangeiger8687 bocs elírtam, 70 millió
"Mindenki a saját szintjén nyomorog"
Igaz a mondás ... Senkinek sem egyszerű... M1 hogy 10-100-vagy 1000000hektár..
@@BolszFarm igen "nyomorog". nekem százhatvan hektáron eszembe se jut átk, meg prec pályázat a nagyok meg nem tudják eldönteni mit vegyenek belőle... de "nyomorognak" ezt hagyjuk.