Всегда удивлял этот феномен, РФ ничего не может создать конкурентоспособного, ни в автомобилестроении, ни в электронике, ни в какой-либо другой отрасли, вроде как все это понимают, но почему то верят, что в области военных технологий РФ впереди планеты всей. Почему среднестатистический российский обыватель, который жигулям при прочих равных всегда предпочтет бмв или мерседес, при этом он верит, что Т-72 на поле боя лучше Леопарда-2
Меня тоже всегда удивляло, как выпускаемые в одних и тех же вузах инженеры, которые на гражданке толковой стиральной машины произвести не могут, тут же превращаются в гениев мысли, в николасов теслов и один за одним ваяют технические шедевры, на десятилетия опережающие западные аналоги, если им предложить сваять танк, автомат или балистическую ракету? Русские что - нация кроважадных маньяков-убийц и проявляют все свои недюжинные дарования и гениальный интеллект только тогда, когда их мотивацией является создание нечто, чем будут убивать людей?
@@thorwotan9649 Сдается мне что просто Т-72 это таокое "аннало-говнетное" дерьмише что даже сами рюцкие боятся про это сказать.. НО упорно доказывают что "слегонца перекрашенное из Т-72" такое же дерьмище Т-90 это просто " круть"
@@thorwotan9649 Ну, честно говоря, не в инженерах дело. Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты. С изобретениями на территории СССР/Российской Империи, всё всегда было хорошо, проблема была и остаётся с внедрением.
@@Badb1ter _Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты._ Давайте примеры. Инженеры из бСССР обычно работают под руководством западных, и при этом знают, что нужно работать хорошо. В СССР работали спустя рукава и одев носки на голову.
@@TolikStark-I всё равно: советские поезда самые поездатые поезда в мире! Вспомнилась наша дискуссия с одним членом секты "свидетелей величия СССР ". Так вот, он мне доказывал, что система образования в СССР была лучшей в мире и, как аргумент, приводил мне в пример Сергея Брина 😆. вон мол, смотри: чувак уехал в чужую страну и там со своим советским образованием стал столь беспощадно успешным 🤣🤣🤣. То, что Серёжу родители увезли в бездуховный пиндостан уже в шестилетнем возрасте, товарищ либо не знал, толи посчитал сей факт неважным и недостойным упоминания 🙄.
Мне кажется все таки главное это подготовка экипажей , их мастерство и скорость принятия правильных решений . Экипаж должен ежедневно всю службу в мирное время повышать свое мастерство . А не плац мести , в наряды на кухню ходить , да дачи офицерью отстраивать .
@@listening6181 В Т90м они есть. А ещё там более совершенная чем на Леопардах 2 система управления огнём, и ещё много чего лучше. Проблема, опять же, в сложности и дороговизне производства, и, как следствие, недостаточном количестве этих модификаций.
Ну так можно на соревнования по бегу в керзачах приходить выступать. А если пришел последним - ну, значит мастерства маловато. И навыки экипажа важны, и комфорт экипажа, и хороший обзор, и современная электроника.
@@batmanyk Сказали же, Количество! Количеством брали и в ВОВ. Немцы тоже рассчитывали на качество, мощь и превосходство своих танков. В итоге просрали всё..
Буду краток-моя профессия машинист тепловоза. 9лет я работал и обслуживал советские тепловозы произведённых на Украине и тут случилось чудо, я уволился с поганого ржд и устроился на вахту на тепловоз у каторого рама ещё советская, а дизельная установка и вся электроника американская дженерал электрик. И я был поражён мощью и выносливостью данной техники (дело было в Якутии). Разница между изделиями дженерал электрик и пром. бомж. РФ ну так в лет 20! И когда запутинцы начинают верещать, что мол слава богу у нас лучшая техника и мы можем спать спокойно, то я смеюсь над дураками, хотя нужно горько плакать! И если наконец в сражении сойдутся натовская техника и наше отребье, то у меня одна надежда - мой погреб глубиной 4метра. 4метра это тьфу, но на большее мне надеется не придётся.
Мне кажется, что если сойдутся НАТО и Россия, то тут уже не до танков будет. Россия на СССР, качество на количество разменять не сможет. И останется только ЯО пулять. А вот тут погреб может и не спасти... Тут бежать надо в малонаселенные районы, благо Россия большая...
Сообщается со слов Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если кто-то из вас, находясь в мечети, почувствует выход ветров в ягодицах, пусть не покидает мечеть (для совершения омовения), пока не услышит звук или не почувствует запах». Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/». 😅
В войне судного дня были т-62 в не т-64. Последние, в отличие от остальных советских танков на экспорт никогда не поставлялись. Также вопрос автомата заряжания не однозначен. На абрамсе от него отказались во многом по соображениям стоимости. Также, с автомтом заряжания сложно реализовать вышибгые панели (система позволяющая направить энергию взрыва бк вверх а не в сторону экипажа). Тем не менее, автомат заряжания есть например на леклерке, там это удалось реализовать, но он жутко дорогой. Украинский ятаган тоже имел такой «безопасный» автомат. В общем тут еще точка не поставлена, что лучше.
Кроме удешевления Американские военные очень не хотели расставаться с 4-м членом экипажа, ибо 4-е человека гораздо лучше могут обслужить танк или произвести полевой ремонт, чем 3. Европейцы думают также и новые их ОБТ, несмотря на наличие у них АЗ, всё равно имеют 4-го члена экипажа (правда роль у него теперь в виде оператора дронов).
@@user-oc2oh4le2n, "Автомат заряжания лишний,ибо танк не стреляет как из пулемёта, лишние расходы, усложнение конструкции." В силу ограничения физиологии человека и отсутствия смысла выведения сверхкачков специально для танковых войск, АЗ необходим для калибров в 130-мм и выше. Также, (это касается ТОЛЬКО современных новейших машин) он помогает переориентировать 4-го члена экипажа под другие задачи. К примеру, управление беспилотником разведки. Но, да, острой необходимости для машин существующего поколения иметь АЗ, пока что нет. Другое дело машины будущего, типа NGCV, EMBT и KF-51.
@@ВладимирХ-ж3я до сих пор с хохотом вспоминаю армейскую арифметику. Армейский нориматив на замену ведущего колеса, которое 110 кг весит. 3 человека - 1 час 1 человек - 3 часа.
Снаряды из урана делают не из-за его прочности и образивных свойства, а из-за плотности материала. Пробивная способность напрямую зависит от соотношения плотностей снаряда и брони.
Во первых он дешевле, во вторых при скоростях меньше 1700 метров в секунду урановый боеприпас пробивает больше, при скорости выше 1700 урановый лом сильно теряет свойства, а Вольфрамовый наоборот. Плюс эффект пирофорности и самозатачивания.
Было бы интересно услышать анализ результатов применения западных танков на Украине по результатам летнего наступления. Насколько удалось реализовать теоретические преимущества, озвученные в этом ролике, в реальных условиях войны против современной армии. Спасибо.
Анализ есть. Западное фуфло взлетает на минах как реактивные самолёты. При этом и стоят точно так же. Итог - украинцы будут за этот хлам расплачиваться 3 поколения минимум
@@kirillbondarev9184 ну во-первых, не взлетело,а било повреждено экипажи выжили, отличительно от пос совецких танков где башня взлетает в стратрсферу, от детонации боекомплекта.во-вторых факты повреждения и уничтожения техники признаны Украиной Британией итд.в отличии от.,,в гостях у сказки,,Конашенкова. Ну и где ,кроме парадов и рекламы, твоя,,всрата,,принимала участия.Оно на параде заглохло
Я служил в 1969 году в танковом батальоне на ИТ-2. Так вот нам говорили командиры ,что танк рассчитан на 5 минут боя в среднем. В нашей части служил офицером даже праправнук Барклая- де- Толя .г. Горький Сормово 3 . Ещё до меня стоял Т-54 И с 800 метров на прямом выстреле в башню с боку . Стрелял танк Т- 64 " стальной болванкой ".. Так вот дыра была насквозь диаметром 100 мм .
Будь внимательней! Сражение в долине слез. На голландских высотах. У арабов там были Т-62, а не Т-64. А это разные танки... Иначе потеряешь репутацию у людей, которые владеют информацией!!!
я думаю что для хорошо обознаных в танковом деле это видео не вызовет сильного интереса. Но все же согласен если взялся освящать тему танков, то стоит ознакомиться с тем что между танками т62 и т64 разница не 2 а практически пропасть
На голанских высотах не было войны. Была постановка, где превосходящие войска коалиции арабских государств должна была проиграть микрогосударству Израиль, чтобы арабы(народ арабский) на 50 лет вперëд понял о бесперспективности войны с Израилем. Ну и главную роль в этом деле сыграли масоны лидеры арабских стран, и не меньшую роль сыграли конечно же советники и инструкторы из СССР
@@СулимСулейманов-л1ц На Голанских высотах не было войны? Постановка? Лидеры арабских стран масоны? Большего бреда, я в своей жизни не слышал. Вы историю учите по пропагандистским методичкам хамаса? Думаю даже там, такой чуши не пишут.
Автор просто никогда в танке в бою не был, и не понимает что во время боя заслонку от бое укладки никто никогда не закрывает, и соответственно ее смысл нивелируется полностью, а прочитать ТТХ с бумажки большого ума не нужно...
Помню совсем мальчишкой первый штурм Грозного 26.ноября 1994г. танки Т-72 с вырванными двигателями и башнями, сгоревшие экипажи таманской и кантемировской дивизии России, никогда не забуду этот запах горелого мяся в перемешку с топливом и железом, в тот день я понял какой это гроб на гусеницах
Любой танк при подбитии или уничтожении бк это гроб на гусеницах, а при уничтожении большинства НАТОвских танков (кроме леклерка) умирают по 4 человека а не по 3 как при уничтожения танков советской танковой школы
Возражу. Броневая защита Т-62 была ничуть не хуже чем у "Центуриона", и кроме того в армии Израиля тоже были советские танки. В том сражении скорее дело в качестве подготовки экипажей и подразделений. Так что тут неверно. Война в Заливе тоже неверно: подкалиберные снаряды и советские ничуть не хуже американских. Там основные проблемы были в том, что большая часть иракских танков была уничтожена ещё до встречи с основными силами американцев. Там тоже скорее сказалось то, что иначе была построена подготовка экипажей и взаимодействие внутри подразделений. Неудачная компановка -снаряды в башне - это да. Не всегда вообще характеристики самих танков играют роль: танковая группа Гота успешно противостояла советским танковым дивизиям, имея на вооружении чехословацкие лёгкие танки и немецкие пулеметные танки. Р.S. И ещё добавлю: это израильский модернизированный "Центурион" не уступал Т-62, а британский "Центурион" был значительно слабее и по вооружению, и по броне, да и ещё имел бензиновый двигатель. Странно же этого не знать, Сергей. Как и того, что в войне "Судного дня" израильские танки Т-62 и Т-55 воевали ничуть не хуже, чем "Центурионы". Очень многое зависит под подготовки подразделений и экипажей.
@@koltkalahan5547 в Курской битве и Т-34 массово уничтожались, но это не значит, что на тот момент это не был лучший средний танк Второй мировой. При этом в войне Судного дня при огромных потерях сирийских и египетских танков Т-62 те же самые танки в армии Израиля достойно воевали и никаких колоссальных потерь не понесли. Учитесь думать.
@@LKatilevsky так он и не был никогда таким, кроме, разве что, самых начальных периодов войны. "Четвёрки" очень быстро потянулись и они, как минимум, уже не уступали "34-ам", ну а на Курской дуге, если что, уже и "пантера" поучаствовала. Т-34 лучший только если исходить из советской системы моральных ценностей и на выживаемость танкистов и сохранность матбазы тебе, по большому счёту, плевать, так как ты постоянно получаешь новый человеческий и материальный ресурс. Если ты не привык побеждать "мясом", то назвать "т-34 " лучшим на фоне той же "пантеры" может только слабоумный. Всё это из серии: "советские поезда самые поездатые поезда в мире" - просто пустая пропаганда.
Спасибо Вам большое за информацию! С огромным интересом и удовольствием читаю Ваш канал в Телеграм (пишите замечательно!!!). И теперь с не меньшим интересом смотрю видео здесь. Вы умеете из потока новостей и событий выбрать важное и четко расставить акценты. И, отдельное и сердечное Вам спасибо за поддержку Украины!!! 💙💛
Сергей, в Ираке на вооружении стояли устаревшие и экспортные варианты современных танков с ослабленной, не комбинированной бронëй. И с устаревшими снарядами. Советские танки т64 и т72 на момент появления были лучше западных по бронезащите и вооружению. Радары на современные танки устанавливают и в Израиле, и везде, -это называется КАЗ комплекс активной защиты. Да и если современным боеприпасом выстрелить из т72 по американскому танку 60-х годов то можно сразу пару продырявить. Будьте объективнее.
Ты знаешь, что такое радар с антеннофазированной решеткой, о коем речь? Видимо нет, ибо они даже на самолеты только начали ставиться в РФ и в дефиците, а для самолета он куда важнее чем для танка. Два танка "в ряд" в это конечно слабо верится, только если те не стояли бортом, а вот мощность советских снарядов тех времен оставляла желать лучшего, ибо иракские танкисты отмечали "будто стреляют учебными снарядами" при встрече с Абрамсами, но тут надо оговориться, что 3БМ9, который был у Ирака был уже устаревший против новейших западных танков
Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России. Зато разница в качестве и бронезащите, системе управления и наведения, как в дневное, так и в ночное время, в сто раз лучше! Это все равно, что сравнивать немецкий -"Ауди", с российской "Ладой-Вестой".
"Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России." Эмм... Разница между 45 тоннами и 60 тоннами, ну вот, ни разу не 2,5 раза... Альтернативная математика? И, да, причём тут масса? Металл не дорогой, его можно на танк сколько угодно лепить, дорогая в нём начинка. Оптика, ЭВМ и т.д. И, да, их произведено было больше, потому что кто-то ждал очереди на квартиру всю жизнь (и мог запросто не дождаться), живя в коммуналках или с семьёй в двухкомантной халупе с 8-ю соседями. Или в однокомнатном бараке, с 10-ю, при этом испытывая дефицит любых товаров потребления, а также остро завися от поставок зерна из Южной Америки, пока вся страна пыхтит делая бесполезный дешёвый хлам, для "самой передовой армии мира" и "во мия светлого коммунизма".
@@ВладимирХ-ж3я Масса, это тебе, не просто, масса металлолома, а это прежде всего --дополнительная в (1,5-2 раза) масса бронезащиты и мощь самого танка ! Учитывая, что при массе в 63 тонны, западные танки имеют мощность двигателя в полтора --два раза больше, и в то же время, имея такую же маневренность, если не больше, как у -35 тонного российского танка ! Как это, причем здесь масса ? То есть 63 тонная махина, снаряженная в два раза большей бронезащитой идущая напролом, и скоростью, если не больше, а также маневренностью, идущая на врага, на линии фронта, это по вашему, не имеет значения ? Вам сначала с логикой надо подружиться.
@@liplup833, с логикой надо подружиться вам, сударь. Писать про экономическую составляющую, приплетая в следующем же предложении массу и объясняя, что именно из-за неё "этих махин" было сделано меньше, а после на логичное замечание, причём тут масса танка, в разговоре о его стоимости, приплетать сюда его уровень защищённости... Н-дя...
@@ВладимирХ-ж3я Я не считаю, что только, именно, из-за массы, западные танки стоят дороже, чем советские ! Я сейчас ответил только на вопрос о том, что в целом, в бою из себя может представлять тяжелый западный танк от, почти вдвое меньше по массе советских танков! Естественно, даже если не учитывать все остальные компоненты западных и российских танков, то учитывая только массу большую в 20 тонн, стоимость танка, уже будет на 20-25 % дороже ! А там еще и кроме массы, куча уже всех остальных качеств западных танков!
@@liplup833 а вы где видели что в этой войне танк шел на врага на большой скорости? Танки давно так не используются их просто сожгут и все. Посмотрите на российские танки и как их жгут. Их командование тоже до сих пор не доперло как все таки правильно использовать танк
В начале, леопарды были буквально картонными, то что они сейчас такие защищённые, это уже дело последних 20-30 лет. Перл про то что якобы расчёт был на то что при лобовом попадании осколки не повредят бк, это смешно же, сразу видно человек не понимает что без разницы откуда прилетело в танк, если внутри шрапнель осколков то бк 100% бахнет. Хоть в лоб хоть в крышу. Крайне ангажированно, не сказал что западные танки при всей своей крутизне тонн на 20 тяжелее и силуэт размером с сарай, попасть в такую цель проще. Если уж делаете контент, то объективно, без передёргиваний уровня детсада А-ля "т72 жигули абрамс иномарка ыыы" Кринж
В танке с автоматом т72 или механизмом т64 заряжания есть отдельно стоящие заряды и снаряды, которыми можно сделать несколько выстрелов , зарядив орудие вручную.
@@BrightonBeachNews ты про жалкий лендлиз или про второй фронт после того как фашисты обгадились в Сталинграде? да-а, та еще помощь. причем им самим пришлось помогать японцев принудить к капитуляции))))
Полковник Грінгольд! Герой Ізраіля. Двічи поранений, обгорілий, 36 годин вів бій! А що до курської дуги, то до бою дійшли 11 тигрів та 9 елефантів (фердінанд), а пантери не вигрузили, всього до 700 машин серед яких окрім т4 та т3 були т34 (біля 100) і навіть т2. Але, 6000 радянських танків пішло на переплавку!!!
Очень похожие заявления делались при сравнении советских и немецких танков накануне 2-ой мировой войны. Советские танки плохо защищенные, технически несовершенные, нет комфорта для экипажа и т.д. В итоге, лучшим танком войны признан Т- 34, хотя- бы по количеству подбитых немецких машин.
@@doberman6663 ты понял о чем я писал?)) я писал что танк т-34 начал выпускаться ПОСЛЕ начала второй мировой и значит никак не мог быть оценен накануне Второй Мировой)) либо ты не туда адресовал свой комментарий)
*Советская пропаганда "немножко" изменила смысл оценки международных экспертов танка Т-34. Эксперты оценили Т-34 не как "самый ЛУЧШИЙ", а как "самый МАССОВЫЙ" танк Второй Мировой Войны! Этот факт, при желании, легко найти в Инете.*
Танки СССР были заточены на применение неквалифицированным экипажем в условиях ядерной войны + создавались в условиях отставания по электронике, ориентированы на массовое применение (быстрый захват Европы в условиях ядерной войны и применения тактических ядерных снарядов и ракет малой дальности на поле боя). США никогда не готовились в принципе к массовым войнам на континенте (со всех сторон у них океан), и танковые армады им в принципе не нужны, они строили авианосные соединения и десантные корабли (в них перевозились боевые машины десанта а не танки). Артиллерию в этом случае заменяют бомбы/ракеты с самолетов, танки не нужны. В Европе своего танкостроения во времена СССР как такового не было, не нужно было. Сейчас в принципе танк в условиях умных ракет и бомб это анахронизм, сверху ни двигатель ни башня практически не защищены. С другой стороны танков наклепали в своё время много, а умные ракеты и беспилотники стоят гораздо дороже чем просто подъехать и выстрелить из танковой пушки с 2 км по цели. Вот прошло 30 лет после СССР и в принципе ничего не изменилось, никто в мире не готовился к полноценной неядерной войне, это в принципе не нужно. При настоящем полноценном конфликте между ядерными державами неядерная война очень быстро перерастет в ядерную, это логично и никому не нужно. Поэтому современные танки - штучный товар и похожи на выставку собак или гонки формула 1, к реальной жизни (сражения сухопутных армий) не приспособлены, их просто нет в таком количестве ни у кого и задачи танковых соединений прошлого решаются другими средствами сейчас.
Так і думав що рано чи пізно буде про Цві розповідь, що я про нього знаю що він змінив 3 танки, і знишів від 12, до 64 танків, і центуріон і так був добрим танком, а після всі хотіли на ньому служити
У Меркавы такой вес , что удрать она никуда не. может и размеры такие ,что бомбить можно прямо из стратосферы свободно падающими бомбами - не промахнёшься . И подавляющее большинство западгых танков такие же . Всё о чём говорит этот не сильно понимающий тему человек - это ,то как арабы толком не понимая ,как использовать танк гробили их на поле боя , в то время как в ходе украинского конфликта с обоих сторон лучшие как по живучести , так и по боевой эффективности результаты показали именно "советские " танки . А факт самая упрямая в мире вещь.
Да какие там результаты показала совет. танки? мало того, что западных танков очень мало передали Украине, так еще в старых модификациях, которые уже очень-очень давно были сняты с вооружения. Например тот же Леопард -1, с более менее нормального, что дали, это лео 2а4/2а6, челенджеры и абрамсы, которых всех вместе едва ли 100 штук будет. И большинство потерянных этих танков было на минных полях, прямое попадание арты или беспилотника, танковых дуэлей практически не было, ибо сейчас уже танки не правят баллом. Другое дело, что в большинстве случаев, экипажи подбитых/уничтоженных зап. танков выжили, а это большой плюс и о много говорит.
Единственная причина, по которой украинцы хотят получить западные танки - это вера в то, что это супероружие. А что реально могут западные танки против современных российских покажет поле боя. Пока не было НИ ОДНОГО реального столкновения, т.к во всех приведённых примерах сирийцы, иракцы и другие арабы воевали на экспортных и устаревших модификациях. А как горят западные танки отлично показали курды, которые сожгли за час роту Леопардов на севере Сирии.
Ну все таки у украинского желания получить западные танки есть очень рациональное зерно, западные танки они новые, речь часто шла о танках прямо с конвейера, не знаю уж самые лучшие ли и продвинутые, но все таки современные. То что было у Украины на начало войны это в основном Т 72, разной степени потрепанности, небольшое количество Т 90, то что Украина получала из Европы это все те же Т 72, тоже разной степени потрепанности, все таки танки выпущенные сегодня что в России, что на Западе прилично отличаются в лучшую сторону от тех которые производились еще в СССР. Кроме того у старых советских танков есть некоторая проблема, это дефицит комплектующих, которые наверное единственно где сегодня производятся это в России, в восточной Европе даже если какие производственные мощности и были наверное все свернули, или перевели на натовские рельсы за ненадобностью. А вот ко всяким Леопардам- Абрмсам найти комплектующие в Европе много проще. В украинской прессе важно различать разные голоса, да там есть голоса для домохозяек, но у меня нет сомнения что у них есть и весьма серьезные военные специалисты реально знающие о чем говорят. Западные танки горят? Ну кто же спорит, конечно горят, любые танки горят, современные противотанковые средства оставят очень не много шансов любому Леопарду, или Т 90.
Опять чушь несет. Как показала практика, западные, так называемые качественные танки также горят и взрываются на Украине, Сирии, и т.д. И стоят они при этом как несколько российских. В нынешних реалиях танки это расходный материал. Ролик снимался 4 месяца назад. Вот сейчас Украина получила западные танки и что? Где их значительное преимущество? Даже грязь победить не смогли.
Автор видимо не знает, что советские танки воевали не только в арабо-израильских воинах. Взять хотя бы для примера битву за Дизфуль в ирано-иракской войне. Победа Ирака - на один подбитый Т-55, Т-62 два Чифтена или Паттона. Сейчас йеменцы спокойно жгут саудовские Абрамсы, а курды жгут турецкие Леопарды. Потому что воюют люди, а не техника. Когда соотношение ТТХ не в пользу одной стороны она может компенсировать тактикой и моральным духом. Вот в этом Израиль и отличался от арабских армий.
@@ИгорьШереметьев-л9и, первое - если говорить про ТТХ то советское танкостроение было лидером. В 1945 году появился ИС-3, достойный англо-американский ответ появился спустя 7-10 лет в виде М103 и Конкерора. В 1964 появился первый ОБТ в лице Т-64, британский ответ Чифтейн появился 3 года спустя. Второе - для доказательства мифа, что советские танки -это одноразовые изделия всегда в пример ставят арабо-израильские войны. Как будто других войн не было - индо-пакистанских, ирано-иракская, последний этап Вьетнамской войны где были танковые сражения войск Южного Вьетнама с ДРВ.
вот тебе еще видосик: ua-cam.com/video/r1fPTWiuLDQ/v-deo.html ... In a catastrophic emergency, you're taking giant panick breaths. Suddenly you become euphoric, docile. You accept your fate. ..... Blank faces, calm as Hindu cows...
Рассуждения профана. Ауслендер что-то слышал про танки, но в деталях не разбирается. Слишком много ошибок и неверных фактов. Для ура-патритов сойдет, но на его рассуждениях нельзя строить анализ и делать выводы: 1. Т-64 не поставлял на экспорт. В Сирийской армии его быть не могло. Там были Т-62. 2. Превосходство американских танков во время Бури в пустыне основывалось прежде всего на тепловизорах. У иракцев были экспортные модификации с более слабой броней и без современных боеприпасов. 3. Путает и не различает дефлаграцию зарядов и детонацию снарядов 3. Размещение БК в задней нише башни за бронеперегородкой с вышибными панелями защищает от дефлаграции. При детонации снарядов, любой танк будет уничтожен. Но ОБПС не могут детонировать (по факту - это металлический стержень), а их в укладке западных танков большинство 9особенно у американцев). 4. Советские танки метают башни 5. Раздельное заряжание никак не влияет на дефлаграцию зарядов. Что в советских танках, что в западных заряды помещены в быстросгораемые гильзы. Кроме того у британских танков также раздельное заряжание. 6. Революционность танка "Арматы" в отделении экипажа от топлива и боеукладки. Это значительно повышает выживаемость экипажа и позволяет более эффективно бороться с дефлаграцией зарядов не доводя до детонации снарядов ( можно применять эффективные средства охлаждения, не опасаясь гибели экипажа от их применения) 7. На танке "Армата" нет никаких радаров с фазированной решеткой - это миф дегенератов-урякалок. В составе КАЗ есть различные датчики обнаружения подлетающих снарядов, но это далеко не РЛС от вертолета или истребителя. 8. Танк вполне может стоить как боевой вертолет и даже дороже. Это смотря какой танк и какой вертолет. 9. МО РФ не отказалось от танка "Армата". Проблема в его производстве, для которого нужно современное оборудование, многое попало под санкции еще в 2014 году. 10. Преимущество западных танков - связь, СУО, тепловизоры + скорость заднего хода и отрицательные углы вертикальной наводки. 11. Чтобы танкисты ВСУ смогли воспользоваться преимуществами западных танков нужны месяцы практической подготовки. Пока их научили пользоваться танками. Это как с вождением автомобиля: разница на дороге между начинающим водителем и водителем со стажем очевидна.
Хотелось бы добавить, что собственно Украина составляет примерно четыре области, все остальное, подарено российскими царями и правителями, что привело к разобщению населения Украины, исповедыаанию различных идеологических доктрин, как следствие, расслоению украинцев на несколько десятков групп, народностей, что привело к невозможности существования единого государства, тут не вина правителей, а божье проклятие
Слово "абразивный" конечно богатое... но относительно боеприпасов не катит. В войне Судного дня у Сирии были танки Т-62. Т-64 на экспорт не продавались никогда. Тщательнее нужно. Вы человек достаточно компетентный, но "нужно следить за базаром", среди слушателей люди разные бывают.
Не такой уж большой минус. Тут больше минус, что картонка, при раздельном заряжании, я так думаю, не самое мудрое решение, по сравнению с металлической гильзой, при унитарном. Что-то мне подсказывает, что шансы подрыва, при попадании, гораздо выше.
@@user-db9ph9lr5o Безопасность это да, но и если хочется применить более длинный снаряд, например с новым ломиком или большим зарядом, то придется разрабатывать новую башню потому что в старую он не влезет. У западных танков это решается простым удлинением забашенной ниши.
@@razoom1973 не буду спорить. Оставлю это специалистам. Всё равно в путенской россиянии проектировать танки не кому. Для примера. Среди моего окружения с десяток человек наберётся по образованию конструкторов танков. Из них на сегодняшний день ни один не работает по специальности. Двое правда несколько лет в Тагиле проработали. Один на ЧТЗ аж целый месяц трудился. А ещё среди моего окружения, не работающих по специальности, конструктор вертолётов, конструктор ракет, технолог по производству снарядов и т.д. и т.п. Но первое место в этом списке занимает человек, который был доцентом кафедры систем автоматического управления ракетными комплексами. Он уже много лет за другой кафедрой. Попом в церкви служит.
@@user-db9ph9lr5o Вас кто то грубо підманул 2A46 имеет частично сгораемый полузаряд Там стрелянный поддон- штука увесистая.. Обеспечить как на Челленджер полноценно сгораемый полузаряд советские "чудо-рукодельцы" не смогли причем там целая куча причин от инженерных до интендантских Экипажи Т-72 ми Т-90 где он не редко вместо приемника вылетает "куда получится" бывают этим окурком "биты" На Т-64 то он назад в МЗ "падает" а вот на "семдясятвойке" зачем то "Желудь" прикрутили и страдают..
Ну вот прошло 11 месяцев с выхода видео,украинцы получили западные танки,а решающего преимущества не получили. И если у боевой единицы на поле боя главная задача-выжить(а не одержать победу),то это минус к боевой эффективности...
В общем, вывод: не сегодня-завтра ЗСУ погонят орков аж до Хабаровска. Главное, чтобы за такой долгий путь у "леопардов" сцепление не сгорело и гусеницы не стёрлись.
Интересно, а почему в Советском Союзе производилось так много танков? Ведь западные государства так хотели дружить и мирно сосуществовать, уж после 1941-го года в этом сомневаться было никак нельзя.
Потому что Россия испокон веков в кольце врагов, никогда не начинала войн и имеет только двух союзников: армию и флот! Что, совок, этот бред хотел услышать?)
3:15 не из-за прочности, а из-за удельного веса! "лом" из обедненного урана весит как обычная болванка! Что очень важно для сохранения кинетической энергии снаряда!
Сергей, большое спасибо! Было бы ещё интересно послушать про различия между Абрамсами, Леопардами, Леклерками, Меркавами и теми, которые сейчас находятся на основном вооружении в Украине и Россие
Нет таких видоса в не будет.... Этот эксперт токо РФ абасрать может.... Он же не в СССР родился и не там школу закончил и не на РФ публику вещяет.... Ну да надож пиз про запад если там не разу танка в жевую не видел.... Очередной пиздабол....
В начале 80-х отец одноклассника - инженер майор бронетанковых войск в отставке шокировал нас подростков, сообщив, что средняя продолжительность танка в бою составляет 15 мин. Как это так? Советский танк и всего 15 мин???
Я пиджак. Из нас готовили заместителей командира танковой роты по вооружению. В простонародья - зампотехов. Так вот, однажды нас завели в кинозал. И показали нам старый престарый минобороновский фильм про то, как и чем можно уничтожить танк. В течение четырёх часов нам непрерывно показывали, как и из чего расхерачиваются танки. Всём, от мин и гранатомётов до авиации. После этого фильма все выходили из кинозала в полнейшем ах*е. Со словами: "Да, чтобы я ещё полез в эту жестянку... "
Танк, управляемый слаженным обученым экипажем, за пятнадцать минут боя вполне может выполнить все боевые задачи, если он используется в соответствии с тактикой боя.
@@tomilino33 в безлесой степи, без минных полей, в составе подразделения, развёрнутого в боевой порядок, прикрытый ПВО? Где же такие идеальные условия взять? Одиночный танк - мишень. В колонне танк - мишень. В населённых пунктах танк - мишень. В лесу, горах, оврагах, других складках местности танк - мишень. С воздуха танк - мишень. На минном поле, даже при наличии в нём проходов, танк - мишень.
@@user-db9ph9lr5o А кто на войне не мишень? Все противотанковые средства, в свою очередь, тоже являются мишенями для танка. Танк надо применять по назначению для чего он изначально был создан(в период первой мировой войны возникла необходимость), а не так, как кому-то иногда хочется. Изучай тактику танкового боя, а лучше иди и послужи в танковых войсках.
Западные танки значительно более удобные цели из-за гиганских размеров, слабо ремонтопрегодные, с низкой проходимостью, со более слабым бронированием, по сравнению с танками рф) кроме лба (который всеравно много чем пробивается). Они дороги, прицелные приспособления лучше, но не критически лучше. В целом, наверное все "танковое" на западе, служит только для окучивания государственного бюджета, вероятно о этих танках, на реальной войне никто особенно не думал. Российская школа танкостроения, более приближенна к реальности, и по сумме факторов намного опережает все эти западные сараи..
@@frez8141 То-то я и смотрю что у них все так тухло с авиацией и ракетами, фактически кроме США все отстали на полвека, или навсегда. Ну а США в техническом плане нас явно не опережает, как бы тоже не отстает...
@@Kupitmanvenerologia Вы просто очень мало знаете. Мы давно используем Российское вооружение, и сильно обогнали США, не только в ракетостроении, но и в авиации, и морском вооружении.
@@sssas1978 у них куча авианосцев у нас нет ни одного (был Кузя но это был позор) , у них самолёты ф35 а у нас Су 57 , который по факту фейк, у них сиг саер хм5 у нас ак 74м, у них абрамсы у нас т55. Невозможно тягаться со страной у которой военные расходы больше в несколько раз
А вот Асланян рассказывая о Войне Судного дня, почему-то не утверждает, что западные танки обладали очень мощной бронёй и боеприпасами и советские прям превосходили. Прямо скажем, он противоположное говорит. Да и Леопард-1, в избытке брони не упрекнёшь, а он всё ещё на вооружении много где. Как так? Что, концепция поменялась? Или с рассказом что-то не так?
Автор не совсем точно описал концепции применения танков в разных странах в разные года. Более верно описал советский подход, так как армия союза была не профессиональной ставился упор на использовании простых в эксплуатации и дешёвых в производстве танков, хотя попытки внедрить технологические танки были, тот же т64, но от них частично отказались в пользу более простого и дешёвого т72. В послевоенное время в западных странах считалося что развитие вооружения опережает возможности бронирования танков, поэтому делали упор на быстрые хорошо вооруженные но слабо бронированые машины (пример леопард1 ) но опыт последующих воин убедил в необходимости крепкого бронирования. Поэтому следующие модели (абрамс первых моделей) имели мощную лобовую броню. Ещё позже оказалось что такие машины беззащитны в условиях городских боев, что вынудило конструкторов усилить и круговое бронирование (как пример челенжер2 или апогей меркава) А вот по поводу оснащения цифровым оборудованием, то тут западные танки всегда старались опережать советские в виду их меньшей численности.
@@Volodymyr_Kurkula _армия союза была не профессиональной_ Это интересный тезис. А если взять 4.2 миллиона советских военных на 1990-й год, и вычесть призывников, то не получится ли больше, чем численность армии США в 2 миллиона? То есть считалось, что армия в СССР не профессиональная. Но кто это доказал? Что если профессиональных военных в ней было 2 миллиона?
@@TolikStark-I Профессионал это не тот кто деньги за свою работу получает, а тот кто действительно умеет быстро и эффективно делать свою работу. Это концептуальная разница. Возможно именно поэтому в тех же штатах оплата почасовая, а у нас помесячная?
Одесса после выборов очередного президента. - Изя, ты слышал? Скоро гривну будут менять на другую валюту. - Шо, на доллары? - Не, на конфеты, и, шото мне кажется, на сосательные!
Разные консептсии,Леопард,и Абрамс это тяжелые истребители танков.Их доставляют к месту боя на грузовиках трейлерах,или на кораблях,потом увозят обратно на профилактику,у них даже гусеницы гладкие,что бы не портить асфальт,и в боекомплекте только противотанковые бопсы.Российские танки,это универсальные сначала средние,потом ОБТ ,танки сделанные по боевому конкретному опыту,участия в войнах,это универсальные танки поддержки пехоты,и они могут действовать как САУ,фугасными снарядами,они более дешевы,проходят по любым российским мостам,где Абрамсы,просто разрушат мост.Они заточены под конкретную экономику страны,и их можно производить десятки тысяч,если понадобиться,и превзойти противника по соотношению цена-качество.Ни одна страна в мире не может производить столько танков,тем более при атомной войне,и ни одна страна в мире не продала столько своих танков.Да может быть есть отставание,из-за лихих 90-ых,но это из-за вашей дурацкой демократии.Демократия,это власть американского народа,это сказал Рузвельт Сталину,и не надо сдесь надувать губы,и корчить демократичные рожи.Вы не демократы,а дермо собачье,под израильской пятой,при американской дубине.
Сергей, смоделируйте танковый бой в реалиях войны Судного дня, но израильских танкистов поместите в Т-55 и Т-62.Соответственно, арабов усадите в Абрамсы и Центурионы. Подозреваю, что исход танкового боя как и результат всей войны останутся прежними! Но , очень любопытно, услышать Ваше мнение!
Арабскими танковыми частями командовали советские военсоветники,экипажи обучались советскими инструкторами.Прослеживается четкая аналогия с разгромом сталинских танковых армад летом 41г.Я не думаю,что арабский танкист,попавший в элитный род войск после тщательного,отбора сильно уступает своим противникам.Дело в технике и командовании.
@@user-dc1fs2jl2f По толщине брони, по калибру пушки и по количеству. Оптика, механика и остальное были за немцами. Скорости на Т-34 приходилось переключать вдвоем.
@@valerius9257 Пушка, броня, меньшее давление на грунт, дизельный двигатель и более удачное расположение двигателя и трансмиссии. Это у Советских. Оптика, наверное, у немцев была лучше.
Сразу видно компетенцию . После слов автора про "расходный материал" принялся сравнивать Советское великолепие 30-и летней давности с новейшими разработками США. Вот это я понимаю!!! Ты ещё телефон с баранкой обосри пред айфоном 😁
Советские конструкторы делали основную ставку на огневую мощь и скорость (бт-7?). Первые в мире танки с комбинированной броней? - не, не слыхали. Советская реактивная броня - "ну да, ну да, иду я нахер".
@@sergey_auslender ОК! Сергей, жду интересного интервью с израильскими танкистами. Наверно в ЦАХАЛ у танкистов только и разговоров: "Что будет в Украине после поставки западных танков?".
@@sergey_auslender грубая ошибка т-64 и т-62 абсолютно разные танки,автор вы вообще кто по специальности столько неточностей допускаете причем грубых,хоть консультируйтесь у специалистов хотя бы.
Если экипажу танков леопард (челленджер) дать покататься и пострелять 2 месяца в режиме день-ночь, образуется слаженная связка командир-наводчик-механик, которая в состоянии уложить на поле боя столько танков оккупантов, сколько составляет боекомплект этих боевых машин.
Несмотря на мою позицию... Вынужден констатировать , что ролик полная чушь ... ( К примеру, те же немцы с радостью ставили автомат заряжания в те же леопарды, да и многие французские танки были оснащены его подобием
Насчет автомата заряжания не все однозначно. Немцы на своем KF-51 выбрали схему с тремя членами экипажа и автоматом заряжания. Одна из причин такого решения в том, что это позволит в перспективе сделать танк беспилотным.
все давно уже однозначно, АЗ - это при всех плюсах, очень большой минус для танка, потому на большинстве Зап. танках его нету. Я надеюсь ты не с тех, кто свято верит в то, что страны, производящие мерседесы с бмв, атомные авианосцы и производят как семечки сотнями истребители 5-го поколения, не смогли в АЗ?))
@@omnia9217 технологии не стоят на месте. концепции меняются. то, что было нормой 20 - 30 лет назад, уже не соответствует новым требованиям. например за год прошедший с момента моего комментария появился новый концепт - Abrams X, и у него тоже необитая мая башня и автомат заряжания.
ua-cam.com/video/QLyj3trldoo/v-deo.html ua-cam.com/video/--6ffqOqDto/v-deo.html ua-cam.com/users/shortsYRvzXdtm5A4 ua-cam.com/video/_XCwMfy5r2Q/v-deo.html на последнем видео много абрамсов без головы. Это особенность не конкретных машин а танков в целом.
@@ЕрланСабиров-я6ъ Войну не проиграла, я очень сомневаюсь что проиграет. Одно ясно точно, всвязи с последними решениям ЕС в том чесле решение МУС, гарантирую мирного договора уже не будет. И это печально, не в ту сторону воюем. Время все расставит по местам.
@@NoOneSurvive не надо себе врать. Рашка уже проиграла эту войну , как только вступила в неё. Войну затевают для того , чтобы улучшить прежнее положение, а это положение будет только все хуже
@@ЕрланСабиров-я6ъ вот ты интересный, она же еще не закончилась, а впроцессе)))) результаты после будут. Слышал такое: победителей не судят, горе проигравшим. Так вот пока ничего не кончилось, а те результаты что есть сейчас не говорят ни о чем.
Всегда удивлял этот феномен, РФ ничего не может создать конкурентоспособного, ни в автомобилестроении, ни в электронике, ни в какой-либо другой отрасли, вроде как все это понимают, но почему то верят, что в области военных технологий РФ впереди планеты всей. Почему среднестатистический российский обыватель, который жигулям при прочих равных всегда предпочтет бмв или мерседес, при этом он верит, что Т-72 на поле боя лучше Леопарда-2
Меня тоже всегда удивляло, как выпускаемые в одних и тех же вузах инженеры, которые на гражданке толковой стиральной машины произвести не могут, тут же превращаются в гениев мысли, в николасов теслов и один за одним ваяют технические шедевры, на десятилетия опережающие западные аналоги, если им предложить сваять танк, автомат или балистическую ракету?
Русские что - нация кроважадных маньяков-убийц и проявляют все свои недюжинные дарования и гениальный интеллект только тогда, когда их мотивацией является создание нечто, чем будут убивать людей?
@@thorwotan9649
Сдается мне что просто Т-72 это таокое "аннало-говнетное" дерьмише что даже сами рюцкие боятся про это сказать..
НО упорно доказывают что "слегонца перекрашенное из Т-72" такое же дерьмище Т-90
это просто " круть"
@@thorwotan9649 Ну, честно говоря, не в инженерах дело. Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты. С изобретениями на территории СССР/Российской Империи, всё всегда было хорошо, проблема была и остаётся с внедрением.
@@Badb1ter _Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты._
Давайте примеры.
Инженеры из бСССР обычно работают под руководством западных, и при этом знают, что нужно работать хорошо. В СССР работали спустя рукава и одев носки на голову.
@@TolikStark-I всё равно: советские поезда самые поездатые поезда в мире!
Вспомнилась наша дискуссия с одним членом секты "свидетелей величия СССР ". Так вот, он мне доказывал, что система образования в СССР была лучшей в мире и, как аргумент, приводил мне в пример Сергея Брина 😆.
вон мол, смотри: чувак уехал в чужую страну и там со своим советским образованием стал столь беспощадно успешным 🤣🤣🤣.
То, что Серёжу родители увезли в бездуховный пиндостан уже в шестилетнем возрасте, товарищ либо не знал, толи посчитал сей факт неважным и недостойным упоминания 🙄.
Мне кажется все таки главное это подготовка экипажей , их мастерство и скорость принятия правильных решений . Экипаж должен ежедневно всю службу в мирное время повышать свое мастерство . А не плац мести , в наряды на кухню ходить , да дачи офицерью отстраивать .
если там нет нормального обзора и приборов наведения, то "мастерски принимающий, "скоростные" решения экипаж"-- заведомый шашлык...
@@listening6181 В Т90м они есть. А ещё там более совершенная чем на Леопардах 2 система управления огнём, и ещё много чего лучше. Проблема, опять же, в сложности и дороговизне производства, и, как следствие, недостаточном количестве этих модификаций.
Ну так можно на соревнования по бегу в керзачах приходить выступать. А если пришел последним - ну, значит мастерства маловато.
И навыки экипажа важны, и комфорт экипажа, и хороший обзор, и современная электроника.
постоянно слышу это фразу. Не пойму только к чему её говорят
Как будто у россии крутая школа танкистов или что-то такое, что компенсирует любой танк
@@batmanyk Сказали же, Количество! Количеством брали и в ВОВ. Немцы тоже рассчитывали на качество, мощь и превосходство своих танков. В итоге просрали всё..
Буду краток-моя профессия машинист тепловоза. 9лет я работал и обслуживал советские тепловозы произведённых на Украине и тут случилось чудо, я уволился с поганого ржд и устроился на вахту на тепловоз у каторого рама ещё советская, а дизельная установка и вся электроника американская дженерал электрик.
И я был поражён мощью и выносливостью данной техники (дело было в Якутии). Разница между изделиями дженерал электрик и пром. бомж. РФ ну так в лет 20! И когда запутинцы начинают верещать, что мол слава богу у нас лучшая техника и мы можем спать спокойно, то я смеюсь над дураками, хотя нужно горько плакать! И если наконец в сражении сойдутся натовская техника и наше отребье, то у меня одна надежда - мой погреб глубиной 4метра. 4метра это тьфу, но на большее мне надеется не придётся.
главное не бери в руки оружие, и не ходи в чужие страны людей убивать. тогда опасности перед тобой нет, никто к тебе с войной не придет.
Погреб углубляй на всякий случай.
чмо ты , а не машинист)
Мне кажется, что если сойдутся НАТО и Россия, то тут уже не до танков будет. Россия на СССР, качество на количество разменять не сможет. И останется только ЯО пулять. А вот тут погреб может и не спасти... Тут бежать надо в малонаселенные районы, благо Россия большая...
Чмо ты последнее. Ну вот, вышло в бой натовское железное говно и сгорело. А у тебя в погребе все портки в дерьме от страха.
История с танком Армата, очень схожа с историями про Ётафон и Ёмобиль!😂
прошел год. леопарды сгорели. челенджеры скогрели. абрамсы боятся выпускать в бой. все покинули чат засунув языки в жопу
не зря в совковом и постсовковом русском народном лексиконе возникло и живет слово "иномарка" как символ престижа, качества и превосходства!)
и как оно?
прошел год. леопарды сгорели. челенджеры скогрели. абрамсы боятся выпускать в бой. все покинули чат засунув языки в жопу
Сообщается со слов Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если кто-то из вас, находясь в мечети, почувствует выход ветров в ягодицах, пусть не покидает мечеть (для совершения омовения), пока не услышит звук или не почувствует запах».
Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/».
😅
Только русском лексиконе,или в других тоже?!
@@СергейРыдванов-я1хЗАЗ- 969 на пример?
В войне судного дня были т-62 в не т-64. Последние, в отличие от остальных советских танков на экспорт никогда не поставлялись.
Также вопрос автомата заряжания не однозначен. На абрамсе от него отказались во многом по соображениям стоимости. Также, с автомтом заряжания сложно реализовать вышибгые панели (система позволяющая направить энергию взрыва бк вверх а не в сторону экипажа). Тем не менее, автомат заряжания есть например на леклерке, там это удалось реализовать, но он жутко дорогой. Украинский ятаган тоже имел такой «безопасный» автомат. В общем тут еще точка не поставлена, что лучше.
Кроме удешевления Американские военные очень не хотели расставаться с 4-м членом экипажа, ибо 4-е человека гораздо лучше могут обслужить танк или произвести полевой ремонт, чем 3. Европейцы думают также и новые их ОБТ, несмотря на наличие у них АЗ, всё равно имеют 4-го члена экипажа (правда роль у него теперь в виде оператора дронов).
Автомат заряжания лишний,ибо танк не стреляет как из пулемёта, лишние расходы, усложнение конструкции.
@@user-oc2oh4le2n, "Автомат заряжания лишний,ибо танк не стреляет как из пулемёта, лишние расходы, усложнение конструкции."
В силу ограничения физиологии человека и отсутствия смысла выведения сверхкачков специально для танковых войск, АЗ необходим для калибров в 130-мм и выше. Также, (это касается ТОЛЬКО современных новейших машин) он помогает переориентировать 4-го члена экипажа под другие задачи. К примеру, управление беспилотником разведки.
Но, да, острой необходимости для машин существующего поколения иметь АЗ, пока что нет. Другое дело машины будущего, типа NGCV, EMBT и KF-51.
На Т - 64 не автомат , а механизм заряжания .
@@ВладимирХ-ж3я до сих пор с хохотом вспоминаю армейскую арифметику. Армейский нориматив на замену ведущего колеса, которое 110 кг весит.
3 человека - 1 час
1 человек - 3 часа.
Снаряды из урана делают не из-за его прочности и образивных свойства, а из-за плотности материала. Пробивная способность напрямую зависит от соотношения плотностей снаряда и брони.
Неправильно.
урановая пыль очень пирофорна, то есть взрывается при достиженни определенной концентрации и температуры
Во первых он дешевле, во вторых при скоростях меньше 1700 метров в секунду урановый боеприпас пробивает больше, при скорости выше 1700 урановый лом сильно теряет свойства, а Вольфрамовый наоборот. Плюс эффект пирофорности и самозатачивания.
Было бы интересно услышать анализ результатов применения западных танков на Украине по результатам летнего наступления. Насколько удалось реализовать теоретические преимущества, озвученные в этом ролике, в реальных условиях войны против современной армии. Спасибо.
Анализ есть. Западное фуфло взлетает на минах как реактивные самолёты. При этом и стоят точно так же. Итог - украинцы будут за этот хлам расплачиваться 3 поколения минимум
Боже мой, да он просто идиот русофоб. Это понятно по его роликам. Обычный обиженный еврейский мальчик.
@@kirillbondarev9184да,да ,а ещо когда появляется т-14 ,,всрата,, леопарды разбегаются как цыплята
@@lubchikrusyn1212 ну ка расскажи сколько взлетело леопардов и армат?)) Счёт будет 100:0 вангую))
@@kirillbondarev9184 ну во-первых, не взлетело,а било повреждено экипажи выжили, отличительно от пос совецких танков где башня взлетает в стратрсферу, от детонации боекомплекта.во-вторых факты повреждения и уничтожения техники признаны Украиной Британией итд.в отличии от.,,в гостях у сказки,,Конашенкова.
Ну и где ,кроме парадов и рекламы, твоя,,всрата,,принимала участия.Оно на параде заглохло
Я служил в 1969 году в танковом батальоне на ИТ-2. Так вот нам говорили командиры ,что танк рассчитан на 5 минут боя в среднем. В нашей части служил офицером даже праправнук Барклая- де- Толя .г. Горький Сормово 3 . Ещё до меня стоял Т-54
И с 800 метров на прямом выстреле в башню с боку . Стрелял танк Т- 64 " стальной болванкой ".. Так вот дыра была насквозь диаметром 100 мм .
Сам то хоть понял, что наваял, алкаш? Тебе говорят, что ты баран, а ты такой: "Нет, я не только БЭкать умею, но и МЭкать, как козёл"...
Не смеши😂
@@Goat_Kaiser_TM-Editorне смейся
Будь внимательней! Сражение в долине слез. На голландских высотах. У арабов там были Т-62, а не Т-64. А это разные танки... Иначе потеряешь репутацию у людей, которые владеют информацией!!!
я думаю что для хорошо обознаных в танковом деле это видео не вызовет сильного интереса. Но все же согласен если взялся освящать тему танков, то стоит ознакомиться с тем что между танками т62 и т64 разница не 2 а практически пропасть
Понимаю, что докапываюсь до мелочей, но перепутать Голанские высоты с Голландией :)
ты лоханулся с высотами
На голанских высотах не было войны. Была постановка, где превосходящие войска коалиции арабских государств должна была проиграть микрогосударству Израиль, чтобы арабы(народ арабский) на 50 лет вперëд понял о бесперспективности войны с Израилем. Ну и главную роль в этом деле сыграли масоны лидеры арабских стран, и не меньшую роль сыграли конечно же советники и инструкторы из СССР
@@СулимСулейманов-л1ц На Голанских высотах не было войны? Постановка? Лидеры арабских стран масоны? Большего бреда, я в своей жизни не слышал. Вы историю учите по пропагандистским методичкам хамаса? Думаю даже там, такой чуши не пишут.
ДА, БЛАГОДАРЯ ПУ И ЕР ВЕСЬ МИР УЗНАЛ ЧТО НАША АРМИЯ ОЧЕНЬ СЛАБАЯ И УСТАРЕВШАЯ!!!!!! 😢😢😢
прошел год. леопарды сгорели. челенджеры скогрели. абрамсы боятся выпускать в бой. все покинули чат засунув языки в жопу
У России есть только два союзника Армата с Сарматом, хотя подождите...
Ара и срамота у них))
Нравятся мне ваши эфиры. Четко, немногословно и все по делу. И отличная речь. )) Спасибо.
Тема не раскрыта полностью, а где не менее легендарный ОПЛОТ - школа та же советская
@@ChupakabraIvanova это другое.
вообще-то, многословно
а в чем тут "по делу". Очень поверхностный высер не имеющий под собой основания.
@@NoOneSurvive отвянь
Дякую, пане Сергію! Знову отримала задоволення від перегляду.
Автор просто никогда в танке в бою не был, и не понимает что во время боя заслонку от бое укладки никто никогда не закрывает, и соответственно ее смысл нивелируется полностью, а прочитать ТТХ с бумажки большого ума не нужно...
Спасибо за комментарий, Хорошо что ты был в бою на танке))
@@qwertyslav6522 Прикинь, мне уже 60 лет, и я не только в танке в бою был, но и не только на одной войне....
@@PavelNikitinShipsи против кого ты воевал? Против голожопых бармалеев?
@@aceedcath Тебе конечно видней....
@@PavelNikitinShips да вас таких тут емае, через одного ютубные ветераны
Помню совсем мальчишкой первый штурм Грозного 26.ноября 1994г. танки Т-72 с вырванными двигателями и башнями, сгоревшие экипажи таманской и кантемировской дивизии России, никогда не забуду этот запах горелого мяся в перемешку с топливом и железом, в тот день я понял какой это гроб на гусеницах
Мнение очевидцев всегда сценно
Любой танк при подбитии или уничтожении бк это гроб на гусеницах, а при уничтожении большинства НАТОвских танков (кроме леклерка) умирают по 4 человека а не по 3 как при уничтожения танков советской танковой школы
если леопарды такие хорошие, зачем вы на них ДЗ от советских танках лепите?)
Против корнетов к примеру, а не танков, т.к против танковых БОПС, дз не предназначина, даже с учетом того что не сильно помогает помогает против них
Дуже цікава інформація, дякую)
В Афгаге наш рембат делал полный квпремонт тэанков за 2 дня не вцеху а на улице. А ихние танки такой ремонт делают на спец заводах.
Возражу. Броневая защита Т-62 была ничуть не хуже чем у "Центуриона", и кроме того в армии Израиля тоже были советские танки. В том сражении скорее дело в качестве подготовки экипажей и подразделений. Так что тут неверно. Война в Заливе тоже неверно: подкалиберные снаряды и советские ничуть не хуже американских. Там основные проблемы были в том, что большая часть иракских танков была уничтожена ещё до встречи с основными силами американцев. Там тоже скорее сказалось то, что иначе была построена подготовка экипажей и взаимодействие внутри подразделений. Неудачная компановка -снаряды в башне - это да.
Не всегда вообще характеристики самих танков играют роль: танковая группа Гота успешно противостояла советским танковым дивизиям, имея на вооружении чехословацкие лёгкие танки и немецкие пулеметные танки.
Р.S. И ещё добавлю: это израильский модернизированный "Центурион" не уступал Т-62, а британский "Центурион" был значительно слабее и по вооружению, и по броне, да и ещё имел бензиновый двигатель. Странно же этого не знать, Сергей. Как и того, что в войне "Судного дня" израильские танки Т-62 и Т-55 воевали ничуть не хуже, чем "Центурионы". Очень многое зависит под подготовки подразделений и экипажей.
в сирии их херачили как консервы
@@koltkalahan5547 в Курской битве и Т-34 массово уничтожались, но это не значит, что на тот момент это не был лучший средний танк Второй мировой. При этом в войне Судного дня при огромных потерях сирийских и египетских танков Т-62 те же самые танки в армии Израиля достойно воевали и никаких колоссальных потерь не понесли. Учитесь думать.
@@LKatilevsky так он и не был никогда таким, кроме, разве что, самых начальных периодов войны. "Четвёрки" очень быстро потянулись и они, как минимум, уже не уступали "34-ам", ну а на Курской дуге, если что, уже и "пантера" поучаствовала.
Т-34 лучший только если исходить из советской системы моральных ценностей и на выживаемость танкистов и сохранность матбазы тебе, по большому счёту, плевать, так как ты постоянно получаешь новый человеческий и материальный ресурс.
Если ты не привык побеждать "мясом", то назвать "т-34 " лучшим на фоне той же "пантеры" может только слабоумный.
Всё это из серии: "советские поезда самые поездатые поезда в мире" - просто пустая пропаганда.
@@thorwotan9649 стало быть, английские и немецкие инженеры были слабоумными. Браво.
Тактика советских генералов - забросать противника танками и трупами советских солдат.
проблема - баланс звука (левый канал намного громче правого). В наушниках особенно заметно
Спасибо Вам большое за информацию! С огромным интересом и удовольствием читаю Ваш канал в Телеграм (пишите замечательно!!!). И теперь с не меньшим интересом смотрю видео здесь. Вы умеете из потока новостей и событий выбрать важное и четко расставить акценты. И, отдельное и сердечное Вам спасибо за поддержку Украины!!! 💙💛
Інформативно👍👍👍
Террористы должны быть выведены за рамки закона. Кроме того,есть законы военного времени.
Вина врага не требует доказательств.
хорошо, что есть маленькая капля людей, у которых есть мозги. А не обычные глупые колхозники, которые смотрят телек про технику аналагав в мире нет.
Оказалось, что западные танки очень хорошо горят)))))))
Любой танк горит , особенно если попал под арту , птур или мину. Наверно открыл тебе непостижимую истину
о да, учитель)))))@@frez8141
@@Glebluvвот только они хоть и горят, но экипаж выжил
Зато твои эрэфские кастрюли сгорают полностью с экипажем, предварительно запульнув башню в атмосферу
Сергей, в Ираке на вооружении стояли устаревшие и экспортные варианты современных танков с ослабленной, не комбинированной бронëй. И с устаревшими снарядами. Советские танки т64 и т72 на момент появления были лучше западных по бронезащите и вооружению. Радары на современные танки устанавливают и в Израиле, и везде, -это называется КАЗ комплекс активной защиты. Да и если современным боеприпасом выстрелить из т72 по американскому танку 60-х годов то можно сразу пару продырявить. Будьте объективнее.
Как может быть объективным прозападный хохлосвин?
Ты знаешь, что такое радар с антеннофазированной решеткой, о коем речь? Видимо нет, ибо они даже на самолеты только начали ставиться в РФ и в дефиците, а для самолета он куда важнее чем для танка. Два танка "в ряд" в это конечно слабо верится, только если те не стояли бортом, а вот мощность советских снарядов тех времен оставляла желать лучшего, ибо иракские танкисты отмечали "будто стреляют учебными снарядами" при встрече с Абрамсами, но тут надо оговориться, что 3БМ9, который был у Ирака был уже устаревший против новейших западных танков
Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России. Зато разница в качестве и бронезащите, системе управления и наведения, как в дневное, так и в ночное время, в сто раз лучше! Это все равно, что сравнивать немецкий -"Ауди", с российской "Ладой-Вестой".
"Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России."
Эмм... Разница между 45 тоннами и 60 тоннами, ну вот, ни разу не 2,5 раза... Альтернативная математика?
И, да, причём тут масса? Металл не дорогой, его можно на танк сколько угодно лепить, дорогая в нём начинка. Оптика, ЭВМ и т.д.
И, да, их произведено было больше, потому что кто-то ждал очереди на квартиру всю жизнь (и мог запросто не дождаться), живя в коммуналках или с семьёй в двухкомантной халупе с 8-ю соседями. Или в однокомнатном бараке, с 10-ю, при этом испытывая дефицит любых товаров потребления, а также остро завися от поставок зерна из Южной Америки, пока вся страна пыхтит делая бесполезный дешёвый хлам, для "самой передовой армии мира" и "во мия светлого коммунизма".
@@ВладимирХ-ж3я Масса, это тебе, не просто, масса металлолома, а это прежде всего --дополнительная в (1,5-2 раза) масса бронезащиты и мощь самого танка ! Учитывая, что при массе в 63 тонны, западные танки имеют мощность двигателя в полтора --два раза больше, и в то же время, имея такую же маневренность, если не больше, как у -35 тонного российского танка ! Как это, причем здесь масса ? То есть 63 тонная махина, снаряженная в два раза большей бронезащитой идущая напролом, и скоростью, если не больше, а также маневренностью, идущая на врага, на линии фронта, это по вашему, не имеет значения ? Вам сначала с логикой надо подружиться.
@@liplup833, с логикой надо подружиться вам, сударь. Писать про экономическую составляющую, приплетая в следующем же предложении массу и объясняя, что именно из-за неё "этих махин" было сделано меньше, а после на логичное замечание, причём тут масса танка, в разговоре о его стоимости, приплетать сюда его уровень защищённости... Н-дя...
@@ВладимирХ-ж3я Я не считаю, что только, именно, из-за массы, западные танки стоят дороже, чем советские ! Я сейчас ответил только на вопрос о том, что в целом, в бою из себя может представлять тяжелый западный танк от, почти вдвое меньше по массе советских танков! Естественно, даже если не учитывать все остальные компоненты западных и российских танков, то учитывая только массу большую в 20 тонн, стоимость танка, уже будет на 20-25 % дороже ! А там еще и кроме массы, куча уже всех остальных качеств западных танков!
@@liplup833 а вы где видели что в этой войне танк шел на врага на большой скорости? Танки давно так не используются их просто сожгут и все. Посмотрите на российские танки и как их жгут. Их командование тоже до сих пор не доперло как все таки правильно использовать танк
Чем западные танки лучше российских? Всем.
Дороже в 5 раз. 🤣
Украинское население настраивают на борьбу до последнего танкиста
В СССР машину трудно было купить, за жигулями годами в очереди стояли, а совки десятки тысяч никому не нужных танков клепали...
В начале, леопарды были буквально картонными, то что они сейчас такие защищённые, это уже дело последних 20-30 лет.
Перл про то что якобы расчёт был на то что при лобовом попадании осколки не повредят бк, это смешно же, сразу видно человек не понимает что без разницы откуда прилетело в танк, если внутри шрапнель осколков то бк 100% бахнет. Хоть в лоб хоть в крышу.
Крайне ангажированно, не сказал что западные танки при всей своей крутизне тонн на 20 тяжелее и силуэт размером с сарай, попасть в такую цель проще. Если уж делаете контент, то объективно, без передёргиваний уровня детсада А-ля "т72 жигули абрамс иномарка ыыы"
Кринж
Несколько танковых дуэлей определит чей танк лучтче. Скоро уже.
я так понимаю в нашей войне именно танк на танк не так часто происходит
В танке с автоматом т72 или механизмом т64 заряжания есть отдельно стоящие заряды и снаряды, которыми можно сделать несколько выстрелов , зарядив орудие вручную.
Т-64 НИКОГДА и ни в какие страны не поставлялся на экспорт. Как и пистолет Стечкина.
В 1943 г под Ленинградом три немецких тигра противостояли 60 советским танком. Результат боя уничтожена 45 советских танков, ни один тигр не пострадал
но в итоге война закончилась в берлине
@@mastermaster-j7t всегда побеждают те на чьей стороне США.
@@BrightonBeachNews ты про жалкий лендлиз или про второй фронт после того как фашисты обгадились в Сталинграде? да-а, та еще помощь. причем им самим пришлось помогать японцев принудить к капитуляции))))
У России отличные танки. Просто это средние танки. У запада это ТЯЖЕЛЫЕ. Вот и вся разница. Ну и Российские чутка современнее, чем западные.
Ага конечно.
Современнее.
У орков всё самое современное,только условия жизни как у рабов с днозарплатами
Полковник Грінгольд! Герой Ізраіля. Двічи поранений, обгорілий, 36 годин вів бій!
А що до курської дуги, то до бою дійшли 11 тигрів та 9 елефантів (фердінанд), а пантери не вигрузили, всього до 700 машин серед яких окрім т4 та т3 були т34 (біля 100) і навіть т2. Але, 6000 радянських танків пішло на переплавку!!!
Да, но тогда он был лейтенантом
Да, тоді був лейтенант
Благодарю за наводку, сходил почитал Вики. Цви Грингольд мужественный парень, и на гражданке мэром города стал. 👍😃
Очень похожие заявления делались при сравнении советских и немецких танков накануне 2-ой мировой войны. Советские танки плохо защищенные, технически несовершенные, нет комфорта для экипажа и т.д. В итоге, лучшим танком войны признан Т- 34, хотя- бы по количеству подбитых немецких машин.
Ничего, что т-34 начал выпускаться после начала второй мировой?))
@@doberman6663 ты понял о чем я писал?)) я писал что танк т-34 начал выпускаться ПОСЛЕ начала второй мировой и значит никак не мог быть оценен накануне Второй Мировой)) либо ты не туда адресовал свой комментарий)
@@Alex-ls6wl
*Сорян... Действительно "НЕ ТУДА". Прицел сбился. Щас-с исправлю.*
*Советская пропаганда "немножко" изменила смысл оценки международных экспертов танка Т-34. Эксперты оценили Т-34 не как "самый ЛУЧШИЙ", а как "самый МАССОВЫЙ" танк Второй Мировой Войны! Этот факт, при желании, легко найти в Инете.*
Сергей, поправочка-т64 никогда не экспортировался и по Красной площади проехал только в 1985
Арабы катались на т55, -62 и -72
Танки СССР были заточены на применение неквалифицированным экипажем в условиях ядерной войны + создавались в условиях отставания по электронике, ориентированы на массовое применение (быстрый захват Европы в условиях ядерной войны и применения тактических ядерных снарядов и ракет малой дальности на поле боя). США никогда не готовились в принципе к массовым войнам на континенте (со всех сторон у них океан), и танковые армады им в принципе не нужны, они строили авианосные соединения и десантные корабли (в них перевозились боевые машины десанта а не танки). Артиллерию в этом случае заменяют бомбы/ракеты с самолетов, танки не нужны. В Европе своего танкостроения во времена СССР как такового не было, не нужно было. Сейчас в принципе танк в условиях умных ракет и бомб это анахронизм, сверху ни двигатель ни башня практически не защищены. С другой стороны танков наклепали в своё время много, а умные ракеты и беспилотники стоят гораздо дороже чем просто подъехать и выстрелить из танковой пушки с 2 км по цели. Вот прошло 30 лет после СССР и в принципе ничего не изменилось, никто в мире не готовился к полноценной неядерной войне, это в принципе не нужно. При настоящем полноценном конфликте между ядерными державами неядерная война очень быстро перерастет в ядерную, это логично и никому не нужно. Поэтому современные танки - штучный товар и похожи на выставку собак или гонки формула 1, к реальной жизни (сражения сухопутных армий) не приспособлены, их просто нет в таком количестве ни у кого и задачи танковых соединений прошлого решаются другими средствами сейчас.
В битве 'судного дня' брали участие Т-55 и Т-62. Т-64 на экспорт НЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ
Дядя , балбес , он ведь саму тему досконально не знает , а пользуется ТТХ техники , чужими статьями и своими домыслами .
Так і думав що рано чи пізно буде про Цві розповідь, що я про нього знаю що він змінив 3 танки, і знишів від 12, до 64 танків, і центуріон і так був добрим танком, а після всі хотіли на ньому служити
У Меркавы такой вес , что удрать она никуда не. может и размеры такие ,что бомбить можно прямо из стратосферы свободно падающими бомбами - не промахнёшься . И подавляющее большинство западгых танков такие же . Всё о чём говорит этот не сильно понимающий тему человек - это ,то как арабы толком не понимая ,как использовать танк гробили их на поле боя , в то время как в ходе украинского конфликта с обоих сторон лучшие как по живучести , так и по боевой эффективности результаты показали именно "советские " танки . А факт самая упрямая в мире вещь.
Да какие там результаты показала совет. танки? мало того, что западных танков очень мало передали Украине, так еще в старых модификациях, которые уже очень-очень давно были сняты с вооружения. Например тот же Леопард -1, с более менее нормального, что дали, это лео 2а4/2а6, челенджеры и абрамсы, которых всех вместе едва ли 100 штук будет. И большинство потерянных этих танков было на минных полях, прямое попадание арты или беспилотника, танковых дуэлей практически не было, ибо сейчас уже танки не правят баллом. Другое дело, что в большинстве случаев, экипажи подбитых/уничтоженных зап. танков выжили, а это большой плюс и о много говорит.
Единственная причина, по которой украинцы хотят получить западные танки - это вера в то, что это супероружие. А что реально могут западные танки против современных российских покажет поле боя. Пока не было НИ ОДНОГО реального столкновения, т.к во всех приведённых примерах сирийцы, иракцы и другие арабы воевали на экспортных и устаревших модификациях. А как горят западные танки отлично показали курды, которые сожгли за час роту Леопардов на севере Сирии.
Ну все таки у украинского желания получить западные танки есть очень рациональное зерно, западные танки они новые, речь часто шла о танках прямо с конвейера, не знаю уж самые лучшие ли и продвинутые, но все таки современные.
То что было у Украины на начало войны это в основном Т 72, разной степени потрепанности, небольшое количество Т 90, то что Украина получала из Европы это все те же Т 72, тоже разной степени потрепанности, все таки танки выпущенные сегодня что в России, что на Западе прилично отличаются в лучшую сторону от тех которые производились еще в СССР.
Кроме того у старых советских танков есть некоторая проблема, это дефицит комплектующих, которые наверное единственно где сегодня производятся это в России, в восточной Европе даже если какие производственные мощности и были наверное все свернули, или перевели на натовские рельсы за ненадобностью.
А вот ко всяким Леопардам- Абрмсам найти комплектующие в Европе много проще.
В украинской прессе важно различать разные голоса, да там есть голоса для домохозяек, но у меня нет сомнения что у них есть и весьма серьезные военные специалисты реально знающие о чем говорят.
Западные танки горят? Ну кто же спорит, конечно горят, любые танки горят, современные противотанковые средства оставят очень не много шансов любому Леопарду, или Т 90.
Раскисшей федерации нечего противопоставить, а главное и предложить даже своему народу.
НАТО, США, ЗАПАД, УРА УРА УРА.
😂😂😂😂😂
Когда взрывается боеукладка, то в любом танке экипаж погибает.
Огромное спасибо Сергей за проделанную интересную работу !
Спасибо, Сергей! Ваши посты очень ёмкие, лаконичные и правильные! И очень нужные. Не пропускаю ни одного! Спасибо за Вашу позицию! Ад мэа вэ эсрим!
Танки фашиской Германии тоже превосходили Советские танки по технико- тактическим показателям, но войну они проиграли.
Опять чушь несет. Как показала практика, западные, так называемые качественные танки также горят и взрываются на Украине, Сирии, и т.д. И стоят они при этом как несколько российских. В нынешних реалиях танки это расходный материал. Ролик снимался 4 месяца назад. Вот сейчас Украина получила западные танки и что? Где их значительное преимущество? Даже грязь победить не смогли.
Если танки - расходные как и люди, то СССР танки лучше, но танки НАТО - лучше, потому что берегут людей
Автор видимо не знает, что советские танки воевали не только в арабо-израильских воинах. Взять хотя бы для примера битву за Дизфуль в ирано-иракской войне. Победа Ирака - на один подбитый Т-55, Т-62 два Чифтена или Паттона. Сейчас йеменцы спокойно жгут саудовские Абрамсы, а курды жгут турецкие Леопарды. Потому что воюют люди, а не техника. Когда соотношение ТТХ не в пользу одной стороны она может компенсировать тактикой и моральным духом. Вот в этом Израиль и отличался от арабских армий.
Турки сглупили, леопарды не виноваты.
Мы не про компенсации и моральный дух - мы про ТТХ танков . То есть только показатели танков , при прочих равных условиях.
@@ИгорьШереметьев-л9и, первое - если говорить про ТТХ то советское танкостроение было лидером. В 1945 году появился ИС-3, достойный англо-американский ответ появился спустя 7-10 лет в виде М103 и Конкерора. В 1964 появился первый ОБТ в лице Т-64, британский ответ Чифтейн появился 3 года спустя. Второе - для доказательства мифа, что советские танки -это одноразовые изделия всегда в пример ставят арабо-израильские войны. Как будто других войн не было - индо-пакистанских, ирано-иракская, последний этап Вьетнамской войны где были танковые сражения войск Южного Вьетнама с ДРВ.
Именно поэтому Калашников стреляет в луже говна, а М 16 клинит при первом порыве ветра)))
Спасибо. Информативно
Спасибо, Сергей. Ваша информация очень ценна, и своевременна. Самое то, что можно смотреть во время тревоги и массовых ракетных атак, как сейчас.
вот тебе еще видосик: ua-cam.com/video/r1fPTWiuLDQ/v-deo.html
... In a catastrophic emergency, you're taking giant panick breaths. Suddenly you become euphoric, docile. You accept your fate. ..... Blank faces, calm as Hindu cows...
Как бы не принижали Советско Российскую технику им не выстоять против такого количества. Да это печально но это факт
Тигр был очень комфортный,но война закончилась в Берлине странно?
Если на тигра нападет двадцать шакалов, ему будет не очень комфортно
Прекрасная работа
Рассуждения профана.
Ауслендер что-то слышал про танки, но в деталях не разбирается. Слишком много ошибок и неверных фактов. Для ура-патритов сойдет, но на его рассуждениях нельзя строить анализ и делать выводы:
1. Т-64 не поставлял на экспорт. В Сирийской армии его быть не могло. Там были Т-62.
2. Превосходство американских танков во время Бури в пустыне основывалось прежде всего на тепловизорах. У иракцев были экспортные модификации с более слабой броней и без современных боеприпасов.
3. Путает и не различает дефлаграцию зарядов и детонацию снарядов 3. Размещение БК в задней нише башни за бронеперегородкой с вышибными панелями защищает от дефлаграции. При детонации снарядов, любой танк будет уничтожен. Но ОБПС не могут детонировать (по факту - это металлический стержень), а их в укладке западных танков большинство 9особенно у американцев).
4. Советские танки метают башни
5. Раздельное заряжание никак не влияет на дефлаграцию зарядов. Что в советских танках, что в западных заряды помещены в быстросгораемые гильзы. Кроме того у британских танков также раздельное заряжание.
6. Революционность танка "Арматы" в отделении экипажа от топлива и боеукладки. Это значительно повышает выживаемость экипажа и позволяет более эффективно бороться с дефлаграцией зарядов не доводя до детонации снарядов ( можно применять эффективные средства охлаждения, не опасаясь гибели экипажа от их применения)
7. На танке "Армата" нет никаких радаров с фазированной решеткой - это миф дегенератов-урякалок. В составе КАЗ есть различные датчики обнаружения подлетающих снарядов, но это далеко не РЛС от вертолета или истребителя.
8. Танк вполне может стоить как боевой вертолет и даже дороже. Это смотря какой танк и какой вертолет.
9. МО РФ не отказалось от танка "Армата". Проблема в его производстве, для которого нужно современное оборудование, многое попало под санкции еще в 2014 году.
10. Преимущество западных танков - связь, СУО, тепловизоры + скорость заднего хода и отрицательные углы вертикальной наводки.
11. Чтобы танкисты ВСУ смогли воспользоваться преимуществами западных танков нужны месяцы практической подготовки. Пока их научили пользоваться танками. Это как с вождением автомобиля: разница на дороге между начинающим водителем и водителем со стажем очевидна.
Хотелось бы добавить, что собственно Украина составляет примерно четыре области, все остальное, подарено российскими царями и правителями, что привело к разобщению населения Украины, исповедыаанию различных идеологических доктрин, как следствие, расслоению украинцев на несколько десятков групп, народностей, что привело к невозможности существования единого государства, тут не вина правителей, а божье проклятие
Слово "абразивный" конечно богатое... но относительно боеприпасов не катит. В войне Судного дня у Сирии были танки Т-62. Т-64 на экспорт не продавались никогда. Тщательнее нужно. Вы человек достаточно компетентный, но "нужно следить за базаром", среди слушателей люди разные бывают.
А ещё существенный минус автомата заряжания - ограничение на длину снаряда
Не такой уж большой минус. Тут больше минус, что картонка, при раздельном заряжании, я так думаю, не самое мудрое решение, по сравнению с металлической гильзой, при унитарном. Что-то мне подсказывает, что шансы подрыва, при попадании, гораздо выше.
@@user-db9ph9lr5o Безопасность это да, но и если хочется применить более длинный снаряд, например с новым ломиком или большим зарядом, то придется разрабатывать новую башню потому что в старую он не влезет. У западных танков это решается простым удлинением забашенной ниши.
@@razoom1973 не буду спорить. Оставлю это специалистам. Всё равно в путенской россиянии проектировать танки не кому. Для примера. Среди моего окружения с десяток человек наберётся по образованию конструкторов танков. Из них на сегодняшний день ни один не работает по специальности. Двое правда несколько лет в Тагиле проработали. Один на ЧТЗ аж целый месяц трудился. А ещё среди моего окружения, не работающих по специальности, конструктор вертолётов, конструктор ракет, технолог по производству снарядов и т.д. и т.п. Но первое место в этом списке занимает человек, который был доцентом кафедры систем автоматического управления ракетными комплексами. Он уже много лет за другой кафедрой. Попом в церкви служит.
@@user-db9ph9lr5o
Вас кто то грубо підманул
2A46 имеет частично сгораемый полузаряд
Там стрелянный поддон- штука увесистая..
Обеспечить как на Челленджер полноценно сгораемый полузаряд советские "чудо-рукодельцы" не смогли
причем там целая куча причин от инженерных до интендантских
Экипажи Т-72 ми Т-90 где он не редко вместо приемника вылетает "куда получится"
бывают этим окурком "биты"
На Т-64 то он назад в МЗ "падает"
а вот на "семдясятвойке" зачем то "Желудь" прикрутили
и страдают..
Смотря какой автоат, если конвеерный забашенный как на Западе - то ограничения нету.
Шо таке високопрочні абразивні свойства?
Ну вот прошло 11 месяцев с выхода видео,украинцы получили западные танки,а решающего преимущества не получили.
И если у боевой единицы на поле боя главная задача-выжить(а не одержать победу),то это минус к боевой эффективности...
В общем, вывод: не сегодня-завтра ЗСУ погонят орков аж до Хабаровска. Главное, чтобы за такой долгий путь у "леопардов" сцепление не сгорело и гусеницы не стёрлись.
Интересно, а почему в Советском Союзе производилось так много танков? Ведь западные государства так хотели дружить и мирно сосуществовать, уж после 1941-го года в этом сомневаться было никак нельзя.
Потому что Россия испокон веков в кольце врагов, никогда не начинала войн и имеет только двух союзников: армию и флот! Что, совок, этот бред хотел услышать?)
@@slazJan
Давай теперь про баварское пиво что-нибудь провизжи.
@@ДокторЯдо лечись, конченный)
@@ДокторЯдо я не пью пиво, а ты пей, станешь бабой и сдохнешь)
3:15 не из-за прочности, а из-за удельного веса! "лом" из обедненного урана весит как обычная болванка! Что очень важно для сохранения кинетической энергии снаряда!
у вольфрама удельный вес больше
Спасибо. Как всегда, четко и по делу.
Какой счастливый человек русофобия приносит доход.
Иди гавном умойся русошваль
Т-64 никогда не поставлялся на экспорт. Единственный в своём роде. От него пошли все остальные танки до т-90
Сергей, большое спасибо! Было бы ещё интересно послушать про различия между Абрамсами, Леопардами, Леклерками, Меркавами и теми, которые сейчас находятся на основном вооружении в Украине и Россие
@@Atlanta_Ackerman 🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️
"челенджеры" ищо...
Нет таких видоса в не будет.... Этот эксперт токо РФ абасрать может.... Он же не в СССР родился и не там школу закончил и не на РФ публику вещяет.... Ну да надож пиз про запад если там не разу танка в жевую не видел.... Очередной пиздабол....
и в чем различия
@@ВладБ-ь4ф а в том, что совдеповские "железные капуты", по сравнению с "иномарками"-- ĸaл...
Спасибо за ролик
Сергей, большое спасибо за вьіпуск!
Лайк и коммент в поддержку канала, разом до перемоги!!!!
Пока в России будут относится к людям как к расходному материалу - догнать Европу, США, Китай не получится.
Смешной западу недогнать россию
Вопрос:" Чем западные танки лучше российских?"
Ответ:" Такие же катафалки, только западные!"
Интересно, а что по стоимости обслуживания российских и западных танков? Она отличается? Ну и в условиях городского боя, у кого больше шансов?
А ты изучи их матчасть и экономику бро
В начале 80-х отец одноклассника - инженер майор бронетанковых войск в отставке шокировал нас подростков, сообщив, что средняя продолжительность танка в бою составляет 15 мин. Как это так? Советский танк и всего 15 мин???
Я пиджак. Из нас готовили заместителей командира танковой роты по вооружению. В простонародья - зампотехов. Так вот, однажды нас завели в кинозал. И показали нам старый престарый минобороновский фильм про то, как и чем можно уничтожить танк. В течение четырёх часов нам непрерывно показывали, как и из чего расхерачиваются танки. Всём, от мин и гранатомётов до авиации. После этого фильма все выходили из кинозала в полнейшем ах*е. Со словами: "Да, чтобы я ещё полез в эту жестянку... "
@@user-av63 в чью мишень? Вы гвозди дома сковородкой забиваете? Танк - это такой-же инструмент. Пользуйтесь им правильно, и он не будет мишенью.
Танк, управляемый слаженным обученым экипажем, за пятнадцать минут боя вполне может выполнить все боевые задачи, если он используется в соответствии с тактикой боя.
@@tomilino33 в безлесой степи, без минных полей, в составе подразделения, развёрнутого в боевой порядок, прикрытый ПВО? Где же такие идеальные условия взять?
Одиночный танк - мишень. В колонне танк - мишень. В населённых пунктах танк - мишень. В лесу, горах, оврагах, других складках местности танк - мишень. С воздуха танк - мишень. На минном поле, даже при наличии в нём проходов, танк - мишень.
@@user-db9ph9lr5o А кто на войне не мишень? Все противотанковые средства, в свою очередь, тоже являются мишенями для танка. Танк надо применять по назначению для чего он изначально был создан(в период первой мировой войны возникла необходимость), а не так, как кому-то иногда хочется. Изучай тактику танкового боя, а лучше иди и послужи в танковых войсках.
Спасибо за информацию,
как всегда, коротко, содержательно и интересно.
Западные танки значительно более удобные цели из-за гиганских размеров, слабо ремонтопрегодные, с низкой проходимостью, со более слабым бронированием, по сравнению с танками рф) кроме лба (который всеравно много чем пробивается). Они дороги, прицелные приспособления лучше, но не критически лучше.
В целом, наверное все "танковое" на западе, служит только для окучивания государственного бюджета, вероятно о этих танках, на реальной войне никто особенно не думал.
Российская школа танкостроения, более приближенна к реальности, и по сумме факторов намного опережает все эти западные сараи..
В Западных странах упор на авиацию а не танки
@@frez8141 То-то я и смотрю что у них все так тухло с авиацией и ракетами, фактически кроме США все отстали на полвека, или навсегда. Ну а США в техническом плане нас явно не опережает, как бы тоже не отстает...
@@sssas1978братан, мы используем советское вооружение, сша уже уши на полвека вперед
@@Kupitmanvenerologia Вы просто очень мало знаете. Мы давно используем Российское вооружение, и сильно обогнали США, не только в ракетостроении, но и в авиации, и морском вооружении.
@@sssas1978 у них куча авианосцев у нас нет ни одного (был Кузя но это был позор) , у них самолёты ф35 а у нас Су 57 , который по факту фейк, у них сиг саер хм5 у нас ак 74м, у них абрамсы у нас т55. Невозможно тягаться со страной у которой военные расходы больше в несколько раз
Танки с танками не воюют
Отличные, информативные эфиры! Спасибо! Проверьте понорамирование микрофона. Звук слева.
Не знаю чем лучше или хуже, но гореть будут знатно и хорошо😃😃😃
А вот Асланян рассказывая о Войне Судного дня, почему-то не утверждает, что западные танки обладали очень мощной бронёй и боеприпасами и советские прям превосходили. Прямо скажем, он противоположное говорит. Да и Леопард-1, в избытке брони не упрекнёшь, а он всё ещё на вооружении много где. Как так? Что, концепция поменялась? Или с рассказом что-то не так?
Автор не совсем точно описал концепции применения танков в разных странах в разные года. Более верно описал советский подход, так как армия союза была не профессиональной ставился упор на использовании простых в эксплуатации и дешёвых в производстве танков, хотя попытки внедрить технологические танки были, тот же т64, но от них частично отказались в пользу более простого и дешёвого т72.
В послевоенное время в западных странах считалося что развитие вооружения опережает возможности бронирования танков, поэтому делали упор на быстрые хорошо вооруженные но слабо бронированые машины (пример леопард1 ) но опыт последующих воин убедил в необходимости крепкого бронирования. Поэтому следующие модели (абрамс первых моделей) имели мощную лобовую броню. Ещё позже оказалось что такие машины беззащитны в условиях городских боев, что вынудило конструкторов усилить и круговое бронирование (как пример челенжер2 или апогей меркава)
А вот по поводу оснащения цифровым оборудованием, то тут западные танки всегда старались опережать советские в виду их меньшей численности.
@@Volodymyr_Kurkula _армия союза была не профессиональной_
Это интересный тезис.
А если взять 4.2 миллиона советских военных на 1990-й год, и вычесть призывников, то не получится ли больше, чем численность армии США в 2 миллиона?
То есть считалось, что армия в СССР не профессиональная. Но кто это доказал? Что если профессиональных военных в ней было 2 миллиона?
@@TolikStark-I откуда взята цыфра про 2млн призывников ?
@@TolikStark-I Профессионал это не тот кто деньги за свою работу получает, а тот кто действительно умеет быстро и эффективно делать свою работу. Это концептуальная разница. Возможно именно поэтому в тех же штатах оплата почасовая, а у нас помесячная?
Дмитрий, вот ответ на ваши совнения:
ua-cam.com/video/mt4vZ63NAuM/v-deo.html
Одесса после выборов очередного президента.
- Изя, ты слышал? Скоро гривну будут менять на другую валюту.
- Шо, на доллары?
- Не, на конфеты, и, шото мне кажется, на сосательные!
Разные консептсии,Леопард,и Абрамс это тяжелые истребители танков.Их доставляют к месту боя на грузовиках трейлерах,или на кораблях,потом увозят обратно на профилактику,у них даже гусеницы гладкие,что бы не портить асфальт,и в боекомплекте только противотанковые бопсы.Российские танки,это универсальные сначала средние,потом ОБТ ,танки сделанные по боевому конкретному опыту,участия в войнах,это универсальные танки поддержки пехоты,и они могут действовать как САУ,фугасными снарядами,они более дешевы,проходят по любым российским мостам,где Абрамсы,просто разрушат мост.Они заточены под конкретную экономику страны,и их можно производить десятки тысяч,если понадобиться,и превзойти противника по соотношению цена-качество.Ни одна страна в мире не может производить столько танков,тем более при атомной войне,и ни одна страна в мире не продала столько своих танков.Да может быть есть отставание,из-за лихих 90-ых,но это из-за вашей дурацкой демократии.Демократия,это власть американского народа,это сказал Рузвельт Сталину,и не надо сдесь надувать губы,и корчить демократичные рожи.Вы не демократы,а дермо собачье,под израильской пятой,при американской дубине.
русичи считают, что западные танки не имеют фугасных снарядов, 8 лет, итоги.
Спасибо за выпуск, очень интересно и информативно 👍
Ничего интересного и никакой информации - всё притянуто за уши.
@@Sergey38ru спасибо за комментарий, Ваше мнение очень важно для Вас 🙏
Сергей, смоделируйте танковый бой в реалиях войны Судного дня, но израильских танкистов поместите в Т-55 и Т-62.Соответственно, арабов усадите в Абрамсы и Центурионы. Подозреваю, что исход танкового боя как и результат всей войны останутся прежними! Но , очень любопытно, услышать Ваше мнение!
Арабскими танковыми частями командовали советские военсоветники,экипажи обучались советскими инструкторами.Прослеживается четкая аналогия с разгромом сталинских танковых армад летом 41г.Я не думаю,что арабский танкист,попавший в элитный род войск после тщательного,отбора сильно уступает своим противникам.Дело в технике и командовании.
@@baryskasimenka9602 Летом 41-го из-за других причин был разгром. На начало войны советские танки были лучшими в мире. Сейчас вряд ли.
@@user-dc1fs2jl2f По толщине брони, по калибру пушки и по количеству. Оптика, механика и остальное были за немцами. Скорости на Т-34 приходилось переключать вдвоем.
@@valerius9257 Пушка, броня, меньшее давление на грунт, дизельный двигатель и более удачное расположение двигателя и трансмиссии. Это у Советских. Оптика, наверное, у немцев была лучше.
@@user-dc1fs2jl2f _"дизельный двигатель"_ ...с ресурсом в 50 часов.
PS Россияне до сих пор столетнюю+ испано-сюизу продолжают насиловать...
Да ни чем эти консервные банки не лучше Российских танков !!!
Спасибо за вашу лекцию!
Сразу видно компетенцию . После слов автора про "расходный материал" принялся сравнивать Советское великолепие 30-и летней давности с новейшими разработками США. Вот это я понимаю!!! Ты ещё телефон с баранкой обосри пред айфоном 😁
Советские конструкторы делали основную ставку на огневую мощь и скорость (бт-7?). Первые в мире танки с комбинированной броней? - не, не слыхали. Советская реактивная броня - "ну да, ну да, иду я нахер".
Вероятно не Т64 , а Т62. Если я не ошибаюсь модель танка Т-64 на экспорт не шла.
5:50
Это, по сути, тоже самое - экспортные индексы отличались. Но замечание верное - буду тщательнее
@@sergey_auslender ОК! Сергей, жду интересного интервью с израильскими танкистами. Наверно в ЦАХАЛ у танкистов только и разговоров: "Что будет в Украине после поставки западных танков?".
@@sergey_auslender грубая ошибка т-64 и т-62 абсолютно разные танки,автор вы вообще кто по специальности столько неточностей допускаете причем грубых,хоть консультируйтесь у специалистов хотя бы.
Т 64 это харьковский танк аналог т 72. А т 62 это предтеча 64 и 72
Во времена СССР танк Т-64 эксплуатировался только советской армией и никогда не экспортировался.
Имелся в виду конечно Т-62
"железный капут"... доказано в арабо-израильских конфликтах
И что?
Если экипажу танков леопард (челленджер) дать покататься и пострелять 2 месяца в режиме день-ночь, образуется слаженная связка командир-наводчик-механик, которая в состоянии уложить на поле боя столько танков оккупантов, сколько составляет боекомплект этих боевых машин.
Ждать умной мысли от человека с ником чайный бык по крайней мере глупо.
6:10 междц прочим 72 снаряда боекомплект.
У Марка Солонина про эту войну отличный ролик.
Несмотря на мою позицию... Вынужден констатировать , что ролик полная чушь ... (
К примеру, те же немцы с радостью ставили автомат заряжания в те же леопарды, да и многие французские танки были оснащены его подобием
Западные танки ничем не лучше, также горят леопарды как и все танки в мире, тем более на Украине.
Но экипаж выживает в отличии от т72
Насчет автомата заряжания не все однозначно. Немцы на своем KF-51 выбрали схему с тремя членами экипажа и автоматом заряжания. Одна из причин такого решения в том, что это позволит в перспективе сделать танк беспилотным.
Потому что орудия калибра выше 130мм в любом случае будут иметь автомат - слишком длинные и тяжелые снаряды, разница с 120мм снарядом огромная.
все давно уже однозначно, АЗ - это при всех плюсах, очень большой минус для танка, потому на большинстве Зап. танках его нету. Я надеюсь ты не с тех, кто свято верит в то, что страны, производящие мерседесы с бмв, атомные авианосцы и производят как семечки сотнями истребители 5-го поколения, не смогли в АЗ?))
@@omnia9217 технологии не стоят на месте. концепции меняются. то, что было нормой 20 - 30 лет назад, уже не соответствует новым требованиям. например за год прошедший с момента моего комментария появился новый концепт - Abrams X, и у него тоже необитая мая башня и автомат заряжания.
🤝👍
Можно сравнить подбитые т72 и абрамс. Часто видел оторванную башню у т72, а вот у абрамс никогда
ua-cam.com/video/QLyj3trldoo/v-deo.html
ua-cam.com/video/--6ffqOqDto/v-deo.html
ua-cam.com/users/shortsYRvzXdtm5A4
ua-cam.com/video/_XCwMfy5r2Q/v-deo.html
на последнем видео много абрамсов без головы. Это особенность не конкретных машин а танков в целом.
@@NoOneSurvive ну тогда будет интересно посмотреть. Все равно это усилит ВСУ и ослабит вс рф. Как никак рашка уже проиграла эту войну
@@ЕрланСабиров-я6ъ Войну не проиграла, я очень сомневаюсь что проиграет. Одно ясно точно, всвязи с последними решениям ЕС в том чесле решение МУС, гарантирую мирного договора уже не будет. И это печально, не в ту сторону воюем. Время все расставит по местам.
@@NoOneSurvive не надо себе врать. Рашка уже проиграла эту войну , как только вступила в неё. Войну затевают для того , чтобы улучшить прежнее положение, а это положение будет только все хуже
@@ЕрланСабиров-я6ъ вот ты интересный, она же еще не закончилась, а впроцессе)))) результаты после будут. Слышал такое: победителей не судят, горе проигравшим. Так вот пока ничего не кончилось, а те результаты что есть сейчас не говорят ни о чем.