220 Pełna Klatka vs. Micro 4/3 i test Olympus Em1mkIII
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- Olympus E‑M1 Mark III - shop.olympus.e...
M.Zuiko Digital ED 12‑45mm F4 PRO - shop.olympus.e...
M.Zuiko Digital ED 45mm F1.2 PRO - shop.olympus.e...
M.Zuiko Digital ED 25mm F1.2 PRO - shop.olympus.e...
Możesz znaleźć mnie na:
☆ Patronite: patronite.pl/j...
☆ Sklep: jacekwphoto.pl/...
☆ Facebook: / jacekwphoto
☆ Instagram: / jacekwphoto
Mam bardzo podobne odczucia co do E-M1 mark III, choć ja używam go do tej pracy, do której Ty, Jacku, używasz swojego Nikona :)
E-M1 mark II i E-M1 mark III to praktycznie identyczne body, ale moim zdaniem - to zupełnie inne aparaty.
W kółko słyszę: powinieneś spróbować Sony, pełna klatka to i tamto, bo szumy i wyciąganie z cieni i w ogóle!
W końcu nadarzyła się okazja i wypróbowałem pełnoklatkowe Sony (basic model, czyli A7III) z kompletem obiektywów ze średniej półki (Sony FE 85mm F1.8 i Sigma 35 mm F1.2).
W skrócie: gdybym miał porównywać Sony A7III do E-M1 mark II, po moich testach przyznałbym wyższość Sony A7III. Głównie za celne wykrywanie oka, choć ekranik z Sony wcale mnie nie zachwycił. Ale E-M1 mark III to zupełnie inna półka! Wykrywanie oka (w mojej pracy, czyli półmrok warunków studyjnych) w Olympusie jest znacznie szybsze i pewniejsze, niż w Sony, a "gibany" ekranik to niesamowita wygoda. Ja lubię oszczędzać swój kręgosłup i zamiast patrzeć w EVF, patrzę na ekran aparatu i tutaj Sony nie ma startu do Olympusa. Ale nie ma co kruszyć kopii - łatwiej uzyskać rozmycie tła na FF i jeśli ktoś fotografuje w przypadkowych warunkach, na parkingu, czy osiedlowych krzaczorów, łatwiej zrobi ładne zdjęcie pełną klatką. Olympusem też się da, ale trzeba się gimnastykować, nie ma powodu tego ukrywać.
Filmowanie, macro i zdjęcia z dużą głębią ostrości - zdecydowanie Olympus. Rozmycia, bokech i ukrywanie tła - zdecydowanie pełnoklatkowe Sony. Cały czas mówię tylko za siebie i tylko o swojej pracy, czyli studyjny portrecista publikujący głównie w Internecie i z wydrukami do rozmiaru A3.
Jeśli ktoś uważa, że łatwo odróżnić obrazek z pełnej klatki od tego z m4/3, zapraszam do mojego filmu: ua-cam.com/video/oXNB8g_vqpg/v-deo.html (w opisie link do bloga ze zdjęciami w większych rozmiarach) i dzisiejszego wpisu na moim IG: instagram.com/p/CAswd_BIv6j/ - kto odróżni, które zdjęcie z pełnej klatki od tego z m4/3?
Wybaczcie przydługi komentarz, ale ja po prostu lubię pisać, a i temat jest mi bliski :)
mądrego to i poczytać fajnie.
To jest prawda. Bez naprowadzenia ludzi na to, która fota czym robiona, nie będą w stanie stwierdzić różnic. Kiedyś lubiłem ludziom pokazywać FF i apsc obok tłumacząc różnice, po czym przyznawałem, że zdjęcie z cropa było z ff i odwrotnie :)
Dzięki. Konkretnie i na temat. To lubię. Jestem urodzonym jak Ty Nikoniarzem. Jednak po paru wpadkach przypadkowo wpadł mi w ręce Olek i tak już zostało. Kupiłem sobie ostatnio pięknego Nikona ale to FE 2😀. W cyfrowych aparatach zostaję przy OM. Chyba, że "puszczą wszystko z torbami" o co się obawiam po wypuszczeniu OM1 mk2. Pozdrawiam Mirek
Dzieki @JacekWPhoto, w końcu ktoś mówi do rzeczy przedstawiając to w taki sposób, jak należy !
Szacun.
I wciąż, nawet tu poniżej, będziemy widzieć komentarze(osób, któe nie rozumieją/nie obejrzały filmu/są zafiksowane), które w są błędzie :P
też o głębi ostrości decyduje ogniskowa - krótsza ma większa, tele ma mniejszą i przy mniejszej matrycy ten sam kadr z tego samego miejsca uzyskujemy na mniejszej więc obiektywem z większa głębią ostrości - dodam od razu że to nie jest wada .... zazwyczaj problem jest by wszystko w obszarze ostrości się zmieściło niż to czy nie za dużo :)
Łapka za filmik, bo zawiera dużo wartościowych informacji ale mam wrażenie, że trochę zbyt mocno starające się potwierdzić, że to właściwie nie ma różnicy czy mamy micro 4/3 czy FF. Wciąż bardzo początkujący ze mnie fotograf więc popraw mnie jeśli gdzieś się mylę ale większa matryca to nie tylko lepsze ISO i zakres dynamiczny. Zdjęcia tak przygotowane jak na filmiku ciężko rozróżnić ale wydaje mi się,że ważne jest to co mówiłeś w ok. 6 minucie "patrzymy na to jak kadrujemy" i to jest bardzo istotne. Bo racja, że obiektyw 45 1.8 na micro 4/3 da praktycznie taki sam obrazek jak crop z 45 1.8 na pełnej klatce ale mając pełną klatkę stojąc w danym miejscu możemy uzyskać ten sam zakres kadru zakładając 2x dłuższą ogniskową i dostając o wiele większe rozmycie. Co może mieć znaczenie np. przy sesjach w apartamencie, gdzie np. nie ma miejsca, żeby się odsunąć i wielu innych sytuacjach. A zakładając ten sam obiektyw co na micro 4/3 w razie czego większego zawsze można przykadrować i mieć to samo co z micro 4/3 tak jak zrobiłeś na filmie. Większa matryca nie daje większego rozmycia sama w sobie ale daje większe możliwości w użyciu obiektywów i dłuższych ogniskowych dających to rozmycie. Choć oczywiście nie można zapominać o tych wszystkich zaletach Olympusa jak stabilizacji matrycy i reszcie wspomnianej już w filmie. Sam chętnie kupiłbym Olympusa przy wolnym budżecie ;) ale oprócz pełnej klatki, a nie zamiast. Pozdrawiam :)
Nie!!! Większa matryca nie daje mniej szumu, nie rozmiar matrycy ma tu znaczenie, a gęstość (rozmiar pixeli) i ilość sygnału, który jest w stanie dostarczyć obiektyw do danej matrycy. FF 48Mpx + 50mm f2.8 da taki sam szum i obraz co 24Mpix w m4/3 + 25mm f1.4. Dopiero w tej kombinacji uzyskamy identyczne obrazy pod każdym względem. Problem się stanie jeśli porównamy FF 24Mpix + 28mm f1.4, bo odpowiednikiem m4/3 był by nieistniejący aparat i obiektyw 12Mpix + 14mm f0.7
Powiem tak....... dobrze byłoby zestawić ekwiwalentne obiektywy i jednocześnie formaty tak by niczego nie kadrować np. żeby było jeszcze dobitniej to 45 f1,2 na M4/3 oraz 150 f3,5 formatu 645 (tez 4/3 niejako) ekspozycje robimy wtedy z tego samego miejsca i tak też je prezentujemy ! I wtedy zobaczymy czy cesarz przypadkiem nie jest nagi.
Pod względem głębi ostrości tak samo wyglądające zdjęcie dostaniemy z obiektywu 25mm f/1.4 na m43 i obiektywu 50mm f/2.8 na FF. Obiektywy będą podobnej wielkości.
Problem się pojawia, kiedy szukamy ekwiwalentu f/1.4 na FF w systemie m43 - musiałby mieć f/0.7.
Dokladnie! W pelni sie zgadzam
1,4 na FF wpuszcza tyle samo światła co 1,4 na 4\3 koniec kropka .
@@filmdreamstudio3900 tyle samo światła więc przy iso 100 mamy ten sam czas i przysłonę ale GO będzie takie jak w przypadku 2,8 na FF. Dlatego są wady dużych matryc, żeby robić zdjęcia z płytszą głębią musisz przymykać obiektyw więc wpuszczasz mniej światła. Na FF przymkniesz do F8 gdzie na 4/3 będziesz miał F4, różnica w jasności to chyba kilka EV, nie umiem tego liczyć.
@@filmdreamstudio3900 tak, wpuszcza, ale w ekwiwalencie pełnej klatki, a nie m4/3. Dla m4/3 trzeba te 1.4 podzielić przez 2, by dostarczyć tyle samo sygnału na małej matrycy. Mnożnik x2 tyczy się nie tylko ogniskowej, ale także przysłony. Dla tego odpowiednikiem FX 50mm f1.4, w m4/3 jest dopiero 25mm f0.7, a takich obiektywów się nie produkuje. To jest faktyczna przewaga pełnej klatki. 50mm f1.4 da więcej sygnału na matrycy FX niż da 25mm f1.4 na matrycy m4/3, a to oznacza większy szum na Olympusie. Liczy się to tak - 50/1.4=35,7 > 25/1.4=17,8. A wynik musiał by być równy czyli dopiero 25/0,7= 35,7. To dzięki tej prostej matematyce można się dowiedzieć, że np obiektyw 15mm f2.4 jest gorszy do astro fotografii niż np 35mm 2.4, bo ten drugi da więcej sygnału na tej samej wielkości matrycy.
No nie zgodzę się z Tobą z tym "wycinkiem" obrazu bo ten obiektyw na micro 4/3 nie pokrywa matrycy pełnoklatkowej więc to nie jest wycinek tylko to co widzi ten obiektyw, on nie zobaczy szerze i wycinasz obraz z szerszego obrazka tylko on widzi tyle ile zarejestruje matryca. Podepnij go do pełnej klatki to zobaczysz ile zarejestruje.
Druga sprawa załóż tak obiektywy żeby uzyskać ten sam kadr bez cropa czyli na olka 25 f1,2 i na nikona 50 jakąś jasną jaką masz i wtedy porównaj bokeh przy tych samych parametrach F.
Moim zdaniem zrobiłeś pokazówkę żeby udowodnić swoją rację, dobrałeś takie założenia żeby udowodnić to co chciałeś udowodnić. Pierwszy film co mi się nie podobuje...
Tak to prawda że na pełnej klatce nie będzie pokazywał całej matrycy. Chodziło o pokazanie ze 45mm to 45mm. Właśnie porównanie 25mm i 50mm nie ma sensu bo to są dwie różne ogniskowe i maja różne właściwości optyczne. Sama hlebia ostrości nie kialaby wtedy sensu bo zmienia się również sposób odwzorowania obrazu, jest inna kompresja tła. Dokładnie zrobiłem to co napisałeś, pokazówkę pod jedną konkretną rzecz, żeby pokazać, że optycznie 45mm to 45mm niezależnie od wielkości matrycy. A producenci robią pokrycie kadru wg swoich matryc bo w przeciwnym przypadku produkcja zbyt dużych szkieł nie miałaby sensu. Ale optyczne właściwości produkowanego obrazu się nie zmieniają.
@@JacekWPhoto porównanie ma ogromny sens bo wynikowe zdjęcie z 25mm na 4/3 i 50mm na FF wygląda tak samo a nie wycinek zdjęcia, cała matryca zarejestruje ten sam kadr. Nikt nie kupuje FF żeby robić zdjęcia wycinkiem matrycy no jaki to ma sens?
No właśnie 25mm na m43 i 50mm na FF to dwa różnie optyczne zdjęcia, one nie mogą być porównywane bo będą kompletnie inaczej wyglądać i nie chodzi tutaj tylko o głębię ostrości. Jeśli postawimy coś blisko obiektywu na 25mm to będzie bardziej zniekształcone i kompresja tła wygląda kompletnie inaczej. Jaki ma sens porównywanie do siebie dwóch różnych optycznie zdjęć tylko dlatego, że mają to samo pokrycie kadru? Nawet gdyby dopasować głębię ostrości miedzy tymi dwoma szkłami to będą to dwa inne zdjęcia optycznie.
@@JacekWPhoto ua-cam.com/video/X0rQuXVD9Iw/v-deo.html
W tym filmie masz porównanie 50 na ff z 25 na 4/3, praktycznie identyko kadry tylko inne rozmycie przy tym samym F1.4.
Sorry, zamotałem się trochę w tym co poprzednio napisałem :) rzeczywiście 25mm na M43 będzie dawało taką samą kompresję co 50mm na FF ze względu na wymuszoną identyczną odległość od fotografowanego obiektu przez 2x crop. Żeby jednak uzyskać podobne rozmycie, to 25mm musiałoby mieć światło 0,7.
W tym filmie chciałem pokazać po prostu błędne rozumowanie osób, które myślą, że mnożnik cropa (wielkość matrycy) magicznie mnoży ogniskową obiektywu, bo często pomija się zwrot "pole/kąt widzenia". Przez to właśnie,niektórzy myślą, że 25mm to na m42 50mm. I bez dopowiedzenia, że chodzi o samo pole/kąt widzenia, wydawałoby się, że chodzi o ogniskową.
ciekawe w jakiej skali i rozdzielczosci pokazales te zdiecia :D
Zdjęcia z FX były przycięte i dopasowane do M43 i zdjęcia pomniejszone do filmu.
@@JacekWPhoto czyli tak naprawde gdyby zrobic zdiecie na ff w tej samej skali kadru to jakosc bylaby tak naprawd 4x lepsza ;D XD
@@xeximaxi Jeśli chcesz zrobić ten sam kadr na ff to musisz podejść bliżej, co oznacza, ze zmieni się głębia ostrości i kompresja tła, zdjęcie bezie wyglądać inaczej... To będzie inne zdjęcie :) Jeśli chodzi o jakość to zależy od wielu innych czynników, a nie tylko do kadrowania.
@@JacekWPhoto dziekuje za odpowiedz wiadomo ze tlo bedzie mialo wieksze rozmycie ale czy nie tym samym sposobem przez to ze uzyjesz ff nie bedzie wyrazniejsza i ostrzejsza twarz ?
Nie rozumiem dlaczego ostrość i wyrazistość twarzy miałaby zależeć od wielkości matrycy? Ostrość raczej nada obiektyw, jeśli chodzi o taką prawdziwą żyletę, a mniejsza matryca może sobie lepiej poradzić z ostrością niż większa. Szkła 1.2 Olympusa np są genialne i mega ostre. Ostrość i wyrazistość twarzy można też zbudować oświetleniem i wtedy nie ma większego znaczenia aparat.
Witam.....czy zastosowałem system Olympus w reportażu ślubnym????
Pytam bo zamierzam kupić m1x
Olympus ma w lutym pokazać nowe body na jakimś wydarzeniu foto, poczekałbym z ogłoszeniem co to będzie i wtedy zdecydował 🙂 wszystkiego można użyć w ślubach tak naprawdę tylko trzeba wiedzieć jakie się chce mieć efekty 🙂
Witam po długich przemyśleniach i radach od Ciebie i innych doszedłem do wniosku ze juz wiem co wybrać za sprzęt. Biłem się z myślami ale teraz mój wybór pada na nikona z5 .jak wcześniej pisałem pracuje na olympus omd em5mark 2 świetny aparat lekki itp ale porównując możliwości i parametry padło na z5 .mam więc pytanie do Ciebie .czy z5 w terenie sprawdzi mi się lepiej niż mój obecny em5mark 2 ?z góry dzięki za odpowiedź
Nie miałem z5 w rękach nigdy, ale w porównaniu do Olympusa może być spadek szybkostrzelności. Jakość obrazu powinna być lepsza w Z5. Af tez powinien być lepszy w Z5, bo jest z czujnikami fazy nie tylko kontrastu. Wybór nie jest zły i jeśli tak długo myślałeś to pewnie zdecydowałeś na podstawie wielu różnych informacji i sam wiesz co dla Ciebie będzie najlepsze 🙂 ja mam z6 ale nie uznaje tego aparatu za coś wspaniałego. Da się na nim pracować, ale brakuje mu wielu funkcji z lustrzanek, a które pojawiły się dopiero w Z9.
@@JacekWPhoto dzięki Jacku .bardzo mocno myślałem o d 850 bo to najlepszy aparat do wszystkiego ale jednak masa tego sprzętu to dla mnie za dużo jak w teren .z5 z kolei ma dwie karty SD co nie ma z6 ma co prawda jak mówisz niską szybkostrzelnosc w porównaniu do reszty ale matryca myślę za ta cene co oferuje z5 świetna co prawda z6 ma trochę lepszy procesor ale myślę że przy dobrym ustawieniu czasu i ISO zrobię to samo na z5 co na z6 tym bardziej ze każdy z nich ma świetną stabilizację. Szkoda ze nie miałeś w rękach z5 ale myślę że na z5 będę mógł osiągnąć podobne wyniki jak na d 850 jeśli chodzi o jakość obrazu ale za mniejsza cenę i wagę .
Musza update wprowadzić żeby wykrywał mordkę z maseczką :D A tak szczerze to jak pobawiłem się brata sony a6400 to ten system af rozwalił mi głowę totalnie. Jak kiedyś będę robił przesiadkę z mojego dziadka d5100 to w aktualnej sytuacji i podobnej cenie af z nikona nie ma podjazdu.
Jacku mam do ciebie pytanie.
Mam Olympusa OMD 1 mark ll
Do tego mam pare obiektywów seri Pro
Ale ostatnio kupiłem sobie adapter z 4/3 na Eos Canona .Chciałbym spróbować podpiąć do 4/3. Obiektywy Canona
I tu zastanawiam się zastanawiam czy to ma sens i jaki będzie efekt ?
Canon ma szkła pod pełna klatkę i APSC a Olympus micro 4/3.
Nie robiłem tak nigdy ale nje powinno być problemu poza brakiem af. Pokrycie matrycy w szkłach canona będzie większe także jeśli adapter nie ma soczewki to chyba będziesz używał ylko środka optyki canona. Tak mi się wydaje 😄 trzeba by było w necie poszukać przykładów takich zabaw 🙂
@@JacekWPhoto dzięki Jacek za tak szybka odp .Fakt muszę poszukać tego typu recenzji i experymentowac
Efekt będzie bardzo prosty. Wyższa ostrość, bo bierzesz środek szkła, a boki odpadają z uwagi na wymiar sensora. Cały czas są adaptery do przenoszenia AF, ale kosztują powyżej tysiąc złotych.
Jacku a jak byś porównał Olka do Fuji XT3 które tez miałeś przyjemność testować.
Fuji XT3 mialem bardzo krótko, nie jestem w stanie ich porównać niestety. Olkiem dużo więcej robiłem zdjęć i filmów, a Fuji tylko kilka testowych niestety, bo dostałem go na kilka dni i to jeszcze w terminie, gdzie byłem mega zawalony pracą... 🙁 może kiedyś sprobuje pożyczyć xt4 na dłużej i wtedy miałbym lepsze porównanie
Nie, pełna klatka wykonana w tej samej technoligii i mająca tę samą gęstość pixeli daje dokładnie ten sam szum co małe matryce aps-c czy m4/3. To ta sama analogia z wycięciem fragmentu kadru co przedstawiłeś na przykładzie GO. W D850 jak wytniemy ze środka kadru obraz w rozmiarze DX (ok. 21Mpix jak mają D7500/D500/Z50) , to nie zacznie on nagle więcej szumić, szumić bedzie tak samo jak w tych cropowych aparatach, bo to ta sama technologia i gęstość pixeli. By to potwierdzić, na dxomark wystarczy wyniki w kolumnie Sport, pomnożyć x2,34 i otrzymamy nagle rownożędne wartości aps-c i FX. 2,34 to różnica powierzchni DX i FX.
Ale oczywiście, jeśli ktoś porówna DX z upakowanymi 24Mpix z FX i 24Mpix, to wiadomo, że mu DX zacznie mocniej szumieć, bo gęstość pixeli w tak upakowanej matrycy DX to odpowiednik aż 56Mpix dla FX. Taka matryca DX musiała by mieć tylko 10Mpix, by szumieć identycznie co ta 24 na pełnej klatce.
Jest jeszcze inny problem i przyczyna takiego myślenia, to jasność obiektywów i ilość światła (sygnału docierającego do matryc). 50mm ze światłem 1.8 daje jasność 27 (50/1.8) i aby taki obiektyw 50mm dał tyle samo sygnału na matrycy DX, to musiał by mieć wartość f ok 1.0, a takich obiektywów się nie produkuje. Więc te same 50mm f1.8 da niestety więcej szumu 😔
Ba, wspominasz o wiekszym DR w FX, to też nie prawda jeśli matryce są w tej samej technologii. Taki D7200 ma DR na poziomie 14,6 (Landscape na dxomark) czy prawie 10 ev (testy na optycznych) czyli dokładnie tyle samo co najlepsze matryce FX. Wszystko sprowadza się do tego co napisałem ja i ty omowiłeś w filmie.
Witam. Moje pytanie brzmi następująco :
Olympus M10 Mk 3 robi zdjęcia Large w rozdzielczości 4608/3456 RAW
4608/2592 LF i taką samą w LF/Raw.
Mój smartfon Mi note 10 Lite ma rozdzielczość ekranu 2340/1080.
Czy robiąc zdjęcia w Olympusem RAW lub LF a potem przesyłając je na smartfona tracę na wartości zdjęcia ?
Czasami robię tak że zdjęcie w Olympusie RAW i edytuje w aparacie , zdjęcie ma zauważalnie lepszą jakość niż to zrobione bezpośrednio w LF.
Ale czy po przeniesieniu na komputer zdjęcia tracą na wartości ? Chodzi mi o to czy zdjęcia są automatycznie kompresowane do możliwości komputera ? I czy w tym przypadku zdjęcia z Olympusa lepiej robić w RAW/LF automatycznie. A Pliki Raw nie tracą wartości zapisu przy transferze na słaby komputer. Oczywiście w przyszłości zmienię komputer by karta graficzna była odpowiednia do 4K.
To na jakim urządzeniu oglądasz pliki nie ma znaczenia na ich podstawową jakość (oczywiście bezie to widział inaczej na różnych ekranach, ale plik się nie zmienia). Dopóki nie wywołasz RAWa, albo nie zapiszesz JPEGa w nowej rozdzielczości z nową kompresją, to plik pozostaje nie zmieniony przy samym jego kopiowaniu między urządzeniami.
@@JacekWPhoto Czyli że gdy nie zmienię zapisu, to wszystko zależy od możliwości procesora, karty graficznej i rozdzielczości monitora.
Czy dobrze zrozumiałem?
@@paulM95polo nie, do komputera zależy to jak płynnie będzie Ci się obrabiało zdjęcie, ale zdjęcie wyjściowe nie zmienia swojej jakości ze względu na to na jakim urządzeniu się znajdują...
Ciekawie to ugryzłeś Jacku. Prawda największa,że wszystko ma swoje zastosowanie.Dla mnie to ff jest uzupełnieniem dla m43 i np mnie się opłaca bardziej wypożyczyć d5 2 razy do roku i sparować z 2 szkłami co w szafie leżą i już na wartości nie tracą. Wojna fanatyków poszczególnych systemów jest dla mnie zagadką psychologiczną. Ciekawe, czy to zobaczymy pod tym materiałem. Jak ja się pokazuję z m43 na torze wyścigowym to nie da się nie zauważyć, że patrzą na mnie jak na małpę w zoo. Co do rozmycia to okropny trend jest z tym.Taki tani chwyt to się zrobił i nadużywany jest strasznie. Mnie tej separacji trochę brakowało chyba raz przy fotografowaniu meczu, z drugiej strony często brakowało mi zasięgu z 70-200 i 300 ff w porównaniu do 40-150 i 300 m43. No a jeszcze brak jest widoczny jak przejdziemy z ibisa olka na stabilizowany a nie daj niestabilizowany długi obiektyw ff w kontekście kadrowania. Każdy ma swoje miejsce i każdemu radzę wypożyczyć konkurencyjne systemy albo kupno używanych. Lepsze to niż pakować pieniądze w coś co okaże się zbędne i stracimy później. Ja osobiście ludziom zaczynającym z fotografią odradzam jakiekolwiek ff, bo kończy się to często na tym, że aparat spoko, a szkła już za duże i za drogie i nosić się nie chce, a jak nowy amator dostanie 85 1.4 to niestety rozmymłane tło okazuje się jego domeną nawet na wakacyjnych fotach w pięknych plenerach.
Ciekawi mnie czy sprawdzałeś bitrate w video na c4k. Na zagranicznym forum ostatnio nie potrafiliśmy dojść do tego czemu u mnie średni bitrate oscyluje między 140, a 220, a innym znacznie niżej. Jeśli byś się zdecydował na Olka to zwróć uwagę jakie karty do niego włozysz. Z doświadczenia wiem, że najlepiej sprawuje się tani transcend 700s i droga toshiba n502.
Jakiego używasz mikrofonu
W studio byl mikrofon rode ntg 3, a na aparacie w plenerze byl rode video mic pro plus z wbudowaną baterią (bez plusa wymaga dodatkowej baterii)
Czy to prawda ze w mikro 4/3 bokeh na przyslonie np f1.8 będzie taki jak w pełnej klatce f 3.5? To prawda czy mit?
Mit. Bokeh jest ten sam (bardzo podobny bo to zależy od producenta szkła), ale żeby uzyskać ten sam kadr musisz się oddalić z m43 przez co robi się wieksza głębia ostrości, ale stając w tym samym miejscu jakość bokeh jest porównywalna ale masz inne kadry
@@JacekWPhoto tak wiem wiem ze micro 4/3 to wycinek z FF dlatego widok kadru jest węższy a nie jak niektórzy myślą ze przybliżony natomiast słyszałem właśnie taką tezę ze aby uzyskać taki sam efekt bokeh jak w FF w tym przypadku f1.8 to na mniejszej matrycy trzeba by założyć szkło f1.0 zdziwiłem się no bo co by miala matryca wspolnego z tym 🤔 no fakt ze do FF wpada więcej swiatla ze względu na fizyczny rozmiar no ale ze to miałoby mieć takie przeskoki w przyslonie? Gdzieś na yt Polskim widzialem porownanie
Musiałbyś założyć 1.0 jakby chciał ten sam kadr i rozmycie uzyskać odsuwając się z m43. Z tej samej odległości na tej samej ogniskowej z tym samym światłem różni się kąt widzenia, a nie właściwości optyczne.
Lepsza edycja filmu przyjemnie sie sluchalo.tak trzymac !
Co do zestawu olympusowego to dla profesjonalistow pewnie fajne. Dla amatora to ciezko przebic taki zestaw uzywane 6d + 85 1.8 za 4 tys. Vs ten olympus. Ale 6D to stare nieatrakcyjne niefilmuje niestabilizuje niemirrorless :) itp.
To nie jest segment dla amatorów, ciężko takim osobom zaproponować ten zestaw 🙂 dla większości też lepszy będzie mark 2 tak naprawdę 🙂
Jaki amator na start wydaje 4k i kupuje 6d +85mm. Szczerze mówiąc jako amator wole mieć możliwość nagrywania video stabilizacji itp i coś bardziej uniwersalnego niż 6d i 85 mm. Proponuję wybrać się z Twoim zestawem na Pragę Północ i pocykać tam sobie na ulicy. Z takim klocem na szyi przyciągasz uwagę jak magnes :D Do tego przez chodzenie po mieście przez cały dzień z takim klockiem na szyi to można się garba dorobić :P Co nie zmienia faktu, że apsc typu sony fuji mają podobnej wielkości korpus, a matryca większa matryca to mniej szumu na większym iso.
@@grzegorzkrawczyk7310 Hehe, no cóż słusznie mówisz. Przyznaje że mój komentarz chyba skażony jest zestawem który sam posiadam. Argument z Pragą jest zacny.
CIekawy materiał. Temat na pewno wpływający pozytywnie na wzrost ciśnienia u każdego zwolennika danego formatu :-) Chciałbym podpytać jak oceniasz te wycinki z punktu widzenia jakości detali na obrazie i czystości odbioru.
Wycinki z FX z 45Mpix są mniej ostre niż z M43, bo szkło 45mm m.zuiko pro 1.2 jest po prostu żyleta :D Zwłaszcza w porównaniu do tego Tamrona 45mm 1.8 :) Dodatkowo przycięcie z FX nawet na 45Mpix daje mniejszą rozdzielczość końcowego zdjęcia niż z matrycy 20Mpix olka w tym przypadku, wiec w bezpośrednim porównaniu lepiej wypada Olympus tutaj. Jeśli chodzi o szum to mniejszy jest na FX przy tym samym ISO200, ale to raczej nie powinno nikogo dziwić :)
@@JacekWPhotoZ 45mm to prawda. Tak naprawdę to będzie dotyczyć każdego niemal obiektywu. Błedem ogromnym jest to częste stwierdzenie, że np. krop z 100mm 2.8 z ff 40mpx da to samo co 200mm 2.8 z 20mpx z m43 czy 300mm z apsc, nie wsppminająć o 20mpx z ff. Niestety rozdzielczosć rozumiana jako ilość szczegółów nie jest 100% równa ilości mpx matrycy i im dalej idziemy z tym to trudniej zobaczyć różnicę. Ja osobiście mając jakiś czas d500, potem fuji testując parę tygodni i olka to widzę jak różnie foty wychodzą z tych korpusów i wcale nie jest to na korzyść apsc, bo co mi z tych mpx, trochę większej matrycy i odrobiny mniejszych szumów(i tu też nie zawsze) jak mydło wychodzi, bo obiektyw jak żółw i pozbawiony wad od f2.8(choć niby 1.4), a odszumisz trochę obrazek tam gdzie to konieczne z m43 i efekt końcowy ciągle lepszy. Prawda taka,że najfajniejsza opcja to posiadać ff i m43.
@@JacekWPhoto Hmm,jak Olympus bazuję głównie na środkowej części obiektywu to w sumie odrzuca te niedoskonałości na krawędziach.
trochę to źle określiłem może, bo szkło na m43 na pełnej klatce po prostu miałoby czarne krawędzie, bo te szkła przez to, że muszą pokryć mniejszy kadr mają inną konstrukcję i są mniejsze też fizycznie, ale ogniskowa optycznie zostaje niezmienna :) Niektóre obiektywy za to maja na tyle duże pokrycie kadry, ze z FX mogą być używane na bezlusterkowym średnim formacie i tak podobno Sigma 105mm 1.4 może być używana na hasslebladzie X1D i daje pełne pokrycie matrycy :)
@@JacekWPhoto DR'y w jednym swoim materiale,ostrość obiektywów tłumaczyli właśnie "patrzeniem" przez centralną część obiektywów. Hmm,może trochę podobna zasada co do tej Sigmy na średnim formacie,że pokrycie jest w jakimś stopniu większe od wymaganego.
Niestety przy słabym oświetleniu mniejsze matryce zazwyczaj bardziej szumią na wyższym ISO. Może rozwój technologiczny kiedyś zniweluje ten problem.
Duzo tez daje oprogramowanie. Mam Olka E-M5 Mark III i rawy przepuszczam przez soft: DxO Pure RAW 2 i szumy drastycznie sie zmniejszaja a detali jest wiecej wiec obrazek bardzo zyskuje na jakosci przy wartosciach ISO w granicach 1600 ISO.
Jacek zrób poradnik capture one i colorchecker profilowanie tak zrobiłeś z lightrumeme
ja użyłem tego poradnika: ua-cam.com/video/n4kO6HndQpc/v-deo.html
Nie wiem czy jest sens tworzyć osobny film o tym, ja zrobiłem jeden profil i mi się nie podobał :D wolę kolory jakie daje C1 z innych profili :)
Nie ma opcji na rozróżnienie matryc przy tych przykładowych zdjęciach. Może na jakimś wypasionym monitorze albo na dużym wydruku. Synek wykapany tata 🙂
Spokojnie widać różnicę.
Jest, jakby dał RAW-a, albo bezstratnie skompresowany.
Bardzo wolny AF nie wiem co ci się w nim podobało bo jest dość kiepsko jak na cenę którą za niego trzeba dać
No ale jak to, test robiłeś wycinając ciągle z pełnej klatki do rozmiarów 4/3 ? No to przecież nie będzie żadnej różnicy. Przewaga pełnej klatki jest właśnie ten dodatkowy obraz , te 3/4 obrazka z matrycy który wycinasz. Jeżeli by nic nie kadrować i użyć nawet podobnych obiektów już po przeliczeniu ekwiwalentu, czyli na pełnej klatce 30mm a na 4/3 15mm i użyć tej samej przysłony , różnice będą zauważalne, robiłem test między FX A DX i różnice małe , ale są, a w przypadku 4/3 to już całkiem będą widoczne. Jedyna możliwością zniwelowania tego jest dobór ogniskowej ale też i przysłony wraz proporcjonalnej do matrycy, czyli to co na pełnej klatce 30mm F3
na 4/3 osiągniemy przy 15mm i F1.5 , z dupy te wartości podalem, dla lepszej matematyki. Gorzej jak chcemy podrobić na cropie obraz z pełnej klatki np 50mm f 1.2, no to ciężko znaleźć obiektyw o wartości 25mm f 0.6, bo tyle trzeba żeby osiągnąć podobny obraz.
No i fajnie, że tłumaczysz ludziom, że pułapka rozmiaru to tylko sposób na wyciągnięcie od nich kasy. W dobrobycie człowiek szybko przestaje rozumieć, że dobre zdjęcie, to światło , decydujący moment i fotograf z dobrym okiem. Że artysta zrobi lepsze zdjęcie telefonem, niż ktoś bez wyobraźni, ale z grubym portfelem zrobi hasselbladem za 150000. Ciekawe, że dzisiaj różnica między 36x24mm, a 18x13,4mm to BYĆ albo NIE BYĆ, a Cartier-Bresson robił na 36x24 w czasie w którym 100x126mm (4x5cala) było uznawane za ŚREDNI format (wielki "był" od 8x10 cala) i nikt nie powie o nim, że był miernym rzemieślnikiem.
Czy ja dobrze rozumiem, że na Nikonie dokonałeś cropa? Jeśli tak to nie ma zdziwienia, że obrazek wygląda podobnie. Uważam to porównanie za niepełne, ale błędne nie jest. Przydałoby się dodatkowo porównanie ekwiwalentnych obiektywów czyli powiedzmy 50mm f1.8 na Nikonie i 25mm f1.7 na Olympusie. Wtedy na obu aparatach wykorzystamy całą matrycę i zobaczymy cały obraz, który wpada przez szkło. Wycinając środek zdjęcia na NIkonie pokazujesz tylko wycinek możliwości obiektywu Nikona. Zgadzam się, że różnica głębi ostrości może być mało zauważalna, ale matematycznie ona istnieje. Test nie jest rzetelny i to chyba dzięki tym linkom afiliacyjnym, które widać w opisie :) Trudno nie zarzucać stronniczości w przypadku obecności takowych.
EDIT,
właśnie zrobiłem test, bo akurat posiadam aparaty w obu systemach. Zdjecie P1024745 zostało wykonane Lumixem GX9 ze szkłem Lumix 25mm f1.7, zdjęcie PN0_9282 wykonano aparatem Nikon D750 z obiektywem 50mm. Oba zdjecia wykonane z matrycą mniej więcej na początku miarki, focus na 40sty centymetr. Na lumixie jest ostro od 37-41cm (mniej więcej), na Nikonie od 39-40. Tak się właśnie proszę Pana robi testy porównawcze. Case closed we.tl/t-7MSQKHrhjl
Dlatego właśnie nie subskrybuję polskich fotoyoutuberów, bo jesteście strasznie sprzedajni.
I jeszcze zapomniałem wspomnieć, że tak, da się uzyskać tę samą głębię ostrości. Albo przez wydłużenie ogniskowej, co kompresuje nieco obraz, a niekiedy do portretów przykładowo robionych w cisnym studio/pokoju taka ogniskowa może być za długa, żeby wykadrować coś więcej niż popiersie. Druga opcja to obiektyw z większym światłem, ale f1.2 czy f0.95 są już sporo droższe na M4/3.
Kurde... może napisz do Olympusa, żeby mi zapłacili, bo się pieniędzy za tą sprzedajność nie mogę doczekać :) Linki afiliacyjne mówisz? :) chyba takich na oczy nie widziałeś :) to jest strona oficjalna produktu u producenta, jakby to był link afiliacyjny to buś miał końcówkę z krzaczkami i gdzieś tam moim nickiem, albo kodem powiązanym do mojego konta, a tu jest po prostu link :) case closed! :D
@@JacekWPhoto Za kogo Ty masz swoich widzów? To nie jest strona produktu, ale strona oficjalnego sklepu. To jest różnica. Nie dość, że test jest nierzetelny to jeszcze stronniczy, porównywanie fotek wrzuconych gdzieś w niskiej jakości i jeszcze kropowanych to niedorzeczność. To nie jest tak, że jestem święcie przekonany, że Olympus sponsoruje ten film. Nie jest tak, ale właśnie ten nierzetelny sposób porównania i linki do oficjalnego sklepu Olumpusa budzą we mnie na prawdę dużą nieufność do autora i materiału.
@@JacekWPhoto Przykładowo zamiast linków można napisać nazwę aparatu. Ludzie sobie znajdą :) A zamiast linków do sklepu może linki do jpg w pełnej jakości bez cropa i z exifami? To by było fair. Każdy może się wyprzeć bycia sponsorowanym w taki czy inny sposob :)
Panie Jacku, uważam, że taki test nie miał sensu, ponieważ niczego nie dowiódł. Takie same rezultaty uzyskałby Pan, gdyba zamiast dwóch korpusów użył dwóch obiektywów tylko w Olympusie. Zależność jakości obrazu od wielkości matrycy zobaczymy dopiero wtedy, gdy oba aparaty obejmują to samo pole widzenia, a stanie się tak gdy z tej samej odległości wykona Pan zdjęcie Olympusem z obiektywem 45 mm a Nikonem , obiektywem 90 mm. Zachowując tę samą przysłonę, zobaczymy jaki jest jej wpływ na głębię ostrości. Jestem przekonany, że przy tak wykonanym teście, zdecydowana większość rozpozna, które zdjęcia były wykonane pełną klatką, a które nie. Po to kupujemy aparat z małą matrycą by używać małych obiektywów, a jednak mieć zdjęcia podobne do wykonanych dużym aparatem, ale przy mniejszym nakładzie sił i mniejszym, fotograficznym bagażu. Bardzo negatywnie zaskoczyło mnie tempo pracy AF-a w tym Olku. Kwadracik błyskawicznie zaznaczał twarz w na wyświetlaczu, jednak ostrość zmieniała się dużo wolniej, zaskakująco wolno.
Pozdrawiam.
Ale ten test miał pokazać, że ta sama ogniskowa daje optycznie prawie ten sam obraz przy tej samej przysłonie z tego samego miejsca niezależnie od rozmiaru matrycy, tylko zmienia się pole widzenia. Nie chodziło właśnie o to żeby pokazywać różnice w głębi ostrości z dwóch różnych obiektywów przy zdjęciach wykonanych na dwóch różnych ogniskowych, bo to optycznie kompletnie inne zdjęcie. Wiele osób ma początku myśli, że 45mm na m43 to "optycznie" jest 90mm, a nie wycinek kadru z 45mm.
Jest to czysta manipulacja. Dlaczego przycinasz kadr FF do wielkości mikro 4/3 ? A może rozszerz kadr 4/3 do wielkości FF. Co nie da się? A więc nie jest to samo. Idąc tym krokiem rozumowania to możesz przycinać kadr do 1 piksela. Wówczas komórka z lat 2000 ma taką samą GO jak wszystkie aparaty świata.
Da się zrobić m43 kadr FX. Nazywa się to potocznie metoda brenizera. Bez problemu 🙂 mało tego... możesz nawet zrobić średni format matrycą m43 jak chcesz 👍
@@JacekWPhoto Młotkiem też da się wycinać drzewa - tylko po co ?
@@kdkaminski dla zabawy, dla przeprowadzenia testu, z czystej ciekawości
Czyli z FF da się zrobić m4/3, a odwrotnie? Pytanie retoryczne bo oczywiście się nie da.
Niestety dla Olympusa, aparaty nie tylko w Polsce kupuje się głównie ze względu na obrazowanie, a to Olympusowi wychodzi najgorzej z wszystkich firm. Co z tego że małe, jasne i ostre obiektywy jak obrazek z nich najczęściej jest po prostu słaby? Szkoda że nie pokazałeś dynamiki i wyciągania z cieni czy ISO powyżej 1600, przecież nie zawsze fotografuje się w ładny dzień.
Ja tu po raz kolejny widzę zaklinanie rzeczywistości, która niestety dla Olympusa jest druzgocąca, a fakt wycofania się z rynku w Korei Południowej jest tylko prognostykiem początku końca... Ten system jest tylko dla ludzi, którzy mają już jakiś inny, poważny system, z jakiegoś powodu nie chcą Fujifilm czy APS-C Nikona, Sony czy Canona.
Byłbym zapomniał, oczywiście to idealny system dla ambasadorów, których z tego miejsca serdecznie pozdrawiam. Nie zazdroszczę tego gimnastykowania się...
Nie pokazałem wyciągania z cieni i dynamiki bo mówiłem, że są to rzeczy przeważające na pelna klatkę, tak samo jak wymieniłem co jest przewaga w m43. Mówiłem też, że da się zrobić z m43 pełną klatke stosując metodę brenizera, czyli panoramę bokeh tzw. O tym wszystkim było w firmie 🙂 i tak, nie zawsze fotografuje się w ładny dzień, tak samo jak nie zawsze fotografuje się w nocy i do każdego typu zdjęć można dobrać odpowiedni aparat i Olympus z matryca m43 też się wpasuje w pewną grupę odbiorców.
@@JacekWPhoto, czy to rzetelnie jeśli o jednym mówisz i to pokazujesz, a o innym tylko mówisz? Z resztą każdy ma swój rozum, natomiast szkoda mi tych ludzi, którzy utopią 8K w body Olympusa, zamiast kupić np. A7III.
Żeby nie było, to ja po latach z D700 i 5D Mark II z najlepszymi szkłami teraz dla odmiany mam frajdę z Fujifilm X-T3 i małymi stałkami WR F2. Mimo że wybrałem świadomie, to w życiu bym nie powiedział że to zestaw lepszy od FF. Ja wybrałem świadomie i każdy kto świadomie wybierze choćby Olympusa nie potrzebuje takich filmów, Ci do których ten film jest skierowany, którzy nie mają odpowiedniej wiedzy mogą po czasie czuć się zmanipulowani.
Już nie przesadzajmy, że zmanipulowani. Ja mowie swoje odczucia z używania i tyle, mam też recenzje fuji i panasonica, jak ktoś będzie chciał to posłucha i sam zdecyduje dla siebie. Dodatkowo raczej mało kto kupuje em1 za 8k po recenzji na yotube. To półka sprzętu dla świadomych użytkowników.
Kwestia prosta dla każdego coś co lubi i mu do danej kwestii pasuję ja kilkanaście razy przymierzałem się do Olympus-a, sprzęt ok do konkretnych zastosowań. Mi się podoba np: małe body , klasyczny wygląd i odwracany ekran szukałem dla siebie dodatkowego systemu i po testach Olympusa padło jednak na Fuji choć głównego używam Nikona Z7, racja jest taka nie da się zrobić z m43.. FF, ale można piękne foto robić każdym systemem i to najważniejsze. Najlepiej jak każdemu dany system pasuje pod własne preferencje bo jeden robi portrety inny sport trzeci makro a jeszcze ktoś potrzebuje sprzętu tylko na wakacje..itd.. więc nie ma się co spierać 📸✌️
Bawiłem się Fuji (X-T20), bardzo mi pasuje ten system. Ale przy fotografii makro, której robię sporo, wydać 5 tys. na ciężki i mało poręczny obiektyw, gdy w Olympusie mam 60 macro za 1,2 tys. , którą chowam do kieszeni, przy niewielkim zysku jakościowym, Olek wygrywa. Robię też duże wydruki z Olka i Nikona. Ja widzę różnicę w obrazku, ale wiele osób mówi, że wydruki zdjęć z Olka im się podobają.
No nie! Całkowite pomieszanie pojęć i kompletna manipulacja. Jak w ogóle można robić porównanie FF i 4/3 gdy najpierw zrobi się z FF 4/3. Taki test nadaje się od razu do śmietnika. Przecież robiąc zdjęcia aparatem FF używamy całej powierzchni matrycy a nie jej malutkiego wycinka! Tak więc by uzyskać ten sam kąt widzenia w 4/3 co w FF MUSIMY założyć obiektyw o dwukrotnie mniejszej ogniskowej co musi dawać większy zakres ostrości przy tym samym f bo tak działa krótsza ogniskowa (matematyka)! Oczywiście można to niwelować stosując w 4/3 jaśniejszy obiektyw niż ten o dwukrotnie większej ogniskowej założony do FF. Tylko tak można uzyskać podobny wygląd ostrości czy nieostrości. Jeśli chciałbyś zrobić poważny test to zrób taki gdzie pokażesz o ile działek musi być jaśniejszy obiektyw w 4/3 np. 25 mm by uzyskać taki sam wygląd ostrości - nieostrości przy FF z obiektywem 50mm domkniętym do 2.8 lub 4. To byłby test, a nie ściema. Dodam, że moje uwagi nie dotyczą całości cech tych systemów a jedynie "obalania stereotypów" na temat różnicy w głębi ostrości. Różnica jest, a to kiedy to jest zaletą, a kiedy wadą to zupełnie inne zagadnienie. Przemyśl to, pozdrawiam.
Przede wszystkim system 4/3 to nie malutki fragment do FF ale tylko o polowe mniejsza matryca. Stad masz tam crop 2. Jacek dobrze mowil bo dla tej samej ogniskowej w FF jak i 4/3 jak focisz cos z tego samego miejsca to GO dla tej samej przyslony i ogniskowej szkla bedzie w obu systemach taka sama z ta roznica, ze w 4/3 bedziesz mial pewien wycinek kadru tego samego obiektu. Czyli obraz glowy modelki w 4/3 bedzie wiekszy niz w FF. Cala sprawa roznicy w GO wychodzi nam dopiero gdy chcemy uzyskac ten sam wielkosciowo kadr w obu systemach. Dla tej samej ogniskowej i ustawionej przyslony w obu szklach w 4/3 trzeba odejsc 2x dalej i glebia ostrosci sie zmieni na niekorzysc 4/3. Aby to wyrownac w systemie 4/3 trzeba miec odpowiednio jasniejsze szklo albo zastosowac odpowiednio dluzsza ogniskowa. W ogolnym rozrachunku w Olku to znacznie wiecej kosztuje finansowo gdzie musisz kupowac super jasne szkla.
@@darekw1967 Z przykrością stwierdzam, że brak ci nieco wiedzy.
Po pierwsze w mikro 4/3 matryca nie jest mniejsza o połowę, tylko jej pole powierzchni w stosunku FF jest 3,84 razy mniejsze więc prawie cztery razy a nie dwa.
Po drugie bez najmniejszego sensu jest porównywanie matrycy 4/3 do takiego samego wycinka w systemie FF. Nie po to dysponuje się matrycą 36x24 mm by używać jej kawałeczka.
To jest właśnie ta manipulacja o której piszę.
Żeby test miał sens trzeba założyć obiektywy o takim samym kącie widzenia tak dla jednego i dla drugiego systemu i wtedy można porównywać uzyskane obrazy, głębię ostrości, wygląd rozmycia.
To, że Olympus chciał zapłacić za takie bzdury to jedno. Gorzej, że Jacek w to wszedł i się skompromitował. Przykre.
O kurde, muszę do nich napisać bo zapomnieli o przelewie 😊 ja chciałem tylko pokazać, że optycznie 45mm to 45mm na dowolnej matrycy. Bo jak byśmy wzięli szkla o tym samym ekwiwalencie, to jakość rozmycia byłaby inna. A mówiąc często że 45mm to takie 90mm na micro43 niektórzy mogą myśleć, że uzyskają jakość optyczną z 90mm z pełnej klatki, a tak po prostu nie jest.
Faktycznie zle napisalem co do roznicy wielkosci miedzy FF a 4/3. Przeliczylem i wyszlo mi, ze matryca 4/3 jest x3.6 raza mniejsza od FF. Przy okazji przeliczylem jak bedzie sie miala powierzchnia APS-C do FF i wyszlo mi x2.5 raza. Nikt nie twierdzi, ze nie ma roznicy miedzy systemami ale przyznasz, ze mozna wykonac foty w obu systemach tak, ze beda na oko porownywalne jezeli chodzi o GO. Nie uwazam, ze Jacek sie skompromitowal.
@@darekw1967 A ja tak uważam. To nie był żaden test bo jego metodyka była całkowicie fałszywa.
Tą samą metodą można pokazać, że widoczność w czołgu jest tak samo dobra jak w samochodzie osobowym. Trzeba oczywiście wcześniej zamalować szyby w samochodzie, a potem wyskrobać szczelinę wielkości wizjera.
sprzedalem swoj pierwszy aparat canon 250D, zastanawiam sie od dluzszego czasu co kupic do 6000zl za body. Aparat ma sluzyc do portretow jak i zdjec przyrody. Z poczatku rozwazalem sony a6600, pozniej a 7III ( za drogie) teraz nikona z5 i fujifilm xt 4. Pomozcie plax