07 - Standardmodell & Stringtheorie (mit Prof. Ulrich Walter)
Вставка
- Опубліковано 18 жов 2024
- Vorlesung "Standardmodell & Stringtheorie" aus der Vorlesungsveranstaltung "Sterne und Kosmos" von D2-Astronaut Prof. Ulrich Walter.
In dieser Vorlesungsreihe Sterne und Kosmos von Prof. Ulrich Walter aus dem Jahre 2014 an der TU München erzählt er nach einer Übersichtsreise durch unser Universum in (01) zunächst die Geschichte unseres Universums vom Big Bang bis zum Ende der Tage (02). Aus den Daten der gemessenen kosmischen Hintergrundstrahlung werden in (03) die wichtigsten Eigenschaften unseres Universums abgeleitet. Danach wird in zwei weiteren Vorlesungen (04 und 05) beschrieben, wie Galaxien und Planetensysteme aus der Urmaterie entstehen und wie typische Sterne (insbesondere unsere Sonne) entstehen und wieder vergehen. In (06) erklärt Prof. Walter Supernovas und die Eigenschaften von Schwarzen Löchern. Der letzte Teil (08 und 09) stellt die theoretischen Grundlagen zur Beschreibung und des heutigen Verständnisses unseres Universums dar, einschließlich der Grundlagen der Stringtheorie. In seiner letzten Vorlesung (09) befasst er sich mit der Frage, wie wahrscheinlich biologisches Leben im Universum ist und ob es dort draußen außerirdische Zivilisationen gibt. Aus den Vorlesungen entstand in vereinfachter Form der Spiegelbestseller „Im Schwarzen Loch ist der Teufel los“ erschienen im Jahre 2016. Die Vorlesung „09 - Sind wir allein im Universum“ ist eine Zusammenfassung seines Buches „Zivilisationen im All - Sind wir allein im Universum?“ bzw. „Außerirdische und Astronauten“ (Nachdruck.) Letztere sind nur noch im Antiquariat erhältlich.
Nach vielen Jahren habe ich mir meine Vorlesung und Ihre Kommentare dazu hier auf UA-cam selbst angeschaut und muss sagen: Viel hat sich bisher an der Erkenntnis nicht geändert, insbesondere nicht an der Stringtheorie. Die Supersymmetrie musste Federn lassen, weil das Neutralino trotz harter Suche immer noch nicht gefunden wurde, aber aus der Welt ist sie deshalb noch nicht. Ich freue mich sehr, dass es so viele Zuhörer gibt, denen die Vorlesung gefällt, weil das Level wohl genau richtig ist. Ich verstehe jedoch, wenn für viele der Inhalt immer noch zu kompliziert ist. Aber es reicht doch wenn man wenigstens 10% davon versteht und das Gefühl hat, hier geht es um eine wirklich große Erkenntnis der Menschheit, die noch lange nicht ihr Ende gefunden hat. Ihr Ulrich Walter
Findet man das, was Sie sich vorstellen, auf Ihrem kanal?
Niemand kann besser erklären als Ulrich Walter!
Ich hoffe, er macht ewig weiter!
Schöne Zusammenfassung des Themas und gut verständlich. Danach hab ich gesucht, Danke!
Vielen Dank für die Veröffentlichung ihrer interessanten Vorlesung!
Sympathischer dozent 👍 dem Inhalt zu folgen ist als Normalo nicht ganz leicht aber das macht es spannend und man kann es sich ja so oft ansehen wie man möchte 😊
Danke. Klarheit, gut Redetempo, alles scheint mir endlich einfach .
Sehr gut erklärt. Vielen Dank!
Gut dargestelltes Thema mit genauer Zuordnung der Betrachtungsebene der Spins. Wieder etwas schlauer geworden.
Kurzer Hinweis zu den Farben: die „Antifarben“ sind Komplementärfarben und ganz korrekt dargestellt. Zur Rot Grün Blau sind das Cyan, Magenta und Gelb 😉
Sehr interessanter Vortrag. Kleine Anmerkung: Ob es 9 oder 10 Raumdimensionen sind ist nicht egal, weil ein solcher Raum auch das Informationsparadoxon schwarzer Löcher lösen würde. MfG Hans.
Das täten auch weiße Löcher
Und die gestreiften, aber die treten erst ab Raumdimension 14 auf.
Gut erklärt.
Zu wenig Aufmerksamkeit und Teilnahme, bei einem so tollen und interessanten Thema.
Die meisten Studenten sind in Vorlesungen der Geschwätzwissenschaften. Da bleiben für so wichtige Themen nur wenig übrig. Das sagt sehr viel über den Zustand Deutschlands zu Beginn des 3. Jahrtausends aus.
2 Quarks stecken in einem Käsekuchen
6
Hallo, auch ich setze mich mit dem Thema als Physik-Laie auseinander. Ist hoch spannend!! Daher finde ich die Erklärung auf diesem Level echt super.
Allerdings noch eine Frage hierzu: Bei dem Massenproblem des Protons (16MeV zu 938Mev) verstehe ich nicht wie man auf die gezeigten 16MeV "Ruhemasse" kommt. Lt meiner Rechnung 2*Up + 1*Down = 2*2,3MeV + 1*4,8MeV = 9,4MeV und nicht die gezeigten 16MeV??? Gluonen sind ja bei dieser Betrachtung erst mal masselos.
Mir ist klar, die Teilchen erhalten die höhere Masse durch ihre Geschwindigkeit nahe an C. Das ergibt dann die eigentliche ProtonenMasse von 938MeV.
Wie kommt man zu dieser Ruhemasse?
Wow. Richtig gut und mit Humor erklärt.
Eine Frage würde ich gerne stellen:
Wenn unsere "messbaren" Teilchen aus offenen Strings bestehen und offene Strings an die Calabi-Yau-Spaces gebunden sind, wie erklärt man dann, dass die höheren Teilchen (Elektronen, Atome, ein Stück Holz ^^) durch die Gegend fliegen können?
Bewegen sich da die CY-Spaces mit oder sind diese statisch und die Strings springen dann mit bis zu Lichtgeschwindigkeit zwischen den CY-Spaces hin- und her?
Oder gibt's da wieder so ne Art Wechselwirkung zwischen den Strings und der eine String gibt so ein bisschen Amplitude ab und überträgt es auf den nächsten?
Topologisch statisch Sie projezieren die Eigenschaften der Elementarteilchen als Dynamik exestieren aber selber als statischer Energieraum, die Strings bilden die Dynamik der Teilchen, der Raum selber bleibt Statisch
Meine Hypothese
Warum ist die Materie so kompliziert aufgebaut? Wer hat sich das nur ausgedacht ? Gab es vor dem Urknall schon einen Plan ?
Das Alles ist , wegen der Wichtigkeit der Notwendigkeit der Bedeutung der Maßnahmen !
Dad sehe ich auch so..
Standardmodell noch sehr chaotisch. Hier muss noch Struktur und Systematik rein!
StringTheorie. Logisch mit der 10. Dim. Auf einen Nenner gebracht.
Aber jede einzelne Stringtheorie - manche mehr andere weniger - basteln sich die die Welt, wie es ihnen gefällt. Ich nenne es mal die Pipilangstrump-Methode!
Wie die Wortwahl von Prof. Walter schon sehr treffend zeigt!
Will es auch begründen:
Irgendeine fantastische Idee auf die aufgebaut wir um sich was zu pasteln. Dass dann die Begründung für die ursprungsidee ist. Das nennt man Zirkeldefinitionen. Und wenn mal was nicht ganz passt biegen wir herum - schnell noch ne Fantasterei einpflegen.Ach was. Wird zwar nur noch ein bisschen komplizierter. Aber dafür funktionierts wieder. Zirkeldefinition gerettet.
Chaos pur. Noch weniger Strukturiert und System gibt es keins. Muss ja nur der Grundidee zu gute kommen.
Die Welt ist viel einfacher!
Prinzipiell schafft der Wissenschafter ein Konzept auf möglichst einfache Weise die Welt zu beschreiben. Also ein Kreativer Prozess. Das ist aich ganz in Ordnung. Aber bitte nicht komplizierter als es ist. Und so konsistent, dass nicht ständig bei den Lücken neues zu erfinden ist. Strukturiert, dass es wenn schon anders, nachvollziehbar ist. Und besser wäre wenn man es in die erfahrungswelt und allen anderen strukturierten anerkanten Wissen (Konzepte) einpflegen kann.
Stringtheorien sind konzepte in die man sich mit viel Mühe eindenken kann. Wird die anfängliche Skepsis der Zirkeldefinition vernachlässigt.
Sie ist dann nachvollziehbar und auch ganz ok. Also durchaus eine interessante Vorstellung. Die Welt mal anders wahrzunehmen. Der Stringtheoretiker lebt in einer eigenen Welt.
Umd ich muss sagen, so schlecht ist sie dann nicht! Es ist wie eine andere Kultur.
Aber warum einfach, wenn es anders geht. Es wirkt wichtig. Und eine Menge neu erfundener Graphiken und Methoden erfunden.
Also durchaus sehr legitim.
Sehr inspirierend.
Ich selbst habe mir vor vielen Jahren Gedanken über Raum, Zeit und Substanz gemacht. Damals fand ich ein paar Antworten. Und auch ich war so fasziniert - die vielen schönen Zauberworte, das ich etwas mit 11 Dim entwickelte. Einiges davon sehr ähnlich den Strings. Ich bastelte sogar verzwirbelte gebilde die in sich selbst wieder verschlungen waren.
Und je komplizierter es wurde umso stolzer war ich auf mich. Irgendwann kam ich auf den Punkt. Da kann ich mir ja die welt bauen wie ich will. Ich brauche ja nur die richtigen Argumente. Das war nicht meins. Ich wollte ja die Natur erkennen. Ich bin doch kein Wissensschafter. Ich möchte wissen aus der Natur schöpfen. Erfinden kann ich was ich will. Muss nur konsistent bleiben.
.....
Ich beschloss NEx. NaturExplorismus zu begründen. Nicht zu irren, von ersten punkt hochbeweisen, nichts erfinden, keine interpretation, widerspruchsfrei für alle Theorien die konsitente Konzepte sind (von der Sandkistenmechanik bis zu den letzten Erkenntnissen der Physik, Mathematik, je selbst für Alians mit anderen Sinnen und sollte es sie geben für Paralellweltler. )
Also Erkenntnise finden! Erkenntnisse sind universele Antworten. Sie stimmen immer und überall. Lösen eine Frage komplett. Lassen keine Fragen offen und werfen schon gar keine neuen Fragen auf.
Hier musste Struktur und System her. Das nannte ich vorläufig Denkmethode.
Über die Jahre habe ich für mich viele Lehren in div. Bereichen entwickelt. Sie bestätigen alles anerkannte Wissen und umgekehrt. Mit der Ergänzung, nun das warum zu kennen, selb Axiome lassen sich herleiten und müssen nicht mehr nur akzeptiert werden. Knackpunkte (zb Maxwell-Einstein), offene Fragen beantwortet, Unklarheiten entparadoxiert, Basiselemente analysiert und prezise definiert, aufgeräumt.
Nehmen wir nur die Zeit. Die gesamte Wissenschaft beschreibt Zustandsänderungen mit der intensiven Größe Zeit. Auch Biologie, Psychologie....
Die Zeit ist die Grundlage aller Konzepte aller Wissenschaften. Und keiner weiß was Zeit ist!?
Ein Begriff mit beliebiger Bedeutung und eine Bedeutung mit beliebigen Begriffen.
Mich wundert ja, dass wir als Dilettanten so viel Wissen aufbauen konnten.
Wir verstehen Dinge der Welt ohne zu wissen wie wir denken, wahrnehmen, prozesse die in uns danei ablaufen... Lustig drauf los.
Dennoch einige Vordenker haben gewaltiges geleistet.
Seitdem ich in der Basis begonnen habe und wie mein Vorbild, die Mathematik, mich hochbewiesen habe ist es immer einfacher geworden.
Wie die Natur fkt ist nicht kompliziert. Ja sogar sehr einfach. Wenn auch eine Menge zusammengekommen ist.
Aber der große Aufwand ist, die bereits entstandenen Verwirrungen aufzulösen.
Ein Bsp. Die Mathematik. Warum hat sie so ein Problem durch Null zu dividieren?!
Erstens mit der Null ist es wie mit der Zeit. Viele Konzepte die sich dem gleichen Symbol bedienen. Zb. Nicht gegen, nicht anwesend, nicht kausal, nix, die Abwesenheit von etwas bestimmten....
Und wenn von 0 unterschiedlich - was ist Existenz, Qualität zur unterscheidung, Quantität (von welcher Eigenschaft der vielen an einer Sache und welche Einheit aus dem Initialsystem des Beobachters.
Drittens die Division selbst. Mehrere Konzepte sind mit einem Konzept anwedbar. Wunderbar! Aber wenn man sich nicht mehr dessen bewusst ist. Ist der Quotient die Anzahl wie oft eich einen Wert abziehen kann. Wie oft ich gleichartig aufteilen kann, das zerteilen, etc.
Nicht umsonst steht va. die Quantenphysik vor zauberhaften Phänomenen.
Und viertens die Praxis. Werfe ich einen Stein zu Boden zersrint er in zwei Teile. 1/2. Blöd nur, dass die 2 Teile nicht gleich groß sind. Vl haben wir glück. Wenn nicht homogen dicht dann vl gleich schwer, ..... Naja wenigsten 2 Stück.
Noch ein Ansatz.
Zeichne einen kleinen 8 und ganz groß ein 2. Frage. Welche Zahl ist gößer. Zahlen haben ein wohlordnugng aber keine göße. Das wissen die Mathematiker. Aber weil große Zahlen große Mengen oder große Ausdehnungen abstrkt abbilden, hat sich in unseren Köpfen so tiel eine Idee eingebrannt, dass sogar die Mathematik vom , Kleiner und größer Symbol spricht. Besser wäre vl Nachfolgersymbol und dann noch unterscheiden im N oder R.....
Sehr gescheite Leute berechnen dienge, da kann ich nicht mithalten. Aber sie nehmen es einfach hin. Das schaffe ich nicht.
Mitlerweile habe ich alles bereits bekannte wissen aufgeholt.
Jz kann ich zeigen wiso bereits im Differenzial implizit die Antwort wie die Natur etstanden ist steckt.
Komplexe gute Systeme die die einfache Natur beschreiben. Interessant ist die Grundlegensten Ellemente liefern die meisten Antworten.
Bsp. Machen wir es einfacher als gleich Differenzialgleichungen und RT.
Betrachten wir das Potentzrechnen. Viele schöne Potenzregel (und sogar Konzept für Dim.) Toll was man damit machen kann. Kepler und Co....
Die Potenzregeln hinzunehmen ist einfach. Will mann es verstehen muss man auf die Basis
a^2 • a^3 = a^5
Das kommt vom Multiplizieren
a a a a a Anzahl 5
a•a vom addieren
Ann a=2
●● + ●● Anzahl 4
Das Adieren vom itterativem Zählen
1 2
3 4
Usw
Und letztlich sind es Verhältnisse (Beziehungen von Zahlenwek)
Ich sollte wirklich mal veröffentlichen. Ist aber bei den Konvolut an bereits entstandenen mächtig viel Arbeit. Das Denken, aufsprechen, notieren geht im schlaf.
Lieber würde uch es Vortragen. Da könnte ich jahre erzählen was ich schon alles gefunden habe.
Aber das ist meine persönl. Geschichte die woh niemand interessiert.
Vl konnte ich hier zumindest ein paar Menschen inspirieren.
Sven Windpassinger
Entschuldigt bitte die vielen Tippfehler. Hab schnell am Tel die Finger darüber laufen lassen. Manche Schreibfehler wundern mich selbst. 🤦♂️
Der zerstreute Professor 🤣
Da kommt schpn mal vor, dass ich ein Fahnen-V statt einem Vogel-F verwende 🤣🤣🤣
Wenn etwas abgedreht klingt, aber trotzdem irgendwie logisch, dann wird’s wahrscheinlich richtig sein[...] Etwas was zu primitiv klingt, kann nicht richtig sein, weil so primitiv kann die Welt nicht sein."
Sehr gutes Zitat und genau sehe ich es auch, aber nicht in religiöser Hinsicht.
Der Schlüssel in der Zukunft für die Beantwortung aller Fragen wird sein, dass das Bewusstsein als Grundlage von allem ist, dass es außerhalb des Körpers existiert und das Universum nicht als objektiver Gegenstand existiert, sondern in der multidimensionalen Psyche. Es gibt nichts außerhalb von einem Selbst, der eigene Geist ist das Universum. Jeder Mensch lebt in "seinem" Universum, partizipiert trotzdem miteinander, indem er einen Wahrnehmungskonsens hat. Für jeden ist ein Apfel rot und kalt fühlt sich kalt an. An sich gibt es ein einziges Bewusstsein, von dem unendlich viele Teil-Bewusstseine oder Essenzen abgehen. Diese erfahren sich in anderen Bewusstseinsebenen und erschaffen Realitäten, die auch physisch, wie unsere sein können. In den können sie wie in einem Traum einen Aspekt ihres Bewusstseins als Mensch erfahren. Unsere wirkliche Seele schaut durch eine "winzige Lupe" und erfährt sich als Mensch. Bis sie nach dem Tod (oder nachts zum Teil) den Fokus von der Lupe nimmt und sich wieder erfährt, als das was sie ist.
Das sind alles nur Worte. Die wirkliche multidimensionale Erfahrung ist so unvorstellbar, dass sie nicht vom physischen Gehirn übersetzt werden kann. Dadurch können wir uns an nichts aus dem Tiefschlaf oder unserer Existenz vor unserer Geburt erinnern, weil die Erfahrungen so abstrakt, so fern von uns ist, dass sie nicht in physische Wahrnehmungen übersetzt werden kann.
Noch tiefgehendere Informationen gibt es in vielen unabhängigen Büchern aus den verschiedensten Zeitepochen, die aber alle die gleichen Grundinformationen enthalten.
Mit dieser Sichtweise lassen sich alle Fragestellungen lösen, ob in der Physik, Medizin, Neurologie oder Kosmologie klären.
Da Bewusstsein allerdings nicht quantifizierbar ist und somit nicht unabhängig experimentell überprüfbar ist, wird diese Sichtweise in der Regel als religiöses Zeugs abgetan. Es wird eine neue Form von Mathematik geben müssen, die nichts mit Zahlen und Logik zu tun hat, auch wenn das schwer vorstellbar ist, wenn man die subjektive Wahrnehmung "messen" will.
Wissenschaft sollte immer die Bereitschaft zu neuen Erkenntnissen haben, die auch etablierte Theorien(teils sehr unglaubwürdig mit unzähligen Hilfskonstrukten) durch neue Erkenntnisse ersetzen.
Aber niemand wird sich als angesehener Physiker trauen, sich gegen den Konsens zu stellen und so eine Sichtweise in einer seriösen Fachzeitschrift zu veröffentlichen, da dessen Karriere wahrscheinlich beendet sein wird. Dann geht es ihm wie dem Herrn Galileo bei der Kirche damals.
Das gute ist, selbst wenn die Meisten das als Schwachsinn abtun, wird es in den nächsten Jahrzehnten langsam zum Allgemeinwissen gehören und akzeptiert sein, ob man sich jetzt noch dagegen sträubt oder nicht. Langsame Anfänge gibt es ja bereits von ein paar sehr wenigen Physikern.
Wir leben in einer wundervollen Zeit. Viele Menschen sind ja enttäuscht, dass die Erde zum Großteil erforscht ist, aber wir noch nicht weit genug sind mit Raumschiffen zu den Sternen zu fliegen und andere Zivilisationen zu entdecken. Aber genau das Gegenteil ist der Fall und die meisten heute lebenden Menschen grob geschätzt maximal 50 oder vielleicht noch 60 Jahre alte, werden das in unterschiedlicher Ausprägung noch erleben. Genauso allerdings die vielen Probleme, die mit dem Klimawandel einhergehen, aber das ist ein anderes Thema...
Mit der Sichtweise, dass es keine äußere Realität ist und ALLES vom Bewusstsein und den Gedanken beeinflusst wird, öffnen sich unendliche Möglichkeiten im Hinblick auf Technologien. Jedes Atom hat eine Bewusstseinsfrequenz die schwingt. Durch Änderung der Ortsfrequenz der physischen Materie eines Raumschiffs, könnte dieses sich vom Rest der Realität abkapseln. Es würde temporär sein eigenes Universum sein, bis es sich durch Neueinstellung der Frequenz an einem anderen Ort materialisiert, der in einer anderen Galaxie liegen kann. Dies würde selbstverständlich die Lichtgeschwindigkeit umgehen und es gäbe auch keine Diskussionen, wie bei einem hypothetischen Warpantrieb im Hinblick auf die unendlichen Energiemengen.
Aber alle Lebensbereiche werden sich völlig verändern.
Im Traumzustand bewegen projizieren wir uns auch weit weg vom Körper, teilweise auch in andere Dimensionen(andere physische Universen oder höherschwingende Realitäten). Nur können wir uns wie vorher gesagt meist nicht daran erinnern.
Ich habe viel zu viel geschrieben, aber da kocht meine Leidenschaft...
Vielleicht sollte ich doch Physik studieren, ich habe ja noch viele Jahrzehnte Lebenszeit vor mir...
Abgesehen davon fand ich die Vorlesung sehr interessant und man konnte dem Thema gut folgen! Die anderen Vorlesungen hier auf UA-cam von dem Herrn Prof. werde ich mir auch alle anschauen. Sehr schön, dass das hier auf UA-cam kostenlos vorhanden ist!
Sehr interessante Sichtweise, ich bin schwer begeistert, wie gut du das in Worte fassen konntest und ich es dann tatsächlich (glaube ich) auch noch nachvollziehen kann.
@@lorenzm7412 Danke für das Kompliment. Ich wollte eigentlich nur kurz einen Kommentar zu dem erwähnten Zitat schreiben, dabei habe ich gar nicht gemerkt, dass es so viel wurde.
Es ist aber auch sehr interessant. Die Zeitlosigkeit und Multidimensionalität zu beschreiben ist unglaublich schwierig. Vollkommen erleben und nachvollziehen wird man sie als Mensch niemals im ganzen Umfang, außer im Tiefschlaf und im "Tod". Und weil dieses Thema so fremdartig ist, führt es eher zur Ablehnung. Aber das wird sich in Zukunft schon alles erübrigen.
Falls das Interesse besteht, kann man zum Beispiel die Bücher von Jane Roberts lesen, oder 100 andere. Theoretisch braucht man sich gar nicht informieren, weil eh alles schon so kommen wird, wie es kommen soll und bei jedem in seinem eigenem Tempo. Meist sind Schicksalsschläge oder die Angst vor dem nahenden Tod der Auslöser, dass man beginnt sich für das ganze Thema überhaupt zu interessieren. Wenn man mitten im Leben steht und alles "funktioniert", dann haben die meisten keinen Grund, sich mit so etwas zu beschäftigen. Warum soll man sich zum Beispiel als 30 Jähriger, gesunder, berufstätiger Mensch mit den Tod befassen, der doch in so ferner Zukunft ist?
Das mit der neuen Mathematik dachte ich mir auch schon. Denn warum lässt sich 1 nicht exakt durch 3 teilen? Wo ist der Rest von 0.00000....00001? Dürfte das Pi so lange sein? Mathematik ist der Versuch eine Analoge Welt Digital zu beschreiben....aber dazu müsste man vom kleinsten Teilchen, der kleinsten Einheit ausgehen wie z.B. der Planklänge und nicht von den eigenen 10 Fingern ^^
Alles andere ging mir ebenso schon durch den Kopf..wer Zeitgeist etc kennt, kennt auch die Theorie des Bewustseins. Was ist Gott? Gott ist demnach das erste Bewustsein...wenn man sich dazu den ewig tippenden Affen vorstellt kommt irgendwann EIN Bewustsein dabei raus...nach noch längerer Zeit eben viele Besustseinsebenen. Wir sind aber auch tatsächlich Teile eines großen Ganzen. Bedenkt man dass es Zeit ausserhalb des Universums nicht gibt, genausowenig wie für alles was mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist dann kommt man zu dem Ergebnis dass alles was wir sind, alle Photonen die uns je berührt haben, jedes Elektron unseres Körpers etc... auf Ewig im Universum unterwegs sein wird...bis an die äußeren Grenzen und dort auf die Zeitlosigkeit trifft...bzw nie etwas trifft. So kann man davon ausgehen dass alles, wirklich alles, jede Information wie in Stein gemeißelt für immer und ewig existiert. DAS ist für mich die Seele. Das geschriebene Blatt, auf immer und ewig fix geschrieben. Mit all unseren guten wie schlechten Taten. Ob unser Bewusstsein überleben wird ist fraglich. Es wird wohl wirklich der Ewige Schlaf sein, damit müssen wir uns vermutlich abfinden. Aber unsere Existenz bleibt gespeichert in der puren Zeitlosigkeit. Ob ein übergeordnetes Bewusstsein diese Informationen auch tatsächlich auswertet...keine Ahnung...wenn ja, wozu....
Als kleinen Gedankenanstoß sei noch auf die Riemannsche Vermutung hinzuweisen. Der Fakt dass in Primzahlen ein Code enthalten ist was natürlich nicht sein kann da ja niemand die Zahlen erfunden hat ^^
halbe Buch
@@homoerschoepftikus Ich könnte 100 Seiten mehr über das Thema schreiben. Ich mache es nur ganz kurz, weil ich schlafen muss. Ja, alles existiert ewig. Das Universum ist tatsächlich unsere Seele, weil es in unserer Seele existiert
Jeder Mensch lebt in seinem eigenen Universum, nur sind alle Universen miteinander verbunden, damit gemeinsames Erleben möglich ist. Für uns mag der Tod wie ewiger Schlaf vorkommen, stimmt genau. Nur ist Schlaf in Wirklichkeit nicht NICHTS, wir vergessen nur das erlebte. Es ist quasi als würden wir in unendlichen Tiefschlaf fallen, wo wir aber aktiver sind als wir je im Leben könnten, unser Gehirn kann die Informationen und Erlebnisse meist nur nicht übersetzen.
Zeitlosigkeit stimmt auch. Zeit ist nur eine Illusion in unserem Universum. Unser wahres Selbst, die Seele, existiert in der Zeitlosigkeit, im ewigen Jetzt.
Informationenauswertung, auch das ist korrekt, es ist nicht direkt Auswertung, sondern unsere Seele ERLEBT durch uns. Wir, in diesem Leben, sind ein Teil unseres wirklichen Selbst, welches in einer Art Spiel durch uns Erfahrungen macht, wie es ist Mensch zu sein und lernt daraus(wie du sagst, wertet Informationen aus).
Also sind deine Argumentation in einer gewissen Weise richtig ;)
Das Manko ist eben , daß J nur als Betrag oder nur als Umfang (als bereinigter innerer Kurzschlußknoten) gesehen wird. Infolge überwältigender Antriebsenergie von außen.Gut man bekommt die ersten Eigenschaften. Ok, nachher kann man wieder aufschlüsseln. Mit Lamda Sigma Omega wird es dann wieder interessant.
Es gibt Komplementärfarben Rot-Cyan, Blau-Gelb, Grün-Magenta. Nur zum Verständnis bei den Farben und Antifarben. Auf der Grafik ist es einigermaßen richtig dargestellt. 25:04
Eigentlich ist es noch etwas anders. Folgt man der Aussage der Abbildung, ergeben die Quarks zusammen weiß, weil RGB zu weiß addiert werden - cyan, magenta und yellow hingegen ergeben schwarz. Herrn Walters Vertrautheit mit der Metaphorik seiner Grafiken und/oder der Farblehre erscheint so gesehen .... strange. ;) :-p
Zu seiner Didaktik, die nicht zuletzt durch sein Tafelbild demonstriert wird, möchte ich lieber ohrenbetäubend schweigen.
Wie wenige Zuhörer im Hörsaal sitzen. Die gesamtgesellschaftliche Bewusstlosigkeit wird u. a. auch an dieser Stelle sichtbar.
Werde morgen in ein groesseres Sportgeschäft gehen und fragen ob sie auch die neuen Gluonenbälle schon auf Lager haben für das neue Pionenspiel
Gut gezeigt das Quark-Modell. Wieso reichen aber z.B. zwei gleiche Quarks ,man kann sie auch Teilchen mit zwei gleichen Gluonen- Innengewinden nennen, oder zwei Außengewinde für einen Isospin ? Hier fehlt doch der Kreisfrequenz-Vektor völlig. Irgend etwas stimmt bei dieser Anordnung nicht.Die Menge der Kreisfrequenzen/Ladung als indifferenten Bewegungs-Betrag= Spin = [µ\q] kann man mit den Fingern abzählen mit Quarks. Mehr geht wohl nicht. Auch die Elastizität der Teilchen muß nicht mit dem Energiepotential gleich automatisch zunehmen.
Es gibt noch andere Teilchen - Eigenschaften und auch noch andere Subteilchen.
Ich frage mich nur wieso kein Mensch da sitzt.. das kann ich gar nicht glauben obwohl ich das ja permanent auf dem Bildschirm sehe. Traurig und völlig unverständlich.
gegenläufige Trägheitsmateriebewegung bekommt das Photon schon (wh. keine größere Masse) . Dadurch fliegt es gegenresonant blockierend raus aus dem perfekten Kasten.
Toller Vortrag, aber es muss doch ziemlich frustrierend sein, vor so vollem Haus vorzutragen..
Das waren nicht viele Leute. Du musst Sehprobleme haben. Lustig ist diese gequällte Ironie auch nicht.
@@feingeisterstundeofficial3975 Du sprichst von Ironie. Also nix mit Sehproblemen. Und lustig sollte das gar nicht sein. Es ist eben schade, dass nur so wenige Leute bei so einem tollen Vortrag dabei waren.
@@RealElpygo Tja das hat halt etwas mit Interesse bzw. Intelligenz zu tun. Leider "studieren" heute in Ermangelung dieser Voraussetzungen die meisten "Studenten" BWL weil sie hoffen dadurch irgendwie später einen Job zu ergattern in dem sie nur so eine Art "Aufseher-Funktion" ausüben müssen, also Leute kommandieren, kontrollieren und kritisieren können den ganzen Tag lang, auf gar keinen Fall wollen sie Verantwortung übernehmen müssen oder ganz und gar Lösungen für Probleme erarbeiten müssen. Aber sehr viel Geld wollen sie dafür 'bekommen' für ihre Faulheit und Dummheit, das ist ihnen das wichtigste ! Wenn man solche Leute fragt was sie studieren, nennen sie einfach nur den Namen der Universität, dann wissen die eingeweihten die es selber so treiben Bescheid !
@@heikogabriel4721 untershätze die tw pseudowissenschafltiche BWL nicht (die ist tw genauso kompliziert in vielen Bereichen aber tw vollständig unwissenschaftlich oder auf falschen bzw relaitätsfremden aprioris aufgebaut
Zu welchem Studiengang gehört die Vorlesung?
Was ich heute gelernt habe: Ich bin dumm :/
das will dir niemand absprechen
eine unterschätze Erkenntnis die vielen niemals zugänglich sein wird :(
warum man bei größeren kernen mehr neutronen als protonen braucht, um einen atomkern zusammenzuhalten, hätte man vllt noch besser erklären können.
Wieso sitzen da nur 10 Leute drin ?
😊👍
Von dem Mann hätte ich gern mehr.
Oder er geht zu Urknall, Weltall und das Leben....
1:08:18 Stringtheorie
Die Weltformel ist nicht soooo schwer. 0=≠1= -½ + +½ Damit ist erklärt, warum es nicht möglich ist, durch Null zu teilen und warum die Menge aller Mengen ein Paradoxon ist. Die Formel ist mathematisch-physikalisch-philosophisch und beinhaltet nicht nur die Atomphysik und Astronomie, sondern auch die Sprache, die Biologie, das Bewusstsein und sogar die Religionen. An dieser allumfassenden Herangehensweise mangelt es bei den bisherigen zu klein-klein und kurz gedachten physikalisch-mathematischen Welt-Überlegungen.
Diese mathematischen Fragestellungen wie das mit dem durch Null teilen und der Menge aller Mengen sind wohl offenbar aus populärwissenschaftlichen Artikeln oder Videos rausgefischt und eine Weltformel in Verbindung damit zu bringen wäre sowieso unsinning, da das keine physikalischen Fragestellungen sind. So oder so, ich hoffe du wirst dich irgendwann mal vom hohen Ross begeben und mal bei den Einsteigervorlesungen anfangen, bevor du hier etwas abziehst, was man im angelsächsischen wohl als „crankery“ bezeichnet.
Nonsens.
Leider steht Herr Walter komplett im Schatten von Herrn Lesch.
Herr Walter get ganz wesentlich genauer ins Detail.
+h
@@wilhelmstanzl3635finde ich auch. Ich bin eine totale Flasche in Physik und Leschs unendliche Seitensprunge ins "Grüne" verwirren nur um so mehr und helfen gar nicht. Physik ist schwer. Der Zuschauer will sich konzentrieren.
1:27:20
kommt mir falsch vor.
ich kann mich aber irren - und wahrscheinlich gibt es so viele abarten der theorie, dass das einfach eine davon ist.
Das mit der Stringtheorie kapiere ist nicht. Klingt nach Unsinn.
@@tobiasbergmann1363 Wenn man nicht den erforderten Intellekt besitzt, um sich vollständig mit einer "Theorie" zu beschäftigen, um deren Herleitung mathematisch basierend auf gegebene Grundgleichungen und physikalische Relationen nachzuvollziehen, dann sollte man diese auch nicht als Unsinn bezeichnen, da dir der Sinn aufgrund deiner eigenen Inkompetenz sich deiner entzieht.
@@parodynet3004 dann zeige mir mal die mathematische Herleitung ....
Witzig. Die Physiker sagen auch das sie nicht wissen ob die Theorie stimmt. Aber die haben immerhin Argumente.
@@norbertschippers9734
jede unterart der theorie hat ihre argumente.
Für dunkle Energie und dunkle Mat. Braucht man keine Teilchen.
Es lässt sich leicht zeigen, warum die Erscheinungen ohne mehr als wir schon wissen zu beschreiben.
Stringtheorie +Unendlich - Unendlich = +1 ergibt sich daraus da die negativ unendliche Abschirmwelle ja einen Weg zurücklegen muß während der unendlich positiv geladene Punkt ja ein Punkt bleibt/ Was übrig bleibt ist 1 als Mindesteinheit da ja Zeit und Raum gequantelt sind und nur ein virtuelles Kontinuum bilden kein meßbares/ die 1 ist also physikalisch gesehen das Minimum ausgedrückt durch die Plancklänge bzw die Planckzeit alles darunter ist durch die Heisenberg´sche Unschärferelation per Naturgesetz verboten und ab hier darf und kann man eigentlich nicht mehr nach WARUM fragen denn die Frage "Warum" ist nur menschengemacht und führt in die Philosphie und schlimmstenfalls in die Religion
Grauenhafte Vorlesung .... viel geredet ,nichts erklärt .
Warum sind so wenige in der Vorlesung? Bei Lesch wäre der Platz sogar zu wenig. Aber ich würde auch nicht hingehen, weil er eh nur seine Sichtweise vermitteln möchte! Also unwichtig!!
Gravitonen gibt es nicht.
Dachte ich mir auch....aber grundsätzlich kann alles was Welleneigenschaften besitzt auch Teilchencharakter haben. Gravitationswellen wurden nachgewiesen....also könnte Gravitation auch soetwas wie Teilchen sein ^^ ....so in etwa hab ich es verstanden. Könnte aber auch quatsch sein....
Das mit der Stringtheorie kapiere ist nicht. Klingt nach Unsinn.
Sag das ja nicht zu Chuck Norris ER hat sie erfunden
Naja... en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor