Gelencsér akadémikus és Stumf-Bíró után az egzisztenciális, létezési krízist kimondani nem nehéz. De ebből az interjúból ez nem biztos hogy ennek a létünket (biológiai létünket) érintő krízis vajon mindenkinek leesik? Igen, az ideák világa marad az egyetlen menekvés, de ettől a pusztulásra ítéltek vajon meg vannak-e segítve? Bizonyos -és itt jön be a Metafizika-, metafizikai értelemben igen, Vajon ír-e Puzsér a szenvedésről?
Udvozlom az iranyt, van benned Robi boven eleg tartalék ahhoz, hogy a bulvart es közéletet kicsit messzebb tartva magadtól szodd a szellemi vilag szálait 🙏🏻💚
Alapvetően egyetértek Önnel. A bulvárt szerintem is érdemes lenne kissé távolabb tartania magától, de a közéletet nem muszáj. (Persze a kettő között nincs éles átmenet.)
@@zoltanjeszenszky7377 abszolút, így. Kell a görbe tükör is, hátha gyorsítja a polgárosodás igényét. Ráadásul hihetetlen ismeretterjesztői munkásság van benne. Magam is sokat fejlődtem általa. Ráadásul a drága Oszit is behozta a képbe. :))
Ugye van a buddhista teológiában a két féle buddha, az egyik aki felmehy a hegyre és megvilágosodik és eléri a nirvanat, a másik aki felmegy a hegyre, megvilágosodik, de lejön, hogy az emberek között adja át a bölcsességét ezzel feláldozva a saját nirvanajat. Én szerintem a 2. a nemesebb, azaz, az a hozzáállás ha én kúltúr ember vagyok és értelmiségi nem egy elefántcsonttoronyba zárom el magam hanem a tudást amit megszerzek igyekszem az emberek közt terjeszteni, és így óhatatlanul azokkal is foglalkozni kell (csak egy magasabb szinten) amik az ő világukat meghatározzák bulvár, szirszar napi politika stb. Attól hogy eltartatod a kisujjad és azt mondod ez alattad van attól hatni fognak a társadalomra aminek hatása eljön idővel az elefántcsonttoronyért.
Ugyan már... lószarban sem vagyunk... 13 éve ülünk az emberiség történetének egyik legundorítóbb legalávalóbb posványában és szépen eldagonyázunk benne tétlenül... mi a gond? Jó ez így nekünk....
Sumner: „Amikor elérkeztünk a népszokásokhoz, elemző utunk végére értünk.” Továbbá: „Valamely adott időpontban a csoport erkölcsi felfogása a népszokásokban rejlő tabuk és előírások összessége, ezek szabják meg a helyes magatartást. Az erkölcsök tehát sohasem lehetnek ösztönösek. Történelmiek, intézményesek és empirikusak.” Tehát az ember Kant által magasztalt „erkölcsi érzéke” nem létezik. Sumner voltaképpen anti-Nietzsche, és mégis pontosan ugyanazt mondja, legalábbis ami a morált és a rációt illeti, melyeket Sumner is, akárcsak Nietzsche, az „élet” talajáról vizsgál. De mi az élet? Úgy tűnik - legalábbis Sumner szerint -, hogy a puszta létfenntartás, az „érdek”, valamint a szenvedés, a kín kerülése, a „kéj” keresése. Ez persze pesszimisztikus naturalizmus, és ugyanúgy csak erkölcsi és racionális álláspont, mint az idealizmus. Mégis azt a látszatot kelti, mintha ez lenne a termékenyebb, az igazabb, a vitálisabb. Hanem - és éppenséggel vitális szempontokból - az élet nem fogja beérni a puszta naturalisztikus igazsággal, minthogy ebben semmi attraktív nincs. Az életnek, igenis, eszményekre és illúziókra van szüksége, mindama pszeudo-entitásokra, amiket szeretetként, etikumként, hitként stb. jelölnek, és éppígy szüksége van az egyidejű kiábrándulásra is: ez a dinamikus mozgás termeli és teremti a vitális értékeket. Hogy az ember mindenképpen kerülni akarja a kínt, ebben egyáltalán nem tudok egyetérteni Sumnerrel: a jólétre való kizárólagos törekvés amerikai eszme, de mindig korlátot szab neki az unalom és az ember önpusztító hajlama. A lényeg, hogy az individuum maga, ha gondolkodó, ritkán szolgálhat e teljességgel, hogy ti. egyszerre legyen naturalisztikus pesszimista és ideált kínáló filozófus is - ebben meggátolja a célszerű, de egyúttal kényszerű következetesség. Így hát az individuum, ha értéket tulajdonítunk neki - és ugyan miben is állna örömünk, ha nem a kollektívval, az élő halállal szembeszegezett individuum kultuszában? -, végül is még gondolkodásában is a faj, a nem kollektívum, a „népszokások” meghatározottságainak igáját nyögi. A kollektívumból csak egyetlen kiút van, ugyanaz, mint az individuumból: a halál. Másrészt épp ennek nevében szegülhetünk szembe a kollektívval ugyanúgy, mint önmagunkkal, lehetünk tehát - ritka, halálközeli, vagyis életünkkel eltelt pillanatainkban - valóban individuumok, egyének, akik helyett senki más nem él, akik helyett senki más nem hal meg. Gályanapló
A „nihilizmust” - úgy látszik - meg kellett előzze a minden téren tapasztalható minőségi romlás.Az értékek elértéktelenedésének kísérő szólama a művészetekben is érzékelhető általános tanácstalanság, és „inflációs várakozás”. (A zene területén például: régi hangfelvételek tanúsítják, hogy ott, ahol ma üresség honol, egy-két nemzedékkel előttünk elevenség, lélek, szuggesztió, koncentrált kifejezés uralkodik. És így tovább.) Egy ellenállhatatlan, pusztító erejű, hosszú távra méretezett, és szinte operai külsőségekben megnyilvánuló leépülés jelenetei bontakoznak ki előttünk, - ez a processzus az úgynevezett demokráciák kiteljesedésének párhuzamos cselekménye. És már látszik is a kölcsönhatás: a „demokráciák” léte, működése és fennmaradása az értékek mind szélesebb körű alászállása, elhomályosulása, majd érvénytelenítése árán valósul meg. E jelenség pedig egybevág azzal a tapasztalattal, hogy e rendszerek működését minden szinten a legszélesebben gondolt népesség (rabszolgák) életigényeihez, szellemiségéhez, izléséhez igazítják./E Disneyland pompás díszletei mögött (valahol, a Mikiegerek, Héttörpék és Popey takarásában) a lehető legszígorúbb banditák terveznek, számolnak, döntenek, és ők - Istennel ellentétben - mindvégig velünk is maradnak./ A mindent átható célkitűzés itt az, hogy a rabszolgák azt képzeljék: szabadságukban áll megválasztani azokat a politikai kereteket, amelyek a „szolid, polgári jólétet” (ésatöbbit) garantálják a számukra,és amíg a „tömegek” ezzel a maszlaggal békésen elvannak, az optimaták éjt nappá téve a szisztéma fenntartásán szorgalmatoskodnak. Érthető: ez garantálja számukra a hatalmat, (ami -úgy látszik - a formális hatalom birtokosainak az informálisokkal való bonyolult összefonódását jelenti), a lentről láthatatlan kiváltságokat, amelyeknek csak következménye a pénzforrások szinte korlátlan megszállása és - persze - megcsapolása, hogy így és ekképp további területeket hasítsanak ki maguknak a hatalomból, és da capo. Jeles
A békákat főzik lassú tűzön..... Nincsen hová ugrálni !!! De azért csak felfelé!!! Ja és szuperül vezette le egy másik beszélgetésben az érvény és az élmény, valamint az igazság és a valóság differenciáit !!!! Tükörszerű, tiszta tudatot mindenkinek! Ommmmmmmm
Szerintem "A Bolond" lap félre lett értve. A bolond az alfa és az omega. Lét és nemlét. Az átképző nem csak egy a háromból, hanem mind a három egyszerre. Az igaz hogy szuperpozícióban van, de fontos, hogy aki kihúzza, az dönti el, hogy mivé válik. Minden más lap az, ami, a sors által előhívott jelenség. A bolondot viszont az ember formálja, saját akarata szerint alakítva önmagát. A bolond az maga a szabad akarat, a vállalkozó ember aki kihívja a sorsot. Az ember számára nincsen ennél hatalmasabb lehetőség. A szakadékba lépés sem hiba. Az ugrás a semmibe a hitet jelképezi. Ha hiba, akkor a bolondnak a hiba is csak tapasztalás, amiből tanulhat. Az ember hibázik, de bűnbocsánatot nyer. Ezt jelenti "A Bolond".
Ezzel a könyvvel, mint ahogy művészettel, vallással, úgynevezett oktatással, az ember kultúrálásával többé semmit sem lehet elérni, mert az,amit kultúrának neveznek, tehát egy nagyobb közösség univerzális kreativitása s az egyén törekvése arra, hogy jobb és tökéletesebb legyen, egyszerűen megszűnt. Maradt a felfüggeszthetetlen, leszegett fejű telefonsimogatás. A szellem hiányát az iszonyatos örömtelenség tükrözi. Nem tudom, ez a boldogtalanság vezetett e Auschwitzhoz, vagy Auschwitz oka e boldogtalanságunknak, az ember néma jajveszékelésének
Mitől szűnt meg? példának okáért autodidaktaként jelentős előrelépéseket tehettem két egymástól független területen is tavaly, (annak ellenére, hogy meg sem közelítem a Mensa tagok szintjét), már önmagában a lehetőségek megléte is lenyűgöző, szerintem!
Simone Weil: a mechanizmus a rossz, egyszeri választásunk - amennyiben a rosszat választjuk - átad minket a mechanizmusnak, a nehézkedés törvényének, a vak természeti erőknek. Lehet. De az is lehet, hogy épp ezek az erők, éppen ez a bizonyos mechanizmus Isten, és minden azon áttörő akarat az ember lázadása a jó kivívására - hiábavaló lázadás természetesen, hiszen a mechanizmus az erő, a törvény, a halál, mégis, az emberi suttogás a jóról lassan betölti az emberi világot, ám mindig csak az emberi világ határain belül, e határokon sosem tud túláradni - tehát, ahogy tetszik. Tartani kell tőle azonban, hogy végső soron a nyelvi logikusoknak van igazuk: ez a beszéd - logikailag - értelmetlen hangok és jelek összessége, amiről nem lehet beszélni, arról nem kell beszélni; ha másfelől persze az ember természete, vágyai és főként a cselekedetei, az élete nem is szorítható bele a logikába. Minden annyira kétséges játék a szavakkal! És gyanítható, hogy a szavak mind kevesebb kapcsolatot tartanak fenn a valósággal; igen: mi a valóság? Ezt bizony alig tudjuk. A nevezetes Én - az ortegai Én, aminek felszínre hozatala, illetve felszínre törésének processzusa az individuális feladat -, a nevezetes Én tehát alig bogozható ki a reflexiók aktív hálózatából, ami maga az ember; és mire a felszínre tör, nem önmagában álló tünemény, mint egy vulkán vagy mint egy vízesés, hanem szintén reflexióvá válik, kérdéssé és feleletté, amelyek mindig a konkrétra vonatkozó kérdések és feleletek, magukon viselve az anyag bélyegét - a nevezetes Én tehát szintén társadalmi termék, újra csak reflexióláncolat, mesterség, fogalmazás, színkeverés, hangszerelés, hadviselés, logikai rendszerteremtés, esti egyetem tizenkét tanítványnak, s mindezek mélyén a kibogozhatatlan jel: az akarat, az őserő, a szublimált teremtő-, illetve pusztítóerő. Mi az élet? Ki tudná ezt? Hiszen csak kölcsönkapjuk, rövid használatra; és sohasem vegytisztán, az emberi hangyabolyban nyüzsgünk, életünk fogyasztás és fogyasztatás. Gályanapló
Ez egy kifordított logika, hogy a valóság alapja az igazság. Éppen fordítva van, a valóság az a rajtunk kívül eső objektív létezés, anyag, pont az igazság a percepció, ha már ilyen módon bontjuk ketté a dolgokat. Elég fura, hogy PR ilyen lazán kezeli a filozófiai fogalmakat.
Na de élt egy Platón az ókorban. A hívő ember Idealista. A szellem mondja ki: legyen! Akkor létrejön a matéria. Ma már a csillagászok és fizikusok is állítják, hogy a "semmiből " lett az anyag. Tehát másodlagos. Ezért a szellemi szférában van EGY IGAZSÁG ami általánosan mindenre igaz, mert Tőle jött ki az anyag. Az űrkutatók ENERGIÁNAK nevezik. A hívők Istennek hívják. Isten=Tűzláng. Semmi nem tisztít jobban mint a tűz. Krisztus mondta: ÉN vagyok az igazság és az élet. A hozzám vezető út is Én vagyok. Annyi az üdvösségünk, amennyi igazság, amennyi Krisztusi szellem van bennünk. Amennyi a halhatatlanság bennünk. "Ahol a kincsed, ott a szíved is." Aranyborjú vagy Istenhit. Valóság vagy igazság.
@@ilonakiss9020 Hát igen, ilyenek is léteznek, csakhogy ez sem magyaráz meg semmit jobban. Még senki nem tapasztalt szellemet anyag nélkül, tehát sokkal egyszerűbb feltételezés, hogy az anyag szüli a szellemet, ugyanis ennek még logikai láncolata is van. Szerintem a csillagászok és a fizikusok nem állítanak ilyet, mert ezt senki nem tudja és ez filozófiailag nem is felfogható. De tegyük fel, a "semmiből" lett az anyag: ettől még nem másodlagos, mert a semmi az semmi. És ehhez sem szükséges szellem. Az igazság az ember által alkotott fogalom, a valóságról alkotott ítéletünk, az nem tud semmit sem létrehozni, mert nem ilyen természetű. Az energia pedig az anyag egyik formája, ahogy azt Einstein levezette és sokszorosan bizonyítva lett, az tehát megint nem igazság. Pláne nem Isten. Innen kezdve már tényleg nagyon lila, amiket mond. A tűzlángot meg Jézust végképp hagyjuk, mert akkor én meg jövök Mohameddel és Buddhával.
38:35 Nem, Robi, a materialisták nem látják az ideát nem valósnak, hanem az anyagból eredőnek tartják. Attól, hogy az asztal egyszer létrejött és majd szétfoszlik, még ugyanúgy anyagból jött létre, természetesen az ideák segítségével, amelyet szintén anyagi természetű lény (az ember) talált ki.
@@shatva Ez így van, de vajon melyik az egyszerűbb megoldás? És vajon látunk-e arra bizonyítékot, hogy a szellem az anyagból ered? (Különös tekintettel a MI legutóbbi fejleményeire.)
A különös az, hogy a világ képe valamennyi kor valamennyi képzetének tökéletesen megfelel.Bárhogyan olvassunk is a természet, történelem képeskönyvében, bármely következtetésünkre megtaláljuk a bizonyítékok láncolatát, akár a tudományos világképhez, akár valami babonás misztikához valót, mindig minden stimmelni fog. Magyarán soha nem tudhatunk meg semmit.
Wittgenstein Vortrag über Ethik Hogy metafizikai szavaink jelentés nélküliek, ez közhely. Üresen zörgő fogalomhéjak. Hogy egész életünk jelentés és jelentékenység nélküli, közhely. De amikor azt hitték, hogy mindezek a közhelyek jelentékenyek és nagyok, akkor az életnek még volt íze, akkor az élet is jelentékeny és nagy volt. Vagy annak tűnt, annak érezték, úgy élték
45:50 Tévedés, az ezotéria ugyan a "belső" görög szóból származik, de nem az ember belső világára vonatkozik, hanem egy "belső körre", a beavatottak körére, akik ismerik az "igazságot", ellentétben a külső körrel, a többiekkel (exotéria). hu.wikipedia.org/wiki/Ezoterika
@vacziimre Tévedés,mert amit ön ír az csak egy szűkebb értelmezése a szónak (gondolom,hogy a szűk látókörűek is tudjanak kapaszkodót találni benne), mert tágabb értelmezésben pontosan hogy azt jelenti amiért harcol hogy ne jelenthessen és ami az ön által említett wikipédia "cikkben" is szerepel amúgy csak nagy kegyesen azt már elfelejtette megemlíteni. Kimásolom önnek ugyan abból a cikkből : "A szó főnévi formája a görög 'ezoterikosz' (latinosan 'ezoterikus') melléknévnek, melynek jelentése: belső, benső (ezo=befelé). Bővebb értelemben a lélek belseje felé irányuló utazást jelent ....." ...... de legalább már megértettem egy feljebbi hozzászólását ami így kezdődik "Ez egy kifordított logika, hogy a valóság alapja az igazság", és a fentiekből tényleg az adódik,hogy az ön valóságának nem az igazság az alapja, és annál hogy hazugsággal próbálja alátámasztani a saját igazságát lehet sokkal jobb lenne ha mepróbálná megérteni egy másik ember meglátását a dolgokról mert még az is lehet akár,hogy a végén ugyan ott kötünk ki 😉😊
@@csuhallya Az említett leírás szerint - ahogy én is írtam - valóban a ""belső" jelentésű görög szóból származik az ezotéria szó, de nem abban az értelemben, ahogy Puzsér értelmezi. Ahogy köznapi jelentésében is "titkos, rejtett, beavatottaknak való"-t jelent. Kedves uram, Ön a szofisztika tudományát is magasan műveli. Az igazság nem létezik elvont formában, nem létezhet a semmiben lebegve. Amit Puzsér előad, az egyfajta szubjektív idealista filozófia, ami nagyon szórakoztató, csakhogy a világot jobban leírja és egyszerűbben megoldja a materializmus.
@@vacziimre mint ahogy említettem ugyan abban a wikipédia cikkben van benne pontosan az az értelmezés is amiként a Robi értelmezi,szóval legyen kedves végig olvasni akkor, és a köznapi jelenetése meglehet,hogy az ön korosztályában "titkos,rejtett,beavatottaknak valót" jelentett de olyan 40 év kor alatt sokkal inkább már olyan dolgot jelent ami a materializmuson túli dolog, mert aláírom,hogy nagyon sok mindent meg tud oldani a materializmuson keresztül de sajnos semmi olyanra nem fog azon keresztül választ kapni ami az ember számára igazán fontos, nincs magyarázata a szeretetre a megértésre a szolidaritásra,és még csak a gondolat teremtő erejét sem mondja ki pedig arra materialista bizonyíték is létezik ámbár mivel a placebo hatás az egészen pontosan ezt bizonyítja be.
- Az eszményekről szóló bekezdés indítása: „Az eszmény teljes egészében tudománytalan valami. Kevés köze van vagy éppenséggel semmi köze a tényekhez.” Egy kissé tovább: „A görögök története azt bizonyítja, hogy miközben az ember fennkölt dolgokról szaval, igen mélyre süllyedhet.” „Minden korban csakis a társadalom elitje gondolkodik…” Stb. - Soha életemben nem olvastam még a Sumnerénél rosszkedvűbb könyvet. Schopenhauer hozzá képest idillikus. Sumner nem éri be a moralisták embergyűlöletével: őt a társadalomtudomány is mélyen érdekli. Kétes aforizmák helyett tudós, cáfolhatatlan anyagtömeget torlaszol a saját moralizmusa és az olvasó közé, amitől előadása elnyeri az objektív látszatát, emellett, mi tagadás, mindenhol igaza van. A faj, a nem (az emberi) elsöprő módon éli irracionális, mivel sem igazolható életét, és egyszerűen magába falja az individuumot, minden eredetiségéből kivetkőzteti, és nem hagy meg neki semmiféle egyéni értéket. Az ember kortermék, viselkedése erkölcsi norma, gondolatai divatok, a személyiség jó esetben a jóléti törekvést szolgálja - ilyenkor abszorbeáltatik, „elismerésben részesül” -, rossz esetben nem: gondoljon bármit, még ha százszor igaza van, akkor sem képes hatékony közszereplője lenni társadalmának. A társadalom környezetszennyezés, a demokrácia fokozza a halálvágyat, úgy látszik, tömegben ez: a halál az egyetlen remény - de mint vigasz föltétlenül az egyetlen. . Sumner nem ismeri az individuális vigaszt - melynek forrása persze csak a személyes, „a saját halál” lehet, és mégis! -, és nem ismeri el az individuális feladatot sem, az ösztönt, mely őt magát is műve megírására serkentette. Alighanem azt mondaná erre, hogy pillanatnyilag a viselkedési normák megférnek az individuális célokkal, ám ez csak átmenet, mert ha holnapra úgy változnak e normák, hogy az individuum és a tömeg, a társadalom többé nem férhet össze egymással, az individuum ehhez fog alkalmazkodni, és letesz egyéni céljairól. És azt hiszem, igaza is lenne. - Részben, mint látjuk. Valami tanulság mégiscsak adódik, nevezetesen: csak keveseknek való az élet. A többség nem tud mihez kezdeni vele, úgyszólván nem is tud róla, hogy él.
De utálom a Magyar Hangnak ezt a "bénácska" elbeszélő videóit. Adnak neki egy hangzatos címet, amire kíváncsi lennék. És akkor a riporter is erőtlen, az interjú alany beszélteti szinte magát... És akkor, amiért rákattintottam, a címben szereplő téma 30-40 perc után beköszön 5-10 perc erejéig és vége a műsornak. Ha nem lenne kötött fogás, perifériámon kívülre kerülne ez a csatorna. Bocs.
Szerintem Puzsérral interjút készíteni, biztos siker, ezért aztán úgy látom nagy harc folyik a médiában, hogy az egyes fórumok szerepeltethessék, hiszen a kattintások pénzt hoznak. Robi viszont mindenütt ugyan azt mondja, mit is mondhatna mást, mint amit fontosnak tart. Itt, most azonban, sok új dologról beszél, amit még így, ebben a formában nem hallottam tőle. Biztos megveszem a könyvét!
Képzeld Robi! Én csak 3 kártyát mertem kirakni : a múltra, a jelenre, és a jövőre. Elhatároztam, hogy nem fogok hinni benne, mert a katolikus egyház az ördög Bibliájának nevezi. Ez jött ki: Torony-Remete-Nap A múltamat és a jelenemet tökéletesen leképezte a kártya. A jövő, a Nap még nem jött el. Csak a Napot nem értettem, hogy mit jelent. Eladtam a kártyát, hogy ne kísértsen! Egyszerű hívőknek és materialistáknak nem való ez! Bonyolult labirintus az igazság felé-sok erőfeszítés kell hozzá. Amúgy az igazság kevés embert érdekel. Az én lapjaim is gyönyörűek voltak- középkori francia kiadás. Éreztem, hogy mély értelmük van. Félelmetesek! Köszönöm, hogy megtudtam Tőled, hogy a Nap Krisztust jelenti. (Mert egyiptomi istent is jelenthetne!) Egyedülállóan nagyszerű egyszerűséggel fejezted ki a kereszténység lényegét:🕯"Annyi az üdvösséged amennyi Krisztus van benned."🕯 Nem a pénzért írtad ezt a könyvet. TANÍTÓ VAGY! Van egyszerűbb út is a labirintus mellett. "Jöjjön Hozzám aki szomjas és igyék ingyen!" ✝️ ❤❤❤❤❤❤❤❤ KÖSZÖNÖM ROBI! ❤❤❤❤❤❤❤❤🕎🌿⚘️🌿⚘️🌿⚘️🖖
Nem is kell a százlábút nézni, elég ha megnézünk egy kisgyereket aki éppen tanul állni. Ha nem figyel oda, áll akár 10-20 másodpercig, ha mondjuk neki, hogy jajj de ügyesen állsz, azonnal lehuppan.
14:15 - Ez kb a 19. század irodalmára volt igaz (ha egyáltalán). A jó irodalom pontosan az, amiről ez után van szó (minél kevesebb szó, nem lehet vagy nem érdemes több jelzőt odatenni stb.) Egyébként nagyon jó a beszélgetés.
@@abc-fo1fp mégis miben látod itt a "vakhitet"? Csak mert lenyűgöz az alkimia három szintje és azok értelmezése? Hát, rajongok a gyerekemért, az biztos. :)
Vajon felér Szepes Mária műveihez? El fogom olvasni, ha majd meg lehet vásárolni, de vagy rohadt keveset nyomtattak, vagy mindenki ezt veszi, de sehol nem lehet jelenleg kapni. 2023.12.13.
@@ferencdeak4691 2 objektív oka is van a magas árnak: egyrészt nyomdatechnikailag költséges másrészt rengeteg jogdíjas anyag van benne. Mindezt 450 oldalon.
Puzsèr ezt egy kicsit túlgondolta. Kivàncsi lennèk, hogy megtudnà ezt ismètelni amit mondott mègegyszer. Teljesen inkoherens volt. Semmi nem kapcsolódott semmihez. Mintha helyben talàlta volna ki. Legalàbb ô próbàl gondolkodni, annyi tiszteletet megèrdemel, mègha nem is koherensen, tisztàn.
Attól még, hogy valami ősi, nem biztos, hogy igaz. Attól félek, ha túl is éljük a halált, nem derül ki az igazság. Aki konkrét dolgokat tud a világ nem tapasztalható részéről, a túlvilágról, az nekem gyanús. Csak filozófusoknak áll a túlvilág, a matériakedvelők meg szűnjenek meg? Hol itt az igazság?
Lol "Are tarot cards ancient? However, scholarly research demonstrated that tarot cards were invented in northern Italy in the mid-15th century and confirmed that there is no historical evidence of any significant use of tarot cards for divination until the late 18th century." 😂
BÚCSÚ A FILOZÓFIÁTÓL Akkor fordítottam hátat a filozófiának, amikor rájöttem, hogy lehetetlen Kant műveiben bármilyen emberi gyengeséget, vagy a szomorúság bármely nyomát felfedeznem; de nemcsak Kant, hanem a többi filozófus műveiben sem. A zenéhez, a misztikához és a költészethez mérten a filozófiát kevesebb életnedv táplálja, és gyanús mélységekben jár, ezért csak gyámoltalan, langyos emberekre tehet benyomást. Máskülönben a filozófiát - e személytelen nyugtalanságot, a vérszegény eszmék e menedékét - csak azok hívják segítségül, akik visszarettennek az élet romlást hozó bujaságától. Majdnem minden filozófus jó véget ért-. íme a legfőbb érv a filozófia ellen. Még Szókratész halálában sincs semmi tragikus: merő félreértés, pedagógusvégzet - ami pedig Nietzschét illeti, ő kizárólag költői és látnoki minőségében omlott össze: nem az érveiért, hanem az extázisaiért bűnhődött. Az ember nem játszhatja ki a létet magyarázatokkal, csakis elszenvedheti, miközben szereti vagy gyűlöli, imádja vagy rettegi, a boldogság és az iszonyat ama váltakozása szerint, mely maga a lét ritmusa, hullámzása, disszonanciája, hol keserű, hol örömteli lendülete. Van-e ember, akit ne sodort volna valamely váratlan esemény vagy a szükségszerűség olyan tévútra, amellyel szemben nincs ellenvetés, s aki ne emelné ilyenkor magasba imára kulcsolt kezét, hogy még a filozófia válaszainál is üresebben engedje le újra? A filozófia küldetése mondhatni az, hogy gondjaiba vegyen arra az időre, amíg a sors figyelmetlensége folytán utunk a zűrzavar körén kívül vezet, s hogy magunkra hagyjon, mihelyt belekényszerülünk abba. Hogy is lehetne másképp, hisz szemmel látható, hogy az emberiség szenvedései alig szüremlették át a filozófiát. A filozófia művelése nem termékeny, mindössze tiszteletre méltó. Filozófusok bármikor büntetlenül lehetünk: sorstalan szakma ez, amely terjengős gondolatokkal tölti ki a semleges és tartalmatlan órákat, az Ószövetségnek, Bachnak és Shakespeare-nek ellenszegülő perceket. E gondolatokból születette bár egyetlen olyan lap, amely felérne Jób jajszavával, Macbeth rémületével, vagy egy kantáta emelkedettségével? A világegyetemet nem megvitatni kell, hanem kifejezni. A filozófia pedig nem fejezi ki. A valódi problémák ott kezdődnek, amikor valaki már keresztül-kasul végigjárta és kimerítette, amikor a testes kötet utolsó fejezetét lezárja a pont, a végső meghátrálás jele az Ismeretlennel szemben, amiben minden percünk gyökerezik, és amivel azért kell küzdenünk, mert a mindennapi kenyérnél is sokkal közvetlenebb és fontosabb. Itt hagy magunkra bennünket a filozófus, akinek nem kenyere a szerencsétlenség, mivel olyan megfontolt, mint maga az értelem, és éppoly óvatos is. Nem marad más társaságunk, csak egy sokat próbált pestises, a lázálmokban járatos poéta és egy zenész, akinek fenséges muzsikája túlmutat a szív égboltozatán. Csak akkor kezdünk igazán élni, amikor a filozófián már túljutottunk, mikor romokba dől, mi pedig felismertük rettenetes semmitmondását, és hogy felesleges volt hozzá fordulnunk, mert nem nyújthat segítséget. (A nagy rendszerek alapjában véve nem többek ragyogó tautológiáknál. Mi haszna tudnunk, hogy a létező természete vajon az élniakarásban”, az eszmében” ragadható meg, netán Isten, illetve a Kémia szeszélyében. Puszta szószaporítás, kifinomult jelentéscsúsztatások. Az, ami van, eltaszítja a szavak ölelését, a bensőséges tapasztalás pedig nem fed fel semmit, ami meghaladja önnön kitüntetett és kifejezhetetlen pillanatát. Egyébként a létezés sem más, mint hivalkodó Semmi. Meghatározásokat csak jobb híján, kétségbeesésből gyártunk. Szükség van egy szófordulatra; sőt minél többre, pusztán mert ez igazolás ad a szellemnek, a nemlét elé pedig homlokzatot emel. Mind az elmélet, mind az extázis hatástalan. Valahányszor a zene révén alámerülünk a lét bensejébe, hamar fel is emelkedünk a felszínre: az illúzió hatásai szétfoszlanak, a tudásból pedig nem marad semmi. Mindaz, amit megérintünk vagy elgondolunk, éppoly bizonytalan, mint érzékeink vagy értelmünk; biztosak legfeljebb nyelvünk világegyetemében lehetünk, amely könnyen kezelhető - és hasznavehetetlen. A lét néma, csak a szellem fecseg. És ezt hívják megismerésnek. A filozófusok minden eredetisége kimerül abban, hogy terminusokat gyártanak. Minthogy a világgal szembeni magatartásnak legfeljebb háromnégy lehetséges módja van - és a halálnak is nagyjából ennyi azok az árnyalatok, amelyek tovább osztják és gyarapítják őket, csak szavak közti választásokon múlnak, ezért nem hordoznak semmiféle metafizikai töltetet. Beleveszünk e szószaporító világegyetembe, ahol a kérdések és a válaszok egyre mennek.) Cioran
Az eddig legjobban interjú ami a könyvével kapcsolatos, itt tudta a legjobban kibontani a dolgokat. Jó kérdéseket tett fel az interjúvoltató. Grat neki is :D
Hát meg a nagy lófaszt! Ne legyél már ennyire szervilis! Egy csomószor totál felkészületlenül pofázik. Például hallgatsd vissza, hogy mit mondott, mikor a sajtó megírta, hogy Schiffer a Mihazánknak ügyvédkedett, aztán hallgatsd meg, mikor erről kérdezték Schiffert! Ha nem kap el a szekunder-szégyenérzet, akkor járj terápiára, hogy ne legyél Puzsér-függő... Amúgy Puzsér is jópárszor elmondta, hogy nem szektát akar építeni, utat akar mutatni... Puzsér: ua-cam.com/video/ve_k_ofKhIc/v-deo.html&ab_channel=Puzs%C3%A9rR%C3%B3bert Schiffer: ua-cam.com/video/VIvhIWRanWg/v-deo.html&ab_channel=HitR%C3%A1di%C3%B3 Puzsér:@@smartestanimals5555
... A valóság és az igazság az ugyanaz, és ugyanúgy egyéni. Miért? Mert minden folyamat kiinduló és végpontja az egyén. Azaz az egyén nélkül nem értelmezhető egyik fogalom sem. Ezt reagálja, le a kvantummechanika, mégha Einstein szerette volna azt hinni, hogy a hold akkor is ott van ha nem néz oda. Azaz az objektív fele hajazó (legitim) valóság/igazság az max diskurzusokban megrendezett érvversenyekben kumulálóhat. ..... ..és az új decentralizált világrendben, ahol az egyén lesz a szuverén hordozva a pénzkibocsátás elidegeníthetetlen alapjogát ez mindennapos folyamat lesz.
@@davidkiss6624 Erre ha jól értem a holografikus univerzum elmélet igen jó magyarázatot ad amikor leírja létezés szekvenciáját, mint információ -> energia -> anyag. szóval a válasz, hogy az információ ami leír téged az örök, így ott vagy az "elején" is meg a "végén" is.
A megtérésemhez vmelyest Robinak is köze van/lett azáltal, ahogyan a kinyilatkoztatással kapcsolatban időnként összeszedte és megfogalmazta a gondolatait. Megérdemli, hogy imádkozzunk azért, hogy visszataláljon Krisztus egyetlen igaz egyházához. A kereszténység lényegére az egyház tanít meg. Örvendezzünk, vígadjunk, Krisztus lett a vígaszunk, Alleluja!
Ide: "Annyi üdvösséged van, amennyi Krisztus van benned." Nem hallottad? Soha senki nem fejezte ki ilyen nagyszerű egyszerűséggel a kereszténység valódi lényegét! 👍👍👍👍👍❤️⚘️❤️❤️❤️✝️❤️❤️❤️
Válasszon karácsonyi ajándékot a Magyar Hangtól, webshopunkban várják könyveink és ajándéktárgyaink: hang.hu/webshop
Puzsért hallgatni mindig élményszámba megy, legyen az közélet, politika vagy bármi más, köszönet érte
Élvezet megtapasztalni! Bármiben!
Gelencsér akadémikus és Stumf-Bíró után az egzisztenciális, létezési krízist kimondani nem nehéz. De ebből az interjúból ez nem biztos hogy ennek a létünket (biológiai létünket) érintő krízis vajon mindenkinek leesik? Igen, az ideák világa marad az egyetlen menekvés, de ettől a pusztulásra ítéltek vajon meg vannak-e segítve? Bizonyos -és itt jön be a Metafizika-, metafizikai értelemben igen, Vajon ír-e Puzsér a szenvedésről?
Udvozlom az iranyt, van benned Robi boven eleg tartalék ahhoz, hogy a bulvart es közéletet kicsit messzebb tartva magadtól szodd a szellemi vilag szálait 🙏🏻💚
Alapvetően egyetértek Önnel. A bulvárt szerintem is érdemes lenne kissé távolabb tartania magától, de a közéletet nem muszáj. (Persze a kettő között nincs éles átmenet.)
@@zoltanjeszenszky7377 abszolút, így. Kell a görbe tükör is, hátha gyorsítja a polgárosodás igényét. Ráadásul hihetetlen ismeretterjesztői munkásság van benne. Magam is sokat fejlődtem általa. Ráadásul a drága Oszit is behozta a képbe. :))
Robi egy faragatlan gyémánt! Még előtte a pálya, és tele a tank, a jóistenit neki!
Az Apu műsorokban FAMmal remekül egyensúlyoznak a két véglet között...
Ugye van a buddhista teológiában a két féle buddha, az egyik aki felmehy a hegyre és megvilágosodik és eléri a nirvanat, a másik aki felmegy a hegyre, megvilágosodik, de lejön, hogy az emberek között adja át a bölcsességét ezzel feláldozva a saját nirvanajat.
Én szerintem a 2. a nemesebb, azaz, az a hozzáállás ha én kúltúr ember vagyok és értelmiségi nem egy elefántcsonttoronyba zárom el magam hanem a tudást amit megszerzek igyekszem az emberek közt terjeszteni, és így óhatatlanul azokkal is foglalkozni kell (csak egy magasabb szinten) amik az ő világukat meghatározzák bulvár, szirszar napi politika stb.
Attól hogy eltartatod a kisujjad és azt mondod ez alattad van attól hatni fognak a társadalomra aminek hatása eljön idővel az elefántcsonttoronyért.
Ha valaki nem akarja vegignezni, annak kiragadom a lenyeget: 51:00 -52:00
Ezen jót röhögtem :))
Az első kiadás szépen elfogyott 🙂 Gratulálok Robi a könyvhöz!
Ugyan már... lószarban sem vagyunk... 13 éve ülünk az emberiség történetének egyik legundorítóbb legalávalóbb posványában és szépen eldagonyázunk benne tétlenül... mi a gond? Jó ez így nekünk....
Pontosan!Legközelebb megint 2/3 lesz.A kipcsak a magyar néplélek megtestesülése...
Sumner: „Amikor elérkeztünk a népszokásokhoz, elemző utunk végére értünk.” Továbbá: „Valamely adott időpontban a csoport erkölcsi felfogása a népszokásokban rejlő tabuk és előírások összessége, ezek szabják meg a helyes magatartást. Az erkölcsök tehát sohasem lehetnek ösztönösek. Történelmiek, intézményesek és empirikusak.”
Tehát az ember Kant által magasztalt „erkölcsi érzéke” nem létezik. Sumner voltaképpen anti-Nietzsche, és mégis pontosan ugyanazt mondja, legalábbis ami a morált és a rációt illeti, melyeket Sumner is, akárcsak Nietzsche, az „élet” talajáról vizsgál. De mi az élet? Úgy tűnik - legalábbis Sumner szerint -, hogy a puszta létfenntartás, az „érdek”, valamint a szenvedés, a kín kerülése, a „kéj” keresése. Ez persze pesszimisztikus naturalizmus, és ugyanúgy csak erkölcsi és racionális álláspont, mint az idealizmus. Mégis azt a látszatot kelti, mintha ez lenne a termékenyebb, az igazabb, a vitálisabb. Hanem - és éppenséggel vitális szempontokból - az élet nem fogja beérni a puszta naturalisztikus igazsággal, minthogy ebben semmi attraktív nincs. Az életnek, igenis, eszményekre és illúziókra van szüksége, mindama pszeudo-entitásokra, amiket szeretetként, etikumként, hitként stb. jelölnek, és éppígy szüksége van az egyidejű kiábrándulásra is: ez a dinamikus mozgás termeli és teremti a vitális értékeket. Hogy az ember mindenképpen kerülni akarja a kínt, ebben egyáltalán nem tudok egyetérteni Sumnerrel: a jólétre való kizárólagos törekvés amerikai eszme, de mindig korlátot szab neki az unalom és az ember önpusztító hajlama. A lényeg, hogy az individuum maga, ha gondolkodó, ritkán szolgálhat e teljességgel, hogy ti. egyszerre legyen naturalisztikus pesszimista és ideált kínáló filozófus is - ebben meggátolja a célszerű, de egyúttal kényszerű következetesség. Így hát az individuum, ha értéket tulajdonítunk neki - és ugyan miben is állna örömünk, ha nem a kollektívval, az élő halállal szembeszegezett individuum kultuszában? -, végül is még gondolkodásában is a faj, a nem kollektívum, a „népszokások” meghatározottságainak igáját nyögi. A kollektívumból csak egyetlen kiút van, ugyanaz, mint az individuumból: a halál. Másrészt épp ennek nevében szegülhetünk szembe a kollektívval ugyanúgy, mint önmagunkkal, lehetünk tehát - ritka, halálközeli, vagyis életünkkel eltelt pillanatainkban - valóban individuumok, egyének, akik helyett senki más nem él, akik helyett senki más nem hal meg.
Gályanapló
A „nihilizmust” - úgy látszik - meg kellett előzze a minden téren tapasztalható minőségi romlás.Az értékek elértéktelenedésének kísérő szólama a művészetekben is érzékelhető általános tanácstalanság, és „inflációs várakozás”. (A zene területén például: régi hangfelvételek tanúsítják, hogy ott, ahol ma üresség honol, egy-két nemzedékkel előttünk elevenség, lélek, szuggesztió, koncentrált kifejezés uralkodik. És így tovább.) Egy ellenállhatatlan, pusztító erejű, hosszú távra méretezett, és szinte operai külsőségekben megnyilvánuló leépülés jelenetei bontakoznak ki előttünk, - ez a processzus az úgynevezett demokráciák kiteljesedésének párhuzamos cselekménye. És már látszik is a kölcsönhatás: a „demokráciák” léte, működése és fennmaradása az értékek mind szélesebb körű alászállása, elhomályosulása, majd érvénytelenítése árán valósul meg. E jelenség pedig egybevág azzal a tapasztalattal, hogy e rendszerek működését minden szinten a legszélesebben gondolt népesség (rabszolgák) életigényeihez, szellemiségéhez, izléséhez igazítják./E Disneyland pompás díszletei mögött (valahol, a Mikiegerek, Héttörpék és Popey takarásában) a lehető legszígorúbb banditák terveznek, számolnak, döntenek, és ők - Istennel ellentétben - mindvégig velünk is maradnak./ A mindent átható célkitűzés itt az, hogy a rabszolgák azt képzeljék: szabadságukban áll megválasztani azokat a politikai kereteket, amelyek a „szolid, polgári jólétet” (ésatöbbit) garantálják a számukra,és amíg a „tömegek” ezzel a maszlaggal békésen elvannak, az optimaták éjt nappá téve a szisztéma fenntartásán szorgalmatoskodnak. Érthető: ez garantálja számukra a hatalmat, (ami -úgy látszik - a formális hatalom birtokosainak az informálisokkal való bonyolult összefonódását jelenti), a lentről láthatatlan kiváltságokat, amelyeknek csak következménye a pénzforrások szinte korlátlan megszállása és - persze - megcsapolása, hogy így és ekképp további területeket hasítsanak ki maguknak a hatalomból, és da capo.
Jeles
A békákat főzik lassú tűzön..... Nincsen hová ugrálni !!! De azért csak felfelé!!! Ja és szuperül vezette le egy másik beszélgetésben az érvény és az élmény, valamint az igazság és a valóság differenciáit !!!! Tükörszerű, tiszta tudatot mindenkinek! Ommmmmmmm
Apu lelke köztünk jár
Szerintem "A Bolond" lap félre lett értve. A bolond az alfa és az omega. Lét és nemlét. Az átképző nem csak egy a háromból, hanem mind a három egyszerre. Az igaz hogy szuperpozícióban van, de fontos, hogy aki kihúzza, az dönti el, hogy mivé válik. Minden más lap az, ami, a sors által előhívott jelenség. A bolondot viszont az ember formálja, saját akarata szerint alakítva önmagát. A bolond az maga a szabad akarat, a vállalkozó ember aki kihívja a sorsot. Az ember számára nincsen ennél hatalmasabb lehetőség.
A szakadékba lépés sem hiba. Az ugrás a semmibe a hitet jelképezi. Ha hiba, akkor a bolondnak a hiba is csak tapasztalás, amiből tanulhat. Az ember hibázik, de bűnbocsánatot nyer. Ezt jelenti "A Bolond".
Szerintem meg nem.
@@smartestanimals5555 szerintem meg nem szeretsz ervelni
Tanmeséhez: régi kertész mesterem szokta mondani: “Látod? Kicsit nem figyelsz oda milyen jól megy!”
Ezzel a könyvvel, mint ahogy művészettel, vallással, úgynevezett oktatással, az ember kultúrálásával többé semmit sem lehet elérni, mert az,amit kultúrának neveznek, tehát egy nagyobb közösség univerzális kreativitása s az egyén törekvése arra, hogy jobb és tökéletesebb legyen, egyszerűen megszűnt. Maradt a felfüggeszthetetlen, leszegett fejű telefonsimogatás. A szellem hiányát az iszonyatos örömtelenség tükrözi. Nem tudom, ez a boldogtalanság vezetett e Auschwitzhoz, vagy Auschwitz oka e boldogtalanságunknak, az ember néma jajveszékelésének
Van ilyenjelegű osszefűggáes a gondjaink bajaink között..
Mitől szűnt meg? példának okáért autodidaktaként jelentős előrelépéseket tehettem két egymástól független területen is tavaly, (annak ellenére, hogy meg sem közelítem a Mensa tagok szintjét), már önmagában a lehetőségek megléte is lenyűgöző, szerintem!
Simone Weil: a mechanizmus a rossz, egyszeri választásunk - amennyiben a rosszat választjuk - átad minket a mechanizmusnak, a nehézkedés törvényének, a vak természeti erőknek. Lehet. De az is lehet, hogy épp ezek az erők, éppen ez a bizonyos mechanizmus Isten, és minden azon áttörő akarat az ember lázadása a jó kivívására - hiábavaló lázadás természetesen, hiszen a mechanizmus az erő, a törvény, a halál, mégis, az emberi suttogás a jóról lassan betölti az emberi világot, ám mindig csak az emberi világ határain belül, e határokon sosem tud túláradni - tehát, ahogy tetszik. Tartani kell tőle azonban, hogy végső soron a nyelvi logikusoknak van igazuk: ez a beszéd - logikailag - értelmetlen hangok és jelek összessége, amiről nem lehet beszélni, arról nem kell beszélni; ha másfelől persze az ember természete, vágyai és főként a cselekedetei, az élete nem is szorítható bele a logikába. Minden annyira kétséges játék a szavakkal! És gyanítható, hogy a szavak mind kevesebb kapcsolatot tartanak fenn a valósággal; igen: mi a valóság? Ezt bizony alig tudjuk. A nevezetes Én - az ortegai Én, aminek felszínre hozatala, illetve felszínre törésének processzusa az individuális feladat -, a nevezetes Én tehát alig bogozható ki a reflexiók aktív hálózatából, ami maga az ember; és mire a felszínre tör, nem önmagában álló tünemény, mint egy vulkán vagy mint egy vízesés, hanem szintén reflexióvá válik, kérdéssé és feleletté, amelyek mindig a konkrétra vonatkozó kérdések és feleletek, magukon viselve az anyag bélyegét - a nevezetes Én tehát szintén társadalmi termék, újra csak reflexióláncolat, mesterség, fogalmazás, színkeverés, hangszerelés, hadviselés, logikai rendszerteremtés, esti egyetem tizenkét tanítványnak, s mindezek mélyén a kibogozhatatlan jel: az akarat, az őserő, a szublimált teremtő-, illetve pusztítóerő. Mi az élet? Ki tudná ezt? Hiszen csak kölcsönkapjuk, rövid használatra; és sohasem vegytisztán, az emberi hangyabolyban nyüzsgünk, életünk fogyasztás és fogyasztatás.
Gályanapló
A világ nekifogott, hogy bebizonyítsa, nem az emberért van. Az elmúlt évek folyamataira gondolok
Ha sokat mondjuk . Megértik a valódi értelmét.Gratulalok a magyarazatert❗
Puzsér egyedül van flowban, mert túl sok dolgot akar elmondani. A riporter ügyesen egyedül hagyta:)
Ez egy kifordított logika, hogy a valóság alapja az igazság. Éppen fordítva van, a valóság az a rajtunk kívül eső objektív létezés, anyag, pont az igazság a percepció, ha már ilyen módon bontjuk ketté a dolgokat. Elég fura, hogy PR ilyen lazán kezeli a filozófiai fogalmakat.
Na de élt egy Platón az ókorban. A hívő ember Idealista. A szellem mondja ki: legyen! Akkor létrejön a matéria. Ma már a csillagászok és fizikusok is állítják, hogy a "semmiből " lett az anyag. Tehát másodlagos. Ezért a szellemi szférában van EGY IGAZSÁG ami általánosan mindenre igaz, mert Tőle jött ki az anyag. Az űrkutatók ENERGIÁNAK nevezik. A hívők Istennek hívják. Isten=Tűzláng. Semmi nem tisztít jobban mint a tűz. Krisztus mondta: ÉN vagyok az igazság és az élet. A hozzám vezető út is Én vagyok.
Annyi az üdvösségünk, amennyi igazság, amennyi Krisztusi szellem van bennünk. Amennyi a halhatatlanság bennünk. "Ahol a kincsed, ott a szíved is." Aranyborjú vagy Istenhit. Valóság vagy igazság.
@@ilonakiss9020 Maga kisse bigott, hosszu lesz az az ut.
@@abc-fo1fpLegyenszives tudomásomra hozni, hogy miért gondolja ezt rólam? Talán hasznomra válik.
@@ilonakiss9020 Hát igen, ilyenek is léteznek, csakhogy ez sem magyaráz meg semmit jobban. Még senki nem tapasztalt szellemet anyag nélkül, tehát sokkal egyszerűbb feltételezés, hogy az anyag szüli a szellemet, ugyanis ennek még logikai láncolata is van.
Szerintem a csillagászok és a fizikusok nem állítanak ilyet, mert ezt senki nem tudja és ez filozófiailag nem is felfogható. De tegyük fel, a "semmiből" lett az anyag: ettől még nem másodlagos, mert a semmi az semmi. És ehhez sem szükséges szellem.
Az igazság az ember által alkotott fogalom, a valóságról alkotott ítéletünk, az nem tud semmit sem létrehozni, mert nem ilyen természetű. Az energia pedig az anyag egyik formája, ahogy azt Einstein levezette és sokszorosan bizonyítva lett, az tehát megint nem igazság. Pláne nem Isten.
Innen kezdve már tényleg nagyon lila, amiket mond. A tűzlángot meg Jézust végképp hagyjuk, mert akkor én meg jövök Mohameddel és Buddhával.
Olyan finom lenne a Puzsér, hogy meg akarnák enni? Kétlem.
Tűpontos a cím. 👍
1973 óta nem láttam ennyire pontos címet! Sőt! Lassan a pác van bennünk!
38:35 Nem, Robi, a materialisták nem látják az ideát nem valósnak, hanem az anyagból eredőnek tartják. Attól, hogy az asztal egyszer létrejött és majd szétfoszlik, még ugyanúgy anyagból jött létre, természetesen az ideák segítségével, amelyet szintén anyagi természetű lény (az ember) talált ki.
Előbb volt a tyúk, vagy a tojás kérdése...
@@shatva Ez így van, de vajon melyik az egyszerűbb megoldás? És vajon látunk-e arra bizonyítékot, hogy a szellem az anyagból ered? (Különös tekintettel a MI legutóbbi fejleményeire.)
@@vacziimre Mi milyen fejleményére gondol?
@@shatva MI = mesterséges intelligencia
@@vacziimre Látom sokat tud róla ha így magyaráz :D
A különös az, hogy a világ képe valamennyi kor valamennyi képzetének tökéletesen megfelel.Bárhogyan olvassunk is a természet, történelem képeskönyvében, bármely következtetésünkre megtaláljuk a bizonyítékok láncolatát, akár a tudományos világképhez, akár valami babonás misztikához valót, mindig minden stimmelni fog. Magyarán soha nem tudhatunk meg semmit.
Wittgenstein Vortrag über Ethik
Hogy metafizikai szavaink jelentés nélküliek, ez közhely. Üresen zörgő fogalomhéjak. Hogy egész életünk jelentés és jelentékenység nélküli, közhely. De amikor azt hitték, hogy mindezek a közhelyek jelentékenyek és nagyok, akkor az életnek még volt íze, akkor az élet is jelentékeny és nagy volt. Vagy annak tűnt, annak érezték, úgy élték
45:50 Tévedés, az ezotéria ugyan a "belső" görög szóból származik, de nem az ember belső világára vonatkozik, hanem egy "belső körre", a beavatottak körére, akik ismerik az "igazságot", ellentétben a külső körrel, a többiekkel (exotéria).
hu.wikipedia.org/wiki/Ezoterika
ez ténykérdés, így van.
@vacziimre Tévedés,mert amit ön ír az csak egy szűkebb értelmezése a szónak (gondolom,hogy a szűk látókörűek is tudjanak kapaszkodót találni benne),
mert tágabb értelmezésben pontosan hogy azt jelenti amiért harcol hogy ne jelenthessen és ami az ön által említett wikipédia "cikkben" is szerepel amúgy csak nagy kegyesen azt már elfelejtette megemlíteni.
Kimásolom önnek ugyan abból a cikkből :
"A szó főnévi formája a görög 'ezoterikosz' (latinosan 'ezoterikus') melléknévnek, melynek jelentése: belső, benső (ezo=befelé). Bővebb értelemben a lélek belseje felé irányuló utazást jelent ....."
...... de legalább már megértettem egy feljebbi hozzászólását ami így kezdődik
"Ez egy kifordított logika, hogy a valóság alapja az igazság",
és a fentiekből tényleg az adódik,hogy az ön valóságának nem az igazság az alapja,
és annál hogy hazugsággal próbálja alátámasztani a saját igazságát lehet sokkal jobb lenne ha mepróbálná megérteni egy másik ember meglátását a dolgokról
mert még az is lehet akár,hogy a végén ugyan ott kötünk ki 😉😊
Pontosan. Csak egy példa erre: Buji Ferenc: Az elfelejtett evangélium...........
@@csuhallya Az említett leírás szerint - ahogy én is írtam - valóban a ""belső" jelentésű görög szóból származik az ezotéria szó, de nem abban az értelemben, ahogy Puzsér értelmezi. Ahogy köznapi jelentésében is "titkos, rejtett, beavatottaknak való"-t jelent.
Kedves uram, Ön a szofisztika tudományát is magasan műveli. Az igazság nem létezik elvont formában, nem létezhet a semmiben lebegve. Amit Puzsér előad, az egyfajta szubjektív idealista filozófia, ami nagyon szórakoztató, csakhogy a világot jobban leírja és egyszerűbben megoldja a materializmus.
@@vacziimre mint ahogy említettem ugyan abban a wikipédia cikkben van benne pontosan az az értelmezés is amiként a Robi értelmezi,szóval legyen kedves végig olvasni akkor,
és a köznapi jelenetése meglehet,hogy az ön korosztályában "titkos,rejtett,beavatottaknak valót" jelentett
de olyan 40 év kor alatt sokkal inkább már olyan dolgot jelent ami a materializmuson túli dolog,
mert aláírom,hogy nagyon sok mindent meg tud oldani a materializmuson keresztül de sajnos semmi olyanra nem fog azon keresztül választ kapni ami az ember számára igazán fontos,
nincs magyarázata a szeretetre a megértésre a szolidaritásra,és még csak a gondolat teremtő erejét sem mondja ki pedig arra materialista bizonyíték is létezik ámbár mivel a placebo hatás az egészen pontosan ezt bizonyítja be.
Szuvidálnak😢
- Az eszményekről szóló bekezdés indítása: „Az eszmény teljes egészében tudománytalan valami. Kevés köze van vagy éppenséggel semmi köze a tényekhez.” Egy kissé tovább: „A görögök története azt bizonyítja, hogy miközben az ember fennkölt dolgokról szaval, igen mélyre süllyedhet.” „Minden korban csakis a társadalom elitje gondolkodik…” Stb. - Soha életemben nem olvastam még a Sumnerénél rosszkedvűbb könyvet. Schopenhauer hozzá képest idillikus. Sumner nem éri be a moralisták embergyűlöletével: őt a társadalomtudomány is mélyen érdekli. Kétes aforizmák helyett tudós, cáfolhatatlan anyagtömeget torlaszol a saját moralizmusa és az olvasó közé, amitől előadása elnyeri az objektív látszatát, emellett, mi tagadás, mindenhol igaza van. A faj, a nem (az emberi) elsöprő módon éli irracionális, mivel sem igazolható életét, és egyszerűen magába falja az individuumot, minden eredetiségéből kivetkőzteti, és nem hagy meg neki semmiféle egyéni értéket. Az ember kortermék, viselkedése erkölcsi norma, gondolatai divatok, a személyiség jó esetben a jóléti törekvést szolgálja - ilyenkor abszorbeáltatik, „elismerésben részesül” -, rossz esetben nem: gondoljon bármit, még ha százszor igaza van, akkor sem képes hatékony közszereplője lenni társadalmának. A társadalom környezetszennyezés, a demokrácia fokozza a halálvágyat,
úgy látszik, tömegben ez: a halál az egyetlen remény - de mint vigasz föltétlenül az egyetlen.
. Sumner nem ismeri az individuális vigaszt - melynek forrása persze csak a személyes, „a saját halál” lehet, és mégis! -, és nem ismeri el az individuális feladatot sem, az ösztönt, mely őt magát is műve megírására serkentette. Alighanem azt mondaná erre, hogy pillanatnyilag a viselkedési normák megférnek az individuális célokkal, ám ez csak átmenet, mert ha holnapra úgy változnak e normák, hogy az individuum és a tömeg, a társadalom többé nem férhet össze egymással, az individuum ehhez fog alkalmazkodni, és letesz egyéni céljairól. És azt hiszem, igaza is lenne. - Részben, mint látjuk. Valami tanulság mégiscsak adódik, nevezetesen: csak keveseknek való az élet. A többség nem tud mihez kezdeni vele, úgyszólván nem is tud róla, hogy él.
De utálom a Magyar Hangnak ezt a "bénácska" elbeszélő videóit. Adnak neki egy hangzatos címet, amire kíváncsi lennék. És akkor a riporter is erőtlen, az interjú alany beszélteti szinte magát... És akkor, amiért rákattintottam, a címben szereplő téma 30-40 perc után beköszön 5-10 perc erejéig és vége a műsornak. Ha nem lenne kötött fogás, perifériámon kívülre kerülne ez a csatorna. Bocs.
Nyaff!
Elképzeltem egy Puzsér - Feldmár - Tolle beszélgetést. Jövő karira ezt kérem szépen. Lainget és Anton Sandor LaVeyt már nem mondom. :)
És ez csak rosszabb lesz, ahogy öregszik. Eddig kedveltem a MH-ot, de ezt most nem kellett volna.... 🤦🤦🤦🤦
Az óbor a legjobb. Borban az igazság, öreg borban a bölcsesség.
🤟💪
Megnézem mégegyszer,mert a humor mellett érdekel a téma,csak jó volt újra hülyéskedni a chaten! 🗝️🗝️🗝️
Puzsér előrelátó, logikus.
Jol látja a dolgokat.
Kissé még érlelni kell, hogy kereken jöjjön elő, vargabetük és eröltetett szünetek nélkül...
Ez milyen interjú már!? A riporter csak hümmög, Robi megválaszol olyan kérdéseket is amit fel sem tesznek neki. 😢
Miért nézed ha nem tudsz magyarul?
Metefizika helyett "A nagy utazas" cimet kellett volna adnia ennek a konyvnek Puzsernak.
Vagy" Úton lenni "
saját magát cáfolja folyamatosan Puzsi !!! érdekes !!! és fárasztó !!!
engem már letiltott, hasonszőrű észrevételek okán.
Kerlek ezt fejtsd ki
Puzsért egészen biztosan.
Nem szabad ilyen pesszimista gondolatot terjeszteni.Istenhez fordulva megmenekül az emberiség😇🙏💝💖Isten szelleme megerősít !!!!
❤
robinál elmentek otthonról?
Ahol az Isten összes pénze is kevés lenne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nagyon intelligens és nagyon nyitott voltál Benedek! 💞 Nem volt könnyű téma.
13:50 "Ha tudnám mit csinálok, leegyszerűsíteném tudományra" - Bruce Swedien grammy díjjas hangmérnök. Michael Jackson albumairól híres.
Szerintem Puzsérral interjút készíteni, biztos siker, ezért aztán úgy látom nagy harc folyik a médiában, hogy az egyes fórumok szerepeltethessék, hiszen a kattintások pénzt hoznak. Robi viszont mindenütt ugyan azt mondja, mit is mondhatna mást, mint amit fontosnak tart. Itt, most azonban, sok új dologról beszél, amit még így, ebben a formában nem hallottam tőle. Biztos megveszem a könyvét!
ér ír a Magyar Hangba. Miért az Inda adta ki ma könyvét? Vaszily, Bodolai Indexének kiadója.
Képzeld Robi! Én csak 3 kártyát mertem kirakni : a múltra, a jelenre, és a jövőre. Elhatároztam, hogy nem fogok hinni benne, mert a katolikus egyház az ördög Bibliájának nevezi. Ez jött ki: Torony-Remete-Nap
A múltamat és a jelenemet tökéletesen leképezte a kártya. A jövő, a Nap még nem jött el.
Csak a Napot nem értettem, hogy mit jelent.
Eladtam a kártyát, hogy ne kísértsen! Egyszerű hívőknek és materialistáknak nem való ez!
Bonyolult labirintus az igazság felé-sok erőfeszítés kell hozzá. Amúgy az igazság kevés embert érdekel.
Az én lapjaim is gyönyörűek voltak- középkori francia kiadás. Éreztem, hogy mély értelmük van. Félelmetesek!
Köszönöm, hogy megtudtam Tőled, hogy a Nap Krisztust jelenti. (Mert egyiptomi istent is jelenthetne!)
Egyedülállóan nagyszerű egyszerűséggel fejezted ki a kereszténység lényegét:🕯"Annyi az üdvösséged amennyi Krisztus van benned."🕯
Nem a pénzért írtad ezt a könyvet.
TANÍTÓ VAGY!
Van egyszerűbb út is a labirintus mellett.
"Jöjjön Hozzám aki szomjas
és igyék ingyen!" ✝️
❤❤❤❤❤❤❤❤
KÖSZÖNÖM ROBI!
❤❤❤❤❤❤❤❤🕎🌿⚘️🌿⚘️🌿⚘️🖖
Próféta! Bizonyos értelemben több!
@smartestanim
als5555 Prófétánál több? Vagyis? (Isten hordozója?)
Igazán szívesen hallgatom Puzsér Robit, de Ficsor Benedek annyira élvezhetetlen, hogy nem megy tovább...
Nem is kell a százlábút nézni, elég ha megnézünk egy kisgyereket aki éppen tanul állni. Ha nem figyel oda, áll akár 10-20 másodpercig, ha mondjuk neki, hogy jajj de ügyesen állsz, azonnal lehuppan.
Robi a Messiás szeret téged!
14:15 - Ez kb a 19. század irodalmára volt igaz (ha egyáltalán). A jó irodalom pontosan az, amiről ez után van szó (minél kevesebb szó, nem lehet vagy nem érdemes több jelzőt odatenni stb.) Egyébként nagyon jó a beszélgetés.
lenyűgöző az alkímiától kezdődő rész :)
Minimum lenyűgöző!
legyen. minimum!@@smartestanimals5555
Lenyugozo, amit a bolcs mester az 51.perctol muvel.
Amugy csodalni valo az vakhit, amit eloadsz. Irigylem a gyerkocod, ha ot is ezzel a rajongassal tudod szeretni.
@@abc-fo1fp mégis miben látod itt a "vakhitet"? Csak mert lenyűgöz az alkimia három szintje és azok értelmezése? Hát, rajongok a gyerekemért, az biztos. :)
Robi ne vessz el.
Ki kártyát vet, sorsot arat(?)
Tehát a könyv szerkezete olyan,mint a kvantum- rendszer szerkezete és koncepciója! 🗝️🗝️🗝️
Vajon felér Szepes Mária műveihez? El fogom olvasni, ha majd meg lehet vásárolni, de vagy rohadt keveset nyomtattak, vagy mindenki ezt veszi, de sehol nem lehet jelenleg kapni. 2023.12.13.
@@ferencdeak4691 2 objektív oka is van a magas árnak: egyrészt nyomdatechnikailag költséges másrészt rengeteg jogdíjas anyag van benne. Mindezt 450 oldalon.
Robi könyvét hól lehet venni? Köszönet az adásért!
Hamvas és Aczél országa voltunk? Vagyunk? Leszünk?!
Nem csodálkozom hogy ennyit tud a zakkantságról...
Hát ez teljesen megbolondult...
Nyugi, ha eléd tennének egy integrálszámításos érettségi feladatot, akkor abból sem értenél belőle semmit. De ettől még nem a matektanár a hülye... ;)
@@FR_-ij4zzhaha, igen…mondja, aki egyetlen mondatot nem tud leírni értelmesen…👏🤣
A magyar belpolitikába hülyült bele . Nem érti .
Puzsèr ezt egy kicsit túlgondolta.
Kivàncsi lennèk, hogy megtudnà ezt ismètelni amit mondott mègegyszer.
Teljesen inkoherens volt. Semmi nem kapcsolódott semmihez.
Mintha helyben talàlta volna ki.
Legalàbb ô próbàl gondolkodni, annyi tiszteletet megèrdemel, mègha nem is koherensen, tisztàn.
Attól még, hogy valami ősi, nem biztos, hogy igaz. Attól félek, ha túl is éljük a halált, nem derül ki az igazság. Aki konkrét dolgokat tud a világ nem tapasztalható részéről, a túlvilágról, az nekem gyanús. Csak filozófusoknak áll a túlvilág, a matériakedvelők meg szűnjenek meg? Hol itt az igazság?
FAM szépen kigyúrta magát 😂
szép volt fiúk!
👍
megfigyeltem, hogy amikor könyvet árul, más arcot vág
Lol
"Are tarot cards ancient?
However, scholarly research demonstrated that tarot cards were invented in northern Italy in the mid-15th century and confirmed that there is no historical evidence of any significant use of tarot cards for divination until the late 18th century." 😂
Alélt gyönyörrel ittam minden szavatokat, srácok! Nagyobbak vagytok, mint az Isten! Izgatottan várom a Metamfizika trilógia 2. kötetét!
metamfetamin...helyett. :) máris trilógia? :) előbb ezen a valóban varázslatos művön rágd át magad.
BÚCSÚ A FILOZÓFIÁTÓL Akkor fordítottam hátat a filozófiának, amikor rájöttem, hogy lehetetlen Kant műveiben bármilyen emberi gyengeséget, vagy a szomorúság bármely nyomát felfedeznem; de nemcsak Kant, hanem a többi filozófus műveiben sem. A zenéhez, a misztikához és a költészethez mérten a filozófiát kevesebb életnedv táplálja, és gyanús mélységekben jár, ezért csak gyámoltalan, langyos emberekre tehet benyomást. Máskülönben a filozófiát - e személytelen nyugtalanságot, a vérszegény eszmék e menedékét - csak azok hívják segítségül, akik visszarettennek az élet romlást hozó bujaságától. Majdnem minden filozófus jó véget ért-. íme a legfőbb érv a filozófia ellen. Még Szókratész halálában sincs semmi tragikus: merő félreértés, pedagógusvégzet - ami pedig Nietzschét illeti, ő kizárólag költői és látnoki minőségében omlott össze: nem az érveiért, hanem az extázisaiért bűnhődött. Az ember nem játszhatja ki a létet magyarázatokkal, csakis elszenvedheti, miközben szereti vagy gyűlöli, imádja vagy rettegi, a boldogság és az iszonyat ama váltakozása szerint, mely maga a lét ritmusa, hullámzása, disszonanciája, hol keserű, hol örömteli lendülete. Van-e ember, akit ne sodort volna valamely váratlan esemény vagy a szükségszerűség olyan tévútra, amellyel szemben nincs ellenvetés, s aki ne emelné ilyenkor magasba imára kulcsolt kezét, hogy még a filozófia válaszainál is üresebben engedje le újra? A filozófia küldetése mondhatni az, hogy gondjaiba vegyen arra az időre, amíg a sors figyelmetlensége folytán utunk a zűrzavar körén kívül vezet, s hogy magunkra hagyjon, mihelyt belekényszerülünk abba. Hogy is lehetne másképp, hisz szemmel látható, hogy az emberiség szenvedései alig szüremlették át a filozófiát. A filozófia művelése nem termékeny, mindössze tiszteletre méltó. Filozófusok bármikor büntetlenül lehetünk: sorstalan szakma ez, amely terjengős gondolatokkal tölti ki a semleges és tartalmatlan órákat, az Ószövetségnek, Bachnak és Shakespeare-nek ellenszegülő perceket. E gondolatokból születette bár egyetlen olyan lap, amely felérne Jób jajszavával, Macbeth rémületével, vagy egy kantáta emelkedettségével? A világegyetemet nem megvitatni kell, hanem kifejezni. A filozófia pedig nem fejezi ki. A valódi problémák ott kezdődnek, amikor valaki már keresztül-kasul végigjárta és kimerítette, amikor a testes kötet utolsó fejezetét lezárja a pont, a végső meghátrálás jele az Ismeretlennel szemben, amiben minden percünk gyökerezik, és amivel azért kell küzdenünk, mert a mindennapi kenyérnél is sokkal közvetlenebb és fontosabb. Itt hagy magunkra bennünket a filozófus, akinek nem kenyere a szerencsétlenség, mivel olyan megfontolt, mint maga az értelem, és éppoly óvatos is. Nem marad más társaságunk, csak egy sokat próbált pestises, a lázálmokban járatos poéta és egy zenész, akinek fenséges muzsikája túlmutat a szív égboltozatán. Csak akkor kezdünk igazán élni, amikor a filozófián már túljutottunk, mikor romokba dől, mi pedig felismertük rettenetes semmitmondását, és hogy felesleges volt hozzá fordulnunk, mert nem nyújthat segítséget. (A nagy rendszerek alapjában véve nem többek ragyogó tautológiáknál. Mi haszna tudnunk, hogy a létező természete vajon az élniakarásban”, az eszmében” ragadható meg, netán Isten, illetve a Kémia szeszélyében. Puszta szószaporítás, kifinomult jelentéscsúsztatások. Az, ami van, eltaszítja a szavak ölelését, a bensőséges tapasztalás pedig nem fed fel semmit, ami meghaladja önnön kitüntetett és kifejezhetetlen pillanatát. Egyébként a létezés sem más, mint hivalkodó Semmi. Meghatározásokat csak jobb híján, kétségbeesésből gyártunk. Szükség van egy szófordulatra; sőt minél többre, pusztán mert ez igazolás ad a szellemnek, a nemlét elé pedig homlokzatot emel. Mind az elmélet, mind az extázis hatástalan. Valahányszor a zene révén alámerülünk a lét bensejébe, hamar fel is emelkedünk a felszínre: az illúzió hatásai szétfoszlanak, a tudásból pedig nem marad semmi.
Mindaz, amit megérintünk vagy elgondolunk, éppoly bizonytalan, mint érzékeink vagy értelmünk; biztosak legfeljebb nyelvünk világegyetemében lehetünk, amely könnyen kezelhető - és hasznavehetetlen. A lét néma, csak a szellem fecseg. És ezt hívják megismerésnek. A filozófusok minden eredetisége kimerül abban, hogy terminusokat gyártanak. Minthogy a világgal szembeni magatartásnak legfeljebb háromnégy lehetséges módja van - és a halálnak is nagyjából ennyi azok az árnyalatok, amelyek tovább osztják és gyarapítják őket, csak szavak közti választásokon múlnak, ezért nem hordoznak semmiféle metafizikai töltetet. Beleveszünk e szószaporító világegyetembe, ahol a kérdések és a válaszok egyre mennek.)
Cioran
A fizikai tárgyak tér-időbeli férgek férgek, temporális szeleteik mereológiai fúziói. szeleteik mereológiai fúziói fúziói
Az eddig legjobban interjú ami a könyvével kapcsolatos, itt tudta a legjobban kibontani a dolgokat. Jó kérdéseket tett fel az interjúvoltató. Grat neki is :D
Ez azért minőségibb volt (bár kevésbé vicces), mint a pár nappal ezelőtti beszélgetés a babgulyás kavargatástól benedvesedő pinájú nővel... 🤣
Minden minőségi és nagyszerű, ami Robiból kijön!
Hát meg a nagy lófaszt! Ne legyél már ennyire szervilis! Egy csomószor totál felkészületlenül pofázik. Például hallgatsd vissza, hogy mit mondott, mikor a sajtó megírta, hogy Schiffer a Mihazánknak ügyvédkedett, aztán hallgatsd meg, mikor erről kérdezték Schiffert! Ha nem kap el a szekunder-szégyenérzet, akkor járj terápiára, hogy ne legyél Puzsér-függő... Amúgy Puzsér is jópárszor elmondta, hogy nem szektát akar építeni, utat akar mutatni...
Puzsér:
ua-cam.com/video/ve_k_ofKhIc/v-deo.html&ab_channel=Puzs%C3%A9rR%C3%B3bert
Schiffer:
ua-cam.com/video/VIvhIWRanWg/v-deo.html&ab_channel=HitR%C3%A1di%C3%B3
Puzsér:@@smartestanimals5555
Remeljuk nemvette Meg a magyarhang a puzsert
... A valóság és az igazság az ugyanaz, és ugyanúgy egyéni. Miért? Mert minden folyamat kiinduló és végpontja az egyén. Azaz az egyén nélkül nem értelmezhető egyik fogalom sem. Ezt reagálja, le a kvantummechanika, mégha Einstein szerette volna azt hinni, hogy a hold akkor is ott van ha nem néz oda. Azaz az objektív fele hajazó (legitim) valóság/igazság az max diskurzusokban megrendezett érvversenyekben kumulálóhat. ..... ..és az új decentralizált világrendben, ahol az egyén lesz a szuverén hordozva a pénzkibocsátás elidegeníthetetlen alapjogát ez mindennapos folyamat lesz.
Ez nem logikus! A 13,8milliárd éve kezdődött folyamat "kiindulópontjában" hol voltunk? S a "végpontjában" hol leszünk?!
@@davidkiss6624 Erre ha jól értem a holografikus univerzum elmélet igen jó magyarázatot ad amikor leírja létezés szekvenciáját, mint információ -> energia -> anyag. szóval a válasz, hogy az információ ami leír téged az örök, így ott vagy az "elején" is meg a "végén" is.
Hú ez a csávó olyan értelmesen néz látszik,hogy kb egy szót sem ért az egészből.
Mert esetleg nincs is mit érteni?
Skizo!
A megtérésemhez vmelyest Robinak is köze van/lett azáltal, ahogyan a kinyilatkoztatással kapcsolatban időnként összeszedte és megfogalmazta a gondolatait. Megérdemli, hogy imádkozzunk azért, hogy visszataláljon Krisztus egyetlen igaz egyházához.
A kereszténység lényegére az egyház tanít meg.
Örvendezzünk, vígadjunk,
Krisztus lett a vígaszunk, Alleluja!
Külön polcot kap.
Hová tette Robi az Úr Jézusba vetett hitét?
Ide: "Annyi üdvösséged van, amennyi Krisztus van benned."
Nem hallottad?
Soha senki nem fejezte ki ilyen nagyszerű egyszerűséggel a kereszténység valódi lényegét! 👍👍👍👍👍❤️⚘️❤️❤️❤️✝️❤️❤️❤️