Es impresionante como todo el mundo ha visto como se ha quemado todo el edificio en 50 minutos como una falla y salen algunos a defender los indefendible con tal de salvar sus bolsillos...
@@papakarlos7137 eres ingeniero de materiales? Cómo sabes que los materiales utilizados son de baja calidad? Porque son inflamables? En el diseño del edificio no se utilizaron, ni de lejos, materiales de baja calidad ni siquiera baratos. El problema es que a toro pasado, somos todos expertos, y aquellos que ven el asunto de una manera tan reduccionista, simplemente no saben de qué están hablando.
Sólo los peritos pueden determinar qué llevaba el edificio, pero es obvio que era algo bien inflamable. Lo hemos visto con nuestros propios ojos. Lo que tenía, fuese lo que fuese, era aberrante y absurdo.
Tengo contacto a diario con arquitectos y estructuristas, y hoy obviamente estaban especulando, y ellos han dicho que la capa pegada al edificio se ve claramente que es lana de roca (no inflamable), PERO por como se ha quemado podría ser el material que se ha usado para pegar la lana de roca a las paredes. Porque ellos daban mucha importancia que SE HA QUEMADO LA PARED y se puede ver claramente como ha quedado completamente negra. Aunque la lana de roca no se quema, al ser tan porosa que si pones un combustible dentro, se comporta como una estufa catalitica, que tiene una superficie incombustible, pero con un combustible dentro se comporta como un extensor del fuego. Esa es la teoría que estaban discutiendo como muy posible.
@LuisNavarroPlay...Si ya lo vimos en el 2017 en Londres una Torre con Pisos Sociales y que habia sido restaurada la Fachada con Paneles de Polymero Syntetico denominados Polyurethaan, y al ser un PS son altamente combustible.-Hoy en dia muchos conjuntos de casas en la Costa Mediterranea tienen su Fachadas con este Material y pintadas de Blanco y estructura de Silicio.-
A ver..lo mismo pasó en Milán hace dos años en un edificio muy alto y tenía poliestireno, el fuego empezó en una terraza , parece por un cigarrillo tirado desde arriba,y dentro de una ora se quemó todo.
En realidad, a el le viene bien. AL negocio suyo le viene bien. De esa manera todos los edificios deben cambiar el aislante exterior, lo cual significa mas pasta. El aislante malo que ha puesto durante decadas ya lo ha cobrado...
@@valhallabroken legal no quiere decir bueno. Tambien la esclavitud, matar a homosexuales y a judios ha sido legal y en muchos paises aun es legal hacer daño a homosexuales. Por ejemplo
En conclusión, hay miles de viviendas construidas o rehabilitadas que corren el riesgo de sufrir el mismo final. Es cuestión de suerte. Lo cierto es que nunca vi un ladrillo incendiarse
Miles y miles de edificios en España, y además es todo perfectamente legal, pues fueron contruidos según la normativa vigente. ¿Eso es lo que está diciendo?
@@adamitasargore7817en pocas palabras, sí, tal como se prohibió la instalación y manipulación de planchas de uralita con asbestos y no se ordenó su retirada de todos lados de forma segura si ahora queda probado que cualquier edificio anterior a esta normativa con un incendio similar se incendiara así de rápido.
Pero que dice este , no no había poliuretano pero si que había materiales inflamables sino como esque se propaga tan rápidamente y polietileno tampoco no !!! Vengaa yaaa
“La fachada no tiene poliuretano”. Claro, entonces el edificio construido con “materiales no inflamables” ha quedado después del incendio con solo el esqueleto porque sí… venga ya. Sea poliuretano u otro con otro nombre, el problema son los materiales que son baratos para las empresas, y que luego a nosotros nos venden los pisos por precios carísimos…
el problema fue que no evacuaron cuando debían evacuar. El incendio tardó cerca de 1 hora, con poliuretano o no, tiempo de sobra para salir cagando ostias. ¿porqué se quedaron?. porque se lo dijeron los bomberos.
El aluminio no es barato pero disminuye muchísimo el tiempo y el precio de la mano de obra en el montage del acabado de la fachada. Si, al final es lo mismo que vienes a decir. Son las ganas de ganar dinero fácil y rápido.
Pues yo me quedo todavía más preocupado que antes de ver el vídeo.... al final no me queda claro qué tipo de fachadas son más seguras, y me estoy temiendo que al final todas estas fachadas ventiladas son un peligro.... yo me quedo con la típica construcción de ladrillo visto de toda la vida, qué queréis que os diga....
"Emprender acciones legales" que poca vergüenza hay que tener para reaccionar así en este momento, qué pasa que ves peligrar tu negocio que es lo importante, que poca humanidad
Que si, que si, que sigamos comprando cartón piedra que no es tan malo, no es tan malo para el bolsillo del promotor... Como osamos quejarnos de la calidad de los nuevos edificios?
@@alvarofernandezmartinez1431 que no te puedes hacer una casa solo con ladrillos cojones... jajaja que te lo digo yo que soy arquitecto y me tienen hasta los huevos de normativa. y ya ni te digo de un edificio en altura. aparte, las cortinas, mesas, puertas esas también la vas a hacer de ladrillo o como va, los libros que los escribimos ¿en piedra?. En un incendio declarado arde todo y lo que no arde se ve afectado estructuralmente. Saludos.
No me ha convencido en absoluto. El revestimiento de fachada era lana de roca, ok. Pero es que la clave esta en el sanwich exterior, el relleno entre las dos capas de aluminio es lo que ardio como gasolina, desprendiendo incluso gotas ardiendo que transmitian el fuego a plantas inferiores. Se pongan como se pongan es una aberracion absoluta que eso se use en construccion. Todo lo demas son trampas al solitario y retorcer el argumento por parte de los tecnicos que pretenden justificar lo injustificable.
9 місяців тому+1
El aislamiento es lana de roca mineral, Los aislamientos no pueden quedar al aire libre porque se deterioran. El revestimiento de fachada era composite.
Es increíble que a algunos solo les preocupen sus intereses económicos, como a este señor, sin importar las vidas que se pierdan o los damnificados que queden, pues mi llamada a los medios de comunicación es que la verdad salga a la luz, que se diga la verdad en honor a esas víctimas. DEP.
Les repito todos los incendios son imprevisibles en cuanto a su desarrollo y propagación, entran en juego factores internos y externos y encima este era acojonante y totalmente anormal por viento extremo y materiales utilizados en fachada q hizo de mecha, una fachada de obra, como toda la vida, no arde así
Osea que el problema es que no había cortafuegos no que la fachada ventilada en sí sea peligrosa, osea jajajajja señor, nunca he visto el ladrillo incendiarse de tal manera
"La normativa evoluciona, pero no obliga... " Poco nos pasa, sinceramente... Qué sentido tiene que se regule, si luego no aplica a lo que está mal hecho... 😢. Tanto experto en ingeniería y derecho para que luego pasen estas cosas.
la lana de roca es ignifuga, y en el anuncio de la constructura hablavan de un material "TIPO" ALUCOBOND, y ahí está la clave "TIPO" porque ALUCOBOND es ignifugo también, si este hombre dice que no habia poliuretano en la fachada y ese "TIPO" no era ALUCOBOND ... puede ser que fuera POLIETILENO, como la Torre Grenfell. La lana de roca/mineral, es ignifuga.
Tan ignífuga como que la lana de roca está compuesta por rocas volcánicas transformadas en fibras a través de procesos industriales, y estas rocas y compuestos no se funden hasta llegar a los casi dos mil grados, temperaturas imposibles de conseguir en este tipo de incendios, solo se consiguen a través de procesos industriales y en el interior de la tierra donde se encuentran estos mismos materiales fundidos en forma de magma.
¡Es simplemente horrible! ¡¡¡Condolencias a todas las personas que sufrieron🇪🇦!!! No entiendo cómo pudo pasar tan rápido, porque hay una guerra en mi país, Ucrania🇺🇦, y cuando caen fragmentos de cohetes sobre edificios de gran altura, también se produce un incendio, pero logran superarlo. ¡El fuego se está extendiendo, pero no a tanta velocidad! ¡Una sección arde, pero no toda la casa en 1 hora! ¡Definitivamente hay un problema con los materiales con los que está construida la casa!
A mi lo que me llama la atención es cómo ha pasado el fuego de habitación en habitación de viviendas independientes porque las paredes se ve que sean "falsas" de perfiles de aluminio con algún tipo de panel divisor atornillado a esos perfiles, ¿qué tipo de material contenían esas paredes? Porque una vivienda tradicional de ladrillo con cámara de aíre de 4 cm entre muros de dos viviendas no se cae ni se atraviesa tan fácilmente por el fuego como se ve en este edificio y esto no lo comenta nadie.
Es lo q pensé yo al ver como ardía por dentro también..como si todo el interior también llevara material inflamable,que seguro q llevaba..pintura..paredes suelo.y este tipo dándonos largas😮
Sus respuestas vagas y evasivas son una confesión en toda regla. Ha omitido citar el material presente en el composite y se ha hido por las ramas con conjeturas. El polietileno tambien arde. Álvaro miente.
Lo dijo claramente; “Pueden ser varios materiales entre ellos el polietileno pero con varios compuestos que no lo pueden saber hasta el momento”. Lo de las cámaras de aire es totalmente valido. PD: No defiendo para nada a esta persona, me baso específicamente en lo que dice. Le importo más en desmentir la mentira del poliuretano.
Tengo miedo pq estoy paranoica , ahora tendré q revisar cables lavadora horno etc ... Pero sabré mirar bien , ? O tengo q llamar un electricista ?? Vivo de alquiler , le tendré q decir a mi casera que ella mandé a su electricista para q mire los cables i
Todo arde una vez que se ha prendido fuego te está diciendo que esos materiales están testados para el inicio del fuego para evitar la propagación del fuego pero una vez que haya un incendio declarado todo arde aunque pongas piedra caliza
A ver yo soy estudiante de arquitectura, pero aún no sé mucho. Pero tengo dudas de lo q dice este señor. Siendo coherentes, si la fachada tiene material combustible o volátil se va a prender y continuar propagando, no? Que es lo q se puede apreciar en los vídeos, una propagación del fuego porque entra en contacto con algo q no sabemos q es. Otra duda q tengo seria la eficacia de esos cortafuegos, EN EL CASO DE que el material de la fachada sea combustible. Pienso yo: si el cortafuegos evita que el fuego suba por el efecto chimenea, si el material del exterior se quema, da lo mismo el cortafuegos interior, ya que el fuego se propaga por el exterior, no? No se si me he explicado bien?
Si, entiendo lo q dices. Pero las cosas no hay q decirlas a la ligera. Pueden ser tantas cosas que si no lo se seguro prefiero no hablar. No deberiamos llegar a una conclusión si, ni si quiera los q se dedican a ello lo saben a ciencia cierta. Yo pregunto todo lo que dije porque tengo esas dudas y más, pero es para aprender.
Realmente hace falta ese revestimiento?? Vivo en Valencia en un edificio viejo sin revestimientos ni mierdas, ladrillo cara vista y prou, no paso frío (xq en invierno ni bajamos de los 15° ) y los ruidos,estoy acostumbrada, en el interior q hace algo más de frío, puede, pero aquí, no hace falta ponerle bufanda a los edificios, y más viendo cómo prende, pues supuestamente estaba puesto el q aguanta mejor el fuego, prefiero pasar un pelín de frio al salir d la ducha,como mucho, insisto, en Valencia no hace frio como pa poner revestimiento...
El ahorro energético es de hasta un 40%. Y recuerda que todo esto viene de Europa. No hay ladrillo ni cámara que pueda aislar como un sate, por ejemplo. El forjado es un puente térmico descomunal y para evitarlo hay que poner aislante por fuera de la fachada. También puedes hacer casas de una planta con muros de piedra de 60 cm. Pero en un edificio de hormigón es imposible romper el puente térmico sin aislamiento exterior.
9 місяців тому+3
Ponlo y comprueba lo que te ahorras en calefacción o aire acondicionado. Hablar sin saber es muy peligroso.
Yo soy de valencia, vivo en un edificio viejo tendrá unos 50 años, en la 5 planta. Tiene un aislamiento nefasto y te puedo asegurar que en mi casa perfectamente he estado a 5 grados dentro de casa y sin posibilidad de poner ningún tipo de calefacción y además para que te hagas una idea, aunque tenga cerradas las ventanas el aire entra dentro de casa. Y en verano, he llegado a estar a 40 grados dentro de casa. Y en el caso de alguna época haber podido poner la calefacción o el aire acondicionado es quitarlo y vuelta enseguida a como si no lo hubiera puesto.
@ Yo no tengo ni aire acondicionado, no pongo ni estufa en invierno y pocas veces el ventilador en verano, repito, aquí no hace falta revestir na, en el resto de Europa, no sé, aquí y me atrevo a decir en toda la costa,hasta Andalucia, tenemos un clima privilegiado, no nos hace falta...
Al final sera como siempre, la culpa a los inquilinos y propietarios, donde yo vivo, se hizo un edificio al unos 20 o 30 metros de un rio, el cual se ve que fue socabando el terreno, no de la primera calle, solo fue una parte de la segunda que estaban en paralelo con el rio, pues en esta segunda calle se cayo un edificio, el cual se tuvo que terminar de derribar y los propietarios, aun estan pagando las hipotecas del piso que no tienen y quien tuvo la culpa, pues no se sabe, la moyoria seguro que dicen, no haberlo comprado, asi es este pais
El Problema de este hombre es que está ofendido porque su negocio está yendo mal mientras que todo un país está con el corazón en la garganta. Lo importa no es la pasta es la vida.
Que manera de hacer el "cobra".....el hormigón no arde, ni el hierro, ni el ladrillo, ni el bloque....si se produjo un efecto chimenea acelerado, además del oxigeno "viento" tenía que haber algún material bastante combustible. Sea derivado del petróleo u otra procedencia, se llame como se llame.
Juan es muy rapido para hacer un reporte asegurando que el efecto chimenea propago el fuego dos cosas el efecto chimenea se crea si la cavidad es mayor de 20mm y los materiales de recubrimiento como la lana de roca quedo en sitio. los toldos crearon la primera causa de propagacion en conjunto con las rafagas de viento donde cualquier perforacion hace que entre la llama con mas fuerza por la corriente de viento negativo y eso creo la rapida propagacion.
Si@@albertocruz6614 de acuerdo. Pero es que en las filmaciones si las ves detenidamente, caen segmentos de placas de "tipo Alucobond" envueltas en llamas. Lo cual quiere decir que incluían algún otro material combustible, que evidentemente no era el aluminio. Claro que los toldos también aceleraron el proceso, pero esas placas envueltas en llamas que se desprendían fueron las que propagaron por la base del edificio. Pero no seré yo quien tenga la posesión de la verdad, sólo es mi humilde opinión.
Oigo a este "señor" y he llegado a la conclusión de que debemos creer sus palabras y no lo que vieron durante horas nuestros ojos. Ese edificio no ha ardido. Je, je,
Pues porque se dieron una serie de condiciones devastadoras, el viento era fuertísimo, por ejemplo. No estaba sectorizado porque la anterior normativa no lo contemplaba así, etc.
el problema no es la construcción inicial del edificio, y sus materiales, el problema aquí es que un edificio de tanta personas no tenga servicio de rociadores corta incendios y alarmas, eso es el gran error de la construcción, pues si los componentes del mismo influye pero explícame como es posible que ni los bomberos llegan a la mitad del edificio, como pretenden que no se incendie, cada piso debió de tener rociadores y mangueras contra incendios en cada nivel a parte de las alarmas, es la norma en mucho otros países, como es posible que aquí no lo sea. podemos todos vivir en una casa de cartón asegurada pero si ud tiene sus rociadores y su alarma y extintores de seguridad ese incendio se pudo a ver controlado. leyes mal diseñadas, y esta pobre gente paga por que no existen. igual busquen culpables pero para mi de una es el gobierno que no tiene una ley que obliga a tener control de incendios en cada torre.
En este caso daba igual los rociadores, arde por la fachada y entraba hacia dentro , y las llamas eran de una intensidad Bestial y en muy pocos minutos. Los rociadores en un incendio pequeño y normal de interior podría retrasar algo . Pero en este incendio nada de nada la fachada era trampa mortal
¿Qué responsabilidad asume este señor si en la investigación resulta que no son ciertas sus afirmaciones? Saludos dudosos, de Simón R. - Entiendo que habla a título particular, defendiendo intereses corporativos de empresas, y da por sentado que pusieron "ese" producto que él muestra...
La explicación de este señor no deja convencido a nadie. Una vez iniciado el fuego, no puede arder como una falla un edificio. Tendrán que revisar a fondo absolutamente todo… ni el viento, ni la falta de corta fuegos, debemos apoyar, para una destrucción tan feroz!!!
Este tipo es un cínico de manual, Aprovecha la intervención para vender las barreras cortafuegos, qué puede hacer una barrera cortafuegos que va dentro de la cámara de la fachada ventilada si lo que arde como una mecha es la capa exterior, meter barrera corta fuegos de lana de roca en una fachada de lana de roca con un acabado cerámico o en piedra no lo entiende nadie, pero paga el ciudadano a 40 euros ml, todo un negocio. Saludos.
La lana de roca no se prende así, este tío miente. No tiene sentido lo que dice. Me da que quiere salvarse los bolsillos y ya, y que la gente no le tenga miedo a tener una fachada ventilada :/ Si es el caso que digo yo, se está riendo de las víctimas y de toda España
No era normal como ardía eso, parecía papel, por poco que cuesten los pisos,que no cuestan poco...esos materiales, poco pasa para el riesgo que tienen...
“El aislamiento térmico no tiene ninguna influencia en la propagación del incendio”. ¿En serio afirma esto? ¿Poner un material inflamable no influye en la propagación de un incendio?
Cada mochuelo defiende su nido. Puertas y ventanas se sellan con espuma de Poliuretano. Él no ha estado alli, una cosa es las especificaciones tecnicas que hay en el proyecto y otra cosa es lo que se hace en la obra. La lana mineral buena, NO ARDE
Quedaron restos, es fácil de saber que material es. Después está la memoria de los materiales que se utilizaron en toda la construcción. Imagino que sí se dió los permisos de obra y de alta el edificio es que todos los materiales estaban homologados.
Resulta increíble decir que el aislamiento térmico por el exterior del edificio era o es lana mineral, QUE NO ES MATERIAL COMBUSTIBLE, NI INFLAMABLE. Y además es autoextinguible. Por tanto, si el aislamiento no podía propagar el incendio (al no ser combustible), entonces ¿Cuál era el combustible en la totalidad de las superficies de las fachadas? Si no era poliuretano, polietileno, o cuslquier otro producto aislante sintético, entonces ¿Qué era? Me da la impresión de que éste señor está escondiendo lo que sabe y tomándonos por imbrciles. Y otra cosa más : los paneles decorativos Alucobond, si llevan en su interior tipo sándwich, poliuretano. O sea que, ¡A otro perro con ese hueso!
Conclusión: los materiales de la fachada o su disposición eran los idóneos para que se produjese ese trágico incendio pero... era legal en el momento de su construcción. Ahora no son legales pero la ingente cantidad de edificios en riesgo da miedo. Es como vivir encima o al lado de un explosivo. El hombre entrevistado está defendiendo el uso de esos materiales porque el negocio es el negocio. Saben que el poliuretano y sus derivados son altamente inflamables, saben que alcanzan los 1.000° C en 4 minutos y saben que el humo que produce su combustión es altamente tóxico y mortal. También se sabe que esos materiales que se anuncian como perfectos para el aislamiento térmico, no lo son. Al contrario, se van degradando y se descomponen fácilmente con la humedad y el agua. No son impermeables. Todo esto sin contar que su colocación debe ser hecha por trabajadores muy bien preparados porque esto también influye en su peligrosidad. En definitiva, los ciudadanos estamos en manos de gentuza sin escrúpulos, a la que lo único que le importa es llenar sus cuentas bancarias. Cuando se produjo el incendio, todos los ingenieros entrevistados coincidían en que el incendio se debió a la elevada inflamabilidad de esos materiales y su comportamiento a temperaturas muy altas. Ahora, cuando la gente se pregunta qué ocurre con las fachadas de sus edificios o se cancelan pedidos y el negocio se desploma, salen voces en su defensa. ¿ No resulta muy extraño?
Empiezo a estar de “expertos”hasta el pico la boina. En el minuto 9:39 un periodista le pregunta expresamente al experto si el aluminio es seguro ante el fuego. Y no responde ni si ni no. Dice que todo arde. Pues no, señor mío. El aluminio NO arde. Lo que pasa es que el revestimiento de fachada de ese edificio era de composite, que si lleva aluminio por fuera y plástico (poli etileno), por dentro. Y eso, el poli etileno sí que arde y emite humos de todo tipo. Pero el aluminio no. El plástico funde a menos de 200 grados, ardiendo y goteando pudiendo propagar el fuego hacia abajo. El aluminio JAMÁS arde. Llegados a los 670 grados se funde, pero sin llama y sin gases tóxicos. Todos los materiales tienen un punto de fusión , pero unos arden y otros no. Los plásticos arden. El acero o el aluminio, no. Cada uno tendrá su punto d efusión pero NO arden. Muchos supuestos expertos o no lo saben, o no lo quieren aclarar. Pero no se puede seguir diciendo cosas que NO SON CIERTAS. Y por qué me tiene que creer a mi? No tienen por qué creerme. Hagan un programa en directo ante notario con cada uno de los materiales que se han mencionado en este incendió y hagan la prueba del soplete. A todos y en directo. Y a ser posibles con todos los expertos que han hablado delante. A ver si así aprenden ellos también. No hacerlo, es DESINFORMAR.. Y para eso es mejor que pongan un programa de Corazón .
Vamos a ver esta claro que vuestras planchas y aislamientos son altamente inflamables. Da igual se tienen poliuretano, polietileno, poliestireno u otro material plástico. Estás intentando blanquear y defender lo indefendible al mismo tiempo que has confesado que algunos modelos de planchas contienen materiales plásticos... Debería retirarse del mercado cualquier aislamiento que sea inflamable y punto. Da igual cuántas personas Vivan y trabajen de eso!!!
Poliuretano, o poliuretana, llámalo X. Lo que sea. Fuera lo que fuese era 1.000% inflamable!!! Este hombre intenta confundir, pero aun así, entendemos que la construcción era pésima, más sabiendo que el incendio se produjo por fallo eléctrico. Vamos, que el sistema eléctrico también era un asco.
Escuchar lo que queréis escuchar te está diciendo que los materiales están preparados y estudiados para el inicio del incendio no para cuando hay un incendio ya declarado con un incendio declarado y con miles de grados ya puedes poner tú el mejor material del mundo que arde solo hay que escuchar lo que te explicando no existe el material que no arda con temperaturas altas y te está diciendo por qué se ha producido la violencia del incendio porque no había barreras de contención para el efecto chimenea
La lana de roca es incombustible. Se llama así por algo. Puedes darle 10 minutos con un soplete, y no arderá. Literalmente. Este señor dice cosas muy dudosas. En esa fachada, a mi ver, había poliuretano; que arde como plástico.
Estamos cansados de ver incendios declarados en finas(como dice el sr. Álvaro: incendio declarado)y no se han cargado un edificio entero como ha pasado en este caso. Y menos con esa rapidez. No podemos estar a espensas del viento, la altura, y los cortafuegos en paneles que puedan potencialmente arder como la pólvora. Y las investigaciones ya dirán.
Me da igual si llevaba poliuretano o no. La pregunta es: ¿El poliuretano es ignífugo o no? Si no lo es, no lo uséis, las familias que coman o dejen de comer de este producto me trae sin cuidado, que se dediquen a otra cosa, pero que dejen de poner combustible en las casas.
Claro, pero como esta el rollo de la eficiencia energética para aislar para no contribuir al cambio climático y tal, pues al final terminan vendiendo casas con un parecido a la paja! Perdón que arden como paja!
Me preocupa más las familias afectadas y los fallecidos que las cancelaciones de los pedidos... Anda ya! Un poco de respeto oiga! Normal que cancelen los pedidos!
Alucino como se quitan responsabilidades, así de bien duermen. Alguien se tiene que sentir responsable de haber fabricado esta trampa mortal. Vamos, si yo tuviera algo que ver sentiría como mínimo vergüenza.
El inflamable edificio lo era por no llevar Alucobón en la fachada. No solo no llevaba Alucobón A2 que es el que se emplea en aeropuertos, hospitales, colegios públicos y torres de gran altura, sino que la fachada ni siquiera incorporaba el Alucobón BS3, menos caro que el primero y que es muy lentamente combustible mientras que el segundo es tan solo lentamente combustible. La imitación del Alucobón que preveía el proyecto de la constructora y que muy probablemente empleó el nuevo promotor (los 4 bancos acreedores) y que será un material mas barato es lo que provocó la rápida propagación de los incendios exteriores de todas las fachadas de los dos edificios en sentido vertical ascendente (normal), horizontal (mas raro) y sobre todo vertical descendente (rarísimo en materiales muy poco ignífugos. Por tanto, una de tres: este individuo está mal informado, le falla la memoria o miente.
Se quemo un pajar en mi pueblo y ardia menos...ahi habia gasolina solida ( polietileno) en los paneles sándwich del aluminio...y por demtro no se que habria para que arda hasta el suelo.
Si te parece lo dejamos para que pase otra vez, hasta que no nos enteremos bien tendremos que parar, vas a hacer tú una una casita para ti así como esa
El poliuretano también es un gran combustible, es un polímero (un plástico) y el polietileno también es otro polímero (otro plástico), otro gran combustible.
No yenia poliuretano, tenia politileno con lamina muy fina de aluminio. Un verfadero INICIADOR INCENDIARIO. ESTÁ ABSOLUTAMENTE PROHIBIDO EN USA, CANADA, UK, Y PAISES EUROPEOS. LA REMODELACIÓN SE HIZO EN FECHA YA PROHIBIDA. Los edificios con paneles incendiarios tienen que ser reconstruidos para que no sean piras funerarias.
Su explicación me parece muy a la defensiva. Mi casa es de ladrillos 🇨🇱 y es revestida con cemento. Esos edificios ardian como una fogata 💔Mis oraciones a TODOS los Fallecidos ✝️🇪🇸🌷
Es impresionante como todo el mundo ha visto como se ha quemado todo el edificio en 50 minutos como una falla y salen algunos a defender los indefendible con tal de salvar sus bolsillos...
Qué es lo indefendible?
@@mariobv947 minimiza la rapidez del incendio, dice una vez iniaciado listo, y eso me parecio raro
@@mariobv947Defender a los que originan muertos por su avaricia.
@@mariobv947..... simple muy simple, la calidad de los materiales, en pleno siglo XXI es tan dificil entender para ti?????????
@@papakarlos7137 eres ingeniero de materiales? Cómo sabes que los materiales utilizados son de baja calidad? Porque son inflamables? En el diseño del edificio no se utilizaron, ni de lejos, materiales de baja calidad ni siquiera baratos. El problema es que a toro pasado, somos todos expertos, y aquellos que ven el asunto de una manera tan reduccionista, simplemente no saben de qué están hablando.
Sólo los peritos pueden determinar qué llevaba el edificio, pero es obvio que era algo bien inflamable. Lo hemos visto con nuestros propios ojos. Lo que tenía, fuese lo que fuese, era aberrante y absurdo.
Tengo contacto a diario con arquitectos y estructuristas, y hoy obviamente estaban especulando, y ellos han dicho que la capa pegada al edificio se ve claramente que es lana de roca (no inflamable), PERO por como se ha quemado podría ser el material que se ha usado para pegar la lana de roca a las paredes. Porque ellos daban mucha importancia que SE HA QUEMADO LA PARED y se puede ver claramente como ha quedado completamente negra. Aunque la lana de roca no se quema, al ser tan porosa que si pones un combustible dentro, se comporta como una estufa catalitica, que tiene una superficie incombustible, pero con un combustible dentro se comporta como un extensor del fuego. Esa es la teoría que estaban discutiendo como muy posible.
La fachada tenía poliuretano
@LuisNavarroPlay...Si ya lo vimos en el 2017 en Londres una Torre con Pisos Sociales y que habia sido restaurada la Fachada con Paneles de Polymero Syntetico denominados Polyurethaan, y al ser un PS son altamente combustible.-Hoy en dia muchos conjuntos de casas en la Costa Mediterranea tienen su Fachadas con este Material y pintadas de Blanco y estructura de Silicio.-
A ver..lo mismo pasó en Milán hace dos años en un edificio muy alto y tenía poliestireno, el fuego empezó en una terraza , parece por un cigarrillo tirado desde arriba,y dentro de una ora se quemó todo.
@@danielafrancescoli7666Pu_ _ _ fumadores
Y que te va a contar alguien cuyo negocio son los aislantes…
🤣🤣🤣🤣🤣🤣 exacto porrrrfavoooor ! Justicia 🙏🏽🙏🏽🙏🏽🙏🏽🙏🏽
unos aislantes que en la normativa desde el 2017 estan prohibidos.
En realidad, a el le viene bien. AL negocio suyo le viene bien. De esa manera todos los edificios deben cambiar el aislante exterior, lo cual significa mas pasta. El aislante malo que ha puesto durante decadas ya lo ha cobrado...
@@Trikipum no era aislante malo, entraba dentro de la antigua normativa.
@@valhallabroken legal no quiere
decir bueno. Tambien la esclavitud, matar a homosexuales y a judios ha sido legal y en muchos paises aun es legal hacer daño a homosexuales. Por ejemplo
En conclusión, hay miles de viviendas construidas o rehabilitadas que corren el riesgo de sufrir el mismo final. Es cuestión de suerte. Lo cierto es que nunca vi un ladrillo incendiarse
Miles y miles de edificios en España, y además es todo perfectamente legal, pues fueron contruidos según la normativa vigente. ¿Eso es lo que está diciendo?
@@adamitasargore7817Justamente. Solo es cuestión de suerte
@@adamitasargore7817en pocas palabras, sí, tal como se prohibió la instalación y manipulación de planchas de uralita con asbestos y no se ordenó su retirada de todos lados de forma segura si ahora queda probado que cualquier edificio anterior a esta normativa con un incendio similar se incendiara así de rápido.
Y el te explica cómo solucionarlo poniendo barreras internas para que no haya efecto chimenea
Entonces ya no es fachada ventilada ,ya no saben que inventar,por Dios @@eacuatrogndecoalfagnd5295
Este hombre vive de vender ese material. Su palabra vale 0.
Si porque dice que es un bulo ! Como un bulo si en directo vimos como eso se incendió al mejor estilo pólvora 😢
Exacto....
Este señor tiene intereses económicos contrapuestos con el esclarecimiento de los hechos por todos presenciados.
correcto
Exacto, no puede ser imparcial
Pero que dice este , no no había poliuretano pero si que había materiales inflamables sino como esque se propaga tan rápidamente y polietileno tampoco no !!! Vengaa yaaa
Como siempre, lo primero es salvar "el dinero". Miserables. Siempre miserables.
Criminales.❤
Son unos ladrones por robar dinero
“La fachada no tiene poliuretano”. Claro, entonces el edificio construido con “materiales no inflamables” ha quedado después del incendio con solo el esqueleto porque sí… venga ya. Sea poliuretano u otro con otro nombre, el problema son los materiales que son baratos para las empresas, y que luego a nosotros nos venden los pisos por precios carísimos…
el problema fue que no evacuaron cuando debían evacuar. El incendio tardó cerca de 1 hora, con poliuretano o no, tiempo de sobra para salir cagando ostias. ¿porqué se quedaron?. porque se lo dijeron los bomberos.
El aluminio no es barato pero disminuye muchísimo el tiempo y el precio de la mano de obra en el montage del acabado de la fachada.
Si, al final es lo mismo que vienes a decir. Son las ganas de ganar dinero fácil y rápido.
Lo mejor son las fachadas de ladrillo, aislan y no arden.
El forjado es un puente térmico que sin aislante no puedes evitar.
@@oscarmetal Ni las ventanas (que por cierto llevan espuma de poliuretano para sellarlas), ni los pilares...
Las fachadas de ladrillo también llevan cámara de aire con aislamiento. Que mala es la ignorancia.
@ y en el forjado que haces exactamente?
@ con un sistema sate puedes aislar todo el edificio.
Pues yo me quedo todavía más preocupado que antes de ver el vídeo.... al final no me queda claro qué tipo de fachadas son más seguras, y me estoy temiendo que al final todas estas fachadas ventiladas son un peligro.... yo me quedo con la típica construcción de ladrillo visto de toda la vida, qué queréis que os diga....
Yo estoy feliz de q la mía sea de ladrillo visto y nunca me lo había planteado, la verdad.
Ese es la estrategia confundir
Como se suele decir, es peor el remedio que la enfermedad
"Emprender acciones legales" que poca vergüenza hay que tener para reaccionar así en este momento, qué pasa que ves peligrar tu negocio que es lo importante, que poca humanidad
Que si, que si, que sigamos comprando cartón piedra que no es tan malo, no es tan malo para el bolsillo del promotor... Como osamos quejarnos de la calidad de los nuevos edificios?
Ya te digo, dice que todo arde y yo no ví que el ladrillo ardiese
@@alvarofernandezmartinez1431 El ladrillo y el H.A. también pierden sus capacidades mecánicas frente a altas temperaturas.
@@fernandozacarias8278 seguramente si nos ataca Bin Laden no hay nada que hacer, pero a la vista está, repito, lo que ardió y lo que no
@@alvarofernandezmartinez1431 que no te puedes hacer una casa solo con ladrillos cojones... jajaja que te lo digo yo que soy arquitecto y me tienen hasta los huevos de normativa. y ya ni te digo de un edificio en altura. aparte, las cortinas, mesas, puertas esas también la vas a hacer de ladrillo o como va, los libros que los escribimos ¿en piedra?. En un incendio declarado arde todo y lo que no arde se ve afectado estructuralmente.
Saludos.
Amén! Que morro le echan!!!!
No me ha convencido en absoluto. El revestimiento de fachada era lana de roca, ok. Pero es que la clave esta en el sanwich exterior, el relleno entre las dos capas de aluminio es lo que ardio como gasolina, desprendiendo incluso gotas ardiendo que transmitian el fuego a plantas inferiores. Se pongan como se pongan es una aberracion absoluta que eso se use en construccion. Todo lo demas son trampas al solitario y retorcer el argumento por parte de los tecnicos que pretenden justificar lo injustificable.
El aislamiento es lana de roca mineral, Los aislamientos no pueden quedar al aire libre porque se deterioran. El revestimiento de fachada era composite.
Tenía poliuretano la fachada, te lo digo yo
La lana no arde, pero la membrana hidrófuga que llevaba esa lana probablemente fuera un derivado del petroleo.Habría que saber si era ignifuga.
Éste tipo está protegiendo su negocio y sus asociados.
Eso mismo pienso yo. No me creo nada de lo que ha dicho.
Tal cual
Pienso igual
se le ve a la legua que quiere defender lo indefendible en este caso!! esta barriendo pa casa!!!
Efectivamente.
Es increíble que a algunos solo les preocupen sus intereses económicos, como a este señor, sin importar las vidas que se pierdan o los damnificados que queden, pues mi llamada a los medios de comunicación es que la verdad salga a la luz, que se diga la verdad en honor a esas víctimas. DEP.
A esas víctimas y a la que puedan ser las siguientes, por Dios
No había poliuretano, ¿y?, las imágenes muestran la evidencia del uso de un polímero no ignífugo.
Ladrillo y cemento de toda la vida !!
Les repito todos los incendios son imprevisibles en cuanto a su desarrollo y propagación, entran en juego factores internos y externos y encima este era acojonante y totalmente anormal por viento extremo y materiales utilizados en fachada q hizo de mecha, una fachada de obra, como toda la vida, no arde así
Correcto es totalmente anormal este incendio, un capítulo anormal más en este pais
Ese hombre esta dispuesto a defender el negocio. Esta muy claro que esos materiales no son seguros con o sin cortafuegos. NO ES SEGURO.
Osea que el problema es que no había cortafuegos no que la fachada ventilada en sí sea peligrosa, osea jajajajja señor, nunca he visto el ladrillo incendiarse de tal manera
"La normativa evoluciona, pero no obliga... " Poco nos pasa, sinceramente... Qué sentido tiene que se regule, si luego no aplica a lo que está mal hecho... 😢. Tanto experto en ingeniería y derecho para que luego pasen estas cosas.
Vivo en una vivienda con este miedo, si pasará lo mismo 😢
la lana de roca es ignifuga, y en el anuncio de la constructura hablavan de un material "TIPO" ALUCOBOND, y ahí está la clave "TIPO" porque ALUCOBOND es ignifugo también, si este hombre dice que no habia poliuretano en la fachada y ese "TIPO" no era ALUCOBOND ... puede ser que fuera POLIETILENO, como la Torre Grenfell. La lana de roca/mineral, es ignifuga.
Deberían quedar restos de esta lana mineral ? Solo pregunto.
Pero nadie dice cómo se originó??
Tan ignífuga como que la lana de roca está compuesta por rocas volcánicas transformadas en fibras a través de procesos industriales, y estas rocas y compuestos no se funden hasta llegar a los casi dos mil grados, temperaturas imposibles de conseguir en este tipo de incendios, solo se consiguen a través de procesos industriales y en el interior de la tierra donde se encuentran estos mismos materiales fundidos en forma de magma.
He llegado a escuchar a un técnico decir que la culpa la tienen los vecinos por dejar las ventanas abiertas
Nooo .van a decir que la culpa es de los vecinos y animalitos que están dentro en el momento del incendio
@@auxivilla6167una rata mordio los cables, se inflamo y corrio por toda la fachada
Oh no. Os cancelaron los pedidos de trampas mortales. Pobrecitos.
¡Es simplemente horrible! ¡¡¡Condolencias a todas las personas que sufrieron🇪🇦!!! No entiendo cómo pudo pasar tan rápido, porque hay una guerra en mi país, Ucrania🇺🇦, y cuando caen fragmentos de cohetes sobre edificios de gran altura, también se produce un incendio, pero logran superarlo. ¡El fuego se está extendiendo, pero no a tanta velocidad! ¡Una sección arde, pero no toda la casa en 1 hora! ¡Definitivamente hay un problema con los materiales con los que está construida la casa!
desde luego
Normal que ahora la gente reclame !!!! Qué queréis?? Que se queden con un piso falla ??
Si pudieran decir que no ha habido incendio lo dirian
Que va a decir éste si vive de vender esto, viviendas cada vez más caras y materiales más baratos
A mi lo que me llama la atención es cómo ha pasado el fuego de habitación en habitación de viviendas independientes porque las paredes se ve que sean "falsas" de perfiles de aluminio con algún tipo de panel divisor atornillado a esos perfiles, ¿qué tipo de material contenían esas paredes? Porque una vivienda tradicional de ladrillo con cámara de aíre de 4 cm entre muros de dos viviendas no se cae ni se atraviesa tan fácilmente por el fuego como se ve en este edificio y esto no lo comenta nadie.
Esas paredes son de cartón - yeso
Por que es todo muy raro pero bombardean con los materiales para "distraer" la atención de "todo"
Es lo q pensé yo al ver como ardía por dentro también..como si todo el interior también llevara material inflamable,que seguro q llevaba..pintura..paredes suelo.y este tipo dándonos largas😮
de plastilina son...
@@ginesparedes8947
Son de Pladur baratejo. Menudo pelotazo se llevaron los promotores al vender está cutrada de edificio..
Sus respuestas vagas y evasivas son una confesión en toda regla. Ha omitido citar el material presente en el composite y se ha hido por las ramas con conjeturas. El polietileno tambien arde. Álvaro miente.
Si lo ha dicho, nada mas empezar.
Lo dijo claramente; “Pueden ser varios materiales entre ellos el polietileno pero con varios compuestos que no lo pueden saber hasta el momento”. Lo de las cámaras de aire es totalmente valido. PD: No defiendo para nada a esta persona, me baso específicamente en lo que dice. Le importo más en desmentir la mentira del poliuretano.
Y porq no había alarma? la verdad? de momento secreto de sumario.
Este señor sabe de lo q habla?
Tengo miedo pq estoy paranoica , ahora tendré q revisar cables lavadora horno etc ... Pero sabré mirar bien , ? O tengo q llamar un electricista ?? Vivo de alquiler , le tendré q decir a mi casera que ella mandé a su electricista para q mire los cables i
Tendrían que hablar de cuanta gentuza Hiba ha entrar en la cárcel por esta chapuza ¡Hipócritas!
Cada día peor. Peores materiales. Por ganar más dinero. Y encima hacen mucha altura para ganar más. Mala calidad y encima altura 14 pisos.
Si te camcelan pedidos ,demuestra a tus clientes que no son inflamables!
Todo arde una vez que se ha prendido fuego te está diciendo que esos materiales están testados para el inicio del fuego para evitar la propagación del fuego pero una vez que haya un incendio declarado todo arde aunque pongas piedra caliza
Dijo que TODO arde... Da igual que material es...
A ver yo soy estudiante de arquitectura, pero aún no sé mucho. Pero tengo dudas de lo q dice este señor. Siendo coherentes, si la fachada tiene material combustible o volátil se va a prender y continuar propagando, no? Que es lo q se puede apreciar en los vídeos, una propagación del fuego porque entra en contacto con algo q no sabemos q es.
Otra duda q tengo seria la eficacia de esos cortafuegos, EN EL CASO DE que el material de la fachada sea combustible. Pienso yo: si el cortafuegos evita que el fuego suba por el efecto chimenea, si el material del exterior se quema, da lo mismo el cortafuegos interior, ya que el fuego se propaga por el exterior, no? No se si me he explicado bien?
Es que no hace falta ser arquitecto para saber que un material inflamable había
Si, entiendo lo q dices. Pero las cosas no hay q decirlas a la ligera. Pueden ser tantas cosas que si no lo se seguro prefiero no hablar. No deberiamos llegar a una conclusión si, ni si quiera los q se dedican a ello lo saben a ciencia cierta. Yo pregunto todo lo que dije porque tengo esas dudas y más, pero es para aprender.
Yo también pienso q había algo combustible, pero no lo afirmo.
asi es
@@cgj6148
al ver como todo ardio , es que hay algo de muy combustible , desde luego@@cho-coc-late8071
Van a hacer igual que con el metro de Valencia. Ninguna responsabilidad.
Volvamos a los materiales tradicionales de construcción y basta de tonterías. La piedra no arde.
Exacto y a ser posible que no sea piedra o cemento chino.
Hay que hacer las cosas bien desde el principio !! Este no es un país serio ,es un país de piratas y yonkies del dinero!
Estan """Mintiendo"""...cuando ¡TODOS HEMOS VISTO LO QUE HEMOS VISTO...CINISMO PURO Y DURO!!!!!
Seguro que el señor Álvaro no vive en la planta 20 de una torre con ese revestimiento
Realmente hace falta ese revestimiento?? Vivo en Valencia en un edificio viejo sin revestimientos ni mierdas, ladrillo cara vista y prou, no paso frío (xq en invierno ni bajamos de los 15° ) y los ruidos,estoy acostumbrada, en el interior q hace algo más de frío, puede, pero aquí, no hace falta ponerle bufanda a los edificios, y más viendo cómo prende, pues supuestamente estaba puesto el q aguanta mejor el fuego, prefiero pasar un pelín de frio al salir d la ducha,como mucho, insisto, en Valencia no hace frio como pa poner revestimiento...
El ahorro energético es de hasta un 40%. Y recuerda que todo esto viene de Europa.
No hay ladrillo ni cámara que pueda aislar como un sate, por ejemplo. El forjado es un puente térmico descomunal y para evitarlo hay que poner aislante por fuera de la fachada.
También puedes hacer casas de una planta con muros de piedra de 60 cm. Pero en un edificio de hormigón es imposible romper el puente térmico sin aislamiento exterior.
Ponlo y comprueba lo que te ahorras en calefacción o aire acondicionado. Hablar sin saber es muy peligroso.
@ sabes lo que es un sistema sate?
Yo soy de valencia, vivo en un edificio viejo tendrá unos 50 años, en la 5 planta.
Tiene un aislamiento nefasto y te puedo asegurar que en mi casa perfectamente he estado a 5 grados dentro de casa y sin posibilidad de poner ningún tipo de calefacción y además para que te hagas una idea, aunque tenga cerradas las ventanas el aire entra dentro de casa. Y en verano, he llegado a estar a 40 grados dentro de casa.
Y en el caso de alguna época haber podido poner la calefacción o el aire acondicionado es quitarlo y vuelta enseguida a como si no lo hubiera puesto.
@ Yo no tengo ni aire acondicionado, no pongo ni estufa en invierno y pocas veces el ventilador en verano, repito, aquí no hace falta revestir na, en el resto de Europa, no sé, aquí y me atrevo a decir en toda la costa,hasta Andalucia, tenemos un clima privilegiado, no nos hace falta...
Al final sera como siempre, la culpa a los inquilinos y propietarios, donde yo vivo, se hizo un edificio al unos 20 o 30 metros de un rio, el cual se ve que fue socabando el terreno, no de la primera calle, solo fue una parte de la segunda que estaban en paralelo con el rio, pues en esta segunda calle se cayo un edificio, el cual se tuvo que terminar de derribar y los propietarios, aun estan pagando las hipotecas del piso que no tienen y quien tuvo la culpa, pues no se sabe, la moyoria seguro que dicen, no haberlo comprado, asi es este pais
😮😮😮madre mia!!!! Una pena!
El Problema de este hombre es que está ofendido porque su negocio está yendo mal mientras que todo un país está con el corazón en la garganta.
Lo importa no es la pasta es la vida.
Que manera de hacer el "cobra".....el hormigón no arde, ni el hierro, ni el ladrillo, ni el bloque....si se produjo un efecto chimenea acelerado, además del oxigeno "viento" tenía que haber algún material bastante combustible. Sea derivado del petróleo u otra procedencia, se llame como se llame.
Juan es muy rapido para hacer un reporte asegurando que el efecto chimenea propago el fuego dos cosas el efecto chimenea se crea si la cavidad es mayor de 20mm y los materiales de recubrimiento como la lana de roca quedo en sitio.
los toldos crearon la primera causa de propagacion en conjunto con las rafagas de viento donde cualquier perforacion hace que entre la llama con mas fuerza por la corriente de viento negativo y eso creo la rapida propagacion.
Si@@albertocruz6614 de acuerdo. Pero es que en las filmaciones si las ves detenidamente, caen segmentos de placas de "tipo Alucobond" envueltas en llamas. Lo cual quiere decir que incluían algún otro material combustible, que evidentemente no era el aluminio. Claro que los toldos también aceleraron el proceso, pero esas placas envueltas en llamas que se desprendían fueron las que propagaron por la base del edificio. Pero no seré yo quien tenga la posesión de la verdad, sólo es mi humilde opinión.
Oigo a este "señor" y he llegado a la conclusión de que debemos creer sus palabras y no lo que vieron durante horas nuestros ojos.
Ese edificio no ha ardido. Je, je,
Como intentan vendernos esto? Si esta el video de la promotora vendiendo el poliuretano!! Esto es increibleeee!!!!
Ese vídeo de la promotora no nombra el poliuretano. Lo que está claro es que algo en la fachada era inflamable
Entonces por qué ardió así? Por qué no lo explicáis bien?
Porque no se han puesto medidas de cortafuegos para q no ardiera así jajajajja menuda cara
Por que están desviando la atención..
Pues porque se dieron una serie de condiciones devastadoras, el viento era fuertísimo, por ejemplo. No estaba sectorizado porque la anterior normativa no lo contemplaba así, etc.
el problema no es la construcción inicial del edificio, y sus materiales, el problema aquí es que un edificio de tanta personas no tenga servicio de rociadores corta incendios y alarmas, eso es el gran error de la construcción, pues si los componentes del mismo influye pero explícame como es posible que ni los bomberos llegan a la mitad del edificio, como pretenden que no se incendie, cada piso debió de tener rociadores y mangueras contra incendios en cada nivel a parte de las alarmas, es la norma en mucho otros países, como es posible que aquí no lo sea. podemos todos vivir en una casa de cartón asegurada pero si ud tiene sus rociadores y su alarma y extintores de seguridad ese incendio se pudo a ver controlado. leyes mal diseñadas, y esta pobre gente paga por que no existen. igual busquen culpables pero para mi de una es el gobierno que no tiene una ley que obliga a tener control de incendios en cada torre.
En este caso daba igual los rociadores, arde por la fachada y entraba hacia dentro , y las llamas eran de una intensidad Bestial y en muy pocos minutos.
Los rociadores en un incendio pequeño y normal de interior podría retrasar algo .
Pero en este incendio nada de nada la fachada era trampa mortal
Si el incendio es eléctrico es peligroso añadir agua, todo el que toque el agua morirá electrocutado
¿Qué responsabilidad asume este señor si en la investigación resulta que no son ciertas sus afirmaciones?
Saludos dudosos, de Simón R.
- Entiendo que habla a título particular, defendiendo intereses corporativos de empresas, y da por sentado que pusieron "ese" producto que él muestra...
Al Alvarito éste le importa más la silla que la gente
Para mí ese incendio ha sido provocado y que el material usado en la construcción es altamente inflamable, por más que lo nieguen.
La explicación de este señor no deja convencido a nadie. Una vez iniciado el fuego, no puede arder como una falla un edificio. Tendrán que revisar a fondo absolutamente todo… ni el viento, ni la falta de corta fuegos, debemos apoyar, para una destrucción tan feroz!!!
Al más estilo Ávalos, mientras no lo diga un peritaje, eso no lo cree NADIE
Pero la pregunta principal sigue sin responderse. ¿Que material fue el que ardió con tanta virulencia y se propagó a todo el edificio?
AISLANTE DE FORESPAN
pues tiene que ser eso@@AlexeySuzdalenko
Este tipo es un cínico de manual,
Aprovecha la intervención para vender las barreras cortafuegos, qué puede hacer una barrera cortafuegos que va dentro de la cámara de la fachada ventilada si lo que arde como una mecha es la capa exterior, meter barrera corta fuegos de lana de roca en una fachada de lana de roca con un acabado cerámico o en piedra no lo entiende nadie, pero paga el ciudadano a 40 euros ml, todo un negocio.
Saludos.
La lana de roca no se prende así, este tío miente. No tiene sentido lo que dice. Me da que quiere salvarse los bolsillos y ya, y que la gente no le tenga miedo a tener una fachada ventilada :/
Si es el caso que digo yo, se está riendo de las víctimas y de toda España
Respecto todos los sistemas pero yo me quedo con el ladrillo visto de toda la vida tienes pruebas de miles de años
No era normal como ardía eso, parecía papel, por poco que cuesten los pisos,que no cuestan poco...esos materiales, poco pasa para el riesgo que tienen...
“El aislamiento térmico no tiene ninguna influencia en la propagación del incendio”. ¿En serio afirma esto? ¿Poner un material inflamable no influye en la propagación de un incendio?
Cada mochuelo defiende su nido. Puertas y ventanas se sellan con espuma de Poliuretano. Él no ha estado alli, una cosa es las especificaciones tecnicas que hay en el proyecto y otra cosa es lo que se hace en la obra. La lana mineral buena, NO ARDE
Eso lo tendrá que determinar un perito y demás especialistas para saber qué materiales se han usado para la construcción del edificio!!
Un perito 😂😂😂😂 Me imaguino a un perro salchicha con casco y gafas de obrero, dirigiendo a los investigadores 😂
Eso ya está determinado en la inspección de finalización de obra a si es que no te montes películas
Quedaron restos, es fácil de saber que material es.
Después está la memoria de los materiales que se utilizaron en toda la construcción. Imagino que sí se dió los permisos de obra y de alta el edificio es que todos los materiales estaban homologados.
Este tipo defiende la pasta son unos cara duras
Resulta increíble decir que el aislamiento térmico por el exterior del edificio era o es lana mineral, QUE NO ES MATERIAL COMBUSTIBLE, NI INFLAMABLE. Y además es autoextinguible. Por tanto, si el aislamiento no podía propagar el incendio (al no ser combustible), entonces ¿Cuál era el combustible en la totalidad de las superficies de las fachadas?
Si no era poliuretano, polietileno, o cuslquier otro producto aislante sintético, entonces ¿Qué era?
Me da la impresión de que éste señor está escondiendo lo que sabe y tomándonos por imbrciles. Y otra cosa más : los paneles decorativos Alucobond, si llevan en su interior tipo sándwich, poliuretano. O sea que, ¡A otro perro con ese hueso!
No te creo.
Están expuestos completamente los que tengan una hipoteca con una vivienda así...
De esta forms le echa las culpas al constructor por no poner cortafuegos y el se libra que no se siga vendiendo esos materisles..que jeta tiene!
No me imagino a este señor diciendo lo contrario, tiene que defender su negocio.
Conclusión: los materiales de la fachada o su disposición eran los idóneos para que se produjese ese trágico incendio pero... era legal en el momento de su construcción. Ahora no son legales pero la ingente cantidad de edificios en riesgo da miedo. Es como vivir encima o al lado de un explosivo.
El hombre entrevistado está defendiendo el uso de esos materiales porque el negocio es el negocio. Saben que el poliuretano y sus derivados son altamente inflamables, saben que alcanzan los 1.000° C en 4 minutos y saben que el humo que produce su combustión es altamente tóxico y mortal. También se sabe que esos materiales que se anuncian como perfectos para el aislamiento térmico, no lo son. Al contrario, se van degradando y se descomponen fácilmente con la humedad y el agua. No son impermeables. Todo esto sin contar que su colocación debe ser hecha por trabajadores muy bien preparados porque esto también influye en su peligrosidad. En definitiva, los ciudadanos estamos en manos de gentuza sin escrúpulos, a la que lo único que le importa es llenar sus cuentas bancarias.
Cuando se produjo el incendio, todos los ingenieros entrevistados coincidían en que el incendio se debió a la elevada inflamabilidad de esos materiales y su comportamiento a temperaturas muy altas.
Ahora, cuando la gente se pregunta qué ocurre con las fachadas de sus edificios o se cancelan pedidos y el negocio se desploma, salen voces en su defensa.
¿ No resulta muy extraño?
Empiezo a estar de “expertos”hasta el pico la boina. En el minuto 9:39 un periodista le pregunta expresamente al experto si el aluminio es seguro ante el fuego. Y no responde ni si ni no. Dice que todo arde. Pues no, señor mío. El aluminio NO arde. Lo que pasa es que el revestimiento de fachada de ese edificio era de composite, que si lleva aluminio por fuera y plástico (poli etileno), por dentro. Y eso, el poli etileno sí que arde y emite humos de todo tipo. Pero el aluminio no. El plástico funde a menos de 200 grados, ardiendo y goteando pudiendo propagar el fuego hacia abajo. El aluminio JAMÁS arde. Llegados a los 670 grados se funde, pero sin llama y sin gases tóxicos. Todos los materiales tienen un punto de fusión , pero unos arden y otros no. Los plásticos arden. El acero o el aluminio, no. Cada uno tendrá su punto d efusión pero NO arden. Muchos supuestos expertos o no lo saben, o no lo quieren aclarar. Pero no se puede seguir diciendo cosas que NO SON CIERTAS. Y por qué me tiene que creer a mi? No tienen por qué creerme. Hagan un programa en directo ante notario con cada uno de los materiales que se han mencionado en este incendió y hagan la prueba del soplete. A todos y en directo. Y a ser posibles con todos los expertos que han hablado delante. A ver si así aprenden ellos también. No hacerlo, es DESINFORMAR.. Y para eso es mejor que pongan un programa de Corazón .
Tiene que defender su negocio, va a decir lo que sea para defenderlo.
Vamos a ver esta claro que vuestras planchas y aislamientos son altamente inflamables. Da igual se tienen poliuretano, polietileno, poliestireno u otro material plástico. Estás intentando blanquear y defender lo indefendible al mismo tiempo que has confesado que algunos modelos de planchas contienen materiales plásticos... Debería retirarse del mercado cualquier aislamiento que sea inflamable y punto. Da igual cuántas personas Vivan y trabajen de eso!!!
Poliuretano, o poliuretana, llámalo X. Lo que sea. Fuera lo que fuese era 1.000% inflamable!!!
Este hombre intenta confundir, pero aun así, entendemos que la construcción era pésima, más sabiendo que el incendio se produjo por fallo eléctrico. Vamos, que el sistema eléctrico también era un asco.
lo que dice en el minuto 12 es incierto, si el material es ignifugo no tendria esa propagacion
Escuchar lo que queréis escuchar te está diciendo que los materiales están preparados y estudiados para el inicio del incendio no para cuando hay un incendio ya declarado con un incendio declarado y con miles de grados ya puedes poner tú el mejor material del mundo que arde solo hay que escuchar lo que te explicando no existe el material que no arda con temperaturas altas y te está diciendo por qué se ha producido la violencia del incendio porque no había barreras de contención para el efecto chimenea
@@eacuatrogndecoalfagnd5295en el pentágono explotó un avión cargado de combustible y el edificio no ardió?
Como se inicio el incendio??
Una cosa es la fachada, y como pudo arder todo el bloque como una falla??
Alvaro miente mucho, pero miente mal.
Seguro que en tu casa no pones ese material .Mientes .
" cuándo hay un incendio declarado todo arde"....
Pero qué dice ??
La lana de roca es incombustible. Se llama así por algo.
Puedes darle 10 minutos con un soplete, y no arderá. Literalmente.
Este señor dice cosas muy dudosas.
En esa fachada, a mi ver, había poliuretano; que arde como plástico.
como para creerse lo que sale ahi
Empatía cero y el fondo lleno de logos de sus empresas
NO ME CREO NADA de lo que dice este representante de los instaladores.
Miente, claramente 😢
Lo siento pero no sé puede vivir de materiales peligrosos para las personas .
Qué Jetas ..ni vosotros velabais por la seguridad..la normativa y vuestras ganancias han matado a 10 personas
Estamos cansados de ver incendios declarados en finas(como dice el sr. Álvaro: incendio declarado)y no se han cargado un edificio entero como ha pasado en este caso. Y menos con esa rapidez. No podemos estar a espensas del viento, la altura, y los cortafuegos en paneles que puedan potencialmente arder como la pólvora. Y las investigaciones ya dirán.
Me da igual si llevaba poliuretano o no. La pregunta es: ¿El poliuretano es ignífugo o no? Si no lo es, no lo uséis, las familias que coman o dejen de comer de este producto me trae sin cuidado, que se dediquen a otra cosa, pero que dejen de poner combustible en las casas.
Claro, pero como esta el rollo de la eficiencia energética para aislar para no contribuir al cambio climático y tal, pues al final terminan vendiendo casas con un parecido a la paja! Perdón que arden como paja!
Me preocupa más las familias afectadas y los fallecidos que las cancelaciones de los pedidos... Anda ya! Un poco de respeto oiga! Normal que cancelen los pedidos!
Alucino como se quitan responsabilidades, así de bien duermen. Alguien se tiene que sentir responsable de haber fabricado esta trampa mortal. Vamos, si yo tuviera algo que ver sentiría como mínimo vergüenza.
Es la ley de la jungla!!!!
No me creo a este señor con un photocall detrás de empresas valore que es y que no es . Como lo sabe él?
El inflamable edificio lo era por no llevar Alucobón en la fachada. No solo no llevaba Alucobón A2 que es el que se emplea en aeropuertos, hospitales, colegios públicos y torres de gran altura, sino que la fachada ni siquiera incorporaba el Alucobón BS3, menos caro que el primero y que es muy lentamente combustible mientras que el segundo es tan solo lentamente combustible. La imitación del Alucobón que preveía el proyecto de la constructora y que muy probablemente empleó el nuevo promotor (los 4 bancos acreedores) y que será un material mas barato es lo que provocó la rápida propagación de los incendios exteriores de todas las fachadas de los dos edificios en sentido vertical ascendente (normal), horizontal (mas raro) y sobre todo vertical descendente (rarísimo en materiales muy poco ignífugos.
Por tanto, una de tres: este individuo está mal informado, le falla la memoria o miente.
Y tu esto se lo Explicas a las Familias de los Fallecidos y todas las Personas que Han Perdido Todo?
¡No me toquéis el business!
Si le das un micro a un miserable, dirá cosas miserables.
No sé yo hasta qué punto te va a dar información certera una parte interesada.
Seriedad, señores.
Se quemo un pajar en mi pueblo y ardia menos...ahi habia gasolina solida ( polietileno) en los paneles sándwich del aluminio...y por demtro no se que habria para que arda hasta el suelo.
Si te parece lo dejamos para que pase otra vez, hasta que no nos enteremos bien tendremos que parar, vas a hacer tú una una casita para ti así como esa
El poliuretano también es un gran combustible, es un polímero (un plástico) y el polietileno también es otro polímero (otro plástico), otro gran combustible.
el poliuretano tratado no arde asi , pero mas cara , ademas dijio que era lana de roca , que tampoco arde
No yenia poliuretano, tenia politileno con lamina muy fina de aluminio. Un verfadero INICIADOR INCENDIARIO. ESTÁ ABSOLUTAMENTE PROHIBIDO EN USA, CANADA, UK, Y PAISES EUROPEOS.
LA REMODELACIÓN SE HIZO EN FECHA YA PROHIBIDA.
Los edificios con paneles incendiarios tienen que ser reconstruidos para que no sean piras funerarias.
"La fachada fue una víctima más de este incendio..." 11:32
Increíble
Su explicación me parece muy a la defensiva. Mi casa es de ladrillos 🇨🇱 y es revestida con cemento. Esos edificios ardian como una fogata 💔Mis oraciones a TODOS los Fallecidos ✝️🇪🇸🌷
Es que esta desesperado por perder pedidos...
Explicación exquisita, a ver si las televisiones entrevistan más expertos de verdad.
Ánimo a todos los afectados.
RTVE no puede blanquear este material. RTVE siempre a contracorriente. Que irresponsables!!