Prof César, sou o Nelson Cardoso, de Viseu e Maricá. Amei lá funcion W de Lambert, e sou seu seguidor e grande admirador, pois ensinei Matemática, como voluntário, por 4 anos, quando estudei na Universidade , no Brasil; tal como ustéd aces agora em lá Internet, para todo el mondo..... Amo Matemática até hoje, é meu hobby, estou com 75 anos e moro em ágio de Janeiro. Parabéns "Grande Maestro"
Hay unos pasos sencillos que no necesitan detalle y que se pueden saltar para acortar el tiempo, como por ejemplo tres multiplicado por un tercio igual a uno, y esta es mi observación en todas las explicaciones para que la explicación sea más divertida y por tanto más útil y gracias. Soy uno de tus apasionados seguidores en este canal del Reino de Arabia Saudita.
Muy buen vídeo amigo ojalá saber la magia que hay detrás por ejemplo de estos trucos o herramientas de cambio que nos dan resultados porque lógica nos diría que la X tendré que estar elevada tres pero el resultado ha sido 2,47
Si tomas directamente logaritmos de base e en ambos miembros de la ecuación original llegas más rápido a 3.Lx = x.L3 donde luego haces el cambio de variable Lx = u etc etc...
Boa noite. Professor o senhor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas.
Revise las gráficas de estas funciones, la solución x=3, también es válida. Lo que me intriga es; porque siendo x una función cúbica, solo se encuentran 2 soluciones. ¿Acaso hay otra en el campo de los números complejos?. ¿Como hallarla?
Bien profe! Sin embargo es mucho más sencillo y rápido aplicar de entrada el Ln a ambos lados así: Ln X^3 = Ln 3^X 3LnX = XLn3 LnX/X = Ln3/3 X^(-1)LnX = Ln3/3 Y cómo X^(-1) = e^Ln(-1) = e^(-LnX) e^(-LnX). LnX = Ln3/3 -LnX. e^(-LnX) = -Ln3/3 Y ahí aplicamos la W de Lambert y se obtiene que: -Ln X = W(-Ln3/3) LnX = -W(-Ln3/3) X = e^(-W(-Ln3/3))
Seria bem mais simples e mais rápido, se tivesse aplicado logaritmo desde o início. (Sería mucho más sencillo y rápido si hubiera aplicado el logaritmo desde el principio.)
Cuando llega a la expresión x^(1/x)=3^(1/3) por simple analogía se concluye que x=3. Comprobando. x³=3^x 3³=3^3 ==> 27=27. Ahora. (2.47805268)³=3^2.47805268=15.217.. Ambas soluciones satisfacen la igualdad...
en 8:25 comentas que ln tiene base e y escribes ln_(e) {x} se entenderia como ln {e^x} y por ende seria igual a x, no seria mas bien ln {x} = log_(e) {x} ??
Tenemos dos funciones y=x^3 y y=3^x ambas con dominio todos los Reales. Si miramos su intersección es claro que si x=3 tienen la misma imagen que es 27 claramente ahí tenemos una solución, pero esta función exponencial crece mas rápidamente que esta función polinómica y sobre todo después de x=3 ( por ejemplo la primera tomando x=4 su imagen resulta ser 64 y la segunda resulta 81) y se van separando y nunca mas se cortan, es decir al parecer sólo hay una respuesta. x=3. para ver esta separación basta calcular el limite del cuociente entre la exponencial ( numerador) y la polinómica ( denominador) cuando x tiende a infinito use lhopital y le dará infinito , esto quiere decir que la exponencial crece mucho mas rápido que la polinómica en cuestión. Está bonito lo que explica pero .......en principio no se ve que haber dos soluciones y en su resolución no aparece x=3 que claramente satisface dicha ecuación. quizás se pueda aclarar esto?
En la estampilla de tiempo 10:53, se ve la ecuación -u·exp[-u] = -ln(3)/3, la cual puede ser rescrita como [-ln(x)]·exp[-ln(x)] = -ln(3)/3, ya que u = -ln(x), como se había dicho en el vídeo, y se puede reescribir de nuevo como [-ln(x)]·exp[-ln(x)] = [-ln(3)]·exp[-ln(3)], ya que -ln(3)/3 = [-ln(3)]·(1/3) = [-ln(3)]·exp[ln(1/3)] = [-ln(3)]·exp[-ln(3)]. ¿Por qué menciono esto? El operador de Lambert W tiene dos ramas reales, de la misma forma que la raíz cuadrada siempre tiene dos ramas. La segunda rama del operador se denota W(-1, x), & W(-1, y·exp(y)) siempre es igual a un número real si y < -1 o si y = -1. En este caso, y = -ln(3), & -ln(3) < -1 ya que 1 < ln(3). Por ende, W(-1, [-ln(3)]·exp[-ln(3)]), que es igual a la respuesta que se dio en el vídeo, es igual a un número real, y este es menor que 3, es igual a 2.4 aproximadamente, según Wolfram Alpha www.wolframalpha.com/input/?i=x%5E3+%3D+3%5Ex El vídeo realmente nunca especificó que el dominio de las funciones involucradas es el conjunto de los números reales. Sabes que las operaciones x |-> x^3 & x |-> 3^x están perfectamente definidas para valores complejos, ¿no? Existe una cantidad infinita de soluciones complejas.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
@@pablomartinsantamaria8689 O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Tener en cuenta que cuando se tiene la función de Lambert en el tramo -1/e y 0 existen dos valores uno de la funcion de LambertW(x) y otro de la función de LambertW(x,-1) con la segunda se obtiene que x=3 sería la 2da respuesta.
@@ciFinchito O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Pensé que la función de Lambert es multivaluada. Además, la ecuación original tiene a x=3 como una de sus soluciones 3^3=3^3. 🤔 Puse la ecuación original en Wolfram Alpha, obtuve la solución que obtuviste, también el 3 más otras soluciones complejas. Saludos desde 🇨🇱
@@ciFinchito es obvio que 3 es solución válida, sin necesidad de calculadora ni de doctorado en matemáticas. Pero el enunciado dice expresamente que la solución no es 3!
@@carlosalvarezdearcaya7530 Es que no estáis intentando entender. El punto es que esta ecuación tiene varias soluciones, y que él quiere enseñare como conseguir las soluciones que no son igual a x = 3.
Sí, Samuel, la multifunción de Lambert es, como implica su nombre, multivaluada. Tiene una cantidad infinita de ramas, pero solamente dos de esas ramas incluyen números reales.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Claro, que si hay dos soluciones porque primero la exponencial es mayor que la polinómica y luego se cruzan en x=3 existe un intervalo en que la polinómica supera a la exponencial.pero como la exponencial en algún momento la superará deben volver a cruzarse.
No me cabe en la cabeza que x no sea igual a 3. No es que sea ningún fenómeno en matemáticas pero he estudiado muchos años matemáticas. Hice ingeniería industrial a parte del bachillerato. De verdad ¡ Si es evidente! La función de Lambert no la había oído en mi vida y me parece un artificio muy complicado. 3 elevado a la 3 es igual a 3 elevado a la 3. ¿ O pasará como la teoría de la relatividad que nos da la vuelta a la costumbre de nuestros pensamientos?
¿Esa ecuación no tiene dos soluciones? esa sería una, pero creo que falta otra, ya que por el teorema de crecimiento de funciones, ya que límite cuando x tiende a infinito de la exponencial sobre la polinomica es infinito. Por lo cual falta una solución
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
La ecuación tiene varias soluciones, y eso es fácil de verificar si ponen la ecuación en Wolfram Alpha. El punto del vídeo es encontrar las otras soluciones que NO son x = 3.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Me gustó el desarrollo pero el ejercicio no tiene solución porque no podemos encontrar una incógnita que este en la base y también se encuentre en el exponente, ejemplo. Si le damos el valor 2 a la x, quedaría 2^3=8; pero 3^2=9 siempre va a dar el resultado mayor cuando x esté en el exponente
Una ecuación transcendente es una ecuación que involucra funciones transcendentales. ¿Qué es una función transcendental? Es una función que no es un cociente de funciones aritméticas o polinomios o radicales. Por radicales, me refiero a raíces cuadradas, cúbicas, etc.
No es necesario usar ese software wolf...no se qué, con una simple calculadora científica de bolsillo se puede calcular la función de lambert. ¿x=3 sería otra solución? ¿Cuántas soluciones tiene esta ecuación?
En realidad tiene una cantidad infinita de soluciones complejas, y eso depende de qué rama del logaritmo natural y de la multifunción de Lambert escojas. Pero si escoges las dos ramas reales, entonces tiene dos soluciones reales.
Esta sección de comentarios me tiene harto. En NINGUNA parte del vídeo hay algún enunciado que diga que x = 3 no resuelva la ecuación. La descripción y título del vídeo tampoco dicen eso. Lo único que la miniatura dice es que x =/= 3, lo cual NO significa que x = 3 no sea una solución de la ecuación, lo que significa es que 3 se está excluyendo del dominio de x, lo cual, sí, es completamente válido y se puede hacer, uno puede elegir el dominio que uno desea para restringir los conjuntos a los cuales las soluciones deseadas pertenecen. Es así de sencillo. Dejad de leer las cosas mal, por favor. Por cierto, la cantidad de soluciones es infinita en esta ecuación, y las familias de soluciones son x = -3·W[n, -log(3)/3]/log(3), que contiene la solución mostrada en el vídeo, x = -3·W(n, [log(3) + i·3^(1/2)·log(3)]/6)/log(3), & x = -3·W(n, [log(3) - i·3^(1/2)·log(3)]/6)/log(3).
No es por molestar, pero que solucion es esa al final lo pone a Wolfram, uno quiere aprender y destruyes totalmente el encanto de las matematicas, si al final tenia que usar un software para tener el resultado.
Es una solución como cualquier otra. Él no está destruyendo el encanto de las matemáticas. Simplemente es que no entiendes las matemáticas. La (multi)-función de Lambert es algo de lo que puedes aprender si simplemente haces una simple búsqueda en Google, y es una herramienta extensivamente bien estudiada por los matemáticos.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
@@angelmendez-rivera351 exacto , sin embargo la función de lambert no puede expresarse como una función elemental ya sea d eforma exponencial, polinomica o usando raíces y logaritmos. En cambio ln(3) y squart(2) Sí están expresadas en términos de funciones elementales cambio la W no.
@@valentinmontero3957 Nada de eso importa. La clasificación "funciones elementales" es tanto arbitraria como es inútil, y es una clasificación que cambia con los tiempos. Hace dos milenios, los logaritmos y las raíces no eran funciones elementales tampoco; si ni si quiera se conocía su existencia. Hoy en día, el que una función sea o no sea elemental es irrelevante, porque las propiedades de las funciones no elementales están muy bien detalladas en los libros y los programas de computadora pueden manejar tales funcionas con la misma simplicidad que manejan los logaritmos.
la respuesta exacta solo es 3 ya que, las dos funciones solo se cortan en ''3''. la Funcion de lambert solo sirve para aproximar el resultado pero no da el exacto.Por favor amigo no vuelvas a poner que ''3'' no es solucion en tu imagen, ENGAÑAS A LA GENTE
Luego de una pequeña investigación puedo verificar que ambos valores son correctos. Para este tipo de casos existen 2 soluciones. Podes verificar graficando (x^3)-(3^x) = 0. Y veras que tienes dos raíces que una es 3 y la otra es la explicitada en el video. Recordemos que la funcion w de lambert resulta restricta en las imagenes que devuelve desde [-1;+oo) por lo que gracias a esa restricción se obtiene el valor que devuelve la imagen que se obtuvo en el video. La otra imagen se podría obtener empleando la parte inferior de la función w de lambert de (-1;-oo) de las imagenes. Yo encontre esa solución realizando un simple trabajo algebraico de la expresión final. Imagino yo que al escribir x≠3 se refiere a que el va a encontrar otra raíz distinta a la que se ve a simple vista, sino no haría este video. Obviamente, la exacta sería 3. Así quedan las cosas más claras.
Dios mío, ¿cómo es que no entienden el punto? En el contexto de las ecuaciones, x =/= 3 no significa que x = 3 no es una solución, sino que significa que x = 3 no es una solución permitida para el ejercicio de este vídeo, se está excluyendo del dominio a propósito. El dominio es C\{3}.
PROFE, VERIFIQUÉ TU RESPUESTA Y TU RESULTADO NO VERIFICA LA ECUACION CON 2,74... EVIDENTEMENTE LA RESPUESTA ES 3 Y NO ES NECESARIO RECURRIR A LA FUNCION DE LAMBERT.
es.wikipedia.org/wiki/Multiplicaci%C3%B3n#:~:text=9%20Enlaces%20externos-,Notaci%C3%B3n,cuando%20no%20hay%20otra%20alternativa. "La multiplicación se indica con un aspa (×) o con un punto (∙)"
@@pedror.1604 Sí, pero el punto tiene que estar a la altura del medio, no en la altura baja de la escritura, porque se confunde con un punto ortográfico, que también se utiliza como rádix decimal. Fíjate que el símbolo · es distinto al símbolo .
![Calcular x^x^3=2👉Funcion W de Lambert 😱 [EJERCICIO 2] ✔](http://i.ytimg.com/vi/XYiOv1JG9bk/mqdefault.jpg)
![Calcular x^x^3=2👉Funcion W de Lambert 😱 [EJERCICIO 2] ✔](/img/tr.png)
![🚀ECUACIÓN EXPONENCIAL [Nivel AVANZADO💪] por ARTIFICIOS ALGEBRAICOS](http://i.ytimg.com/vi/qKL8GWIMRaE/mqdefault.jpg)
![🚀 ECUACIÓN EXPONENCIAL con RAÍZ 👉 [ NIVEL AVANZADO] SUPER FÁCIL✔](/img/n.gif)
Prof César, sou o Nelson Cardoso, de Viseu e Maricá.
Amei lá funcion W de Lambert, e sou seu seguidor e grande admirador, pois ensinei Matemática, como voluntário, por 4 anos, quando estudei na Universidade , no Brasil; tal como ustéd aces agora em lá Internet, para todo el mondo.....
Amo Matemática até hoje, é meu hobby, estou com 75 anos e moro em ágio de Janeiro.
Parabéns "Grande Maestro"
Já desde o início é bem visível que a solução inteira é x = 3.
y falta una segunda solución, lo ves cuando graficas y observas la doble intersección de las gráficas y = 3^x , y = x^3😉
Hay unos pasos sencillos que no necesitan detalle y que se pueden saltar para acortar el tiempo, como por ejemplo tres multiplicado por un tercio igual a uno, y esta es mi observación en todas las explicaciones para que la explicación sea más divertida y por tanto más útil y gracias. Soy uno de tus apasionados seguidores en este canal del Reino de Arabia Saudita.
Lo que pasa es que muchos no lo entienden, es por eso que el profe lo hace paso por paso.
¿Por qué x=3 no es otra solución?
Muy buen vídeo amigo ojalá saber la magia que hay detrás por ejemplo de estos trucos o herramientas de cambio que nos dan resultados porque lógica nos diría que la X tendré que estar elevada tres pero el resultado ha sido 2,47
Si tomas directamente logaritmos de base e en ambos miembros de la ecuación original llegas más rápido a 3.Lx = x.L3 donde luego haces el cambio de variable Lx = u etc etc...
Gracias por sus explicaciones, saludos desde Uruguay
Boa noite. Professor o senhor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas.
C'est la solution exacte !
6:25, entonces por simetría x=3, sería la 1ra solución.
Revise las gráficas de estas funciones, la solución x=3, también es válida. Lo que me intriga es; porque siendo x una función cúbica, solo se encuentran 2 soluciones. ¿Acaso hay otra en el campo de los números complejos?. ¿Como hallarla?
Bien profe! Sin embargo es mucho más sencillo y rápido aplicar de entrada el Ln a ambos lados así:
Ln X^3 = Ln 3^X
3LnX = XLn3
LnX/X = Ln3/3
X^(-1)LnX = Ln3/3
Y cómo X^(-1) = e^Ln(-1) = e^(-LnX)
e^(-LnX). LnX = Ln3/3
-LnX. e^(-LnX) = -Ln3/3
Y ahí aplicamos la W de Lambert y se obtiene que:
-Ln X = W(-Ln3/3)
LnX = -W(-Ln3/3)
X = e^(-W(-Ln3/3))
Y esta es una respuesta! La otra es de entrada por simple comparación es X=3
Buen ejercicio pero cuando se aplica logaritmo hay que asegurar que "x" sea positivo con valor absoluto
Seria bem mais simples e mais rápido, se tivesse aplicado logaritmo desde o início. (Sería mucho más sencillo y rápido si hubiera aplicado el logaritmo desde el principio.)
Cuando llega a la expresión x^(1/x)=3^(1/3) por simple analogía se concluye que x=3.
Comprobando.
x³=3^x
3³=3^3 ==> 27=27.
Ahora.
(2.47805268)³=3^2.47805268=15.217..
Ambas soluciones satisfacen la igualdad...
muy chevere,,, gracias,,,
De verdad, es que alucino!
Grandissimo
excelent
3 también es una solución.
Uma das soluções seria 3?
Increble!
Thank you master....
en 8:25 comentas que ln tiene base e y escribes ln_(e) {x} se entenderia como ln {e^x} y por ende seria igual a x, no seria mas bien ln {x} = log_(e) {x} ??
Tenemos dos funciones y=x^3 y y=3^x ambas con dominio todos los Reales. Si miramos su intersección es claro que si x=3 tienen la misma imagen que es 27 claramente ahí tenemos una solución, pero esta función exponencial crece mas rápidamente que esta función polinómica y sobre todo después de x=3 ( por ejemplo la primera tomando x=4 su imagen resulta ser 64 y la segunda resulta 81) y se van separando y nunca mas se cortan, es decir al parecer sólo hay una respuesta. x=3. para ver esta separación basta calcular el limite del cuociente entre la exponencial ( numerador) y la polinómica ( denominador) cuando x tiende a infinito use lhopital y le dará infinito , esto quiere decir que la exponencial crece mucho mas rápido que la polinómica en cuestión. Está bonito lo que explica pero .......en principio no se ve que haber dos soluciones y en su resolución no aparece x=3 que claramente satisface dicha ecuación. quizás se pueda aclarar esto?
En la estampilla de tiempo 10:53, se ve la ecuación -u·exp[-u] = -ln(3)/3, la cual puede ser rescrita como [-ln(x)]·exp[-ln(x)] = -ln(3)/3, ya que u = -ln(x), como se había dicho en el vídeo, y se puede reescribir de nuevo como [-ln(x)]·exp[-ln(x)] = [-ln(3)]·exp[-ln(3)], ya que -ln(3)/3 = [-ln(3)]·(1/3) = [-ln(3)]·exp[ln(1/3)] = [-ln(3)]·exp[-ln(3)].
¿Por qué menciono esto? El operador de Lambert W tiene dos ramas reales, de la misma forma que la raíz cuadrada siempre tiene dos ramas. La segunda rama del operador se denota W(-1, x), & W(-1, y·exp(y)) siempre es igual a un número real si y < -1 o si y = -1. En este caso, y = -ln(3), & -ln(3) < -1 ya que 1 < ln(3). Por ende, W(-1, [-ln(3)]·exp[-ln(3)]), que es igual a la respuesta que se dio en el vídeo, es igual a un número real, y este es menor que 3, es igual a 2.4 aproximadamente, según Wolfram Alpha www.wolframalpha.com/input/?i=x%5E3+%3D+3%5Ex
El vídeo realmente nunca especificó que el dominio de las funciones involucradas es el conjunto de los números reales. Sabes que las operaciones x |-> x^3 & x |-> 3^x están perfectamente definidas para valores complejos, ¿no? Existe una cantidad infinita de soluciones complejas.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Profesor César, ¿utilizó una calculadora para lograr este resultado?
Si, wolfram alpha es una calculadora
@@pablomartinsantamaria8689 O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Tener en cuenta que cuando se tiene la función de Lambert en el tramo -1/e y 0 existen dos valores uno de la funcion de LambertW(x) y otro de la función de LambertW(x,-1) con la segunda se obtiene que x=3 sería la 2da respuesta.
Interesante 😊
Gracias por comentar Piero 👏👏👏
@@ciFinchito O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
Pensé que la función de Lambert es multivaluada. Además, la ecuación original tiene a x=3 como una de sus soluciones 3^3=3^3. 🤔 Puse la ecuación original en Wolfram Alpha, obtuve la solución que obtuviste, también el 3 más otras soluciones complejas. Saludos desde 🇨🇱
Exacto Samuel👍 ! Saludos! 👋
@@ciFinchito es obvio que 3 es solución válida, sin necesidad de calculadora ni de doctorado en matemáticas. Pero el enunciado dice expresamente que la solución no es 3!
@@carlosalvarezdearcaya7530 Es que no estáis intentando entender. El punto es que esta ecuación tiene varias soluciones, y que él quiere enseñare como conseguir las soluciones que no son igual a x = 3.
Sí, Samuel, la multifunción de Lambert es, como implica su nombre, multivaluada. Tiene una cantidad infinita de ramas, pero solamente dos de esas ramas incluyen números reales.
@@angelmendez-rivera351 ¡Muchas Gracias!🙏
La solución mas obvia a simple vista es: x = 3; la otra solución utilizando la función doble de Lambert en mas larga y es fracción decimal
No es una fracción, es un número irracional y trascendente, no se puede expresar como fracción
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
La explicación es perfecta; pero el resultado es diferente de la misma funcion pero con valor 1,82545
El(- ln3/3) =- -0,3666204096 y ahora como sale la cifra de 2,47...????
desde luego el resultado es correcto y< que lo he comprobado; pero no se como ha calculado a partir =-0,366204096
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
@@VicenteRaimundo e quais são essas soluções?
Primera vez que veo una función W de Lambert, interesante pero complicado.
Claro, que si hay dos soluciones porque primero la exponencial es mayor que la polinómica y luego se cruzan en x=3 existe un intervalo en que la polinómica supera a la exponencial.pero como la exponencial en algún momento la superará deben volver a cruzarse.
Se cruzan dos veces, una muy cerca de la otra.
No me cabe en la cabeza que x no sea igual a 3. No es que sea ningún fenómeno en matemáticas pero he estudiado muchos años matemáticas. Hice ingeniería industrial a parte del bachillerato. De verdad ¡ Si es evidente! La función de Lambert no la había oído en mi vida y me parece un artificio muy complicado. 3 elevado a la 3 es igual a 3 elevado a la 3. ¿ O pasará como la teoría de la relatividad que nos da la vuelta a la costumbre de nuestros pensamientos?
Yo tambien alucino...3^3=3^3
Otra cosa es que las dos respuestas sean válidas. Ya lo voy a comprobar. Supongo que así es.
También es valido x=3, lo que él quiere es probar otra solución a esa igualdad y funciona de todas formas
Simplemente debió haber colocado el enunciado de otra manera. Ha debido preguntar por la solución distinta de x=3 y todo habría quedado claro
El ejercicio claramente dice que no es tres, eso es lo desafiante.
todo esto en un examen ??? uhhh es eterno !!!!🙀🙀🙀🙀
Y hay quienes dicen que esta huevada es fácil 👀 🙄🙄🙄🙄🙄
¡Gracias profesor! ¡Sigue publicando videos sobre la función W de Lambert!
hola, no crees q la solución era evidente en el paso intermedio entonces x = 3
X diferente de 3
Si pero hay muchísimss soluciones imaginarias también
@@arniie5288 Y hay otra solución real también
Si dibujan ambas funciones, verán que solo se corta 1 vez, cuando X es igual 3.
No hay más cortes.
si hay 2 cortes
En ese último exponente acaso no es preciso multiplicar (-)*(-)???
a ver, a ver, a ver
si yo lo sustituía a 3 este salia al toque igual
como es que puedo saber que había otra solucion más?
¿Esa ecuación no tiene dos soluciones? esa sería una, pero creo que falta otra, ya que por el teorema de crecimiento de funciones, ya que límite cuando x tiende a infinito de la exponencial sobre la polinomica es infinito. Por lo cual falta una solución
La cantidad de soluciones es infinita, pero solamente dos de las soluciones pertenecen al conjunto de soluciones reales.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
X=3 obviamente funciona...porqué no hace parte de la solución?
Es valido también x=3, solamente él quería dar otro enfoque
@@marc1310 pero el enunciado dice que la solución no es 3
@@carlosalvarezdearcaya7530 una de sus soluciones es 3 pero en una pregunta ya te estan diciendo que la solucion 3 no sera valida.
La ecuación tiene varias soluciones, y eso es fácil de verificar si ponen la ecuación en Wolfram Alpha. El punto del vídeo es encontrar las otras soluciones que NO son x = 3.
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
muy bien
Me gustó el desarrollo pero el ejercicio no tiene solución porque no podemos encontrar una incógnita que este en la base y también se encuentre en el exponente, ejemplo.
Si le damos el valor 2 a la x, quedaría 2^3=8; pero 3^2=9 siempre va a dar el resultado mayor cuando x esté en el exponente
Revise porfa el resultado es erróneo. X es igual a 3. Si reemplazar x=-2.278, los resultados son: -10,332 y 0,091 totalmente diferentes
x=2.4780526802 si es solución, da como resultado 15.21708 aprox, x=3 también es solución.
Mestre X=3 NAO SERVE?
🌹😘
Qué es una "equación trascendente"?
Una ecuación transcendente es una ecuación que involucra funciones transcendentales. ¿Qué es una función transcendental? Es una función que no es un cociente de funciones aritméticas o polinomios o radicales. Por radicales, me refiero a raíces cuadradas, cúbicas, etc.
Разве функция Ламберта определена для отрицательных значений аргумента?
No es necesario usar ese software wolf...no se qué, con una simple calculadora científica de bolsillo se puede calcular la función de lambert. ¿x=3 sería otra solución? ¿Cuántas soluciones tiene esta ecuación?
Infinitas creo
Artificios?
No se porque se hace problemas si defrente por principio de ecuaciones exponenciales se obtiene x=2
Me gusto pero no compredi W Lambert nunca lo escuche gracias
Es tres y punto. Cumple la igualdad, porque 3^2,... ≠ 2,....^3
👍
Ese Lambert es un rechuccha....
☺😊😀😄😃🙋🙌👍✋👍
👋👏
5mentarios
Bueno, pues aclarado. Hay dos soluciones.
En realidad tiene una cantidad infinita de soluciones complejas, y eso depende de qué rama del logaritmo natural y de la multifunción de Lambert escojas. Pero si escoges las dos ramas reales, entonces tiene dos soluciones reales.
Esta sección de comentarios me tiene harto. En NINGUNA parte del vídeo hay algún enunciado que diga que x = 3 no resuelva la ecuación. La descripción y título del vídeo tampoco dicen eso. Lo único que la miniatura dice es que x =/= 3, lo cual NO significa que x = 3 no sea una solución de la ecuación, lo que significa es que 3 se está excluyendo del dominio de x, lo cual, sí, es completamente válido y se puede hacer, uno puede elegir el dominio que uno desea para restringir los conjuntos a los cuales las soluciones deseadas pertenecen. Es así de sencillo. Dejad de leer las cosas mal, por favor.
Por cierto, la cantidad de soluciones es infinita en esta ecuación, y las familias de soluciones son x = -3·W[n, -log(3)/3]/log(3), que contiene la solución mostrada en el vídeo, x = -3·W(n, [log(3) + i·3^(1/2)·log(3)]/6)/log(3), & x = -3·W(n, [log(3) - i·3^(1/2)·log(3)]/6)/log(3).
Más enredado que pelea de pulpos!
es otra forma de decir que la respuesta es 3
si X = 3 entonces X^3 = 3^X ; 3^3 = 3^3; 27= 27; que le parece..
Y apoco x=3 no es solución?
96
Por qué no es 3
I'm fliping in colors...3^3=3^3
Tiene varias soluciones, de la cual 3 tambien es una de ellas
@@kevinarce7937 que sí, que sí,...pero en el enunciado dice que la respuesta no es 3
Exacto Kevin!👍Saludos! 👋
@@carlosalvarezdearcaya7530 en wolfram te sale todas las soluciones que tiene, tiene soluciones reales y complejas.
Quedo más enredada que al comienzo
3^3=3^3...????
Eso mismo pensé
No me cabe esa estrategia, quiero aprender álgebra lo que hacen es que me destruyeron con eso
¿Por qué el título del vídeo niega qie x=3? Claramente 3 es solución!!
No es por molestar, pero que solucion es esa al final lo pone a Wolfram, uno quiere aprender y destruyes totalmente el encanto de las matematicas, si al final tenia que usar un software para tener el resultado.
Es una solución como cualquier otra. Él no está destruyendo el encanto de las matemáticas. Simplemente es que no entiendes las matemáticas. La (multi)-función de Lambert es algo de lo que puedes aprender si simplemente haces una simple búsqueda en Google, y es una herramienta extensivamente bien estudiada por los matemáticos.
¿Sabías que para evaluar raíz(2) o ln(3), también se necesita un software?
O Professor encontrou a solução exata da questão proposta no tempo 6:25 do vídeo, que é x=3. Como a questão possui solução exata não faz sentido encontrar uma solução aproximada pela função W, mesmo porquê existem uma infinidades de soluções aproximadas na vizinhança desta solução exata.
@@angelmendez-rivera351 exacto , sin embargo la función de lambert no puede expresarse como una función elemental ya sea d eforma exponencial, polinomica o usando raíces y logaritmos.
En cambio ln(3) y squart(2) Sí están expresadas en términos de funciones elementales cambio la W no.
@@valentinmontero3957 Nada de eso importa. La clasificación "funciones elementales" es tanto arbitraria como es inútil, y es una clasificación que cambia con los tiempos. Hace dos milenios, los logaritmos y las raíces no eran funciones elementales tampoco; si ni si quiera se conocía su existencia. Hoy en día, el que una función sea o no sea elemental es irrelevante, porque las propiedades de las funciones no elementales están muy bien detalladas en los libros y los programas de computadora pueden manejar tales funcionas con la misma simplicidad que manejan los logaritmos.
Es evidente que 3 es solución. Si después de 6 minutos no sale 3, algo falla. No digo que la solución propuesta no sea correcta, pero no es la única.
De hecho la única solución es 3
Todos dicen que x = 3, pero al profesor le faltó indicar que x ≠ 3 xd
No puedes negar una solución, podrias decir hallar la segunda solución
Y por que x=3 no es una solución?
por qué lo seria??
@@olversevilla5139 porque si lo reemplazas en la la ecuación se cumple por tanto 3 seria una solución también
la respuesta exacta solo es 3 ya que, las dos funciones solo se cortan en ''3''. la Funcion de lambert solo sirve para aproximar el resultado pero no da el exacto.Por favor amigo no vuelvas a poner que ''3'' no es solucion en tu imagen, ENGAÑAS A LA GENTE
Luego de una pequeña investigación puedo verificar que ambos valores son correctos. Para este tipo de casos existen 2 soluciones. Podes verificar graficando (x^3)-(3^x) = 0. Y veras que tienes dos raíces que una es 3 y la otra es la explicitada en el video. Recordemos que la funcion w de lambert resulta restricta en las imagenes que devuelve desde [-1;+oo) por lo que gracias a esa restricción se obtiene el valor que devuelve la imagen que se obtuvo en el video. La otra imagen se podría obtener empleando la parte inferior de la función w de lambert de (-1;-oo) de las imagenes. Yo encontre esa solución realizando un simple trabajo algebraico de la expresión final. Imagino yo que al escribir x≠3 se refiere a que el va a encontrar otra raíz distinta a la que se ve a simple vista, sino no haría este video. Obviamente, la exacta sería 3. Así quedan las cosas más claras.
x = 3. 3x3x3 = 3x3x3
Dios mío, ¿cómo es que no entienden el punto? En el contexto de las ecuaciones, x =/= 3 no significa que x = 3 no es una solución, sino que significa que x = 3 no es una solución permitida para el ejercicio de este vídeo, se está excluyendo del dominio a propósito. El dominio es C\{3}.
PROFE, VERIFIQUÉ TU RESPUESTA Y TU RESULTADO NO VERIFICA LA ECUACION CON 2,74... EVIDENTEMENTE LA RESPUESTA ES 3 Y NO ES NECESARIO RECURRIR A LA FUNCION DE LAMBERT.
Me equivoque de video, yo iba a ver algo de nopor 👀🙄🙄🙄🙄
Quien vaya a resolver un ejercicio de tal magnitud, ya conoce las propiedades aplicadas.. volverlas a explicar aburre y se hace eterno!
Wtf
Esa respuesta no es correcta
mal video sr; creo que aqui la embarró; se enredó con el balon sobre la ralla
Pésimo.
Cuidado con el punto como signo de multiplicación: lo usas como punto decimal.
es.wikipedia.org/wiki/Multiplicaci%C3%B3n#:~:text=9%20Enlaces%20externos-,Notaci%C3%B3n,cuando%20no%20hay%20otra%20alternativa.
"La multiplicación se indica con un aspa (×) o con un punto (∙)"
@@pedror.1604 Sí, pero el punto tiene que estar a la altura del medio, no en la altura baja de la escritura, porque se confunde con un punto ortográfico, que también se utiliza como rádix decimal. Fíjate que el símbolo · es distinto al símbolo .
@@angelmendez-rivera351 Pues sí, no dije que no, es más, en mi comentario anterior coloqué el respectivo punto.
👎👎👎👎👎👎👎👎👎