FILOSOFÍA Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- 3 casos de censura y 3 filosofías diferentes respecto a la libertad de expresión. Tema reciclado de una transmisión en vivo del año pasado.
Si te gusta este contenido puedes apoyarme en PATREON ► / marte19 (Dona y únete a la Martian Philosophy Association, MAPHIA)
Guion: Luis Alberto Martínez Pérez y Miguel Del Angel Ortega.
"prohibirle a alguien opinar es un atentado contra la humanidad, ya que si esa opinión
es verdadera, se priva al mundo de conocer esa verdad, pero si esa opinión es falsa se priva
al mundo de refutar esa falsedad y reivindicar la verdad." - On Liberty John Stuart Mill
ASI FILOSOFAVA EL POETA
ESO D K NO SIEMPRE LLUEVE A GUSTO D TODOS NO DEJA D SER UN TO'PICO K HACEN MUCHOS AÑOS HUVIESEMOS DESECHADO:
CUANDO SE COMPARAN RAZONAMIENTOS
CUANDO SE DISCUTEN A FONDO LAS CUESTIONES
Y D UNA FORMA CONSTRUCTIVA SE LLEGA AL ENTENDIMIENTO D K NOS CONVIENE A TODOS
LA SEQUI'A O LA LLUVIA ES ANTE TODO CUESTION D CAMBIAR IMPRESIONES
PARA DARNOS CUENTA D K LOS INTERESES D UNO PUEDEN SER
Y NO CASUALMENTE LOS INTERESES
D OTRO D OTRO MAS Y D MUCHOS A LA VEZ
LOGRAREMOS LOS OBJETIVOS SI OBRAMOS UNIDOS
N/N
MEDITESE COMO EL CONCEPTO MAS CREIBLE PARA OBTENER LA TAN ANHELADA PAZ
INNOVADORAMENT
H_8
Y que hago si alguien me dice que no me meta en si vida privada ??!
Las discusiones entre mamá e hijo está bien o mal ? XD
¿Me puedes mandar el link o la referencia exacta de esta frase? La busqué en internet y en ningún lado hay rastro de que el haya dicho eso.
El problema yace en, ya probado por muchos casos en la historia, cuando la sociedad comete errores en prejuicio para ella misma... Esta muy sobrestimado el poder de la opinión social, visto que, no todos tenemos la misma opinión sobre las cosas y del individuo nace el "error humano" tendría que tomar fuerza la experiencia del pasado, pero no, volvemos a caer con la misma piedra una y 100 veces mas... De esta forma volvemos al principio de "aceptar" que esto es una "condición humana", pero de esta forma estaríamos aceptando también el hecho de que nos puede caer por fortuna una espada muy pesada en nuestras espaldas, hasta casi insostenible en casos. llevando hasta a la muerte a otros seres con los mismos derechos que todos. Es hasta casi hipócrita dejar en manos de una sociedad tal derecho a la opinión libre cuando ya hay demostrados casos de que caemos siempre en la misma piedra.
Excelente, gracias por las reflexiones
Excelente sus vídeos! Mil Gracias.
Muy acertado . Nadie puede decidir por uno mismo .!
Me encanta la pasión con la que tratas los temas.
Tus temas en general son interesantes.. Felicidades
Totalmente de acuerdo con tus conclusiones..
Debemos luchar por la libertad es un derecho, la cobardía es peor que la censura
Muy buen vídeo. Muy lúcido.
Magnificaaaaa opinion! Me encanta
Un único apunte. Cuando Popper habla de los intolerantes con los que no hay que ser tolerantes no se refiere a aquellas personas que hacen discursos argumentados sobre intolerancia sino que habla de las personas que tratan de usar la violencia como medio para propagar sus ideas. En el libro "la sociedad abierta y sus enemigos", que citas, tras citar su famosa paradoja de la tolerancia, Popper cree necesario matizarla y dice lo siguiente " Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Justamente cuando habla de la paradoja de la tolerancia en el video, me causaba conflicto, pues cuando la estudiamos, el profesor la había definido de la forma que citas tu, "no tolerar a aquellos no dispuestos a dialogar y que imponen sus doctrinas", no llamando a censurar las doctrinas contrarias a las propias.
Todas las formas de pensar tienen punto de convencimiento pero también tienen puntos débiles que nos pone en aprietos y en controversia y es ahí donde entra la interrogante mayúscula, que es y donde está la VERDAD.
Muy bueno, explica muy bin y sirve para reflexionar por los cambios que han ocurrido en el mundo donde quieren censurar todo, se creen todo lo que ven en redes sociales sin investigar o tener fuentes que justifiquen su argumento
Excelente video
Quedo muy bien el video! Me ayudara mucho para mi actividad de debate en la escuela
La libertad es la libertad!… y debe estar completamente libre! …. Para ser verdadera libertad!
Estimado ,para mí la posición más clara y te digo ya con todas las ideas más locas vistas y estudiadas a través de toda la historia de la humanidad y ya a 2020 , me quedo con la reflexión de Karl Popper sin duda, ya no están los tiempos para jugar a ensayo ni error, el conocimiento universal sobre historia y sobre teorías de la felicidad , grandes maestr@s y pensadores espirituales y políticos nos han dado las claves. Como decía en estos tiempos que corren no podemos darnos el lujo de escuchar y darles cabida a idiotas. De eso se trata no?, de aprender de los errores del pasado. Sino este bucle de involución nunca terminará , debe prevalecer el buen camino , hacer el bien y mirar al prójimo como un herman@.
Adorable💕
increible video
Me salvaste en la ultima cuando dijiste, el gobierno prefiere educar que censurar.
Increíble video hermano
todo se resume en " no hacer lo que no te gustaria que te hagan" deberia existir la libertad en todas sus variantes, que de hecho exista por mas que este prohibido, y solo debe penarse las acciones que involucren ataque fisico hacia la otra persona, pero debe existir plena libertad de pensamiento, libertad de expresion y libertad de accion
Un claro ejemplo de censura, las revueltas de meses atrás en Chile y Bolivia por ejemplo..."Sectores revoltosos, antidemocráticos, fuera del orden, golpistas, etc,etc, " , me lleva a pensar la Hegemonía y contrahegemonia de Gramsci...
Muy bueno tu análisis... saludos.
Se lo agradezco mucho amigo, hoy me he dado cuenta porque es bonita la filosofía, porque me ayuda a pensar,con razón dicen que en el cementerio están las riquezaz más grandes,lo cerebros de las personas ,( mentes) porque nunca se usaron.
❤️❤️La mejor recomendación de youtube
la libertad de expresión se termina cuando juzgas,la prohibición o censura es autoritarismo la libre expresión es uso del albedrío
muy buen tema
Diversidad de formas de pensar influyen en la nuestra, encontrar un criterio adecuado para censurar algo o no, podría ser en su momento un acto democrático, dónde el debate está abierto para ver las posturas, entender el porqué de ellas y actuar de la mejor manera sin perjudicar a los demás
Yo cada vez más confuso con la libertad de expresión.
Cuando atente contra Los Derechos Humanos.
El veganismo (el rechazo a la explotación de los animales al considerarlos seres sintientes a los que éticamente deberíamos respetar su derecho a la vida y la libertad) es un ejemplo de certeza no violenta al que todo el mundo se opone con los argumentos más inverosímiles. Efectivamente, defender esa certeza nos lleva a los veganos a ir mejorando y profundizando nuestro discurso.
Amigo, soy seguidor de tus vídeos, me parecen muy productivos y certeros, hace poco escuche uno sobre que en resumen nunca vamos a estar seguro en los que estudiamos, recuerda el nombre para volverlo a ver, gracias.
Hola. Gracias por comentar. Creo que te refieres al de Søren Kierkegaard. Saludos!
@@MARTE19 gracias por tus vídeos amigo, saludos.
Así como las verdades sólidas no pasan desapercibidas, también las mentiras más populares se anteponen a ellas no por la censura sino por el tipo de personas que deliberadamente prefieren la comodidad con la sensación de tener dificultades.
Me encanto
NUNCA! Para eso despues existen acusaciones, juicios, pruebas y sentencias.
Yo siento el problema es que las personas creen todo lo que ven y escuchan y como diría Sócrates cuestionar no porque alguien me diga algo es que sea una verdad absoluta tengo yo que buscar investigar para así crear mi verdad, claro sin dañar al prójimo y así la libertad de expresión se verá tan libre hasta las de asesinatos
Muy buen video. Muy informativo. Que te pareceria un tema como este? Ultimamente, cada que un pueblo decide (o bueno, sus gobernantes) un camino que no esta alineado con las tendencias mundiales, siempre aparecen las mismas palabras "retrograda", "estamos en el siglo 21", etc etc. Por ejemplo, el hecho de que Polonia no quiere inmigrantes, de que Rusia no quiere homosexuales, Corea del Norte y su aislamiento, etc etc etc. Que podrias decirnos sobre esto? Si un pueblo un dia, decide regresar a la monarquia absoluta? O desean regresar al patrón oro? Deciden cambiar codigos de vestimenta? Tengo curiosidad sobre si habra algun tema de algun filosofo enfocado hacia esto, el derecho que tiene cada pueblo de tomar sus propias decisiones y esa resistencia del resto por aceptarlas y, al contario, querer arrastrarlos a todos hacia la misma corriente (siendo que en estos dias, suena mucho eso de tolerancia pero cuando salen cosas asi, nadie las quiere respetar). Ojo, no estoy diciendo que estoy a favor o encontra de todas esas ideas, mas bien, ese derecho de que cada pueblo decida el camino que quiera seguir, aun y si este camino va en un rumbo distinto a las tendencias actuales
desde toda estructura jurídica los derechos no son absolutos si no relativos a las reglas que reglamentan su ejercicio !!!
Buen video hermano
Amo tus vídeos, eres el mejor 😍😍😍
Cuando el "ministerio de la verdad" comienza a posicionarse como la únicas ideas permitidas y a hacer en nombre de todo el mundo lo que le venga en gana,, comienza de a poco a coartar la libertad más buena y las verdades valiosas se ahogan y la tergiversación de la realidad aumenta en cuantía y probabilidades de ocurrir,, en Europa hoy esta de onda tolerar cierta religión intolerante y agresiva, cuidado con permitir que ciertas ideas imperen sobre otras y que éstas otras sean las más valiosas que permitieron la libertad y el desarrollo de la única sociedad que abolió la esclavitud y permitió desarrollar la ciencia, la primera civilización en toda la historia de la humanidad que permitió aquellos logros, logros que hoy no valoramos.
Se puede estar en descontento con el desempleo o desigualdades y no ser un neonazi. El fascismo no es excusa del descontento, pero el descontento si puede ser excusa del fascismo, así que sí, si las ideas fascistas perjudican a la libertad de la población o sus ideas tienen que ser censuradas.
Muy buen video, mi observación sería que dejas de lado realidades específicas presentes en las sociedades de hoy en día o las tratas de manera muy ambigua.
Por ejemplo: hablaste de los narco corridos e infieres que por pretender algún nivel de censura para este tipo de contenido por el bien de los niños, se está de acuerdo con Platón y su idea descabellada de censura total y expulsión de aristas, lo cual es falso.
Desde mi punto de vista, he aquí donde radica el problema, se ve la censura como algo que debe ser necesariamente extremo y absoluto. Cuando debería ser algo elástico, flexible y por niveles, pero sobre todo, siempre en manos de las instituciones judiciales con total independencia y fuera del control el Supra Estado.
Veamos, en Alemania la justicia decidió censurar toda la simbología nazi. En EEUU en cambio, avalados en la absoluta libertad de expresión, todo esto se permite. Pregunto ¿donde radican hoy por hoy la mayoría de grupos supremacistas y abiertamente pro nazis y neonazis? EEUU por supuesto. No quiere decir que en Alemania no los haya pero en mucho menor medida gracias a estas leyes. Pregunto ¿es Alemania un estado que promueva la censura por el hecho de censurar hasta cierto nivel la propaganda nazi? Obviamente no, primero porque nunca estuvo en manos del estado el poder de censurar, sino de la justicia. Merkel no podrá despertar un día y acusar a la oposición de neonazi para censurarla y sacar provecho político.
Lo mismo se aplica a los narcocorridos, el Hiphop norte americano, el Rap y como le llaman en mi país (Republica Dominicana) la música urbana, no la que hace conciencia y denuncia problemas sociales sino únicamente la que promueve el uso de las drogas, que son ilegales, que promueven el sicariato, que es ilegal e inhumano, que promueve y vanagloria las hazañas de delincuentes y narcotraficantes e incluso los actos delincuenciales en sí mismos, todos ilegales pero que influyen e inducen a los jóvenes indistintamente de la clase social, pero obviamente en mayor proporción en los pobres y de gettos y barrios marginados a ganarse la vida por estos medios exaltados en tales contenidos. Debería y debe haber algún nivel de censura para este tipo de contenido. Nisiquiera apelo a agravio de códigos Morales o de tradiciones y buenas costumbres ya que esto suele ser subjetivo, me refiero exclusivamente a los que desafían incluso las leyes y atentan contra el Estado de bienestar. La censura puede ser equilibrada y se da incluso en la familia nuclear. No andas permitiéndole a tus hijos que consuman toda clase de porquerias porque temes que el resultado sea fatal. Por otro lado, si alguien algún día despierta con la intención de imprimir miles de stikers que digan "SI A LAS DROGAS" y pegarlos por toda la ciudad ¿debería de permitirse amparado en la misma libertad de expresión que utilizan quienes promueven los contenidos anteriormente citados?
Muy interesante... En estas epocas que resurge la extrema derecha es necesario realizar esta reflexion sobre la censura y la sin - censura.
👉🏻 Buen analisis👍✔
Por estas cosas es que vale la pena pagar Internet.👍
No a la censura, pero cuando alguien te calumnia, la misma no censura ayuda a defenderte, el pequeño problema es cómo dijo Maquiavelo de la calumnia algo queda, entonces censurar; si cuando no sé tiene la certeza o las pruebas de lo que se piensa decir.
Es que la calumnia, lo mismo que la violencia fisica entra dentro de lo penal. Usted puede caluminar o ejercer la violencia. Pero luego atengase a las consecuencias legales
Bien lo dijo el benemérito de las Américas; " El respeto al derecho ajeno es la paz "
Es un error no darle voz a aquellos que se oponen a nuestras verdades.
👌👌👌
Gracias por los videos hermano
Excelente, tan importante este video con lo sucedido con Trump, un personaje perturbado y perturbador pero con todo el derecho a expresarse. Tendré que ver tu video de nuevo pues me has dejado con muchas incógnitas
Hola, me encanta tu canal y concuerdo con tu punto de vista. Todo tiene su pro y contra y nadie sabe si las situaciones cambiarían por sensuran o prohíben, desde los inicios de la historia hemos aprendido errando. A un niño lo vas guiando pero un adulto sabe distinguir entre el bien y el mal.
Apoyo la libertad de expresión, pero para no extenderme mucho diré que no sabemos equilibrar. Y del gobierno mejor ni hablar sabemos que sólo quieren títeres para manipular. Aclaró me gusta la filosofía pero no soy más que una ama de casa. Es mi humilde opinión gracias
También en Francia, es ilegal negar que el exterminio armenio fue un genocidio. Me lo dijo un médico.
Considero que la segunda guerra no podia ser evitada solo con la sensura ya que el pueblo aleman tenia un muy notable descontento, Hitler solo utilizo ese descontento y lo enfoco en un "enemigo" en comun, y si el no lo hacia tarde o temprano otro lo haria.
Excelente, como siempre.
Una cosa es decir lo q pienso, y otra hacer lo que digo.
Me agrada la conclusión, no había visto ese punto de vista sobre las fortalezas y debilidades de la verdad, y lo sano de propiciar el debate. Gracias
A diario compruebo que "las tormentas de ideas" en los grupos humanos pequeños son muy beneficiosas si se sabe sacarles provecho así como estas tormentas de ideas puede ser disgregantes e inconducentes si los que participan en ellas son "poco humildes". Muchas veces una idea estúpida en un debate en algun grupo da origen a una buena idea, o bien una buena idea inicial permite salir de un marasmo y suscitar rápidamente un torrente de ideas buenas que dan lugar a acciones provechosas para el grupo. La condición para participar de una tormenta de ideas es no ser soberbio ni empecinado, sino tratar de argumentar la idea propia lo mejor que se pueda y si nuestro argumento es rebatido con otro argumento mejor, rendirse ante la evidencia y continuar aportando sobre la idea que resulte mas viable con los recursos que se dispone y con la información que se tiene hasta ese momento. Es decir, asumirla como propia/compartida con el resto del grupo en este proceso. Esto es una forma de «formar parte de» es decir, un valor humano, quizás el principal. Creo que este modelo de "tormenta de ideas en pequeños grupos" es algo que también es practicada la comunidad científica mundial, una comunidad mas extensa y de manera un poco mas lenta que un pequeño grupo (en cualquier institución empresarial, científica, estadual, etc.). En una república democrática basada en el respeto del derecho de propiedad (no solo patrimonial, sino de "las ideas"), la toma de decisiones "publicas" que afectan la marcha de un país, a la larga no deja de ser una tormenta de ideas mas o menos "mal llevada", muy lenta y con demasiados "tropiezos". La paradoja de Popper tiene que ser matizada. En Cuba castrista, Corea del Norte, la Alemania nazi o la China de Mao, etc....los gobernantes bien pueden aplicar la formulita popperiana y establecer que los "neoliberales" promueven la intolerancia y así justificar la censura y la represión de "los que piensan diferente". Pensar la libertad de expresión es algo muy complejo y delicado. Por ejemplo, en Argentina (me atrevo a decir en Chile, Peru, etc) la educación publica (incluso, en muchos casos, privada) ha quedado en manos del "progresismo" (peronistas, marxistas) desde hace décadas y en todos los niveles (primaria, secundaria y universitaria) y esto tiene consecuencias. Amparándose en la "libertad de cátedra", los chicos se tienen que "comer" a Evita o Marx o el contrabando fascista de "La comunidad organizada" a lo largo de toda su "formación", con el agregado de que al "progresismo" argentino (y chileno, por ejemplo) no busca educar con eficiencia para formar ciudadanos competentes para trabajar y ejercer sus funciones cívicas. Las consecuencias están a la vista. Creo que el debate "abstracto" sobre la libertad de expresión es inconducente si no se considera la condición humana real y el estadio actual de los conflictos humanos intra e inter subjetivos: la tentación totalitaria vs el deseo de libertad, dilema en la que caemos todos, con mayor o menor frecuencia, sea como individuos o como pueblos. El caso chileno y el argentino, en este sentido, son bien patéticos. Las tormentas de ideas, bien usadas, garantizan la inclusión de todos los no-soberbios, la garantizan porque conducen a las mejores decisiones incluso cuando fracasan al ejecutarse porque son compartidas y asumidas por cada miembro del grupo pequeño. No creo que haya otra alternativa para los grandes grupos humanos tan heterogéneos y oscilantes, pero la alternativa a esto, es buscar interminablemente un "buen tirano" que nos diga qué hacer y cómo vivir y cómo disponer del fruto de nuestros esfuerzos.
Gracias por la informacion.
Toda censura es contraproducente... 👣ni siquiera con los temas problemáticos* ya que estas empeoran entre las sombras, ocultarlas no las desaparecen.
---LA CENSURA ALIMENTA LA IGNORANCIA---
No hay que confundir la libertad con el libertinaje, porque desde SIEMPRE,mi libertad de expresión acaba,donde empieza la tuya o viceversa En mi opinión TODO no puede estar permitido,y mucho menos si atenta con PALABRAS impropias o injustas a la sensibilidad del otro, porque las PALABRAS pueden hacer muchísimo daño también.MUCHAS GRACIASSSS POR TUS MAGNIFICAS REFLEXIONES
Lo que dijiste no tiene sentido es por eso que las mujeres no deben opinar ni en política ni filosofía son más sentimentales que razónales
Muy de acuerdo, creo que casi todas las ideas se pueden ver debilitadas con el paso del tiempo, pero no necesariamente por ideas opuestas, si no más bien por evoluciones de esas mismas ideas muchas veces. Creo q esta en la naturaleza de la vida el evolucionar constantemente, y el aferrarse a una idea como la final o la verdadera resulta catastrófico para quien la crea. Excelente contenido!
Creo que todo derecho posee su deber.
El arte, por ejemplo, es para mí una expresión. Dicho artista usará las técnicas para maniféstarlas. Ahora el debe ser conciente a quien ofende y a quien agrada.
La censura, creo, debe aplicarse ajustada más a criterios analítico y científicos, que a una moralidad fluctuante. Pero, ocurre al revés. Ya está en la responsabilidad del emisor, si su mensaje le creara o no enemigos y si su mensaje le creara enemigos a la comunidad.
Disfruto mucho sus encuentros. Lastima lo breve. Estoy, en lo general de acuerdo con usted. No creo que la Segunda Guerra Mundial se hubiese evitado con censurar a Hitler o a cualquier otro. La causa está en la esencia de un sistema que evoluciona por crisis de toda índole, y en ese entonces atravesaba una de las buenas.
He llegado a este vídeo porque me he puesto a pensar en lo que pasa en USA y la censura que le pusieron a Trump.
La polarización en el país es evidente y, desde mi perspectiva, quienes han incurrido en actos de atentar contra la vida han sido quienes defendían el capitolio.
Lo que ha sucedido de que los protestantes se metieron no es sino un síntoma y como dice en el vídeo, silenciarlo sólo va a agravar la raíz.
Conozco movimientos religiosos que están callendo por sus censuras.
Defiendo la libertad de expresión, creo que gracias esta condición, se puede crear conocimiento y entender la realidad. Esto también ayuda a formarnos un criterio y sabiduría propia. Sin embargo, entiendo a la censura como un instrumento para ocultar, para engañar inclusive para fabricar una realidad, por ello es tan peligrosa. Mi conclusión es, que existen ideas demasiado dañinas que seria mejor que no existiesen, aun que eso seria algo utópico lo único que podemos hacer, es crearnos un criterio para dicernir lo verdadero de lo falso, lo correcto de lo incorrecto etc
MI ESTIMADO , SERÍA IMPORTANTE QUE REFERENCIES QUIEN ERES EAXACTAMENTE, QUE ESTUDIOS TIENES O CUÁL ES TU PROFESIÓN , PUES TUS VIDEOS SON DIDACTICOS Y MUY BUENOS.
Soy libertario, por lo que Mill y Chomsky son las ideas que apoyo en este tema.
La libertad debe de estar permitida para todas las personas y en todas sua formas
Haz un video sobre René descartes
Justo había estado hablando del tema, estoy impactado
Impecable y clarísimo tu planteo y conclusiones👏👏
Desde Argentina saludos!
La censura es subjetiva, pero hay un criterio importante: la negación del debate. Si es que no se permite el debate, allí hay censura. Excelente video.
De acuerdo hasta que la discusión fortalezca las ideas pienso que la discusión también permite replantear y dar comienzo al ciclo de aprendizaje, gracias por el excelente video
Excelente trabajo, es un maravilloso aporte para rebajar los grados de ignorancia. Gracias Luis.
te amo,
Como nota divertida comentar que, Zizek comentó una vez que entendía la censura en la República a los poetas. y ponía como ejemplo a los poetas exaltadores de hazañas militares y señores de la guerra como ejemplo, en lo relativo a los conflictos en Europa del Este. mejor que se hubieran estado callados cuando lo de Bosnia. En cierta manera la idea de exaltación de Platon y la de exaltación artítica en la condición actual posmoderna difieren en extremo.
Algo lateral al tema que me tiene cavilando es la muerte de Sócrates, creo que su muerte no tiene que ver con la censura, creo que la causa de su pena de muerte tiene que ver con su personalidad y algo central en su método: "la ironía". Lo mismo se podría aplicar a Oscar Wilde, lo que lo llevó a prisión no fue su homoxesualidad sino su carácter irónico, sarcástico, su crítica a la sociedad.Yo admiro a Sócrates y a Wilde, me gusta mucho usar la ironía y el sarcasmo, es una muestra de sutil inteligencia pero me da la impresión que genera mucho rencor y muchos enemigos que no pueden jugar en esa liga y después te pasan la factura de la peor manera. Es una teoría, "la ironía genera enemigos". Volviendo al tema, yo creo que sin censura no existe la educación, por eso estoy con Voltaire, ¡quememos las escuelas!.
pienso que esas ideas que podemos considerar peligrosas algún día serán desmentidas, pero el efecto al corto plazo podrá ser irreparable?
La no censura a Hitler en su tiempo trajo más beneficios o perdidas a la humanidad?
hay un libro de nicholas talev "existe la suerte" y expresa que todo descubrimiento nuevo esta destinado adesapareser , manten la verdad o certeza como quieras ,,algun dia te cansaras de llevar esa mochila ,, suerte , suerte de principiantes o viejos dinosaurios...
¿Cuál es la fuente de la variante de Wilde?
Descubrí hace poco este canal, y cada video es mejor que el anterior. Excelente contenido, sin necesidad de apelar a efectos de edición o animación. Muy didáctico y profundo al mismo tiempo.
Respecto del video, estoy con Chomsky y Voltaire. Saludos!
Es un tema difícil, especialmente para los periodistas que somos honestos y en situaciones políticas difíciles
Creo que la frase de Oscar Wilde es la que mejor define mi posición sobre la libertad de expresión.
Eres muy bueno te aprecio eres bueno.
Ojalá se cumpla tu profecía final. Me alegro de no coincidir con Platón ni Popper, y sí con Chomsky y Stuart Mill. Yo no prohibiría los narcocorridos, el Mein Kampf, ni siquiera el negacionismo del Holocausto. La libertad de expresión implica también que tendremos que oír cosas que no nos gustan, y como bien dices, la verdad se defiende sola pero las mentiras necesitan leyes que las protejan
Excelente video y totalmente de acuerdo contigo
Libertad de expresión es mía cada cual tiene la suya sino no sería libertad de expresión hay una verdad individual y otra colectiva no tengo porqué saber la del otro si no se conocen. Por tanto un matrimonio cuando se separa se dividen los bienes porque corresponde a la responsabilidad del deber. Eso es trabajo en el mundo. Sin esto las noticias no existirían.
Los Derechos Humanos, son el tema fundamental de la Libertad de Expresión.
Te felicito.
Hola, brother. Quiero saber tu opinión sobre un reciente caso sucedido en mi país de residencia, Perú. Hemos vivido momentos de tensión en los ultimos días, los cuales costaron la vida de 2 jóvenes, que salieron a luchar por la democracia. El punto es que, hace un par de días, un periodista se mofó de dichas muertes. Dijo que ninguno de ambos serían recordados, que era ese tipo de chicos (fue muy despectivo en este aspecto) los que morían para que otros se sigan aburguesando. Fue duramente criticado, y más aun, la gente, indignada, fue la noche siguiente a protestar a las afueras de su vivienda. Nació de ello un debate sobre la libertad de expresión, sobre la hipocresía de la gente, al haber estado luchando por al democracia, y ahora no respetar la opinión, aunque ofensiva, de este periodista. Personalmente yo siempre he considerado que el límite de nuestra libertad está donde empieza la del otro. Me puse a pensar en las familias de aquellos jóvenes fallecidos, y en cómo aquel comentario iba en contra de su integridad, y no lograba encontrar como un comentario tan desacertado podía ser defendido por muchos (en realidad no defendían el comentario sino que su libertad de expresarse). Puedes buscar el comentario del periodista; se llama Beto Ortiz y los fallecidos se llaman Inti y Bryan. Quiero saber tu opinión al respecto, desde una perspectiva filosófica; me intriga mucho saberla. Gracias y sigue así, todos tus videos son geniales, los veo siempre antes de dormir.
Hola Diego, me he tomado unos 5 minutos en conocer un poco más de Beto Ortiz, y creo que coincidiremos en que es un provocador profesional. La forma de amplificar su mensaje es shockear y al parecer lo hace muy bien. En su comentario especifico creo que su intención principal no es ofender a las familias de los asesinados (que tal vez de todos modos lo logró sin proponérselo) lo que creo que en esencia dijo es que los mártires de las revoluciones suelen ser los pobres y no los ricos, mueren los hijos de los pobres y no los hijos de los ricos, que son los pobres quienes son usados como carne de cañón; lo expresó de forma fatal eso sí, que me parece nefasto el tipo también, pero creo que si queremos vivir en democracia debemos tolerar el tener que escuchar y debatir a los nefastos, por muy ofensivos que sean, ridiculizarles si es necesario, pero con argumentos, que nuestras palabras sean tan claras y llenas de razón que las le hagan que sus argumentos sean simplemente ridículos, ¿conlleva esfuerzo? Sí. Seguro es más fácil y rápido censurar, pero a largo plazo creo que debatir es mejor que censurar. El comentario puede como dices ser emocionalmente doloroso para las familias y amigos de los fallecidos pero a riesgo de sonar como alguien falto de empatía confieso que no creo que la libertad de expresión se deba limitar solo por no herir los sentimientos de los demás porque entonces los fascistas utilizarían ese mismo principio para silenciar palabras más justas y sensatas. Beto Ortiz tendrá que vivir las consecuencias de sus palabras, pérdida de popularidad, el desprecio de la gente, pérdida de patrocinadores y hasta del empleo, todo normal y se vale, siempre y cuando no dañen su integridad física ni sus propiedades. Creo que no se le debería multar ni enviarle a la cárcel, considero que a todos nos es conveniente que hasta el tipo más repulsivo sea libre de decir lo que quiera siempre y cuando sus palabras no inciten al daño físico; para mí, ese es el límite. Somos libres de decir barbaridades pero tendremos que aceptar las consecuencias que conllevan; no considero que en una democracia deba haber una ley que prohiba decir lo que dijo al aire por ofensivo que sea. Si pudiera ponerle una base filosófica a mis palabras sería el concepto de Principio de Daño de Stuart Mill. Saludos hasta Perú, un abrazo.
@@MARTE19 Gracias, Marte. Me ha parecido genial tu respuesta. No lo había visto desde esa perspectiva, pero tienes razón. No podemos limitar la libertad de expresión, y, en todo caso, el límite se lo construye cada uno con sus acciones. Gracias por la respuesta, un abrazo también. No pares de subir videos, y aunque haya descubierto tu canal hace poco, verdaderamente admiro tu trabajo. Sigue así!!
Primeiro príncipe: a vida. segunda , dor física. O que pensar ? Não vaia , com seus pensamentos, " lugares perigosos.
Hey, habla sobrel patriotismo. Este tema me tiene intrigado, nos enseñan a amara a la patria, pero la patria para mí solo es un trozo de tierra. Quiero saber tu opinión
No creo que opinen igual quien vive detrás de las Fronteras. En todo caso, es un ideal personal, pero hay que reconocer que patria es un concepto que se puede diferenciar de patriotismo. Patria: Amor en la tierra en que se nace; El patriotismo ya es resaltar valores y creencias formadas por un pueblo (Nacion), razón de la existencia de Fronteras. La Patria no seria nada si no fuera por la nación que la habita. Apoyo tu comentario.
La patria el patriota no es muy diferente al pensamiento neo nazi
@@walterluke1512 Oh que curioso porque hay liberales que reivindican el patriotismo, e incluso los marxistas.
Hay que diferenciar entre patriotismo y nacionalismo, la patria no solo es un pedazo de tierra, tambien es la cultura en la que naces y esta cultura para bien y para mal influye en tu psique. El nacionalismo es un patriotismo exagerado, los neonazis son nacionalistas o nacionalsocialistas mejor dicho. El nacionalismo te lleva al xenofobia, discriminacion y racismo. No esta mal amar a tu pais y querer que este salga aldelante, que toda la gente viva bien y no solo unos cuantos pero tampo al grado de satanizar a otros paises, de querer matar a los inmigrantes o mandarlos a campos de concentracion porque yo soy la raza superior y tu la inferior y mi cultura esta por encima de la tuya.
@@Andreskolkegoln sin limites y fronteras un pensamiento anarquista o nihilista.
Eres una buena extensión cerebral a la reflexión amigo
Gracias
Creo que la sensura más fuerte en la actualidad no tiene que ver con lo que permita o no el estado, sino con la capacidad de difusión que tiene un mensaje y los intereses de quien difunde.
Quién puede pagar que su mensaje se escuche, lo logra, así incite a la violencia o la intolerancia, quien no tiene ese poder, podrá hablar mucho y tener mejores argumentos, pero no será escuchado. Además están los sesgos cognitivos del receptor, que de entrada rechazará un mrnsaje con el que no comulgue de antemano.
Buen video. Gracias.
Acá en mi país, Argentina,censuraron un mural hecho en un hospital publico q solo tenía la imagen de un bebé.Me preocupa más este tipo de censura ridícula q hay ahora más q si en Holanda pueden leer el libro de Hitler,a esta altura irrelevante.
Coincido con tu argumentó, pero no quita el miedo de maneras de pensar que proponen odio destrucción o hacerse del poder para imponer sus ideas
Gracias por compartir todo esto
Vos tienes una gran misión de difundir la sabiduría!
Gracias!
Yei!!! Para terminar el día este video! Excelente.
Muy interesante
La libertad de expresion sin una auto-obligacion de formar opiniones solidas no sirve para nada mas que para la expansion de la idiotez. Y eso es lo que abunda en esta era de acceso a la informacion, donde la mayoria, en lugar de aprovechar para investigar y refinar sus criterios y argumentos, agudizar el pensamiento critico, etc... deciden perder el tiempo en un millon de cosas antes que en eso.
Repetidores de (des) información.
Influencers se hacen llamar.