toch kun je de stofzuiger al laten werken door onderdelen te combineren die een aantal voorwaarden voor "stofzuigen" te voldoen. Dus... als ik nu een aantal onderdelen van mijn brein combineer - zou ik kunnen denken... dat.. ik dan iets heb dat kan denken :D
herauthon four nouja dat klopt toch ook wel. er zijn mensen die een deel van hun hersenen missen (door ongeluk of bij geboorte al) die toch normaal kunnen denken. in sommige gevallen ook echt heel grootte delen van de hersenen. en als je bij een stofzuiger alleen over de werkende onderdelen hebt (dus niet de plastic behuizing e.d) kun je waarschijnlijk ook niet heel veel verwijderen zonder dat de stofzuiger mankementen vertoont
soms krijg ik de nijging om een pc bord er bij te pakken - als ik professioneel het audio deel verwijder (ontkoppel) werkt de rest rustig wel door.. nou ja.. ik zou het niet doen als er spanning op staat - na herstart zal het besturingssysteem de audio niet meer vinden - zeer onverwacht - en melding maken dat een apparaat met naam "audio" niet meer werkt. Ons brein is niet ingericht om zeer drastische veranderingen te kunnen behappen - laat staan om zeer dwarse ideeën direct te kunnen accepteren - of omzetten in een werk-beeld. dat moet in stappen.. (soms ook niet) en toch zien we dingen die we zeer snel kunnen omzetten in iets werkbaars - dat vermogen is een voordeel maar is misschien ook een nadeel. bijvoorbeeld: slijten hersen cellen door gebruik - en door te weinig gebruik - wat doen groot gebruik van medicatie met ons brein - bijvoorbeeld pijnstillers
Ik geloof dat die redenering hier toch niet helemaal opgaat. Als de onderdelen van het brein zich mechanisch gedragen staat hun toekomst vast. Als de toekomst van de onderdelen vast ligt ligt ook de toekomst van het geheel vast. Dus is er geen vrije wil. Mochten er naast de mechanische onderdelen ook onderdelen zijn die zich willekeurig gedragen (quantum-mechanisch), dan is hun toekomst gebaseerd op willekeur. En dus is de toekomst van het geheel ook gebaseerd op willekeur, deze wordt nog steeds niet door het individu gecontroleerd.
Op de één of andere manier zijn mensen ervan overtuigd dat we gemaakt, gecreëerd cq. geschapen zijn. Dit zou inhouden dat we geprogrammeerd zijn voor een bepaalde functie: eten, slapen, overleven, voortplanten en evt. ontwikkelen. In die optiek hebben we geen vrije wil: de stofzuiger is gemaakt om te stofzuigen, dat is de taak van een stofzuiger. De mens is gemaakt om te overleven en voort te planten, om te leven moeten we ademen, eten, plassen, poepen, slapen en lichamelijk actief zijn. In dat opzicht hebben we geen vrije wil, wat al eerder aangehaald is: wat moet gebeuren, zal gebeuren. De keuzes die we maken worden gedaan op basis van de omstandigheden waar we aan onderhevig zijn en de middelen die we ter beschikking hebben. We hebben dus een beperkt aantal keuzes, hoe specifieker iets is gemaakt en geprogrammeerd, des te minder keuzes heeft het. Dus we kunnen concluderen dat hoe meer keuzes je hebt, des te vrijer je wil kan zijn, onder voorwaarde dat we deze wil ook ten uitvoer zouden willen brengen, maar dan kom je weer op de vraag of je wil dat je iets kan willen. Maar je vrije wil, je keuzevrijheid wordt dus bepaald door het aanbod van keuzes die te maken zijn. Zegt een professor dat je op een knop mag drukken wanneer je wil, dan zal je dat doen, Is dat keuzevrijheid/onvrijheid, of is dat suggestief gedrag gebaseerd op psychologisch gedrag van de mens? In feite kan je dus erbij concluderen dan mensen over het algemeen dezelfde keus zullen maken uit de geboden mogelijkheden, omdat hun brein cq. programmering op identieke wijze werkt, onafhankelijk van elkaar naar het schijnt. Betrekken we ook nog nog stukje ontwikkeling en het vergaren van kennis hierbij, dan hebben we meteen al een stuk meer keus, aangezien we die keuzes zelf kunnen creëren... We zijn nu alleen wel op het punt gekomen dat bepaalde keuzes behoorlijke impact kunnen geven in combinatie met ontwikkeling, aangezien er toch tot twee maal toe de keuze is gemaakt veel mensen te doden met een nucleair wapen. Het was de vrije wil van degene die besloot die bom te gooien. Niet de piloot (het meisje van zes met het pistool in acht genomen), maar degene die werkelijk besloot dat wapen in te zetten. Dit was bepaald niet de vrije wil van de inwoners van Hiroshima en Nagasaki. Jouw wil is dus vrij, maar wanneer je deze te ver doorvoert, of te ver doorslaat, zal deze gaan ten koste van de vrije wil van anderen. We kunnen nu dus stellen dat er een beperkte hoeveelheid vrije wil is en dat met hoe meer mensen we op aarde leven, onze vrije wil steeds beperkter zal worden. Wanneer de vrije wil (en dan ook de tenuitvoerlegging hiervan) onbeperkt zijn, dan zou dit dus resulteren in barbarisme. Wij mensen beschouwen ons als sociaal en hebben daarmee dus onze vrije wil opgegeven. Eindconclusie: we hebben vrije wil, maar niet absoluut. We hebben vrije wil binnen de mogelijkheden die we hebben, zonder daarbij sociaal-maatschappelijk gestelde normen te overschrijden. Natuurlijk, ik kan er nu voor kiezen om in de auto te stappen en op een groep mensen in te rijden die net een zebrapad betreedt. De gevolgen zijn alleen zo verschrikkelijk, dat ik dit niet doe. Dit is deels aangeleerd en deels gebaseerd op het feit dat er een sterkere groep is dan ik, die de mogelijkheid dat beetje vrijheid dat ik heb, af te nemen, of mij zelfs al afgenomen heeft door mij mee te laten draaien in een bepaald maatschappelijk systeem. Maar goed, zo kan ik nog uren lang conclusies concluderen en iedereen vervelen :)
Sarvo1975 We hebben beperkte vrije wil en met hoe meer mensen we zijn, des te beperkter die vrije wil is, wanneer wij in goede verstandhouding samen kunnen leven in een maatschappij, onder voorwaarde dat we onder vrije wil zowel de wens als de tenuitvoerlegging hiervan verstaan. "We hebben vrije wil, tot we het punt bereiken dat we hierin belemmerd worden door een sterkere macht/partij" zou ook een mooie conclusie zijn. Dat zou een conclusie kunnen zijn, ware het niet dat we nu door kunnen filosoferen over bijvoorbeeld wat een wil is. Uit mijn vorige conclusie kun je bijvoorbeeld opmaken dat wil ruimte nodig heeft. We zouden nu kunnen onderzoeken hoeveel ruimte een bepaalde hoeveelheid wil nodig heeft. Omdat samen te stellen, zullen we een schaal moeten verbinden aan wil, om er een grootheid van de maken, wat weer mogelijkheid geeft tot het verrichten van metingen, wat het weer een natuurkundige aangelegenheid maakt, tot deze een schaal en meting heeft bedacht, dan kunnen de filosofen zich daar weer mee bezig houden ^^ Nu ik dit zo allemaal eens nalees, is eigenlijk mijn conclusie dat je hier geen éénduidige conclusie uit kan trekken allemaal... eigenlijk :)
@@Random_user_8472 wat een onzin, waaraan ontleent gij het bovennatuurlijke vermogen om los van de wetten van oorzaak en gevolg te functioneren dan? Uw gedrag wordt 100% bepaald door biochemische reacties in uw hersenen, that's it. Vrije wil is een illusie.
Het heeft te maken met het feit dat atomen elkaar wegduwen, vanwege de electronen. Komt uit uit een filmpje genaamd "What the bleep do we know?" (geloof ik)
De bal raakt de vloer wel maar je moet de bal en de vloer definiëren als de onderdelen (atomen, moleculen) inclusief hun krachtvelden. De krachtvelden raken elkaar dus de bal raakt de vloer.
shaunDMA dat is ook niet helemaal waar, aanraking is op het kwantumniveau (het niveau van de atomen) is niet hetzelfde als de alledaagse aanraking. Het is zelfs zo dat ons intuïtief idee van aanraken helemaal niet op gaat bij elektronen e.d.
Je zou kunnen stellen dat door de energie die de bal met zich meedraagt en vervolgens de energie die vrijkomt bij de botsing, slechts de energievelden van de twee objecten elkaar raken en niet de objecten elkaar zelf. Maar gaan we een stapje verder, dan is het object zelf ook energie en is de energie die het met zich meebrengt ook onderdeel van het object zelf, dus raken de objecten elkaar, omdat hun energievelden die met elkaar botsen onderdeel zijn van de objecten. Het is dus net of je een scheiding maakt tussen massa en energie of niet.
@@neverbeenoutside4963 Dat is een goede vraag. Je kan daar verschillende kanten mee op. De "ik" is een heel ingewikkeld concept. Ik vrees dat korte antwoorden niet bestaan. Wat we bijvoorbeeld uit de biologie/geneeskunde weten is dat de darmen een ontzettend belangrijke bijdrage leveren aan het denkproces en gedrag van mensen. Voor deel zitten wij dus in de darmen. Niet voor niks heeft men het over de gut feeling. Wat de uit de filosofie weten is dat mensen al heel lang externe informatie opslag gebruiken boeken, computers etc, dus onze geheugen zit voor een deel niet eens in ons lichaam. De lezingen over Human Behavioral Biology van Robert Sapolsky zullen je heel wat kunnen vertellen over de vragen die je stelde. Ze staan allemaal op youtube.
Brilliante uitleg...👍👍👍
Baas Haring! Held van proefkonijnen geeft ook college, super :D!
Andersom. Held van college zit ook bij proefkonijnen.
Baas Haring:)
toch kun je de stofzuiger al laten werken door
onderdelen te combineren die een aantal voorwaarden
voor "stofzuigen" te voldoen.
Dus... als ik nu een aantal onderdelen van mijn brein
combineer - zou ik kunnen denken... dat..
ik dan iets heb dat kan denken :D
herauthon four
nouja dat klopt toch ook wel.
er zijn mensen die een deel van hun hersenen missen (door ongeluk of bij geboorte al) die toch normaal kunnen denken.
in sommige gevallen ook echt heel grootte delen van de hersenen.
en als je bij een stofzuiger alleen over de werkende onderdelen hebt (dus niet de plastic behuizing e.d) kun je waarschijnlijk ook niet heel veel verwijderen zonder dat de stofzuiger mankementen vertoont
soms krijg ik de nijging om een pc bord er bij te pakken - als ik professioneel het audio deel verwijder (ontkoppel) werkt de rest rustig wel door.. nou ja.. ik zou het niet doen als er spanning op staat - na herstart zal het besturingssysteem de audio niet meer vinden - zeer onverwacht - en melding maken dat een apparaat met naam "audio" niet meer werkt.
Ons brein is niet ingericht om zeer drastische veranderingen te kunnen behappen - laat staan om zeer dwarse ideeën direct te kunnen accepteren - of omzetten in een werk-beeld.
dat moet in stappen.. (soms ook niet)
en toch zien we dingen die we zeer snel kunnen omzetten in iets werkbaars - dat vermogen is een voordeel maar is misschien ook een nadeel.
bijvoorbeeld:
slijten hersen cellen door gebruik - en door te weinig gebruik -
wat doen groot gebruik van medicatie met ons brein - bijvoorbeeld pijnstillers
kan t geluid uit in de zaal?
Ik geloof dat die redenering hier toch niet helemaal opgaat.
Als de onderdelen van het brein zich mechanisch gedragen staat hun toekomst vast. Als de toekomst van de onderdelen vast ligt ligt ook de toekomst van het geheel vast. Dus is er geen vrije wil.
Mochten er naast de mechanische onderdelen ook onderdelen zijn die zich willekeurig gedragen (quantum-mechanisch), dan is hun toekomst gebaseerd op willekeur. En dus is de toekomst van het geheel ook gebaseerd op willekeur, deze wordt nog steeds niet door het individu gecontroleerd.
Wat kunnen mensen toch interessante dingen typen :o
Op de één of andere manier zijn mensen ervan overtuigd dat we gemaakt, gecreëerd cq. geschapen zijn. Dit zou inhouden dat we geprogrammeerd zijn voor een bepaalde functie: eten, slapen, overleven, voortplanten en evt. ontwikkelen. In die optiek hebben we geen vrije wil: de stofzuiger is gemaakt om te stofzuigen, dat is de taak van een stofzuiger. De mens is gemaakt om te overleven en voort te planten, om te leven moeten we ademen, eten, plassen, poepen, slapen en lichamelijk actief zijn. In dat opzicht hebben we geen vrije wil, wat al eerder aangehaald is: wat moet gebeuren, zal gebeuren.
De keuzes die we maken worden gedaan op basis van de omstandigheden waar we aan onderhevig zijn en de middelen die we ter beschikking hebben. We hebben dus een beperkt aantal keuzes, hoe specifieker iets is gemaakt en geprogrammeerd, des te minder keuzes heeft het. Dus we kunnen concluderen dat hoe meer keuzes je hebt, des te vrijer je wil kan zijn, onder voorwaarde dat we deze wil ook ten uitvoer zouden willen brengen, maar dan kom je weer op de vraag of je wil dat je iets kan willen. Maar je vrije wil, je keuzevrijheid wordt dus bepaald door het aanbod van keuzes die te maken zijn. Zegt een professor dat je op een knop mag drukken wanneer je wil, dan zal je dat doen, Is dat keuzevrijheid/onvrijheid, of is dat suggestief gedrag gebaseerd op psychologisch gedrag van de mens? In feite kan je dus erbij concluderen dan mensen over het algemeen dezelfde keus zullen maken uit de geboden mogelijkheden, omdat hun brein cq. programmering op identieke wijze werkt, onafhankelijk van elkaar naar het schijnt.
Betrekken we ook nog nog stukje ontwikkeling en het vergaren van kennis hierbij, dan hebben we meteen al een stuk meer keus, aangezien we die keuzes zelf kunnen creëren... We zijn nu alleen wel op het punt gekomen dat bepaalde keuzes behoorlijke impact kunnen geven in combinatie met ontwikkeling, aangezien er toch tot twee maal toe de keuze is gemaakt veel mensen te doden met een nucleair wapen. Het was de vrije wil van degene die besloot die bom te gooien. Niet de piloot (het meisje van zes met het pistool in acht genomen), maar degene die werkelijk besloot dat wapen in te zetten. Dit was bepaald niet de vrije wil van de inwoners van Hiroshima en Nagasaki. Jouw wil is dus vrij, maar wanneer je deze te ver doorvoert, of te ver doorslaat, zal deze gaan ten koste van de vrije wil van anderen. We kunnen nu dus stellen dat er een beperkte hoeveelheid vrije wil is en dat met hoe meer mensen we op aarde leven, onze vrije wil steeds beperkter zal worden. Wanneer de vrije wil (en dan ook de tenuitvoerlegging hiervan) onbeperkt zijn, dan zou dit dus resulteren in barbarisme. Wij mensen beschouwen ons als sociaal en hebben daarmee dus onze vrije wil opgegeven. Eindconclusie: we hebben vrije wil, maar niet absoluut. We hebben vrije wil binnen de mogelijkheden die we hebben, zonder daarbij sociaal-maatschappelijk gestelde normen te overschrijden.
Natuurlijk, ik kan er nu voor kiezen om in de auto te stappen en op een groep mensen in te rijden die net een zebrapad betreedt. De gevolgen zijn alleen zo verschrikkelijk, dat ik dit niet doe. Dit is deels aangeleerd en deels gebaseerd op het feit dat er een sterkere groep is dan ik, die de mogelijkheid dat beetje vrijheid dat ik heb, af te nemen, of mij zelfs al afgenomen heeft door mij mee te laten draaien in een bepaald maatschappelijk systeem. Maar goed, zo kan ik nog uren lang conclusies concluderen en iedereen vervelen :)
Sarvo1975 Samenvatting?
Sarvo1975 We hebben beperkte vrije wil en met hoe meer mensen we zijn, des te beperkter die vrije wil is, wanneer wij in goede verstandhouding samen kunnen leven in een maatschappij, onder voorwaarde dat we onder vrije wil zowel de wens als de tenuitvoerlegging hiervan verstaan.
"We hebben vrije wil, tot we het punt bereiken dat we hierin belemmerd worden door een sterkere macht/partij" zou ook een mooie conclusie zijn.
Dat zou een conclusie kunnen zijn, ware het niet dat we nu door kunnen filosoferen over bijvoorbeeld wat een wil is. Uit mijn vorige conclusie kun je bijvoorbeeld opmaken dat wil ruimte nodig heeft. We zouden nu kunnen onderzoeken hoeveel ruimte een bepaalde hoeveelheid wil nodig heeft. Omdat samen te stellen, zullen we een schaal moeten verbinden aan wil, om er een grootheid van de maken, wat weer mogelijkheid geeft tot het verrichten van metingen, wat het weer een natuurkundige aangelegenheid maakt, tot deze een schaal en meting heeft bedacht, dan kunnen de filosofen zich daar weer mee bezig houden ^^
Nu ik dit zo allemaal eens nalees, is eigenlijk mijn conclusie dat je hier geen éénduidige conclusie uit kan trekken allemaal... eigenlijk :)
@@Random_user_8472 wat een onzin, waaraan ontleent gij het bovennatuurlijke vermogen om los van de wetten van oorzaak en gevolg te functioneren dan?
Uw gedrag wordt 100% bepaald door biochemische reacties in uw hersenen, that's it. Vrije wil is een illusie.
het zal wel aan mij liggen maar ik snap er geen snars van dat die bal de vloer niet raakt (??)
Het heeft te maken met het feit dat atomen elkaar wegduwen, vanwege de electronen. Komt uit uit een filmpje genaamd "What the bleep do we know?" (geloof ik)
De bal raakt de vloer wel maar je moet de bal en de vloer definiëren als de onderdelen (atomen, moleculen) inclusief hun krachtvelden. De krachtvelden raken elkaar dus de bal raakt de vloer.
shaunDMA dat is ook niet helemaal waar, aanraking is op het kwantumniveau (het niveau van de atomen) is niet hetzelfde als de alledaagse aanraking. Het is zelfs zo dat ons intuïtief idee van aanraken helemaal niet op gaat bij elektronen e.d.
jip laan Klopt, Op kwantumniveau is aanraking slechts een waarschijnlijkheid. In werkelijkheid is er geen bal en geen vloer.
Je zou kunnen stellen dat door de energie die de bal met zich meedraagt en vervolgens de energie die vrijkomt bij de botsing, slechts de energievelden van de twee objecten elkaar raken en niet de objecten elkaar zelf. Maar gaan we een stapje verder, dan is het object zelf ook energie en is de energie die het met zich meebrengt ook onderdeel van het object zelf, dus raken de objecten elkaar, omdat hun energievelden die met elkaar botsen onderdeel zijn van de objecten. Het is dus net of je een scheiding maakt tussen massa en energie of niet.
Maar niemamd beweert dat vrijheid ergens in de brein is.. dus de hele discussie is zinloos
Je neemt iets op en je maakt iets leeg.
Dat komt overeen
Waar zit het dan? Hoe bepaal je dan of je iets wil?
@@neverbeenoutside4963 Dat is een goede vraag. Je kan daar verschillende kanten mee op. De "ik" is een heel ingewikkeld concept. Ik vrees dat korte antwoorden niet bestaan. Wat we bijvoorbeeld uit de biologie/geneeskunde weten is dat de darmen een ontzettend belangrijke bijdrage leveren aan het denkproces en gedrag van mensen. Voor deel zitten wij dus in de darmen. Niet voor niks heeft men het over de gut feeling. Wat de uit de filosofie weten is dat mensen al heel lang externe informatie opslag gebruiken boeken, computers etc, dus onze geheugen zit voor een deel niet eens in ons lichaam. De lezingen over Human Behavioral Biology van Robert Sapolsky zullen je heel wat kunnen vertellen over de vragen die je stelde. Ze staan allemaal op youtube.
@@neverbeenoutside4963 dat doe je niet, dat doen biochemische reacties in uw hersenen. Vrije wil is een illusie.
@@johannesdecorte434 wie weet
stof zuiger is luxe
is mijn mening
Aantrekkingskracht
ja natuurlijk zuigkraacht
die haringl moeten ze in een blikje met tomatensaus stoppen
Ik kijk dit soort dingen niet omdat ik COOL ben!
Letterkunde Cool🤔Loco😊