А разве я не прав на счет Луны? В чем именно я не прав? Я намеренно гипертрофировал, но суть такова, что близкая Луна сильно отрицательно повлияет на жизнь на Земле
@v040771 нет.я не хочу сказать что конкретно вы не правы,вы использовали информацию из других источников.Но учитывая элипсоидную орбиту луны говорить об удалении ее на 4см. В год это мягко говоря очень странно и ещё есть мнение что лун было раньше 3.Фата,Леля и Месяц.возможно фейк не буду утверждать.Но колебание планеты земля ежегодно намного больше 4см.,поэтому невозможно вычислить такие данные .
Послание к Римлянам, Глава 1 ●20 •Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Синодальная Библия) •Бо Його невидиме від створення світу, власне Його вічна сила й Божество, думанням про твори стає видиме. Так що нема їм виправдання, (Украинская Библия)
неверующим ни какие доказательства не помогут уверовать ( это как слепому и глухому доказывать...) - так как они мертвы душой. Только живые точно знают (без доказательств) - что Создатель всего и вся - Аллаh - Он существует без времени и пространства,так-как время и пространство создано Им же Самим!
Как Аллах? А автор доклада верит, что Иисус! Так кто или что именно, если никаких научных доказательства не приводится и никакой аргументации у вас кроме собственных убеждений веры в сверхъестественное нет?
@@evcherny1667 , это точно! Верю! - это не довод, а невежество либо психическое расстройство( кто-то с Наполеоном говорит, кто-то с чебурашкой, а кто-то с богом)
Что будет если в любой год, в любой день и в любой час, (гипотетически) взорвать, уничтожить в Гиперпространстве Вселенной; 1*) 1) Бога - всех Богов; 2) Сатану и всю его нечистую силу; 3) всех Небожителей; 4) всех Духов; 5) Перводвигатель, управляющий, созданием и маршрутами, всех форм во Вселенной; 6) все планетные цивилизации. 7) В общем, если все Звёзды, планеты, Чёрные дыры, все живые и неживые формы, имеющиеся в каком-то Астрономическом объёме Гипер Пространства Вселенной, превратить, в рассеянную, в однородную Космическую пыль, -... 2024г. ...-? 2*) 1) Тогда Вселенная, или точнее самодвижущаяся Вселенская материя, движущаяся по своим внутренним законам, закономерностям, программам; 2) из этой первоначальной рассеянной Космической пыли; 3) снова воспроизведёт, воссоздаст, воскресит в первоначально, в неизменном виде; 4) и все новые "Пульсирующие Вселенные" нашего типа; 5) и все новые Звёзды, планеты, ...; 6) и новые планетные цивилизации; 7) и Бога, в его "Базисной форме"; 8.) и Сатану, в его "Базисной форме"; 9) и всех Духов, в их "Базисных формах"; 10) и Небожителей, в их "Базисных формах"; 11) и Перводвигатель, (Перводвигатели) в его (в их) "Базисной форме" ... 3*) В структуре и в функционировании Вселенной вмонтировано, закодировано, бесконечное существование (или их неизбежное воспроизведение) Бога; планетных цивилизаций; и всех выше перечесленных, живых и неживых форм. *28.10.2024г. *Фрэнк Кристофер Тайк
Есть Палеонтологические, Морфологические, Эмбриологические, Молекулярно-генетические и биохимические, Биогеографические доказательства в пользу эволюции, которые в отличии от доказательств в пользу креационизма являются эмпирическими.
Вы заблуждаетесь. Эмпирические - это повторенные экспериментальным путем. Ни какой эксперимент не повторил то, о чем Вы написали. Приведите хоть один пример и разберем его. Конечно можно наблюдать небольшую горизонтальную эволюцию, которая является приспособляемостью вида, заложенной в ДНК, к изменению внешних условий. Но при этом нет вертикальной эволюции низшего рода в новый род.
Вот это доказательство гляньте: Научное доказательство существования Бога Уильям Хэтчер - кандидат математических и философских наук США Главное и самое фундаментальное свидетельство бытия Бога - что некоторые вещи действительно существуют. Мы знаем, что что-то существует, поскольку мы наблюдаем существование различных конкретных объектов с помощью наших чувств и осознаём их с помощью нашего сознания. Откуда мы знаем, что наше восприятие мира - не иллюзия? Хотя с точки зрения логики и можно представить себе, что все наше восприятие иллюзорно, эта точка зрения не является самой вероятной, рациональной или правдоподобной. Косвенные подтверждения от других воспринимающих субъектов, непрерывность и постоянство нашего восприятия указывают на то, что вряд ли всё это иллюзия. Скептики вполне могут указать на то, что наше первоначальное восприятие какого-то сложного объекта оказывается иллюзией. Однако возможность того, что любое конкретное восприятие может содержать искажения или иллюзии, не влечет за собой логического вывода о том, что все наше восприятие, или даже значительная его часть, сильно искажена. В действительности уже тот факт, что большинство наших произвольных действий, основанных на предположении об истинности нашего восприятия, оказывается удачным, а также и сами результаты этих бесчисленных произвольных действий убеждают нас, что наше восприятие не иллюзорно. Однако, воспользовавшись небольшой помощью от законченного рационалиста Рене Декарта, мы можем пойти еще дальше. Предположим, что все мое восприятие - иллюзия. Однако в любом случае я,- тот, кто воспринимает эти иллюзии, должен существовать, чтобы эти иллюзии осознавать. Поэтому я существую и осознаю, что существую. Поэтому нечто в любом случае существует, и определенно существует мое самоосознание. Давайте выразим это иначе. Можно представить себе, что что-то существует, не осознавая своего существования. Более применимо это в случае с животными и растениями, которые, судя по всему, не имеют сознания (то есть самоосознания). Однако явно невозможно, чтобы что-то осознавало бытие (обладало сознанием), не существуя. Таким образом, сознание (самоосознание) - главнейшее качество нашего бытия, поскольку все остальное, что, как мы полагаем, мы познаем об этом мире, передается нам нашим сознанием. Таким образом, сознание - это первичный источник наших сведений о мире (о бытии). Поскольку нечто существует, немедленно встает вопрос о том, откуда возник мир и, следовательно, о Боге как о первоисточнике всего сущего. Так, все конкретные наблюдаемые (или замеченные нами в прошлом) объекты произошли от чего-то иного, т.е. они обязаны своим существованием чему-то иному, помимо самих себя: вы произошли от своих родителей, которые вышли из рода человеческого, который был порожден Землей, которая возникла в Солнечной системе - и т.д. Поэтому ни один из наблюдаемых объектов не может быть Богом, поскольку каждый из них обязан своим существованием чему-то иному и, следовательно, не может быть источником собственного существования - значит, и источником всего бытия в целом. Таким образом, если Бог существует, то Он обязан своим существованием только Себе Самому и ничему иному. Мы говорим, что Бог необусловлен. (Если использовать терминологию философа Лейбница, быть "необусловленным" означает содержать в себе "достаточную причину" собственного существования). А теперь предположим, что Бога нет и что все существующие объекты обязаны своим существованием чему-то иному, от чего они происходят. Тогда как же начался процесс этого "происхождения"? Если не существует никакой "первой, необусловленной причины", никакого первичного источника бытия, тогда как же все вообще возникло? Таков (в несколько упрощенной форме) известный аргумент Аристотеля в пользу наличия необусловленной причины, и именно с рассмотрения доказательства Аристотеля мы начнем первое из двух нижеследующих эссе. Тем не менее, кто-то может возразить, что отсутствие необусловленной причины логически возможно. Само по себе это замечание справедливо, однако оно не должно заслонять собой тот важнейший факт, что бремя доказательства в этом случае ложится на плечи тех, кто отвергает аргумент Аристотеля, поскольку они должны теперь объяснить, почему более разумно (вероятно) предположить, что все существующее происходит от чего-то иного, и нет ничего, что существовало бы само по себе. Иными словами, либо необусловленная причина существует, либо нет. Если мы рассуждаем логически, то мы должны выбрать наиболее разумную из этих двух альтернатив. Существование необусловленной причины объясняет, каким образом объекты возникли. Если мы отказываемся от необусловленной причины, тогда мы должны подыскать какое-то другое объяснение для механизма возникновения объектов. В отсутствие удовлетворительного альтернативного объяснения отказ от существования необусловленной причины иррационален и ненаучен. Бремя логического доказательства существования такой альтернативы ложится на плечи скептиков.
Многие философы и ученые согласятся с правильностью аристотелева доказательства "от первопричины". Действительно, трудно возразить что-то против тех аспектов, которые доказательство Аристотеля устанавливает (существование необусловленной причины). Однако можно выдвинуть серьезные возражения против тех аспектов, которые его доказательство не устанавливает. Во-первых, оно не доказывает единственность Бога - в аристотелевом доказательстве нет ничего, что исключало бы возможность существования более чем одной необусловленной причины. Во-вторых, доказательство Аристотеля не содержит утверждения о том, что эта причина всеобща, то есть что она является причиной всего сущего. Всеобщая причина А необусловлена и единственна. Она необусловлена, поскольку, будучи всеобщей, она является причиной самой себя, то есть содержит в себе достаточную причину для собственного существования. Кроме того, будучи всеобщей, А является причиной всякого иного объекта В, и поэтому ни один такой объект В не может быть необусловленным (и, следовательно, ни один такой В не является всеобщей причиной). Следуя Авиценне, мы устанавливаем более глубокое доказательство, которое приводит нас к утверждению как о существовании необусловленной причины, так и к утверждению о ее всеобщности (и, следовательно, единственности). Ключ к пониманию доказательства Авиценны - в том, что до сих пор мы имели дело только с фактом существования и причинно-следственными отношениями между объектами. Мы ничего не говорили о природе этого существования или о том, как эти объекты произошли друг от друга. В частности, давайте отметим тот факт, что все наблюдаемые (макро)объекты составные, то есть не являются единой субстанцией, но, скорее, состоят из частей или компонентов. Составной объект E возникает, когда существуют все его компоненты и когда эти компоненты связаны воедино в определенном порядке (т.е. образуют целое). Таким образом, мы вводим второе фундаментальное отношение - отношение между частью и целым. Теперь для любого объекта у нас есть четыре логических варианта: обусловленный или необусловленный, простой или составной. Проанализировав логические отношения между этим категориями бытия, мы построим логическое доказательство того, что существует единственная, необусловленная, простая (т.е. не составная), всеобщая причина G. Кроме того, существование G следует из фундаментальных логических качеств причинности и сложности настолько же несомненно, как 1 + 1 = 2. Если такой объект существует, то, конечно же, это и есть Бог, поскольку Бог обладает этими качествами и Бог единственен. Итак, G = Бог.
Научные методы разные. В частности, есть эмпирическое доказательство, то есть повторенное опытным путем. Покажите как опытным путем ученые материалисты доказали образование клетки из неживых элементов? Как опытным путем доказали возникновение жизни, даже самой примитивной? Как опытным путем доказали вертикальную эволюцию - переход из одного рода в новый более высокоразвитый род?
В самом начале видео было сказано, что нет прямых доказательств ни у креационистов, ни у материалистов. В видео приведены косвенные логические доказательства, о чем бы было завялено в начале.
Есть сомневающиеся люди, которым мешает уверовать распространенная убежденность, что теория эволюции доказана. Им будет полезно это видео для размышления и проверки)
@@v040771 теория эволюции абсолютно точно доказана. Поэтому и называется теорией, а не гипотезой. И это никак не противоречит вере в существование бога
@@v040771 Какой смысл приводить какие-то примеры, если буквально вся "аргументация" персонажа построена на его невежественном непонимании тех или иных процессов, а значит их невозможности? Мракобесы Средневековья, например, считали, что Солнце крутится вокруг Земли, а не наоборот! Ну невозможно это было в их религиозном представлении, а потому тех, кто был с ним не согласен, просто жгли на кострах! Наконец, а где, собственно доказательство того, что всё сущее создал именно Иисус, как утверждает мракобес, а не Аллах, Будда, Заратустра или Макаронный монстр? Потому-что так в Библии написано? Миллиард индуистов, например, так не считают! Почему вы уверены, что мир создал именно ваш бог, а не их?
1 доказательство... много кто верит в бога а значит он как бы есть по определению потому что заявляется как доказательство. дальше смотреть не стал и сразу выключил эту чушь.
Главное доказательств верующих, это внутренняя уверенность даруемая! Богом 😊
Очень интересно, спасибо
С современными технологиями уже давно смогли бы сделать супер обезьяну...Если Бог дверь закроет,ни один медвежатник её не откроет
Хоть не все так просто, но мне было интересно вас послушать. Захотелось еще. Таким образом, у вас прявился еще один подписчик.
Невозможность образования первой живой клетки в некоем бульоне главное доказательство существования Бога. Учёные и сейчас не могут это сделать.
Чисто математически вероятность того что так всё случайно сложится равна 0.
Лекция шикарная ,очень познавательная.но вопрос об отдоляющейся на 4см. Луне унижает мое сознание
А разве я не прав на счет Луны? В чем именно я не прав? Я намеренно гипертрофировал, но суть такова, что близкая Луна сильно отрицательно повлияет на жизнь на Земле
@v040771 нет.я не хочу сказать что конкретно вы не правы,вы использовали информацию из других источников.Но учитывая элипсоидную орбиту луны говорить об удалении ее на 4см. В год это мягко говоря очень странно и ещё есть мнение что лун было раньше 3.Фата,Леля и Месяц.возможно фейк не буду утверждать.Но колебание планеты земля ежегодно намного больше 4см.,поэтому невозможно вычислить такие данные .
А лекция очень интересная,с удовольствием посмотрел,в основном все по делу.
Возлюбленные, берегитесь, Я сказал: "рассею их по всем ветрам, этих стригущих волосы на висках, и со всех сторон их наведу на них гибель"
Бог богов
а с верблюдами чо?
🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰
Послание к Римлянам, Глава 1
●20
•Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Синодальная Библия)
•Бо Його невидиме від створення світу, власне Його вічна сила й Божество, думанням про твори стає видиме. Так що нема їм виправдання, (Украинская Библия)
Да. В конце видео употреблена именно эта цитата из Библии
неверующим ни какие доказательства не помогут уверовать ( это как слепому и глухому доказывать...) - так как они мертвы душой. Только живые точно знают (без доказательств) - что Создатель всего и вся - Аллаh - Он существует без времени и пространства,так-как время и пространство создано Им же Самим!
Так у вас и нет этих доказательств 😂😂😂
Как Аллах? А автор доклада верит, что Иисус! Так кто или что именно, если никаких научных доказательства не приводится и никакой аргументации у вас кроме собственных убеждений веры в сверхъестественное нет?
@@evcherny1667 , это точно! Верю! - это не довод, а невежество либо психическое расстройство( кто-то с Наполеоном говорит, кто-то с чебурашкой, а кто-то с богом)
, и, кстати, про Чебурашку тоже книга есть и там апостол Гена
@@ВикторДоронин-д4ч 👍👍👍
Что будет если в любой год, в любой день и в любой час, (гипотетически) взорвать, уничтожить в Гиперпространстве Вселенной;
1*) 1) Бога - всех Богов;
2) Сатану и всю его нечистую силу;
3) всех Небожителей;
4) всех Духов;
5) Перводвигатель, управляющий, созданием и маршрутами, всех форм во Вселенной;
6) все планетные цивилизации.
7) В общем, если все Звёзды, планеты, Чёрные дыры, все живые и неживые формы, имеющиеся в каком-то Астрономическом объёме Гипер Пространства Вселенной, превратить, в рассеянную, в однородную Космическую пыль, -... 2024г. ...-?
2*) 1) Тогда Вселенная, или точнее самодвижущаяся Вселенская материя, движущаяся по своим внутренним законам, закономерностям, программам;
2) из этой первоначальной рассеянной Космической пыли;
3) снова воспроизведёт, воссоздаст, воскресит в первоначально, в неизменном виде;
4) и все новые "Пульсирующие Вселенные" нашего типа;
5) и все новые Звёзды, планеты, ...;
6) и новые планетные цивилизации;
7) и Бога, в его "Базисной форме";
8.) и Сатану, в его "Базисной форме";
9) и всех Духов, в их "Базисных формах";
10) и Небожителей, в их "Базисных формах";
11) и Перводвигатель, (Перводвигатели) в его (в их) "Базисной форме" ...
3*) В структуре и в функционировании Вселенной вмонтировано, закодировано, бесконечное существование (или их неизбежное воспроизведение) Бога; планетных цивилизаций; и всех выше перечесленных, живых и неживых форм.
*28.10.2024г. *Фрэнк Кристофер Тайк
Из ничего ничего не появится само по себе.
Это философствование. Бог - Творец и Автор всего видимого во вселенной и на земле, живого и неживого.
@@ЛюдмилаСигалова-х7м Если ничего само по себе не создаётся, то кто создал творца?Кто создал творца творца и т.д.?
Есть Палеонтологические,
Морфологические,
Эмбриологические,
Молекулярно-генетические и биохимические,
Биогеографические доказательства в пользу эволюции, которые в отличии от доказательств в пользу креационизма являются эмпирическими.
Вы заблуждаетесь. Эмпирические - это повторенные экспериментальным путем. Ни какой эксперимент не повторил то, о чем Вы написали. Приведите хоть один пример и разберем его. Конечно можно наблюдать небольшую горизонтальную эволюцию, которая является приспособляемостью вида, заложенной в ДНК, к изменению внешних условий. Но при этом нет вертикальной эволюции низшего рода в новый род.
В каком мире живет этот фантазер?
В своём выдуманном!
@@evcherny1667 Это пустые слова. В чем конкретно я не прав, что конкретно я выдумал в этом видео?
Очередная попытка креационистов доказать свою состоятельность, было выдвинуты 33 аргумента не имеющая ничего общего с научным методом.
Вот это доказательство гляньте:
Научное доказательство существования Бога Уильям Хэтчер - кандидат математических и философских наук США
Главное и самое фундаментальное свидетельство бытия Бога - что некоторые вещи действительно существуют. Мы знаем, что что-то существует, поскольку мы наблюдаем существование различных конкретных объектов с помощью наших чувств и осознаём их с помощью нашего сознания.
Откуда мы знаем, что наше восприятие мира - не иллюзия? Хотя с точки зрения логики и можно представить себе, что все наше восприятие иллюзорно, эта точка зрения не является самой вероятной, рациональной или правдоподобной. Косвенные подтверждения от других воспринимающих субъектов, непрерывность и постоянство нашего восприятия указывают на то, что вряд ли всё это иллюзия.
Скептики вполне могут указать на то, что наше первоначальное восприятие какого-то сложного объекта оказывается иллюзией. Однако возможность того, что любое конкретное восприятие может содержать искажения или иллюзии, не влечет за собой логического вывода о том, что все наше восприятие, или даже значительная его часть, сильно искажена. В действительности уже тот факт, что большинство наших произвольных действий, основанных на предположении об истинности нашего восприятия, оказывается удачным, а также и сами результаты этих бесчисленных произвольных действий убеждают нас, что наше восприятие не иллюзорно.
Однако, воспользовавшись небольшой помощью от законченного рационалиста Рене Декарта, мы можем пойти еще дальше. Предположим, что все мое восприятие - иллюзия. Однако в любом случае я,- тот, кто воспринимает эти иллюзии, должен существовать, чтобы эти иллюзии осознавать. Поэтому я существую и осознаю, что существую. Поэтому нечто в любом случае существует, и определенно существует мое самоосознание.
Давайте выразим это иначе. Можно представить себе, что что-то существует, не осознавая своего существования. Более применимо это в случае с животными и растениями, которые, судя по всему, не имеют сознания (то есть самоосознания). Однако явно невозможно, чтобы что-то осознавало бытие (обладало сознанием), не существуя.
Таким образом, сознание (самоосознание) - главнейшее качество нашего бытия, поскольку все остальное, что, как мы полагаем, мы познаем об этом мире, передается нам нашим сознанием. Таким образом, сознание - это первичный источник наших сведений о мире (о бытии).
Поскольку нечто существует, немедленно встает вопрос о том, откуда возник мир и, следовательно, о Боге как о первоисточнике всего сущего. Так, все конкретные наблюдаемые (или замеченные нами в прошлом) объекты произошли от чего-то иного, т.е. они обязаны своим существованием чему-то иному, помимо самих себя: вы произошли от своих родителей, которые вышли из рода человеческого, который был порожден Землей, которая возникла в Солнечной системе - и т.д. Поэтому ни один из наблюдаемых объектов не может быть Богом, поскольку каждый из них обязан своим существованием чему-то иному и, следовательно, не может быть источником собственного существования - значит, и источником всего бытия в целом.
Таким образом, если Бог существует, то Он обязан своим существованием только Себе Самому и ничему иному. Мы говорим, что Бог необусловлен. (Если использовать терминологию философа Лейбница, быть "необусловленным" означает содержать в себе "достаточную причину" собственного существования). А теперь предположим, что Бога нет и что все существующие объекты обязаны своим существованием чему-то иному, от чего они происходят. Тогда как же начался процесс этого "происхождения"? Если не существует никакой "первой, необусловленной причины", никакого первичного источника бытия, тогда как же все вообще возникло? Таков (в несколько упрощенной форме) известный аргумент Аристотеля в пользу наличия необусловленной причины, и именно с рассмотрения доказательства Аристотеля мы начнем первое из двух нижеследующих эссе.
Тем не менее, кто-то может возразить, что отсутствие необусловленной причины логически возможно. Само по себе это замечание справедливо, однако оно не должно заслонять собой тот важнейший факт, что бремя доказательства в этом случае ложится на плечи тех, кто отвергает аргумент Аристотеля, поскольку они должны теперь объяснить, почему более разумно (вероятно) предположить, что все существующее происходит от чего-то иного, и нет ничего, что существовало бы само по себе.
Иными словами, либо необусловленная причина существует, либо нет. Если мы рассуждаем логически, то мы должны выбрать наиболее разумную из этих двух альтернатив. Существование необусловленной причины объясняет, каким образом объекты возникли. Если мы отказываемся от необусловленной причины, тогда мы должны подыскать какое-то другое объяснение для механизма возникновения объектов. В отсутствие удовлетворительного альтернативного объяснения отказ от существования необусловленной причины иррационален и ненаучен. Бремя логического доказательства существования такой альтернативы ложится на плечи скептиков.
Многие философы и ученые согласятся с правильностью аристотелева доказательства "от первопричины". Действительно, трудно возразить что-то против тех аспектов, которые доказательство Аристотеля устанавливает (существование необусловленной причины). Однако можно выдвинуть серьезные возражения против тех аспектов, которые его доказательство не устанавливает. Во-первых, оно не доказывает единственность Бога - в аристотелевом доказательстве нет ничего, что исключало бы возможность существования более чем одной необусловленной причины. Во-вторых, доказательство Аристотеля не содержит утверждения о том, что эта причина всеобща, то есть что она является причиной всего сущего.
Всеобщая причина А необусловлена и единственна. Она необусловлена, поскольку, будучи всеобщей, она является причиной самой себя, то есть содержит в себе достаточную причину для собственного существования. Кроме того, будучи всеобщей, А является причиной всякого иного объекта В, и поэтому ни один такой объект В не может быть необусловленным (и, следовательно, ни один такой В не является всеобщей причиной). Следуя Авиценне, мы устанавливаем более глубокое доказательство, которое приводит нас к утверждению как о существовании необусловленной причины, так и к утверждению о ее всеобщности (и, следовательно, единственности).
Ключ к пониманию доказательства Авиценны - в том, что до сих пор мы имели дело только с фактом существования и причинно-следственными отношениями между объектами. Мы ничего не говорили о природе этого существования или о том, как эти объекты произошли друг от друга. В частности, давайте отметим тот факт, что все наблюдаемые (макро)объекты составные, то есть не являются единой субстанцией, но, скорее, состоят из частей или компонентов. Составной объект E возникает, когда существуют все его компоненты и когда эти компоненты связаны воедино в определенном порядке (т.е. образуют целое). Таким образом, мы вводим второе фундаментальное отношение - отношение между частью и целым.
Теперь для любого объекта у нас есть четыре логических варианта: обусловленный или необусловленный, простой или составной. Проанализировав логические отношения между этим категориями бытия, мы построим логическое доказательство того, что существует единственная, необусловленная, простая (т.е. не составная), всеобщая причина G. Кроме того, существование G следует из фундаментальных логических качеств причинности и сложности настолько же несомненно, как 1 + 1 = 2. Если такой объект существует, то, конечно же, это и есть Бог, поскольку Бог обладает этими качествами и Бог единственен. Итак, G = Бог.
Научные методы разные. В частности, есть эмпирическое доказательство, то есть повторенное опытным путем. Покажите как опытным путем ученые материалисты доказали образование клетки из неживых элементов? Как опытным путем доказали возникновение жизни, даже самой примитивной? Как опытным путем доказали вертикальную эволюцию - переход из одного рода в новый более высокоразвитый род?
ни одного доказательства бога не услышал
В самом начале видео было сказано, что нет прямых доказательств ни у креационистов, ни у материалистов. В видео приведены косвенные логические доказательства, о чем бы было завялено в начале.
@@ApologetV понял. Зависит от фантазии.
Демагогия. Вера не нуждается в доказательствах
Есть сомневающиеся люди, которым мешает уверовать распространенная убежденность, что теория эволюции доказана. Им будет полезно это видео для размышления и проверки)
@@v040771 , эволюция- это не теория, а доказанная реальность. А вам, сектантам, хоть ссы в глаза- всё божья роса 😅😅😅
@@v040771тогда уж говорите "гепотеза" , а не "теория"😁
а то сами себе противоречите.
теория это как раз таки то что доказано и проверено
@@v040771 теория эволюции абсолютно точно доказана. Поэтому и называется теорией, а не гипотезой. И это никак не противоречит вере в существование бога
50 минут мракобесия
А Вы посмотрели, проверили все аргументы? Какой именно аргумент Вам показался таким ужасным, что Вы употребили слово "мракобесие"?
@@v040771 все 33 аргумента, т.к это просто тщетная попытка креационизма сохранить свою состоятельность.
@@v040771Все 33 аргумента и видеоролик, т.к являются тщетной попыткой креационистов доказать свою состоятельность.
@@v040771вера - логическая ошибка
@@v040771 Какой смысл приводить какие-то примеры, если буквально вся "аргументация" персонажа построена на его невежественном непонимании тех или иных процессов, а значит их невозможности? Мракобесы Средневековья, например, считали, что Солнце крутится вокруг Земли, а не наоборот! Ну невозможно это было в их религиозном представлении, а потому тех, кто был с ним не согласен, просто жгли на кострах!
Наконец, а где, собственно доказательство того, что всё сущее создал именно Иисус, как утверждает мракобес, а не Аллах, Будда, Заратустра или Макаронный монстр? Потому-что так в Библии написано? Миллиард индуистов, например, так не считают! Почему вы уверены, что мир создал именно ваш бог, а не их?
Так и бесы веруют и трепещут . И вы в том числе.
рит.9:10 Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго - разум;
@@v040771 Если бы у вас было начало мудрости , то вы знали , что значит начертание зверя , и почему на чело и правую руку. а так у вас познания 0.
1 доказательство... много кто верит в бога а значит он как бы есть по определению потому что заявляется как доказательство. дальше смотреть не стал и сразу выключил эту чушь.
Это видео для тех, кто сомневается в существовании Бога
@@ApologetV и причем тут мой комментарий?