Caramba, a cena dele com a língua pra fora, se não foi I.A. o cachorro é um Anthony Hopkins com Al Pacino e DiCaprio (sem morrer no final, nesse caso).
Na minha opinião o depoimento do Daniel que colaborou muito pela absorvição da mãe foi construída por ele, pelo medo de perder tudo que tinha, já que seu pai estava morto e a sua mãe corria o risco de ficar presa e ele ficar sem amparo de nenhum de seus pais, a dica esta na cena em que ele conta a conversa com seu pai onde vemos a cena do pai falando mas com a sincronia perfeita da voz do Daniel.
Sobre essa cena, duas outras coisas me fazem refletir. 1 - Ele ter se lembrado tão claramente de tudo que aconteceu há mais de sete meses, sendo que se equivocou com o local onde estava quando escutou sua mãe e seu pai conversando (ainda que o trauma pudesse ter alterado essa percepção); 2 - Pelo que tudo indica, estamos ouvido e vendo as coisas da perspectiva dele naquele exato momento em que conversa com o pai, todavia, estamos vendo DEMAIS, embora não tenham nos mostrado em nenhum momento, de que forma ele enxerga, eu acredito que não seria daquela forma tão nítida. Esses dois pontos me fazem pensar que ele imaginou tudo. Enfim, quando ela retorna para casa e eles se olham antes de se abraçarem, algo me faz acreditar que olhar dos dois era uma confissão de que ele inventou àquela história.
E quando ele diz na interação final com a mãe: "estava com medo de você voltar para casa". Ele tomou uma decisão/lado da história com a qual lhe gerou medo por não saber com certeza a "história real". Perder todos ou ficar ao menos com a minha mãe? E se ela de fato matou o meu pai?
O filme não é sobre "se matou ou não" o filme é sobre o quanto o julgamento pode ser subjetivo e baseado nas nossas crenças e vivências pré estabelecidas. Qualquer pessoa que fosse julgada poderia ser culpada. Quem nunca brigou? Quem nunca discutiu? Quem nunca cometeu um erro? Você lembraria exatamente tudo o que fez no dia anterior se fosse só mais um dia de rotina sem nenhum evento?!
Hahaaaa, tive cachorro a vida toda e "com certeza foi o cachorro" que deu o veredito final na última cena. Se me restava alguma dúvida... acabou ali. 😅
Maravilhosa. Ele mostra a angústia vivida por muitas mulheres nos relacionamentos. E aí fica a inquietacao: como ele parece louco e a beira do abismo....
Também tive a impressão da história relatada pelo Daniel no final ter sido fabricada, pela própria forma como ela é mostrada no filme, literalmente o Daniel coloca as palavras na boca do pai. Não parece uma lembrança sendo compartilhada, mas sim uma diálogo roteirizado.
Também pensei nisso. Mas depois lembrei que o psiquiatra disse que o menino tinha ótima memória auditiva. Ou seja, cada detalhe do roteiro foi muito bem pensado
O que corrobora que ele inventou essa história foi que ele perguntou pra moça (designada pela juíza para que o assunto do processo não fosse falado antes dele testemunhar) como deveria fazer pra inocentar a mãe. Fora a parte em que ela diz que só quer voltar pro filho e vai jantar com os adv e fica com cara de que o filho livrou a barra dela. Ao chegar tarde em casa, ele estava dormindo, pois cansou de esperar a mãe. Ele acorda após ser colocado na cama e há uma cumplicidade ali quando ambos se abraçam.
É extraordinário como a maior parte dos filmes americanos mainstream, assim como das séries, condiciona os espectadores a desejarem uma solução, um truque, uma explicação. Perdemos a capacidade de aceitar a imprevisibilidade da vida. Tal como o😂 facto de acontecerem coisas que não conseguimos controlar. Só quando aceitamos isso é que, paradoxalmente, recuperamos o controlo. Às vezes acontecem coisas. Nunca saberemos tudo sobre elas. Não há necessariamente truques, crianças psicopatas, maquinações e premeditação. Esse é um dos aspectos mais interessantes. Desprogramar os espectadores de cinema da chapa 5. Tal como aconteceu anos no bom cinema europeu e em muito bom cinema americano, não sabemos tudo. Não se explica tudo. Os maus não foram todos traumatizados na infância. Às vezes um charuto é só um charuto. 😀 O miúdo faz a experiência com o cão para ver se foi o que aconteceu. Não calculou comprimidos, nem contou os minutos exactos para salvar o cão. Ninguém faz isso. É a voz dele na conversa que relembra com o pai, porque quando recordamos é a nossa voz que ouvimos, e recontamos sempre a história a nós próprios. Sandra não impediu o marido de escrever. Aproveitou uma ideia que ele largou e desenvolveu-a, e nem é especialmente original. Os escritores escrevem. Ele não era escritor. Ela escrevia e ele inventava razões para não escrever. Podia ser uma fase má ou podiam acabar por se divorciar. Ele talvez estivesse mais deprimido do que queria mostrar. Ou pode ter-se debruçado e caído. A vida é mesmo assim. Não é uma novela. :)
Excelente! É muito sobre construção de gosto do espectador, que acaba limitado justamente por só consumir o mesmo tipo de coisa. Assim, ele se sente seguro, atendido, confortado... mas não consegue "sair da dieta" com filmes diferentes. Ótima colocação, Teresa!
Anatomia da queda do patriarcado (literalmente). É incrível como em alguns ângulos ela pode ser facilmente confundida com um homem, inclusive no figuro. A inversão dos "papéis tradicionais", com ela sendo a ambiciosa, a bem-sucedida, a egoísta, a traidora, a alcoólatra, a mãe negligente, a manipuladora, a violenta. E chama a atenção ela enchendo o copo do marido no momento que a briga escalona, sempre induzindo ao limite, ao castigo. Filmaço!
Não existe queda do patriarcado quando as próprias mulheres alimentam ele....E não existe ascensão do matriarcado quando os homens alimentam ela....Em suma muita confraternização entre os sexos para haver um vencedor ou um derrotado.....
A mãe disse que limpou o vômito que continha as aspirinas e que os remédios foram jogados no lixo. A conclusão que o cachorro lambeu, antes da mãe limpar, é do filho. Intrigante também, a meu ver, fui o fato do garoto, deficiente visual, saber onde encontrar as aspirinas que deu ao cão, e que não deveriam estar na casa, uma vez que foram jogadas fora para evitar risco do pai tentar novamente contra a própria vida.
Quando apareceu a cena do guri quase matando o cachorro, eu pensei que ele poderia ter matado o pai sem querer de alguma forma, e pensei que esse poderia ser ótimo um plot twist, a mãe o tempo todo tentando deviar a culpa do filho, kkkkk, viajei demais?
Foi o garoto que matou o pai, o intoxicou com remédios e o golpeou na cabeça com a sua vara/bengala. Quem gravou as conversas dos pais foi ele, quem colocou a música alta foi ele. A prova que ele é perverso foi ele forçar o cachorro a tomar banho num clima de neve, um animal de uma raça que não tem cheiro. Foi ele quem colocou a música alta, se nota quando passeia com o cachorro e quando está sozinho que ele enxerga muito mais que os outros pensam. No final o cachorro se deita com a Sandra e NUNCA em nenhum momento deita com o Daniel.
Pra mim ela não matou, primeiro que qnd ocorre o acidente na cena do corpo no chão com a Sandra abraçando o filho a câmera vai subindo e mostra que na quina do barracão a neve está derretida, o que corrobora com a teoria da técnica que depôs no julgamento. Outro ponto é que não acharam a suposta arma do crime, ao redor da casa estava cheio de neve não teria como ela ter descartado sem deixar pegadas, então a arma estaria na casa e mesmo assim os técnico não acharam. E por último qnd o advogado de defesa faz aquele discurso falando do último ano do Samuel, no final a Sandra vira pra ele e fala que o Samuel não era assim. Ela sendo culpada pelo o assassinato nunca falaria isso. A minha dúvida é se foi suicídio ou queda, pra mim o Daniel inventou aquele diálogo com o pai qnd percebeu que só o relato do experimento com cachorro não seria o suficiente. Mas no final acho que o filme pouco se importa se foi suicídio ou acidente, mas quer abordar diversos temas, por exemplo de como a sociedade enxerga essa troca de papéis na familia e a Sandra é julgada várias vezes por causa disso, de como tb apelam pro preconceito dela ser bissexual, sugerindo que ela queria fazer a entrevista na cidade pq tinha segundas intenções sendo que claramente na casa estava com aquela música ensurdecedora tocando ao fundo. Impondo a princípio que ela falasse o francês no julgamento, sendo que ela não tem domínio da língua e poderia comprometer sua defesa/explicação.
Tudo isso e, só pra completar, pq diabos ela iria matar o marido? Não apresentaram nenhum motivo plausível... no máximo, apresentaram razões pra eles se divorciarem e mais nada alem disso. Ele teria muito mais "razões" do que ela pra cometer um assassinado... coisas como culpa, autopiedade, desprezo, intimidação, sensação de fracasso, orgulho e masculinidade ferida, inveja, etc.
@@fabiobernardes9072pode ter sido uma continuação da discussão e ela partiu pra cima dele num momento de raiva e ele caiu e bateu a cabeça e morreu. Acho que foi assim que aconteceu e por isso ela sempre está com um ar de culpa e ao mesmo tempo ela não teve a intenção de matar e por isso ela diz com convicção ao advogado que ela não matou o marido .
O garoto tinha a personalidade manipuladora da mãe e o transtorno do pai, queria a atenção da mãe e acompanhava os conflitos, carregando a culpa pelos problemas. Soube dosar até o número de pílulas dadas ao cachorro, manipulou a assistente social, a juíza e o júri. A cena final, q inclui o diálogo mãe e filho e, depois, a mãe e o cachorro abraçados, mostra reciprocidade de sentimentos dois quanto ao garoto e à situação.
Fiquei com essa pulga atrás da orelha em relação a ele na cena, já mais pro fim do filme, em que aparece alguém tomando banho. Eu, pelo menos, não soube dizer se era a mãe ou o filho.
Melhor video que vi sobre o filme até agora. Entendo toda a discussão em torno do que seria a verdade. E pra mim o grande buraco na teoria em que ela cometeu de fato o crime está justamente numa fala de Daniel: se não se pode definir o que aconteceu, questione os porquês. E ora, na queda de braço entre suicídio ou Assassinato, considerando tudo o que a trama nos apresentou, o suicídio vence por uma larga margem. Qual seria a motivação dela em cometer tal crime? O que ganharia com isso? Mesmo se fosse devido à um ataques de raiva, requeria um esforço gigantesco pra realizá-lo. O divórcio séria um caminho muito mais plausível e acessível, não? E mesmo assim, este nunca sequer foi coitado por nenhuma das partes. E é nisso que o filme pecou pra mim, colocando as motivações na balança fica muito difícil duvidar dela.
Mas quem é que se suicida dessa forma? "vou pular do segundo andar na neve. Melhor, vou bater a cabeça na casinha, pra ter certeza que vou morrer". Mesmo que o intuito seria só pular, sem se atentar à casinha, ele tinha mais chances de quebrar alguns ossos do que morrer (no maximo, ficar paraplegico, se não fosse bater a cabeça na casinha)
@@mingaufazmalentão neh. Mas quando a pessoa pensa em suicidar, ela não pensa nesses pontos. Outro ponto, é a parte que os adv falam que ele se arrastou na neve devido os rastros de sangue, sendo que ele foi encontrado de barriga pra cima, bem difícil se alguém está se arrastando. Mas a queda dele, os vestígios de sangue na sacada não parece ser de alguém que se jogou. Minha opinião
Eu achei que ficou bem claro que ela não matou, o cara simplesmente estava depressivo e frustrado, se sentia culpado pela condição do filho e cansado de cuidar dele enquanto a mãe se dedicava a escrever que era tudo o que ele queria fazer. Para quem achou estranho a mãe não correr para encontrar o filho tem que lembrar que ela era mais distante do menino que o pai e até negligente deixando todos os cuidados do menino ao pai. Sem contar também que ele parou com os antidepressivos que já é um fator de risco para o suicídio. Também não acredito na teoria de acidente. Outra coisa na parte final do restaurante eu entendi o que ela disse, você ganha a liberdade mas na verdade você não ganha nada porque sempre foi inocente.
O cachorro simboliza o Samuel (quando Sandra o abraça) porque na cena anterior Daniel diz que o pai se comparou ao Snoop afirmando que ele (o cão) poderia estar muito cansado de sempre ter que cuidar dos outros e por isso poderia morrer.
Na minha opinião, o máximo que a mulher pode ser culpada é o fato de diminuir e manipular o marido ao ponto de deixa-lo infeliz... mas não mostra nenhum motivo real para alguém cometer um assassinato. Talvez razões para um divórcio, mas não para matar alguém. Por exemplo, no áudio gravado a gente ouve a quebradeira após a discussão, mas uma briga física dessa proporção teria provocado diversas marcas físicas tanto nele quanto nela... as únicas marcas são o braço roxo nela e a cabeça rachada do marido (mas essa causada na situação da morte)
O mais interessante deste filme foi colocar uma mulher com um estereótipo do homem machista, aquele que "precisa" fazer sexo fora do casamento para aguentar os problemas, e a esposa precisa compreender. Penso que a autora quis ironizar a relação tradicional invertendo os papéis.
Eu acho que ela matou o marido. Razões: Daniel dando a fala do pai no carro e concluindo que o pai falava de si próprio,a cara do Daniel quando ele ouve a notícia que a mãe foi absolvida e a mãe afundando a cabeça no peito do Daniel quando volta pra casa... Mas.... tem o Snoop deitando ao lado dela no final. Cachorro sabe quem não presta e quem é legal. Mais uma coisa: não acho que ela era manipuladora, mas sim uma mulher de sucesso que o marido não conseguia lidar com isso e o fracasso dele. Lindo!
Entendi que o Samuel se matou e o motivo é a inveja que ele sentia pela Sandra. Acho que os vídeos que ele gravava eram intencionais para incrimina-la.
Dentro do carro ela tenta citar esta frase de Patrizia Reggiani: "É melhor chorar em um Rolls-Royce do que ser feliz em uma bicicleta." Outra mulher que matou o marido
! Caros amigos e amantes do bom cinema, analisando pequenos detalhes, pode-se inferir que foi realmente um acidente. Baseio-me no seguinte: 1-Durante o jantar de celebração com sua equipe jurídica, Sandra expressou sua insatisfação com o veredicto do julgamento. Embora saiba que é inocente, a sombra da alegada decisão de Samuel de tirar a própria vida persiste no ambiente. Essa falsidade a perturba profundamente, pois Samuel não se suicidou, mas sua defesa foi baseada nessa narrativa. Apesar de mentir para se proteger, Sandra considerou isso como a única maneira de alcançar a justiça. 2.-Desde o início do filme, o advogado de Sandra a alerta de que ninguém aceitará a possibilidade de um acidente e que o argumento do suicídio é sua única defesa. Sandra resistiu em aceitar isso, achando difícil acreditar que Samuel, tão próximo de seu filho, teria optado por essa solução. Apesar de suas dúvidas, seu advogado insiste que o suicídio é a única defesa, induzindo-a a mentir. 3.-Em uma cena-chave, Sandra aparece reflexiva e decide inventar uma história de suicídio que seu advogado mal acredita, mas que se mostra útil para o seu caso. Durante essa cena, seu filho pode ter ouvido essa mentira enquanto ele tocava piano, possivelmente despertando suspeitas sobre sua mãe. 4.-As dúvidas de seu filho refletem as do espectador ao longo do filme. Daniel, em busca de respostas, implora à sua cuidadora para compartilhar sua opinião, mas ela permanece neutra, argumentando que às vezes é necessário tomar decisões em vez de permanecer na incerteza. Daniel entende que sua única opção razoável é apoiar sua mãe, mesmo que as dúvidas persistam em sua mente. Afinal, a dúvida razoável sempre deve favorecer o acusado. O experimento com seu cachorro o ajuda a acreditar na mentira que sustentará diante do júri. 5.-Uma cena reveladora dissipas as dúvidas sobre o acidente, embora infelizmente Daniel nunca a testemunhe, possivelmente sendo a verdadeira vítima escolhida por Justine Triet para sua obra. Em um breve intervalo de 30 segundos (do minuto 8:33 ao 9:00), depois que Samuel é encontrado por seu filho e seu cachorro, imagens são mostradas subindo as escadas da casa até o sótão onde Samuel trabalhava. Sua dedicação como chefe de família é evidente, com ferramentas, um laptop e material de isolamento no telhado. Sem dúvida, não é a cena para alguém contemplando o suicídio. A janela do sótão aberta e a vista dela mostram Samuel, já falecido, Sandra e seu filho abraçados, assim como o telhado do galpão, com uma seção no canto superior esquerdo sem gelo, ao contrário do restante do telhado, indicando um impacto, presumivelmente da cabeça de Samuel antes de finalmente deitar no chão. Foi um acidente.
Vi esse filme ontem e achei incrível. O roteiro é muito inteligente e as atuações magníficas, com destaque para a Sandra Huller. Eu acho que esse filme tem uma "síndrome de Dom Casmurro" (inventei isso agora), no sentido de não ter uma resposta para a questão principal da trama, por mais que no fim a direção opte por um certo caminho. Eu gosto do jogo de câmeras, mostrando os gestos dos personagens, principalmente da Sandra (destaco uma do tribunal, onde mostra a apreensão dela em certos momentos). Enfim, totalmente cinema! Um thriller jurídico que soube trazer inovações
@@geqvedee4509Mas a autópsia não evidenciou uso de drogas antes da morte. No exame toxicológico teria aparecido alta ingestão de aspirinas, o que mudaria toda a trama do filme.
Prazer em te conhecer, Gustavo! Eu já tenho meus críticos de filmes favoritos aqui no UA-cam. Estava lavando vasilha enquanto os assistia, aí o seu vídeo passou na sequência, não pode tirar porque estava com as mãos molhadas kkk. Mas para minha sorte, o algoritmo acertou na mosca. Gostei muito do seu canal!
É magnífico! O envolvimento emocional é palpável diante da família e suas vulnerabilidades. Sandra e Milo estão impecáveis! Além da abordagem subjetiva da direção, roteiro e montagem, que envolve o espectador nas tomadas de decisões, dando complexidade e realismo notáveis à obra.
Ótimo filme, me fez mudar de opiniao diversas vezes sobre a inocencia ou culpa da Sandra, mas pelo final acredito na inocencia dela, acho que ele cometeu suicidio sim, parou de tomar a medicaçao por conta propria e estava visivelmente muito infeliz com tantos fracassos na vida dele. Mas tem algo que realmente nao da pra entender, no começo do filme foi dito que foi encontrado sangue dentro da casa tambem, isso é algo bem dificil de se explicar.
O sangue encontrado dentro de casa pode ter sido da briga do dia anterior, aquela que foi gravada por ele e ouvida no julgamento. Não é dito em que local o sangue foi encontrado e ele socou a parede, pode ter sido daí que veio o sangue.
A recusa de afeto ali na parte final com o advogado me fez pensar se ela não usou ele e realmente ela é uma pessoa manipuladora. Fora que durante o filme tem várias incongruências no depoimento dela.
Pra mim ficolu bem claro o narcisismo dessa mulher, fria , parecia o tempo todo pouco ligar pela morte do marido e sua dor sua depressão pela.culpa pelo fracasso, logo acho que o cara se matou pois e nitido que ela nao tava nem ai se ele dedinhace ou se matasse , lembra que o cara ja todo fudido com a depressão ela foi e traiu ele so pra.machucar mais ainda ele , cuidado com essas pessoas no mundo ta lotado dessas pessoas
assisti o filme sozinho hoje no cinema e fiquei angustiado o filme todo porque queria discutir minhas teorias com alguém. o filme é muito cativante, apesar de grande partes das cenas se passarem na casa da família ou no tribunal, o que eu atribuo 100% à atuação impecável, especialmente da sandra que deu um show no filme. ao final, só conseguia pensar que estava torcendo pra você ter feito um video sobre kkkkk amei o filme e o video!
Valeu! Olha, a Sandra é minha interpretação favorita do ano… se fosse escolher alguma das atrizes pra vencer o Oscar, seria ela (embora ainda não vi a Emma Stone, já que o filme estreia essa semana). Mas já sinto que não será a Sandra, a vencedora. Mas ela arrasa mesmo.
Desde o começo do filme tudo me fez crer que ela era culpada (especialmente a história que ela teria ido trabalhar e depois dormir com a barulheira toda), e acho que isso reflete o pensamento do Daniel, que desconfiava da mãe e por isso se manteve afastado dela... Até o momento do experimento com o cachorro (coitado do Snoop), que foi quando ele se convenceu da possibilidade de o pai ter se suicidado realmente... Então concluo que a Sandra é inocente, sim, não só por ausência de provas do contrário, mas tb pelo comportamento dela após a absolvição.
Bem observado, Ana. Pior que eu também quero acreditar na Sandra (e acho que acredito)... mas é interessante demais perceber como o filme nos dá a oportunidade de refletir sobre a manipulação que pode ou não estar acontecendo. :)
Se fosse teu irmão q fosse morto naquela circunstância duvido tu ter essa msm opinião. O garoto mentiu na versão da corda e dps inventou um experimento p manipular o júri. Mas as provas forenses principalmente dos respingos p cima anulam a chance de suicídio ou acidente. O filme é extremamente misândrico nesse sentido pq a vítima sequer tem direito a defesa e tds as cenas ele mostrado como um depressivo.
@@geovacavalcante7222 Minha interpretação foi de que ela é inocente do ponto de vista criminal/legal, até porque não haviam provas suficientes pra condená-la acima da dúvida razoável. Mas tb não acho que o filme passa a mão na cabeça dela enquanto condena o marido, pelo contrário, em muitos momentos ficamos com raiva da Sandra e, pra mim, a moral da história é que não é só com um golpe forte que se mata uma pessoa, mas com palavras, desprezo e indiferença, então acho que ela foi sim diretamente responsável pela depressão e suicídio dele.
@@AnaColino É um caso sem resolução. Em termos jurídicos: inocente. Em termos de realidade: sem resolução. E é bastante conveniente p uma autora mulher ter uma história na qual um homem morre e uma mulher q é a principal suspeita é absolvida pq n há provas. Sororidade ou cumplicidade q chama? Mirou em Machado de Assis. Acertou no ápice do feminismo/misândria. Foi td q o filme da Barbie q ser e n foi.
@@AnaColino Nossa minha filha. Q comparação maravilhosa: de um lado um óbito, do outro palavras q entram por um ouvido e saem pelo outro + zero condenação.
Eu não gostei da narrativa que criou uma espécie de "ansiedade cansativa" com diálogos exaustivos que ao final do filme me deixaram com a sensação de ter perdido tempo e não ter recebido meu justo prêmio, e minha decepção só seria maior se tivesse vencido o Oscar, não me julguem por favor 🤦😳🤣
Super interessante saber como foi o filme pra você, Walter... acho que você definiu bem essa experiência, e ela é completamente válida. Valeu pelo comentário! ;)
Tbm tem isso. No fim achei q a roteirista/diretora saiu muito da linha criminal dos fatos e se baseou na subjetividade da esposa e filho q inúmeras vezes mudavam suas versões. Achei q intenção era ser uma obra machadiana e vc ficar na duvida se ela tinha matado ou n. Mas no final eu achei uma construção misândrica, pois a diretora absolve sem deixar margem de dúvida q ela era inocente. Como tbm faz td uma construção q questiona o julgamento da mulher como esposa, apesar de infiel e pouco ajudar no lar, apesar de usar as ideias do marido e escrever livros no qual praticamente confessa o desejo de mata-lo.
A atitude de nao ir direto para casa ver o filho, para mim demonstra uma certa parte egoista da personagem, pois cmo pai o sentimento de querer ver meu filho naquele exato momento da inocencia é o que incrimina ela, ela vai para um bar evitar o contato com seu filho pois se sente culpada
@@joaopedrobrito4628 suposição de ele caiu porque amava muito o filho pra se matar e deixar o menino. A mulher me pareceu bem autentica e honesta com ele pra mata-lo , creio que ela se separaria antes. Sobre a conversa no carro , o @marcelcarneiro7074 disse bem.
O filme mostra uma parte do telhado ( parece algo de pedra)q está pela metade, como se fosse a arma do crime . Creio que o menino fabricou a história e ambos sabem, por isso ela não ficou totalmente aliviada com o fim do julgamento. A diretora nos deu a resposta com a cena do telhado. Agora basta saber se é a que queremos.
pois é, mega intrigante pois todos são especialista em palavras, tanto os escritores, quanto os advogados de defesa e promotoria, e quando o curso é de racionalidade, as pontas são cortadas, ou seja, a Justine não aprofunda. É o caso da queda e fratura craniana, que podem ser medidos, mas não são. A arma pode ter sido largada em qualquer lugar, mas não há investigação. Seria muito simples de fazer já que o local conta com neve, onde é mais fácil enxergar se uma suposta ferramenta foi enterrada, mas não é investido nesta procura. Sandra é tão manipuladora, que impõe seu idioma preferencial, embora deve ser alemão mas escolhe o inglês que domina completamente, não somente sobre o ex-marido Samuel, mas no tribunal e no período de proteção do filho Daniel, embora expressamente não autorizado pela juíza. O que mais me intriga é o final, em que Daniel, ora cego outro não - convenientemente se lembra de detalhes visuais de Snoop e altera suas falas e seu testemunho várias vezes, confessa ter tido medo e ela confirma como "também", deixando pairar a dúvida de armação do crime pelos dois. By the way, a janela que estava supostamente aberta, estava fechada e um dos tocos jogados pelo Daniel no início do filme pode ter sido a arma do crime. O defensor tem história de amor antiga e defende Sandra de qualquer maneira, não fazendo diferença se ela é ou não a criminosa - lembra que ele disse "que não importa" ? Apesar da Sandra afirmar que a questão de responsabilidade do acidente do Daniel ter sido digerida, sabemos que não foi - a vingança é um prato que se come frio ;-) Vou deixar este ponto de vista e minha narrativa aqui para mexer ainda mais no nosso julgamento hehehe
Daniel é o assassino, intoxicou o pai com remédios, o golpeou com sua bengala e assim o pai caiu. Muito inteligente ele foi ao tribunal e criou toda uma estratégia de defesa. Foi ele quem colocou o gravador para gravar as conversas dos pais. O cachorro deita junto da Sandra no final e nenhum momento do filme se deita com o menino.
Bem lembrado! Eu adoro obras que as ressignificam não porque elas mudem, mas porque nós é que mudamos com o tempo. Dom Casmurro e Anatomia seguem nessa minha mesmo. :)
@@geovacavalcante7222o filme toma partido entre aspas, porque em nenhum momento temos a prova do que de fato aconteceu. Daniel pode ter acreditado na mãe, assim como Bentinho n acreditou em capitu
Acho que a ideia do filme é construir a motivação e a partir daí, determinar ou induzir o que aconteceu.. engraçado que o acidente que pra mim seria o mais provável se torna a possibilidade menos cogitada..
quero ressaltar também, na cena que abre o filme, a natureza do conflito e como ele é vivido pelo casal. Há um clima de flerte entre a escritora e a jovem, em que ela manipula e dirige a conversa, como vc disse. Mas o fato dele colocar uma música de um cantor misógino, que interfere na conversa, e ela não ter simplesmente pedido que ele abaixasse o som, mostra a toxicidade da relação, que pesa na hipótese dele ter morrido durante uma briga com ela. Outro ponto é a escolha de mostrar toda a cena da briga do casal, e na hora das agressões , só mostrar o som. Pode ser a visão deficiente do filho, que não enxerga os conflitos dos pais. Sempre saía de perto.
Fora que dependendo quem conta a história, pode pender pro marido ou pra esposa. Uma vez que a história mostra o relacionamento do casal (o qual ninguém sabe o que se passa de verdade)
Muito interessante que o final transmita percepções distintas, inclusive a minha 😅 Minha leitura da cena final foi que a tomada dá um destaque para Daniel q 1o coça a cabeça (simbolizando uma confusão mental) e depois se posiciona em um plano acima da mãe (como detentor do testemunho q a salvou, e além disso, como sabedor q a história contada foi inventada) Por fim, o cachorro ao lado representa o isolamento dela, em q somente um ser sem noção dos acontecimentos de posiciona ao seu lado
Se você considerar o depoimento do Daniel como verdadeiro (visto que é mencionado antes que ele tem uma excelente memória auditiva), o cão ao lado dela pode representar o próprio Samuel, alguém que vive em função de cuidar de outros, e esse seria o momento onde ela estaria finalmente se despedindo dele, após todo o caos que estava vivendo. O filme todo tem indícios que dão margem para as duas interpretações.
Na parte em que ela liga pra polícia, é bem firme em dizer que não tocou no corpo. Uma esposa que ama seu marido, iria tentar ajudar não é? Fora que ela deveria dizer bem alto e claro, diante das acusações, que não matou o marido. As feições dela é de que "vou ficar neutra" e quando sugeriu que ele tentou suicídio, já falou isso pra lançar a dúvida e trabalharem nela. Afinal, ele atrapalhou ela com a entrevista, ela subiu as escadas demonstrando que ia rolar uma briga. Afinal, quem quer ser atrapalhado com barulheira quando se está tentando manter uma conversa a qual ela disse que estava bem interessada? O filho já prevendo que iam brigar, já se organizou pra sair. O marido queria de todo jeito ser independente dela. Talvez, por ele ter criado laços mais firmes com o filho (uma vez que na discussão, ele fala que ela só fica com ele uma vez na semana) ela sabia que se se divorciasse, o filho ia querer ficar com o pai.
Tbm acho que no calor da discussão ela empurrouo marido que caiu e morreu. E que dentro dela ela queria se livrar dele e ao mesmo tempo o amava e ela demonstra esses sentimentos conflituosos o tempo todo . Inclusive ela é do tipo frio e racional..fiquei com pena do marido que é lindo por sinal
É um cliché falar em camadas, mas este filme tem muitas mesmo. O tema é culpa, mas não necessariamente de um assassinato concreto. Quer dizer: isto não importa. Vejo que a história que cada psique conta para si mesma é que vai dar a liga do filme. Não as narrativas contadas. Numa dinâmica de casamento, existe a universal ideia de projetar culpas. Ele para ela. Ela para ele. Puro espelhamento clássico. Ele: um artista medroso e procrastinador e inseguro. Ela: parece que é mais altiva. Mas só parece. A Sandra não queria estar naquela casa, naquela relação. O filme não quis tratar a preferência dela por mulheres como um tema de frente, mas ele está lá. Nesse jogo de terceirizar culpas, o menino (o verdadeiro juiz que vê com a alma) absolveu os dois. Em alguma medida, ninguém matou ninguém. Cada um, a seu modo, se matou. É a tentação do casamento, que te coloca no falso sofá da unidade. O menino é o amor.
Sua análise é muito rica de informação e detalhes. Gostei!! Uma dica: mude a música de fundo, parece essas de vídeos ruins, mal feitos. Sugiro que não coloque nenhuma música de fundo para não prejudicar a atenção ao material principal que é o que vc está dizendo.
que filme maravilhoso! e sua análise foi ótima. e um determinado tempo do filme eu penso que o filho que matou o pai e foi dar uma volta. quando mostra a suposta cena da mãe apunhalado o pai pela visão do filho, ainda achei que o menino tinha uma boa visão e que fingia não ter. a cena que corta do tribunal pra ele de costas no banho de noite parecia que seria ali a virada de chave, principalmente porque em seguida ele faz o lance do remédio, pois ele mesmo aproxima dos olhos pra enxergar. de inicio eu meio que confio na mulher, mas a hora que ela começa a ser desmentida no tribunal com o hematoma do pulso eu sinto que não dá mais pra confiar nela. e pela cena no final dela no restaurante japonês com o advogado eu sinto o alivio no rosto dela de que ela matou e foi perdoada.
Genial! Me pareceu tentar nos mostrar no detalhe como a bruxaria numa mulher pode ser mais facilmente aceita do que o fracasso de um homem . E como tudo serve para justificar a culpa dela , para salva-lo desse infortúnio! Brilhante, o filme! O desespero de uma parte da sociedade com uma posição feminina que não seja a do cuidado e, principalmente, da postura necessária para salvar e sustentar a posição fálica esperada de um homem. E a força com que se busca construir uma narrativa que confirme a hipótese que se consegue suportar melhor. Engraçado vc trazer uma visão sobre a manipulação da Sandra, ao invés da manipulação de todos os demais, exceto o advogado de defesa, Daniel e o cão.
@@suzanadasilvarosa2261exatamente, pra mim a discussão do tema é exatamente esse, de como são feitos milhares de malabarismos e manipulações pra justificar a situação, sendo que sequer a promotoria achou a arma do crime que era a peça chave da versão deles. O ápice pra mim foi qnd a juíza deixou o promotor ler trechos do livro dela de ficção
Me questionei de várias formas, mas achei se verdade que poderia ser o filho. Por conta da música. Como se tivesse inconformado por isso, e no final ele protege a mãe e se protege também. Ele era miito inteligente
Não faz sentido ser ele tanto do ponto de vista lógico, já que ele não estava em casa na hora da morte, quanto do narrativo, já que ele representa o espectador ouvindo as duas versões no tribunal e não sabendo em que acreditar.
@@Azevedotkele diz em um momento que saiu e voltou para buscar um óculos , não fica claro a hora da queda do pai . Realmente não existe lógica dele empurrar o pai dali mas quando ele volta se segurando e abre a janela pode deixado a entender que ele que estava manipulando as aspirinas o pai ficou tonto e caiu ! Talvez na primeira vez pode ter sido ele levando em consideração que ele mediu o suficiente para o cachorro , que causava sono e não a morte o que pode ter sido a intenção dele no começo manter o pai desacordado para proteger a mãe mas o pai tonto pelo remédio pode ter caído , não sei são muitas possibilidades .
Desde o inicio nunca pensei que a Sandra tivesse matado o marido. Fiquei pensando em quantos acidentes podem ocorrer e quantas pessoas sao condenadas por crimes que nao aconteceram
Gosto desta hipótese, tbm tinha uma expectativa de uma linha unindo o advogado e a jornalista. Mas, acho que o filme não trouxe elementos da personalidade deles para nos indicar eles como suspeitos
Para mim fica claro que não foi ela quando a discussão gravada é revelada. Sou psicoterapeuta e no meu olhar fica evidente a inveja e a frustração de Samuel pelo sucesso de sua mulher, além de um vitimismo sem nenhum cabimento. Ela sugere várias vezes na discussão que ele volte a focar nele e sugere até pensarem em uma solução, enquanto ele só a culpa e se vitimiza. Se tem alguém que considerei manipulador nesse filme, além do promotor, que é papel dele sê-lo, é Samuel nesse diálogo. O que chega a me fazer pensar se ele não gravou essa discussão e depois se matou para arruinar a vida dela. Outro ponto que fiquei chocada foi com a quantidade de suposições absurdas ditas pelo promotor (claramente com um papel bem misógino) e pelo próprio psicológo, como se esse não soubesse fundamentos básicos da sua profissão. 1- Uma pessoa em depressão nem sempre vai estar de cama, sem energia pra fazer nada, como quiseram argumentar. A depressão se manifesta inclusive na raiva, no vitimismo, na culpa e até na ânsia de querer uma mudança desesperadamente, mas não tem forças para fazer isso. 2- Um psicólogo jamais deveria tirar conslusões e julgamentos com relação às pessoas narradas pelo seu paciente, pq sempre será um ponto de vista de qualquer conflito. O papel dele deveria fazer Samuel enxergar o tamanho de sua frustração com a vida e a carreira e tratar esse ponto e não concordar com a possibilidade de a mulher ser a culpada disso. O que fica claro que ele não fez seu papel profissional corretamente, senão Samuel não teria despejado tanta frustração em Sandra na discussão. E não preciso nem falar dos questionamentos absurdos sobre a orientação sexual dela, o fato de ela se dedicar a si e não apenas à família. No mais, para mim as expressões de Sandra em nenhum momento foram contraditórias. A única coisa que pensei foi se a diretora iria nos fazer acreditar que ela era inocente para no final incriminá-la, de tão óbvio que achei a inocência dela. De todo modo a genialidade do filme está nesses detalhes que cada espectador percebe e tira suas conclusões, de acordo com a sua visão de mundo.
Sua análise não está baseada no conhecimento da mente humana e sim extremamente enviesada ideologicamente. Além de desconsiderar diversos fatos e evidências mostradas no filme, também esquece de mencionar que uma das partes envolvidas no matrimônio (independente de ser homem ou mulher, portanto guarde o seu feminismo aqui) era extremamente fria, manipuladora, egoísta, agressiva, alcoólatra, não apoiava as tarefas que visavam um bem comum à família, cometeu adultério e agressão física. Mas como essa parte era a mulher, o seu extremismo ideológico te impede de enxergar isso e ainda vem comentar usando a credencial de "especialista". Que coisa.
Pra mim o samuel caiu accidentalmente durante uma discussao, pois: - a sandra estava insatisfeita na comemoração pós julgamento - pelo fato de ela ter deitado no q aparenta ser o sofa do escritório do marido e o cachorro vir deitar com ela. - Também ter o fato de ela nao acreditar na hipótese de suicidio, até ter q defende-la por nao ter outra saida. -foi mto coveniente o fone de ouvido ter caido pra ela escutar o filho gritando. - ao ver o corpo, ela nao tocou no marido para averiguar se ele ainda estava vivo. - ela nao tinha nada a ganhar matando-o. Em momento nenhum pareceu se importar com o dinheiro q perderia no divorcio. E agora ela tem q arcar sozinha com o cuidado do filho. - Qqr um tentaria esconder uma briga no dia anterior do marido aparecer morto. E tb foi ingenuidade achar q a briga nao seria descoberta, sendo q houve taça quebrada, porta retratos quebrados, parede socada, etc. Se ela tivesse maquinando tudo, teria pensado em usar a briga e o machucado a seu favor desde o inicio. - mas a historia do suicidio anterior foi inventada, no desespero devido ao julgamento estar desandando. - o argumento de q ela nao tinha peso pra brigar com o marido é, ao meu ver, mais forte do q as três manchas de sangue. - o samuel, apesar das insatisfações, ele estava reformando a casa e tentando escrever seus livros baseado em sua propria vida (e por isso gravou a discussao). A ideia de incriminar a esposa é interessante, mas se fosse isso, ele nao teria socado a parede após a discussão ou teria cortado isso da gravação. - o samuel nao se mataria perto do filho, ja que ele já sentia remorso por ter causado a cegueira. - O Daniel não lembrava do dia direito, mas mudou a versao para defender a mãe e corroborou com a historia falsa do vomito dps de decidir qual lado escolher para salvar a mãe e nao ficar sozinho, mesmo nao sabendo se ela era inocente ou nao, ele escolheu acreditar. - em todos as lembranças, os personagens falam com a própria voz, exceto no dialogo do Daniel com o pai. - é viagem, mas achei legal q o nome Daniel significa Deus é o juiz. Achei bem coveniente já q ele escolhe acreditar na mãe. - acho exagero falar q o tribunal levou em consideração uma prova lembrada pelo menino assim de ultima hora dps de assistir o julgamento q daria subsidio a ele inventar essa historia. Acho q ela foi inocentada por existir uma margem considerável de duvida quanto a culpa dela. - achei incoerente nao mostrar o último depoimento do filho, pois é uma informação que todos os jurados tiveram acesso e que as demais pessoas, tambem teriam acesso dps. Foi a unica informacao no tribunal que nos foi negada. - para finalizar, filme fantástico. Video fantástico. Obrigada pelo seu trabalho @gustavogirotto
Nao havia indícios para acusar a Sandra. O promotor forçou muito a barra na acusaçao. Nao havia sinal de sangue na casa, objetos suspeitos... nada disso. Ela chegou a ser acusada por ser bissexual. Mostrando como a mulher é julgada na sociedade e culpada por motivos sem sentido de existirem. A atuacao da sandra é inacreditavel, impecavel. Demonstra seguranca . Ate na briga do casal ela esta relativamente tranquila pois defende seus argumentos. Eu amei esse filme. Instigante e muito bem produzido.
Achei o Filme no geral excelente, mas o Roteiro é FODA ! Um retrato da vida moderna, cheia de informações mas vazia de conhecimento absoluto dos fatos. Tudo dividido tipo ame ou odeie e a gente é forçado a escolher um lado baseado apenas nas nossas crenças. Interessante como o fato da Sandra ser uma mulher inteligente, resolvida e independente, já joga um tempero de maldade e manipulação sobre ela. O marido, ao contrário, fraco emocionalmente e se fazendo de vítima até se tornar a própria, é mais carga sobre este estigma.
Eu estava certa de que mostraria uma cena final dela ou do marido trocando as fitas das portas pra confundir o filho. Mais perto do fim, para se vingar da mulher, eu estava achando que quem planejou tudo foi o marido a fim de finalmente criar uma história, mesmo que ele tivesse que morrer pra ela existir.
Um filme maravilhoso!!!!! “Navegar é preciso, viver não é preciso “ define a personagem do marido. Uma das hipóteses seria a incapacidade do marido dar conta da própria vida e não sobreviver a força da mulher. Um filme que quer nos ensinar a conviver com a dúvida…
esse filme me deixou tão doida pra achar uma solução que eu comecei a achar que ele cometeu suicídio e deixou tudo arquitetado pra parecer que foi a mulher dele, como uma vingança no final do filme eu entendi que nao se tratava sobre isso, mas sobre as incertezas...
Na minha opinião Sandra e Daniel mentem a respeito da conversa que ela tem com o marido dentro de casa. Daniel diz que escuta uma conversa entre os pais, imediatamente antes de sair de casa, pra mim eles não tem essa conversa. Logo na cena inicial, quando Daniel sai de casa, ela já está escorada no parapeito, olhando para a menina, acredito que não daria nem tempo pra essa conversa, pois quando a menina sai ela caminha diretamente para o parapeito para observá-la ir embora. Apesar do marido ser tudo aquilo que ele transmite ser na briga mostrada no tribunal (frustrado e tudo mais) o caráter dela e do filho é altamente manipulador. O menino chega a quase matar o cachorro pra provar uma teoria. Outro ponto intrigante é na perícia do corpo, o cara tem uma marca nas costas como um hematoma parece que foi empurrado e machucou as costas, não é no pé das costas porque ele é alto, isso pra mim só fortalece o fato de que ele foi empurrado. Teve um comentário aqui do @MarcosVinicius-zo1dn que lembrou uma citação da Sandra dentro do carro, ela diz a frase de Patrizia Reggiani: "É melhor chorar em um Rolls-Royce do que ser feliz em uma bicicleta." Eu não sabia que a frase era da Patrizia, mas ela também mata o marido, o que só deixa mais um indício de que Sandra está envolvida na morte do marido, fora todos os traços psicológicos dos personagens (Sandra e Daniel). Tem também o fato de Daniel ter baixa visão e isto estar associado com uma culpa do pai, ele pode ter alguma raiva do pai com relação a isso que faça ele ficar encobrindo a ação da mãe de matar o pai.
Sandra matou o marido ao se defender de mais uma cena de violência doméstica que provavelmente aconteceu no sótão, na mesma linha da cena gravada por ele. Por sinal, a transcrição da cena da briga do casal é o ponto focal do roteiro. É ali que percebemos Sandra como a vítima de um marido agressivo e manipulador que consegue enganar o próprio terapeuta. A conversa dele com o filho no carro, ressaltando o futuro dia da morte do cachorro é outro momento em que o roteiro mostra o cara sendo cruel. Não, ele não estava falando de si. Ele estava espezinhando o próprio filho com a ideia da morte do pet, num momento de fragilidade do garoto. Daniel sentia o transtorno do pai e conhecia sim as brigas do casal. Todo o tempo cogitou silenciosamente a possibilidade da mãe ter matado o pai e a DEFENDEU desde o primeiro momento, mudando seu depoimento la mo início. Ele sempre percebeu a personalidade doentia do pai e de certa forma, sentiu-se aliviado com a morte dele. Resumindo, na minha opinião: Sandra cansada da violência doméstica matou o marido numa discussão que não presenciamos, golpeando-o com algum objeto que ela escondeu e jogando-o da janela. Teve o filho como seu principal aliado mesmo sem precisar pedir, pois o menino era testemunha dos abusos.
E mais: Daniel quase mata o seu próprio pet numa tentativa desesperada de endossar a tese da tentativa de suicídio do pai, já que essa era a tese do advogado. Tudo pra livrar a barra da mãe que na cabeça do menino poderia sim ter sido a assassina.
Vi ontem no cinema. Comecei o filme pensando que ela era culpada e terminei a pensar que foi sim Suicídio. Mas certeza certeza não tenho... Será que foi suicídio mas ele quis fazer parecer que ela o matou? ( com a gravação da briga por ex) só uma teoria! Filme espectacular!
Pensei exatamente a mesma coisa! Ele se matou de um jeito q aparentava assassinato, talvez por causa da raiva q ele estava: permitiu q ela pegasse a ideia do livro, mas se arrependeu; culpava a divisão de tarefas pela sua improdutividade. Na minha humilde opinião, Samuel se vitimizava muito e culpava tudo e todos por não conseguir escrever.
O cachorro deitando com ela no final deixa bem claro que ela é inocente pois o cachorro sabia de tudo. Agora o experimento com o cachorro foi desnecessário não provou nada e me fez odiar o garoto hahaha
Boa trama... Porem, gosto de livros que deixam a minha interpretação decidir, filme eu gosto quando as interpretações levam a uma unica leitura contada no final nem que seja por entre linhas, mais que fique claro. ( Ex: Ilha do medo)
Parabéns pelo vídeo. Muito boa a leitura de que o filme é comandado pela personagem principal, uma narradora não confiável, mas quero ressaltar um detalhe, que reforça a ideia de que o menino forjou aquela história. Quando aparece a encenação do contato, é a voz do menino, dublado pelo pai, que aparece na tela. Literalmente, o menino "coloca palavras " na boca do pai, no intuito de livrar a mãe da condenação. No mais, um filme incrível.
Melhor canal! Análises detalhadas de cenas e acontecimentos. Sem essa história de “não vou comentar pra não dar spoiler” 🫠 Avisa que a partir de agora tem spoiler e vai! Amo!
se fosse ao contrário seria bem pior. E ela não estava sendo culpada por ser racional, uma vez que cometeu adultério, agressão física e era egoísta com o cônjuge e o filho.isso não é ser racional e sim narcisista.
Filmaço. Tb fiquei com a sensação que Daniel inventou aquela história. Mas ainda assim, acredito que não dá pra saber se ela é culpada ou não. E havendo dúvida razoável, ela deveria ser inocentada mesmo. É improvável q tenha sido ela , por uma questão de força física.
Eu se fosse a Sandra, o maior motivo que teria para matar Samuel seria tirar aquela musica chata. Porém, quando Daniel encontra o corpo a música continua e Sandra está deitada. Resolvido...kkk
Difícil engolir a mudança de estilo de edição e/ou direção ao logo do filme... Mudança de estilo ou erro de edição/direção.. Vai saber.. Suspensão de descrença foi para o brejo.
Muito boa crítica! Temos que pensar também que on filho, ótimo ator, já não tinha o pai . Ter que admitir que na mãe era a assassina o deixaria totalmente docinho e ainda mais traumatizado. Mas acho que ela v era muito manipuladora, eb até cruel
Eu assisti o filme e na minha opinião sim o cara se matou, porque se você analisar bem aquela parte da discussão da para perceber que o cara se sentia de certa forma inferior a mulher, ele não aceitava o fato de que a mulher conseguia ali de certa forma digamos fazer o que ela “quisesse” e ele não conseguia o mesmo pois na cabeça dele ele era obrigado como marido a se dedicar mais do que ela a família. Então é possível (e aqui é apenas uma teoria minha) que talvez o cara se matou com o objetivo de arruinar a mulher dele fazendo parecer que ela havia matado ele, afinal ele culpava a mulher por ele estar naquele jeito todo ferrado psicologicamente que ele estava
Filmaço. Não sei se ela matou ou não, mas o quanto ela era manipuladora foi bem assustador rs Melhor atuação canina que vejo em muitos anos. Ainda gostei mais de past lives e monster nessa temporada, mas muito bom
Penso que esse filme fala sobre abuso. Só de escutar a discussão, só aquela discussão que termina em briga, mostra a personalidade do marido e a segurança de Sandra, que só reage. Eles não fazem mais do que reagir ao que já vinha acontecendo. A história não começa na queda.
Caso tenha condições, ajude o Rio Grande do Sul doando através do link:
www.paraquemdoar.com.br
Fiquei passado com a atuação impecável do cachorro kkk 🐕
Hahah o Astro do ano! 🤩
Caramba, a cena dele com a língua pra fora, se não foi I.A. o cachorro é um Anthony Hopkins com Al Pacino e DiCaprio (sem morrer no final, nesse caso).
Na minha opinião o depoimento do Daniel que colaborou muito pela absorvição da mãe foi construída por ele, pelo medo de perder tudo que tinha, já que seu pai estava morto e a sua mãe corria o risco de ficar presa e ele ficar sem amparo de nenhum de seus pais, a dica esta na cena em que ele conta a conversa com seu pai onde vemos a cena do pai falando mas com a sincronia perfeita da voz do Daniel.
Meu entendimento foi por esse caminho também. Mas acho que Sandra não matou Samuel.
Sobre essa cena, duas outras coisas me fazem refletir.
1 - Ele ter se lembrado tão claramente de tudo que aconteceu há mais de sete meses, sendo que se equivocou com o local onde estava quando escutou sua mãe e seu pai conversando (ainda que o trauma pudesse ter alterado essa percepção);
2 - Pelo que tudo indica, estamos ouvido e vendo as coisas da perspectiva dele naquele exato momento em que conversa com o pai, todavia, estamos vendo DEMAIS, embora não tenham nos mostrado em nenhum momento, de que forma ele enxerga, eu acredito que não seria daquela forma tão nítida.
Esses dois pontos me fazem pensar que ele imaginou tudo.
Enfim, quando ela retorna para casa e eles se olham antes de se abraçarem, algo me faz acreditar que olhar dos dois era uma confissão de que ele inventou àquela história.
Tbm pensei nessa versão, mas acho que ele era inocente.
E quando ele diz na interação final com a mãe: "estava com medo de você voltar para casa".
Ele tomou uma decisão/lado da história com a qual lhe gerou medo por não saber com certeza a "história real".
Perder todos ou ficar ao menos com a minha mãe?
E se ela de fato matou o meu pai?
O filme não é sobre "se matou ou não" o filme é sobre o quanto o julgamento pode ser subjetivo e baseado nas nossas crenças e vivências pré estabelecidas. Qualquer pessoa que fosse julgada poderia ser culpada. Quem nunca brigou? Quem nunca discutiu? Quem nunca cometeu um erro? Você lembraria exatamente tudo o que fez no dia anterior se fosse só mais um dia de rotina sem nenhum evento?!
Perfeito! 👍
Com certeza foi o cachorro
hahah e aqueles moleques intrometidos também. (referência de gente mais velha :D)
O pobi.
Jkkkkkkkkk
Kkkkkk
Hahaaaa, tive cachorro a vida toda e "com certeza foi o cachorro" que deu o veredito final na última cena. Se me restava alguma dúvida... acabou ali. 😅
A cena da briga do casal é uma coisa espetacular. Tudo perfeito. Direção e atuação
Maravilhosa. Ele mostra a angústia vivida por muitas mulheres nos relacionamentos. E aí fica a inquietacao: como ele parece louco e a beira do abismo....
Também tive a impressão da história relatada pelo Daniel no final ter sido fabricada, pela própria forma como ela é mostrada no filme, literalmente o Daniel coloca as palavras na boca do pai. Não parece uma lembrança sendo compartilhada, mas sim uma diálogo roteirizado.
Sim! É tudo muito estranho, muito conveniente… estamos sendo manipulados o tempo todo nessa trama, não existe objetividade alguma ali… 😅
Também pensei nisso. Mas depois lembrei que o psiquiatra disse que o menino tinha ótima memória auditiva. Ou seja, cada detalhe do roteiro foi muito bem pensado
Ah verdade!!
O que corrobora que ele inventou essa história foi que ele perguntou pra moça (designada pela juíza para que o assunto do processo não fosse falado antes dele testemunhar) como deveria fazer pra inocentar a mãe.
Fora a parte em que ela diz que só quer voltar pro filho e vai jantar com os adv e fica com cara de que o filho livrou a barra dela. Ao chegar tarde em casa, ele estava dormindo, pois cansou de esperar a mãe. Ele acorda após ser colocado na cama e há uma cumplicidade ali quando ambos se abraçam.
@@jhully4603e nada disso é prova de nada. O filme mostra como a gente também julga, sem embasamento algum na materialidade do crime.
"quando as pessoas brigam elas exageram os acontecimentos passados" doeu essa parte
É extraordinário como a maior parte dos filmes americanos mainstream, assim como das séries, condiciona os espectadores a desejarem uma solução, um truque, uma explicação. Perdemos a capacidade de aceitar a imprevisibilidade da vida. Tal como o😂 facto de acontecerem coisas que não conseguimos controlar. Só quando aceitamos isso é que, paradoxalmente, recuperamos o controlo. Às vezes acontecem coisas. Nunca saberemos tudo sobre elas. Não há necessariamente truques, crianças psicopatas, maquinações e premeditação. Esse é um dos aspectos mais interessantes. Desprogramar os espectadores de cinema da chapa 5. Tal como aconteceu anos no bom cinema europeu e em muito bom cinema americano, não sabemos tudo. Não se explica tudo. Os maus não foram todos traumatizados na infância. Às vezes um charuto é só um charuto. 😀 O miúdo faz a experiência com o cão para ver se foi o que aconteceu. Não calculou comprimidos, nem contou os minutos exactos para salvar o cão. Ninguém faz isso. É a voz dele na conversa que relembra com o pai, porque quando recordamos é a nossa voz que ouvimos, e recontamos sempre a história a nós próprios. Sandra não impediu o marido de escrever. Aproveitou uma ideia que ele largou e desenvolveu-a, e nem é especialmente original. Os escritores escrevem. Ele não era escritor. Ela escrevia e ele inventava razões para não escrever. Podia ser uma fase má ou podiam acabar por se divorciar. Ele talvez estivesse mais deprimido do que queria mostrar. Ou pode ter-se debruçado e caído. A vida é mesmo assim. Não é uma novela. :)
Excelente! É muito sobre construção de gosto do espectador, que acaba limitado justamente por só consumir o mesmo tipo de coisa. Assim, ele se sente seguro, atendido, confortado... mas não consegue "sair da dieta" com filmes diferentes. Ótima colocação, Teresa!
Anatomia da queda do patriarcado (literalmente). É incrível como em alguns ângulos ela pode ser facilmente confundida com um homem, inclusive no figuro. A inversão dos "papéis tradicionais", com ela sendo a ambiciosa, a bem-sucedida, a egoísta, a traidora, a alcoólatra, a mãe negligente, a manipuladora, a violenta. E chama a atenção ela enchendo o copo do marido no momento que a briga escalona, sempre induzindo ao limite, ao castigo. Filmaço!
Não existe queda do patriarcado quando as próprias mulheres alimentam ele....E não existe ascensão do matriarcado quando os homens alimentam ela....Em suma muita confraternização entre os sexos para haver um vencedor ou um derrotado.....
Essa entendeu bem , acho o mesmo
Por esses motivos ela é indiretamente culpada pelo suicídio dele?
@@eliamefontana9560 mais e claro , até o filho dela sabe disso
Essa mulher é violenta. Não coloco a mão no fogo por ela não.
A mãe disse que limpou o vômito que continha as aspirinas e que os remédios foram jogados no lixo. A conclusão que o cachorro lambeu, antes da mãe limpar, é do filho.
Intrigante também, a meu ver, fui o fato do garoto, deficiente visual, saber onde encontrar as aspirinas que deu ao cão, e que não deveriam estar na casa, uma vez que foram jogadas fora para evitar risco do pai tentar novamente contra a própria vida.
Quando apareceu a cena do guri quase matando o cachorro, eu pensei que ele poderia ter matado o pai sem querer de alguma forma, e pensei que esse poderia ser ótimo um plot twist, a mãe o tempo todo tentando deviar a culpa do filho, kkkkk, viajei demais?
Se vc viajou eu tbm pq pensei a mesma coisa!!!
Seria bem um final de Arquivo Morto. Massa! Só precisaria da detetive da série e tcharammm
Tbém pensei.
Foi o garoto que matou o pai, o intoxicou com remédios e o golpeou na cabeça com a sua vara/bengala. Quem gravou as conversas dos pais foi ele, quem colocou a música alta foi ele. A prova que ele é perverso foi ele forçar o cachorro a tomar banho num clima de neve, um animal de uma raça que não tem cheiro. Foi ele quem colocou a música alta, se nota quando passeia com o cachorro e quando está sozinho que ele enxerga muito mais que os outros pensam. No final o cachorro se deita com a Sandra e NUNCA em nenhum momento deita com o Daniel.
@@marziagattomanoooo, pior que faz sentido kkkkkkk
Pra mim ela não matou, primeiro que qnd ocorre o acidente na cena do corpo no chão com a Sandra abraçando o filho a câmera vai subindo e mostra que na quina do barracão a neve está derretida, o que corrobora com a teoria da técnica que depôs no julgamento. Outro ponto é que não acharam a suposta arma do crime, ao redor da casa estava cheio de neve não teria como ela ter descartado sem deixar pegadas, então a arma estaria na casa e mesmo assim os técnico não acharam. E por último qnd o advogado de defesa faz aquele discurso falando do último ano do Samuel, no final a Sandra vira pra ele e fala que o Samuel não era assim. Ela sendo culpada pelo o assassinato nunca falaria isso.
A minha dúvida é se foi suicídio ou queda, pra mim o Daniel inventou aquele diálogo com o pai qnd percebeu que só o relato do experimento com cachorro não seria o suficiente. Mas no final acho que o filme pouco se importa se foi suicídio ou acidente, mas quer abordar diversos temas, por exemplo de como a sociedade enxerga essa troca de papéis na familia e a Sandra é julgada várias vezes por causa disso, de como tb apelam pro preconceito dela ser bissexual, sugerindo que ela queria fazer a entrevista na cidade pq tinha segundas intenções sendo que claramente na casa estava com aquela música ensurdecedora tocando ao fundo. Impondo a princípio que ela falasse o francês no julgamento, sendo que ela não tem domínio da língua e poderia comprometer sua defesa/explicação.
Disse tudo! E eu acho incrível como a maioria dos críticos (homens) não mencionam todo esse machismo e preconceito que a Sandra sofre desde o início.
Tudo isso e, só pra completar, pq diabos ela iria matar o marido? Não apresentaram nenhum motivo plausível... no máximo, apresentaram razões pra eles se divorciarem e mais nada alem disso.
Ele teria muito mais "razões" do que ela pra cometer um assassinado... coisas como culpa, autopiedade, desprezo, intimidação, sensação de fracasso, orgulho e masculinidade ferida, inveja, etc.
@@fabiobernardes9072pois é
@@fabiobernardes9072pode ter sido uma continuação da discussão e ela partiu pra cima dele num momento de raiva e ele caiu e bateu a cabeça e morreu. Acho que foi assim que aconteceu e por isso ela sempre está com um ar de culpa e ao mesmo tempo ela não teve a intenção de matar e por isso ela diz com convicção ao advogado que ela não matou o marido .
Perfeito, querida
O garoto tinha a personalidade manipuladora da mãe e o transtorno do pai, queria a atenção da mãe e acompanhava os conflitos, carregando a culpa pelos problemas. Soube dosar até o número de pílulas dadas ao cachorro, manipulou a assistente social, a juíza e o júri. A cena final, q inclui o diálogo mãe e filho e, depois, a mãe e o cachorro abraçados, mostra reciprocidade de sentimentos dois quanto ao garoto e à situação.
Exatamente! Dois psicopatas.
Fiquei com essa pulga atrás da orelha em relação a ele na cena, já mais pro fim do filme, em que aparece alguém tomando banho. Eu, pelo menos, não soube dizer se era a mãe ou o filho.
Tudo isso é a conclusão de que o garoto é o assassino.
Melhor video que vi sobre o filme até agora.
Entendo toda a discussão em torno do que seria a verdade. E pra mim o grande buraco na teoria em que ela cometeu de fato o crime está justamente numa fala de Daniel: se não se pode definir o que aconteceu, questione os porquês. E ora, na queda de braço entre suicídio ou Assassinato, considerando tudo o que a trama nos apresentou, o suicídio vence por uma larga margem.
Qual seria a motivação dela em cometer tal crime? O que ganharia com isso? Mesmo se fosse devido à um ataques de raiva, requeria um esforço gigantesco pra realizá-lo. O divórcio séria um caminho muito mais plausível e acessível, não? E mesmo assim, este nunca sequer foi coitado por nenhuma das partes.
E é nisso que o filme pecou pra mim, colocando as motivações na balança fica muito difícil duvidar dela.
Mas quem é que se suicida dessa forma? "vou pular do segundo andar na neve. Melhor, vou bater a cabeça na casinha, pra ter certeza que vou morrer". Mesmo que o intuito seria só pular, sem se atentar à casinha, ele tinha mais chances de quebrar alguns ossos do que morrer (no maximo, ficar paraplegico, se não fosse bater a cabeça na casinha)
@@mingaufazmalentão neh.
Mas quando a pessoa pensa em suicidar, ela não pensa nesses pontos.
Outro ponto, é a parte que os adv falam que ele se arrastou na neve devido os rastros de sangue, sendo que ele foi encontrado de barriga pra cima, bem difícil se alguém está se arrastando.
Mas a queda dele, os vestígios de sangue na sacada não parece ser de alguém que se jogou.
Minha opinião
@@mingaufazmalA maioria dos suicidas já teria feito ao menos uma tentativa antes de se matar.
A intenção do filme é a falta de provas materiais e basear na opinião o julgamento.. Ele é suicida sim ja estava se anulando...e isso é um perigo.
Eu achei que ficou bem claro que ela não matou, o cara simplesmente estava depressivo e frustrado, se sentia culpado pela condição do filho e cansado de cuidar dele enquanto a mãe se dedicava a escrever que era tudo o que ele queria fazer. Para quem achou estranho a mãe não correr para encontrar o filho tem que lembrar que ela era mais distante do menino que o pai e até negligente deixando todos os cuidados do menino ao pai. Sem contar também que ele parou com os antidepressivos que já é um fator de risco para o suicídio. Também não acredito na teoria de acidente.
Outra coisa na parte final do restaurante eu entendi o que ela disse, você ganha a liberdade mas na verdade você não ganha nada porque sempre foi inocente.
Ele tomava uma dose mínima de antidepressivo, isso não faz causar abstinência ou algo próximo que seja gatilho para o auto extermínio.
O cachorro simboliza o Samuel (quando Sandra o abraça) porque na cena anterior Daniel diz que o pai se comparou ao Snoop afirmando que ele (o cão) poderia estar muito cansado de sempre ter que cuidar dos outros e por isso poderia morrer.
Boa observação, Beatriz!
EXATAMENTE!!!!!
É por isso que eu acho que a Sandra matou o marido.Pir essa cena final
Na minha opinião, o máximo que a mulher pode ser culpada é o fato de diminuir e manipular o marido ao ponto de deixa-lo infeliz... mas não mostra nenhum motivo real para alguém cometer um assassinato.
Talvez razões para um divórcio, mas não para matar alguém.
Por exemplo, no áudio gravado a gente ouve a quebradeira após a discussão, mas uma briga física dessa proporção teria provocado diversas marcas físicas tanto nele quanto nela... as únicas marcas são o braço roxo nela e a cabeça rachada do marido (mas essa causada na situação da morte)
O mais interessante deste filme foi colocar uma mulher com um estereótipo do homem machista, aquele que "precisa" fazer sexo fora do casamento para aguentar os problemas, e a esposa precisa compreender. Penso que a autora quis ironizar a relação tradicional invertendo os papéis.
qaralho sim!! a gravação da dr, eu gritei "puts, como é diferente quando uma mulher conta a narrativa do cis branco"
Eu acho que ela matou o marido. Razões: Daniel dando a fala do pai no carro e concluindo que o pai falava de si próprio,a cara do Daniel quando ele ouve a notícia que a mãe foi absolvida e a mãe afundando a cabeça no peito do Daniel quando volta pra casa... Mas.... tem o Snoop deitando ao lado dela no final. Cachorro sabe quem não presta e quem é legal. Mais uma coisa: não acho que ela era manipuladora, mas sim uma mulher de sucesso que o marido não conseguia lidar com isso e o fracasso dele. Lindo!
Entendi que o Samuel se matou e o motivo é a inveja que ele sentia pela Sandra. Acho que os vídeos que ele gravava eram intencionais para incrimina-la.
Dentro do carro ela tenta citar esta frase de Patrizia Reggiani:
"É melhor chorar em um Rolls-Royce do que ser feliz em uma bicicleta."
Outra mulher que matou o marido
Ótimo
Filmaço. Inesquecível. Repleto de assuntos para se debater. Amei.
!
Caros amigos e amantes do bom cinema, analisando pequenos detalhes, pode-se inferir que foi realmente um acidente. Baseio-me no seguinte:
1-Durante o jantar de celebração com sua equipe jurídica, Sandra expressou sua insatisfação com o veredicto do julgamento. Embora saiba que é inocente, a sombra da alegada decisão de Samuel de tirar a própria vida persiste no ambiente. Essa falsidade a perturba profundamente, pois Samuel não se suicidou, mas sua defesa foi baseada nessa narrativa. Apesar de mentir para se proteger, Sandra considerou isso como a única maneira de alcançar a justiça.
2.-Desde o início do filme, o advogado de Sandra a alerta de que ninguém aceitará a possibilidade de um acidente e que o argumento do suicídio é sua única defesa. Sandra resistiu em aceitar isso, achando difícil acreditar que Samuel, tão próximo de seu filho, teria optado por essa solução. Apesar de suas dúvidas, seu advogado insiste que o suicídio é a única defesa, induzindo-a a mentir.
3.-Em uma cena-chave, Sandra aparece reflexiva e decide inventar uma história de suicídio que seu advogado mal acredita, mas que se mostra útil para o seu caso. Durante essa cena, seu filho pode ter ouvido essa mentira enquanto ele tocava piano, possivelmente despertando suspeitas sobre sua mãe.
4.-As dúvidas de seu filho refletem as do espectador ao longo do filme. Daniel, em busca de respostas, implora à sua cuidadora para compartilhar sua opinião, mas ela permanece neutra, argumentando que às vezes é necessário tomar decisões em vez de permanecer na incerteza. Daniel entende que sua única opção razoável é apoiar sua mãe, mesmo que as dúvidas persistam em sua mente. Afinal, a dúvida razoável sempre deve favorecer o acusado. O experimento com seu cachorro o ajuda a acreditar na mentira que sustentará diante do júri.
5.-Uma cena reveladora dissipas as dúvidas sobre o acidente, embora infelizmente Daniel nunca a testemunhe, possivelmente sendo a verdadeira vítima escolhida por Justine Triet para sua obra. Em um breve intervalo de 30 segundos (do minuto 8:33 ao 9:00), depois que Samuel é encontrado por seu filho e seu cachorro, imagens são mostradas subindo as escadas da casa até o sótão onde Samuel trabalhava. Sua dedicação como chefe de família é evidente, com ferramentas, um laptop e material de isolamento no telhado. Sem dúvida, não é a cena para alguém contemplando o suicídio. A janela do sótão aberta e a vista dela mostram Samuel, já falecido, Sandra e seu filho abraçados, assim como o telhado do galpão, com uma seção no canto superior esquerdo sem gelo, ao contrário do restante do telhado, indicando um impacto, presumivelmente da cabeça de Samuel antes de finalmente deitar no chão. Foi um acidente.
Perfeito.
Excelente!
Vi esse filme ontem e achei incrível. O roteiro é muito inteligente e as atuações magníficas, com destaque para a Sandra Huller. Eu acho que esse filme tem uma "síndrome de Dom Casmurro" (inventei isso agora), no sentido de não ter uma resposta para a questão principal da trama, por mais que no fim a direção opte por um certo caminho. Eu gosto do jogo de câmeras, mostrando os gestos dos personagens, principalmente da Sandra (destaco uma do tribunal, onde mostra a apreensão dela em certos momentos). Enfim, totalmente cinema! Um thriller jurídico que soube trazer inovações
PS: acho que ela matou sim kkkk, mas nunca iremos saber a vdd kk
Fiquei com a suspeita de que o menino inventou ou subverteu a conversa com o pai pra livrar a barra da mãe.
Minha análise é: o menino matou o pai. O cachorro viu. Na cena final, ao deitar com a mãe, o fez para protegê-la. Sandra é inocente. Filmaço!!!
Mas como ele mataria o pai se ele estava passeando com o cachorro?
Gente, q bom q foi sou eu q tinha pensado nisso.
Um menino cego matou o pai muito maior e mais forte que eles no terceiro andar e derrubou o pai de lá de cima ainda?
Viajou muito
@@lucasguimaraes6068não acho que a pessoa quis dizer que ele pode ter manipulado aspirinas pro pai tomar ficando tonto e caindo …
@@geqvedee4509Mas a autópsia não evidenciou uso de drogas antes da morte. No exame toxicológico teria aparecido alta ingestão de aspirinas, o que mudaria toda a trama do filme.
Prazer em te conhecer, Gustavo!
Eu já tenho meus críticos de filmes favoritos aqui no UA-cam. Estava lavando vasilha enquanto os assistia, aí o seu vídeo passou na sequência, não pode tirar porque estava com as mãos molhadas kkk. Mas para minha sorte, o algoritmo acertou na mosca. Gostei muito do seu canal!
Opa, agradeço demais à louça molhada! Hehe. É sempre bacana conhecer novos canais, né. Fico feliz que tenha curtido o vídeo e o canal! :)
É magnífico! O envolvimento emocional é palpável diante da família e suas vulnerabilidades. Sandra e Milo estão impecáveis! Além da abordagem subjetiva da direção, roteiro e montagem, que envolve o espectador nas tomadas de decisões, dando complexidade e realismo notáveis à obra.
Boa! A abordagem subjetiva da direção é tudo mesmo. :)
Ótimo filme, me fez mudar de opiniao diversas vezes sobre a inocencia ou culpa da Sandra, mas pelo final acredito na inocencia dela, acho que ele cometeu suicidio sim, parou de tomar a medicaçao por conta propria e estava visivelmente muito infeliz com tantos fracassos na vida dele. Mas tem algo que realmente nao da pra entender, no começo do filme foi dito que foi encontrado sangue dentro da casa tambem, isso é algo bem dificil de se explicar.
O sangue encontrado dentro de casa pode ter sido da briga do dia anterior, aquela que foi gravada por ele e ouvida no julgamento. Não é dito em que local o sangue foi encontrado e ele socou a parede, pode ter sido daí que veio o sangue.
A recusa de afeto ali na parte final com o advogado me fez pensar se ela não usou ele e realmente ela é uma pessoa manipuladora. Fora que durante o filme tem várias incongruências no depoimento dela.
Pra mim ficolu bem claro o narcisismo dessa mulher, fria , parecia o tempo todo pouco ligar pela morte do marido e sua dor sua depressão pela.culpa pelo fracasso, logo acho que o cara se matou pois e nitido que ela nao tava nem ai se ele dedinhace ou se matasse , lembra que o cara ja todo fudido com a depressão ela foi e traiu ele so pra.machucar mais ainda ele , cuidado com essas pessoas no mundo ta lotado dessas pessoas
assisti o filme sozinho hoje no cinema e fiquei angustiado o filme todo porque queria discutir minhas teorias com alguém. o filme é muito cativante, apesar de grande partes das cenas se passarem na casa da família ou no tribunal, o que eu atribuo 100% à atuação impecável, especialmente da sandra que deu um show no filme. ao final, só conseguia pensar que estava torcendo pra você ter feito um video sobre kkkkk amei o filme e o video!
Valeu! Olha, a Sandra é minha interpretação favorita do ano… se fosse escolher alguma das atrizes pra vencer o Oscar, seria ela (embora ainda não vi a Emma Stone, já que o filme estreia essa semana). Mas já sinto que não será a Sandra, a vencedora. Mas ela arrasa mesmo.
Desde o começo do filme tudo me fez crer que ela era culpada (especialmente a história que ela teria ido trabalhar e depois dormir com a barulheira toda), e acho que isso reflete o pensamento do Daniel, que desconfiava da mãe e por isso se manteve afastado dela... Até o momento do experimento com o cachorro (coitado do Snoop), que foi quando ele se convenceu da possibilidade de o pai ter se suicidado realmente... Então concluo que a Sandra é inocente, sim, não só por ausência de provas do contrário, mas tb pelo comportamento dela após a absolvição.
Bem observado, Ana. Pior que eu também quero acreditar na Sandra (e acho que acredito)... mas é interessante demais perceber como o filme nos dá a oportunidade de refletir sobre a manipulação que pode ou não estar acontecendo. :)
Se fosse teu irmão q fosse morto naquela circunstância duvido tu ter essa msm opinião. O garoto mentiu na versão da corda e dps inventou um experimento p manipular o júri. Mas as provas forenses principalmente dos respingos p cima anulam a chance de suicídio ou acidente. O filme é extremamente misândrico nesse sentido pq a vítima sequer tem direito a defesa e tds as cenas ele mostrado como um depressivo.
@@geovacavalcante7222 Minha interpretação foi de que ela é inocente do ponto de vista criminal/legal, até porque não haviam provas suficientes pra condená-la acima da dúvida razoável. Mas tb não acho que o filme passa a mão na cabeça dela enquanto condena o marido, pelo contrário, em muitos momentos ficamos com raiva da Sandra e, pra mim, a moral da história é que não é só com um golpe forte que se mata uma pessoa, mas com palavras, desprezo e indiferença, então acho que ela foi sim diretamente responsável pela depressão e suicídio dele.
@@AnaColino É um caso sem resolução. Em termos jurídicos: inocente. Em termos de realidade: sem resolução. E é bastante conveniente p uma autora mulher ter uma história na qual um homem morre e uma mulher q é a principal suspeita é absolvida pq n há provas. Sororidade ou cumplicidade q chama? Mirou em Machado de Assis. Acertou no ápice do feminismo/misândria. Foi td q o filme da Barbie q ser e n foi.
@@AnaColino Nossa minha filha. Q comparação maravilhosa: de um lado um óbito, do outro palavras q entram por um ouvido e saem pelo outro + zero condenação.
Eu não gostei da narrativa que criou uma espécie de "ansiedade cansativa" com diálogos exaustivos que ao final do filme me deixaram com a sensação de ter perdido tempo e não ter recebido meu justo prêmio, e minha decepção só seria maior se tivesse vencido o Oscar, não me julguem por favor 🤦😳🤣
Super interessante saber como foi o filme pra você, Walter... acho que você definiu bem essa experiência, e ela é completamente válida. Valeu pelo comentário! ;)
Achei a mesma coisa .
Também achei…chatice
Chegou no prime e tive chance de ver agora pouco e amei essa incerteza maravilhosa.
O menino é im
Uma coisa que fiquei me perguntando, ninguém perguntou pro menino se ele culpava o pai de estar cego.
Tbm tem isso. No fim achei q a roteirista/diretora saiu muito da linha criminal dos fatos e se baseou na subjetividade da esposa e filho q inúmeras vezes mudavam suas versões. Achei q intenção era ser uma obra machadiana e vc ficar na duvida se ela tinha matado ou n. Mas no final eu achei uma construção misândrica, pois a diretora absolve sem deixar margem de dúvida q ela era inocente. Como tbm faz td uma construção q questiona o julgamento da mulher como esposa, apesar de infiel e pouco ajudar no lar, apesar de usar as ideias do marido e escrever livros no qual praticamente confessa o desejo de mata-lo.
A atitude de nao ir direto para casa ver o filho, para mim demonstra uma certa parte egoista da personagem, pois cmo pai o sentimento de querer ver meu filho naquele exato momento da inocencia é o que incrimina ela, ela vai para um bar evitar o contato com seu filho pois se sente culpada
Ele caiu , o filho inventou aquela história da conversa dentro do carro com o pai pra salvar a mãe.
Com base em que essa afirmação???
@@joaopedrobrito4628 Pq a cena nem mostra o pai falando, é o filho fazendo a voz do pai. A cena sugere essa dubiedade
@@Pedroramossss talvez... Mas ele era muito bom em memorizar, segundo a psicóloga
@@joaopedrobrito4628 suposição de ele caiu porque amava muito o filho pra se matar e deixar o menino. A mulher me pareceu bem autentica e honesta com ele pra mata-lo , creio que ela se separaria antes. Sobre a conversa no carro , o @marcelcarneiro7074 disse bem.
@@marciointerfacemas pode ter sido acidente. Eles brigaram de novo e ela o empurra sem intenção de matar
O filme mostra uma parte do telhado ( parece algo de pedra)q está pela metade, como se fosse a arma do crime . Creio que o menino fabricou a história e ambos sabem, por isso ela não ficou totalmente aliviada com o fim do julgamento. A diretora nos deu a resposta com a cena do telhado. Agora basta saber se é a que queremos.
pois é, mega intrigante pois todos são especialista em palavras, tanto os escritores, quanto os advogados de defesa e promotoria, e quando o curso é de racionalidade, as pontas são cortadas, ou seja, a Justine não aprofunda. É o caso da queda e fratura craniana, que podem ser medidos, mas não são. A arma pode ter sido largada em qualquer lugar, mas não há investigação. Seria muito simples de fazer já que o local conta com neve, onde é mais fácil enxergar se uma suposta ferramenta foi enterrada, mas não é investido nesta procura. Sandra é tão manipuladora, que impõe seu idioma preferencial, embora deve ser alemão mas escolhe o inglês que domina completamente, não somente sobre o ex-marido Samuel, mas no tribunal e no período de proteção do filho Daniel, embora expressamente não autorizado pela juíza. O que mais me intriga é o final, em que Daniel, ora cego outro não - convenientemente se lembra de detalhes visuais de Snoop e altera suas falas e seu testemunho várias vezes, confessa ter tido medo e ela confirma como "também", deixando pairar a dúvida de armação do crime pelos dois. By the way, a janela que estava supostamente aberta, estava fechada e um dos tocos jogados pelo Daniel no início do filme pode ter sido a arma do crime. O defensor tem história de amor antiga e defende Sandra de qualquer maneira, não fazendo diferença se ela é ou não a criminosa - lembra que ele disse "que não importa" ? Apesar da Sandra afirmar que a questão de responsabilidade do acidente do Daniel ter sido digerida, sabemos que não foi - a vingança é um prato que se come frio ;-) Vou deixar este ponto de vista e minha narrativa aqui para mexer ainda mais no nosso julgamento hehehe
Cheguei aqui por acaso e gostei muito da sua análise. Ganhou mais uma inscrita.👋
Obrigado, Silma! Fico feliz que tenha curtido. Seja muito bem-vinda! 👍
Daniel é o assassino, intoxicou o pai com remédios, o golpeou com sua bengala e assim o pai caiu. Muito inteligente ele foi ao tribunal e criou toda uma estratégia de defesa. Foi ele quem colocou o gravador para gravar as conversas dos pais. O cachorro deita junto da Sandra no final e nenhum momento do filme se deita com o menino.
Esse tipo de narrativa me lembra Dom Casmurro, de Machado de Assis. Brilhante obra, cada vez que leio tenho uma visão diferente.
Bem lembrado! Eu adoro obras que as ressignificam não porque elas mudem, mas porque nós é que mudamos com o tempo. Dom Casmurro e Anatomia seguem nessa minha mesmo. :)
Vdd, nós mudamos conforme a maturidade e o que aprendemos com a vida.
Lembra n pq Machado n toma partido e deixa dúvida. O filme toma partido e decide q ela é inocente.
@@geovacavalcante7222o filme toma partido entre aspas, porque em nenhum momento temos a prova do que de fato aconteceu. Daniel pode ter acreditado na mãe, assim como Bentinho n acreditou em capitu
Ótima análise e otimos comentários!!! ❤
Filme primoroso. Adorei a análise. Há muitos assuntos que podem ser pensados, discutidos e de grandes ensinamentos.
Obrigado, Helena! Realmente, tem muita coisa pra se discutir aqui, né. :)
Acho que a ideia do filme é construir a motivação e a partir daí, determinar ou induzir o que aconteceu.. engraçado que o acidente que pra mim seria o mais provável se torna a possibilidade menos cogitada..
quero ressaltar também, na cena que abre o filme, a natureza do conflito e como ele é vivido pelo casal. Há um clima de flerte entre a escritora e a jovem, em que ela manipula e dirige a conversa, como vc disse. Mas o fato dele colocar uma música de um cantor misógino, que interfere na conversa, e ela não ter simplesmente pedido que ele abaixasse o som, mostra a toxicidade da relação, que pesa na hipótese dele ter morrido durante uma briga com ela. Outro ponto é a escolha de mostrar toda a cena da briga do casal, e na hora das agressões , só mostrar o som. Pode ser a visão deficiente do filho, que não enxerga os conflitos dos pais. Sempre saía de perto.
Fora que dependendo quem conta a história, pode pender pro marido ou pra esposa. Uma vez que a história mostra o relacionamento do casal (o qual ninguém sabe o que se passa de verdade)
Perfeita a comparação, parece mto a mistura de História de um casamento e 12 homens e uma sentença, pensei a mesma coisa durante o filme!!
Que legal! Bom saber que você lembrou dos mesmos filmes. =)
Muito interessante que o final transmita percepções distintas, inclusive a minha 😅
Minha leitura da cena final foi que a tomada dá um destaque para Daniel q 1o coça a cabeça (simbolizando uma confusão mental) e depois se posiciona em um plano acima da mãe (como detentor do testemunho q a salvou, e além disso, como sabedor q a história contada foi inventada)
Por fim, o cachorro ao lado representa o isolamento dela, em q somente um ser sem noção dos acontecimentos de posiciona ao seu lado
Siiim, tive essa mesma percepção!! Mas ainda assim fiquei na dúvida, mas acho q ele inventou mesmo
Também acho que ele inventou tudo.
Cachorros sabem quem é bom ou não...
Se você considerar o depoimento do Daniel como verdadeiro (visto que é mencionado antes que ele tem uma excelente memória auditiva), o cão ao lado dela pode representar o próprio Samuel, alguém que vive em função de cuidar de outros, e esse seria o momento onde ela estaria finalmente se despedindo dele, após todo o caos que estava vivendo.
O filme todo tem indícios que dão margem para as duas interpretações.
Suas críticas são ótimas. Sempre vejo 3 ou 4 canais quando quero ver críticas de filmes,n mas já estou incluindo o seu tb.
Valeu, Gabriel! Agradeço demais. 😆👍
Parabéns pelo vídeo
Valeu, Elizabeth! ;)
Na parte em que ela liga pra polícia, é bem firme em dizer que não tocou no corpo. Uma esposa que ama seu marido, iria tentar ajudar não é?
Fora que ela deveria dizer bem alto e claro, diante das acusações, que não matou o marido. As feições dela é de que "vou ficar neutra" e quando sugeriu que ele tentou suicídio, já falou isso pra lançar a dúvida e trabalharem nela.
Afinal, ele atrapalhou ela com a entrevista, ela subiu as escadas demonstrando que ia rolar uma briga. Afinal, quem quer ser atrapalhado com barulheira quando se está tentando manter uma conversa a qual ela disse que estava bem interessada?
O filho já prevendo que iam brigar, já se organizou pra sair.
O marido queria de todo jeito ser independente dela.
Talvez, por ele ter criado laços mais firmes com o filho (uma vez que na discussão, ele fala que ela só fica com ele uma vez na semana) ela sabia que se se divorciasse, o filho ia querer ficar com o pai.
Tbm acho que no calor da discussão ela empurrouo marido que caiu e morreu. E que dentro dela ela queria se livrar dele e ao mesmo tempo o amava e ela demonstra esses sentimentos conflituosos o tempo todo . Inclusive ela é do tipo frio e racional..fiquei com pena do marido que é lindo por sinal
É um cliché falar em camadas, mas este filme tem muitas mesmo. O tema é culpa, mas não necessariamente de um assassinato concreto. Quer dizer: isto não importa. Vejo que a história que cada psique conta para si mesma é que vai dar a liga do filme. Não as narrativas contadas. Numa dinâmica de casamento, existe a universal ideia de projetar culpas. Ele para ela. Ela para ele. Puro espelhamento clássico. Ele: um artista medroso e procrastinador e inseguro. Ela: parece que é mais altiva. Mas só parece. A Sandra não queria estar naquela casa, naquela relação. O filme não quis tratar a preferência dela por mulheres como um tema de frente, mas ele está lá. Nesse jogo de terceirizar culpas, o menino (o verdadeiro juiz que vê com a alma) absolveu os dois. Em alguma medida, ninguém matou ninguém. Cada um, a seu modo, se matou. É a tentação do casamento, que te coloca no falso sofá da unidade. O menino é o amor.
Gostei. Mas, o menino manipula a história.
Sua análise é muito rica de informação e detalhes. Gostei!! Uma dica: mude a música de fundo, parece essas de vídeos ruins, mal feitos. Sugiro que não coloque nenhuma música de fundo para não prejudicar a atenção ao material principal que é o que vc está dizendo.
que filme maravilhoso! e sua análise foi ótima. e um determinado tempo do filme eu penso que o filho que matou o pai e foi dar uma volta. quando mostra a suposta cena da mãe apunhalado o pai pela visão do filho, ainda achei que o menino tinha uma boa visão e que fingia não ter. a cena que corta do tribunal pra ele de costas no banho de noite parecia que seria ali a virada de chave, principalmente porque em seguida ele faz o lance do remédio, pois ele mesmo aproxima dos olhos pra enxergar. de inicio eu meio que confio na mulher, mas a hora que ela começa a ser desmentida no tribunal com o hematoma do pulso eu sinto que não dá mais pra confiar nela. e pela cena no final dela no restaurante japonês com o advogado eu sinto o alivio no rosto dela de que ela matou e foi perdoada.
Qual seu veredito sobre Anatomia de uma Queda e sobre o mistério do filme? Comenta aqui! ;)
Genial!
Me pareceu tentar nos mostrar no detalhe como a bruxaria numa mulher pode ser mais facilmente aceita do que o fracasso de um homem . E como tudo serve para justificar a culpa dela , para salva-lo desse infortúnio!
Brilhante, o filme!
O desespero de uma parte da sociedade com uma posição feminina que não seja a do cuidado e, principalmente, da postura necessária para salvar e sustentar a posição fálica esperada de um homem. E a força com que se busca construir uma narrativa que confirme a hipótese que se consegue suportar melhor. Engraçado vc trazer uma visão sobre a manipulação da Sandra, ao invés da manipulação de todos os demais, exceto o advogado de defesa, Daniel e o cão.
Também entendi esse intuito na mensagem do filme
@@suzanadasilvarosa2261exatamente, pra mim a discussão do tema é exatamente esse, de como são feitos milhares de malabarismos e manipulações pra justificar a situação, sendo que sequer a promotoria achou a arma do crime que era a peça chave da versão deles. O ápice pra mim foi qnd a juíza deixou o promotor ler trechos do livro dela de ficção
Me questionei de várias formas, mas achei se verdade que poderia ser o filho. Por conta da música. Como se tivesse inconformado por isso, e no final ele protege a mãe e se protege também. Ele era miito inteligente
Boa, Henrique! Acho que é a teoria mais ousada que li...hehe
E a força necessária pra empurar um sujeito de 1,85 de altura?
@@Pedroramossssnão só isso. Ele teria que golpear o pai na cabeça.
Não faz sentido ser ele tanto do ponto de vista lógico, já que ele não estava em casa na hora da morte, quanto do narrativo, já que ele representa o espectador ouvindo as duas versões no tribunal e não sabendo em que acreditar.
@@Azevedotkele diz em um momento que saiu e voltou para buscar um óculos , não fica claro a hora da queda do pai . Realmente não existe lógica dele empurrar o pai dali mas quando ele volta se segurando e abre a janela pode deixado a entender que ele que estava manipulando as aspirinas o pai ficou tonto e caiu ! Talvez na primeira vez pode ter sido ele levando em consideração que ele mediu o suficiente para o cachorro , que causava sono e não a morte o que pode ter sido a intenção dele no começo manter o pai desacordado para proteger a mãe mas o pai tonto pelo remédio pode ter caído , não sei são muitas possibilidades .
Desde o inicio nunca pensei que a Sandra tivesse matado o marido. Fiquei pensando em quantos acidentes podem ocorrer e quantas pessoas sao condenadas por crimes que nao aconteceram
E o advogado? Gente? Só eu cheguei a duvidar dele? Como se ele soubesse?
O advogado mesmo apaixonado por ela não confiava nela.
Gosto desta hipótese, tbm tinha uma expectativa de uma linha unindo o advogado e a jornalista. Mas, acho que o filme não trouxe elementos da personalidade deles para nos indicar eles como suspeitos
Para mim fica claro que não foi ela quando a discussão gravada é revelada. Sou psicoterapeuta e no meu olhar fica evidente a inveja e a frustração de Samuel pelo sucesso de sua mulher, além de um vitimismo sem nenhum cabimento. Ela sugere várias vezes na discussão que ele volte a focar nele e sugere até pensarem em uma solução, enquanto ele só a culpa e se vitimiza.
Se tem alguém que considerei manipulador nesse filme, além do promotor, que é papel dele sê-lo, é Samuel nesse diálogo. O que chega a me fazer pensar se ele não gravou essa discussão e depois se matou para arruinar a vida dela.
Outro ponto que fiquei chocada foi com a quantidade de suposições absurdas ditas pelo promotor (claramente com um papel bem misógino) e pelo próprio psicológo, como se esse não soubesse fundamentos básicos da sua profissão.
1- Uma pessoa em depressão nem sempre vai estar de cama,
sem energia pra fazer nada, como quiseram argumentar. A depressão se manifesta inclusive na raiva, no vitimismo, na culpa e até na ânsia de querer uma mudança desesperadamente, mas não tem forças para fazer isso.
2- Um psicólogo jamais deveria tirar conslusões e julgamentos com relação às pessoas narradas pelo seu paciente, pq sempre será um ponto de vista de qualquer conflito. O papel dele deveria fazer Samuel enxergar o tamanho de sua frustração com a vida e a carreira e tratar esse ponto e não concordar com a possibilidade de a mulher ser a culpada disso. O que fica claro que ele não fez seu papel profissional corretamente, senão Samuel não teria despejado tanta frustração em Sandra na discussão.
E não preciso nem falar dos questionamentos absurdos sobre a orientação sexual dela, o fato de ela se dedicar a si e não apenas à família.
No mais, para mim as expressões de Sandra em nenhum momento foram contraditórias. A única coisa que pensei foi se a diretora iria nos fazer acreditar que ela era inocente para no final incriminá-la, de tão óbvio que achei a inocência dela.
De todo modo a genialidade do filme está nesses detalhes que cada espectador percebe e tira suas conclusões, de acordo com a sua visão de mundo.
Sua análise não está baseada no conhecimento da mente humana e sim extremamente enviesada ideologicamente. Além de desconsiderar diversos fatos e evidências mostradas no filme, também esquece de mencionar que uma das partes envolvidas no matrimônio (independente de ser homem ou mulher, portanto guarde o seu feminismo aqui) era extremamente fria, manipuladora, egoísta, agressiva, alcoólatra, não apoiava as tarefas que visavam um bem comum à família, cometeu adultério e agressão física. Mas como essa parte era a mulher, o seu extremismo ideológico te impede de enxergar isso e ainda vem comentar usando a credencial de "especialista". Que coisa.
Pra mim o samuel caiu accidentalmente durante uma discussao, pois:
- a sandra estava insatisfeita na comemoração pós julgamento
- pelo fato de ela ter deitado no q aparenta ser o sofa do escritório do marido e o cachorro vir deitar com ela.
- Também ter o fato de ela nao acreditar na hipótese de suicidio, até ter q defende-la por nao ter outra saida.
-foi mto coveniente o fone de ouvido ter caido pra ela escutar o filho gritando.
- ao ver o corpo, ela nao tocou no marido para averiguar se ele ainda estava vivo.
- ela nao tinha nada a ganhar matando-o. Em momento nenhum pareceu se importar com o dinheiro q perderia no divorcio. E agora ela tem q arcar sozinha com o cuidado do filho.
- Qqr um tentaria esconder uma briga no dia anterior do marido aparecer morto. E tb foi ingenuidade achar q a briga nao seria descoberta, sendo q houve taça quebrada, porta retratos quebrados, parede socada, etc. Se ela tivesse maquinando tudo, teria pensado em usar a briga e o machucado a seu favor desde o inicio.
- mas a historia do suicidio anterior foi inventada, no desespero devido ao julgamento estar desandando.
- o argumento de q ela nao tinha peso pra brigar com o marido é, ao meu ver, mais forte do q as três manchas de sangue.
- o samuel, apesar das insatisfações, ele estava reformando a casa e tentando escrever seus livros baseado em sua propria vida (e por isso gravou a discussao). A ideia de incriminar a esposa é interessante, mas se fosse isso, ele nao teria socado a parede após a discussão ou teria cortado isso da gravação.
- o samuel nao se mataria perto do filho, ja que ele já sentia remorso por ter causado a cegueira.
- O Daniel não lembrava do dia direito, mas mudou a versao para defender a mãe e corroborou com a historia falsa do vomito dps de decidir qual lado escolher para salvar a mãe e nao ficar sozinho, mesmo nao sabendo se ela era inocente ou nao, ele escolheu acreditar.
- em todos as lembranças, os personagens falam com a própria voz, exceto no dialogo do Daniel com o pai.
- é viagem, mas achei legal q o nome Daniel significa Deus é o juiz. Achei bem coveniente já q ele escolhe acreditar na mãe.
- acho exagero falar q o tribunal levou em consideração uma prova lembrada pelo menino assim de ultima hora dps de assistir o julgamento q daria subsidio a ele inventar essa historia. Acho q ela foi inocentada por existir uma margem considerável de duvida quanto a culpa dela.
- achei incoerente nao mostrar o último depoimento do filho, pois é uma informação que todos os jurados tiveram acesso e que as demais pessoas, tambem teriam acesso dps. Foi a unica informacao no tribunal que nos foi negada.
- para finalizar, filme fantástico. Video fantástico. Obrigada pelo seu trabalho @gustavogirotto
Adorando o canal! 🎉
Aí sim! hehe
Que resenha incrível! Ótima análise. Grato por isso, parabéns!
Valeu, Henrique! :)
Nao havia indícios para acusar a Sandra. O promotor forçou muito a barra na acusaçao. Nao havia sinal de sangue na casa, objetos suspeitos... nada disso. Ela chegou a ser acusada por ser bissexual. Mostrando como a mulher é julgada na sociedade e culpada por motivos sem sentido de existirem. A atuacao da sandra é inacreditavel, impecavel. Demonstra seguranca . Ate na briga do casal ela esta relativamente tranquila pois defende seus argumentos. Eu amei esse filme. Instigante e muito bem produzido.
Achei o Filme no geral excelente, mas o Roteiro é FODA ! Um retrato da vida moderna, cheia de informações mas vazia de conhecimento absoluto dos fatos.
Tudo dividido tipo ame ou odeie e a gente é forçado a escolher um lado baseado apenas nas nossas crenças.
Interessante como o fato da Sandra ser uma mulher inteligente, resolvida e independente, já joga um tempero de maldade e manipulação sobre ela. O marido, ao contrário, fraco emocionalmente e se fazendo de vítima até se tornar a própria, é mais carga sobre este estigma.
O homem colocou a música tocando tão alta pra atrapalhar a mulher na entrevista que desequilibrou a si mesmo e caiu. Pronto!
Hahah boa hipótese! Eu também cairia 😅
Eu estava certa de que mostraria uma cena final dela ou do marido trocando as fitas das portas pra confundir o filho. Mais perto do fim, para se vingar da mulher, eu estava achando que quem planejou tudo foi o marido a fim de finalmente criar uma história, mesmo que ele tivesse que morrer pra ela existir.
Anatomia de uma queda é uma obra prima. E quem tb nunca assistiu 12 homens e uma sentença (12 Angry men), assistam. Filmão imperdível
Um filme maravilhoso!!!!! “Navegar é preciso, viver não é preciso “ define a personagem do marido. Uma das hipóteses seria a incapacidade do marido dar conta da própria vida e não sobreviver a força da mulher. Um filme que quer nos ensinar a conviver com a dúvida…
esse filme me deixou tão doida pra achar uma solução que eu comecei a achar que ele cometeu suicídio e deixou tudo arquitetado pra parecer que foi a mulher dele, como uma vingança
no final do filme eu entendi que nao se tratava sobre isso, mas sobre as incertezas...
Análise impecável!
Obrigado, Lorena! ;)
O próprio nome do filme parece dizer: vamos dissecar a queda da posição masculina.
Excelente! Definiu muito bem, Suzana!
Na minha opinião Sandra e Daniel mentem a respeito da conversa que ela tem com o marido dentro de casa. Daniel diz que escuta uma conversa entre os pais, imediatamente antes de sair de casa, pra mim eles não tem essa conversa. Logo na cena inicial, quando Daniel sai de casa, ela já está escorada no parapeito, olhando para a menina, acredito que não daria nem tempo pra essa conversa, pois quando a menina sai ela caminha diretamente para o parapeito para observá-la ir embora. Apesar do marido ser tudo aquilo que ele transmite ser na briga mostrada no tribunal (frustrado e tudo mais) o caráter dela e do filho é altamente manipulador. O menino chega a quase matar o cachorro pra provar uma teoria. Outro ponto intrigante é na perícia do corpo, o cara tem uma marca nas costas como um hematoma parece que foi empurrado e machucou as costas, não é no pé das costas porque ele é alto, isso pra mim só fortalece o fato de que ele foi empurrado. Teve um comentário aqui do @MarcosVinicius-zo1dn que lembrou uma citação da Sandra dentro do carro, ela diz a frase de Patrizia Reggiani: "É melhor chorar em um Rolls-Royce do que ser feliz em uma bicicleta." Eu não sabia que a frase era da Patrizia, mas ela também mata o marido, o que só deixa mais um indício de que Sandra está envolvida na morte do marido, fora todos os traços psicológicos dos personagens (Sandra e Daniel). Tem também o fato de Daniel ter baixa visão e isto estar associado com uma culpa do pai, ele pode ter alguma raiva do pai com relação a isso que faça ele ficar encobrindo a ação da mãe de matar o pai.
Não tirei o olho da tela nem um minuto! Que filme 😍
Te entendo completamente, Doug! 😆👍
Sandra matou o marido ao se defender de mais uma cena de violência doméstica que provavelmente aconteceu no sótão, na mesma linha da cena gravada por ele. Por sinal, a transcrição da cena da briga do casal é o ponto focal do roteiro. É ali que percebemos Sandra como a vítima de um marido agressivo e manipulador que consegue enganar o próprio terapeuta. A conversa dele com o filho no carro, ressaltando o futuro dia da morte do cachorro é outro momento em que o roteiro mostra o cara sendo cruel. Não, ele não estava falando de si. Ele estava espezinhando o próprio filho com a ideia da morte do pet, num momento de fragilidade do garoto. Daniel sentia o transtorno do pai e conhecia sim as brigas do casal. Todo o tempo cogitou silenciosamente a possibilidade da mãe ter matado o pai e a DEFENDEU desde o primeiro momento, mudando seu depoimento la mo início. Ele sempre percebeu a personalidade doentia do pai e de certa forma, sentiu-se aliviado com a morte dele. Resumindo, na minha opinião: Sandra cansada da violência doméstica matou o marido numa discussão que não presenciamos, golpeando-o com algum objeto que ela escondeu e jogando-o da janela. Teve o filho como seu principal aliado mesmo sem precisar pedir, pois o menino era testemunha dos abusos.
E mais: Daniel quase mata o seu próprio pet numa tentativa desesperada de endossar a tese da tentativa de suicídio do pai, já que essa era a tese do advogado. Tudo pra livrar a barra da mãe que na cabeça do menino poderia sim ter sido a assassina.
Vi ontem no cinema. Comecei o filme pensando que ela era culpada e terminei a pensar que foi sim Suicídio. Mas certeza certeza não tenho... Será que foi suicídio mas ele quis fazer parecer que ela o matou? ( com a gravação da briga por ex) só uma teoria! Filme espectacular!
Pensei exatamente a mesma coisa! Ele se matou de um jeito q aparentava assassinato, talvez por causa da raiva q ele estava: permitiu q ela pegasse a ideia do livro, mas se arrependeu; culpava a divisão de tarefas pela sua improdutividade. Na minha humilde opinião, Samuel se vitimizava muito e culpava tudo e todos por não conseguir escrever.
O cachorro deitando com ela no final deixa bem claro que ela é inocente pois o cachorro sabia de tudo. Agora o experimento com o cachorro foi desnecessário não provou nada e me fez odiar o garoto hahaha
Não mexam com os doguinhos né… haha
E eu que fiquei dias com "P.I.M.P" instrumental na cabeça.
Hahaha… um efeito colateral inevitável desse filme, mesmo. 😅
Ainda não vi o filme, Girotto, mas assim que for possível, comentarei aqui...
Boa trama...
Porem, gosto de livros que deixam a minha interpretação decidir, filme eu gosto quando as interpretações levam a uma unica leitura contada no final nem que seja por entre linhas, mais que fique claro. ( Ex: Ilha do medo)
Acho que eles são cúmplices, no início eu achava que até o daniel que tinha matado o pai e dps iria mtr a mãe
Se o Snoop são os olhos do Daniel, como o próprio pai disse, então ele é detentor da verdade e inocentou a Sandra.
Parabéns pelo vídeo. Muito boa a leitura de que o filme é comandado pela personagem principal, uma narradora não confiável, mas quero ressaltar um detalhe, que reforça a ideia de que o menino forjou aquela história. Quando aparece a encenação do contato, é a voz do menino, dublado pelo pai, que aparece na tela. Literalmente, o menino "coloca palavras " na boca do pai, no intuito de livrar a mãe da condenação. No mais, um filme incrível.
Ótima observação, Alex! Mais um uso inteligente da narrativa por parte da direção, né. Abração!
Excelente vídeo! Ganhou uma inscrita... :)
Aguardando uma continuação do filme ( talvez um segundo ou terceiro) da saga pra saber o desfecho.
Melhor canal! Análises detalhadas de cenas e acontecimentos. Sem essa história de “não vou comentar pra não dar spoiler” 🫠 Avisa que a partir de agora tem spoiler e vai! Amo!
Eita, que homem lindo e inteligente. 😍
O mais importante: como é facil culpar uma mulher com o perfil racional e manipulador de assasina, ao cabo que se fosse ao contrario..🤔
se fosse ao contrário seria bem pior. E ela não estava sendo culpada por ser racional, uma vez que cometeu adultério, agressão física e era egoísta com o cônjuge e o filho.isso não é ser racional e sim narcisista.
Eu acho que ela não matou ele que quis morrer para deixar ela cuidando do filho já que ele era o responsável pela educação e tudo mais
Filmaço. Tb fiquei com a sensação que Daniel inventou aquela história. Mas ainda assim, acredito que não dá pra saber se ela é culpada ou não. E havendo dúvida razoável, ela deveria ser inocentada mesmo. É improvável q tenha sido ela , por uma questão de força física.
Diziam o msm da mulher q matoube esquartejou o dono da Yoki.
Eu se fosse a Sandra, o maior motivo que teria para matar Samuel seria tirar aquela musica chata. Porém, quando Daniel encontra o corpo a música continua e Sandra está deitada. Resolvido...kkk
hahaha... eu também ficaria com vontade tremenda de desligar aquele som. :)
@@gustavogirottoAcho que ele não conseguia desligar e então...
Difícil engolir a mudança de estilo de edição e/ou direção ao logo do filme... Mudança de estilo ou erro de edição/direção.. Vai saber.. Suspensão de descrença foi para o brejo.
Eu acreditei desde o início que foi o menino 😂😂
Muito boa crítica!
Temos que pensar também que on filho, ótimo ator, já não tinha o pai . Ter que admitir que na mãe era a assassina o deixaria totalmente docinho e ainda mais traumatizado. Mas acho que ela v era muito manipuladora, eb até cruel
Sozinho
Eu assisti o filme e na minha opinião sim o cara se matou, porque se você analisar bem aquela parte da discussão da para perceber que o cara se sentia de certa forma inferior a mulher, ele não aceitava o fato de que a mulher conseguia ali de certa forma digamos fazer o que ela “quisesse” e ele não conseguia o mesmo pois na cabeça dele ele era obrigado como marido a se dedicar mais do que ela a família. Então é possível (e aqui é apenas uma teoria minha) que talvez o cara se matou com o objetivo de arruinar a mulher dele fazendo parecer que ela havia matado ele, afinal ele culpava a mulher por ele estar naquele jeito todo ferrado psicologicamente que ele estava
Filmaço. Não sei se ela matou ou não, mas o quanto ela era manipuladora foi bem assustador rs
Melhor atuação canina que vejo em muitos anos.
Ainda gostei mais de past lives e monster nessa temporada, mas muito bom
O cãozinho arrasa mesmo! Haha
Fantástico o vídeo !
Obrigado, Lara! ;)
@@gustavogirotto 🤗 Deus te abençoe
Sensacional seu canal e sua crítica. Ganhou um inscrito
Penso que esse filme fala sobre abuso. Só de escutar a discussão, só aquela discussão que termina em briga, mostra a personalidade do marido e a segurança de Sandra, que só reage. Eles não fazem mais do que reagir ao que já vinha acontecendo. A história não começa na queda.