Tout mon soutien et ma solidarité pour cette auditrice courageuse qui traduit le malaise, l'incompréhension voire la colère provoquée par ce discours et ce livre chez bien des personnes concernées par ce combat.
Courageuse ??? Le courage des lâches oui, discours à double tranchant, rabaisse certaines victimes, non vraiment pour le courage voyez plutôt à : Judith Godreche, elle est courageuse. Madame Fourest cherche juste le buzz rien de plus.
Pour résumer, si vous êtes agresseur et ami(e) de Caroline Fourest = "il faut raison garder" Si vous êtes victime et ami(e) de Caroline Fourest = il faut poursuivre en justice le/la responsable. Les autres cas peuvent aller se faire cuire les fesses. Le summum, je pense que c'est la ballade des innocents brisés. Quand on sait que 1% des v!ils conduisent à une condamnation, on aimerait déjà pouvoir voir des coupables punis, ça serait un bon début !
Malgré m'être infligé ces 20 minutes d'interview, on ne comprend toujours pas en quoi la "nuance" qu'elle tient à apporter, avec paraît-il tant de douleur, apporte un quelconque élément de réflexion au débat. Les exemples qu'elle prend sont d'autant plus étonnants : un homme qui reconnait avoir un comportement "nauséabond" avec une jeune fille de 14 ans devrait pouvoir reprendre ses fonctions sans problème, car après tout, il ne faudrait pas risquer une terrible "mort sociale" ! Une gynécologue accusée d'avoir pénétré une patiente sans son consentement, puisqu'elle est amie de Caroline Fourest, évidemment il s'agit-là d'un faux témoignage ! On pourrait également s'étendre sur le fait de s'en remettre totalement à la justice dans les cas de violences sexuelles, qui, on le sait, sont rarement condamnées faute d'éléments matériels. Merci, merci, à cette auditrice elle-même victime d'avoir eu le courage de s'insurger face à de tels propos, vides de sens, prétendument intellectuels. Honte, honte, à Caroline Fourest ; mais il faut dire que sa stupidité a elle, pour le coup, été démontrée à maintes occasions.
Le témoignage de la personne au téléphone est hyper touchante. Par ailleurs, Caroline Fourest parle d'un certain milileu bourgeois Les femmes du 'peuple' subissent tellement et l'omerta est toujours loi. Pour une intellectuelle, je trouve que son propos n'est pas assez clair. Elle ne devrait pas critiquer 'Me too' mais plutôt la façon dont les médias et la justice traitent les affaires. Me too est un mouvement de prise de parole et de révolte contre les violences sexuelles.
procès un peu gratuit. Elle défends les victimes de viols depuis plus de 30 ans, et vous ? Elle ne critique pas metoo, elle critique les dérives des médias et de certains collectifs, qui après n'en avoir rien à faire, deviennent une meute sans raisonnement.
@@gadjoxav ok, sur le fait qu'elle défend les victimes depuis des décennies, mais par contre vous reprenez exactement mon propos dans votre commentaire. Justement c'est le problème, elle mélange le too avec le traitement médiatique des affaires.... Ce sont deux choses différentes.
J'ai analysé les impostures de fourest ds cette interview et c'est grave. Elle arme les réactionnaires et sexistes en inventant une menace et une inversion de pouvoir... Du masculiniste typique et une bourge hypermediatisée qui a oublié le besoin d'exemplarité.
Affirmer "je suis du coté de la raison" est ce qu'on appelle une pétition de principe, donc rhétoriquement nul et non avenu. Quant à la classique rhétorique consistant à reprocher "vOuS dEsSeRvEz vOtRe cAuSe", elle ne relève ni de la raison ni de l'émotion, et s'inscrit simplement dans une posture idéologique faite d'alliances objectives entre différents courants néoréactionnaires.
En fait, si déjà les agresseurs se remettaient en question et reconnaissaient leur faute (ou à minima comprenne qu’un geste déplacé ait été mal vécu,)quand on les confronte, il serait peut être temps de la nuance. On n’y est pas encore…….
Elle fait juste valoir son trauma qui est légitime mais on ne peut pas accuser une personne sans preuve. Ce n'est pas parce qu'une personne accuse quelqu'un que c'est vrai.
Pas une question sur le fait que la justice classe sans suite les plaintes et que la vindicte serait peut-être aussi à ces manquements. Quel pouvoir les femmes ont-elles réellement ? La peur n'a pas changé de camp. Parler des milieux parisiens du spectacle ce n'est pas parler de ce que subissent les femmes.
Adèle Van Reeth, directrice de France Inter, a un conjoint nommé Raphaël Enthoven, qui co-dirige le journal Franc Tireur avec Caroline Fourest. C'est donc tout naturellement que celle-ci se retrouve invitée par la rédaction du 7-9 à peu près une fois tous les deux mois. Le fait que ce soit une menteuse et une plagiaire n'est pas suffisant pour lui refuser un espace de propagande offert par le service public.
Pour rappel, ceux qui disent qu’elle est une menteuse sont : Pascal Boniface, Tariq Ramadan et Aymeric Caron. Sinon, elle a été invitée sur les plateaux de télé, de radio, de webzine et dans les journaux bien avant de collaborer avec Raphaël Enthoven pour Franc Tireur, ça fait que l’argument n’est pas très solide. Ce « donc tout naturellement » n’est pas établi. Vous devez le prouver.
Je ne crois pas qu’il en avait l’intention. De toute manière tous ses arguments ont été donnés : c’est une menteuse parce que d’autres,qui avaient intérêt à le dire, l’on dit. Et les médias,comme ils sont tous pourris, pratiquent l’entre-soi, ce qui prouve qu’ils sont tous pourris. Sont convaincus ceux qui l’étaient déjà, et les autres ne le sont toujours pas.
Bonjour, ce matin vous avez invité Caroline Fourest en insistant sur le fait que son livre (le vertige metoo) était "nuancé". L'autrice n'a cessé de se présenter comme rationnelle et nuancée elle aussi et de se considérer comme une résistante à la polarisation et l'émotion qui dominerait le débat public actuellement. Le problème est qu'en ce cas, la nuance et la raison ont été l'occasion de renvoyer une auditrice victime d'inceste (ce n'est pas rien) du côté du sentiment, du "ressenti" et donc de la placer hors du cercle de la raison. Pourtant cette auditrice a eu le courage de "discuter" avec une professionnelle des médias (Caroline Fourest) qui lui a rétorqué qu'elle ne voulait pas discuter.... pour une défense de la raison et de la nuance, cette prestation était surprenante pour ne pas dire pitoyable eu égard à la dignité de l'auditrice. Par ailleurs, Caroline Fourest prétend faire oeuvre rationnelle quand, en réalité, elle prend simplement quelques cas (I. Maalouf, une gynécologue) pour en faire les indices d'une tendance globale de délation dans la société... en termes de raisonnement, je ne vois pas la rationalité. On attend des statistiques sérieuses. Bien cordialement, Wolf Feuerhahn
Le vrai problème par ailleurs c'est que maalouf a reconnu avoir eu un comportement nauséabond selon ses propres mots avec une mineure de 14 ans, qu'il ne l'ait pas violée ne fait pas de lui une victime au contraire..
Merci à cette auditrice, qui malgré ses sentiments, a utilisé les mots justes. Caroline Fourrest est tellement méprisante, et sa maîtrise de la dialectique est inversement proportionnelle à la profondeur de ses arguments. Opposer au patriarcat, qui est un système d'oppression généralisé et omniprésent, quelques exemples très précis, c'est carrément fallacieux. Pourquoi écrire un livre entier sur le thème "il faut avoir de la nuance" si ce n'est pour décrédibiliser un mouvement ?
"patriarcat" + "omniprésent" le tout en commentaire d'une interview sur la plus écoutées des radios qui est dirigée par une femme, faisant parti d'un groupe lui même dirigé par une femme ? Les thèses des années 70 sont-elles encore vraiment d'actualité ? Non car bon, les "quelques exemples très précis", justement remettent sérieusement en cause l'omniprésence moderne. Vous auriez utilisé des éléments de langage type "encore très présent", on pouvait s'accorder, mais "omniprésent", bah non, de fait.
C’est beaucoup trop grave de développer une thèse à partir de l’idée que le pouvoir soit du côté du féminisme et des femmes aujourd’hui. Caroline Fourest, vous ne cessez de rappeler vos multiples casquettes et vos années de présence au côté des victimes : à vous écouter, j’ai plutôt l’impression qu’elle vous montre une vision déformée de la réalité bien plus qu’elle ne vous ouvre les yeux. Ce n’est pas parce que la parole des femmes est plus entendue qu’elle ne l’était aujourd’hui que le pouvoir est de leur côté. C’est vraiment bien naïf comme constat. Pour une fois je rejoins Léa Salamé quand elle vous demande « n’est-ce pas trop tôt ? ». Évidemment que c’est trop tôt. C’est d’ailleurs le sentiment partagé par l’auditrice : on commence à peine à parler, on le fait mais on a encore peur quand on le fait car on sait qu’on s’expose au risque de se prendre toute la culture du viol en pleine face. Le mouvement commence à peine que vous voulez déjà le faire taire. Si le rapport de force était réellement inversé, les hommes auraient peur de violer. Je suis désolée mais en 2024, ce que j’observe c’est que ce sont les hommes qui violent, et les femmes qui ont encore peur de parler. Enfin, je tiens à terminer sur une chose qui m’a terriblement choquer. Soutenir votre propos en évoquant les morts sociales du côté des hommes accusés, quand on connaît le nombre de femmes qui doivent changer de vie ou y mettent même fin après avoir été victime de VSS, je suis navrée mais ça ne passe vraiment pas de mon côté. Vos propos ne sont pas foncièrement faux mais c’est une évidence : il arrive beaucoup, beaucoup trop tôt.
bah ces propos sont faux et fallacieux quand elle cite les deux exemples, dont elle transforme la vérité à son avantage ( ou on comprend que les eux emme cités sont surement des amies à elles) je te laisse checker les deux exemple qu'elle cite, tu va voir c'est assez édifiant, comme elle balaie d'un revers e main les récit de plaignante. particulièrement pour caroline rey salmon qui n'a jamais été accusé pour viol mais pour " agression sexuelle par personne abusant de l’autorité que lui confère sa fonction" car selon la plaignante elle n'a pas mimer un geste d'agression mais l'aurait reproduit sur elle.
Oui, mais Madame Fourest côtoie sans doute dans ses amis plus de personnes susceptibles de vivre cette "mort sociale" que de personnes victimes de violence (dû moins déclarées). D'ailleurs elle n'a d'exemple que pour ceux qui auraient vécu cette "mort sociale", pas un seul exemple de victime (malgré le fait qu'elle dit en connaître beaucoup...). Elle fréquente en effet des personnes qui ont du pouvoir... Du coup, elle a de la compassion pour les personnes qui l'entourent. Aucun chiffres que du sentiment, du grand Caroline Fourest, qui n'est malheureusement ni réalisatrice, ni journaliste, ni féministe... Mais invitée régulièrement par son réseau pour donner son avis. Un avis qui est finalement celui de ses amis et du monde qu'elle côtoie. C'est en cela seulement qu'elle est intéressante. Les sociologues se régalent surement... Tant pis pour les victimes de violence sexuelle, de toute façon ça n'a visiblement pas l'air d'être son problème, au regard de l'indélicatesse de l'échange radiophonique, après lequel elle explique que les victimes qui prennent mal son message c'est des personnes qui ne comprennent rien, qui ne peuvent pas avoir de discours intellectuel puisqu'elles sont dans l'émotion. Madame Fourest ne peut pas être dans l'émotion, bien-sûr, c'est un être rationnel et juste puisqu'elle est réalisatrice, journaliste et féministe.
@@colinberne-redon1893 Pardon, je n'avais pas lu votre commentaire qui va dans le sens du mien. Les sociologues aiment bien regarder tout ça d'un peu loin, et nous expliquer pourquoi tel ou tel individu appartenant à tel groupe social se comporte comme il le fait. Pour le coup, je raffole de sociologie... C'était simplement, pour prendre un peu de distance avec le personnage de Caroline Fourest qui n'est finalement pas le fond du problème de la remise en question de la paroles des femmes, et je dirais des victimes d'agressions sexuelles en général. Elle n'est qu'un symptôme d'une société qui ne souhaite pas changer, d'individus qui se sentent menacés par le fait qu'on puisse accuser un jour quelqu'un qui leur ai cher, ou eux-mêmes. L'accusation d'un innocent est bien plus terrible pour ces personnes que le viol. Ainsi, il ne cherche pas à faire évoluer les mentalités et les institutions pour guérir protéger défendre et prévenir, ils préfèrent mettre en avant les risques que courraient tout un chacun par la libération de la parole des victimes. Alors, on insiste sur toutes ces victimes qui ne libèrent pas la paroles comme il faut, qui sont trop dans l'émotion pour pouvoir participer à un débat rationnel, et puis toutes ces personnes qui en fait n'étaient pas coupables et que cela à terrassé. Bien sûr, aucun chiffres sur les classements sans suite, les fausses accusations, les féminicides, ni d'ailleurs sur les "morts sociales". Du vent, des aprioris, du grand sentiment, des jugements très personnels sur les affaires de justice,... Un livre au service d'une cause : la défense de l'ordre établi. D'un autre côté, je ne sais pas s'il y a une place pour la critique et une discussion autour des limites du mouvement Metoo (la naissance des courants mascu, le traitement médiatique d'affaires pas encore ou jamais parues en justice, une justice pas toujours cohérente,...), mais cela n'aurait rien à voir avec cette façon de faire. Cela interrogerait nos institutions, la presse et la déontologie journalistique, la justice, notre vivre ensemble, à aucun moment il devrait s’agir de remettre en cause la parole des femmes avec des absurdités comme "je t'écoute". D'ailleurs si y'en a une qu'on écoute (encore un peu trop) mais qu'on ne croit plus tellement c'est bien Madame Fourest !^^ Bien à vous :)
au moment où elle dit vers 1:35 des éléments qui n'ont pas la même gravité "pour moi", je ne la prends plus au sérieux. C'est là où, elle peut se déchirer, elle ne sera jamais de gauche, jamais féministe, jamais une intellectuelle au sens où elle ne produit pas de la pensée mais la commente, et de la façon la plus médiocre
La condescendance entre le propos d'une intellectuelle, en tout cas proclamée comme telle, et le ressenti d'une victime est difficile à entendre. Ainsi qu'il est dit par l'intervenante, dans la vie courante, les gens font preuve de nuances.
@@odevi4447Mon argument ne repose pas sur le fait d'être une victime mais que s'il faut, bien entendu, dénoncer les possibles erreurs ou abus dans les accusations de violences sexuelles ou sexistes, grâce a Meeto, la reconnaissance des violences subies par les femmes à grandement évoluée et que, bien que les propos sexistes soient multiples et présents tous les jours, ils font rarement l'objet de plaintes. Je ne m'inquiète pas pour les pauvres hommes harcelés par la gente féminine, notoirement connus, traînant quelques casseroles et suffisamment fortunés oour requérir l'assistance des ténors du barreau mais pour celles, par exemple. dont le dossier est classé sans suite par une justice hautement critiquable et qui n'auront pas la possibilité de se défendre.
Oui tous les faits ne sont pas aussi grave pénalement les uns que les autres cependant comme le dit la victime qui a courageusement pris la parole, les propositions déplacées, les blagues les remarques, les gestes participent au maintien de notre société patriarcale et permettent des violences plus grave. J'entends les cas dont elle parle où il y a eu des injustices mais malheureusement la réalité c'est que dans la très très très grande majorité des cas d'après les études les plaintes sont réelles et vraies et les coupables très peu punis par manque de preuves. Quand bien même 30 femmes différentes les accusent... Nombreux sont ceux qui continuent leur vie sans problème pendant que les vies des victimes, elles, sont brisées. Les victimes resteront ma priorité et je les crois.
Tu crois par principe, c’es clairement une marche vers le totalitarisme. Prenons un exemple : PPDA. Il a peut être violé ou non. Une chose est pourtant sûre c’est que la femme qui est à l’initiative de tout ça et qui organise l’attaque coordonnée a été déboutée par la justice et en regardant les raisons avancées par le tribunal le “on vous croit “ il en prendra un coup ds l’aile. Et oui qd on regarde le contenu de certaines affaires le “on vous croit” il n’est pas mérité. On vous répète des sottises et vous le gobez avec gourmandise par pure acceptation sociale… Et qd j’entends que la parole des femmes n’est pas écoutée c’est une blague. La parole d’une femme peut tuer médiatiquement et socialement. Qd vous chourinez sur une société patriarcale n’avez vous aucune honte la justice est plus sévère à l’égard des hommes plutôt qu’à l’égard des femmes ou des procureurs admettent eux même que c’est vrai moi ça ne fait vomir…
Les juges prennent en compte les multiples accusations. C'est d'ailleurs là tout l'intérêt de la dénonciation publique, afin d'encourager d'autres témoignages.
Oui, vos statistiques sont tout à fait exactes. Mais je vous laisse imaginer un monde où la justice condamnerait sans preuve. Il n'y a pas d'alternative : la victime doit porter plainte et la justice doit faire son travail c-a-d enquêter et prouver.
@@phifmr1191 ah non non. C'est complétement bidon. "dans la très très très grande majorité des cas d'après les études les plaintes sont réelles et vraies et les coupables très peu punis par manque de preuves." - primo : "les plaintes sont vraies". Ah ça oui, la plainte est vraie, prouvée par le bout de papier. Par contre ça ne veut pas dire "les faits sont vrais". Donc en utilisant le mot 'plainte' en lieu et place de 'faits', bah ça rend tout le truc complètement bidon, de fait. - deusio, imaginons qu'iel ait pensé 'faits' et non 'plaintes'. Ok. Donc 'des études' montrent que les faits sont vrais mais déplorent l'absence de preuves. Euh ? Comment les études concluent sur la réelle existence si rien ne la prouve ? Au doigt mouillé ? A la puissance du militantisme déployé (unité de mesure : le bobard/phrase² ) ? C'est bidon. Complètement - tertio : l’utilisation du mot 'coupable' juste à côté des mots 'punis' puis 'pas de preuve'. Bon bah là, faut-il vraiment débunker cette tournure militante ? Conclusion, c'est bidon. Il ne faut pas 'croire' les plaignantes. Il faut les écouter. Vraiment. Fort. Avec tout ce que cela implique de droit à la parole.
Il y a énormément de commentaires qui disent "ok il faut de la nuance, mais ce n'est pas le moment de critiquer MeeToo, nous sommes à une époque où la plupart des agresseurs ne sont pas jugés". Vous avez une vision simpliste des humains, comme s'ils étaient incapables de nuance et comme s'ils allaient prendre une critique des excès de MeeToo comme une critique du mouvement dans son essence. Il ne faut pas passer 70% du temps à critiquer les mouvements de libération de parole des victimes, mais une critique occasionnelle, venue d'une personne qui reconnaît la pertinence de MeeToo, est tout à fait bienvenue. Je ne pense pas que ce besoin de nuance soit "à remettre pour plus tard". J'ai personnellement été témoin de dérives dans le milieu de la cause animale, avec des gens qui se faisaient bannir (et villipender publiquement) d'associations sur la base de faits dérisoires, qui n'étaient aucunement des agressions, mais des messages conjugaux surinterprétés sans demander la parole de l'accusé. Et je peux vous assurer que les conséquences sur le mouvement sont loin d'être minimes. La nuance, le tact, la proportion, sont des valeurs inhérentes aux mouvements de libération de la parole des victimes. Les ajouter a posteriori, c'est simplement courir le risque qu'elles ne soient jamais ajoutées.
19mn50. Décidément. Caroline Fourest ne recule devant aucune indécence. Elle oppose sa prétendue raison et son intellect à la prétendue émotivité de l'intervenante en insinuant que cette dernière serait dénuée de rationalité. Non mais pour qui elle se prend ? Ce n'est pas parce qu'on adopte comme elle le fait, un débit de voix paisible, que le fond du discours n'est pas extrémiste, confus et malsain. Et ce n'est pas parce que l'intervenante a une voix émue, que le fond de ce qu'elle raconte n'est pas cohérent, structuré, raisonnable, constructif. C'est ça le "sens de la nuance"? L'arrogance, la prétention, les inversions accusatoires ?
Il est absolument factuel que dans un débat la raison vient de celui qui arrive à être posé et calme. Celui ou celle qui hurle, pleure, crie sera toujours dans le tord. C’est ainsi. Si vous voulez être pris au sérieux, prenez du recul et de la NUANCE.
@@monsieurlapinot2549 Et toi, dans la stratosphère? Parce que tu planes, mec, si tu crois que les femmes détiennent le pouvoir. Les hommes (blancs) l'ont. C'est un fait sociologique. Regarde les chiffres (et la tronche des membres du CAC40), avant de m'faire ton mansplaining.
Elle parle pour elle... Les chiens de garde de droites et racistes ont le pouvoir depuis 2002 au moins.. Et comme elle est habituée à être interviewée dans des environnement sécurisées, Mabrouk / France 5 / là Demorand , elle se croit pénarde... Mais comme quand Caron l'a flingue sur France 2 (ONPC) parfois, elle tombe sur un OS.
Le mot bienveillance de 2017 a ete remplacé par le mot nuance dont je sens qu'on va autant abuser que résilience. Caroline Fourest n'a pas inventé la nuance. Je ne pense pas en fait qu'elle connaisse
bah t'a remarqué que ceux qui utilise le pus c mot, snt les premiers à ne pas le faire. c'étais aussi pour moi un mot d'une grande importance mais utilisé n'importe comment pour parler de choses qui nous arrange pas.
@@colinberne-redon1893 effectivement, c'est pour mieux le devoyer et manipuler comme avec tous les mots qui devraient être importants. Il faudrait arriver à devoyer leur vocabulaire à notre tour
@@natureetculture316 par exemple fourest parle de d'accusation de viol pour caroline rey salmon alors qu'elle a été accusé " d'agression sexuelle par personne abusant de l’autorité que lui confère sa fonction" niveau nuance on a vu mieux.
@@colinberne-redon1893 Hum. Justement ce qu'elle explique c'est que l'opinion entend simplement accusation de viol et n'entend pas que c'est l'accusation que vous traduisez. Et c'est exactement ce qu'elle dit, il faut éviter de faire des melanges en tout point.
@@franckmigone2433 écoutez je la cite : " une plainte à éété médiatisé pour une plainte pour viol". plus loins : " elle à reçu une plainte pour viol" de plus elle nne semble pas non plus reconnaitre ll'agression sexuelle dans le cadre d'un abus de fonction, elle dis clairement que l'exament était tout a fait norma et légal. Celle qui mélange tout c'est elle.
C'est merveilleux si les mentalités enracinées dans un fonctionnement millénaire ont changé en 7 ans ! Et la vie des victimes dans toute cette histoire ? Les suicides ? Le doute bénéficie TOUJOURS aux agresseurs, c'est le principe de la justice. Quant à la civiise, le juge E.Durand était très bien et a fait un très (trop ?) bon boulot. Comme le souligne l'auditrice, on est encore très loin du compte (cf les cercles de parole des victimes). Là, on tue le poussin dans l'oeuf et on apporte abondamment de l'eau au moulin d'agresseurs qui savent habilement se saisir de ces boulevards qui leur sont ouverts. Tentons plutôt de faire évoluer les choses dans la justice, les médias ... Et savoir POURQUOI ces hommes (et qqs femmes) s'autorisent ce type de comportement. Et c'est honteux de remettre en question l'intervention de l'auditrice "sous le coup de l'émotion" et malgré cela très juste. (Il me semble que dans un tribunal, bien des plaidoiries font appel et manipule l'émotion pour obtenir la relaxe d'un accusé.)
@@yoyolewigolo4292 L'émotion est ce qui continue à faire la part de l'humain. On est en train de totalement l'effacer ou de la manipuler (on l'a ressort qd ça arrange dans bien des affaires.) Et ce n'est pas ce que j'ai écrit. Il s'agit ici d'un témoignage et avis. Une société de fous est bien en train de se préparer à ne pas écouter !
Ça me fait plaisir de voir que C. Fourest fait un livre sur la nuance Car c est pas sa tasse de thé d habitude , surtout avec le nombre de palestiniens tués qu elle divise par 4 ou 5.
Cette "journaliste" d'opinion, n'est pas victime de viol. Elle confond féminisme et violences sexuelles (viol, inceste). Elle est bourrée de contradictions affirmant dans une même phrase qu'il faut donner la parole à une victime mais que cette parole peut détruire des vies des auteurs de crimes (présumés), sans évoquer la vie brisée des victimes. Elle parle d'une amie pédiatre, mise à pied pendant un temps, mais était-elle présente lors de l'examen gynécologique en question ?... C'est une amie, vous comprenez. Donc forcément. cette journaliste qui semble si bien informée, sait-elle qu'il y a de plus en plus de violences obstétricales et gynécologiques, et sexistes, qui sont dénoncées aujourd'hui alors qu'elles étaient tabous ? elle évoque un hymen intact pour valider le fait que la plainte dénonçant un inceste, était injustifiée. Une précision : un inceste peut être une pénétration vaginale, orale, anale ou digitale... (...). C'était un examen sur une personne de 25 ans (?) mais les enfants confondent certains attouchements avec.....(??). Elle a donc voulu expliquer.... Elle est sérieuse ? D'où lui vient la légitimité pour tenir de tels propos ? les victimes de viol et d'inceste ne sont pas que des femmes, il y a des hommes. Et toutes les victimes (hommes, femmes, enfants) ont besoin de tous les hommes et les femmes de bonne volonté, au niveau de toutes les institutions pour dénoncer les pratiques institutionnelles qui sont obligées d'attendre que des violeurs soient morts ou à la retraite, ou qu'il y ait un nombre de victimes suffisants, .... pour que le pouvoir de nuisance des prédateurs violeurs ayant de l'influence ne puisse ébranler des institutions qui sont fragiles de par leur construction hiérarchique liant les uns aux autres, professionnellement et socialement. Aucun pouvoir sans contre-pouvoir indépendant, ne peut être juste et à l'abri de ce genre de "pressions" qui contraint à consentir à fermer les yeux sur des crimes. C'est un leurre politique. La séparation des pouvoirs (législatif, judiciaire, exécutif, médiatique, politique) ne garantit ni la démocratie, ni l'efficacité institutionnelle dans la mesure où chacun se renvoie la charge de la responsabilité à défaut de culpabilité. Qui va vérifier les dires de cette journaliste qui connait un ami qui connait un autre ami et qui connait tout le monde comme si ça pouvait lui donner une légitimité ? Il ne suffit pas de réfléchir. Le propos n'est pas neutre. Il faut choisir son camp. Ou l'on protège les prédateurs sexuels et ont leur trouve toutes les excuses possibles en affirmant ne pas le faire, OU on prend en compte la souffrance des victimes, les milliers de vie brisée qui ont dû s'écraser, humiliées et seules avec leur intégrité mentale et psychique massacrée jusqu'à la fin de leurs vies. Elles n'ont pas demandées à être des victimes. Affirmer qu'il faut "porter plainte" en n'ayant pas le courage de dénoncer les défaillances institutionnelles montre la fatuité d'un certain journalisme qui voudrait s'ériger en meneur de conscience, de causes et de combats sans rien connaitre du sujet ce qui serait tout de même un minimum si respect (réel) des victimes, il y a. Madame a été victime du terrorisme, et a un avis sur tout et son contraire. Qu'elle reprenne cette cause à son compte pour dire d'une voix douce qu'il ne faut pas parler à tort et à travers.... Il y a vraiment un gap entre le journaliste d'opinion et la réalité. Pourquoi donner la parole à des personnes qui n'ont aucune compétence en matière de violences sexuelles en ignorant des associations et des professionnels spécialisés dans les trauma, les mémoires traumatiques ou à des victimes ?
@@jennifergallay1539 oui à l'exception d'un mot : "cette parole peut détruire des vies des auteurs de crimes (présumés), sans évoquer la vie brisée des victimes." => victimes (présumées). Un peu de rigueur que diable !
Fourest a une vision caricaturale et superficielle de tous les sujets qu’elle aborde... Elle n’existe que parce qu’elle donne une légitimité """""féministe""""" """""progressiste""""" et doucereuse a des positions violemment islamophobes et a une protection sans faille des agresseurs et des puissants.
Bah elle est clairement dans le ressenti l’auditrice et elle n’a donc pas un discours raisonnable (normal c’est du ressenti). Si je dis que l’auditrice avait des trémolos dans la voix et qu’elle était à deux doigts de pleurer je dis la vérité ou vous êtes encore dans le déni!
Cette auditrice qui appelle et exprime son ressenti, elle a tout mon respect. Madame Fourest parle de responsabilité et échoue à prendre ses responsabilités vis à vis de ses propres propos. Cette question de la nuance n’a de sens à mon avis que si on différencie bien le monde réel et le monde des réseaux sociaux : les positions clivées sont mises en avant sur internet. Me too a permis de montrer des réalités systémiques. Madame Fourest semble avoir plus d’empathie pour les possibles victimes de fausses accusations plutôt que pour les réelles victimes de vss…
Malveillance et malhonnêteté intellectuelle définissent Fourest. Elle est exactement ce dont nous n'avons pas besoin en ce moment, c'est vraiment une honte à elle toute seule
Bien difficile d'entendre Caroline Fourest s'exprimer sur ce "Vertige MeToo", en anglant sa perspective journalistique à travers de rares exemples qui peuvent témoigner d'excès dans l'accusation et l'absence du contradictoire. Quand les enquêtes (IPSOS notamment sur la manière dont les français se représentent les violences sexistes et sexuelles), les sondages ( avec une part importante de la jeune génération masculine qui ne réprouve pas les VSS), les statistiques en matière de prise en compte et en charge judiciaire des viols ( 1% seulement d'aboutissement), les documentaires dans divers contextes, les films, la littérature (de Vanessa Springora à Neige Sino en passant par Christine Angot et Patric Jean -La Loi des pères), les rapports et préconisations de la CIASE et de la CIVIISE, témoignent d'une culture du silence, d'une culture du viol, d'un système reposant sur plusieurs piliers- entre-soi, patriarcat, verticalité, droit du plus fort/du plus puissant/du 'notable'/de 'l'intellectuel', disent chacun à leur manière que la révolution MeToo est loin d'être achevée et qu'elle requiert, comme je peux en témoigner personnellement et professionnellement, beaucoup de courage, d'énergie et de ténacité. Les mécanismes de défense sont décidément encore bien trop nombreux pour mettre "en sourdine" cette prise de parole qui coûte infiniment et est loin de recevoir l'accueil souhaitable, souhaité.
j'ai été tres touché par le temoignage de la dame au telephone, c'est extremement difficile de discuter de ce sujet car il touche rapidement l'emotionel, une personne touché dans sa chair ne pourra se dissocié de cette emotion, or, il est necessaire d'avoir du recul pour en trouver les barrieres qui font que ces choses ne puissent plus se reproduire, je pense a la pedagogie entre autre. Ne me faites pas dire je que je n'ai pas dit les victimes on leurs perceptions et j'imagine qu'elle auront besoin de soutien et que leurs chemins sera toujours marqué, Mon interet est de senssibiliser pour que cela ne se reproduise pas pour les autres. la dame au telephone dit qu'on est loin de s'attaquer au probleme, je pense que les deux approches ne sont pas incompatibles, restez sur l'emotion pour les victimes et les defensseurs, essayont de trouver un relativisme pour ceux qui sont plus carthesiens. je ne suis pas sur que dans la discussion a la radio que les protagonnistes aient des idées si differentes... PS: la dame au téléphone a tres bien parler et a bien repondu alors que le sujet lui semblais tres difficile, bravo a elle.
Fourest : Le vertige réactionnaire. Surtout ne défendez pas "Me Too" ! Vous en êtes plutôt une bourreau en le saccageant. NON, vous ne servez pas cette cause avec vos raisonnements dénués de toute analyse sérieusement fondée et dune froideur morbide. Il faut raison garder Madame FOUREST.
Attend attend je fais comme toi : les éléphants sont roses. Voilà, j’ai pas d’arguments, mais j’occupe l’espace commentaires. Exister avant de convaincre, c’est un procédé intéressant.
@@ireneturenge9205 A-t-on besoin d'argumenter de la stupidité de Caroline Fourest ? A-t-elle déjà écrit un bon livre ? A-t-elle déjà tenu un quelconque propos qui ait apporté quoi que ce soit au débat public ? Elle est à ranger dans le même sac que Raphaël Enthoven. Savoir parlement correctement français ne fait pas de quelqu'un un intellectuel.
@@Leo-zs3tb hein??? Mais elle s'est prononcé avec un courage énorme contre les intégristes religieux, vous avez le droit de ne pas l'aimer mais si vous lui enlevez ça, c'est juste de la mauvaise foi
@@ireneturenge9205 Et de tous les combats féministes dans la rue et dans des assos bien avant Weinstein et Meetoo alors qu'il est évident que tous les commentaires négatifs sur elle n'y étaient pas étant donné que nous n'étions qu'une poignée à se battre contre les violences sexuelles et le patriarcat. Elle est calomniée par la gauche actuelle car elle les met face à leur dérive communautaire pro-islamiste et leur puritanisme presque religieux. Les personnes qui la dézinguent et l'accusent de mentir (Schneidermann, Aymeric Caron Plenel ) à tord ne risquent en effet aucun attentat sur leur personne...
Je n'ai pas encore regardé l'émission jusqu'au bout mais j'ai déjà envie de réagir sur 1 point. Tout d'abord, quand Mme Fourest dit que le mouvement "Me too" va trop loin car il tue et qu'elle nomme l'exemple d'un homme qui s'est suicidé, soit que grâce à "Me too" il ait enfin éprouvé des remords quant à ses mauvaises actions (ce dont je doute), soit à cause de l'exclusion sociale qu'il a subi après "Me too" (plus probable à mon sens), pardonnez-moi mais j'ai envie de répondre: " Et alors?". Ça parait peut-être insensible mais au vu du nombre de morts et de mortes que font les violences sexuelles et sexistes (rappelons qu'il n'est en effet pas rare que les victimes de ces violences se suicident elles aussi, ni que les femmes "meurent sous les coups de leur conjoint" ni que les victimes de violence sexuelle subissent de l'exclusion sociale), la mort de quelques "prédateurs" me parait un dommage colatéral acceptable. Le mouvement "Me too" est surement violent dans une certaine mesure, mais beaucoup moins que la violence à laquelle il réagit. Les propos de Mme Fourest reviennent à reprocher à quelqu'un d'être violent parce qu'il aurait donné un coup de pied bien placé à un agresseur qui lui mettait un couteau sous la gorge. Désolée mais le mouvement "Me too" n'est pas offensif mais défensif. Or, se défendre est légitime.
@@philipperodeau7716 Mensonges sur des plateaux télé, qui lui voudront d'être bannie de ONPC, condamnations en justice, usage de fake news, racisme, islamophobie.
Merci France Inter d’avoir invité quelqu’un qui connaît son sujet, et qui n’est pas une militante bête et méchante qui rabâche à chaque phrase « patriarcat et les hommes sont ». Par contre, choisir comme seule intervenante, une auditrice qui est justement tout l’inverse de Fourrest, dans l’excès total et dans l’émotionnel pur - dans l’espoir de faire du clash j’imagine - fait de vous l’incarnation de ce qu’elle dénonce. À raison.
J'espère que Fourest va voir ce commentaire, ainsi que l'avatar de celui qui l'a posté. Et qu'elle commence à ressentir un peu de honte, pour la première fois de sa vie. Mais en est elle capable ?
Ne te sens pas agressé comme ça. Respire. Je n'ai émis aucune critique. Mais je souhaite vraiment que Fourest constate par elle même quel est le profil des personnes qui applaudissent leur discours. Vraiment, ça devrait la faire méditer sur elle même.
@@mementomori2123 oh, donc tu désapprouve les prises de positions d'une femme, ses discours, car tu n'apprécies pas des gens qui la soutiennent. Qu'elle devrait avoir honte en se basant uniquement sur TES sentiments vis à vis de ses auditeurs. C'est intéressant... Tu est certain.e que c'est toujours le patriarcat qui juge et bâillonne les femmes ?
Le debut est vraiment risible : "J'avais d'abord peur des retours de bâtons contre metoo" > elle avait peur de se faire piquer le creneau du backlash en librairie et chez bfm !? Du coup elle lance le retour de baton... Et a son amie d'enfance elle lui dit "je te crois" ou elle lui a demandé de filmer le prochain viol pour eviter de condamner injustement un brave pere de famille ?
La seule chose qui intéresse cette femme est que l'on parle d'elle. C' est une personne extrêmement désagréable , très raciste, pas intéressante. elle n'a aucune qualité.
C'est insupportable ! Une femme qui ne reconnaît pas le génocide vis à vis du peuple palestinien ne peut pas être compatissante avec les femmes victimes de violences. Terriblement néfaste pour la parole qui commence à se libérer.
Caroline Fourest garde fou du système, comme d'habitude... 40 ans c'est la balance pour devenir réactionnaire et conservatrice ? J'espère que mes neurones ne vieilliront pas aussi vite que les siennes ;)
Pour l'auditrice qui intervient, allez voir le replay clemovitch qui revient sur votre intervention. Cela vous mettra peut être du baume au cœur. La reprise par salamé à la fin va pas non plus. C est cata cette interview.
Nous sommes aujourd'hui dans une sorte de dictature du ressenti et de l'émotion. On entend souvent "ce que vous dites me choque, me dérange, me gène, me met mal à l'aise" comme si c'était un argument absolu. Comme s'il n'était pas envisageable de questionner nos émotions. Il suffit de prononcer ce genre de phrase pour désigner l'autre qui nous parle comme un méchant bourreau. Évidemment ce genre de réflexion empêche tout dialogue, toute réflexion. C'est une forme d'hyper sensibilité complètement insensible à un autre point de vue que le sien.
@@emms231282 N'hésitez pas. Je développe le concept de pratique philosophique, qui consiste à remettre un peu de raison dans les échanges. Ce qui ne veut pas dire supprimer les émotions mais établir un dialogue entre émotions et raison.
Une honte cet entretien, empathie zero, comprehension zero. Bravo à l'auditrice de prendre la parole malgre cet ocean de mauvaise foi hors sol et sans nuance de la part d'une 'pseudo' feministe.
@@arnaudstegle5034 Ah il faut mentir un nombre de fois minimum pour être un menteur ? Quand on se fait griller une fois ça suffit... la preuve est faite . Comme pour les politiques.
Des Mvts , des associations qui veulent avoir un statut légal , au milieu de vérités indéniables , bcp d'idéologies venues outre -Atlantique , vous etes Français ou pas ,,, ??
@@corbeauf8423 Vous ne me connaissez pas , donc respect , l'Anonymat ne permets pas tout je vous respecte en vous vouvoyant faites en de même, au passage je ne suis pas français , que la pensée vienne des français pas en l'important des US merci
Il faut être salement carencé en culture politique et historique pour ignorer tout ce que la France a apporté dans le domaine "idéologique" des luttes égalitaires, depuis des siècles et sans jamais discontinuer.
@@mementomori2123 Bjr , tout a fait , j'en conviens , la pensée des "think thanks " ricains ils peuvent se les garder , de Sartre a s.beauvoir , en passant par camus et j'en passe la France a de quoi "se nourrir" de leurs pensées ,,, , merci pour votre apport
@@leal11mat Pas seulement Sartre et Beauvoir. Aussi leurs contemporains Franz Fanon, Christine Delphy, Pierre Bourdieu, pour ne citer qu'eux... Que des personnes dont le discours serait aujourd'hui taxé de "wokisme importé d'outre-Atlantique" alors que c'est exactement l'inverse qui s'est produit et la gauche Américaine qui s'est nourrie des influences françaises. Du coup je t'invite à trouver des meilleurs attaques que "ouin ouin vos idéologies viennent d'outre Atlantique"... Non seulement c'est un mensonge Historique, mais en plus ça occulte volontairement qu'il y a bel et bien des idéologies tout droit venues d'outre-Atlantiques, sans que ça semble déranger les pseudos anti-américains: Par exemple les discours de panique réactionnaire directement inspirés du Trumpisme et avant lui du Maccarthysme...
Comme souvent Caroline Fourest veut se faire entendre, montrer "qu'elle souffre" à tout prix, cela cette fois non pas sur le dos des femmes mulsulmanes, non pas sur le dos des victimes du génocide palestinien, mais sur celui des femmes victimes de violences sexistes et sexuelles. Ohé, ohé Caro a sonné la fin de meetoo, elle nous balance des listes de noms à ne pas effleuré pour tel ou tel raison qui prime sur le sens de l'histoire, "Malouf s'est pas bien comporté avec une jeune fille de 14 ans ? Ben moi je veux qu'il continue à souffler dans sa trompette". Ben tient quid de Cantat, il a purgé sa peine, pourquoi pas à aller applaudir ce meurtrier au nom "du code Fourest"? J'aurais bien aimer avoir un mode d'emploi détailler pour faire la diffrence entre le mauvais prédateur et le bon prédateur. Même Salamé toujours peu enclin à gêner les sociaux démocrates d'extrême droite à la limite de dire "euh, t'as pas l'impression d'abuser un peu Caro ?". Mon opinion, oui on peut faire acte de rédemption, mais dans un espace de décence, l'agora, l'espace publique et médiatique est un espace de représentation et de valorisation, faire du mal à une femme ( pas que ) devrait avoir pour conséquence la fin des promos et autres joyeusetés audio visuelles, pareil en politique. Ces mecs ne sont pas indispensables, Caroline Fourest non plus, mais "je mets pas tout sur le même plan, je fais preuve de nuance".... Non mais quel indécence ( encore ). On a eu CNews elle a le créneau de Zemmour..
Vous avez raison cependant le timing est problématique car il y a une affaire aujourdh'ui qui bouscule tous le monde en ce moment , elle aurait pu attendre 4 mois , juste 4 mois de plus
Pour Miss Fourest oui pour metoo mais pas pour les femmes voilées, on n’est pas féministe quand on est sélectif . Natacha Polony tient aussi un discours proche.
Les femmes voilées sont des victimes , pas des modèles pour les autres femmes ... il faut les aider à s'affranchir de cette aliénation , pas les encourager dans cette impasse ...
@@ZackSuru Pour ces 2 personnes si malheureusement. Caroline Fourest a même fait un film cinéma sur le combat contre les islamistes. Il faut savoir que cette histoire de foulard est un sujet uniquement français, qui n’a lieu dans aucun autres pays d’Europe.
9:00 ... Bolloré, Trump, Macron, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Mark Zuckerberg, Marine Lepen, Rodolphe Saadé, Haïm Korsia, Neal Mohan, Larry Fink, Pape François, Andy Jassy , Larry Page, Sergueï Brin, etc. C'est bon là ? Sérieux ?!!!
Évidemment on ne parle pas a FI du programme d'éducation a la sexualité iposé à l'éducation nationale cette rentrée et qui comporte des contenus potentiellement traumatisants pour les enfants selon de nombreux pédopsychiatres.
Et non on n’en parle pas… Scandale ? Complot ?! Non. Ça n’a rien à voir. Vous êtes juste hors sujet. Continuez donc à scroller, vous vous êtes trompé d’émission tout simplement.
Caroline forest s'est battue contre la misogynie des intégristes religieux catho et musulmans, les violeurs, elle a parfois risqué sa vie et toi de ton fauteuil tu la traites de reac... La classe. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle dit mais les attaques pour réactionisme... Je sais pas achetez vous une dignité peut être
Ah oui dc dire attention aux dérives d’un mouvement, c’est reac. Dire attention à ne pas tuer socialemt des innocents ,c’est reac? Dire que non quelqu’un qui fait une proposition déplacée ne mérite pas la prison mais qu’un violeur si, c’est reac? Et l’auditrice qui dit que toutes les agressions commencent par une proposition déplacée ,sous entendant que toutes les personnes faisant des propositions déplacées sont des prédateurs c’est normal. Ne croyez pas, vous êtes du côté des mauvais et oui à un moment il y aura un état des lieux sur ce qu’a n gendre le mvt n’est-il et croyez-moi que vous ne ferez plus les fiers.
Ce que Mme Fourest ne se rend pas compte c'est qu'elle met le focus sur les actes et les accusés plutôt que sur les victimes, ce qui permet d'essentialiser les actes des accusés qui finit par faire dire qu'une remarque déplacée ce n'est pas grave. En effet, si on ne regarde que l'acte, une remarque déplacée est moins grave qu'un viol, mais elle oublie que cette remarque se place dans un contexte patriarcal qui dure depuis des siècles, et que cette remarque déplacée révèle notre façon de voir les relations hommes-femmes. À mon sens, le patriarcat est l'adversaire du féminisme. Or, ici, cette dimension est largement mise de côté. Enfin, quand elle dit vers la fin de l'interview que le débat ne doit pas être "qui est le plus victime ?" quand on connait ses propos sur les victimes du conflit au proche-orient, c'est assez révélateur là aussi de son logiciel de pensée puisque, selon elle, pour Metoo on ne doit pas débattre de qui est le plus victime, mais pour les guerres oui ça fonctionne. --> Pensée motivée par son idéologie qui est, je pense, conservatrice.
L'art de la Fatuité , de l'intellectualisme, de la rhétorique pour au final ne rien apporter de fondamental au débat si ce n'est des "nuances" déjà intégrées par toute le monde dans 90% des cas. Sans doute le but est d'amener sa petite touche de réac et de vendre encore des livres. Et au passage faire étalage encore une fois de l'apanage de la "Raison" et de "l'intellect" face à ses contradicteurs.
Fourest ou la négation de l'intelligence.. qu'on lui donne une tribune alors que son livre n'est qu'un ramassis de contre vérité ignoble ça me sidére, aucune contradiction, aucune remise en question de son "travail" qui n'est que le résumé de sa pensée de bourgeoise aux ordres de sa classe, pour défendre les copains.. pathétique..
Donc elle a de nombreuses fois été prise a mentir éhontément, elle se présente systématiquement comme le quand de la raison alors que son discours est a vomir tellement il est pervertie par des biais de réflexions daté et conservateur, elle doit d’étre invité a une proximité avec Raphaël Enthoven… mais tout va bien
😮 Bah, mieux vaut prévenir que guérir... Si vous êtes victime de harcèlement, de personnes dominantes, d'emprise ou de toute autre forme de manque de respect, personnellement, je conseille le livre "SE FAIRE RESPECTER", de Nathan Stone. Il y a tout ce qu'il faut savoir, c'est clair, pas de discours superflu, le top. Il cerne bien tous les aspects et ça peut convenir à tout le monde, c'est ça qui est bien ! 👌
Merci d apporter enfin un propos nuancé . J ai dans mon entourage plusieurs personnes qui ont eu a subir des accusations non vérifiées et pour lesquelles la justice a prononcé un non lieu et qui sont néanmoins "bannies" socialement. Les accusations abusives sont en train de devenir une arme de vengeance, ce qui est un affront honteux à l égard des véritables victimes de violences sexistes et sexuelles.
Comment vous faites pour faire passer ( je vous cite): "d'accusations non vérifiées " à "accusations abusives" ? Sachant qu'en cas d'agression c'est souvent parole contre parole, une accusation qu'on ne peut vérifier n'est pas forcément une accusation abusive. Très loin s'en faut.
Merci de votre remarque, c est important d employer les mots justes en effet. Cependant dans mon petit texte je différencie les cas dont j ai été témoins dans mon entourage, auxquels je laisse quand même le bénéfice du doute en qualifiant les accusations de non vérifiées. La deuxième par contre, dans laquelle j emploie le qualificatif d abusives est simplement pour exprimer une crainte (justifiée....?) que l élan accusatoire se systematise et soit utilisé par les minorités comme une arme offensive. Mon neveu de 12 ans a demandé par exemple à ses parents de porter plainte à la police parce qu' un adulte père d un copain l avait obligé de changer de tee shirt parce qu' il s était mouillé. Je ne remets pas en question le fait qu' il ait pu ressentir de l intrusion de la part de cet adulte et il merite d etre écouté et accompagné mais j ai pu voir que pour lui cela devenait une évidence que la réponse était le dépôt de plainte. Une petite explication directe entre les parents et les enfants concernés ne serait elle pas plus simple......? Recourir à la justice pour se défendre oui. Mais pour attaquer....et je passe sur d autres exemples où des copines sont tentées de déposer plainte contre leur ex pour d anciennes situations en zone grise depuis que ces derniers sont à nouveau en couple et qu' elles ne le supportent pas. J observe c est tout, et commence a m interroger. Loin de moi l envie de décrédibiliser les victimes !!!
@@KatiaHuot-j1e Merci à vous pour ces précisions. Le problème dans avec Fourest ce sont les illustrations qu'elle fournit quand elle évoque les accusations abusives. À savoir les affaires qui impliquent la pédiatre Caroline Rey-Salmon et le musicien Ibrahim Maalouf. Elle se permet de remettre en cause la parole des victimes en tentant en prime de faire croire qu'un classement sans suite équivaudrait à une preuve formelle de l'innocence des 2 accusé-es. Or quiconque a suivi ces 2 affaires, sait d'office que les propos tenus par Fourest sont d'une rare malhonnêteté. Si elle s'était contentée de fournir des exemples de faux témoignages avérés par la Justice ( il y en a parfois), on aurait pas réagi. Mais ce n'est pas ce qu'elle fait. Son intervention est plus que malaisante car dénuée de probité intellectuelle. Drôle de conception du "sens de la nuance"
Les accusations sont fondées, jusqu'à ce que ce soit envers quelqu'un que l'on connait. Là, d'un coup, ça devient abusif. Il va falloir commencer à comprendre qu'un homme aux allures parfaitement morales, peut-être un goujat à l'abri des regards. Pourquoi une meuf aurait-elle un quelconque intérêt à diffamer un homme sans raison, quand on sait que les femmes sont de toutes façons systématiquement traitées de menteuses ? En quoi un non-lieu prouve l'annonce de quelqu'un, depuis quand ? Un non-lieu signifie : pas de preuves pour condamner. Pas que la personne est innocente.
Vous ne pouviez pas attendre la fin du procès Gisèle p pour sortir votre livre ? Juste 4 mois d'attente aurait été plus digeste car je comprends votre reflection mais juste un très très très mauvais timing .
Tout mon soutien et ma solidarité pour cette auditrice courageuse qui traduit le malaise, l'incompréhension voire la colère provoquée par ce discours et ce livre chez bien des personnes concernées par ce combat.
Courageuse ??? Le courage des lâches oui, discours à double tranchant, rabaisse certaines victimes, non vraiment pour le courage voyez plutôt à : Judith Godreche, elle est courageuse. Madame Fourest cherche juste le buzz rien de plus.
vous n'êtes pas féministe.
Pour résumer, si vous êtes agresseur et ami(e) de Caroline Fourest = "il faut raison garder"
Si vous êtes victime et ami(e) de Caroline Fourest = il faut poursuivre en justice le/la responsable.
Les autres cas peuvent aller se faire cuire les fesses.
Le summum, je pense que c'est la ballade des innocents brisés. Quand on sait que 1% des v!ils conduisent à une condamnation, on aimerait déjà pouvoir voir des coupables punis, ça serait un bon début !
Malgré m'être infligé ces 20 minutes d'interview, on ne comprend toujours pas en quoi la "nuance" qu'elle tient à apporter, avec paraît-il tant de douleur, apporte un quelconque élément de réflexion au débat. Les exemples qu'elle prend sont d'autant plus étonnants : un homme qui reconnait avoir un comportement "nauséabond" avec une jeune fille de 14 ans devrait pouvoir reprendre ses fonctions sans problème, car après tout, il ne faudrait pas risquer une terrible "mort sociale" ! Une gynécologue accusée d'avoir pénétré une patiente sans son consentement, puisqu'elle est amie de Caroline Fourest, évidemment il s'agit-là d'un faux témoignage ! On pourrait également s'étendre sur le fait de s'en remettre totalement à la justice dans les cas de violences sexuelles, qui, on le sait, sont rarement condamnées faute d'éléments matériels.
Merci, merci, à cette auditrice elle-même victime d'avoir eu le courage de s'insurger face à de tels propos, vides de sens, prétendument intellectuels. Honte, honte, à Caroline Fourest ; mais il faut dire que sa stupidité a elle, pour le coup, été démontrée à maintes occasions.
Lisez le livre d'Eric Brion, un exemple parmi d'autres...vous comprendrez
Quel trio ! Ca fait tellement du bien de ne plus écouter la radio le matin.
Le témoignage de la personne au téléphone est hyper touchante.
Par ailleurs, Caroline Fourest parle d'un certain milileu bourgeois
Les femmes du 'peuple' subissent tellement et l'omerta est toujours loi.
Pour une intellectuelle, je trouve que son propos n'est pas assez clair. Elle ne devrait pas critiquer 'Me too' mais plutôt la façon dont les médias et la justice traitent les affaires.
Me too est un mouvement de prise de parole et de révolte contre les violences sexuelles.
procès un peu gratuit. Elle défends les victimes de viols depuis plus de 30 ans, et vous ?
Elle ne critique pas metoo, elle critique les dérives des médias et de certains collectifs, qui après n'en avoir rien à faire, deviennent une meute sans raisonnement.
@@gadjoxav ok, sur le fait qu'elle défend les victimes depuis des décennies, mais par contre vous reprenez exactement mon propos dans votre commentaire. Justement c'est le problème, elle mélange le too avec le traitement médiatique des affaires.... Ce sont deux choses différentes.
vous n"avez donc rien ecouté
@@mak7552 bien sûr que si 🤷♀️
J'ai analysé les impostures de fourest ds cette interview et c'est grave. Elle arme les réactionnaires et sexistes en inventant une menace et une inversion de pouvoir... Du masculiniste typique et une bourge hypermediatisée qui a oublié le besoin d'exemplarité.
Affirmer "je suis du coté de la raison" est ce qu'on appelle une pétition de principe, donc rhétoriquement nul et non avenu.
Quant à la classique rhétorique consistant à reprocher "vOuS dEsSeRvEz vOtRe cAuSe", elle ne relève ni de la raison ni de l'émotion, et s'inscrit simplement dans une posture idéologique faite d'alliances objectives entre différents courants néoréactionnaires.
Vous desservez votre cause.
@@polszikvous ne connaissez pas sa cause.
En fait, si déjà les agresseurs se remettaient en question et reconnaissaient leur faute (ou à minima comprenne qu’un geste déplacé ait été mal vécu,)quand on les confronte, il serait peut être temps de la nuance. On n’y est pas encore…….
Soutien total à l'intervenante au téléphone qui a opposé des arguments à Caroline Fourest.
Elle fait juste valoir son trauma qui est légitime mais on ne peut pas accuser une personne sans preuve. Ce n'est pas parce qu'une personne accuse quelqu'un que c'est vrai.
@@helenespehner4180
Qui ne peut pas accuser ?
Celles et ceux qui portent plainte ?
Celles et ceux qui dénoncent leurs agresseurs ?
Pas une question sur le fait que la justice classe sans suite les plaintes et que la vindicte serait peut-être aussi à ces manquements. Quel pouvoir les femmes ont-elles réellement ? La peur n'a pas changé de camp. Parler des milieux parisiens du spectacle ce n'est pas parler de ce que subissent les femmes.
Adèle Van Reeth, directrice de France Inter, a un conjoint nommé Raphaël Enthoven, qui co-dirige le journal Franc Tireur avec Caroline Fourest. C'est donc tout naturellement que celle-ci se retrouve invitée par la rédaction du 7-9 à peu près une fois tous les deux mois. Le fait que ce soit une menteuse et une plagiaire n'est pas suffisant pour lui refuser un espace de propagande offert par le service public.
Étayez votre thèse...
Pour rappel, ceux qui disent qu’elle est une menteuse sont : Pascal Boniface, Tariq Ramadan et Aymeric Caron.
Sinon, elle a été invitée sur les plateaux de télé, de radio, de webzine et dans les journaux bien avant de collaborer avec Raphaël Enthoven pour Franc Tireur, ça fait que l’argument n’est pas très solide. Ce « donc tout naturellement » n’est pas établi. Vous devez le prouver.
Je ne crois pas qu’il en avait l’intention. De toute manière tous ses arguments ont été donnés : c’est une menteuse parce que d’autres,qui avaient intérêt à le dire, l’on dit. Et les médias,comme ils sont tous pourris, pratiquent l’entre-soi, ce qui prouve qu’ils sont tous pourris.
Sont convaincus ceux qui l’étaient déjà, et les autres ne le sont toujours pas.
Vous pouvez lire l'enquête d'arrêt sur image sur le plagiat.
Arrêt sur image ?! … Et pourquoi pas Médiapart pendant que vous y êtes ?
Bonjour,
ce matin vous avez invité Caroline Fourest en insistant sur le fait que son livre (le vertige metoo) était "nuancé". L'autrice n'a cessé de se présenter comme rationnelle et nuancée elle aussi et de se considérer comme une résistante à la polarisation et l'émotion qui dominerait le débat public actuellement. Le problème est qu'en ce cas, la nuance et la raison ont été l'occasion de renvoyer une auditrice victime d'inceste (ce n'est pas rien) du côté du sentiment, du "ressenti" et donc de la placer hors du cercle de la raison. Pourtant cette auditrice a eu le courage de "discuter" avec une professionnelle des médias (Caroline Fourest) qui lui a rétorqué qu'elle ne voulait pas discuter.... pour une défense de la raison et de la nuance, cette prestation était surprenante pour ne pas dire pitoyable eu égard à la dignité de l'auditrice.
Par ailleurs, Caroline Fourest prétend faire oeuvre rationnelle quand, en réalité, elle prend simplement quelques cas (I. Maalouf, une gynécologue) pour en faire les indices d'une tendance globale de délation dans la société... en termes de raisonnement, je ne vois pas la rationalité. On attend des statistiques sérieuses.
Bien cordialement,
Wolf Feuerhahn
@@wolffeuerhahn bonjour, écoutez et lisez le livre au lieu de dire n'importe quoi 😘🧠
Le vrai problème par ailleurs c'est que maalouf a reconnu avoir eu un comportement nauséabond selon ses propres mots avec une mineure de 14 ans, qu'il ne l'ait pas violée ne fait pas de lui une victime au contraire..
@@odevi4447je lirai le livre de Caroline Fourest quand elle l'aura lu elle aussi
@@psych0Dad ce que tu dis n'a aucun sens🤷♂️😘🧠
@@odevi4447les trolls sortent rarement des choses sensées ... 😂
Merci à cette auditrice, qui malgré ses sentiments, a utilisé les mots justes.
Caroline Fourrest est tellement méprisante, et sa maîtrise de la dialectique est inversement proportionnelle à la profondeur de ses arguments.
Opposer au patriarcat, qui est un système d'oppression généralisé et omniprésent, quelques exemples très précis, c'est carrément fallacieux.
Pourquoi écrire un livre entier sur le thème "il faut avoir de la nuance" si ce n'est pour décrédibiliser un mouvement ?
Ah bon. Être exigeant vis-à-vis d'un mouvement social, c'est vouloir le détruire ?
Avec ce genre de commentaire , ce mouvement d'essence totalitaire se devalorise tout seul ...
"patriarcat" + "omniprésent" le tout en commentaire d'une interview sur la plus écoutées des radios qui est dirigée par une femme, faisant parti d'un groupe lui même dirigé par une femme ?
Les thèses des années 70 sont-elles encore vraiment d'actualité ?
Non car bon, les "quelques exemples très précis", justement remettent sérieusement en cause l'omniprésence moderne. Vous auriez utilisé des éléments de langage type "encore très présent", on pouvait s'accorder, mais "omniprésent", bah non, de fait.
histoire de pas verser dans l'exces et de rester le plus jsute possible
@@aekriege
Ton argument c'est littéralement celui de la CFDT quand elle cherche à plaire au MEDEF pour quelques miettes de pain.
C’est beaucoup trop grave de développer une thèse à partir de l’idée que le pouvoir soit du côté du féminisme et des femmes aujourd’hui. Caroline Fourest, vous ne cessez de rappeler vos multiples casquettes et vos années de présence au côté des victimes : à vous écouter, j’ai plutôt l’impression qu’elle vous montre une vision déformée de la réalité bien plus qu’elle ne vous ouvre les yeux. Ce n’est pas parce que la parole des femmes est plus entendue qu’elle ne l’était aujourd’hui que le pouvoir est de leur côté. C’est vraiment bien naïf comme constat. Pour une fois je rejoins Léa Salamé quand elle vous demande « n’est-ce pas trop tôt ? ». Évidemment que c’est trop tôt. C’est d’ailleurs le sentiment partagé par l’auditrice : on commence à peine à parler, on le fait mais on a encore peur quand on le fait car on sait qu’on s’expose au risque de se prendre toute la culture du viol en pleine face. Le mouvement commence à peine que vous voulez déjà le faire taire. Si le rapport de force était réellement inversé, les hommes auraient peur de violer. Je suis désolée mais en 2024, ce que j’observe c’est que ce sont les hommes qui violent, et les femmes qui ont encore peur de parler.
Enfin, je tiens à terminer sur une chose qui m’a terriblement choquer. Soutenir votre propos en évoquant les morts sociales du côté des hommes accusés, quand on connaît le nombre de femmes qui doivent changer de vie ou y mettent même fin après avoir été victime de VSS, je suis navrée mais ça ne passe vraiment pas de mon côté.
Vos propos ne sont pas foncièrement faux mais c’est une évidence : il arrive beaucoup, beaucoup trop tôt.
bah ces propos sont faux et fallacieux quand elle cite les deux exemples, dont elle transforme la vérité à son avantage ( ou on comprend que les eux emme cités sont surement des amies à elles)
je te laisse checker les deux exemple qu'elle cite, tu va voir c'est assez édifiant, comme elle balaie d'un revers e main les récit de plaignante. particulièrement pour caroline rey salmon qui n'a jamais été accusé pour viol mais pour " agression sexuelle par personne abusant de l’autorité que lui confère sa fonction" car selon la plaignante elle n'a pas mimer un geste d'agression mais l'aurait reproduit sur elle.
Oui, mais Madame Fourest côtoie sans doute dans ses amis plus de personnes susceptibles de vivre cette "mort sociale" que de personnes victimes de violence (dû moins déclarées). D'ailleurs elle n'a d'exemple que pour ceux qui auraient vécu cette "mort sociale", pas un seul exemple de victime (malgré le fait qu'elle dit en connaître beaucoup...). Elle fréquente en effet des personnes qui ont du pouvoir... Du coup, elle a de la compassion pour les personnes qui l'entourent. Aucun chiffres que du sentiment, du grand Caroline Fourest, qui n'est malheureusement ni réalisatrice, ni journaliste, ni féministe... Mais invitée régulièrement par son réseau pour donner son avis. Un avis qui est finalement celui de ses amis et du monde qu'elle côtoie. C'est en cela seulement qu'elle est intéressante. Les sociologues se régalent surement... Tant pis pour les victimes de violence sexuelle, de toute façon ça n'a visiblement pas l'air d'être son problème, au regard de l'indélicatesse de l'échange radiophonique, après lequel elle explique que les victimes qui prennent mal son message c'est des personnes qui ne comprennent rien, qui ne peuvent pas avoir de discours intellectuel puisqu'elles sont dans l'émotion. Madame Fourest ne peut pas être dans l'émotion, bien-sûr, c'est un être rationnel et juste puisqu'elle est réalisatrice, journaliste et féministe.
@@julialemoine2270 d'accord avec vous, mais que font les sociologues la dedans ?
@@colinberne-redon1893 Pardon, je n'avais pas lu votre commentaire qui va dans le sens du mien. Les sociologues aiment bien regarder tout ça d'un peu loin, et nous expliquer pourquoi tel ou tel individu appartenant à tel groupe social se comporte comme il le fait. Pour le coup, je raffole de sociologie... C'était simplement, pour prendre un peu de distance avec le personnage de Caroline Fourest qui n'est finalement pas le fond du problème de la remise en question de la paroles des femmes, et je dirais des victimes d'agressions sexuelles en général. Elle n'est qu'un symptôme d'une société qui ne souhaite pas changer, d'individus qui se sentent menacés par le fait qu'on puisse accuser un jour quelqu'un qui leur ai cher, ou eux-mêmes. L'accusation d'un innocent est bien plus terrible pour ces personnes que le viol. Ainsi, il ne cherche pas à faire évoluer les mentalités et les institutions pour guérir protéger défendre et prévenir, ils préfèrent mettre en avant les risques que courraient tout un chacun par la libération de la parole des victimes. Alors, on insiste sur toutes ces victimes qui ne libèrent pas la paroles comme il faut, qui sont trop dans l'émotion pour pouvoir participer à un débat rationnel, et puis toutes ces personnes qui en fait n'étaient pas coupables et que cela à terrassé. Bien sûr, aucun chiffres sur les classements sans suite, les fausses accusations, les féminicides, ni d'ailleurs sur les "morts sociales". Du vent, des aprioris, du grand sentiment, des jugements très personnels sur les affaires de justice,... Un livre au service d'une cause : la défense de l'ordre établi. D'un autre côté, je ne sais pas s'il y a une place pour la critique et une discussion autour des limites du mouvement Metoo (la naissance des courants mascu, le traitement médiatique d'affaires pas encore ou jamais parues en justice, une justice pas toujours cohérente,...), mais cela n'aurait rien à voir avec cette façon de faire. Cela interrogerait nos institutions, la presse et la déontologie journalistique, la justice, notre vivre ensemble, à aucun moment il devrait s’agir de remettre en cause la parole des femmes avec des absurdités comme "je t'écoute". D'ailleurs si y'en a une qu'on écoute (encore un peu trop) mais qu'on ne croit plus tellement c'est bien Madame Fourest !^^ Bien à vous :)
au moment où elle dit vers 1:35 des éléments qui n'ont pas la même gravité "pour moi", je ne la prends plus au sérieux. C'est là où, elle peut se déchirer, elle ne sera jamais de gauche, jamais féministe, jamais une intellectuelle au sens où elle ne produit pas de la pensée mais la commente, et de la façon la plus médiocre
parfait
La condescendance entre le propos d'une intellectuelle, en tout cas proclamée comme telle, et le ressenti d'une victime est difficile à entendre. Ainsi qu'il est dit par l'intervenante, dans la vie courante, les gens font preuve de nuances.
Elle aussi a été victime
@@odevi4447Et ?
@@mariearchambeau et si l'argument repose sur le fait d'être victime ton comm s'annule 🤷♂️
Le problème n'est pas la vie courante, mais la vie publique et médiatique
@@odevi4447Mon argument ne repose pas sur le fait d'être une victime mais que s'il faut, bien entendu, dénoncer les possibles erreurs ou abus dans les accusations de violences sexuelles ou sexistes, grâce a Meeto, la reconnaissance des violences subies par les femmes à grandement évoluée et que, bien que les propos sexistes soient multiples et présents tous les jours, ils font rarement l'objet de plaintes. Je ne m'inquiète pas pour les pauvres hommes harcelés par la gente féminine, notoirement connus, traînant quelques casseroles et suffisamment fortunés oour requérir l'assistance des ténors du barreau mais pour celles, par exemple. dont le dossier est classé sans suite par une justice hautement critiquable et qui n'auront pas la possibilité de se défendre.
Elle ment et on l'invite sur des plateaux ? Voilà pourquoi je ne regarde jamais la matinale de France Inter.
Oui tous les faits ne sont pas aussi grave pénalement les uns que les autres cependant comme le dit la victime qui a courageusement pris la parole, les propositions déplacées, les blagues les remarques, les gestes participent au maintien de notre société patriarcale et permettent des violences plus grave.
J'entends les cas dont elle parle où il y a eu des injustices mais malheureusement la réalité c'est que dans la très très très grande majorité des cas d'après les études les plaintes sont réelles et vraies et les coupables très peu punis par manque de preuves. Quand bien même 30 femmes différentes les accusent... Nombreux sont ceux qui continuent leur vie sans problème pendant que les vies des victimes, elles, sont brisées. Les victimes resteront ma priorité et je les crois.
Tu crois par principe, c’es clairement une marche vers le totalitarisme.
Prenons un exemple : PPDA. Il a peut être violé ou non. Une chose est pourtant sûre c’est que la femme qui est à l’initiative de tout ça et qui organise l’attaque coordonnée a été déboutée par la justice et en regardant les raisons avancées par le tribunal le “on vous croit “ il en prendra un coup ds l’aile.
Et oui qd on regarde le contenu de certaines affaires le “on vous croit” il n’est pas mérité.
On vous répète des sottises et vous le gobez avec gourmandise par pure acceptation sociale…
Et qd j’entends que la parole des femmes n’est pas écoutée c’est une blague. La parole d’une femme peut tuer médiatiquement et socialement.
Qd vous chourinez sur une société patriarcale n’avez vous aucune honte la justice est plus sévère à l’égard des hommes plutôt qu’à l’égard des femmes ou des procureurs admettent eux même que c’est vrai moi ça ne fait vomir…
Les juges prennent en compte les multiples accusations. C'est d'ailleurs là tout l'intérêt de la dénonciation publique, afin d'encourager d'autres témoignages.
Oui, vos statistiques sont tout à fait exactes. Mais je vous laisse imaginer un monde où la justice condamnerait sans preuve. Il n'y a pas d'alternative : la victime doit porter plainte et la justice doit faire son travail c-a-d enquêter et prouver.
@@phifmr1191 ah non non. C'est complétement bidon.
"dans la très très très grande majorité des cas d'après les études les plaintes sont réelles et vraies et les coupables très peu punis par manque de preuves."
- primo : "les plaintes sont vraies". Ah ça oui, la plainte est vraie, prouvée par le bout de papier. Par contre ça ne veut pas dire "les faits sont vrais". Donc en utilisant le mot 'plainte' en lieu et place de 'faits', bah ça rend tout le truc complètement bidon, de fait.
- deusio, imaginons qu'iel ait pensé 'faits' et non 'plaintes'. Ok. Donc 'des études' montrent que les faits sont vrais mais déplorent l'absence de preuves. Euh ? Comment les études concluent sur la réelle existence si rien ne la prouve ? Au doigt mouillé ? A la puissance du militantisme déployé (unité de mesure : le bobard/phrase² ) ? C'est bidon. Complètement
- tertio : l’utilisation du mot 'coupable' juste à côté des mots 'punis' puis 'pas de preuve'. Bon bah là, faut-il vraiment débunker cette tournure militante ?
Conclusion, c'est bidon.
Il ne faut pas 'croire' les plaignantes. Il faut les écouter. Vraiment. Fort. Avec tout ce que cela implique de droit à la parole.
Les personnes accusées à tort sont aussi des victimes puisque les victimes restent votre priorité et que vous les croyez…
Il y a énormément de commentaires qui disent "ok il faut de la nuance, mais ce n'est pas le moment de critiquer MeeToo, nous sommes à une époque où la plupart des agresseurs ne sont pas jugés". Vous avez une vision simpliste des humains, comme s'ils étaient incapables de nuance et comme s'ils allaient prendre une critique des excès de MeeToo comme une critique du mouvement dans son essence. Il ne faut pas passer 70% du temps à critiquer les mouvements de libération de parole des victimes, mais une critique occasionnelle, venue d'une personne qui reconnaît la pertinence de MeeToo, est tout à fait bienvenue.
Je ne pense pas que ce besoin de nuance soit "à remettre pour plus tard". J'ai personnellement été témoin de dérives dans le milieu de la cause animale, avec des gens qui se faisaient bannir (et villipender publiquement) d'associations sur la base de faits dérisoires, qui n'étaient aucunement des agressions, mais des messages conjugaux surinterprétés sans demander la parole de l'accusé. Et je peux vous assurer que les conséquences sur le mouvement sont loin d'être minimes. La nuance, le tact, la proportion, sont des valeurs inhérentes aux mouvements de libération de la parole des victimes. Les ajouter a posteriori, c'est simplement courir le risque qu'elles ne soient jamais ajoutées.
19mn50.
Décidément. Caroline Fourest ne recule devant aucune indécence.
Elle oppose sa prétendue raison et son intellect à la prétendue émotivité de l'intervenante en insinuant que cette dernière serait dénuée de rationalité.
Non mais pour qui elle se prend ?
Ce n'est pas parce qu'on adopte comme elle le fait, un débit de voix paisible, que le fond du discours n'est pas extrémiste, confus et malsain.
Et ce n'est pas parce que l'intervenante a une voix émue, que le fond de ce qu'elle raconte n'est pas cohérent, structuré, raisonnable, constructif.
C'est ça le "sens de la nuance"?
L'arrogance, la prétention, les inversions accusatoires ?
Je suis tout à fait d'accord...avec elle. 😂
@@phifmr1191Normal, t'es un droittardé. 😂
@@phifmr1191
D'accord avec elle sur quels points précisément ?
Mais peut être que votre "sens de la nuance" consiste à ne jamais argumenter.
Il est absolument factuel que dans un débat la raison vient de celui qui arrive à être posé et calme. Celui ou celle qui hurle, pleure, crie sera toujours dans le tord. C’est ainsi. Si vous voulez être pris au sérieux, prenez du recul et de la NUANCE.
Sauf qu’elle a raison et elle le dit elle-même elle est globalement d’accord avec la victime.
Remember les âneries de Fourest sur la mort des enfants à Gaza, c'est normal, elle est toujours du côté de la raison.
Une enquête sur la justice française envers les victimes aurait été salutaire.
Il faudrait un véritable journalisme d'investigation et on en manque cruellement depuis une trentaine d'années, en France.
On a le pouvoir? Ah bon???
vous vivez dans une caverne?
@@monsieurlapinot2549 Et toi, dans la stratosphère? Parce que tu planes, mec, si tu crois que les femmes détiennent le pouvoir. Les hommes (blancs) l'ont. C'est un fait sociologique. Regarde les chiffres (et la tronche des membres du CAC40), avant de m'faire ton mansplaining.
Elle parle pour elle...
Les chiens de garde de droites et racistes ont le pouvoir depuis 2002 au moins..
Et comme elle est habituée à être interviewée dans des environnement sécurisées, Mabrouk / France 5 / là Demorand , elle se croit pénarde...
Mais comme quand Caron l'a flingue sur France 2 (ONPC) parfois, elle tombe sur un OS.
@@Internetdev le gauchisme se soigne
Chez les bobos parisiens, peut-être'.
TAGGLE Caroline Fourest ! TAGGLE !
Bravo Caroline Fourest
C'est quand même un peut ironique de voir Caroline Fourest plaider pour le respect des faits....
Le mot bienveillance de 2017 a ete remplacé par le mot nuance dont je sens qu'on va autant abuser que résilience. Caroline Fourest n'a pas inventé la nuance. Je ne pense pas en fait qu'elle connaisse
bah t'a remarqué que ceux qui utilise le pus c mot, snt les premiers à ne pas le faire. c'étais aussi pour moi un mot d'une grande importance mais utilisé n'importe comment pour parler de choses qui nous arrange pas.
@@colinberne-redon1893 effectivement, c'est pour mieux le devoyer et manipuler comme avec tous les mots qui devraient être importants. Il faudrait arriver à devoyer leur vocabulaire à notre tour
@@natureetculture316 par exemple fourest parle de d'accusation de viol pour caroline rey salmon alors qu'elle a été accusé " d'agression sexuelle par personne abusant de l’autorité que lui confère sa fonction" niveau nuance on a vu mieux.
@@colinberne-redon1893 Hum. Justement ce qu'elle explique c'est que l'opinion entend simplement accusation de viol et n'entend pas que c'est l'accusation que vous traduisez. Et c'est exactement ce qu'elle dit, il faut éviter de faire des melanges en tout point.
@@franckmigone2433 écoutez je la cite : " une plainte à éété médiatisé pour une plainte pour viol". plus loins : " elle à reçu une plainte pour viol"
de plus elle nne semble pas non plus reconnaitre ll'agression sexuelle dans le cadre d'un abus de fonction, elle dis clairement que l'exament était tout a fait norma et légal. Celle qui mélange tout c'est elle.
C'est merveilleux si les mentalités enracinées dans un fonctionnement millénaire ont changé en 7 ans !
Et la vie des victimes dans toute cette histoire ? Les suicides ?
Le doute bénéficie TOUJOURS aux agresseurs, c'est le principe de la justice.
Quant à la civiise, le juge E.Durand était très bien et a fait un très (trop ?) bon boulot.
Comme le souligne l'auditrice, on est encore très loin du compte (cf les cercles de parole des victimes). Là, on tue le poussin dans l'oeuf et on apporte abondamment de l'eau au moulin d'agresseurs qui savent habilement se saisir de ces boulevards qui leur sont ouverts.
Tentons plutôt de faire évoluer les choses dans la justice, les médias ... Et savoir POURQUOI ces hommes (et qqs femmes) s'autorisent ce type de comportement.
Et c'est honteux de remettre en question l'intervention de l'auditrice "sous le coup de l'émotion" et malgré cela très juste. (Il me semble que dans un tribunal, bien des plaidoiries font appel et manipule l'émotion pour obtenir la relaxe d'un accusé.)
Oui bien sûr demain on a un pb on va les confier à quelqu’un qui est très touché émotionnellement oui bien sûr…vous voulez une société de fous…
@@yoyolewigolo4292
L'émotion est ce qui continue à faire la part de l'humain. On est en train de totalement l'effacer ou de la manipuler (on l'a ressort qd ça arrange dans bien des affaires.) Et ce n'est pas ce que j'ai écrit. Il s'agit ici d'un témoignage et avis.
Une société de fous est bien en train de se préparer à ne pas écouter !
Caroline Fourest est réputée pour sa tendance a tordre la réalité pour coller a ses théories .... !!! et c'est bien dommage ...
l'exemple de caroline rey salmon en est un bon exemple
Ça me fait plaisir de voir que C. Fourest fait un livre sur la nuance
Car c est pas sa tasse de thé d habitude , surtout avec le nombre de palestiniens tués qu elle divise par 4 ou 5.
hahahah bien vu
@@monsieurlapinot2549
Et si c est important quand on diminue le nombre de morts, c est pour diminuer l impact de l horreur.
Ce n est jamais anodin.
@@dominiqueb.2206 n'importe quoi
@@monsieurlapinot2549
Diminuer le nombre de morts, ça porte un nom:
Le négationnisme
ou sur la non valeur des enfants palestiniens
Cette "journaliste" d'opinion, n'est pas victime de viol. Elle confond féminisme et violences sexuelles (viol, inceste). Elle est bourrée de contradictions affirmant dans une même phrase qu'il faut donner la parole à une victime mais que cette parole peut détruire des vies des auteurs de crimes (présumés), sans évoquer la vie brisée des victimes.
Elle parle d'une amie pédiatre, mise à pied pendant un temps, mais était-elle présente lors de l'examen gynécologique en question ?... C'est une amie, vous comprenez. Donc forcément. cette journaliste qui semble si bien informée, sait-elle qu'il y a de plus en plus de violences obstétricales et gynécologiques, et sexistes, qui sont dénoncées aujourd'hui alors qu'elles étaient tabous ? elle évoque un hymen intact pour valider le fait que la plainte dénonçant un inceste, était injustifiée. Une précision : un inceste peut être une pénétration vaginale, orale, anale ou digitale... (...). C'était un examen sur une personne de 25 ans (?) mais les enfants confondent certains attouchements avec.....(??). Elle a donc voulu expliquer.... Elle est sérieuse ?
D'où lui vient la légitimité pour tenir de tels propos ? les victimes de viol et d'inceste ne sont pas que des femmes, il y a des hommes. Et toutes les victimes (hommes, femmes, enfants) ont besoin de tous les hommes et les femmes de bonne volonté, au niveau de toutes les institutions pour dénoncer les pratiques institutionnelles qui sont obligées d'attendre que des violeurs soient morts ou à la retraite, ou qu'il y ait un nombre de victimes suffisants, .... pour que le pouvoir de nuisance des prédateurs violeurs ayant de l'influence ne puisse ébranler des institutions qui sont fragiles de par leur construction hiérarchique liant les uns aux autres, professionnellement et socialement.
Aucun pouvoir sans contre-pouvoir indépendant, ne peut être juste et à l'abri de ce genre de "pressions" qui contraint à consentir à fermer les yeux sur des crimes. C'est un leurre politique. La séparation des pouvoirs (législatif, judiciaire, exécutif, médiatique, politique) ne garantit ni la démocratie, ni l'efficacité institutionnelle dans la mesure où chacun se renvoie la charge de la responsabilité à défaut de culpabilité.
Qui va vérifier les dires de cette journaliste qui connait un ami qui connait un autre ami et qui connait tout le monde comme si ça pouvait lui donner une légitimité ? Il ne suffit pas de réfléchir. Le propos n'est pas neutre. Il faut choisir son camp. Ou l'on protège les prédateurs sexuels et ont leur trouve toutes les excuses possibles en affirmant ne pas le faire, OU on prend en compte la souffrance des victimes, les milliers de vie brisée qui ont dû s'écraser, humiliées et seules avec leur intégrité mentale et psychique massacrée jusqu'à la fin de leurs vies. Elles n'ont pas demandées à être des victimes.
Affirmer qu'il faut "porter plainte" en n'ayant pas le courage de dénoncer les défaillances institutionnelles montre la fatuité d'un certain journalisme qui voudrait s'ériger en meneur de conscience, de causes et de combats sans rien connaitre du sujet ce qui serait tout de même un minimum si respect (réel) des victimes, il y a.
Madame a été victime du terrorisme, et a un avis sur tout et son contraire. Qu'elle reprenne cette cause à son compte pour dire d'une voix douce qu'il ne faut pas parler à tort et à travers.... Il y a vraiment un gap entre le journaliste d'opinion et la réalité.
Pourquoi donner la parole à des personnes qui n'ont aucune compétence en matière de violences sexuelles en ignorant des associations et des professionnels spécialisés dans les trauma, les mémoires traumatiques ou à des victimes ?
Vous avez tout dit, merci.
@@jennifergallay1539 oui à l'exception d'un mot : "cette parole peut détruire des vies des auteurs de crimes (présumés), sans évoquer la vie brisée des victimes." => victimes (présumées).
Un peu de rigueur que diable !
Fourest a une vision caricaturale et superficielle de tous les sujets qu’elle aborde... Elle n’existe que parce qu’elle donne une légitimité """""féministe""""" """""progressiste""""" et doucereuse a des positions violemment islamophobes et a une protection sans faille des agresseurs et des puissants.
"Beaucoup de gens pensent, mais personne n'ose le dire" "des gens sont venus me dire qu'ils étaient d'accord avec moi" : la signature du faux intello.
Et elle se permet de parler de « ressenti » après l’intervention de l’auditrice.
Bah elle est clairement dans le ressenti l’auditrice et elle n’a donc pas un discours raisonnable (normal c’est du ressenti).
Si je dis que l’auditrice avait des trémolos dans la voix et qu’elle était à deux doigts de pleurer je dis la vérité ou vous êtes encore dans le déni!
MERCI A LA DAME QUI A TELEPHONÉ. ELLE A UTILISÉ LES MOTS JUSTES
Non. Je suis désolé. On peut prendre en compte le ressenti mais ce que dit Fourest n'est pas scandaleux.
@@aekriegeexactement.
Cette auditrice qui appelle et exprime son ressenti, elle a tout mon respect. Madame Fourest parle de responsabilité et échoue à prendre ses responsabilités vis à vis de ses propres propos. Cette question de la nuance n’a de sens à mon avis que si on différencie bien le monde réel et le monde des réseaux sociaux : les positions clivées sont mises en avant sur internet. Me too a permis de montrer des réalités systémiques. Madame Fourest semble avoir plus d’empathie pour les possibles victimes de fausses accusations plutôt que pour les réelles victimes de vss…
Personne ne peut plus la blairer cette meuf
Malveillance et malhonnêteté intellectuelle définissent Fourest. Elle est exactement ce dont nous n'avons pas besoin en ce moment, c'est vraiment une honte à elle toute seule
Entièrement d'accord avec vous !
Bien difficile d'entendre Caroline Fourest s'exprimer sur ce "Vertige MeToo", en anglant sa perspective journalistique à travers de rares exemples qui peuvent témoigner d'excès dans l'accusation et l'absence du contradictoire. Quand les enquêtes (IPSOS notamment sur la manière dont les français se représentent les violences sexistes et sexuelles), les sondages ( avec une part importante de la jeune génération masculine qui ne réprouve pas les VSS), les statistiques en matière de prise en compte et en charge judiciaire des viols ( 1% seulement d'aboutissement), les documentaires dans divers contextes, les films, la littérature (de Vanessa Springora à Neige Sino en passant par Christine Angot et Patric Jean -La Loi des pères), les rapports et préconisations de la CIASE et de la CIVIISE, témoignent d'une culture du silence, d'une culture du viol, d'un système reposant sur plusieurs piliers- entre-soi, patriarcat, verticalité, droit du plus fort/du plus puissant/du 'notable'/de 'l'intellectuel', disent chacun à leur manière que la révolution MeToo est loin d'être achevée et qu'elle requiert, comme je peux en témoigner personnellement et professionnellement, beaucoup de courage, d'énergie et de ténacité. Les mécanismes de défense sont décidément encore bien trop nombreux pour mettre "en sourdine" cette prise de parole qui coûte infiniment et est loin de recevoir l'accueil souhaitable, souhaité.
@@Emmacha-bs2og 1%😂 cette tarte à la creme
j'ai été tres touché par le temoignage de la dame au telephone, c'est extremement difficile de discuter de ce sujet car il touche rapidement l'emotionel, une personne touché dans sa chair ne pourra se dissocié de cette emotion, or, il est necessaire d'avoir du recul pour en trouver les barrieres qui font que ces choses ne puissent plus se reproduire, je pense a la pedagogie entre autre.
Ne me faites pas dire je que je n'ai pas dit les victimes on leurs perceptions et j'imagine qu'elle auront besoin de soutien et que leurs chemins sera toujours marqué,
Mon interet est de senssibiliser pour que cela ne se reproduise pas pour les autres.
la dame au telephone dit qu'on est loin de s'attaquer au probleme, je pense que les deux approches ne sont pas incompatibles,
restez sur l'emotion pour les victimes et les defensseurs, essayont de trouver un relativisme pour ceux qui sont plus carthesiens.
je ne suis pas sur que dans la discussion a la radio que les protagonnistes aient des idées si differentes...
PS: la dame au téléphone a tres bien parler et a bien repondu alors que le sujet lui semblais tres difficile, bravo a elle.
Pauvre Caroline Fourest, obligée de venir parler sur son nouveau livre......On ne l'entend pas assez?
Fourest : Le vertige réactionnaire. Surtout ne défendez pas "Me Too" ! Vous en êtes plutôt une bourreau en le saccageant. NON, vous ne servez pas cette cause avec vos raisonnements dénués de toute analyse sérieusement fondée et dune froideur morbide. Il faut raison garder Madame FOUREST.
Attend attend je fais comme toi : les éléphants sont roses. Voilà, j’ai pas d’arguments, mais j’occupe l’espace commentaires. Exister avant de convaincre, c’est un procédé intéressant.
Je trouve que malgré son émotion, l’auditrice a été mesuré et construite dans son échange.
Je partage sa vision
fourest ... Mais pourquoi encore tendre un micro a cette imposture monumentale ...
Ça c'est argumenté 🙄
@@ireneturenge9205 A-t-on besoin d'argumenter de la stupidité de Caroline Fourest ? A-t-elle déjà écrit un bon livre ? A-t-elle déjà tenu un quelconque propos qui ait apporté quoi que ce soit au débat public ? Elle est à ranger dans le même sac que Raphaël Enthoven. Savoir parlement correctement français ne fait pas de quelqu'un un intellectuel.
@@Leo-zs3tb hein??? Mais elle s'est prononcé avec un courage énorme contre les intégristes religieux, vous avez le droit de ne pas l'aimer mais si vous lui enlevez ça, c'est juste de la mauvaise foi
@@ireneturenge9205 Et de tous les combats féministes dans la rue et dans des assos bien avant Weinstein et Meetoo alors qu'il est évident que tous les commentaires négatifs sur elle n'y étaient pas étant donné que nous n'étions qu'une poignée à se battre contre les violences sexuelles et le patriarcat. Elle est calomniée par la gauche actuelle car elle les met face à leur dérive communautaire pro-islamiste et leur puritanisme presque religieux. Les personnes qui la dézinguent et l'accusent de mentir (Schneidermann, Aymeric Caron Plenel ) à tord ne risquent en effet aucun attentat sur leur personne...
C'est une menteuse reconnue, comment peut-on lui donner la parole ?
Je n'ai pas encore regardé l'émission jusqu'au bout mais j'ai déjà envie de réagir sur 1 point.
Tout d'abord, quand Mme Fourest dit que le mouvement "Me too" va trop loin car il tue et qu'elle nomme l'exemple d'un homme qui s'est suicidé, soit que grâce à "Me too" il ait enfin éprouvé des remords quant à ses mauvaises actions (ce dont je doute), soit à cause de l'exclusion sociale qu'il a subi après "Me too" (plus probable à mon sens), pardonnez-moi mais j'ai envie de répondre: " Et alors?".
Ça parait peut-être insensible mais au vu du nombre de morts et de mortes que font les violences sexuelles et sexistes (rappelons qu'il n'est en effet pas rare que les victimes de ces violences se suicident elles aussi, ni que les femmes "meurent sous les coups de leur conjoint" ni que les victimes de violence sexuelle subissent de l'exclusion sociale), la mort de quelques "prédateurs" me parait un dommage colatéral acceptable. Le mouvement "Me too" est surement violent dans une certaine mesure, mais beaucoup moins que la violence à laquelle il réagit. Les propos de Mme Fourest reviennent à reprocher à quelqu'un d'être violent parce qu'il aurait donné un coup de pied bien placé à un agresseur qui lui mettait un couteau sous la gorge. Désolée mais le mouvement "Me too" n'est pas offensif mais défensif. Or, se défendre est légitime.
Comment on peut inviter toujours les mêmes personnes qui traînent de telles casseroles
Quelles casseroles ? ...
@@philipperodeau7716 Mensonges sur des plateaux télé, qui lui voudront d'être bannie de ONPC, condamnations en justice, usage de fake news, racisme, islamophobie.
Merci France Inter d’avoir invité quelqu’un qui connaît son sujet, et qui n’est pas une militante bête et méchante qui rabâche à chaque phrase « patriarcat et les hommes sont ».
Par contre, choisir comme seule intervenante, une auditrice qui est justement tout l’inverse de Fourrest, dans l’excès total et dans l’émotionnel pur - dans l’espoir de faire du clash j’imagine - fait de vous l’incarnation de ce qu’elle dénonce. À raison.
J'espère que Fourest va voir ce commentaire, ainsi que l'avatar de celui qui l'a posté. Et qu'elle commence à ressentir un peu de honte, pour la première fois de sa vie. Mais en est elle capable ?
@@mementomori2123 Quand on n’a comme argumentaire, que la critique de l’avatar de son contradicteur, c’est que la honte est déjà sur vous.
Ne te sens pas agressé comme ça. Respire. Je n'ai émis aucune critique.
Mais je souhaite vraiment que Fourest constate par elle même quel est le profil des personnes qui applaudissent leur discours. Vraiment, ça devrait la faire méditer sur elle même.
@@mementomori2123 oh, donc tu désapprouve les prises de positions d'une femme, ses discours, car tu n'apprécies pas des gens qui la soutiennent. Qu'elle devrait avoir honte en se basant uniquement sur TES sentiments vis à vis de ses auditeurs. C'est intéressant...
Tu est certain.e que c'est toujours le patriarcat qui juge et bâillonne les femmes ?
patriarcat et les hommes sont, par une féministe intelligente et méchante...étudier le sujet est la base pour commenter
France Inter toujours plus proche d'Europe 1 et de la bollorisation. Honte à vous de cautionner les écrits de cette "journaliste".
J'ai failli a tout les coups elle est sur la 5 ce soir !!
Ras le bol de cette clique...
#BoycottFranceInter
Faut passer sur France Culture... le duo Demorant et Salamé est absolument nauséabond
Le debut est vraiment risible : "J'avais d'abord peur des retours de bâtons contre metoo" > elle avait peur de se faire piquer le creneau du backlash en librairie et chez bfm !? Du coup elle lance le retour de baton... Et a son amie d'enfance elle lui dit "je te crois" ou elle lui a demandé de filmer le prochain viol pour eviter de condamner injustement un brave pere de famille ?
Pour que C F continue d'être pris au sérieux, faut pas le regarder, pas l'écouter, sur un malentendu ça peut passer. Horrible individu.
La seule chose qui intéresse cette femme est que l'on parle d'elle. C' est une personne extrêmement désagréable , très raciste, pas intéressante. elle n'a aucune qualité.
Je croyais qu'elle était encore vaguement féministe mais décidément le backlash fait vendre du papier apparemment...
pffff, écoeurante cette Fourest....
C'est insupportable ! Une femme qui ne reconnaît pas le génocide vis à vis du peuple palestinien ne peut pas être compatissante avec les femmes victimes de violences. Terriblement néfaste pour la parole qui commence à se libérer.
Caroline la plus bof de tous les hommes ! Sur tous les plateaux pour raconter n'importe quoi.
Lire ou relire "Le courage de la nuance" (Jean Birnbaum).
L'imposture Fourest
Caroline Fourest garde fou du système, comme d'habitude... 40 ans c'est la balance pour devenir réactionnaire et conservatrice ? J'espère que mes neurones ne vieilliront pas aussi vite que les siennes ;)
On est pas dans le moment de la nuance ❤
il va falloir passer de 60000 places de prison à 20 millions . pour mettrre les : LR ,LREM ,RN, les FOUREST, ET DEPARDIEU et TARIQ RAMADAN ....
Pour l'auditrice qui intervient, allez voir le replay clemovitch qui revient sur votre intervention. Cela vous mettra peut être du baume au cœur.
La reprise par salamé à la fin va pas non plus. C est cata cette interview.
Et sinon France Inter, vous invitez quand Pascal Boniface..?
Salamé + Fourest, quand les grands esprits se rencontrent
Fourest est une fumiste , qui pète plus haut que son ...
Nous sommes aujourd'hui dans une sorte de dictature du ressenti et de l'émotion. On entend souvent "ce que vous dites me choque, me dérange, me gène, me met mal à l'aise" comme si c'était un argument absolu. Comme s'il n'était pas envisageable de questionner nos émotions. Il suffit de prononcer ce genre de phrase pour désigner l'autre qui nous parle comme un méchant bourreau. Évidemment ce genre de réflexion empêche tout dialogue, toute réflexion. C'est une forme d'hyper sensibilité complètement insensible à un autre point de vue que le sien.
Tellement rare de lire ce point de vue que je partage totalement...
Et en plus votre chaîne a l'air très intéressante, je prendrai le temps de l'explorer!
@@emms231282 N'hésitez pas. Je développe le concept de pratique philosophique, qui consiste à remettre un peu de raison dans les échanges. Ce qui ne veut pas dire supprimer les émotions mais établir un dialogue entre émotions et raison.
Magnifique ouvrage qui tord le cou aux effets de meute des RS sur un sujet aussi grave que les VSS.
Une honte cet entretien, empathie zero, comprehension zero. Bravo à l'auditrice de prendre la parole malgre cet ocean de mauvaise foi hors sol et sans nuance de la part d'une 'pseudo' feministe.
Pour que France Inter continue d'être prise au sérieux, il faut qu'elle arrête d'inviter Caroline Fourest.
Et sinon Caroline, on en est où du décompte des victimes à Gaza... vu que d'après tes calculs d'intellectuelle nuancée il faut diviser par 5 ou 10...
Fourest😂😂😂 L' appat du gain pour être laporte parole des violeurs et abuseurs aura raison de ta réputation toute parisienne.
Vous continuez d'inviter cette mytho ???
Pauvre bougre ...
Même Ruquier trouve qu'elle est trop menteuse pour France 2. C'est dire !!
Sources? Preuves?
@@ZackSuru Ah oui cette affaire-là. Mais autrement, sinon, depuis?
@@arnaudstegle5034 Ah il faut mentir un nombre de fois minimum pour être un menteur ?
Quand on se fait griller une fois ça suffit... la preuve est faite . Comme pour les politiques.
Cette Laurence est idiote. On peut soutenir un mouvement de libération de la parole et être intelligente.
La meute a changé de camp ???? Quel culot ! De partout la parole est remise en doute...
Des Mvts , des associations qui veulent avoir un statut légal , au milieu de vérités indéniables , bcp d'idéologies venues outre -Atlantique , vous etes Français ou pas ,,, ??
Ouh là, sur qu'en étant français t'as réussi ta vie toi 😂😂et
@@corbeauf8423 Vous ne me connaissez pas , donc respect , l'Anonymat ne permets pas tout
je vous respecte en vous vouvoyant faites en de même, au passage je ne suis pas français , que la pensée vienne des français pas en l'important des US
merci
Il faut être salement carencé en culture politique et historique pour ignorer tout ce que la France a apporté dans le domaine "idéologique" des luttes égalitaires, depuis des siècles et sans jamais discontinuer.
@@mementomori2123 Bjr , tout a fait , j'en conviens , la pensée des "think thanks " ricains ils peuvent se les garder , de Sartre a s.beauvoir , en passant par camus et j'en passe la France a de quoi "se nourrir" de leurs pensées ,,, , merci pour votre apport
@@leal11mat
Pas seulement Sartre et Beauvoir. Aussi leurs contemporains Franz Fanon, Christine Delphy, Pierre Bourdieu, pour ne citer qu'eux... Que des personnes dont le discours serait aujourd'hui taxé de "wokisme importé d'outre-Atlantique" alors que c'est exactement l'inverse qui s'est produit et la gauche Américaine qui s'est nourrie des influences françaises.
Du coup je t'invite à trouver des meilleurs attaques que "ouin ouin vos idéologies viennent d'outre Atlantique"... Non seulement c'est un mensonge Historique, mais en plus ça occulte volontairement qu'il y a bel et bien des idéologies tout droit venues d'outre-Atlantiques, sans que ça semble déranger les pseudos anti-américains: Par exemple les discours de panique réactionnaire directement inspirés du Trumpisme et avant lui du Maccarthysme...
la mythomane en chef dans ses oeuvres
Merci Mme Fourest. De la rigueur et de la force. Enfin!
Fourest l'étron islamophobe au service du RN
Je suis avec elle. Le metoo est devenu une vengeance sur les hommes!
@@Nicky-s3u 🤣
@@Nicky-s3uen même temps .. même si vous aviez raison.. ça me gênerait pas 😄
@@delphinelibioul4051 Okay mais sois pas triste lorsque le retour de bâton viens sonne à ta porte ! Dans la vie l équilibre est nécessaire.
Comme souvent Caroline Fourest veut se faire entendre, montrer "qu'elle souffre" à tout prix, cela cette fois non pas sur le dos des femmes mulsulmanes, non pas sur le dos des victimes du génocide palestinien, mais sur celui des femmes victimes de violences sexistes et sexuelles.
Ohé, ohé Caro a sonné la fin de meetoo, elle nous balance des listes de noms à ne pas effleuré pour tel ou tel raison qui prime sur le sens de l'histoire, "Malouf s'est pas bien comporté avec une jeune fille de 14 ans ? Ben moi je veux qu'il continue à souffler dans sa trompette".
Ben tient quid de Cantat, il a purgé sa peine, pourquoi pas à aller applaudir ce meurtrier au nom "du code Fourest"?
J'aurais bien aimer avoir un mode d'emploi détailler pour faire la diffrence entre le mauvais prédateur et le bon prédateur.
Même Salamé toujours peu enclin à gêner les sociaux démocrates d'extrême droite à la limite de dire "euh, t'as pas l'impression d'abuser un peu Caro ?".
Mon opinion, oui on peut faire acte de rédemption, mais dans un espace de décence, l'agora, l'espace publique et médiatique est un espace de représentation et de valorisation, faire du mal à une femme ( pas que ) devrait avoir pour conséquence la fin des promos et autres joyeusetés audio visuelles, pareil en politique.
Ces mecs ne sont pas indispensables, Caroline Fourest non plus, mais "je mets pas tout sur le même plan, je fais preuve de nuance".... Non mais quel indécence ( encore ).
On a eu CNews elle a le créneau de Zemmour..
Au milieu du chaos des abus, la nuance est nécessaire
Merci bcp Caroline ❤
Caroline Fourest l'islamophobe notoire proche du RN
Vous avez raison cependant le timing est problématique car il y a une affaire aujourdh'ui qui bouscule tous le monde en ce moment , elle aurait pu attendre 4 mois , juste 4 mois de plus
En fait c est un livre pour les journalistes.. ...de ne pas faire n importe quoi😂
Ses mots sont insupportables !
Bah ? Et la libération de la parole alors ? C'est pas pour elle ? Ce n'est que celle qui vous plaît ?
@@kodalastarine3138Oui, tout à fait. Très stalinien, 'me too'. Seules certaines ont le droit d'avoir une parole libre...
Journaliste ??????
Pour Miss Fourest oui pour metoo mais pas pour les femmes voilées, on n’est pas féministe quand on est sélectif .
Natacha Polony tient aussi un discours proche.
Tout mélanger n'aide pas non plus...
Et le monde ne tourne pas autour des islamistes
Les femmes voilées sont des victimes , pas des modèles pour les autres femmes ... il faut les aider à s'affranchir de cette aliénation , pas les encourager dans cette impasse ...
@@ZackSuru Pour ces 2 personnes si malheureusement.
Caroline Fourest a même fait un film cinéma sur le combat contre les islamistes.
Il faut savoir que cette histoire de foulard est un sujet uniquement français, qui n’a lieu dans aucun autres pays d’Europe.
9:00 ... Bolloré, Trump, Macron, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Mark Zuckerberg, Marine Lepen, Rodolphe Saadé, Haïm Korsia, Neal Mohan, Larry Fink, Pape François, Andy Jassy , Larry Page, Sergueï Brin, etc.
C'est bon là ? Sérieux ?!!!
Évidemment on ne parle pas a FI du programme d'éducation a la sexualité iposé à l'éducation nationale cette rentrée et qui comporte des contenus potentiellement traumatisants pour les enfants selon de nombreux pédopsychiatres.
Et non on n’en parle pas… Scandale ? Complot ?!
Non. Ça n’a rien à voir. Vous êtes juste hors sujet.
Continuez donc à scroller, vous vous êtes trompé d’émission tout simplement.
On s’est cru un moment sur CNews … on se doutait qu’elle était reac mais l’auditrice l’a confirmé magistralement… merci et courage à elle.
Caroline forest s'est battue contre la misogynie des intégristes religieux catho et musulmans, les violeurs, elle a parfois risqué sa vie et toi de ton fauteuil tu la traites de reac... La classe. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle dit mais les attaques pour réactionisme... Je sais pas achetez vous une dignité peut être
Ah oui dc dire attention aux dérives d’un mouvement, c’est reac. Dire attention à ne pas tuer socialemt des innocents ,c’est reac?
Dire que non quelqu’un qui fait une proposition déplacée ne mérite pas la prison mais qu’un violeur si, c’est reac? Et l’auditrice qui dit que toutes les agressions commencent par une proposition déplacée ,sous entendant que toutes les personnes faisant des propositions déplacées sont des prédateurs c’est normal.
Ne croyez pas, vous êtes du côté des mauvais et oui à un moment il y aura un état des lieux sur ce qu’a n gendre le mvt n’est-il et croyez-moi que vous ne ferez plus les fiers.
Ce que Mme Fourest ne se rend pas compte c'est qu'elle met le focus sur les actes et les accusés plutôt que sur les victimes, ce qui permet d'essentialiser les actes des accusés qui finit par faire dire qu'une remarque déplacée ce n'est pas grave. En effet, si on ne regarde que l'acte, une remarque déplacée est moins grave qu'un viol, mais elle oublie que cette remarque se place dans un contexte patriarcal qui dure depuis des siècles, et que cette remarque déplacée révèle notre façon de voir les relations hommes-femmes. À mon sens, le patriarcat est l'adversaire du féminisme. Or, ici, cette dimension est largement mise de côté. Enfin, quand elle dit vers la fin de l'interview que le débat ne doit pas être "qui est le plus victime ?" quand on connait ses propos sur les victimes du conflit au proche-orient, c'est assez révélateur là aussi de son logiciel de pensée puisque, selon elle, pour Metoo on ne doit pas débattre de qui est le plus victime, mais pour les guerres oui ça fonctionne. --> Pensée motivée par son idéologie qui est, je pense, conservatrice.
Fange inter !!!
Fourest, sa voix feutrée, vendeuse de bouquins comme de tapis. Elle le dit elle-même : Elle n'a pas eu le même père que les autres
L'art de la Fatuité , de l'intellectualisme, de la rhétorique pour au final ne rien apporter de fondamental au débat si ce n'est des "nuances" déjà intégrées par toute le monde dans 90% des cas. Sans doute le but est d'amener sa petite touche de réac et de vendre encore des livres. Et au passage faire étalage encore une fois de l'apanage de la "Raison" et de "l'intellect" face à ses contradicteurs.
Fourest ou la négation de l'intelligence.. qu'on lui donne une tribune alors que son livre n'est qu'un ramassis de contre vérité ignoble ça me sidére, aucune contradiction, aucune remise en question de son "travail" qui n'est que le résumé de sa pensée de bourgeoise aux ordres de sa classe, pour défendre les copains.. pathétique..
Grande madame Fourest. Bravo.
Donc elle a de nombreuses fois été prise a mentir éhontément, elle se présente systématiquement comme le quand de la raison alors que son discours est a vomir tellement il est pervertie par des biais de réflexions daté et conservateur, elle doit d’étre invité a une proximité avec Raphaël Enthoven… mais tout va bien
😮 Bah, mieux vaut prévenir que guérir... Si vous êtes victime de harcèlement, de personnes dominantes, d'emprise ou de toute autre forme de manque de respect, personnellement, je conseille le livre "SE FAIRE RESPECTER", de Nathan Stone. Il y a tout ce qu'il faut savoir, c'est clair, pas de discours superflu, le top. Il cerne bien tous les aspects et ça peut convenir à tout le monde, c'est ça qui est bien ! 👌
Ouhaouuu vous n'avez rien compris à metoo !! Very sad 😢
@@23barbet Au contraire ! Je prône d'apprendre à se protéger, car changer le monde passe d'abord par se changer soi-même. Very good ! 👍
Merci d apporter enfin un propos nuancé . J ai dans mon entourage plusieurs personnes qui ont eu a subir des accusations non vérifiées et pour lesquelles la justice a prononcé un non lieu et qui sont néanmoins "bannies" socialement. Les accusations abusives sont en train de devenir une arme de vengeance, ce qui est un affront honteux à l égard des véritables victimes de violences sexistes et sexuelles.
Comment vous faites pour faire passer ( je vous cite): "d'accusations non vérifiées " à "accusations abusives" ?
Sachant qu'en cas d'agression c'est souvent parole contre parole, une accusation qu'on ne peut vérifier n'est pas forcément une accusation abusive.
Très loin s'en faut.
Merci de votre remarque, c est important d employer les mots justes en effet. Cependant dans mon petit texte je différencie les cas dont j ai été témoins dans mon entourage, auxquels je laisse quand même le bénéfice du doute en qualifiant les accusations de non vérifiées. La deuxième par contre, dans laquelle j emploie le qualificatif d abusives est simplement pour exprimer une crainte (justifiée....?) que l élan accusatoire se systematise et soit utilisé par les minorités comme une arme offensive. Mon neveu de 12 ans a demandé par exemple à ses parents de porter plainte à la police parce qu' un adulte père d un copain l avait obligé de changer de tee shirt parce qu' il s était mouillé. Je ne remets pas en question le fait qu' il ait pu ressentir de l intrusion de la part de cet adulte et il merite d etre écouté et accompagné mais j ai pu voir que pour lui cela devenait une évidence que la réponse était le dépôt de plainte. Une petite explication directe entre les parents et les enfants concernés ne serait elle pas plus simple......? Recourir à la justice pour se défendre oui. Mais pour attaquer....et je passe sur d autres exemples où des copines sont tentées de déposer plainte contre leur ex pour d anciennes situations en zone grise depuis que ces derniers sont à nouveau en couple et qu' elles ne le supportent pas.
J observe c est tout, et commence a m interroger. Loin de moi l envie de décrédibiliser les victimes !!!
@@KatiaHuot-j1e
Merci à vous pour ces précisions.
Le problème dans avec Fourest ce sont les illustrations qu'elle fournit quand elle évoque les accusations abusives.
À savoir les affaires qui impliquent la pédiatre Caroline Rey-Salmon et le musicien Ibrahim Maalouf.
Elle se permet de remettre en cause la parole des victimes en tentant en prime de faire croire qu'un classement sans suite équivaudrait à une preuve formelle de l'innocence des 2 accusé-es.
Or quiconque a suivi ces 2 affaires, sait d'office que les propos tenus par Fourest sont d'une rare malhonnêteté.
Si elle s'était contentée de fournir des exemples de faux témoignages avérés par la Justice ( il y en a parfois), on aurait pas réagi.
Mais ce n'est pas ce qu'elle fait.
Son intervention est plus que malaisante car dénuée de probité intellectuelle.
Drôle de conception du "sens de la nuance"
Les accusations sont fondées, jusqu'à ce que ce soit envers quelqu'un que l'on connait. Là, d'un coup, ça devient abusif. Il va falloir commencer à comprendre qu'un homme aux allures parfaitement morales, peut-être un goujat à l'abri des regards. Pourquoi une meuf aurait-elle un quelconque intérêt à diffamer un homme sans raison, quand on sait que les femmes sont de toutes façons systématiquement traitées de menteuses ? En quoi un non-lieu prouve l'annonce de quelqu'un, depuis quand ? Un non-lieu signifie : pas de preuves pour condamner. Pas que la personne est innocente.
Philippe Val n'est plus à la tête d'Inter. Vous pouvez arrêter d'inviter Fourest.
Le "président melanchon" n'y a pas encore mis T.Ramadan ... alors elle est la bienvenue ...
@@philipperodeau7716
N'importe quoi
Deux pick-me se rencontrent
Vous ne pouviez pas attendre la fin du procès Gisèle p pour sortir votre livre ? Juste 4 mois d'attente aurait été plus digeste car je comprends votre reflection mais juste un très très très mauvais timing .
J'ai arrêté d'écouter la matinale de france inter , quand jje vois ça je suis pas prêt de recommencer haha