À partir de 1975, Lacan a reconnu clairement, à plusieurs reprises, les apories de la psychanalyse. En 1977, sur l'éthique: "Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire coller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du choqué, [...] Du point de vue éthique, c'est intenable." En 1978, sur la scientificité: "La psychanalyse n'est pas une science. [...] C'est un délire - un délire dont on attend qu'il porte une science." En 1979 sur le conditionnement des analysés : "Ce n'est pas une science du tout parce que c'est irréfutable. [...] C'est une pratique de bavardage [...] Le psychanalyste est un rhéteur. [...] n'opère que par suggestion. Il suggère, c'est le propre du rétheur, il n'impose d'aucune façon quelque chose qui aurait consistance." Le 5-1-1980, Lacan déclarait dans sa "Lettre de dissolution": "J'ai échoué - c'est-à-dire me suis embrouillé. [...]Freud a permis que le groupe psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Église." Ses disciples continuent à tenter de comprendre ses TEXTES SIBYLLINS en évitant de prendre au sérieux les derniers cités, pourtant clairs comme de l'eau de roche.
Ce sont des phrases sorties de leurs contextes, il était aussi connu pour son humour lors de ses prises de paroles. Quand bien même il aurait prononcé sérieusement cela, ça ne remet pas en cause ses découvertes et leur application dans la pratique clinique.
Petite déf de "La pratique clinique" qui "correspond au traitement et à la gestion des patients par des professionnels de la santé sur la base de preuves cliniques" (EUPATI). si il y a bien quelque chose qui manque à la psychanalyse ce sont les preuves cliniques. Si jamais quelqu'un peut me donner des liens d'études qui prouvent l'effiucacité de la psychanalyse, je suis preneurs. Personnellement mes 8 ans d'analyse d'obédience lacanienne n'ont pas résolu les problématiques pour lesquelles je suis venu. Pour autant cette absence de résultats personnels, tout comme la montée des critiques (le livre noir de la psychanalyse en 2005, l'interdiction d'ouvrir une institution d'obédience psychanalytique dans l'accompagnement d'autistes en France etc.) n'a pas fait bougé mes croyances, je dirai même ma dévotion pour l'approche psychanalytique. Je n'avais que très peu d'estime pour les autres approches, "TCC = Pavlov 2.0", "on fait disparaître un symptôme mais pas la cause", "les neurosciences sont avant tout fonctionnalistes et non curatives" etc. J'ai même essayé très brièvement (jamais plus de 3 séances) quelques unes de ces nouvelles thérapies courtes (EMDR, comportementaliste) qui pour moi « tentent de réduire la complexité de la psyché humaine sur fond d'analogie avec le robot ou l'ordinateur » Voilà des phrases que j'ai répété a qui veut les entendre pdt des années. Aujourd'hui pourtant force est d'admettre, à l'image de votre réponse, que nos réponses face aux preuves sont celles d'un croyant. Les preuves scientifiques sur l'inefficacité de la psychanalyse a régler les problématiques psychiques graves sont innombrables. les mensonges et les aveux de Freud et Lacan sur l'inefficacité de leurs propres pratiques sont eux aussi aisément retrouvables dans des lettres a des amis, amantes, des collègues sont nombreuses mais là encore il s'agit de phrases « tirées de leur contexte » ou alors « de l'humour ». D'ailleurs la première fois qu'on m'a dit « il n'existe aucune preuve scientifique du complexe d'Œdipe » j'ai été scandalisé, « qu'est ce que vient foutre la science la dedans » je me suis dit.. je n'étais certainement pas aussi athée que je le pensai..
Úna joya
N'en déplaise à ses adulateurs , tous cinglés si on se donne la peine de lire leurs commentaires, Mr Lacan n'est autre qu" un CHARLACAN !
Ne nous pouvons surmonter les tours le desire remanie le besoin .
C'est bien Lacan qui parle ? Il devait être jeune à l'époque.
Il est né en 1901, donc il avait quand même plus de soixante ans...
Fulgurant!
À partir de 1975, Lacan a reconnu clairement, à plusieurs reprises, les apories de la psychanalyse.
En 1977, sur l'éthique:
"Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire coller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du choqué, [...] Du point de vue éthique, c'est intenable."
En 1978, sur la scientificité:
"La psychanalyse n'est pas une science. [...] C'est un délire - un délire dont on attend qu'il porte une science."
En 1979 sur le conditionnement des analysés :
"Ce n'est pas une science du tout parce que c'est irréfutable. [...] C'est une pratique de bavardage [...] Le psychanalyste est un rhéteur. [...] n'opère que par suggestion. Il suggère, c'est le propre du rétheur, il n'impose d'aucune façon quelque chose qui aurait consistance."
Le 5-1-1980, Lacan déclarait dans sa "Lettre de dissolution":
"J'ai échoué - c'est-à-dire me suis embrouillé. [...]Freud a permis que le groupe psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Église."
Ses disciples continuent à tenter de comprendre ses TEXTES SIBYLLINS en évitant de prendre au sérieux les derniers cités, pourtant clairs comme de l'eau de roche.
Ce sont des phrases sorties de leurs contextes, il était aussi connu pour son humour lors de ses prises de paroles. Quand bien même il aurait prononcé sérieusement cela, ça ne remet pas en cause ses découvertes et leur application dans la pratique clinique.
Petite déf de "La pratique clinique" qui "correspond au traitement et à la gestion des patients par des professionnels de la santé sur la base de preuves cliniques" (EUPATI). si il y a bien quelque chose qui manque à la psychanalyse ce sont les preuves cliniques. Si jamais quelqu'un peut me donner des liens d'études qui prouvent l'effiucacité de la psychanalyse, je suis preneurs. Personnellement mes 8 ans d'analyse d'obédience lacanienne n'ont pas résolu les problématiques pour lesquelles je suis venu. Pour autant cette absence de résultats personnels, tout comme la montée des critiques (le livre noir de la psychanalyse en 2005, l'interdiction d'ouvrir une institution d'obédience psychanalytique dans l'accompagnement d'autistes en France etc.) n'a pas fait bougé mes croyances, je dirai même ma dévotion pour l'approche psychanalytique. Je n'avais que très peu d'estime pour les autres approches, "TCC = Pavlov 2.0", "on fait disparaître un symptôme mais pas la cause", "les neurosciences sont avant tout fonctionnalistes et non curatives" etc. J'ai même essayé très brièvement (jamais plus de 3 séances) quelques unes de ces nouvelles thérapies courtes (EMDR, comportementaliste) qui pour moi « tentent de réduire la complexité de la psyché humaine sur fond d'analogie avec le robot ou l'ordinateur »
Voilà des phrases que j'ai répété a qui veut les entendre pdt des années. Aujourd'hui pourtant force est d'admettre, à l'image de votre réponse, que nos réponses face aux preuves sont celles d'un croyant. Les preuves scientifiques sur l'inefficacité de la psychanalyse a régler les problématiques psychiques graves sont innombrables. les mensonges et les aveux de Freud et Lacan sur l'inefficacité de leurs propres pratiques sont eux aussi aisément retrouvables dans des lettres a des amis, amantes, des collègues sont nombreuses mais là encore il s'agit de phrases « tirées de leur contexte » ou alors « de l'humour ». D'ailleurs la première fois qu'on m'a dit « il n'existe aucune preuve scientifique du complexe d'Œdipe » j'ai été scandalisé, « qu'est ce que vient foutre la science la dedans » je me suis dit.. je n'étais certainement pas aussi athée que je le pensai..