Obligar de buena fe??? Alguien lo puede explicar....porque obligar es una cosa...y la buena fe es otra...y creanme chile de buena fe no cedera soberania se los digo con mucho respeto vecinos bolivianos.....
que buena pregunta le hizo el juez ,,,y le dio hasta tiempo extra para ser contestada ,,,ya que no existe ningún documento. donde esté estipulada dicha fecha ,,,les llego a las webas a bolivia
Me parece que no hay nada que pueda obligar a Chile negociar y menos a ceder territorio. Pues la ocasion en que Chile estuvo dispuesto a llegar a un arreglo Peru se negó , asi que decir que Chile no a buscado una solucion es una de las mentiras de Morales y su grupo politico, judicial.
Un aporte a la opinión pública 1810 Chile forma su primera junta de gobierno independiente del dominio español y Chile, limita al norte con el Virreynato del Perú, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía. 1818 El Ejército Libertador formado por Chile y Argentina, derrota y expulsa a los españoles del territorio chileno el 5 de abril de 1818,en los llanos de Maipú. Y Chile, limita al norte con el Virreynato del Perú, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitud : -70°3'29.15" y Bolivia No existía. 1820 ,Chile envía la Escuadra Libertadora del Perú el 20 agosto de 1820.Perú estaba bajo el yugo español y limita al sur con la República de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía 1821. 28 de Julio Perú declara su Independencia y limita al sur con la República de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitud: -70°3'29.15" y Bolivia No existía 1824 5 febrero, se instala la Dictadura de Simón Bolivar ,en el Perú y limita al sur con la Republica de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía. 1825 ,Agosto 6, el Dictador Venezolano ,Simón Bolívar crea la República de Bolivia,en los territorios del Alto Perú. y entrega a Bolivia territorios Chilenos cuyo dominio nunca se pusieron en duda ,por la corona española ni por el Perú independiente. En síntesis, corrió unilateralmente el límite Perú -Chile en desmedro de la República de Chile ,estableciendo una cuña en el litoral norte Chileno. Sr Evo Morales y bolivianos todos ¿Que parte de esta historia no es real ? ua-cam.com/video/b4NVsDX0tWU/v-deo.html ua-cam.com/video/aJ3FvfwLr2w/v-deo.html
En la pregunta que hace el juez acerca de la fecha del supuesto acuerdo, no había ninguna mala intención o nada que se le parezca, es que si no había un acuerdo firmado, entonces no tenía ningún sustento la demanda y eso quedó confirmado en el fallo, no había ningún acuerdo formal, no había fecha.
Bolivia no contesto en que fecha Chile se comprometió ,firmo, en dar salida soberana. porque hubo solo actoos de diplomacia y conversaciones , nunca se firmo. entre las parte esta obligación. PREGUNTA CLAVE DEFINE Y CONCLUYE HECHOS CONCRETOS . la diplomacia no concluye obligaciones.
Señores Bolibianos hvivan El presented.y no se sigan calentando con su Salida Al oceano .y lo quieren gratis como se Les acurre senejansa barbaridad no Sean sonsos.
Sí vas a un tribunal de justicia sea el que sea no puedes presentar como medio de pruebas promosesas de diálogo así no es la justicia tienes que presentar medios de prueba como un tratado como el de 1904 por eso ganó Chile 🇨🇱
Cuando lo emocional busca imponerse sobre cualquier considerando, surge el Derecho, que aplaca y pone fin -definitivamente -a cualquier pretensión que se aparte de la legalidad.
De que se sorprende este tipo,cualquiera que haya seguido el litigio anterior con Perú recordará que un juez japonés, si mal no recuerdo hizo una pregunta como tarea para la casa a los dos países, justo cuando se estaban cerrando los alegatos.
Absurda la posicion de los bolivianos , los jueces tienen que preguntar a los demandantes sobre todo lo que le paresca pertinente . Ahora , que les hacen una pregunta que les incomoda , quieren inpugnar al juez . Que se preparen cuando les pregunten si estan dispuestos a intercambiar territorio en una negociacion , cual sera su respuesta , porque hay les serraran la puerta en la cara por poco serios .
Cierto lo de Charaña, Dn Marcelo, pero como Uds la rechazaron y al ver esto Chile los mando a freir esparragos a travez de una carta debidamente recepcionada por Bolivia esta carta les hacia ver que esa y todas las negociaciones anteriores quedaban ANULADAS. Este hecho fue dado a conocer por la experta Señora K. Longaric al abogado español, ( doctor ? ) quien conciente de la realidad asevera que era la unica piedra en el zapato. Que dira hoy (mayo2019)la experta que alli expone.
nosotros debemos estar tranquilos, ellos quieren conversar y si la Haya lo dictamina así claro que podemos hacerlo y pueden pasar mil años o más para eso, además si Chile quiere acata lo que diga la Haya, si no lo hace se retira de esta, no estamos obligados
Un banco me ha ofrecido una linea de crédito debido a las circunstancias económicas que tuve a las cuales agradecí pero rechazé. Hoy necesito esa linea y el banco me responde las circunstancias económicas cambiaron por lo tanto me es negada. Uds creen que debería demandar al banco... por no reponer el ofrecimiento? Además Bolivia fija la demanda en actos unilaterales de Chile, es decir, ofrecer una salida al mar tiene el mismo valor que negar el ofrecimiento de forma UNILATERAL. Cuando uno enfrenta un semáforo respeta la luz verde como la luz roja.
No es posible ir a un juicio tan importante y que un juez te haga una pregunta y todo se derrumbe. Eso no es mala suerte o que el mundo este en tu contra. Hay que ser AUTOCRITICO .
Ya en la primera parte del juicio estaban perdidos apesar de la negación de la corte a la petición chilena . Ya en la primera parte la corte dijo que era solo ver la obligación de chile . No de que chile tenía que entregar soberanía .por qué bolivia sabía que jamás será así
Don Carlos: ¿Qué piensa hoy del fallo de la Haya? La pregunta que hizo uno de los jueces, debió poner en alarma a Bolivia; no obstante Ud. lo único que hizo fue insultar al Juez. No es necesario ser abogado o genio para darse cuenta que la posición de Bolivia no tenía ningún documento en el que se declare que es un acuerdo obligatoria. Éso nunca pasó y los bolivianos (en realidad Evo) presentaron documentos que contenía los diálogos entre Chile y Bolivia y sus abogados propusieron que tenía "Derechos Expectativos", un asunto ridículo, fuera del derecho y el sentido común. Si el tribunal les daba la razón a Bolivia, ningún país en el mundo dialogará con otro otro, ya que lo que digan, se transforme en obligación legal. Siempre lo he seguido y tiene amor por su patria y no es estúpido como un ex-Presidente, que arrancó cobardemente y después se hizo la victima y nuevamente necesita el poder, Un chileno
En Bolivia siempre ha habido un gran déficit de criterio lógico en todo. Habría que de decirle al muy reputado señor Ostria Trigo, que una negociación nunca puede implicar necesariamente una obligación perpetua a negociar, eso es una estupidez conceptual, y a eso apuntaba la pregunta del juez que tanto les molestó, algo que quedó muy claro con el fallo final de la goleada 12 a 3.
Típico en lo profano ... Mientras pedían reivindicación por una usurpación territorial ellos usurpaban Incawasi. Mientras pregonaban democracia buscaban prorrogarse utilizando, además, posible Fallo a favor de la CIJ
por favor déjennos en paz, chile no molesta a nadie ( peruanos bolivianos , si tienen problemas internos arreglenselas como hombrecitos y no anden dando lastima y llorando como niñitas)
Artículo 3º de la primera Constitución Política de Bolivia, de 1826, figuran como parte del territorio de la república "los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa-Cruz, Cochabamba y Oruro", sin hacer mención alguna de territorios maritimos ni menos del fantasioso "Departamento Litoral". Fin de la historia.
Evo Morales es ignorante, pero tenía el cargo más importante en Bolivia, siempre estuvo agrediendo, ofendiendo y siendo grosero con Chile, él usa su condición de indigena para pedir respeto y que no se le discrimine, pero él ofende, discrimina y cree que él puede ser y hacer lo que se le de la gana, igual que los indígenas chilenos que creen que pueden quemar, destruir y delinquir y que están bien, que no se les puede juzgar porque están defendiendo sus derechos; se repite la fórmula. A Evo en todas partes se le tenía paciencia, por su condición, se entendía que había que respetarlo por ser indígena, pero él abusó de esa consideración que se le tenía.
Aquí t mando un buen resumen para entender mejor el problema de 🇨🇱 con Bolivia: Esto debería estar dentro de la cultura general de Chile La historia de Chile es la siguiente.... 1810- Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía). 1818- Chile se declara como República (Bolivia no existía) . 1821- Perú adquiere su independencia y se organiza como República (Bolivia no existía) 1823- Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía). 1825- Nace Bolivia (La real audiencia de charcas) ubicada en el altiplano por lo que era MEDITERRANEA Perú les negó el puerto de Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era chileno) . En 1866 y 1874 🇨🇱 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo soberanía desde el paralelo 24. En 1878 Bolivia rompe el tratado limítrofe de 1874 por lo que 🇨🇱 reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866 así que los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años. Resumen: nunca hubo invasión, es sólo parte de la estrategia boliviana o mejor dicho de Evo Morales para perpetuarse en el poder. !!! Difunde entre tus contactos y amigos!!! Así el máximo de chilenos sabrán la verdad de nuestros problemas con Bolivia
mapa de 1610 ubicado en España Sevilla demuestra que Antofagasta era de Chile y limitaba con el Peru usurparon territorio..a Chile..Bolivia nunca tuvo mar..es más Chile Y Perú..combatieron contra España..diganme donde estabs la Armada Boliviana??..no existió..nunca ni una lancha tenían..porque ese era territorio Chileno ua-cam.com/video/LVn3YBn6x1s/v-deo.html
@O. Rayo Pero si nacio con mar o no, es irrelevante, ya ese territorio se perdio en una guerra, legitimamente ya le pertece a Chile, ademas el tratado de 1904 fue muy vanguardista al darle salida no soberana al mar a Bolivia con cero costo de aranceles para mercancias, esto fue ratificado por el parlamento Boliviano.
Te faltó una parte. Cuando Valdivia con acuerdo de Pizarro fundó la capitanía de chile. Valdivia debía usar una cruz. La llamada cruz del sur. Esa cruz está hasta en la región de Arica. El virreinato del Perú y la capitanía de chile limitaban los primeros acentamientos fue un fundó. El de paposo y fue para una familia de la serena. Eso terrenos pasaron sin preguntarle a la gente de Antofagasta al vireinato de la plata 25 años antes de la independencia. La gente seguía siendo chilena.
Quizás sea bueno un intercambio territorial: 1) Bolivia con una franja con acceso al mar y al mundo; 2) Chile con una franja con acceso al gas y a la frontera con Paraguay. 3) Que Perú renuncie a sus pretensiones de revancha con Chile y ceda la posibilidad de negociación entre Chile y Bolivia para un intercambio de corredores.4) Perú puede ser responsable de la paz o la guerra entre ambos países si dice sí o no.Así, ambos países pierden y ganan un nuevo vecino. Es la única solución digna para ambos países. Bolivia no puede pretender una devolución territorial gratuita por una guerra que ellos mismos provocaron, declarando la guerra, quizás amparándose en la seguridad de un tratado secreto entre tres países. Perú se vio arrastrado a la guerra por culpa de Bolivia. Argentina no entró en esa guerra por temor a la intervención de Brasil que en ese momento simpatizaba con Chile. Además, Chile fue empujado a esa guerra por irresponsabilidades del presidente de la época ya que Chile tenía un ejercito pequeño y del cual se vio obligado a liberar a sus presidiarios a cambio condonar años de condena. Por tanto, Bolivia debe asumir su error irresponsable antes de negociar, porque la nación que más sufrió en esa guerra fue Perú y su pueblo, no Bolivia que, fue el primero en declarar el primero en declarar el estado de guerra contra la nación austral, la cual respondió con una declaración de guerra y la invasión a las salitreras para proteger a la población minera y empresarial chilena que estaba siendo hostigada por el ejercito boliviano. Después de estallada la guerra, Bolivia movilizó tropas para unirse a las fuerzas peruanas, pero luego por cansancio, devolvió a los soldados a casa a cuidar los bienes de los ricos terratenientes bolivianos, dejando sólo al Perú en esa guerra. ¡Vaya manga de cobardes y traidores y luego culpan a Chile de sus males!
Asi mismo debo decir a los vean esta nota. Una cosa bien principal Perú no lo va apoyar a Bolivia por que simplemente no va entrar en los jueguitos de Evo sobre que en mismo bolivia denigra al peruano y distancia cada vez mas amistad entre Perú y bolivia es u patan hostil Evo
Los chilenos sabemos que la población de Bolivia solo escuchó los alegatos de Bolivia, creo que el bote boliviano está haciendo agua y ya buscan excusas, con los peruanos ya nos sacamos una espina del costado, ellos creen que ganaron, bueno, ganaron moralmente pero nosotros triunfamos y por fin un cacho menos, ahora nos queda Bolivia, a fin de año otro cacho menos y a crecer.
Bastante ignorancia en los locutores. Que no saben acaso que cada país tiene derecho a nombrar uno de los jueces que verán el caso en la corte. Chile tenia uno, y Bolivia tenia otro, cuya misión era representar los intereses e cada uno al interior de la corte. De cierta manera el voto fue realmente 11-2 y no 12-3, pues cada país tenia patéticamente asegurado un voto.
Lo que pregunto el juez es donde están los documentos firmados donde Chile negocio con Bolivia salida al mar. Los Bolivianos no pueden responder ya que no existe tratado alguno.
tienen que recordar que el tratado 1904, fue ratificado por el congreso de Bolivia y eso no lo mencionan antes de querer buscar culpables en Bolivia por el tratado
SR, NO HABLE NECEDADES, SI UD. ES UN DEMOCRATICO DEBERIA RESPETAR EL TRATADO DE 1904 O PREFIERE HACER UN TRUEQUE, MAR POR TODA BOLIVIA O LOS LIMITES PERDIDOS POR UDS. BOLIVIANOS QUE LES DEBE ARGENTINA, BRASIL Y PARAGUAY....PORQUE CHILE ?
Yo por este señor siento respeto, pero, no puedo dejar de responder a lo que dijo. El dice, cómo no impugnaron a este juez?. ante la pregunta que le hizo UN JUEZ a la delegación Boliviana. Yo le digo, debieron impugnar no uno, si no a 12 jueces jjjjjjaaa jjjjiiii y a los bolivianos los estafaron. Su abogado no era BROTONS, SU VERDADERO NOMBRE ES LORAX.
A usted le gustaría que Perú recupera a Bolivia ya qué esas tierras eran peruana Chile no tiene temas con Bolivia hablan de inconveniencia si Bolivia no respeta la contitucion les enseñan la historia errónea y el odio asía nosotros los chilenos a nosotros jamás nos an enseñado a odiar son ponzoñoso no ahí temas con Bolivia esto es para los político no para el pueblos boliviano
Ridículos los «expertos» que presenta este comentarista. Hoy, 20 de Octubre de 2018, nos damos cuenta lo errados que estaban los comentaristas y sus «expertos»..
mapa de 1610 ubicado en España Sevilla demuestra que Antofagasta era de Chile y limitaba con el Peru usurparon territorio..a Chile..Bolivia nunca tuvo mar..es más Chile Y Perú..combatieron contra España..diganme donde estabs la Armada Boliviana??..no existió..nunca ni una lancha tenían..porque ese era territorio Chileno ua-cam.com/video/LVn3YBn6x1s/v-deo.html
Jaja, este periodista hace preguntas y las responde el mismo, pero como si fuera la verdad absoluta y lo peor es que el mismo afirma que está aprendiendo de justicia internacional. Jaja
Habla bien de usted que acepte críticas. Pero usted es una excepción en el país. Es cosa de ver al gobierno del presidente Morales. ¿PORQUE BOLIVIA NO APRETA A PERÚ PARA QUE NO EXIJA NADA EN UN CORREDOR POR LA FRONTERA?. ¿ Acaso Bolivia tiene prohibido por Perú tocar el tema? ¿Que hay detrás de todo Esto?. En Chile decimos aquí hay gato encerrado. Cuanto tiempo más pasa más extraño se ve todo. La señora vio poco sólidos los argumentos de Chile, que ceguera, que parcialidad. Ahora sabemos que su análisis no tenía ningún valor.
Este señor trata de empatar los insultos reiterados del presidente Morales. Chile en ningún momento a insultado a bolivia y no tiene porque hacerlo.¿a caso nosotros somos los que estamos solicitando territorio del vecino? ¡claro que no!
La verdad es que Chile compro el territorio en $ 300.000 libras esterlinas de la época más otras concesiones. Así que solo les va quedando la FIFA. Ya que la HAYA en su tiempo le dio la razón a Chile.
Don Marcelo sólo habla de las TRATATIVAS que hubieron entre ambos países para una posible solución al problema y del cual nunca se llegó a un acuerdo, pero no responde la pregunta que hizo el juez, cual es, "en qué fecha sostiene Bolivia, que se CONCLUYO un acuerdo para negociar sobre un acceso soberano al Pacífico?
Quieren soberanía sobre nuestro mar?Sigan mejor degustando su " exquisito Chuño" y sus paradisíacos pescaditos de rio.Lo más sabroso de ello son sus celestiales espinas.Y el sabor, Puajjjjj.
uy muy equicado ya nada con ustedes y dejense de meter al peru en sus cosas por q con eso lo astan como en la gurra del pacifico ya perdieron no hagan problemas en la region
Se parece a Cantinflas este personaje..no termina de hablar una cosa y sale con otra....es que aquí que allá esto lo otro..sino todo lo contrario...enredo total y poco claro....anda a lavarrr
Me gustaria saber si Evo M. vera y escuchara programas como este , que segun mi modesta opinion es bastante ecuanime,o solo escuchara a los tipos que le soban el lomo y le lamen las patas Evo no puede pedirle a Chile que negocie de buena fe ,si el mismo no actua de buena fe . Evo no puede esperar que Chile sea generoso con Bolivia ,si el husa la hotilidad,la descalificacio y la mala leche en contra de los chilenos ..Lo unico que se logra con estas estupideces es cerrar definitivamente las puertas al entendimiento con los chilenos.
+Angélica Muñoz Deajlo amigo, Quiero ver la cara de Evo Morales cuando la corte le diga que gano el juicio Bolivia a Chile y es hora de intercambiar territorio entre Chile y Bolivia Por ejemplo: Territorio Terrestre: Si le dan el corredor desde arica a visviri: Chile va a tener que entregar 400 km cuadrados de territorio a Bolivia y Perú lo mismo: Total 800 km cuadrados. Eso debe intercambiar Bolivia a Chile y Bolivia a Perú respectivamente. Ojo esto es solamente tierra. Territorio Marítimo: Si desean mar, deben ser 200 millas náuticas para que tengan acceso a todo: Es decir, Chile va a tener que entregar 200 millas náuticas que equivalente a 370,4 km. Pero deben ser cuadrados, es decir, 370.000 km cuadrados de territorio a Bolivia y Perú lo mismo: Total 740.000 km. Eso debe intercambiar territorio de Bolivia a Chile y de Bolivia a Perú respectivamente. Esa cara la quiero ver yo personalmente si tiene la tremenda energia como la tiene ahora.
+Munich Von Si gana bolivia cosa que dudo mucho, no habrá intercambio de territorios, la demanda es para negociar, deberías informarte antes de opinar.
La corte puede pedirle a los dos países que se sientan a conversar ,para poder llegar a algún tipo de acuerdo que sea de mutua conveniencia .Del resultado de esa conversación ,la corte no toma partido . Creo que para Bolivia ,el finar de este cuento va a ser frustrante.
Angélica Muñoz y eso en el peor de los casos para Chile y chile también puede decir no si no le satisface el trato, estas conversaciones tienen principio y fin y no esta superditada a que la haya obligue a llegar a un resultado predeterminado por lo tanto el titulo original de bolivia queda limitado
Bolivia tiene salida al mar. Hoy lo que ustedes quieren es terreno soberano; si les podemos dar terreno soberano a cambio de territorio boliviano compensado., pero sin salida al mar. Hagamos negocios. Un departamento sin vista al mar tiene un precio inferior al otro. Me parece que están solicitando algo que no les corresponde.
Haber, estemos claro en algo , Chile a tenido guerras , pero jamas iniciadas por ellos, Chile se defiende y cuando no puede ,tranza...COMO CUANDO PERU Y BOLIVIA LOS ATACABAN , ARGENTINA SE ALIABA CON CHILE A COSTA DE LA PATAGONIA,Y AHORA VEZ A CHILE DEMANDANDO A ARGENTINA...NOOO, SON TRATADOS DE GUERRA, Y YA FUEEEEE
¿Y no será que la pregunta es sólo una pregunta pertinente? ... Decir que la pregunta está pagada por Chile o que se debe a la baja de la presidenta... como si evo morales no usara a Chile y el mar como excusa para mantenerse en el poder como Castro... esto sólo demuestra la pobreza de visión boliviana... casi dan pena ¿qué profundidad puede tener un libro escrito por el sujeto y supuesto "experto"? Efectivamente hay un tratado de 1904 que fijó la frontera a perpetuidad... entonces cuándo se cambió ese acuerdo... la pregunta en obvia... ¡¡¡Pues NUNCA!!! entonces ¿por qué Bolivia dice que hay un compromiso si sabe que este territorio se COMPRÓ? ¿Desde cuándo se debe devolver lo que se compró o ganó en una guerra porque una de las partes llora por "pérdida" justificada? Despierten bolivianos... dejen de llorar y aprendan a pensar... ah, y manden a sus especialistas bolivianos al colegio nuevamente para que aprendan a pensar críticamente y no con el corazón... Bolivianos... ¿no será que intervinieron los OVNIS en la pregunta de que en qué fecha se concluyó un acuerdo en torno al acceso soberano? ... Mmmmm apuesto a que lo habían pensado pero no se atrevieron a decirlo... pero esa es la verdadera razón... argumenten con eso y la harán redondita... es lo único que les falta argumentar... además va muy en la línea boliviana.
Este sr que habla en el minuto 13:06 dice mentiras ya que en el acuerdo que propuso chile fue peru quien no acepto esa propuesta y mientra no halla acuerdo firmado estudiado y consultado tanto a la opinion publica y al congreso y parlamento chileno este es soli ese una propueta ademas no olviden que en esa epoca el gobierno era militar y el pais estaba en dictadura desoues de que la democracia regreso a nuestro pais ningun presidente a ofrecido mar con soberania para bolivia puesto que ningun chileno esta dispuesto a entregar territorio nacional jamas
Usted no se ve en un espejo esta mas canoso y mas viejo lo que dice el periodista es la pura verdad sea grosero como llames es un hombre con muchos principios muy preparado buen analista siempre con la verdad
Hasta ahora Bolivia está excelente, para que se preocupa con Chile , quieren negociar lo que Chile no negocia, entonces es para continuar como está, sin relaciones diplomáticas y sin esa conversación de hermanos ya que no se puede confiar en la unión de paises Sur Americanos , que dependen de ciclos de gobiernos militares, dictaduras, golpes de estado y etc desde seu descubrimiento.
Obligar de buena fe???
Alguien lo puede explicar....porque obligar es una cosa...y la buena fe es otra...y creanme chile de buena fe no cedera soberania se los digo con mucho respeto vecinos bolivianos.....
Esas paradojas solo se dan en bolivia....
Buena pregunta, no existe tal documento..
Solo conversaciones, nada mas que conversaciones y las conversaciones no obligan, basico en Derecho.
que buena pregunta le hizo el juez ,,,y le dio hasta tiempo extra para ser contestada ,,,ya que no existe ningún documento. donde esté estipulada dicha fecha ,,,les llego a las webas a bolivia
Los tratados firmados son validos.las palabras sin un papel firmado se quedan sólo en eso..palabras..asi que con esa pregunta se llegaron a cagar...
Me parece que no hay nada que pueda obligar a Chile negociar y menos a ceder territorio. Pues la ocasion en que Chile estuvo dispuesto a llegar a un arreglo Peru se negó , asi que decir que Chile no a buscado una solucion es una de las mentiras de Morales y su grupo politico, judicial.
Un aporte a la opinión pública
1810 Chile forma su primera junta de gobierno independiente del dominio español y Chile, limita al norte con el Virreynato del Perú, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía.
1818 El Ejército Libertador formado por Chile y Argentina, derrota y expulsa a los españoles del territorio chileno el 5 de abril de 1818,en los llanos de Maipú. Y Chile, limita al norte con el Virreynato del Perú, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitud : -70°3'29.15" y Bolivia No existía.
1820 ,Chile envía la Escuadra Libertadora del Perú el 20 agosto de 1820.Perú estaba bajo el yugo español y limita al sur con la República de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía
1821. 28 de Julio Perú declara su Independencia y limita al sur con la República de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitud: -70°3'29.15" y Bolivia No existía
1824 5 febrero, se instala la Dictadura de Simón Bolivar ,en el Perú y limita al sur con la Republica de Chile, en la desembocadura del rio Loa Latitud 21°25'49.37" y Longitude: -70°3'29.15" y Bolivia No existía.
1825 ,Agosto 6, el Dictador Venezolano ,Simón Bolívar crea la República de Bolivia,en los territorios del Alto Perú. y entrega a Bolivia territorios Chilenos cuyo dominio nunca se pusieron en duda ,por la corona española ni por el Perú independiente.
En síntesis, corrió unilateralmente el límite Perú -Chile en desmedro de la República de Chile ,estableciendo una cuña en el litoral norte Chileno. Sr Evo Morales y bolivianos todos ¿Que parte de esta historia no es real ?
ua-cam.com/video/b4NVsDX0tWU/v-deo.html
ua-cam.com/video/aJ3FvfwLr2w/v-deo.html
Carlos Richards rav4 automático
En la pregunta que hace el juez acerca de la fecha del supuesto acuerdo, no había ninguna mala intención o nada que se le parezca, es que si no había un acuerdo firmado, entonces no tenía ningún sustento la demanda y eso quedó confirmado en el fallo, no había ningún acuerdo formal, no había fecha.
Bolivia no contesto en que fecha Chile se comprometió ,firmo, en dar salida soberana. porque hubo solo actoos de diplomacia y conversaciones , nunca se firmo. entre las parte esta obligación. PREGUNTA CLAVE DEFINE Y CONCLUYE HECHOS CONCRETOS . la diplomacia no concluye obligaciones.
Señores Bolibianos hvivan El presented.y no se sigan calentando con su Salida Al oceano .y lo quieren gratis como se Les acurre senejansa barbaridad no Sean sonsos.
Sí vas a un tribunal de justicia sea el que sea no puedes presentar como medio de pruebas promosesas de diálogo así no es la justicia tienes que presentar medios de prueba como un tratado como el de 1904 por eso ganó Chile 🇨🇱
Cuando lo emocional busca imponerse sobre cualquier considerando, surge el Derecho, que aplaca y pone fin -definitivamente -a cualquier pretensión que se aparte de la legalidad.
mas encima dejaron a los peruanos solos y arrancaron
Ya los jueces tenían su veredicto ...era lo lógico y de acuerdo a la ley ...
De que se sorprende este tipo,cualquiera que haya seguido el litigio anterior con Perú recordará que un juez japonés, si mal no recuerdo hizo una pregunta como tarea para la casa a los dos países, justo cuando se estaban cerrando los alegatos.
Absurda la posicion de los bolivianos , los jueces tienen que preguntar a los demandantes sobre todo lo que le paresca pertinente . Ahora , que les hacen una pregunta que les incomoda , quieren inpugnar al juez . Que se preparen cuando les pregunten si estan dispuestos a intercambiar territorio en una negociacion , cual sera su respuesta , porque hay les serraran la puerta en la cara por poco serios .
Cierto lo de Charaña, Dn Marcelo, pero como Uds la rechazaron y al ver esto Chile los mando a freir esparragos a travez de una carta debidamente recepcionada por Bolivia esta carta les hacia ver que esa y todas las negociaciones anteriores quedaban ANULADAS. Este hecho fue dado a conocer por la experta Señora K. Longaric al abogado español, ( doctor ? ) quien conciente de la realidad asevera que era la unica piedra en el zapato.
Que dira hoy (mayo2019)la experta que alli expone.
Queda demostrado q chile tiene diplomacia
nosotros debemos estar tranquilos, ellos quieren conversar y si la Haya lo dictamina así claro que podemos hacerlo y pueden pasar mil años o más para eso, además si Chile quiere acata lo que diga la Haya, si no lo hace se retira de esta, no estamos obligados
estamos como estamos nunca piense boliviano q te dare mi milimetro de pais diga lo q diga la haya
Un banco me ha ofrecido una linea de crédito debido a las circunstancias económicas que tuve a las cuales agradecí pero rechazé. Hoy necesito esa linea y el banco me responde las circunstancias económicas cambiaron por lo tanto me es negada. Uds creen que debería demandar al banco... por no reponer el ofrecimiento? Además Bolivia fija la demanda en actos unilaterales de Chile, es decir, ofrecer una salida al mar tiene el mismo valor que negar el ofrecimiento de forma UNILATERAL. Cuando uno enfrenta un semáforo respeta la luz verde como la luz roja.
No es posible ir a un juicio tan importante y que un juez te haga una pregunta y todo se derrumbe. Eso no es mala suerte o que el mundo este en tu contra. Hay que ser AUTOCRITICO .
Ya en la primera parte del juicio estaban perdidos apesar de la negación de la corte a la petición chilena . Ya en la primera parte la corte dijo que era solo ver la obligación de chile . No de que chile tenía que entregar soberanía .por qué bolivia sabía que jamás será así
Muwstreme señor donde esta ese documento por una supuesta entrega de una salida al mar...aver?
Don Carlos: ¿Qué piensa hoy del fallo de la Haya?
La pregunta que hizo uno de los jueces, debió poner en alarma a Bolivia; no obstante Ud. lo único que hizo fue insultar al Juez.
No es necesario ser abogado o genio para darse cuenta que la posición de Bolivia no tenía ningún documento en el que se declare que es un acuerdo obligatoria. Éso nunca pasó y los bolivianos (en realidad Evo) presentaron documentos que contenía los diálogos entre Chile y Bolivia y sus abogados propusieron que tenía "Derechos Expectativos", un asunto ridículo, fuera del derecho y el sentido común.
Si el tribunal les daba la razón a Bolivia, ningún país en el mundo dialogará con otro otro, ya que lo que digan, se transforme en obligación legal.
Siempre lo he seguido y tiene amor por su patria y no es estúpido como un ex-Presidente, que arrancó cobardemente y después se hizo la victima y nuevamente necesita el poder,
Un chileno
En Bolivia siempre ha habido un gran déficit de criterio lógico en todo. Habría que de decirle al muy reputado señor Ostria Trigo, que una negociación nunca puede implicar necesariamente una obligación perpetua a negociar, eso es una estupidez conceptual, y a eso apuntaba la pregunta del juez que tanto les molestó, algo que quedó muy claro con el fallo final de la goleada 12 a 3.
Típico en lo profano ... Mientras pedían reivindicación por una usurpación territorial ellos usurpaban Incawasi. Mientras pregonaban democracia buscaban prorrogarse utilizando, además, posible Fallo a favor de la CIJ
por favor déjennos en paz, chile no molesta a nadie ( peruanos bolivianos , si tienen problemas internos arreglenselas como hombrecitos y no anden dando lastima y llorando como niñitas)
ALGÚN COMPROMISO FIRMADO??????? HASTA EL DIA DE HOY BOLIVIA NO HA CONTESTADO........
Por una pregunta del juez, los deja marcando ocupado jajajajajajajajajaj. Se nota el nerviosismo de los Bolivianos. Bueno ya fue salgan por Ilo.
Eduardo Avaroa. Según relato popular, Avaroa estaba borracho cuando dijo su famosa frase: “¿Rendirme yo ?… cobardes…¡Qué se rinda su abuela, carajo!”
nadie puede obligar a chile a entregar salida soberana bolivia lloran como mujeres lo que no supieron defender como hombres
Artículo 3º de la primera Constitución Política de Bolivia, de 1826, figuran como parte del territorio de la república "los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa-Cruz, Cochabamba y Oruro", sin hacer mención alguna de territorios maritimos ni menos del fantasioso "Departamento Litoral".
Fin de la historia.
Evo Morales es ignorante, pero tenía el cargo más importante en Bolivia, siempre estuvo agrediendo, ofendiendo y siendo grosero con Chile, él usa su condición de indigena para pedir respeto y que no se le discrimine, pero él ofende, discrimina y cree que él puede ser y hacer lo que se le de la gana, igual que los indígenas chilenos que creen que pueden quemar, destruir y delinquir y que están bien, que no se les puede juzgar porque están defendiendo sus derechos; se repite la fórmula.
A Evo en todas partes se le tenía paciencia, por su condición, se entendía que había que respetarlo por ser indígena, pero él abusó de esa consideración que se le tenía.
Ustedes eligieron el tribunal.
Aquí t mando un buen resumen para entender mejor el problema de 🇨🇱 con Bolivia:
Esto debería estar dentro de la cultura general de Chile
La historia de Chile es la siguiente....
1810- Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía).
1818- Chile se declara como República (Bolivia no existía) .
1821- Perú adquiere su independencia y se organiza como República (Bolivia no existía)
1823- Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía).
1825- Nace Bolivia (La real audiencia de charcas) ubicada en el altiplano por lo que era MEDITERRANEA Perú les negó el puerto de Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era chileno) .
En 1866 y 1874 🇨🇱 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo soberanía desde el paralelo 24.
En 1878 Bolivia rompe el tratado limítrofe de 1874 por lo que 🇨🇱 reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866 así que los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años.
Resumen: nunca hubo invasión, es sólo parte de la estrategia boliviana o mejor dicho de Evo Morales para perpetuarse en el poder.
!!! Difunde entre tus contactos y amigos!!! Así el máximo de chilenos sabrán la verdad de nuestros problemas con Bolivia
y por eso bolivia no tenia barcos y si peru y chile
mapa de 1610 ubicado en España Sevilla demuestra que Antofagasta era de Chile y limitaba con el Peru
usurparon territorio..a Chile..Bolivia nunca tuvo mar..es más Chile Y Perú..combatieron contra España..diganme donde estabs la Armada Boliviana??..no existió..nunca ni una lancha tenían..porque ese era territorio Chileno
ua-cam.com/video/LVn3YBn6x1s/v-deo.html
@O. Rayo Pero si nacio con mar o no, es irrelevante, ya ese territorio se perdio en una guerra, legitimamente ya le pertece a Chile, ademas el tratado de 1904 fue muy vanguardista al darle salida no soberana al mar a Bolivia con cero costo de aranceles para mercancias, esto fue ratificado por el parlamento Boliviano.
Te faltó una parte. Cuando Valdivia con acuerdo de Pizarro fundó la capitanía de chile. Valdivia debía usar una cruz. La llamada cruz del sur. Esa cruz está hasta en la región de Arica. El virreinato del Perú y la capitanía de chile limitaban los primeros acentamientos fue un fundó. El de paposo y fue para una familia de la serena. Eso terrenos pasaron sin preguntarle a la gente de Antofagasta al vireinato de la plata 25 años antes de la independencia. La gente seguía siendo chilena.
Bolivia y su falsa historia. País inventado por Bolívar robando territorio y costa de Chile en 1826, CHILE sólo recuperó lo suyo en 1879.
Quizás sea bueno un intercambio territorial: 1) Bolivia con una franja con acceso al mar y al mundo; 2) Chile con una franja con acceso al gas y a la frontera con Paraguay. 3) Que Perú renuncie a sus pretensiones de revancha con Chile y ceda la posibilidad de negociación entre Chile y Bolivia para un intercambio de corredores.4) Perú puede ser responsable de la paz o la guerra entre ambos países si dice sí o no.Así, ambos países pierden y ganan un nuevo vecino. Es la única solución digna para ambos países. Bolivia no puede pretender una devolución territorial gratuita por una guerra que ellos mismos provocaron, declarando la guerra, quizás amparándose en la seguridad de un tratado secreto entre tres países. Perú se vio arrastrado a la guerra por culpa de Bolivia. Argentina no entró en esa guerra por temor a la intervención de Brasil que en ese momento simpatizaba con Chile. Además, Chile fue empujado a esa guerra por irresponsabilidades del presidente de la época ya que Chile tenía un ejercito pequeño y del cual se vio obligado a liberar a sus presidiarios a cambio condonar años de condena. Por tanto, Bolivia debe asumir su error irresponsable antes de negociar, porque la nación que más sufrió en esa guerra fue Perú y su pueblo, no Bolivia que, fue el primero en declarar el primero en declarar el estado de guerra contra la nación austral, la cual respondió con una declaración de guerra y la invasión a las salitreras para proteger a la población minera y empresarial chilena que estaba siendo hostigada por el ejercito boliviano. Después de estallada la guerra, Bolivia movilizó tropas para unirse a las fuerzas peruanas, pero luego por cansancio, devolvió a los soldados a casa a cuidar los bienes de los ricos terratenientes bolivianos, dejando sólo al Perú en esa guerra. ¡Vaya manga de cobardes y traidores y luego culpan a Chile de sus males!
Mejor que no, ya?
Que fecha firmo chile....????
Asi mismo debo decir a los vean esta nota. Una cosa bien principal Perú no lo va apoyar a Bolivia por que simplemente no va entrar en los jueguitos de Evo sobre que en mismo bolivia denigra al peruano y distancia cada vez mas amistad entre Perú y bolivia es u patan hostil Evo
Los chilenos sabemos que la población de Bolivia solo escuchó los alegatos de Bolivia, creo que el bote boliviano está haciendo agua y ya buscan excusas, con los peruanos ya nos sacamos una espina del costado, ellos creen que ganaron, bueno, ganaron moralmente pero nosotros triunfamos y por fin un cacho menos, ahora nos queda Bolivia, a fin de año otro cacho menos y a crecer.
Bastante ignorancia en los locutores. Que no saben acaso que cada país tiene derecho a nombrar uno de los jueces que verán el caso en la corte. Chile tenia uno, y Bolivia tenia otro, cuya misión era representar los intereses e cada uno al interior de la corte. De cierta manera el voto fue realmente 11-2 y no 12-3, pues cada país tenia patéticamente asegurado un voto.
Lo que pregunto el juez es donde están los documentos firmados donde Chile negocio con Bolivia salida al mar. Los Bolivianos no pueden responder ya que no existe tratado alguno.
tienen que recordar que el tratado 1904, fue ratificado por el congreso de Bolivia y eso no lo mencionan antes de querer buscar culpables en Bolivia por el tratado
Hermanos bolivianos evo morales le quiere seguir los pasos a maduro ya lo estoy viendo
No reconoce al Tribunal para cambiar un tratado firmado en 1904 no cambie el discurso a favor de bolivia..
SR, NO HABLE NECEDADES, SI UD. ES UN DEMOCRATICO DEBERIA RESPETAR EL TRATADO DE 1904 O PREFIERE HACER UN TRUEQUE, MAR POR TODA BOLIVIA O LOS LIMITES PERDIDOS POR UDS. BOLIVIANOS QUE LES DEBE ARGENTINA, BRASIL Y PARAGUAY....PORQUE CHILE ?
Yo por este señor siento respeto, pero, no puedo dejar de responder a lo que dijo. El dice, cómo no impugnaron a este juez?. ante la pregunta que le hizo UN JUEZ a la delegación Boliviana. Yo le digo, debieron impugnar no uno, si no a 12 jueces jjjjjjaaa jjjjiiii y a los bolivianos los estafaron. Su abogado no era BROTONS, SU VERDADERO NOMBRE ES LORAX.
Poco sólido los argumentos de chile. El fallo fue 12 contra 3. Lapidario, contundente.
este no quiere decir toda la verdad. nunca tendran mar porque nunca les pertenecio, siempre fue CHILENO.
me gustaria saber que opina la experta boliviana ahora , qe la haya fallo a favor de chile jajajaajajaj
A usted le gustaría que Perú recupera a Bolivia ya qué esas tierras eran peruana Chile no tiene temas con Bolivia hablan de inconveniencia si Bolivia no respeta la contitucion les enseñan la historia errónea y el odio asía nosotros los chilenos a nosotros jamás nos an enseñado a odiar son ponzoñoso no ahí temas con Bolivia esto es para los político no para el pueblos boliviano
Mucho ruido y pocas nueces.
Ridículos los «expertos» que presenta este comentarista. Hoy, 20 de Octubre de 2018, nos damos cuenta lo errados que estaban los comentaristas y sus «expertos»..
NUNCA TENDRAN MAR.......Y YA HASTA CUANDO.....
mapa de 1610 ubicado en España Sevilla demuestra que Antofagasta era de Chile y limitaba con el Peru
usurparon territorio..a Chile..Bolivia nunca tuvo mar..es más Chile Y Perú..combatieron contra España..diganme donde estabs la Armada Boliviana??..no existió..nunca ni una lancha tenían..porque ese era territorio Chileno
ua-cam.com/video/LVn3YBn6x1s/v-deo.html
Esa pregunta los cagó jajajaja
Jaja, este periodista hace preguntas y las responde el mismo, pero como si fuera la verdad absoluta y lo peor es que el mismo afirma que está aprendiendo de justicia internacional. Jaja
Carlos Valverde es un narcotraficante con sentencia condenatoria ejecutoriada y se da el lujo de hacer comentarios de temas serios.
Es el colmo!!!!!
Este sr ofende al juez de H d P no será el un H d P grosero y ofensivo ??
A
Este juez de la haya cago a bolivia ,en este momento bolivia perdió todo y chile gano
Habla bien de usted que acepte críticas. Pero usted es una excepción en el país. Es cosa de ver al gobierno del presidente Morales.
¿PORQUE BOLIVIA NO APRETA A PERÚ PARA QUE NO EXIJA NADA EN UN CORREDOR POR LA FRONTERA?. ¿ Acaso Bolivia tiene prohibido por Perú tocar el tema? ¿Que hay detrás de todo Esto?. En Chile decimos aquí hay gato encerrado.
Cuanto tiempo más pasa más extraño se ve todo.
La señora vio poco sólidos los argumentos de Chile, que ceguera, que parcialidad. Ahora sabemos que su análisis no tenía ningún valor.
Este señor trata de empatar los insultos reiterados del presidente Morales. Chile en ningún momento a insultado a bolivia y no tiene porque hacerlo.¿a caso nosotros somos los que estamos solicitando territorio del vecino? ¡claro que no!
¡¡Como le mienten a su gente estos weones... Les crean falsas expectativos a los bolivianos!!
11:25, PENSÉ, QUÉ ERA CHESPIRITO, MUY PARECIDO, HASTA EN
LO CÓMICO !
La verdad es que Chile compro el territorio en $ 300.000 libras esterlinas de la época más otras concesiones. Así que solo les va quedando la FIFA. Ya que la HAYA en su tiempo le dio la razón a Chile.
Juridica no tenia peso el argumento boliviano.
Don Marcelo sólo habla de las TRATATIVAS que hubieron entre ambos países para una posible solución al problema y del cual nunca se llegó a un acuerdo, pero no responde la pregunta que hizo el juez, cual es, "en qué fecha sostiene Bolivia, que se CONCLUYO un acuerdo para negociar sobre un acceso soberano al Pacífico?
Quieren soberanía sobre nuestro mar?Sigan mejor degustando su " exquisito Chuño" y sus paradisíacos pescaditos de rio.Lo más sabroso de ello son sus celestiales espinas.Y el sabor, Puajjjjj.
Vengo del futuro bolivia perdio
Yyy....sin pacto firmado y notariado no hay validez..
Ahi su resultado 12 a 3..
comentarista boliviano,...... pásate películas. cada uno ve lo que quiere ver.
uy muy equicado ya nada con ustedes y dejense de meter al peru en sus cosas por q con eso lo astan como en la gurra del pacifico ya perdieron no hagan problemas en la region
Se parece a Cantinflas este personaje..no termina de hablar una cosa y sale con otra....es que aquí que allá esto lo otro..sino todo lo contrario...enredo total y poco claro....anda a lavarrr
Maarrrrrrrrr quería el Perwétano ja ja jajaja jajaja ja ja ja
Caso perdido . Reenclaustrados. .
este caballero lee tal mal como su hermano presidente
Esta pregunta fue clave
que grosero es este palafustan
le cuesta leer al viejo.
Ustedes son los provocadores y ahora se hacen los gueones
Este viejo es un grosero y mal hablado que bueno que ta todo quedo en el olvido no hay mar para Bolivia y nada que hablar nunca mas sobre el mar .
me divierte este programa, pero para que tanta lisura!
Me gustaria saber si Evo M. vera y escuchara programas como este , que segun mi modesta opinion es bastante ecuanime,o solo escuchara a los tipos que le soban el lomo y le lamen las patas
Evo no puede pedirle a Chile que negocie de buena fe ,si el mismo no actua de buena fe .
Evo no puede esperar que Chile sea generoso con Bolivia ,si el husa la hotilidad,la descalificacio y la mala leche en contra de los chilenos ..Lo unico que se logra con estas estupideces es cerrar definitivamente las puertas al entendimiento con los chilenos.
+Angélica Muñoz Deajlo amigo, Quiero ver la cara de Evo Morales cuando la corte le diga que gano el juicio Bolivia a Chile y es hora de intercambiar territorio entre Chile y Bolivia Por ejemplo:
Territorio Terrestre: Si le dan el corredor desde arica a visviri: Chile va a tener que entregar 400 km cuadrados de territorio a Bolivia y Perú lo mismo: Total 800 km cuadrados. Eso debe intercambiar Bolivia a Chile y Bolivia a Perú respectivamente. Ojo esto es solamente tierra.
Territorio Marítimo: Si desean mar, deben ser 200 millas náuticas para que tengan acceso a todo: Es decir, Chile va a tener que entregar 200 millas náuticas que equivalente a 370,4 km. Pero deben ser cuadrados, es decir, 370.000 km cuadrados de territorio a Bolivia y Perú lo mismo: Total 740.000 km. Eso debe intercambiar territorio de Bolivia a Chile y de Bolivia a Perú respectivamente.
Esa cara la quiero ver yo personalmente si tiene la tremenda energia como la tiene ahora.
+Munich Von Si gana bolivia cosa que dudo mucho, no habrá intercambio de territorios, la demanda es para negociar, deberías informarte antes de opinar.
La corte puede pedirle a los dos países que se sientan a conversar ,para poder llegar a algún tipo de acuerdo que sea de mutua conveniencia .Del resultado de esa conversación ,la corte no toma partido .
Creo que para Bolivia ,el finar de este cuento va a ser frustrante.
Angélica Muñoz y eso en el peor de los casos para Chile y chile también puede decir no si no le satisface el trato, estas conversaciones tienen principio y fin y no esta superditada a que la haya obligue a llegar a un resultado predeterminado por lo tanto el titulo original de bolivia queda limitado
¡YES!
De seguro la pregunta es verdadera te molesta por eso. pues de otra forma no reclamarias dentro de tantas estupideces de bolivia
Todo lo que hablaron en su momento no era verdad, sólo una argucia de los bolivianos 12.10.2018
Bolivia tiene salida al mar. Hoy lo que ustedes quieren es terreno soberano; si les podemos dar terreno soberano a cambio de territorio boliviano compensado., pero sin salida al mar. Hagamos negocios. Un departamento sin vista al mar tiene un precio inferior al otro. Me parece que están solicitando algo que no les corresponde.
Juajua juajua. Excelente
Haber, estemos claro en algo , Chile a tenido guerras , pero jamas iniciadas por ellos, Chile se defiende y cuando no puede ,tranza...COMO CUANDO PERU Y BOLIVIA LOS ATACABAN , ARGENTINA SE ALIABA CON CHILE A COSTA DE LA PATAGONIA,Y AHORA VEZ A CHILE DEMANDANDO A ARGENTINA...NOOO, SON TRATADOS DE GUERRA, Y YA FUEEEEE
¿Y no será que la pregunta es sólo una pregunta pertinente? ... Decir que la pregunta está pagada por Chile o que se debe a la baja de la presidenta... como si evo morales no usara a Chile y el mar como excusa para mantenerse en el poder como Castro... esto sólo demuestra la pobreza de visión boliviana... casi dan pena ¿qué profundidad puede tener un libro escrito por el sujeto y supuesto "experto"?
Efectivamente hay un tratado de 1904 que fijó la frontera a perpetuidad... entonces cuándo se cambió ese acuerdo... la pregunta en obvia... ¡¡¡Pues NUNCA!!! entonces ¿por qué Bolivia dice que hay un compromiso si sabe que este territorio se COMPRÓ? ¿Desde cuándo se debe devolver lo que se compró o ganó en una guerra porque una de las partes llora por "pérdida" justificada?
Despierten bolivianos... dejen de llorar y aprendan a pensar... ah, y manden a sus especialistas bolivianos al colegio nuevamente para que aprendan a pensar críticamente y no con el corazón...
Bolivianos... ¿no será que intervinieron los OVNIS en la pregunta de que en qué fecha se concluyó un acuerdo en torno al acceso soberano? ... Mmmmm apuesto a que lo habían pensado pero no se atrevieron a decirlo... pero esa es la verdadera razón... argumenten con eso y la harán redondita... es lo único que les falta argumentar... además va muy en la línea boliviana.
Mar? Jajajajaja
El ministro del interior de chile no a visto este video de evo...?que pasa aca que no pasa nada por dios
Este sr que habla en el minuto 13:06 dice mentiras ya que en el acuerdo que propuso chile fue peru quien no acepto esa propuesta y mientra no halla acuerdo firmado estudiado y consultado tanto a la opinion publica y al congreso y parlamento chileno este es soli ese una propueta ademas no olviden que en esa epoca el gobierno era militar y el pais estaba en dictadura desoues de que la democracia regreso a nuestro pais ningun presidente a ofrecido mar con soberania para bolivia puesto que ningun chileno esta dispuesto a entregar territorio nacional jamas
Que claridad en sus discurso tiene este señor, si fuera presidente, creo que Chile le daría mar a Bolivia
Jajajajajaja bolivia nunca tendrán mar ni tierra la soverania de chile no seda porque es de chilena
Estos bolis van a perder por chuecos
Dentrese tata.
Mucha narrativa...mucho blablabla...solo retorica y mucho show
los bolivianos tendran mar, cuando recuperemos tacna tendra mucho....
max payne jamas bolivia tendra mar y peru jama borvera a atacama
Que viejo tan vulgar y grosero
Por no pensar como ud es vulgar y grosero ? Y digame en que es ud mejor que el ?
Usted no se ve en un espejo esta mas canoso y mas viejo lo que dice el periodista es la pura verdad sea grosero como llames es un hombre con muchos principios muy preparado buen analista siempre con la verdad
Cuandi dices "hijo de puta" ¿te refieres al evo morales?
CHILE NUNCA HA PROMETIDO CEDER TERRITORIO A BOLIGUAY JAJAJAJ
Hasta ahora Bolivia está excelente, para que se preocupa con Chile , quieren negociar lo que Chile no negocia, entonces es para continuar como está, sin relaciones diplomáticas y sin esa conversación de hermanos ya que no se puede confiar en la unión de paises Sur Americanos , que dependen de ciclos de gobiernos militares, dictaduras, golpes de estado y etc desde seu descubrimiento.