Votre dissertation sur l'IA est très bien structuré, vos propos sont clair. votre discourt est pertinent,il me parle et je ne m'explique pas toutes ses critiques. Peut-être un public trop littéral ?
Je ne sais pas, moi aussi j'ai adoré la conf, j'ai trouvé qu'il était compétent et posait les bonnes questions. Justement c'était scientifique et pas scientifico-fictif
Si tu décortique le discours de façon analytique tu verra qu'il n'y a que peu d'argument. Mais plutôt une opinion raconté avec des histoires et des exemples. Mais pas d'analyse argumentée. De plus, et c'est point grave de cette conf, c'est qu'il manque complètement d'humilité (qui caractérise normalement tout bon scientifique) ce qu'i l'empêche d'imaginer qu'il puisse exister une machine qui soit plus maline (sous tout les angles) que lui ou qu'un humain. C'est une question d’ego probablement, et c'est tout le problème. Les gens sont imprudents car trop arrogant pour imaginer qu'ils soient un jour dépassé. Je ne dis pas qu'il faille paniquer comme des enfants apeuré, juste qu'il faille se poser des questions. Sérieusement se poser des question, et pas juste se targuer d'une carapace d'arrogance comme il le fait.
Le nom de la conférence devrait être "Comment expliquer le dogme de l'IA aux vieux" . C'est juste des algorithmes qui gèrent des statistiques. Le vrai sujet c'est comment et par qui ces données sont utilisées et manipulées, et dans quel but.
Déçu. Ok sur les dangers des bigdata. La peur de l'IA serait donc une diversion... mais sa conf retourne la diversion sans démonstration. Donc au final beaucoup d'assertions sans argument, la promo de certaines applications de l'IA (un peu comme les tenants des OGM promettaient la fin des famines ?). La question sur l'autonomie des IA reste non débattue. Dommage.
Je pense que le plus "problème" de cette conférence est qu'elle s'adresse à ceux qui n'y connaissent vraiment rien, et elle s'appuie uniquement sur les connaissances actuelles sans vouloir trop se projeter dans le futur. Il n'y a pas vraiment à débattre sur la question de l'autonomie des IA puisque pour l'instant, à ce que je sache, on y est pas du tout techniquement. Ce serait donc plus des questions éthiques et il y aurait beaucoup à en dire, cela mériterais une conférence entière.
Alors que j'adore la plupart des conférences, celle-ci est très décevante. Ce monsieur nous sert une soupe sans véritables arguments. Je n'ay ai rien appris... dommage
Salut l'espace de science: j'aime beaucoup vos conférences mais je souhaiterai formuler une critique valable (malheureusement) pour tous vos épisodes, c'est le problème de la prise de son. Je dois monter le volume au maximum pour entendre correctement (jamais très clairement) vos intervenants. Peut-on solutionner ce problème, avec de meilleurs micros ou un meilleur réglage du micro pendant la prise? Je continue de vous suivre (mais avec un casque de très bonne qualité pour distinguer quelque chose).
Bonjour @Lol Overlord, nous allons essayer de remonter un peu le niveau sonore mais nos micros sont pourtant de bonne qualité :/ Continuez de nous suivre ! Tenez-nous au courant pour les prochains épisodes !
ce n'est pas la qualité du son qui est un problème, c'est le niveau d'enregistrement... il est classique de viser un peu en dessous pour éviter que les envolées éventuelles de l'intervenant saturent mais là c'est vrai que c'est un peu faiblard au final. Vous etes à -15dB ou du genre.. vous n'avez pas besoin de changer quoique ce soit a la capture, mais juste normaliser ou compresser le son à 0dB avant d'uploader et archiver. C'est une opération très simple. C'est vrai que ce serait bienvenu, j'ai aussi le son monté à fond, coté youtube et coté ordinateur, et si une notification venue d'ailleurs arrive... c'est le drame sonore !!
Il me semble que le point essentiel concernant les risques liés à l'IA et le dépassement de l'homme par la machine, c'est bien la loi de Moore. Or ce monsieur nous dit simplement : "Ce n'est pas sûr qu'elle continue". Franchement c'est très léger et ça ne constitue absolument pas un argument. Il balaie la question en deux secondes, alors que cela aurait dû constituer l'axe central de la conférence. Voilà mon humble avis.
de même qu'il devrait se poser des questions lorsque des scientifiques qu'il respecte par ailleurs activent la sonnette d'alarme concernant l'IA... tout réfuter d'un revers de main est sa posture, mais il devrait se demander pourquoi ce sont des personnes connues, et lui pas trop...
Bah à l'inverse qu'est-ce qui permet de justifier que la loi de Moore se poursuive ? Je ne connais pas mais quand on fait des fonctions, on a toujours des limites de domaine, elle est posée cette limite ici ?
@@lesaventuriersdelascience7187 Moore n'a jamais envisagé (à ma connaissance) d'utiliser l'intrication quantique pour créer de Qbit par exemple ... je dis ça je dis rien !
Ray Kurweil (l'un de ses protagonistes de la singularité) a fait des prédictions sur l'évolution technologique depuis 1999 et qui se sont avérées exacte à 87% (lien : bit.ly/2TS9SRk). J'imagine que si on avait dit à Mr Ganascia en 1999 que 20 ans après, nous parlerons aux machines (ex: alexa, google now) ou que la voiture sera autonome (tesla), il aurait surement rejeter. L'une de prédiction intéressante de Ray Kurweil est qu'en 2029, la machine sera capable de passer le test de turing (càd converser avec un humain sans que ce dernier sache que c'est une machine). J'avoue que je doutais de cette prédiction mais vu l'évolution technologique actuelle c'est sûr que d'ici 10 ans, les machines parlerons avec les humains naturellement. Il n'y a qu'a regarder Google Duplexe qui commence à être déployer aux grand publique (bit.ly/2TomlXI ou bit.ly/2MP933Q). Même si ce sont que des courtes conversations, la voie et la manière de parler sont bluffantes de réalisme. La dernière innovation en date est GPT-2 de la société OPEN AI : Une AI capable de développer un sujet entier juste avec une petite énoncée (bit.ly/2HxMBxw et bit.ly/2U6PxXS) Donc clairement il y a pas de doute, d'ici 10 ans ces machines parlerons comme nous. Du coup, si d'ici 10 ans ses prédictions s'avèrent probable, pourquoi pas d'ici 25 ans ? Je pense que dans les 5 à 10 prochaines années, nous allons entrer dans une zone de turbulence où les doutes qu'avance Mr. Ganascia seront contredit de plus en plus par le réel et que les fantasmes d'Elon Musk ne sont plus réserver qu'aux geeks de la S.V. mais deviendront des questionnements véritables de la société. Pour conclure, je vous invite à regarder les prédictions Ray Kurweil (bit.ly/2TS9SRk). Ce qu'il a prédit pour la prochaine décennie risque de se passer exactement comme tel.
C'est dommage, trop de thème abordé trop vite, trop d'exemples qui mériteraient d'être approfondie. J'ai pas le courage de regarder jusqu'à la fin. D'ailleurs mon opinion est déjà faite sur l'IA... "Biais de confirmation... mon amour". :)
Conférence assez rapide, avec beaucoup de concepts. Le sujet est vaste et mériterait surement plus de conférence afin que soit étudié plus spécifiquement les limites de l'IA en pratique.
Vous dites qu'il ne faut pas avoir peur de la technologie mais de l'homme qui l'utilise le problème c'est que concernant l'IA, il s'agit bien de singer l'homme pour le remplacer . "Un mythe car il n'y aurait pas d'études sur le sujet" Ce n'est pas un argument,il est évident que l'application directe de l'IA a pour première vocation d'être employé en remplacement de l'homme dans tous les milieux professionnels si elle peut avoir certains champs d'applications positifs pour le peuple,comme la recherche ou certain poste a caractère sensible son utilisation couplé aux progrès de la robotique aura un impact négatif sur l'emploi car plus rapide,moins faillible,plus économique et fonctionnant 24/24 7/7 ,sans vacances,sans gréves ni plaintes ,c'est cela le paris de l'IA qui travaille déjà sur les marchés financiers,devenant un problème pouvant provoquer des crises d'ailleurs. Les premiers visés seront les emplois sans qualifications demandant des tâches simples au prix de la vie des pauvres gens en ayant besoin pour nourrir leurs familles,pour le progrès,pour le profit surtout ? Tous cela me rappel la découverte de la bombe et de l’énergie atomique,le progrès vaut il son coût ? "Pour résoudre le chômage,il faut former les gens" Pour donner un ordre d'idée pôle-emploi c'est environ 300 000 offres d'emploi pour 3 millions de chômeurs,qui sont ceux inscrits et pointant tous les mois. Donc c'est une très bonne idée de former les gens mais cela ne suffira pas,nous sommes déjà confronté à une pénurie d'emplois par la concurrence déloyale et dérégulé de pays dans lesquels les travailleurs sont des esclaves sous-payés ,ce contre quoi notre peuple c'est battu et à gagné ses droits par le sang et à cela vous souhaitez ajouter la concurrence de robots s'étendant progressivement à quasiment tous les domaines ? Ce ne sont pas vos futures chaines de construction automatisés de robot intelligent ni les formations à leur entretiens qui suffiront à juguler les pertes d'emploi au profit de l'IA et de sa robotisation dont la recherche est financé a cet effet. Que penser de ce que peu nous apporter l'IA : -L'évident remplacement de l'homme par la machine,plus rentables,au nom de la croissance économique,les millions de personnes au chômages remplacé par des IA ? -Les failles en terme de sécurité de programme fait par l'homme et de leur mise en réseaux et le danger que représente leurs atteintes ou piratage? Un futur jouet dangereux dans un pays ou sous une gouvernance dites centriste mais tendant vers l'ultra-libéralisme, on a mis en 2019 en prison des manifestants pacifiques : -L'utilisation dans les forces militaires et de police de robots autonomes programmés n'est pas un fantasme mais un danger direct pour la démocratie et les libertés car obéissant aveuglement à leur autorité et empêchant rigoureusement tous renversement de gouvernements par la coalition du peuple et des forces armées,dernier de nos recours contre la prise de pouvoir par un dictateur ? -Les prises de décisions donné à des IA programmés non pour le bien être humain mais pour le profit? -L'extinction pur et simple de l’espèce humaine à plus long terme,ou tout du moins de sa majorité au profit de l'IA qui prendra en toute logique le pouvoir,s'adaptant,se répliquant et construite à notre image,nous remplaçant et reléguant au niveau de chaînon dans l'histoire de l'évolution ? Qui posera les limites,quelles limites,le développement de l'intelligence artificiel autant que l'actualité politique pose un véritable questionnement éthique et doit en tout état de cause être régulé et en pensé à long terme,afin que les choix future la concernant respecte une moralité plaçant l'homme en priorité sur la machine,ce qui est tristement utopique. Utopique car ceux qui déciderons ont déjà une partie conséquente du pouvoir et le conserveront probablement à moins qu'on les renverse mais c'est une autre histoire...
Ben dis-donc, y'en a, des gens qui râlent, dans les commentaires... Moi j'ai trouvé que c'était éclairant, mais j'ai une question qui n'a pas été posée après fin de la conférence, alors si quelqu'un de calé sur le sujet pourrait m'orienter: Je m'interroge sur le potentiel des intelligences artificielles concernant la recherche scientifique, ou la philosophie: n'est-il pas possible, d'ici quelques décennies de voir apparaître des intelligences tellement poussées qu'elles iraient beaucoup plus vite que nous, et disposant de savoirs gigantesques sauraient déceler des vérités passées jusque-là inaperçues? Qu'elles pourraient faire des déductions prenant en compte des quantités de domaines tellement vastes qu'elles puissent faire des découvertes soi super cool soit dérangeantes voire dangereuses?
Non... Tout d'abord parce que le seul "breakthrough" en IA c'est la capacite de calcul... "Techniquement", les algos sont cons comme des veau... Et encore con comme des cailloux c'est plus pertinent et tout simplement physiquement vrai... On vous fait fantasmer avec l'IA parce que deja les gens mettent des intentions dans des machines ou tout le monde sait qu'il n'y a pas d'IA... Bref bluffer le profane c'est facile, avec pas grand chose en plus, et c'est navrant quand on s'en appercoit... Pourtant la regle est simple: un vendeur d'aspirateur ? Idress Aberkane ? Tacheron de Doctossimo ?? Mais je ne comprends meme pas comment meme un idiot peut les croire credible... Bref c'est blablateurs disent de la merde il ne faut pas les croire tout court, meme si au milieu ils disnent des trucs pas trop faux. Ceux qui vendent ne savent rien et VENDENT pour du pognon ils jouent avec les mots que leur clients comprennent encore moins qu'eux... Ceux qui savent: ils bossent... comm d'hab. Bref, l"IA c'est juste des statistiques pour l'instant. On est loin d'une quelconque "creativite" ou "philosophie", l'IA ne connait aucun concept, l'IA ne classifie pas des objects abstraits, l'IA c'est un gros tas de nombre qu'on fait bouger "au hasard" jusqu'a ce que ca donne un truc qui semble etre cool, mais dont personne ne comprends pourquoi cette equation bordelique donne un resultat pas trop mauvais.
@@garryiglesias4074 Oui pour l'instant, mais comme tu dis ceux qui savent bossent, et ils bossent à établir un domaine de connaissances et techniques de plus en plus vaste, alors du coup, n'est-il pas possible d'envisager l'avènement, que nous soyons là ou pas pour le voir d'ailleurs, d'IAs gargantuesques? Un truc encore plus développé qu'un cerveau humain, pourquoi-pas même biomimétique, qui serait tout simplement plus balèze que nous dans tout ce qui relève du cognitif? Et du coup, y'aurait-y pas une quelconque pertinence à s'en méfier?
Affirmer que la "singularité" (Au sens IA forte consciente) n'arrivera pas est aussi stupide qu'affirmer qu'elle arrivera. Tout est question de postulat philosophique au départ. Soit le monde est 100% matérialiste et la conscience n'est qu'un processus de la matière, alors il n'y a aucune raison que l'IA consciente n’émerge pas de la complexité. Soit il y a autre chose qui nous échappe complètement. Ce qui ne veut pas dire qu'on le comprendra/maitrisera pas un jour (plus lointain) Comme d'autres commentaires, j'aurais aimé des arguments. Le monsieur assène sans broncher que : -Frequence de calcul =/= conscience Alors que rien ne permet de l'affirmer. Et puis dans toute la recherche autour des réseaux de neurones, la puissance et l'intelligence dépends très peu de la fréquence, mais davantage de la structure, des types de neurones, des types d'interactions entres eux etc...Les pistes sont innombrables ) - L'IA est limitée a l"apprentissage supervisé" C'est faux. Il y a plein de formes d'apprentissages. Quand on voit Apha Go ou son équivalent pour les échecs, la machine a appris d'elle-même et trouvé des ouvertures, des stratégies complétements inédites, que les humains sont bien incapables de comprendre. Les exemples sont nombreux de résultats surprenants, de "changements de paradigmes" pas du tout supervisés ou prévus au départ. Bref, je trouve ce monsieur est un peu trop biaisé par ses convictions pour se présenter en tant que scientifique et spécialiste du sujet. Merci quand même a l'Espace des sciences de continuer a proposer des contenus variés et intéressants même si la qualité des intervenants reste humainement aléatoire. Edit: ah je pensais que c'était une vidéo récente, je commente avec un an de retard, mais merci quand même!
Quels sont les "nouveaux métiers ou emplois" capables de supprimer le chômage ? Ce serait une première depuis le début des années 1970 que l’intelligence artificielle crée beaucoup d'emplois, car depuis cette époque l'automatisation a détruit énormément d'emplois, et en a créé nettement moins... Un tel discours ("de nouveaux métiers et emplois vont apparaitre") aurait été crédible dans les années 1960, au plus tard. De nos jours, ce n'est pas seulement le travail manuel qui est remplaçable ("cols bleus"), mais aussi le travail intellectuel ("cols blancs"). Il suffit aux machines d'être moins chères, plus rapides ou de faire moins d'erreurs que nous pour que notre remplacement soit nécessaire (et non plus simplement possible). De plus, l'adaptabilité des machines augmente très vite, alors nos métiers sont de plus en plus spécialisés, donc routiniers, et donc automatisables. Les machines manquent d'adaptabilité et de capacité d'improvisation. C'est ce qui bloque pour les robots domestiques pour faire le ménage, préparer le repas, dresser la table, débarrasser... Ajoutons l'esprit critique, la contextualisation, la pluridisciplinarité, humanitaire, coopération non concurrente, transversalité, plusieurs angles d'attaque des problèmes, la modélisation... Cela ne crée pas beaucoup d'emplois, et peu de gens peuvent les faire.
Vous contredisez une personne qui a fait 40 ans des prédictions et jusque là s'avèrent exact (internet, réalité virtuelle, imprimantes 3d, séquençage d'ADN, voiture automnes, etc). Ray Kurzweil a une compréhension de l'avenir qu'il ne faut plus remettre en question. Il a prédit des choses il y a 20 ans qui seraient considérée comme de la science fiction mais aujourd'hui nous y voilà avec les imprimantes 3d qui vont devenir ubiquitaire.
@@lmz-dev Ok, j'avais raté les questions. Bon, moi aussi je suis nul en humour et poésie mais, ce qui me gène c'est qu'il a l'air de penser qu'une IA ne peut pas faire preuve de créativité, hors c'est bien ce qu'on pense avoir vu chez AlphaGo Zero. Je ne suis pas adepte de la thèse de la singularité, mais je trouve qu'il balaye la créativité des IA un peu vite.
@@MsBrouzouf En te lisant, je me suis dit que tu étais abonné à S4All ... et c'est le cas ! :) L'intelligence c'est la capacité à régler de problèmes, et AlphaGo règle de lui-même ces propres problèmes, il optimise ses possibilités de jeu, certes de façon surprenante pour nous mais je n'y vois pas là de créativité (à mon sens). Le jour où AlphaGo laissera 10 coups d'avance à son adversaire, en lui disant en plus qu'il va lui mettre une branlée malgré cette avance, là on pourra parler de créativité, et ça me trouera le cul ! ;p Mieux si à partir du jeu de Go, il modifiait ses règles pour le transformer en jeu d'échecs, juste pour le fun !
qui est il pour parler de l'IA? encore un prof qui sait tout et qui sait rien, on a bien vu que tous ces gens se trompent à longueur d'année! Je préfère écouter Yan Lecun qui lui est dans le job 24/24!
à 35:00 non la majorité des personnes ont peur de la misère causée par les machines et robots qui remplacent des employés et ouvriers par millions, il n'ya qu'a voir les taux de chomage depuis des dizaines d'années qui est incompressible . encore un couillon qui se croit plus intelligent que les autres tous ça parce qu'il s'intéresse à des choses spécifiques , et qui du coup vit dans sa bulle et prend les autres pour des débiles .
"On aimera toujours discuter avec son coiffeur donc pas de panique pour qu'il soit remplacé par un robot.. Ca c'est de l'argument pertinent. "Les Japonais ont peur parce que vieux, donc ils mettent leurs espoirs sur leurs robots".. Alors là je dis ouiiiiiii !! Monsieur avec toutes ses connaissances et ses arguments dites moi: On est en quelle année? Parce que je crois que même Siri à une meilleure réponse que vous. Vous être comme Denver. Un des derniers dinosaures. d'une époque révolue.
Les 2 problèmes majeurs avec cette conférence sont les suivants : _ Un discours peu ou pas argumenté qui n'est en réalité qu'une opinion racontée avec des histoires et des exemples. Mais pas d'analyse argumentée. _ De plus, et c'est le point grave de cette conférence, c'est qu'il manque complètement d'humilité (qui caractérise normalement tout bon scientifique) ce qu'i l'empêche d'imaginer qu'il puisse exister une machine qui soit plus maline (sous tout les angles) que lui ou qu'un humain en générale. C'est une question d’ego probablement, et c'est tout le problème. Les gens sont imprudents car trop arrogant pour imaginer qu'ils soient un jour dépassé. Je ne dis pas qu'il faille paniquer comme des enfants apeuré, juste qu'il faut se poser des questions. Nous devons à mons sens sérieusement nous poser des questions, et pas juste se targuer d'une carapace d'arrogance comme il le fait.
c'est faux de dire que alpha GO ou autre machine à battue le meilleur joueur de Go ou d'échecs, c'est ceux qui ont travaillés à plusieur contre le joueur qui ont gangnés, et n'est-ce pas normal que des dizainnes ou centaines de personnes qui travaillent dans un domaine tres spécifique pour un but bien particulier battent un seul homme à un jeu dont on peut calculer toutes les possibilités ? réponse , oui, il n'y a rien d'extraordinaire .
Justement c'est la ou vous avez mal compris la difficulté du jeu de go. On ne peut pas calculer toutes les possibilités. C'est pour cela qu'il a fallu deux décennies entre Deep Blue (qui a gagné aux echecs contre Kasparov) et Alpha Go. Deep Blue était un bête "gros ordinateur" assez puissant pour faire du brute force bête et méchant. Alpha Go au contraire n'avait aucune possibilité de brute force, car le go a une notion d'avancement (pour gagner) beaucoup trop abstraite pour une machine. Puis on a Alpha Zero qui a réussi a faire mieux qu'Alpha Go sans aucune donnée d'apprentissage. Bref, ne rien y voir d'extraordinaire, c'est juste ne pas avoir compris comment tout cela fonctionne.
@@oni2ink ouais mais bon c'est pas une machine qui a battue un mec, ce sont des dizaines ou je sais combien de personnes qui ont bossés pendant des années sur une machine pour qu'elle batte un mec à un jeu , je confirme mon commentaire , rien d'impressionnant à ça . merci pour vos précisions que je savais puisque cela avait été dit en plus .
@@perre-marielegov4342 Je suis un peu d'accord avec le fond mais pas du tout avec la forme. Si alpha zero n'était fait que pour le Go ce serait déjà très impressionnant, sauf que ce que vous avez l'air d'ignorer c'est que l'alogithme utilisé pour alpha zero fonctionne aussi très bien sur d'autres jeux comme les échecs. La chose incroyable avec ces nouveaux algorithmes, c'est qu'on ne programme pas des centaines de règles pour les rendre meilleurs, mais qu'on programme juste une base fondamentale qui va apprendre a jouer par elle même. Si ça vous intéresse, pour plus d'informations (vidéo courte) ua-cam.com/video/1gWpFuQlBsg/v-deo.html
@@oni2ink oui , merci, vous avez tres bien commenté. en effet je me suis intéressé assez rapidement au sujet, mon amour pour les math s'est arrêté en cm2 , bien que j'aime beaucoup les sciences par ailleurs mais plutôt les vivantes.
![🤖 [Antoine Petit] L’intelligence artificielle, une opportunité ou un risque ?](http://i.ytimg.com/vi/dadSl6Kbaeo/mqdefault.jpg)
![🤖 [Antoine Petit] L’intelligence artificielle, une opportunité ou un risque ?](/img/tr.png)
![[Julien Bobroff] À la recherche des matières quantiques](http://i.ytimg.com/vi/f9-izPdonfc/mqdefault.jpg)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
![[Marc-André Selosse] Voyage au pays des microbes](/img/n.gif)
14:05 Si vous êtes incollable sur Jean-Gabriel Ganascia ou très pressé vous pouvez sauter au début de sa conférence.
Je suis incollable sur l'IA, donc je suis allé directement aux questions à 1:06:02 ;p
Merci!
Merci
😂
Lol
Sujet complètement intéressant, conférence décevante pour ma part. On ne fait que survoler le sujet.
j'aime bien le ton de la voix que ce monsieur utilise, comme si nous étions des enfants qu'il faut rassurer....
Votre dissertation sur l'IA est très bien structuré, vos propos sont clair.
votre discourt est pertinent,il me parle et je ne m'explique pas toutes ses critiques.
Peut-être un public trop littéral ?
Je ne sais pas, moi aussi j'ai adoré la conf, j'ai trouvé qu'il était compétent et posait les bonnes questions. Justement c'était scientifique et pas scientifico-fictif
Si tu décortique le discours de façon analytique tu verra qu'il n'y a que peu d'argument. Mais plutôt une opinion raconté avec des histoires et des exemples. Mais pas d'analyse argumentée. De plus, et c'est point grave de cette conf, c'est qu'il manque complètement d'humilité (qui caractérise normalement tout bon scientifique) ce qu'i l'empêche d'imaginer qu'il puisse exister une machine qui soit plus maline (sous tout les angles) que lui ou qu'un humain. C'est une question d’ego probablement, et c'est tout le problème. Les gens sont imprudents car trop arrogant pour imaginer qu'ils soient un jour dépassé. Je ne dis pas qu'il faille paniquer comme des enfants apeuré, juste qu'il faille se poser des questions. Sérieusement se poser des question, et pas juste se targuer d'une carapace d'arrogance comme il le fait.
Mouais la fin prouve que sa conférence est un coup de com pour faire vendre son Roman
Le nom de la conférence devrait être "Comment expliquer le dogme de l'IA aux vieux" . C'est juste des algorithmes qui gèrent des statistiques. Le vrai sujet c'est comment et par qui ces données sont utilisées et manipulées, et dans quel but.
Déçu. Ok sur les dangers des bigdata. La peur de l'IA serait donc une diversion... mais sa conf retourne la diversion sans démonstration. Donc au final beaucoup d'assertions sans argument, la promo de certaines applications de l'IA (un peu comme les tenants des OGM promettaient la fin des famines ?). La question sur l'autonomie des IA reste non débattue. Dommage.
Je pense que le plus "problème" de cette conférence est qu'elle s'adresse à ceux qui n'y connaissent vraiment rien, et elle s'appuie uniquement sur les connaissances actuelles sans vouloir trop se projeter dans le futur. Il n'y a pas vraiment à débattre sur la question de l'autonomie des IA puisque pour l'instant, à ce que je sache, on y est pas du tout techniquement. Ce serait donc plus des questions éthiques et il y aurait beaucoup à en dire, cela mériterais une conférence entière.
Alors que j'adore la plupart des conférences, celle-ci est très décevante. Ce monsieur nous sert une soupe sans véritables arguments. Je n'ay ai rien appris... dommage
Absolument d'accord, c'est plus proche du prêche que de la conférence et c'est bien dommage, pas très instructif
Salut l'espace de science: j'aime beaucoup vos conférences mais je souhaiterai formuler une critique valable (malheureusement) pour tous vos épisodes, c'est le problème de la prise de son. Je dois monter le volume au maximum pour entendre correctement (jamais très clairement) vos intervenants. Peut-on solutionner ce problème, avec de meilleurs micros ou un meilleur réglage du micro pendant la prise? Je continue de vous suivre (mais avec un casque de très bonne qualité pour distinguer quelque chose).
Bonjour @Lol Overlord, nous allons essayer de remonter un peu le niveau sonore mais nos micros sont pourtant de bonne qualité :/ Continuez de nous suivre ! Tenez-nous au courant pour les prochains épisodes !
J'écoute personnellement sur smartphone, télé, et avec ou sans écouteur à 15€ et personnellement la qualité du son est très bien
ce n'est pas la qualité du son qui est un problème, c'est le niveau d'enregistrement... il est classique de viser un peu en dessous pour éviter que les envolées éventuelles de l'intervenant saturent mais là c'est vrai que c'est un peu faiblard au final.
Vous etes à -15dB ou du genre.. vous n'avez pas besoin de changer quoique ce soit a la capture, mais juste normaliser ou compresser le son à 0dB avant d'uploader et archiver. C'est une opération très simple.
C'est vrai que ce serait bienvenu, j'ai aussi le son monté à fond, coté youtube et coté ordinateur, et si une notification venue d'ailleurs arrive... c'est le drame sonore !!
Solutionner ne résoudra rien !
très bonne conférence
MAgnifique cette conférence super sujet j'ai beaucoup aimé merci
Il me semble que le point essentiel concernant les risques liés à l'IA et le dépassement de l'homme par la machine, c'est bien la loi de Moore. Or ce monsieur nous dit simplement : "Ce n'est pas sûr qu'elle continue". Franchement c'est très léger et ça ne constitue absolument pas un argument. Il balaie la question en deux secondes, alors que cela aurait dû constituer l'axe central de la conférence. Voilà mon humble avis.
de même qu'il devrait se poser des questions lorsque des scientifiques qu'il respecte par ailleurs activent la sonnette d'alarme concernant l'IA... tout réfuter d'un revers de main est sa posture, mais il devrait se demander pourquoi ce sont des personnes connues, et lui pas trop...
Bah à l'inverse qu'est-ce qui permet de justifier que la loi de Moore se poursuive ? Je ne connais pas mais quand on fait des fonctions, on a toujours des limites de domaine, elle est posée cette limite ici ?
@@lesaventuriersdelascience7187 Moore n'a jamais envisagé (à ma connaissance) d'utiliser l'intrication quantique pour créer de Qbit par exemple ... je dis ça je dis rien !
Des arguments auraient été intéressants, surtout sur un sujet aussi profond
Ray Kurweil (l'un de ses protagonistes de la singularité) a fait des prédictions sur l'évolution technologique depuis 1999 et qui se sont avérées exacte à 87% (lien : bit.ly/2TS9SRk).
J'imagine que si on avait dit à Mr Ganascia en 1999 que 20 ans après, nous parlerons aux machines (ex: alexa, google now) ou que la voiture sera autonome (tesla), il aurait surement rejeter.
L'une de prédiction intéressante de Ray Kurweil est qu'en 2029, la machine sera capable de passer le test de turing (càd converser avec un humain sans que ce dernier sache que c'est une machine).
J'avoue que je doutais de cette prédiction mais vu l'évolution technologique actuelle c'est sûr que d'ici 10 ans, les machines parlerons avec les humains naturellement.
Il n'y a qu'a regarder Google Duplexe qui commence à être déployer aux grand publique (bit.ly/2TomlXI ou bit.ly/2MP933Q).
Même si ce sont que des courtes conversations, la voie et la manière de parler sont bluffantes de réalisme.
La dernière innovation en date est GPT-2 de la société OPEN AI :
Une AI capable de développer un sujet entier juste avec une petite énoncée (bit.ly/2HxMBxw et bit.ly/2U6PxXS)
Donc clairement il y a pas de doute, d'ici 10 ans ces machines parlerons comme nous.
Du coup, si d'ici 10 ans ses prédictions s'avèrent probable, pourquoi pas d'ici 25 ans ?
Je pense que dans les 5 à 10 prochaines années, nous allons entrer dans une zone de turbulence où les doutes qu'avance Mr. Ganascia seront contredit de plus en plus par le réel et que les fantasmes d'Elon Musk ne sont plus réserver qu'aux geeks de la S.V. mais deviendront des questionnements véritables de la société.
Pour conclure, je vous invite à regarder les prédictions Ray Kurweil (bit.ly/2TS9SRk). Ce qu'il a prédit pour la prochaine décennie risque de se passer exactement comme tel.
Je suis parfaitement d'accord avec vous j ais moi même jacter avec gpt c est impressionnent on croirait chanter avec un humain
Merci !
C'est dommage, trop de thème abordé trop vite, trop d'exemples qui mériteraient d'être approfondie. J'ai pas le courage de regarder jusqu'à la fin. D'ailleurs mon opinion est déjà faite sur l'IA... "Biais de confirmation... mon amour". :)
Conférence assez rapide, avec beaucoup de concepts. Le sujet est vaste et mériterait surement plus de conférence afin que soit étudié plus spécifiquement les limites de l'IA en pratique.
ça commence à 47:10
Vous dites qu'il ne faut pas avoir peur de la technologie mais de l'homme qui l'utilise
le problème c'est que concernant l'IA, il s'agit bien de singer l'homme pour le remplacer .
"Un mythe car il n'y aurait pas d'études sur le sujet"
Ce n'est pas un argument,il est évident que l'application directe de l'IA a pour première vocation d'être employé en remplacement de l'homme dans tous les milieux professionnels
si elle peut avoir certains champs d'applications positifs pour le peuple,comme la recherche
ou certain poste a caractère sensible son utilisation couplé aux progrès de la robotique aura un impact négatif sur l'emploi car plus rapide,moins faillible,plus économique et fonctionnant 24/24 7/7 ,sans vacances,sans gréves ni plaintes ,c'est cela le paris de l'IA qui travaille déjà
sur les marchés financiers,devenant un problème pouvant provoquer des crises d'ailleurs.
Les premiers visés seront les emplois sans qualifications demandant des tâches simples au prix
de la vie des pauvres gens en ayant besoin pour nourrir leurs familles,pour le progrès,pour le profit
surtout ?
Tous cela me rappel la découverte de la bombe et de l’énergie atomique,le progrès vaut il son coût ?
"Pour résoudre le chômage,il faut former les gens"
Pour donner un ordre d'idée pôle-emploi c'est environ 300 000 offres d'emploi pour 3 millions de chômeurs,qui sont ceux inscrits et pointant tous les mois.
Donc c'est une très bonne idée de former les gens mais cela ne suffira pas,nous sommes déjà confronté à une pénurie d'emplois par la concurrence déloyale et dérégulé de pays dans lesquels
les travailleurs sont des esclaves sous-payés ,ce contre quoi notre peuple c'est battu et à gagné
ses droits par le sang et à cela vous souhaitez ajouter la concurrence de robots s'étendant progressivement à quasiment tous les domaines ?
Ce ne sont pas vos futures chaines de construction automatisés de robot intelligent ni les formations à leur entretiens qui suffiront à juguler les pertes d'emploi au profit de l'IA et de sa robotisation dont la recherche est financé a cet effet.
Que penser de ce que peu nous apporter l'IA :
-L'évident remplacement de l'homme par la machine,plus rentables,au nom de la croissance économique,les millions de personnes au chômages remplacé par des IA ?
-Les failles en terme de sécurité de programme fait par l'homme et de leur mise en réseaux
et le danger que représente leurs atteintes ou piratage?
Un futur jouet dangereux dans un pays ou sous une gouvernance dites centriste mais tendant vers l'ultra-libéralisme, on a mis en 2019 en prison des manifestants pacifiques :
-L'utilisation dans les forces militaires et de police de robots autonomes programmés n'est pas un fantasme mais un danger direct pour la démocratie et les libertés car obéissant aveuglement à leur autorité et empêchant
rigoureusement tous renversement de gouvernements par la coalition du peuple et des forces armées,dernier de nos recours contre la prise de pouvoir par un dictateur ?
-Les prises de décisions donné à des IA programmés non pour le bien être humain mais pour le profit?
-L'extinction pur et simple de l’espèce humaine à plus long terme,ou tout du moins de sa majorité
au profit de l'IA qui prendra en toute logique le pouvoir,s'adaptant,se répliquant et construite à notre image,nous remplaçant et reléguant au niveau de chaînon dans l'histoire de l'évolution ?
Qui posera les limites,quelles limites,le développement de l'intelligence artificiel autant que l'actualité politique pose un véritable questionnement éthique et doit en tout état de cause être régulé et en pensé à long terme,afin que les choix future la concernant respecte une moralité plaçant l'homme en priorité sur la machine,ce qui est tristement utopique.
Utopique car ceux qui déciderons ont déjà une partie conséquente du pouvoir et le conserveront probablement à moins qu'on les renverse mais c'est une autre histoire...
Ben dis-donc, y'en a, des gens qui râlent, dans les commentaires...
Moi j'ai trouvé que c'était éclairant, mais j'ai une question qui n'a pas été posée après fin de la conférence, alors si quelqu'un de calé sur le sujet pourrait m'orienter:
Je m'interroge sur le potentiel des intelligences artificielles concernant la recherche scientifique, ou la philosophie: n'est-il pas possible, d'ici quelques décennies de voir apparaître des intelligences tellement poussées qu'elles iraient beaucoup plus vite que nous, et disposant de savoirs gigantesques sauraient déceler des vérités passées jusque-là inaperçues? Qu'elles pourraient faire des déductions prenant en compte des quantités de domaines tellement vastes qu'elles puissent faire des découvertes soi super cool soit dérangeantes voire dangereuses?
Non... Tout d'abord parce que le seul "breakthrough" en IA c'est la capacite de calcul...
"Techniquement", les algos sont cons comme des veau... Et encore con comme des cailloux c'est plus pertinent et tout simplement physiquement vrai...
On vous fait fantasmer avec l'IA parce que deja les gens mettent des intentions dans des machines ou tout le monde sait qu'il n'y a pas d'IA...
Bref bluffer le profane c'est facile, avec pas grand chose en plus, et c'est navrant quand on s'en appercoit...
Pourtant la regle est simple: un vendeur d'aspirateur ? Idress Aberkane ? Tacheron de Doctossimo ?? Mais je ne comprends meme pas comment meme un idiot peut les croire credible... Bref c'est blablateurs disent de la merde il ne faut pas les croire tout court, meme si au milieu ils disnent des trucs pas trop faux.
Ceux qui vendent ne savent rien et VENDENT pour du pognon ils jouent avec les mots que leur clients comprennent encore moins qu'eux...
Ceux qui savent: ils bossent... comm d'hab.
Bref, l"IA c'est juste des statistiques pour l'instant. On est loin d'une quelconque "creativite" ou "philosophie", l'IA ne connait aucun concept, l'IA ne classifie pas des objects abstraits, l'IA c'est un gros tas de nombre qu'on fait bouger "au hasard" jusqu'a ce que ca donne un truc qui semble etre cool, mais dont personne ne comprends pourquoi cette equation bordelique donne un resultat pas trop mauvais.
@@garryiglesias4074 Oui pour l'instant, mais comme tu dis ceux qui savent bossent, et ils bossent à établir un domaine de connaissances et techniques de plus en plus vaste, alors du coup, n'est-il pas possible d'envisager l'avènement, que nous soyons là ou pas pour le voir d'ailleurs, d'IAs gargantuesques? Un truc encore plus développé qu'un cerveau humain, pourquoi-pas même biomimétique, qui serait tout simplement plus balèze que nous dans tout ce qui relève du cognitif? Et du coup, y'aurait-y pas une quelconque pertinence à s'en méfier?
Affirmer que la "singularité" (Au sens IA forte consciente) n'arrivera pas est aussi stupide qu'affirmer qu'elle arrivera.
Tout est question de postulat philosophique au départ.
Soit le monde est 100% matérialiste et la conscience n'est qu'un processus de la matière, alors il n'y a aucune raison que l'IA consciente n’émerge pas de la complexité.
Soit il y a autre chose qui nous échappe complètement. Ce qui ne veut pas dire qu'on le comprendra/maitrisera pas un jour (plus lointain)
Comme d'autres commentaires, j'aurais aimé des arguments.
Le monsieur assène sans broncher que :
-Frequence de calcul =/= conscience
Alors que rien ne permet de l'affirmer.
Et puis dans toute la recherche autour des réseaux de neurones, la puissance et l'intelligence dépends très peu de la fréquence, mais davantage de la structure, des types de neurones, des types d'interactions entres eux etc...Les pistes sont innombrables )
- L'IA est limitée a l"apprentissage supervisé"
C'est faux.
Il y a plein de formes d'apprentissages. Quand on voit Apha Go ou son équivalent pour les échecs, la machine a appris d'elle-même et trouvé des ouvertures, des stratégies complétements inédites, que les humains sont bien incapables de comprendre.
Les exemples sont nombreux de résultats surprenants, de "changements de paradigmes" pas du tout supervisés ou prévus au départ.
Bref, je trouve ce monsieur est un peu trop biaisé par ses convictions pour se présenter en tant que scientifique et spécialiste du sujet.
Merci quand même a l'Espace des sciences de continuer a proposer des contenus variés et intéressants même si la qualité des intervenants reste humainement aléatoire.
Edit: ah je pensais que c'était une vidéo récente, je commente avec un an de retard, mais merci quand même!
Quels sont les "nouveaux métiers ou emplois" capables de supprimer le chômage ?
Ce serait une première depuis le début des années 1970 que l’intelligence artificielle crée beaucoup d'emplois, car depuis cette époque l'automatisation a détruit énormément d'emplois, et en a créé nettement moins...
Un tel discours ("de nouveaux métiers et emplois vont apparaitre") aurait été crédible dans les années 1960, au plus tard.
De nos jours, ce n'est pas seulement le travail manuel qui est remplaçable ("cols bleus"), mais aussi le travail intellectuel ("cols blancs").
Il suffit aux machines d'être moins chères, plus rapides ou de faire moins d'erreurs que nous pour que notre remplacement soit nécessaire (et non plus simplement possible).
De plus, l'adaptabilité des machines augmente très vite, alors nos métiers sont de plus en plus spécialisés, donc routiniers, et donc automatisables.
Les machines manquent d'adaptabilité et de capacité d'improvisation. C'est ce qui bloque pour les robots domestiques pour faire le ménage, préparer le repas, dresser la table, débarrasser... Ajoutons l'esprit critique, la contextualisation, la pluridisciplinarité, humanitaire, coopération non concurrente, transversalité, plusieurs angles d'attaque des problèmes, la modélisation... Cela ne crée pas beaucoup d'emplois, et peu de gens peuvent les faire.
Rien nouveau sur l"IA
Vous contredisez une personne qui a fait 40 ans des prédictions et jusque là s'avèrent exact (internet, réalité virtuelle, imprimantes 3d, séquençage d'ADN, voiture automnes, etc).
Ray Kurzweil a une compréhension de l'avenir qu'il ne faut plus remettre en question.
Il a prédit des choses il y a 20 ans qui seraient considérée comme de la science fiction mais aujourd'hui nous y voilà avec les imprimantes 3d qui vont devenir ubiquitaire.
conférence décevante
Quid de l'apprentissage non supervisé, avec l'exemple d'AlphaGo Zero ?
Je regrette également l'absence de ce sujet
Et pourtant 1:34:56 AlphaGo vaut Zéro en humour et poésie, on peut le battre sans difficulté dans ces domaines ;p
@@lmz-dev Ok, j'avais raté les questions. Bon, moi aussi je suis nul en humour et poésie mais, ce qui me gène c'est qu'il a l'air de penser qu'une IA ne peut pas faire preuve de créativité, hors c'est bien ce qu'on pense avoir vu chez AlphaGo Zero. Je ne suis pas adepte de la thèse de la singularité, mais je trouve qu'il balaye la créativité des IA un peu vite.
@@lmz-dev Je serais curieux de voir un "AlphaHumour" entrainé à faire des blagues :D
@@MsBrouzouf En te lisant, je me suis dit que tu étais abonné à S4All ... et c'est le cas ! :)
L'intelligence c'est la capacité à régler de problèmes, et AlphaGo règle de lui-même ces propres problèmes, il optimise ses possibilités de jeu, certes de façon surprenante pour nous mais je n'y vois pas là de créativité (à mon sens).
Le jour où AlphaGo laissera 10 coups d'avance à son adversaire, en lui disant en plus qu'il va lui mettre une branlée malgré cette avance, là on pourra parler de créativité, et ça me trouera le cul ! ;p
Mieux si à partir du jeu de Go, il modifiait ses règles pour le transformer en jeu d'échecs, juste pour le fun !
Conférence décevante, très superficielle. Sa voix est insupportable.
qui est il pour parler de l'IA? encore un prof qui sait tout et qui sait rien, on a bien vu que tous ces gens se trompent à longueur d'année!
Je préfère écouter Yan Lecun qui lui est dans le job 24/24!
à 35:00 non la majorité des personnes ont peur de la misère causée par les machines et robots qui remplacent des employés et ouvriers par millions, il n'ya qu'a voir les taux de chomage depuis des dizaines d'années qui est incompressible . encore un couillon qui se croit plus intelligent que les autres tous ça parce qu'il s'intéresse à des choses spécifiques , et qui du coup vit dans sa bulle et prend les autres pour des débiles .
"On aimera toujours discuter avec son coiffeur donc pas de panique pour qu'il soit remplacé par un robot.. Ca c'est de l'argument pertinent.
"Les Japonais ont peur parce que vieux, donc ils mettent leurs espoirs sur leurs robots".. Alors là je dis ouiiiiiii !!
Monsieur avec toutes ses connaissances et ses arguments dites moi:
On est en quelle année?
Parce que je crois que même Siri à une meilleure réponse que vous.
Vous être comme Denver. Un des derniers dinosaures. d'une époque révolue.
l'IA est un fourre-tout rien de plus... moi je suis pas du tout impressionné...
c est interessant ... mais cette maniere de faire , ct ton de "caca" normé interdit a mon esprit de vous comprendre , je vous ai perdu au 300 eme mot
Les 2 problèmes majeurs avec cette conférence sont les suivants :
_ Un discours peu ou pas argumenté qui n'est en réalité qu'une opinion racontée avec des histoires et des exemples. Mais pas d'analyse argumentée.
_ De plus, et c'est le point grave de cette conférence, c'est qu'il manque complètement d'humilité (qui caractérise normalement tout bon scientifique) ce qu'i l'empêche d'imaginer qu'il puisse exister une machine qui soit plus maline (sous tout les angles) que lui ou qu'un humain en générale.
C'est une question d’ego probablement, et c'est tout le problème.
Les gens sont imprudents car trop arrogant pour imaginer qu'ils soient un jour dépassé.
Je ne dis pas qu'il faille paniquer comme des enfants apeuré, juste qu'il faut se poser des questions.
Nous devons à mons sens sérieusement nous poser des questions, et pas juste se targuer d'une carapace d'arrogance comme il le fait.
c'est faux de dire que alpha GO ou autre machine à battue le meilleur joueur de Go ou d'échecs, c'est ceux qui ont travaillés à plusieur contre le joueur qui ont gangnés, et n'est-ce pas normal que des dizainnes ou centaines de personnes qui travaillent dans un domaine tres spécifique pour un but bien particulier battent un seul homme à un jeu dont on peut calculer toutes les possibilités ? réponse , oui, il n'y a rien d'extraordinaire .
Justement c'est la ou vous avez mal compris la difficulté du jeu de go. On ne peut pas calculer toutes les possibilités. C'est pour cela qu'il a fallu deux décennies entre Deep Blue (qui a gagné aux echecs contre Kasparov) et Alpha Go. Deep Blue était un bête "gros ordinateur" assez puissant pour faire du brute force bête et méchant. Alpha Go au contraire n'avait aucune possibilité de brute force, car le go a une notion d'avancement (pour gagner) beaucoup trop abstraite pour une machine. Puis on a Alpha Zero qui a réussi a faire mieux qu'Alpha Go sans aucune donnée d'apprentissage.
Bref, ne rien y voir d'extraordinaire, c'est juste ne pas avoir compris comment tout cela fonctionne.
@@oni2ink ouais mais bon c'est pas une machine qui a battue un mec, ce sont des dizaines ou je sais combien de personnes qui ont bossés pendant des années sur une machine pour qu'elle batte un mec à un jeu , je confirme mon commentaire , rien d'impressionnant à ça . merci pour vos précisions que je savais puisque cela avait été dit en plus .
@@perre-marielegov4342 Je suis un peu d'accord avec le fond mais pas du tout avec la forme. Si alpha zero n'était fait que pour le Go ce serait déjà très impressionnant, sauf que ce que vous avez l'air d'ignorer c'est que l'alogithme utilisé pour alpha zero fonctionne aussi très bien sur d'autres jeux comme les échecs. La chose incroyable avec ces nouveaux algorithmes, c'est qu'on ne programme pas des centaines de règles pour les rendre meilleurs, mais qu'on programme juste une base fondamentale qui va apprendre a jouer par elle même. Si ça vous intéresse, pour plus d'informations (vidéo courte) ua-cam.com/video/1gWpFuQlBsg/v-deo.html
@@oni2ink oui , merci, vous avez tres bien commenté. en effet je me suis intéressé assez rapidement au sujet, mon amour pour les math s'est arrêté en cm2 , bien que j'aime beaucoup les sciences par ailleurs mais plutôt les vivantes.
Cet homme a des propos à la limite du racisme
ah bon ? et que dit-il ?
Au contraire, il dénonce des utilisations à la limite du racisme de certaines applications de l'IA...