Есть три вещи которые будут длиться вечно: Это борьба хаоса с порядком, Просторы вселенной И Юрий Окунев, который радуется что его книга полноценно вышла.
Срединного события в первой книге про Гарри Поттера, мне кажется, просто нет и всё. Собственно, то, что его сложно выделить с ходу, и приходится думать, это и означает, и тут любой ответ будет натягиванием совы на глобус.
7:18 насчет середины... В своё время я пытался разбирать сюжеты эпизодов разных сериалов именно с точки зрения трехактной структуры, и заметил, что именно какого-то конкретного события точно по середине может и не быть. Точнее там может стоять какой-то растянутый во времени процесс: долгий напряженный (иногда не очень напряженнный) разговор, попытка героя выбраться из ловушки или еще что. При этом действие может переключаться между разными локациями и, персонажами. Главное, что понятно -- до этого процесса история была в состоянии до середины, а после -- после середины. Причем, именно на короткометражках и коротких сериях (40, а лучше 20 минут) трехактная структура видна лучше всего. В более крупных произведениях она часто бывает размыта всякими финтифлюшками. Еще она неплохо работает на отдельных главах, например.
Предположение: 3-х актная структура имеет такую популярность потому, что кажется нам естественно) Это как с золотым сечением) Но приведу пример на самом элементарном: 1 акт - возникновение чувства из под сознания, 2 акт - вначале акта человек осознаёт, что чувства переходят в эмоцию и на протяжении всего акта он анализирует "что это было, откуда, как поступить и как долго продлится?" и 3й акт - наступает когда всё ясно-понятно и идёт угасание, в этот момент человек... ну.... делает выводы и приходит к какому-то решению) Вся соль в том, что такое происходит в каждом из нас каждый день, каждый час и даже каждую секунду, что-то мы осознаём очень хорошо, а что-то нет) Тоже самое можно сказать про антагониста и протагониста - это просто война лобных долей и рептильного мозга)
Всё проще чем кажется на самом деле. Трёхактная структура относится чисто к событиям в книге/сценарии. Она не отвечает за внутреннее развитие героя. Для этого есть Хармон, Воглер, которые легко взаимодействуют с трёхактной структурой, более того дополняют, но не создают что-то своё альтернативно-новое, независимое. Да и на практике легко отследить, что книги по сценарному мастерству повествуют именно о создании событий (о персонажах говорят в скользь и только самое важное), а вот, чтобы научиться детальной проработке персонажа, надо будет обращаться уже к другим источникам. Так же нужно отметить, что структура отвечает за глобальное событие для главного(ых) персонажа(ей), а не за ряд мелких происшествий. Пример: в игре GoW построенной на этой структуре игра начинается с похорон и просьбы распылить прах, а заканчивается при том самом распылении. Игра не имеет право закончиться на чём-то другом, ибо в начале целью не было поставлено убить Бальдра или помирить братьев-гномов. Так же трёхактная структура легко используется для больших произведений: их объём достигается из-за второго акта, который очень легко растягивается благодаря дополнительным сюжетным ветвям и событиям, которые желательно тоже делать по трёхактной структуре. Из-за этой гибкости структура всего произведения не будет выглядеть не линейно, а скорее скачкообразно. Есть и другой способ: во втором акте можно создавать так называемые кризисные точки, которые будут делить его на условные части, а последняя из этих точек и будет второй поворотной точкой. Как пример можно взять "Архив Буресвета" (книги по 1400+- страниц). Как у героя была обозначена глобальная цель в начале книги, так он и добивается её в конце, что идёт по законам трёхактной структуры. Итак, на практике трёхактная структура - это фундамент на котором можно строить любые сценарии (не отвечает за развитие персонажа, но хорошо взаимодействует с другими системами). Можно нагородить любые "городушки", была бы только фантазия. Так же на данный момент нет альтернативы трёхактной структуре (в видео тоже не было сказано об этом), а всё, что известно на данный момент - это вытекающее из неё. И вот на примере Гарри Поттера разберём по актам первый фильм (см. в конце). Получается, что трёхактная структура впитала в себя ещё несколько подобных себе из-за чего в ней явно больше, чем 1,5-2 события. Срединное же действия растянулось и обхватило два продолжительных события. Более того благодаря различным манипуляция с трёхактной структурой происходит и разнообразие фильмов. "Довод" Нолана, например, начинается не с экспозиции, а с побуждающего действия, экспозиция же уходит во второй акт. Первый сезон "Ведьмака" использовал структуру множества сюжетных линий, где для каждой сюжетной линии в отдельности легко применяться трёхактная, в целом как и для всей истории. На трёхактную структуру нельзя смотреть как на линейку с делениями. Это что-то гибкое и глубокое, то, что имеет начало, где-то там середину, и конец, а всё остальное пространство может оказаться бескрайними космосом, если есть руки, умеющие его заполнять, иначе так и останется начало-середина-конец. Именно поэтому всегда редакторы и проч. смотрят на её наличие, ибо это база, несоблюдение которой в 95% случаев сообщает об ошибках начинающих писателей/сценаристов. Разбор Поттера. АКТ I. 1. Жизнь Гарри. (Экспозиция.) 2 Борьба Дурслей против писем из Хогвартса. (Побуждающее событие с новой трёхактной структурой в своей основе.) 3 Приход Хагрида. (Первая кризисная точка.) АКТ II. 1. Знакомство с Уизли, Гермионой, Дракой, а так же все действия до распределяющей шляпы. (Нарастающее действие.) 2. Случай с первым полётом Гарри. (Вторая кризисная точка, первая сюжетная точка.) 2.1. Падение Невила и наглость Драко. 2.2. Противостояние Гарри и Драко. 2.3. Профессор Макгонагалл. 3. Событие с троллем. (Третья кризисная точка.) 3.1. Тролль сбежал, Гермиона заперлась в женском туалете. 3.2. Противостояние детей троллю. 3.3. Приход учителей. 4. Хагрид проговорился про Фламеля. (Кризисная точка, поворотный момент, началась срединная точка.) 4.1. Хагрид проговорился. 4.2. Гарри в библиотеке, разговор Снейпа и Квирелла. 4.3. Разговор с друзьями. 5. События в Тёмном лесу. (Кризисная точка.) 5.1. Второй поход к Хагриду. 5.2. События в Тёмном лесу. 5.3. Решение ребят не дать камень Снейпу. (Закончилась срединная точка, вторая сюжетная точка.) АКТ III. 1. Решение головоломок. (Ряд мелких кризисных точек.) 2. Встреча Гарри с Квиреллом. (Финальная битва, поворотная точка, кульминация.) 3. Обеденный зал и награждение. (Развязка.)
Было бы хорошо если бы вы привели пример чего - либо где нет начала, середины или конца. Теперь это у меня идея фикс: найти что-то без начала, середины или конца.
Трёхцветная структура - это обобщённая структура 0 уровня для книги, если что-то выбросить то интересной истории не выйдет. Круг Хармана помогает преобразовать любую идею в текст, но его сложно применять для длинных историй. В основном на него опираются сценарии для сериалов. Хотя, если совсем идея не вяжется, то это отличный метод
Я ещё лет в девять фильмы на такую структуру как-то делить научился. Ну, только я ещё чисто в шутку выделял четвёртую часть, эдакий эпилог. (Всё нормально, всё плохо, всё ваще-капец-как-плохо, всё замечательно) С точки зрения развития конфликта, так сказать. Я, конечно, не знал тогда никаких академических терминов, но знал, что должны быть. Однако мне было это не сильно интересно тогда.
Юрий, вы не совсем верно понимаете трехактную структуру. Она не предполагает, что в истории всего 6 событий) Она предполагает 6 ВАЖНЕЙШИХ, опорных событий. Кроме них есть и другие, которые на киношном языке они называются "игры и развлечения".Найдите более подробную схему трехактки, вы там гораздо больше точек найдете, особенно во втором акте)
как насчёт разобрать 4-х актную, корейскую структуру нарратива Ki Sho Ten Ketsu? она сейчас набирает обороты, хоть и чаще со стороны азиатских произведений. состоит из четырёх актов: опишу кратко. Ki: Введение. Правила мира. Sho: События и завязка. Ten: Твист и последствия. Ketsu: Вывод и итоги актов.
Если и разделять произведение на какую либо структуру, то наиболее приемлемой смотрится схема 1.вводная часть( день из жизни либо поворотное событие), 2.конфликт, 3.развязка, то есть катарсис, то ради чего писалось произведение в эмоциональном смысле. Однако это очень общее и грубое описание. На самом деле даже кратенькие рассказы Чехова в которых нет ни одного лишнего слова не подчиняются каким т рамкам на все сто процентов. Возникает некая идея, разрастаясь в сюжетный образный ряд подчинённый определённому конфликту построенному на противоречии желаний двух и более героев, увенчивается ж всё неким логическим актом, где герой кардинально изменился по сравнению с собой в начале пути. Это либо некая мораль для читателя, либо возможность сопереживать, а в идеале делать свои выводы. В сухом остатке произведения пишутся ради выводов и эмоций, эмоции вовлекают в прочтение, выводы это процесс сотворчества автора и читателя без которого бесполезно любое произведение. Другое дело что часто новичок ограничивается несколькими яркими визуальными образами, прописывает их, что конечно хорошо, но после напрочь забывает что сюжет двигается исключительно конфликтом, в противном случае это просто игра в куколки. Прописывание конфликта полностью зависит от автора, а вот техники арка персонажа, путь героя, техники труби скорее призваны прорабатывать героев, у каждого из которых свой конфликт, совокупность конфликтов героев составляет основной посыл, конфликт произведения. Чтоб его простроить необходимо проработать героев, атмосферу мира( средовые факторы), понять для кого пишется произведение, какой посыл несёт, тогда останется только заполнять текст необходимыми сценами, ведь зная сюжетные повороты, остаётся только связать их логически сценами раскрывающими психоэмоциональное состояние героев. Это уже стиль автора. Логических поворотов в сюжете ж не может быть строго по рецепту, их должно быть столько сколько необходимо, чтоб развить сюжет. Главное понимать что как это верно подмечено у Кэти Мари Уэйланд герой не может быть отдельной частью от главного конфликта произведения, арка персонажа диктует конфликт произведения, значит и посыл. Средовые факторы и другие инструменты помогают детальнее раскрыть героев, узнать автору многое о героях и внедрить в произведение необходимую информацию, чтоб создать понятный образ без лишних деталей. Ведь мы идём за историями, героями, эмоциями, чтоб прожить возможно то что в жизни прочувствовать не хотелось б. Все эти структуры хороши только пока знакомишься с героями создаваемых произведений, для вычленения общей идеи произведения и удержания истории в рамках, чтоб не было логических дыр, но если б всё делалось по лекалам, то все произведения были б одинаковые.
Спасибо большое за ролик (мне кажется или в конце случился какой-то обрыв?). Он прямо груз с моих плеч снял: не нужно втискиваться в "классическую" структуру, подчинять ей историю. Мерси)
Прикол в том, что не обязательно использовать именно три акта. Взять тот же фильм Чужой - там актов не меньше пяти. Мне кажется, главное анализировать, что в произведении для чего работает, не провисает ли динамика и как развешаны ружья. Как раз для этого, и может пригодиться та или иная структурная схема. Не совсем конечно по теме, но я вот задумался: как написать страшного протагониста? Вроде Джона Уика, Спауна или Бэтмена. Что бы читатель сопереживал, а враги боялись.
Спасибо за отличный канал. Каждый раз узнаю от вас что-то новое)) А в "Гарри Поттере" серединной точкой можно считать момент, когда они наткнулись на люк и Пушка, мне кажется. Или Хэллоуин.
Я слышал претензии в сторону мультфильмов Кубо и две струны и Моана, что они затянутые и не имеют чёткого направления, и больше похожи на сборник квестов. Это получается, что их создатели отошли от стандартной трёхактной структуры и зрители похоже сразу поняли что что-то не так :D
То чувство когда мой гг шёл 29 глав через дюжину актов для того, чтобы надрать зад главгаду, но потом высшие силы сценария вмешиваются и говорят: "пахади, атамстишь патом, там ща есть гад каторава нужна пряма щас завалить, а таво аставь на патом". И последние 4 главы там происходит всякое.
Как раз дописываю свой роман и получается, что написан он у меня по актам, хотя я просто писал и сюжет шёл сам по себе. Изначально было две точки: начало и финал, и целая таблица подробно расписанных героев. Оставалось начать, потом заставить героев сосуществовать (дружба, вражда и т.д.) и затем довести их до финальной точки, которую я изменил где-то на середине книги, пожалев одного из протагонистов, оставив ему жизнь до конца книги. По крайней мере, актовую систему легко можно применить к моему роману, хотя я к этому и не стремился. Забавно
Позволю себе высказать крамольную мысль. Многие наблюдают результаты деятельности довольно плодовитых, но совершенно бездарных косноязычных авторов и не могут уловить сути их успеха. Так вот, правда жизни в том, что все эти трехактные сюжеты, многослойные построения, психологические терзания, интриги и прочие хитросплетения - полная фигня. На самом деле, побеждают тупейшие, до безобразия простые и максимально прямые сюжетные линии. восходящие строго под углом сорок пять градусов. Они имеют начало, но не имеют конца. Главный секрет таких произведений - карьерный рост или, другими словами - ТУПОЙ КАЧ. Все эти романы с продолжениями о попаданцах-прогрессорах,, лит/реал РПГ, вселенной EVE и т. п. дают не всегда удачливому в реальности, но обладающему определенной толикой воображения читателю, возможность прожить мнимую, но такую счастливую судьбу выдуманного персонажа. Ассоциируя себя с гг, читатель растет над собой, становится значимым и вообще, показывает всем "Кузькину мать". И росту его нет предела, как нет конца потоку графоманской макулатуры в сегменте русскоязычной литературы.
Если история большая (трилогия) и рассказывает об одних персонажах (пару лет между книгами по сюжету), можно ли применять какую-то из структур на всю историю? Или для каждой книги нужно внутри свою сделать? P.s. видео, как всегда отличное
Можно (и лучше) и так, и так. Книга - одиночная и в серии - не может не иметь отдельной личной структуры, а являться исключительно частью какой-то большой постройки. Они должны быть самоценны. Если ваша одна книга будет исключительно аналогом первого акта со сплошной экспозицией, её будет просто скучно читать, ведь в ней не будет происходить почти ничего.
Почему кошка все время смотрит вниз, будто свинка? Вокруг такой интересный мир, а она все вниз, да вниз! Что там внизу медом намазано что ли?) :D Хоть бы раз посмотрела на монитор. Надо поставить на заставку какого симпатичного кота, это ж вроде кошка... Тогда ее взгляд на мир, может, да измениться... :D
@@Igor_Tkharevskiy какая может быть мотивация у героя, чтобы остановить конец света? Вроде очевидно. Но почему это должен сделать именно он? Может есть идеи? Набросайте по братски)))
@@Moimirkz 1) Да я и не собирался в общем-то. Если б не кошка, которую мне пришлось снимать с дерева по просьбе дочки, я б не отстал от поезда, и был бы уже далеко и в безопасности. (то есть, вынужденно, роковое стечение обстоятельств) 2) Сначала этот урод разрушил мой бизнес, потом увел жену, а теперь решил уничтожить весь мир? Да ну нафиг! (чаша терпения переполнена и происходит психический слом) 3) Да вы что, ослепли все? Люди, ау! Вы вообще понимаете, что происходит? Мне что, больше всех надо? Да ну елки ж палки, опять все самому делать придется! (общество, погрязшее в бытовых проблемах, занятое стяжательством и карьерным ростом, не способно видеть дальше собственного носа) 4) А я ведь, сволочь, тебя узнал! Это ты подговорил старших пацанов поджечь мой домик на дереве. Не слишком-то ты изменился за прошедшие годы. Все так же стремишься к разрушению. Но будь уверен, я ничего не забыл! (детские обиды) 5) Выгляжу я как бомж. Да и пахнет от меня далеко не цветами. Я пью все что горит, и мне глубоко плевать на ваше мнение. А знаете почему? Да потому, что мои парни мертвы. Весь мой отряд - лучшие из лучших бойцы, лежат в земле. Как один. А я, вот, живой. Командир, мать его. Подзадержался я что-то на этом свете, пора и мне, наверное. Вот только должок отдам. За ребят отомщу, и уйду вслед за ними. (банальная месть за близких) 6) Я справедливость люблю. Чтоб все почестноку. Так-то мне пофиг, но жить нужно по понятиям, я считаю. Иначе - хана. Иначе- вилы. А ты мне тут втираешь. Да мне по-барабану, блатной ты, или фраер. Я сказал нет - значит нет! (принципиальная позиция, твердые убеждения и бескомпромиссность честного полицейского или благородного вора)
Есть три вещи которые будут длиться вечно:
Это борьба хаоса с порядком,
Просторы вселенной
И Юрий Окунев, который радуется что его книга полноценно вышла.
Я всегда считал, что в каждом акте 3-х актной структуре могут (и должны быть) подакты. Спасибо что Юрий в очередной раз подтвердил мои догадки))
Срединного события в первой книге про Гарри Поттера, мне кажется, просто нет и всё. Собственно, то, что его сложно выделить с ходу, и приходится думать, это и означает, и тут любой ответ будет натягиванием совы на глобус.
7:18 насчет середины... В своё время я пытался разбирать сюжеты эпизодов разных сериалов именно с точки зрения трехактной структуры, и заметил, что именно какого-то конкретного события точно по середине может и не быть. Точнее там может стоять какой-то растянутый во времени процесс: долгий напряженный (иногда не очень напряженнный) разговор, попытка героя выбраться из ловушки или еще что. При этом действие может переключаться между разными локациями и, персонажами. Главное, что понятно -- до этого процесса история была в состоянии до середины, а после -- после середины.
Причем, именно на короткометражках и коротких сериях (40, а лучше 20 минут) трехактная структура видна лучше всего. В более крупных произведениях она часто бывает размыта всякими финтифлюшками. Еще она неплохо работает на отдельных главах, например.
Спасибо вам большое! Везде слышал про эту структуру, но, так до конца и не понимал, что это такое
Сегодня забрал Вашу книгу Юрий с книжного магазина! Я в восторге!) Спасибо за труд и вдохновение!!!🤝👏👏👏
Юрий, вот Вы интересные, полезные вещи говорите, а я смотрю на кошку и нарадоваться не могу) Какая же красавица ❤️
Спасибо за видео, Юра. Полезно знать.
Поздравляем Вас с появлением книги на книжных полках.
Добрый день Юрий.Спасибо вам за книгу писать нельзя молчать,когда берёшь эту книгу аж внутри такие эмоции не передать мало таких книг.
Спасибо!
Предположение: 3-х актная структура имеет такую популярность потому, что кажется нам естественно) Это как с золотым сечением)
Но приведу пример на самом элементарном: 1 акт - возникновение чувства из под сознания, 2 акт - вначале акта человек осознаёт, что чувства переходят в эмоцию и на протяжении всего акта он анализирует "что это было, откуда, как поступить и как долго продлится?" и 3й акт - наступает когда всё ясно-понятно и идёт угасание, в этот момент человек... ну.... делает выводы и приходит к какому-то решению) Вся соль в том, что такое происходит в каждом из нас каждый день, каждый час и даже каждую секунду, что-то мы осознаём очень хорошо, а что-то нет)
Тоже самое можно сказать про антагониста и протагониста - это просто война лобных долей и рептильного мозга)
Всё проще чем кажется на самом деле. Трёхактная структура относится чисто к событиям в книге/сценарии. Она не отвечает за внутреннее развитие героя. Для этого есть Хармон, Воглер, которые легко взаимодействуют с трёхактной структурой, более того дополняют, но не создают что-то своё альтернативно-новое, независимое. Да и на практике легко отследить, что книги по сценарному мастерству повествуют именно о создании событий (о персонажах говорят в скользь и только самое важное), а вот, чтобы научиться детальной проработке персонажа, надо будет обращаться уже к другим источникам. Так же нужно отметить, что структура отвечает за глобальное событие для главного(ых) персонажа(ей), а не за ряд мелких происшествий. Пример: в игре GoW построенной на этой структуре игра начинается с похорон и просьбы распылить прах, а заканчивается при том самом распылении. Игра не имеет право закончиться на чём-то другом, ибо в начале целью не было поставлено убить Бальдра или помирить братьев-гномов.
Так же трёхактная структура легко используется для больших произведений: их объём достигается из-за второго акта, который очень легко растягивается благодаря дополнительным сюжетным ветвям и событиям, которые желательно тоже делать по трёхактной структуре. Из-за этой гибкости структура всего произведения не будет выглядеть не линейно, а скорее скачкообразно. Есть и другой способ: во втором акте можно создавать так называемые кризисные точки, которые будут делить его на условные части, а последняя из этих точек и будет второй поворотной точкой. Как пример можно взять "Архив Буресвета" (книги по 1400+- страниц). Как у героя была обозначена глобальная цель в начале книги, так он и добивается её в конце, что идёт по законам трёхактной структуры.
Итак, на практике трёхактная структура - это фундамент на котором можно строить любые сценарии (не отвечает за развитие персонажа, но хорошо взаимодействует с другими системами). Можно нагородить любые "городушки", была бы только фантазия. Так же на данный момент нет альтернативы трёхактной структуре (в видео тоже не было сказано об этом), а всё, что известно на данный момент - это вытекающее из неё.
И вот на примере Гарри Поттера разберём по актам первый фильм (см. в конце). Получается, что трёхактная структура впитала в себя ещё несколько подобных себе из-за чего в ней явно больше, чем 1,5-2 события. Срединное же действия растянулось и обхватило два продолжительных события.
Более того благодаря различным манипуляция с трёхактной структурой происходит и разнообразие фильмов. "Довод" Нолана, например, начинается не с экспозиции, а с побуждающего действия, экспозиция же уходит во второй акт. Первый сезон "Ведьмака" использовал структуру множества сюжетных линий, где для каждой сюжетной линии в отдельности легко применяться трёхактная, в целом как и для всей истории.
На трёхактную структуру нельзя смотреть как на линейку с делениями. Это что-то гибкое и глубокое, то, что имеет начало, где-то там середину, и конец, а всё остальное пространство может оказаться бескрайними космосом, если есть руки, умеющие его заполнять, иначе так и останется начало-середина-конец. Именно поэтому всегда редакторы и проч. смотрят на её наличие, ибо это база, несоблюдение которой в 95% случаев сообщает об ошибках начинающих писателей/сценаристов.
Разбор Поттера.
АКТ I.
1. Жизнь Гарри. (Экспозиция.)
2 Борьба Дурслей против писем из Хогвартса. (Побуждающее событие с новой трёхактной структурой в своей основе.)
3 Приход Хагрида. (Первая кризисная точка.)
АКТ II.
1. Знакомство с Уизли, Гермионой, Дракой, а так же все действия до распределяющей шляпы. (Нарастающее действие.)
2. Случай с первым полётом Гарри. (Вторая кризисная точка, первая сюжетная точка.)
2.1. Падение Невила и наглость Драко.
2.2. Противостояние Гарри и Драко.
2.3. Профессор Макгонагалл.
3. Событие с троллем. (Третья кризисная точка.)
3.1. Тролль сбежал, Гермиона заперлась в женском туалете.
3.2. Противостояние детей троллю.
3.3. Приход учителей.
4. Хагрид проговорился про Фламеля. (Кризисная точка, поворотный момент, началась срединная точка.)
4.1. Хагрид проговорился.
4.2. Гарри в библиотеке, разговор Снейпа и Квирелла.
4.3. Разговор с друзьями.
5. События в Тёмном лесу. (Кризисная точка.)
5.1. Второй поход к Хагриду.
5.2. События в Тёмном лесу.
5.3. Решение ребят не дать камень Снейпу. (Закончилась срединная точка, вторая сюжетная точка.)
АКТ III.
1. Решение головоломок. (Ряд мелких кризисных точек.)
2. Встреча Гарри с Квиреллом. (Финальная битва, поворотная точка, кульминация.)
3. Обеденный зал и награждение. (Развязка.)
Очень кстати видео. У меня как раз таки дилемма возникла, связанная с тремя актами. Было интересно. Спасибо, Юрий)
Было бы хорошо если бы вы привели пример чего - либо где нет начала, середины или конца. Теперь это у меня идея фикс: найти что-то без начала, середины или конца.
"...она очень!.." - и запись обрывается! Считаю это наилучшим косяком по монтажу, он прекрасен! 😆👍
Юрий! КРУТО! Тема дана по Высшему Балу! С уважением Римма П.
Спасибо, что обяснили!
Трёхцветная структура - это обобщённая структура 0 уровня для книги, если что-то выбросить то интересной истории не выйдет.
Круг Хармана помогает преобразовать любую идею в текст, но его сложно применять для длинных историй. В основном на него опираются сценарии для сериалов. Хотя, если совсем идея не вяжется, то это отличный метод
Я ещё лет в девять фильмы на такую структуру как-то делить научился. Ну, только я ещё чисто в шутку выделял четвёртую часть, эдакий эпилог. (Всё нормально, всё плохо, всё ваще-капец-как-плохо, всё замечательно) С точки зрения развития конфликта, так сказать. Я, конечно, не знал тогда никаких академических терминов, но знал, что должны быть. Однако мне было это не сильно интересно тогда.
Юрий, вы не совсем верно понимаете трехактную структуру. Она не предполагает, что в истории всего 6 событий) Она предполагает 6 ВАЖНЕЙШИХ, опорных событий. Кроме них есть и другие, которые на киношном языке они называются "игры и развлечения".Найдите более подробную схему трехактки, вы там гораздо больше точек найдете, особенно во втором акте)
как насчёт разобрать 4-х актную, корейскую структуру нарратива Ki Sho Ten Ketsu?
она сейчас набирает обороты, хоть и чаще со стороны азиатских произведений.
состоит из четырёх актов:
опишу кратко.
Ki: Введение. Правила мира.
Sho: События и завязка.
Ten: Твист и последствия.
Ketsu: Вывод и итоги актов.
Какой резкий обрыв видео! Даже теперь не понятно что книга очень (
Если и разделять произведение на какую либо структуру, то наиболее приемлемой смотрится схема 1.вводная часть( день из жизни либо поворотное событие), 2.конфликт, 3.развязка, то есть катарсис, то ради чего писалось произведение в эмоциональном смысле. Однако это очень общее и грубое описание. На самом деле даже кратенькие рассказы Чехова в которых нет ни одного лишнего слова не подчиняются каким т рамкам на все сто процентов. Возникает некая идея, разрастаясь в сюжетный образный ряд подчинённый определённому конфликту построенному на противоречии желаний двух и более героев, увенчивается ж всё неким логическим актом, где герой кардинально изменился по сравнению с собой в начале пути. Это либо некая мораль для читателя, либо возможность сопереживать, а в идеале делать свои выводы. В сухом остатке произведения пишутся ради выводов и эмоций, эмоции вовлекают в прочтение, выводы это процесс сотворчества автора и читателя без которого бесполезно любое произведение. Другое дело что часто новичок ограничивается несколькими яркими визуальными образами, прописывает их, что конечно хорошо, но после напрочь забывает что сюжет двигается исключительно конфликтом, в противном случае это просто игра в куколки. Прописывание конфликта полностью зависит от автора, а вот техники арка персонажа, путь героя, техники труби скорее призваны прорабатывать героев, у каждого из которых свой конфликт, совокупность конфликтов героев составляет основной посыл, конфликт произведения. Чтоб его простроить необходимо проработать героев, атмосферу мира( средовые факторы), понять для кого пишется произведение, какой посыл несёт, тогда останется только заполнять текст необходимыми сценами, ведь зная сюжетные повороты, остаётся только связать их логически сценами раскрывающими психоэмоциональное состояние героев. Это уже стиль автора. Логических поворотов в сюжете ж не может быть строго по рецепту, их должно быть столько сколько необходимо, чтоб развить сюжет. Главное понимать что как это верно подмечено у Кэти Мари Уэйланд герой не может быть отдельной частью от главного конфликта произведения, арка персонажа диктует конфликт произведения, значит и посыл. Средовые факторы и другие инструменты помогают детальнее раскрыть героев, узнать автору многое о героях и внедрить в произведение необходимую информацию, чтоб создать понятный образ без лишних деталей. Ведь мы идём за историями, героями, эмоциями, чтоб прожить возможно то что в жизни прочувствовать не хотелось б. Все эти структуры хороши только пока знакомишься с героями создаваемых произведений, для вычленения общей идеи произведения и удержания истории в рамках, чтоб не было логических дыр, но если б всё делалось по лекалам, то все произведения были б одинаковые.
Спасибо большое за ролик (мне кажется или в конце случился какой-то обрыв?). Он прямо груз с моих плеч снял: не нужно втискиваться в "классическую" структуру, подчинять ей историю. Мерси)
Прикол в том, что не обязательно использовать именно три акта. Взять тот же фильм Чужой - там актов не меньше пяти. Мне кажется, главное анализировать, что в произведении для чего работает, не провисает ли динамика и как развешаны ружья. Как раз для этого, и может пригодиться та или иная структурная схема.
Не совсем конечно по теме, но я вот задумался: как написать страшного протагониста? Вроде Джона Уика, Спауна или Бэтмена. Что бы читатель сопереживал, а враги боялись.
Спасибо за отличный канал. Каждый раз узнаю от вас что-то новое))
А в "Гарри Поттере" серединной точкой можно считать момент, когда они наткнулись на люк и Пушка, мне кажется. Или Хэллоуин.
Юр привет! Подскажи пожалуйста, сколько авторских листов в " ТБВГ "?
Я слышал претензии в сторону мультфильмов Кубо и две струны и Моана, что они затянутые и не имеют чёткого направления, и больше похожи на сборник квестов. Это получается, что их создатели отошли от стандартной трёхактной структуры и зрители похоже сразу поняли что что-то не так :D
Моана отличный мульт в котором всё по стандартной схеме.
спасибо ! люблю ваши видео ❤
То чувство когда мой гг шёл 29 глав через дюжину актов для того, чтобы надрать зад главгаду, но потом высшие силы сценария вмешиваются и говорят: "пахади, атамстишь патом, там ща есть гад каторава нужна пряма щас завалить, а таво аставь на патом". И последние 4 главы там происходит всякое.
Разгильдяй ваш гг, разгильдяй. Совсем вы его распустили.
Как раз дописываю свой роман и получается, что написан он у меня по актам, хотя я просто писал и сюжет шёл сам по себе. Изначально было две точки: начало и финал, и целая таблица подробно расписанных героев. Оставалось начать, потом заставить героев сосуществовать (дружба, вражда и т.д.) и затем довести их до финальной точки, которую я изменил где-то на середине книги, пожалев одного из протагонистов, оставив ему жизнь до конца книги.
По крайней мере, актовую систему легко можно применить к моему роману, хотя я к этому и не стремился. Забавно
Спасибо за видео тебе
Поэтому мне в последнее время нравятся истории, где больше актов.
Прям как мой план
Молодец!
Спасибо .
А как пишут сценарии сериалов?
Вы расскажите?
Как соберу информацию - сделаю.
Позволю себе высказать крамольную мысль. Многие наблюдают результаты деятельности довольно плодовитых, но совершенно бездарных косноязычных авторов и не могут уловить сути их успеха. Так вот, правда жизни в том, что все эти трехактные сюжеты, многослойные построения, психологические терзания, интриги и прочие хитросплетения - полная фигня. На самом деле, побеждают тупейшие, до безобразия простые и максимально прямые сюжетные линии. восходящие строго под углом сорок пять градусов. Они имеют начало, но не имеют конца. Главный секрет таких произведений - карьерный рост или, другими словами - ТУПОЙ КАЧ. Все эти романы с продолжениями о попаданцах-прогрессорах,, лит/реал РПГ, вселенной EVE и т. п. дают не всегда удачливому в реальности, но обладающему определенной толикой воображения читателю, возможность прожить мнимую, но такую счастливую судьбу выдуманного персонажа. Ассоциируя себя с гг, читатель растет над собой, становится значимым и вообще, показывает всем "Кузькину мать". И росту его нет предела, как нет конца потоку графоманской макулатуры в сегменте русскоязычной литературы.
Ну, почему крамольная :) вполне рабочая. Здесь лишь вопрос к автору: хочет он так или нет :)
Если история большая (трилогия) и рассказывает об одних персонажах (пару лет между книгами по сюжету), можно ли применять какую-то из структур на всю историю? Или для каждой книги нужно внутри свою сделать?
P.s. видео, как всегда отличное
Можно (и лучше) и так, и так. Книга - одиночная и в серии - не может не иметь отдельной личной структуры, а являться исключительно частью какой-то большой постройки. Они должны быть самоценны. Если ваша одна книга будет исключительно аналогом первого акта со сплошной экспозицией, её будет просто скучно читать, ведь в ней не будет происходить почти ничего.
@@dariakey5318 Спасибо за совет! Исполню на практике
Good video tho
Почему кошка все время смотрит вниз, будто свинка? Вокруг такой интересный мир, а она все вниз, да вниз! Что там внизу медом намазано что ли?) :D Хоть бы раз посмотрела на монитор. Надо поставить на заставку какого симпатичного кота, это ж вроде кошка... Тогда ее взгляд на мир, может, да измениться... :D
Больше кота!
Извините, может я что-то не так поняла, но я не нашла ссылки после видео на обещанные книги не 3-х актовой структуре. Продублируйте их, плжалуйста
Точно есть :)
Плейлист со структурами: ua-cam.com/play/PLAknXZe2J0J6jfSxSAHR5r_e95V-4R_7S.html
А где ссылочка на плейлист? ))
Спасибо, добавил в описание
Как объединить круг Хармана и 12 пунктов Воглера?
Круг Хармана - чуть упрощённая версия Путешествия героя :) они и так очень близки :)
@@Yokunev а как впихнуть второе в первое?
@@VladOsChannel20 там не надо ничего никуда впихивать: круг Хармана упрощённая/урезанная/сокращённая версия пунктов Воглера.
Да вряд ли кому-то мы там нужны со своими историями, там свои гильдии сценаристов и тп.
Вы постриглись? Вам идёт!)))))
Я живу в Кыргызстане, так что книгу купить не смогу :(
Жаль… попробуйте заказать через свои книжные - они могут это сделать
Три псевдо-акта зато точно работают. Надо только менять подход к самой истории. Например, разная атмосфера, стиль каждой части.
Hi
Я вообще против каких-либо структур.
она очень...
Не могу придать героям мотивацию. Вроде пустяк, но на самом деле...
Да, это бывает крайне обидно.
Детские обиды и моральные травмы работают всегда.
👍
@@Igor_Tkharevskiy какая может быть мотивация у героя, чтобы остановить конец света? Вроде очевидно. Но почему это должен сделать именно он? Может есть идеи? Набросайте по братски)))
@@Moimirkz
1) Да я и не собирался в общем-то. Если б не кошка, которую мне пришлось снимать с дерева по просьбе дочки, я б не отстал от поезда, и был бы уже далеко и в безопасности. (то есть, вынужденно, роковое стечение обстоятельств)
2) Сначала этот урод разрушил мой бизнес, потом увел жену, а теперь решил уничтожить весь мир? Да ну нафиг! (чаша терпения переполнена и происходит психический слом)
3) Да вы что, ослепли все? Люди, ау! Вы вообще понимаете, что происходит? Мне что, больше всех надо? Да ну елки ж палки, опять все самому делать придется! (общество, погрязшее в бытовых проблемах, занятое стяжательством и карьерным ростом, не способно видеть дальше собственного носа)
4) А я ведь, сволочь, тебя узнал! Это ты подговорил старших пацанов поджечь мой домик на дереве. Не слишком-то ты изменился за прошедшие годы. Все так же стремишься к разрушению. Но будь уверен, я ничего не забыл! (детские обиды)
5) Выгляжу я как бомж. Да и пахнет от меня далеко не цветами. Я пью все что горит, и мне глубоко плевать на ваше мнение. А знаете почему? Да потому, что мои парни мертвы. Весь мой отряд - лучшие из лучших бойцы, лежат в земле. Как один. А я, вот, живой. Командир, мать его. Подзадержался я что-то на этом свете, пора и мне, наверное. Вот только должок отдам. За ребят отомщу, и уйду вслед за ними. (банальная месть за близких)
6) Я справедливость люблю. Чтоб все почестноку. Так-то мне пофиг, но жить нужно по понятиям, я считаю. Иначе - хана. Иначе- вилы. А ты мне тут втираешь. Да мне по-барабану, блатной ты, или фраер. Я сказал нет - значит нет! (принципиальная позиция, твердые убеждения и бескомпромиссность честного полицейского или благородного вора)