Кстати, а вот наш ответ англосаксам! Как под Петербургом пытаются сделать коробки новых ЖК красивыми: t.me/gre4ark/22364 А сделать наш канал ещё лучше может каждый - поддержка команды донатами позволяет нам планировать работу и выпускать ролики каждую неделю: ✅ Бусти (для российских карт): boosty.to/gershman ✅ Через Телеграм (любая карта): t.me/gre4ark/21130 ✅ Спонсорство Ютуба (для зарубежных карт): ua-cam.com/users/arkadiygershmanjoin ✅ Патреон (для зарубежных карт): patreon.com/gershman
"Почему современные города некрасивые"? А двести лет назад типа города были красивые? Где 49% города - трущобы заводчан, 49% города - нищая одноэтажность с огородами?
Прочто Чарльз приехал в Йошкар Олу и там ему Маркелов сказал - "Строишь кирпичный завод, оформляешь на жену, из этого кирпича возводишь что-нибудь под старину, народ будет приезжать любоваться, фоткаться, усе в плюсе!" Чарльз - "Уау, итс грэйт, ю а джиниус, Леонид!"
Да уж, самое неприятное, что кирпич этот как пластиковый выглядит и осыпается окрашивая всю стену в свой цвет. То есть не старится нормально. Построили пластиковый новодел и радуются ... Хотя "пряничные домики" издалека выглядят хорошо, вблизи не рассматривал.
мне кажется, что люди не то чтобы хотят жить в районах под старину, сколько не хотят жить в квадратных человейниках только потому что кто-то придумал назвать это современной архитектурой :))
@@alexIaruxin, ну, я в целом, про то и говорю.. мне кажется, люди жк из квадратных человейников, обшитых пластиковыми панельками и называемый современным жильëм комфорт или даже бизнес класса, предпочтут и жильë под архитектуру 17 века, и какой-нибудь человейник типа серии п-44 :))
Паундберри не считается удачным проектом . Там куча проблем . 1)90 процентов населения это богатые пенсионеры , тк там изначально жилье стоило приличных денег и в городе нет особого движения тк нет молодых 2)пенсионеры пользуются машинами из за плохого здоровья , поэтому там нет велодорожек и все в машинах ( огромная парковка на главной площади например) 3) мало озеленения 4) из транспорта один автобус 5) нет доминанты как в старых маленьких городках , обычно это старые церкви , но сейчас естественно церковь никто не будет строить , но при прогулке постоянно ловишь себя на мысли что где то должна быть старая церковь и город без таких мест кажется монотонным и безликим. Вообще при прогулке часто видишь людей не на улицах а в окнах домов и машинах тк все старые и немощные и не особо гуляют. Сделано все очень качественно , стареет благородно , в принципе уютно но очень скучно без толп людей.
"сейчас естественно церковь никто не будет строить", Россия не считается? Или у нас не строят церкви повсюду? Наши гениальные управленцы могли бы конечно восстанавливать старые церкви, но новые строить им больше нравится. Ещё в пример приведу Египет и его проект нового Каира, в котором в том числе по плану есть церковь, но тут всё равно немного другое.
Через лет сорок уже будет и не отличить от старины. Сейчас, особенно если глаз наметан, видна вся бутафорщина городка, хотя опять же, то как сегодня распоряжаются викторианским наследием, и какие ужасные ему делают ремонты фасадов и крыш, в принципе все одно😅
@@Lamzeshдоминанта - это когда можно увидеть издалека... а сейчас стремятся построить человейник повыше на фоне которого церковь любого размера затерялась бы, так что единственное место где она будет доминантой - это пустыр или отжатый кусок лесопарка... и то высоко не строят, ибо понимают что не окупится
У нас в Невском районе (Питер), начали обновлять двухэтажные домики, построенные пленными немцами. Надстроили 1-2 этажа, балконы, паркинг как в Финляндии. Очень красиво и уютно, много зелени (её не затронули). По-моему, это лучше, чем снести целый квартал, чтобы настроить человейников.
"Людям нравилось, но подверглись критике других архитекторов", хотя вместо архитекторов можно поставить чиновников или других специалистов, но мне кажется эта фраза может быть сердцем ролика и темы. Если урбанизм, архитектура и строительство направлены на то, чтобы сделать жизнь людей комфортнее, эстетичнее и безопаснее и люди стоят во главе угла, а проект продумывает их быт - то такие проекты будут давать потрясающие результаты. А когда архитекторы делают архитектуру ради других архитекторов и чтобы обязательно было что-то эдакое, застройщики просто выжимают каждую копейку их квадратного места земли, строя безликие человейники, а чиновникам все равно на города. То тут и там будут появляться нарывы на лице городов, которые будут 20, 50, 100 и даже более лет нарывать. Ну а насчёт историчности, думаю, не нужно впадать в обе крайности: ни делать специально исторично и, наоборот, принципиально современно. Можно учитывать местную культуру и историю, но не делать реплику, как и делать современно, но не аляписто и чужеродно.
Ориентироваться на потребности людей это да, концепцию архитектурой школы можно менять, но отказываться от архитекторов.... У нас многие строительные компании вообще не приглашают архитекторов, работают только проектировщики, и лепят аляпистое или унылое уродство, по-принципу, чтобы выгодно было. Люди наши своими сайдинговыми заборами, застекленными балконами и кондиционерами загадили всю страну. Да и людям здесь и сейчас может нравиться, а завтра сами плеваться будут. А чиновники когда лезут в строительство, то получаются такие здания, как тц наутилус, здание военторга и ещё разные нелепости от Лужкова, да и ещё много примеров в других городах, где воплощалось виденье чиновников.
@ЕвгенияЛисичкина-н2ъ да, архитекторы конечно нужны, я и не отрицал важность их. Я бы привёл такую аналогию: есть дизайнеры одежды, одни дизайнеры будут делать удобную, комфортную одежду для людей для регулярного использования, другие же будут делать нечто для показов от-кутюр, невероятных форм и фасонов. Результат работы первых будет радовать людей и они будут этим с удовольствием пользоваться. Результатом вторых будут радоваться другие дизайнеры или модные критики, но будет совершенно бесполезно для людей. Ну и есть низкого качества ширпотреб, который вы описали в комментариях.
@@ЕвгенияЛисичкина-н2ъох, читаю ваш комментарий, сердце сжимается от понимания, что существуют люди с похожей точкой зрения. У нас проблема в том, что всё смешалось: архитекторы занимаются не творчеством, а отстаиванием своих проектов, чиновники вместо того, чтобы следить за соблюдением дизайн-кодов в новостройках, и вообще сохранением приятного облика города, занимаются набиванием карманов, давая разрешение на строительство в каждой дырке. А люди безнаказанно и не имея даже частички вкуса, лепят сайдинг на прекрасные деревянные срубы, делают пристроить из пеноблоков в тех же деревянных домах, ставят заборы из профнастилов. 90% людей на мой вопрос, зачем они это делают, отвечают, что это же не внутри дома, и им без разницы 😢😢😢
28:55 А почему возвращение к старой архитектуре не является отображением исторической эпохи? Мы просто преодолеваем культурную парадигму модерна и выражается это в том числе отказом от принципов модернизма в архитектуре. Мы уходим от идей "мы наш мы новый мир построим" полностью откинув все старое. И теперь начинаем понимать что нет причин не строить красивую архитектуру просто потому что в этом стиле уже строили когда то давно. Абсолютная репрезентация эпохи на мой взгляд. Кто сказал что современная эпоха это именно бетонные коробки без декора и лепнины, например?
У меня прямо ненависть вызывают те, кто протаскивает мысль: прямоугольные простецкие коробки из стекла и бетона это якобы и есть современно=круто! Такие настроения были в 60-70х годах прошлого века. Но некоторые заинтересованные хитрованы до сих пор их проталкивают. Так что согласен с Вами.
@@MichaelWeizenfeld я и не путал. Я использовал слово "модерн" не как архитектурный стиль, а как культурную парадигму. Просто в русском языке получилась путаница из-за заимствования этих слов из разных языков. Модернизм в архитектуре - часть культуры модерна, а модерн (ар-нуво) - нет
Там бы ещё запретить вешать кондёры, с обратной стороны уже понавешали, но это полбеды, там уже застекляют балконы, что всю работу на смарку превращают. Ну также с рамами что-то надо делать, а то эти белые пластиковые просто ущербно выглядят, хотя бы под дерево были бы. Ну и подъёзды изнутри всё те же хрущёвки.
Думаю надо совместить такие проекты со старым городом. Берем Торжок и как врач стоматолог оставляем там ценное историчное. Затем застраиваем пустоты под старину и создаем сразу рабочие места. У нас много таких Торжков с остатками и базой для преображения.
Проблема именно в том самом "создаем сразу рабочие места". Одна из проблем Торжка, что когда-то он был центром, куда стекались для торга окрестные обитатели и город жил этим торгом. Тверца выступала удобной транспортной магистралью до Твери. Но с падением значения Твери произошло и падение значения Торжка. Музеями крестьянского или купеческого быта и ларьками с сувенирами город не оживить.
В Ереване очень уважительно отнеснлись к пешеходам. На некоторых улицах пешеходная часть шире автомобильной. Зелени очень много. Всё очень гормонично местами архитекторы проявляли новизну, но при этом качественно сочетали с традиционными стилями. К тому же из-за высокой сейсмической опасности, больших проектов здесь избегают, зато вырученные деньги были вложены в шикарный "Северный Проспект".
Аркадий, очень правильную и злободневную тему поднимаете. Многие российские города УБИВАЮТ сейчас алчные застройщики и подмахивающие им местные власти. Своей варварской застройкой из тупых высоток-пеналов, ни души, ни фантазии. Памятники глупости и алчности, не хочется жить в таких местах.
Если посмотреть на цены квартир в России, то ответ станет очевиден. Вот представьте себе, что вы покупаете квартиру в 30-этажной башне. Тогда вы площадь земли под квартирой делите на 30, и платите 1/30 от ее цены. А теперь тоже самое в 5-этажном доме. Ту же площадь по той же цене вы делите уже на 5, и платите 1/5. Допустим метр стоит 100 000, тогда в 30-этажке вы заплатите 3 333, а в 5-этажке - 20 000 за тот же метр. А люди в массе своей очень бедные, и при нормальной этажности просто не понятую покупку жилья вообще.
@@AlinaNekrasowa Во-первых, ваши расчеты неверные. В цене на квадратный метр главное это расположение объекта, размер взятки чиновникам, алчность застройщика, сроки возведения и продажи квартир. Все гораздо сложнее и хитрее устроено, чем вы обрисовали. Во- вторых, даже если так, то что, давайте строить одни высотки? Уничтожим совсем наши города? Нет уж, высотки только на окраинах. Да и плохо они стали продаваться, получается недостаточно людей думают как вы и не покупают. Понимают, что это некачественное жилье.
Вспомнил ролик из Роттердама, где были дома-кубы, повернутые под углом - я там тоже рассуждал, что ни один шкаф из Икеи не подойдёт. Собственно, там в итоге почти все квартиры сдают туристам.
Не стоит забывать про экономические соображения. Во времена "дворцов" большинство людей жили в лачугах. Жилье и так безумно дорогое почти везде, а в район, где вложились в архитектуру, обычному человеку, к сожалению, путь заказан, даже снимать будет неподъемно. Мне кажется, лучше делать смешанные районы, где часть домов "красивые", а часть коробки для тех, кто не из 1%, тогда у обычных людей будет возможность если не жить, то хоть посмотреть на нормальную архитектуру и пользоваться благоустройством нормального района, а не спальника-гетто для "черни".
@@sanewitch8036 мне кажется на оборот надо делить районы на классы примеру быдные районы для людей с определённым достатком более догаты и так далее так будет удобнее
Проблема новых районов не в современной архитектуре, а в современной урбанистике (точнее в урбанистике XX века). Модернистские здания, когда они спроектированы качественно и со вкусом, это прекрасная архитектура, которая создаёт комфортное гармоничное пространство и не грузит восприятие. Проблема начинается тогда, когда строят гигантские микрорайоны, гигантские здания, большие пустые пространства ит.д. А если строить модернистские здания соразмерные человеку, средней или малой этажности, с узкими улицами, то получится уютный и комфортный район. Есть даже пример города в котором это в полной мере реализовано. Это Токио. Во время второй мировой Токио начисто разбомбили и поэтому весь город был застроен заново. Но при этом новые здания были построены вдоль старинных средневековых улиц с соблюдением соразмерной человеку этажности. Получилось очень уютно и многим людям нравится.
Я сейчас сам удивляюсь тому, что пишу, но мне не хватает разнообразия архитектуры. Мне нравится, когда исторческие дома сочетаются со старинными. И для меня масштаб уж слишком маленький. Мне комфортнее там, где 5-7 этажей. Но что выбирать - такую пряничную деревеньку, или человейники типа Мурина вопроса даже не стоит - я бы выбрал пряничную деревеньку.
Немного не в контекст видео, но просто одна фраза очень понравилась 29:40 «проще говоря, это как из жигулей сделать Бугатти» Просто совсем недавно один белорусский парень буквально сделал Бугатти из волги , получилось, кстати, неплохо
На самом деле, Аркадий, в Калининграде изначально постройка зданий в довоенном, прусском стиле - буквально требование граждан, которые устали от хрущевок и т.п., а также хотели подчеркнуть историю города. На мой(как жителя этого города) взгляд - это получилось, при этом добавило городу популярности , позднее в городе появился свой уникальный стиль застройки(может мне и кажется конечно), по крайней мере это изюминка города и отражение взглядов его населения(о чем вы и говорите сейчас). Не забываем и о том, что по количеству реконструкторских работ Калининградская область занимает лидирующее место с большим отрывом(опять же из-за взглядов населения так исторически сложилось), из-за чего конечно же приходится стилизовать уже имеющиеся постройки 50-10ых годов, дабы они не выбивались из общего стиля. Ещё помнится, что вы как-то говорили о стилизации хрущёвок(которые ну никак не вяжутся с остальными стилями) вместо банального сноса и постройки чего-то нового - так и сделали
Ну, у вас там прямо прекрасная Россия будущего, видимо😮 У нас в СПб никакие изменения не то что не отражают «взгляды горожан», а просто максимально цинично и демонстративно игнорируют любое общественное мнение.
@@obsceneearlyriser ну в Калининграде конечно есть все те же проблемы, что и во всей стране(сдача объектов например часто просрочена, вот например новый технологичный мед.центр просрочили на 5 лет+стоит не в самом лучшем месте). По поводу спб согласен конечно(сам учусь уже год тут), одна только транспортная проблема и уборка снега зимой чего стоят, однако не всё так плохо - та же реставрация например неплохо развивается, на фоне огромного населения(следственно и размеров города) это правда не так сильно заметно - вот центральные районы и васильку с петрогой реставрируют вроде бы по чуть-чуть, много новой застройки в хороших местах(не самой худшей причём, строители уже набили шишки, насколько я понимаю), выборжский район тоже кажется потихоньку стилизуют в нечто гармоничное между довоенной, советской и новой застройкой(про другие районы я ничего не знаю к сожалению)
Калин замечательный, есть минусы во все времена, поэтому мы тут общаемся, спорим, появляются новые идеи, так создаётся красивая Россия. Она уже стала очень хороша за последнее десятилетие, главное постепенность и желание :) Привет от рижанина, давно живущего и в Англии и России
Только что-то эти граждане Калининграда, не голосовали за проекты Артура Сарница, вашего земляка, который планировал вернуть облик довоенного города. А выигрываюет какая-то хрень, вон вместо дома Советов, какие-то чёрные непонятно что планируют строить, то ли это крематорий, то ли новые бизнес-центры, но уж точно не облик Кёнигсберга-Калининграда.
Я однозначно хотел бы жить в стилизованном под старину доме по сравнению с человейником. В нашем доме 8 квартир и когда заходит речь о том чтобы решить коммунальные проблемы, то с одной стороны твой голос чего-то значит, а с другой, среди других жильцов может встретиться специфический человек и создать проблемы. Но это все равно лучше, чем жить пчелой в соте. А по большому счету, все должен порешать рыночек. Пусть будет много разного строительства с минимумом государственных регуляций. А дальше каждый выберет себе по своему кошельку и собственному чувству прекрасного.
Может быть потому что там используются более качественные материалы. Хотя по большому счету это просто более дорогая йошкар-ола. Все это унылый ретроградский тупик. Даже постмодернизм по сравнению с этим - круть.
Из одной крайности, случайно ударились в другую. "Средневековая" планеровка это конечно хорошо, но архитекту могли бы сделать более современной, хотя и с традициоными материалами в отделке. Кирпичь, камень дерево.
Современное строительство, которое Аркадий в конце вставил - те же коробки, но отделанные деревом. Для меня они выглядят как гаражи на приусадебном участке. Гараж я бы такой мб и сделала, а жить в таком не хочу. Мне нравится архитектура под старину, да и многая другая, уютная, красивая. А держаться за современность просто чтобы не повторять за архитекторами прошлого я не вижу смысла. Вы если можете, придумывайте новые красивые и уютные улицы, фасады, а если нет - то смысл какой этого "зато современно"
думаю вопрос хрущевок актуален и сегодня: сколько люди готовы переплачивать за красивый фасад? Популярность человейников как бы намекает, что в приоритете вопрос цены.
Всё это смахивает на Московский «Остров Мечты». Действительно - псевдоистория. Больше по душе (ультро) современная коллаборация, как в Басманном у МГТУ. Там тоже не всё гладко, но старые улочки с кирпичной застройкой прекрасно сочетаются и со зданиями 20-х годов прошлого века и со свежими стекляшками. При соблюдении высотности ощущается некая гармония места.
Палмберри на самом деле так себе городок. Он не очень-то живой. И если Вы начнёте к нему присматриваться, то заметите, что с точки зрения градостроения там многое спроектировано чёрт-те как.
сразу заметила, что, судя по видеосъемке, людей на улице совершенно нет. по-моему, это прямой показатель, что с задачей создания города не справились. даже оправдание, что в нем живут пожилые люди, тоже об этом говорит. город должен быть комфортен для всех слоев населения и не концентрировать одну группу в одном места (о чем и была речь в начале ролика)
А по мне, так то, что в этом городе в подавляющем большинстве живут пенсионеры, это не случайность, а закономерность. По факту хоть и со статусом города, но получился спальник. Дорогой, необычный, но спальник. Удивительно только, что в роликах как единственный критерий качество жилья приводится его цена. Ведь вполне логично, что тут цену подстегивает неординарность. Но повышенная цена делает это место менее привлекательным в качестве стартовое жилье для молодежи. Вот сколько людей реально внутри себя может трудоустроить этот город. Ведь кофейни и магазины - это не то что делает экономику города. Они не дают какого-то прироста, а служат лишь местом для траты денег, которые нужно где-то заработать. В XVI веке маленький город еще мог внутри себя уравновеситься ценами, в современных условиях это маловероятно.
Тут ответ очень просто: коробку быстрей строить, дешевле, а значит, с неё моржа будет больше. Если строить малую этажность, чтобы дом выглядел по-другому, то цена будет выше, а значит спрос будет меньше и скорость будет медленнее
Продать тоже можно дороже. В центре Питера есть несколько жилых кварталов в центре. Ценник там атомный но они все заселены и как минимум на них можно смотреть без слез (на дома) и, возможно, там даже комфортно жить. Не во всех из них, но тем не менее. Так что если строить заведомо более комфортное жилье и сдавать его одновременно с инфраструктурой то и покупатель найдется и затраты окупятся. Проблема для застройщика в России - чем дольше строишь, тем больше риск что тебе не хватит денег. Деньги стремительно дешевеют, стройка - дорожает. Да, метры в итоге тоже подорожают, но не факт, что маржа вырастет пропорционально. Так что проще "по-быстрому" накидать коробок и тут же их "хомячкам" продать в ипотеку и строить очередной человейник
@imax.art86 чем дороже дом тем меньше спроса понятно что найдутся те кто его купят . А что бы не жить человениках надо покупать свою землю и ставить дом и природа и низкая застройка и от квартиры будет гораздо дешевле
Касательно домов нестандартной формы (не касаясь элементов декора): у N-угольных домов (а особенно неугольных вовсе) главная проблема - это крайнее неудобство для жизни. Люди проклинают капромовские пяти- и более угольные дома за это
Думаю что в красивых домах жила знать, простолюдины же жили в деревянных лачугах, которые давным давно снесли. Во вторых ТАМ строили не деревянные дома, которые через 80-150 лет сгниют, а каменные, аа камень можно украсить, причем только один раз и не подправлять постоянно.
В целом согласен, но вообще деревянные дома при должном уходе стоят почти вечно и ремонтопригодны. В Дании деревянные дома 11 века дошли даже до наших дней.
Крестьянская изба могла служить долго и передаваться следующему поколению. Старинные срубы могут стоять по 150 лет и даже больше. Это связано с особенностями строительства: для срубов тех времён подбирали подходящие стволы дерева, заготавливали лес в холодное время года и правильно укладывали брёвна.
спасибо за выпуск! Аркадий, если можно, в будущих выпусках прокомментируйте "приемлемый" вариант облагораживания старых домов советской постройки в Калининграде. я помню, что Вы уже в каком-то еще выпуске ссылались на примеры таких переделок "у нас" и "у них". Я в Калининграде впервые побывал этим летом - обратил внимание на эти псевдо-старые дома, но самостоятельно не смог распознать в них хрущевки. подвох чувствовал, но без рассказов местных не понял бы, в чем он состоял) на мой взгляд, получилось не худшим образом - т.е. такая альтернатива старым панелькам мне все-таки приятнее. Когда оказываешься чуть в стороне от центра Калининграда, попадаешь на улицы с уже старыми и обшарпанными панельками - это вызывает куда большее уныние. Тем более в таком красивом и насыщенном историей месте. Расскажите, как на Ваш взгляд стоило бы облагораживать эти старые типовые постройки ? Либо скажите, в каком выпуске Вы уже освещали этот вопрос - я давно смотрю Ваш канал - может быть что-то уже позабыл:) еще раз спасибо!
Чарльзу респект за мнение, но проект не выглядит удачным. "Старина" - это карго-культ. Разнообразие, современность, человекоцентричность - основные принципы комфортного города. Любой отход от этой базы грозит всему проекту провалом
Интересно было бы узнать об урбанистических ошибках в европейских странах за последние 20 лет, которые оказались неэффективными. Интересная тема для нового ролика .
Приятно увидеть что вы тоже знакомы с каналом the aestetic city. Кстати,а какие ещё каналы по этой тематике вы знаете,было бы непростительно с моей стороны упустить такие сокровища
Тоже смотрел это канал, не думал, что на русскоязычном ютубе об этой теме расскажут. Интересно, а как вы думаете, такие проекты возможны (в плане концепта или проекта хотя бы) в России.
про примеры "уютных" городов не буду спорить с урбанистом. только у меня вопрос - а работать там где? (не считая минимаркетов и гос учреждений)? какие-то города для пенсионеров получаются.
А где сейчас работают жители Петербурга ? Куда не плюнь так только дома на месте всех промзон. Где работать и что делать ? ) так то 21 век на дворе, нашел на такую деревню и работу найдешь
@@AlinaNekrasowa в типичных спальниках - нормальные дороги с нормальным общественным транспортом, чтобы можно было добраться до рабочего места. а не узенькие извилистые улочки без вообще любого транспорта.
Я считаю ошибкой считать классическую архитектуру частью прошлого, в истории ничего не уходит бесследно, Принципу архитектурного ордера несколько тысяч лет, но несмотря на это он применялся повсеместно до 20 века, хоть и с перерывами. Другое дело что выглядело это применение очень по-разному, классицизм 18 и 20 века сильно отличаются . Современная архитектура также использует наработки уже 100 давности, что делает в этом смысле не совсем новой. Просто она оторвана от старых традиций. Есть любопытная статья Н. В. Гоголя о современной ему архитектуре, где он сокрушается о том, что ему осточертели дома с колонами. Классическая архитектура очень строгая, каноничная, примерно одинаковая по всему миру. Но почему то, она обычно нравится людям, а вот современная нет. Будет большим упрощением считать, что традиционная архитектура - это красиво, потому что там есть разные излишества, а современная это уродливо, потому что их нет. Нужно учитывать, задачи, которые выполняет здания, требования к нему, городскую среду в которой оно находится. Если просто не делать башню Саурона в чистом поле, изолированный от внешнего мира купол личного уюта, как часто делают новостройки, получится приятная красивая городская среда. Вне зависимости от колонн, пилястр, кариатид, лепнины, и прочих радостей, однако ничто не мешает их применять в строительстве при желании, никакой устарелости, кроме технической не существует, Современность это не стекло и металл а мы, и если есть сегодня запрос на архитектурные излишества из старого мира, значит это тоже современность
А почему - интересный вопрос. Есть несколько принципов, определяющие красоту здания в глазах все людей. Это симметрия, мелкие детали, «капитальность» и некоторое другое.
Очень интересное и глубокое рассуждение, полностью согласен с ключевой мыслью! Действительно, считать традиционную архитектуру "прошлым" - упрощение, так как любые исторические стили оставляют след в современной практике. Современная архитектура, как вы справедливо заметили, активно использует идеи столетней давности, только интерпретирует их через призму актуальных технологий, материалов и задач.
> Но почему то, она обычно нравится людям, а вот современная нет. Потому что: 1) Людишки - невежды и не понимают исторического контекста, например, межвоенного модернизма, почему он так радикально разорвал с прошлым. 2) "Современная" архитектура, с которой имеют дело эти людишки, на самом деле является удешевленной и скомпрометированной версией современной (для своего времени) архитектуры, типа хрущевок или панелек.
Редкий случай - вычурно, дорого и ... скудно смотрится. Плюс видно, что китч. Парадоксально смотрятся в этих городах нынешние автомобили. Видно, что автомобили - настоящие, а а города - не очень. ----- Карл III, понятно, прав. Архитекторам надо "не отрываться от ширнармасс". Но я это скорее понимаю в части примата функционализма и "не чрезмерности" фантазии. Иначе получится очень интересный по замыслу, но странный театр Et cetera в Москве. А город, как ни крути, не может перестать быть "машиной для жилья". А вот похвалить архитекторов этих двух городов стоит за то, что они не полезли в дорогие материалы для отделки. Но в целом это - про отличие между town и city. А проблема в том, что по ощущению большинства горожан оптимум находится где-то посередине между town и city.
Ролик оставляет противоречивые чувства. По-хорошему, мысли надо бы записывать в процессе, а не после, когда половину уже позабыл (возраст-с 😁). Итак, из того, что вспомнил. К середине ролика у меня возник вот такой вопрос: а как с нуля построить в поле город? Заманить туда жителей - ведь им чем-то нужно заниматься? Хотя бы с точки зрения работы. Ок, магазины, больницы, парикмахерские... В ролике упоминается шоколадная фабрика. Вот тут у меня возник вопрос: а как в маленьком "городе" создать производство конфет? Для себя я ответил на этот вопрос "по-российски" (в плохом смысле этого слова): услышав про принца-короля, решил, что там без королевских денег (через третьи лица, ага 😂) явно не обошлось. Во-вторых. Орнул, услышав про численность. 4 и 11 тыс. Ребят, это по российским меркам райцентры... Это не города в российском понимании. И это хорошо объясняет в-третьих. В конце ролика Аркадий упомянул про большое количество 65-летних горожан. Т.е. это райцентры для пенсионеров. Ну, или эдакие разроссшиеся коттеджные поселки для небедных немолодых людей. Ведь что нужно пожилым? Магазин(-ы), аптека, поликлиника, скорая помощь. Но даже для меня - а я не молод - этого недостаточно. Скажем, почему я живу в Петербурге? Нет, не потому, что люблю свой скучный спальник. И не за самокаты и доставку еды - они меня, как немолодежь, просто бесят (да, я за запрет). И уж тем более не за уродливые человейники по окраинам. Просто, я знаю, что всегда могу: - поехать в центр и погулять по историческому центру, вдоль каналов - поехать в один из пригородов, погулять по паркам - пойти в музей, театр, послушать классическую музыку - добраться (почти) до любого места на общественном транспорте. В общем, все то, что за что мы любим большие города. В сухом остатке в городах из ролика меня привлекает лишь малоэтажная застройка. Но я затрудняюсь сказать, как должен был бы выглядеть Петербург с учетом требуемых мной плюсов и малоэтажной застройки. Возможно, с запретом строить дома выше 9 этажей и с соблюдением минимальных расстояний между ними - как строили в СССР. Не обязательно под старину, но не Пик точно. В 2000-е делали "китчевые" дома - то, что сейчас отдельные архитекторы называют стилем "капром". Меня бы устроило и такое - меньшее из зол. Фантазии-фантазии...
Так вообще градостроительный фашизм - зелени в новостройках нет, тебя депрессия охватывает когда там оказываешься. Честно, советские кварталы с зеленью были куда как человечнее
Ну ради справедливости в начале "уникальность" тоже смотрелась как куча коробок, хз что за жажда пряночных домиков ставит одни коробки выше других. Хочется чего то красивого и оригинального, однако эта оригинальность большее ИМХО в красивом орнаменте на коробке который переживет пыль и грязь а не эти ваши средневековые узкие улочки от которых ПОЧЕМУ ТО отказались когда то... Вроде как в том же союзе были тонны реально красивой, безумно эстетичной архитектуры похожей на космопорты, те же "коробки" украшались и были похожи на арт-выставку, были красивее чем пресловутые домики. Помимо того что это было удобнее строить и использовать. Вроде как в тот же период много где было красиво. Да и сейчас за некоторые деньги красиво кто угодно получит - за своим забором. Только вот можем ли мы сделать красивый город без дешевых красивых домов?
Как обсуждала с одним экспертом, мне сказали: все упирается в экономику и желание девелопера заработать. К тому же пока люди между жить в красивом или жить в более-менее доступном выбирают второе. Поэтому трехметровые дверные проемы, декор и высокие потолки мы врядли еще скоро увидим в массовом строительстве
Я вот обожаю гулять в Ташкентских двориках из хрущоб. Это выглядит как древний маленький европейский городок, только все здания - хрущовки. Но за счет какой-то неуемной энергии жителей, каждый уголок в этих дворах обжит, на первых этажах к квартирам пристроены веранды, летние дворики, сады и даже огороды, все это утопает в зелени, не смотря на то, что много бетонных площадок под машины. В общем, есть в жтом какой-то колорит и европейский вайб. Важная деталь, что хрущовки в основном желтые и часто с декоративными орнаментами, а не просто серые, как в РФ. Есть конечно и проблемы в таких дворах, например, новая точечная застройка. В России мы тоже хлебнули ее в 90х. Тут она сжирает пространство и портит общий стиль, но проблем с инсоляцией тут особо нет, поэтому терпимо. Не уверен, что стал бы жить в таком районе, но гулять там отлично. Как раз та естественная наполненность окружения, которую я люблю в старинных европейских городках, не вылизанных для туристов.
Я за то, чтобы не строить новые дома в стиле неоклассицизма/необарокко/неоготики XIX века, а разрабатывать новые академические стили, возвращать в архитектуру цвет, сложные формы и асимметрию. Очень жаль, что в своё время идеи ар-нуво и ар-деко не получили продолжения, ведь иначе новая архитектура была бы не менее красивой и привлекательной, чем старая
Тут, на мою думку, релевантніше було би згадати Кулдігу (Kuldīga) - латвійське місто, жителі якого з появою нової модерністської архітектури вирішили, що вони не хочуть бачити у себе вулиці з огидних бетонних коробок, а тому на законодавчому рівні заборонили будувати будь-що, що вибиватиметься із традиційного місцевого стилю. Саме тому тридцяти- і двохсотлітні споруди там виглядають фактично однаково. Цікавий досвід, який варто було би перейняти багатьом містам…
Ну нет… То бегство от проблемы, а не решение. В современной архитектуре ничего плохого нет. Есть плохие архитекторы. И потребно бы проводить работу по выработке современного стиля, но который будет качественно вприсываться в город. Да, это сложнее, чем просто требовать строить в том же стиле, зато дает разнообразие.
Населення Кулдіги менше 10 тис. і це місто зі збереженою історичною забудовою в списку ЮНЕСКО. Ви мабуть плутаєте обмеження висотності та інші методи захисту історичного середовища з його імітацією, яку ніяке ЮНЕСКО не схвалює. А от у Кам'янці-Подільському варвари встигли побудувати в старому місті фейкового лайна з аналогічних міркувань, "щоб було схоже". Тільки це не захист старовини, а навпаки профанація.
Многие люди ощущают эмоциональную связь с архитектурой "под старину", потому что она часто ассоциируется с уютом, теплом и традициями. Однако важно учитывать, что запрос на такую архитектуру не всегда связан с формой или "старинным" внешним видом, а скорее с ощущением гармонии, пропорциональности и внимания к деталям, которые часто упускаются в современном строительстве.
такие города до 50 тысяч можно строить возле крупных городов для пенсионеров 60+, кому нужно выбираться в большой город миллионник раз в месяц или даже реже. В таком малом городе спокойно, мало машин, много зелени и этажность не выше 3-х, есть ТЦ и больницы. Типа пожил, поработал в большом городе, дети уже свои семьи создали, переезжаешь в малый город рядом. А у наших пенсионеров сейчас больших городов 2 варианта - либо живи в муравейнике, шуме гаме тарараме, либо как собака будь привязан к своему участку за городом и когда захочешь куда-то скататься по делам, это будет целое приключение ехать в большой город с пробками и так далее. Да и не всем старикам подходит частный сектор, тот же снег убирать далеко не всем легко. Эти бесконечные частные сектора возле больших городов - проблема, это вечные пробки, всем неудобно и жителям секторов и городским жителям, так не должно быть.
@@Borodyan не очень понял вопроса, может я непонятно написал. Я хотел сказать что живёте вы в частном секторе за пределами большого города и если вам нужно поехать в больницу или ТЦ или еще по каким делам то вы едете в город для этого и создаёте пробки. А если вы живёте в маленьком городе, то это уже у вас всё есть, в большой город вам редко придётся выезжать, соответственно пробок будет меньше
@@RinatBaianov понятно. Вы считаете, что в пробках виноваты пригороды. А на самом деле всё совершенно не так. Пробки появляются из-за жителей самих городов, пригороды лишь могут немного добавить, и то локально. Потому что по вашей логике, жителям и большого города ездить никуда не надо, ведь у них-то точно всё под боком. А они ездят.
@@Borodyan ну смотрите, я предполагаю так, не говорю что я точно прав 1) Если вы находитесь в квартире в городе и едете в ТЦ или больницу в городе, вы занимаете дорожное полотно в городе 2) Если вы находитесь за городом в частном доме и едете в ТЦ или больницу в городе, вы занимаете дорожное полотно в городе и на въезд/выезд в городе 3) Если вы живёте за городом и едете в ТЦ или больницу за городом в том же месте, где вы и живёте, вы НЕ занимаете дорожное полотно ни в городе ни на въезде/выезде в город
Жить в районе, где всё соразмерно человеку - точно да. На счёт псевдостаринных зданий - однозначного ответа нет. Но согласна, что круто когда это уникально и отражает дух времени, когда это действительно было построена. И отвечая на ваш вопрос в конце, поняла, что мне нравится микрорайон, где живу сейчас - Новое Сертолово (Лен.обл). У нас небольшие 4-5 дома. Каждый квартал выполнен в своём цвете, что позволяет и лучше ориентироваться и в целом приятнее по мкр гулять. Мне ещё и посчастливилось жить в самом удачном квартале, на мой взгляд. Застройщик уже учёл ошибки предыдущих очередей (мы по моему пятые), поэтому у нас большой двор, закрытый от машин, но при этом есть пространство между домами. Но не все ещё к сожалению на столько сознательные и готовы жить в лучших условиях, у нас много нарушетелей режима закрытый двор (вместо разрешенных 2х часов паркуются на постоянку, всячески исхитряясь обходя систему; были даже те, кто заезжал во двор по пешеходным дорожкам между домами, пока не поставили сферы). Так вот в следующих очередях превентивно сделали невозможность этого. Так квартал Империя, построен с дворами-колодцами. Гармония чуть лучшее решение, но тоже сам двор проиграл, от тех решений, что были приняты, чтобы сделать сложным заезд на машине. Это частности, а так мкр мне очень нравится, и сейчас, когда открывается все больше нужных магазинов и все меньше необходимости куда-то выбираться, его привлекательность только растёт.
А я хочу заступиться за новоделы в Калининграде. Благодаря им центр заиграл новыми красками. На эти аляпистные , пусть бутафорские, фасады гораздо приятнее смотреть, чем на облупленные хрущевки с застекленными кто в лес, кто по дрова, балконами.
Как местный житель со стажем полностью поддерживаю, гораздо лучше стало чем было, да и новоделы в старом стиле типа домика на Чкалова или там рядом с Поплавком еще гораздо лучше того что строили в 90-00-е
В Ереване есть интересный вариант сосуществования старых и новых домов. Есть несколько многоэтажных домов в центре города, построенных с отступом пять-шесть метров внутрь от фасадов малоэтажных старых дореволюционных домов, являющихся уже их частью. И происходит компромисс, удовлетворяющих и застройщиков и любителей традиционного: двухэтажный фасад из туфа на переднем плане, и многоэтажное здание как бы вырастающее из старого. Выглядит довольно стильно и даже эстетично. В Москве очень много низкоэтажных домов старинной постройки вместо сноса можно было бы омолодить таким образом, оставить старинные фасады, оставить человеческие размеры улиц и встроить многоэтажное здание внутрь этих дворов со всеми современными причиндалами. Вроде как не новодел и традиционная архитектура спасена.
Единственное что с ними не так кроме мнения Аркадия а реальная проблема, это то что все красивости кончаются на фасаде а пристройки магазинов так и остаются "Шанхаем" отличный пример дом на Театральной у моста, просто офигенный клинкер положили, обычшный Хрущ стал похож на Дом Техники например думаю этот стиль и копировали, балконы новые, все красиво но вниз смотришь и привет пристройка магазинов как была почти так и осталась
Классный ролик 😊😊 Спасибо большое за освещение такой важной проблемы. Живу в Алматы, бывал в Астане и смотря на уродство которое местные власти налепили недоумеваю, для чего такую безвкусицу слепили? Неужели нельзя было строить город сразу нормально для людей а не для чинуш!? Неуютный бездушный город с гигантскими расстояниями. Как верно подметил Птушкин кажется, «ощущение как будто маленькие предметы увеличили и сделали их домами, вот здание похожее на системный блок….а вот похоже на гигантскую пепельницу» Для меня Астана это блеск и нищета.
каждую субботу выхожу из университета, вижу новый видос и радуюсь:) а строительство псевдоисторических зданий разве не показывает, как мы живём? прошлым и безвкусием.
По поводу Калининграда, спорно. Если горожанам нравится такой подход, то почему бы и нет?) В других городах шли по иному пути - покраска фасадов, что тоже классно смотрится. Но загромождение высоток в Питере, Москве - это конечно ппц.
Спасибо, Аркадий, за возможность увидеть, как строят и облагораживают территорию нормальные люди. Тошно ездить по любому российскому городу: грязь, серость, тотальная некрасивость и убогость. За редким исключением. Ваши ролики открывают нам глаза. Но надежда на прекрасное остается! И, конечно, надо реставрировать старину в каждом городе, что бы сохранить индивидуальность
Да вовсе не забыли, как строить красиво! Вот первый пример, пришедший в голову: Zaha Hadid Building в NYC. Сам наблюдал, как многие гуляющие по High Line фоткаются на фоне. Потому что красиво! Рискну заметить, что архитектура никогда раньше не была так разнообразна, как сегодня, просто потому, что технологии строительства были менее развиты. Обожаю старинные европейские города, но копировать XVII век в XXI - творческая импотенция и пошлость. Архитекторы очень правильно захейтили эти фальшивки.
Зренянин в Сербии нравится как раз тем, что новые районы развивали уже с учетом велодорожек, вообще велосипеды играют огромную роль в жизни города, поскольку город наверное более чем на две трети представляет собой частный сектор. Но вот архитектурно новые дома стараются встроить в некий облик - черепичные крыши, порой как где-нибудь в Стокгольме, и это на новых домах. Высокие мансарды. Хотя и в нем есть проблемы, в частности велодорожек недостаточно, есть и архитектура времён Югославского Корбюзье, но очень мало. Мрачные панельки конструктивизма. В основном, город даже в серую погоду выглядит очень жизнерадостным… более всего забавляют собакены, валяющиеся прямо посреди широких тротуаров, и не обращающие внимание ни на прохожих, ни на велосипедистов…
проблема переезда не в том, что другое жилье находится в нескольких километрах от текущей вместо нескольких сотен метров, а в том, что денег нет туда переехать ))). В остальном, конечно, все это здорово, но у нас строительное лобби - там главная задача прибыль и максимальная экономия.
Вроде у нас уже всё это нафигачено: Йошкар Ола с набережной Брюгге, Роза-хутор, Измайлово под рашен-деревяшен, туда можно Дворец Алексея Михаловича, правда нежилые оба. Ну и Калининград с фахверком по панели и табличками с названиями типа Кайзерхофф.
Эти проблемы уже побеждены и особо там говорить не о чем. Город просто выставляет требование, что вывески должны иметь определенный цвет, размер и вписываться в стиль, а прямую рекламу запрещает во всех местах, где считает нужным.
Не понимаю, чему тут восхищаться. Да, с точки зрения генплана и структуры эти города может и удачно построены, может они и удобны в пользовании, но вот эта вот тяга к стародавней архитектуре мне не ясна. Если мне не изменяет память, Аркадий, Вы сами в своих роликах упоминали, что попытка закосить под старое - это плохо и неразумно. Так что если я скажу, что эти новые города - натуральный диснейленд, это не будут лично мои слова. С таким подходом обесценивается настоящая старая архитектура, к тому же может у чиновников может возникнуть желание снести что-нибудь старенькое и неудобное, втихую построив что-то новое более удобное, потому что вроде как есть вот такие районы рядом, которые могут это вроде как компенсировать. Как по мне, так от старых городов нужно брать только концепцию, а именно пешеходную доступность центра и точек притяжения в жилых массивах, не более. А архитектура должна быть нейтральной. Ведь в средние века и новое время все города были такие же одинаковые, просто стиль архитектуры был другой. А сейчас, когда для нас они стали историей, то внезапно каждое здание стало иметь ценность. Я не говорю, что не надо сохранять историческое наследие, наоборот, нужно его подчеркивать. А застройка вот такими диснейлендами снижает роль реальных исторических памятников, потому что история в голове, у которой есть свойства ее забывать, а смотрим и видим эти здания каждый день мы глазами.
Пост явно "при поддержке". К сожалению, эта дрянь спонсируется в ходе общей войны путинской шоблы и ее "дружков" против Будущего, в данном случае против не только модернистской архитектуры (старейшей из которой уже свыше 100 лет), но и вообще против прогрессивного мышления, в т. ч. и в плане восприятия истории. Все из-за того, что плешивая падла пытается вытравить из человеческих голов само понятие прогресса, который неизбежно снесет любую диктатуру и путинизм не исключение.
Красота стоит денег. Тех, кто за это готов платить, в России не много. У нас строят либо дорого и просто, либо классно, но доступно по цене 1-2% населения.
Бедная Англия просто ужасно загажена этой страшной современной архитектурой. Или то как эмигранты делают ремонты фасадов своих викторианских домиков, прврещая в тихий ужас. Остается выезжать в музейные деревушки что бы глаза отдохнули. Я не одобряю эти фейкдеревни, ни в Англии, не в Калине. Но автор канала сам говорит, что архитектура отображает наше время, тоесть если появился запрос на такой тип застройки, значит обществу нужен этот фейк, и возврат к прошлому. Психологически это просто кризис, мир, Европа переживают глубочайшие культурный и моральный кризис, оттуда и такие запросы. Такое "повторение прошлого" уже случалось, перед первой мировой. Строили такие же псевдотстаринные города, модерн, и неоготику Европы того времени.
Слушайте, какой кризис . С таким же успехом людей покупающих мебель под классику можно назвать людьми в кризисе. А они не хотят безликую коробку из ДСП. Ну и их право.
@@tonyvredonyyermacoff5435 вы не одни, поживите в разных странах хотя бы Европы, и поймете что в России все совсем не так плохо. Человейники ужасно, да, тут согласен, думаю через время их будут просто сносить
такие проекты имеют право на существование в крайне ограниченном тираже. спасибо большое аркадию за ролик. единственное что не понравилось, так это крайне субъективное и предвзятое отношение к английскому постмодернизму. p.s. современная нелинейная архитектура намного меньше похожа на коробки чем любая другая "историческая"
Аркадий, интересен был бы Ваш ролик о современной архитектуре писанной в историческую. Да и вообще о шедеврах современной архитектуры. А так, мне почему-то очень мил комплекс Вишневской на Остоженке. Это единственное современное здание в Москве, которое греет мне душу. Все остальное вызывает то бешенство, то гнев, то бессилие, то отчаяние…
Выглядит реально немного как дисней лэнд и местами даже пошловато. Мне нравится концепция малоэтажной застройки, квартальной планировки и 15минутной пешеходной доступности, но думаю, надо строить дома в современном стиле, а не новодел под старину. Хороший архитектор может спроектировать здание в современном стиле, которое в то же время будет отражать какие-то особенности локального традиционного стиля. Кстати в Питере немало новодела в центре, и выглядит это, как правило, довольно плохо. Не владеют современные архитекторы искусством пропорции и композии на таком уровне, чтобы создать здание, которое будет выглядеть аутентично, либо на строительство нет достаточного бюджета
согласен даже на панельки, но с малой этажностью и не слишком широкие. 9-этажки не надо строить. считаю, что бетонное здание простоит дольше, чем кирпичное или каменное.
Возможно облик города зависит от того, чем он зарабатывает: производство, услуги, логистика и т.п. Под это подстраивается его функциональность и "красота".
Приятные городишки получились, но всё же перебор по "историчности". Да и эти имитации рва и крепости ... Как реконструкция - да, но как новый город для жизни - нет. В них приятно было бы погулять несколько дней, но не жить. А вот что-то плотное, не более 3-4 этажей и с элементами такой архитектуры и более современным подходом - вот это была бы тема. Ну и про всеми любимые трамвайчики не забываем.
@@fund-obvi Особенно в Москве, где однушка на окраине стоит $150 000, средняя квартирка не на окраине $350 000, а что-то с замашкой на элитность спокойно может стоить и $15 000 000…
![Как устроен QR-код? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/nKY00hHtIxg/mqdefault.jpg)
Кстати, а вот наш ответ англосаксам! Как под Петербургом пытаются сделать коробки новых ЖК красивыми: t.me/gre4ark/22364
А сделать наш канал ещё лучше может каждый - поддержка команды донатами позволяет нам планировать работу и выпускать ролики каждую неделю:
✅ Бусти (для российских карт): boosty.to/gershman
✅ Через Телеграм (любая карта): t.me/gre4ark/21130
✅ Спонсорство Ютуба (для зарубежных карт): ua-cam.com/users/arkadiygershmanjoin
✅ Патреон (для зарубежных карт): patreon.com/gershman
Здравствуйте! Можете пожалуйста подсказать, как предметы нужно знать, чтобы поступить на урбаниста?
"Почему современные города некрасивые"? А двести лет назад типа города были красивые? Где 49% города - трущобы заводчан, 49% города - нищая одноэтажность с огородами?
Короче говно одно строите.
"наш ответ англосаксам! Как под Петербургом" - можно закрывать, в городе где есть мурино учат архитектуре.
Прочто Чарльз приехал в Йошкар Олу и там ему Маркелов сказал - "Строишь кирпичный завод, оформляешь на жену, из этого кирпича возводишь что-нибудь под старину, народ будет приезжать любоваться, фоткаться, усе в плюсе!"
Чарльз - "Уау, итс грэйт, ю а джиниус, Леонид!"
Да уж, самое неприятное, что кирпич этот как пластиковый выглядит и осыпается окрашивая всю стену в свой цвет. То есть не старится нормально. Построили пластиковый новодел и радуются ... Хотя "пряничные домики" издалека выглядят хорошо, вблизи не рассматривал.
😂😂😂
Ахахахахах
У них так уже давно делали, а сейчас все заводы у семьи, так что смысла нет
мне кажется, что люди не то чтобы хотят жить в районах под старину, сколько не хотят жить в квадратных человейниках только потому что кто-то придумал назвать это современной архитектурой :))
Наоборот. Хотят жить так, чтобы вокруг дома на 100+ макетов не было ничего. А это формат человейника
@@vbcxrgbbчего? Каких макетов?
@@nedomoskvichn4561 да фиг знает, опечатался. Наверное метров.
@@dog-foxfo2887 не думаю что на них повлияло какое-то там название.. Выбрали из того что есть.
@@alexIaruxin, ну, я в целом, про то и говорю.. мне кажется, люди жк из квадратных человейников, обшитых пластиковыми панельками и называемый современным жильëм комфорт или даже бизнес класса, предпочтут и жильë под архитектуру 17 века, и какой-нибудь человейник типа серии п-44 :))
Паундберри не считается удачным проектом . Там куча проблем . 1)90 процентов населения это богатые пенсионеры , тк там изначально жилье стоило приличных денег и в городе нет особого движения тк нет молодых 2)пенсионеры пользуются машинами из за плохого здоровья , поэтому там нет велодорожек и все в машинах ( огромная парковка на главной площади например) 3) мало озеленения 4) из транспорта один автобус 5) нет доминанты как в старых маленьких городках , обычно это старые церкви , но сейчас естественно церковь никто не будет строить , но при прогулке постоянно ловишь себя на мысли что где то должна быть старая церковь и город без таких мест кажется монотонным и безликим. Вообще при прогулке часто видишь людей не на улицах а в окнах домов и машинах тк все старые и немощные и не особо гуляют. Сделано все очень качественно , стареет благородно , в принципе уютно но очень скучно без толп людей.
"сейчас естественно церковь никто не будет строить", Россия не считается? Или у нас не строят церкви повсюду? Наши гениальные управленцы могли бы конечно восстанавливать старые церкви, но новые строить им больше нравится. Ещё в пример приведу Египет и его проект нового Каира, в котором в том числе по плану есть церковь, но тут всё равно немного другое.
Согласен. А вот голландский проект мне больше понравился. Хотя доминанты там тоже не видно.
Через лет сорок уже будет и не отличить от старины. Сейчас, особенно если глаз наметан, видна вся бутафорщина городка, хотя опять же, то как сегодня распоряжаются викторианским наследием, и какие ужасные ему делают ремонты фасадов и крыш, в принципе все одно😅
Какую нибудь Англиканскую церковь построить, а в ней музей науки и атеизма открыть будет бомба
@@Lamzeshдоминанта - это когда можно увидеть издалека... а сейчас стремятся построить человейник повыше на фоне которого церковь любого размера затерялась бы, так что единственное место где она будет доминантой - это пустыр или отжатый кусок лесопарка... и то высоко не строят, ибо понимают что не окупится
У нас в Невском районе (Питер), начали обновлять двухэтажные домики, построенные пленными немцами. Надстроили 1-2 этажа, балконы, паркинг как в Финляндии. Очень красиво и уютно, много зелени (её не затронули). По-моему, это лучше, чем снести целый квартал, чтобы настроить человейников.
"Людям нравилось, но подверглись критике других архитекторов", хотя вместо архитекторов можно поставить чиновников или других специалистов, но мне кажется эта фраза может быть сердцем ролика и темы.
Если урбанизм, архитектура и строительство направлены на то, чтобы сделать жизнь людей комфортнее, эстетичнее и безопаснее и люди стоят во главе угла, а проект продумывает их быт - то такие проекты будут давать потрясающие результаты.
А когда архитекторы делают архитектуру ради других архитекторов и чтобы обязательно было что-то эдакое, застройщики просто выжимают каждую копейку их квадратного места земли, строя безликие человейники, а чиновникам все равно на города. То тут и там будут появляться нарывы на лице городов, которые будут 20, 50, 100 и даже более лет нарывать.
Ну а насчёт историчности, думаю, не нужно впадать в обе крайности: ни делать специально исторично и, наоборот, принципиально современно. Можно учитывать местную культуру и историю, но не делать реплику, как и делать современно, но не аляписто и чужеродно.
Ориентироваться на потребности людей это да, концепцию архитектурой школы можно менять, но отказываться от архитекторов.... У нас многие строительные компании вообще не приглашают архитекторов, работают только проектировщики, и лепят аляпистое или унылое уродство, по-принципу, чтобы выгодно было. Люди наши своими сайдинговыми заборами, застекленными балконами и кондиционерами загадили всю страну. Да и людям здесь и сейчас может нравиться, а завтра сами плеваться будут. А чиновники когда лезут в строительство, то получаются такие здания, как тц наутилус, здание военторга и ещё разные нелепости от Лужкова, да и ещё много примеров в других городах, где воплощалось виденье чиновников.
@ЕвгенияЛисичкина-н2ъ да, архитекторы конечно нужны, я и не отрицал важность их.
Я бы привёл такую аналогию: есть дизайнеры одежды, одни дизайнеры будут делать удобную, комфортную одежду для людей для регулярного использования, другие же будут делать нечто для показов от-кутюр, невероятных форм и фасонов. Результат работы первых будет радовать людей и они будут этим с удовольствием пользоваться. Результатом вторых будут радоваться другие дизайнеры или модные критики, но будет совершенно бесполезно для людей. Ну и есть низкого качества ширпотреб, который вы описали в комментариях.
@@ЕвгенияЛисичкина-н2ъох, читаю ваш комментарий, сердце сжимается от понимания, что существуют люди с похожей точкой зрения. У нас проблема в том, что всё смешалось: архитекторы занимаются не творчеством, а отстаиванием своих проектов, чиновники вместо того, чтобы следить за соблюдением дизайн-кодов в новостройках, и вообще сохранением приятного облика города, занимаются набиванием карманов, давая разрешение на строительство в каждой дырке. А люди безнаказанно и не имея даже частички вкуса, лепят сайдинг на прекрасные деревянные срубы, делают пристроить из пеноблоков в тех же деревянных домах, ставят заборы из профнастилов. 90% людей на мой вопрос, зачем они это делают, отвечают, что это же не внутри дома, и им без разницы 😢😢😢
Потому что далеко от средневековой застройки.
28:55 А почему возвращение к старой архитектуре не является отображением исторической эпохи? Мы просто преодолеваем культурную парадигму модерна и выражается это в том числе отказом от принципов модернизма в архитектуре.
Мы уходим от идей "мы наш мы новый мир построим" полностью откинув все старое. И теперь начинаем понимать что нет причин не строить красивую архитектуру просто потому что в этом стиле уже строили когда то давно. Абсолютная репрезентация эпохи на мой взгляд. Кто сказал что современная эпоха это именно бетонные коробки без декора и лепнины, например?
@@БалконыКрасноярска-т5с я даже не думал в таком ключе. Интересно, к каким новым стилям приведет эта ситуация
Не путайте модерн (ар-нуво) и модернизм (конструктивизм, брутализм)
У меня прямо ненависть вызывают те, кто протаскивает мысль: прямоугольные простецкие коробки из стекла и бетона это якобы и есть современно=круто! Такие настроения были в 60-70х годах прошлого века. Но некоторые заинтересованные хитрованы до сих пор их проталкивают. Так что согласен с Вами.
@@MichaelWeizenfeld я и не путал. Я использовал слово "модерн" не как архитектурный стиль, а как культурную парадигму. Просто в русском языке получилась путаница из-за заимствования этих слов из разных языков. Модернизм в архитектуре - часть культуры модерна, а модерн (ар-нуво) - нет
+1, ренессанс тоже был возвратом к прошлому, это не первый раз такое.
Такой незаметной подводке к рекламе многим блогерам бы поучиться! Я даже не перематывал, из уважения
А я чуть не блеванул
Ооо, это та тема, о которой я мечтал на канале и регулярно раздумываю в жизни)
Тема то, да. Автор только как новострой, дешманская коробка.
29:00 Да нет, очень так неплохо "хрущевочки" смотрятся, прям прилично в сравнение с обычной облезлой панелькой.
Там бы ещё запретить вешать кондёры, с обратной стороны уже понавешали, но это полбеды, там уже застекляют балконы, что всю работу на смарку превращают. Ну также с рамами что-то надо делать, а то эти белые пластиковые просто ущербно выглядят, хотя бы под дерево были бы. Ну и подъёзды изнутри всё те же хрущёвки.
Думаю надо совместить такие проекты со старым городом. Берем Торжок и как врач стоматолог оставляем там ценное историчное. Затем застраиваем пустоты под старину и создаем сразу рабочие места. У нас много таких Торжков с остатками и базой для преображения.
Проблема именно в том самом "создаем сразу рабочие места". Одна из проблем Торжка, что когда-то он был центром, куда стекались для торга окрестные обитатели и город жил этим торгом. Тверца выступала удобной транспортной магистралью до Твери. Но с падением значения Твери произошло и падение значения Торжка. Музеями крестьянского или купеческого быта и ларьками с сувенирами город не оживить.
В Ереване очень уважительно отнеснлись к пешеходам. На некоторых улицах пешеходная часть шире автомобильной. Зелени очень много. Всё очень гормонично местами архитекторы проявляли новизну, но при этом качественно сочетали с традиционными стилями. К тому же из-за высокой сейсмической опасности, больших проектов здесь избегают, зато вырученные деньги были вложены в шикарный "Северный Проспект".
Аркадий, очень правильную и злободневную тему поднимаете. Многие российские города УБИВАЮТ сейчас алчные застройщики и подмахивающие им местные власти. Своей варварской застройкой из тупых высоток-пеналов, ни души, ни фантазии. Памятники глупости и алчности, не хочется жить в таких местах.
Россия вообще не очень для счастливой жизни. Тут понимать надо.
Право собственности растоптано, реновации хреновации
Цена красоты будет закладываться в стоимость квартиры. Полагаю они будут стоить по 20-30 млнов
Если посмотреть на цены квартир в России, то ответ станет очевиден.
Вот представьте себе, что вы покупаете квартиру в 30-этажной башне. Тогда вы площадь земли под квартирой делите на 30, и платите 1/30 от ее цены. А теперь тоже самое в 5-этажном доме. Ту же площадь по той же цене вы делите уже на 5, и платите 1/5.
Допустим метр стоит 100 000, тогда в 30-этажке вы заплатите 3 333, а в 5-этажке - 20 000 за тот же метр. А люди в массе своей очень бедные, и при нормальной этажности просто не понятую покупку жилья вообще.
@@AlinaNekrasowa Во-первых, ваши расчеты неверные. В цене на квадратный метр главное это расположение объекта, размер взятки чиновникам, алчность застройщика, сроки возведения и продажи квартир. Все гораздо сложнее и хитрее устроено, чем вы обрисовали. Во- вторых, даже если так, то что, давайте строить одни высотки? Уничтожим совсем наши города? Нет уж, высотки только на окраинах. Да и плохо они стали продаваться, получается недостаточно людей думают как вы и не покупают. Понимают, что это некачественное жилье.
@@GorgeousStyle-l2 "алчность застройщиков"... Бизнес есть бизнес. Любой предприниматель хочет получить больше прибыли.
Предлагали купить жилье в круглом доме (новостройка). Посмотрел планировку, решил, что пока не готов к одной скругленной стене
Вспомнил ролик из Роттердама, где были дома-кубы, повернутые под углом - я там тоже рассуждал, что ни один шкаф из Икеи не подойдёт. Собственно, там в итоге почти все квартиры сдают туристам.
сестра в таком снимает, тот еще треш как по мне))
Впринципе норм, если не все четыре стены мебелью обкладывать
@@MrLobsterityстена одна по кругу
Как кусок пиццы. Одна сторона круглая остальные треугольные)))
Не стоит забывать про экономические соображения. Во времена "дворцов" большинство людей жили в лачугах. Жилье и так безумно дорогое почти везде, а в район, где вложились в архитектуру, обычному человеку, к сожалению, путь заказан, даже снимать будет неподъемно. Мне кажется, лучше делать смешанные районы, где часть домов "красивые", а часть коробки для тех, кто не из 1%, тогда у обычных людей будет возможность если не жить, то хоть посмотреть на нормальную архитектуру и пользоваться благоустройством нормального района, а не спальника-гетто для "черни".
только 1 г..нокоробка-человейник в районе с хорошей архитектурой весь район превращает в район с г..ноархитектурой :)
Не думаю, что дома с архитектурой выйдут прямо на порядок дороже домов без таковой. Смелее нужно поддерживать архитектуру, это музыка в камне.
@@sanewitch8036 мне кажется на оборот надо делить районы на классы примеру быдные районы для людей с определённым достатком более догаты и так далее так будет удобнее
И будет город разделён на районы, куда лучше не соваться жителям другого района и полицейским. Так лучше говорите? @@МихаилНиколаев-ж6х
@@GorgeousStyle-l2 ещё как выйдут. В СССР не скупились на озеленение городов, но все равно всё застроили панельками.
Строить коробки проще и дешевле, вот и весь секрет. Архитектура никого особо не волнует, волнует построить как можно дешевле на больше народу.
Проблема новых районов не в современной архитектуре, а в современной урбанистике (точнее в урбанистике XX века). Модернистские здания, когда они спроектированы качественно и со вкусом, это прекрасная архитектура, которая создаёт комфортное гармоничное пространство и не грузит восприятие. Проблема начинается тогда, когда строят гигантские микрорайоны, гигантские здания, большие пустые пространства ит.д. А если строить модернистские здания соразмерные человеку, средней или малой этажности, с узкими улицами, то получится уютный и комфортный район. Есть даже пример города в котором это в полной мере реализовано. Это Токио. Во время второй мировой Токио начисто разбомбили и поэтому весь город был застроен заново. Но при этом новые здания были построены вдоль старинных средневековых улиц с соблюдением соразмерной человеку этажности. Получилось очень уютно и многим людям нравится.
В 9:33 произошёл таймскип. А как волосы обратно отросли?)
Отрицательный рост волос?
Я думала мне показалось))
@@SurceGx АХАХХА
Просто у Аркадия хороший шампунь)
Аркадий посмотрел победителей камбуркул кап и у него выпали волосы (9:30)
Они втянулись внутрь головы от шока))
Я сейчас сам удивляюсь тому, что пишу, но мне не хватает разнообразия архитектуры. Мне нравится, когда исторческие дома сочетаются со старинными. И для меня масштаб уж слишком маленький. Мне комфортнее там, где 5-7 этажей. Но что выбирать - такую пряничную деревеньку, или человейники типа Мурина вопроса даже не стоит - я бы выбрал пряничную деревеньку.
Только вот давай поговорим о том, что в таких домиках цена за квадратный метр будет в 3-4 раза дороже
Немного не в контекст видео, но просто одна фраза очень понравилась
29:40 «проще говоря, это как из жигулей сделать Бугатти»
Просто совсем недавно один белорусский парень буквально сделал Бугатти из волги , получилось, кстати, неплохо
На самом деле, Аркадий, в Калининграде изначально постройка зданий в довоенном, прусском стиле - буквально требование граждан, которые устали от хрущевок и т.п., а также хотели подчеркнуть историю города. На мой(как жителя этого города) взгляд - это получилось, при этом добавило городу популярности , позднее в городе появился свой уникальный стиль застройки(может мне и кажется конечно), по крайней мере это изюминка города и отражение взглядов его населения(о чем вы и говорите сейчас). Не забываем и о том, что по количеству реконструкторских работ Калининградская область занимает лидирующее место с большим отрывом(опять же из-за взглядов населения так исторически сложилось), из-за чего конечно же приходится стилизовать уже имеющиеся постройки 50-10ых годов, дабы они не выбивались из общего стиля. Ещё помнится, что вы как-то говорили о стилизации хрущёвок(которые ну никак не вяжутся с остальными стилями) вместо банального сноса и постройки чего-то нового - так и сделали
Ну, у вас там прямо прекрасная Россия будущего, видимо😮
У нас в СПб никакие изменения не то что не отражают «взгляды горожан», а просто максимально цинично и демонстративно игнорируют любое общественное мнение.
@@obsceneearlyriser ну в Калининграде конечно есть все те же проблемы, что и во всей стране(сдача объектов например часто просрочена, вот например новый технологичный мед.центр просрочили на 5 лет+стоит не в самом лучшем месте). По поводу спб согласен конечно(сам учусь уже год тут), одна только транспортная проблема и уборка снега зимой чего стоят, однако не всё так плохо - та же реставрация например неплохо развивается, на фоне огромного населения(следственно и размеров города) это правда не так сильно заметно - вот центральные районы и васильку с петрогой реставрируют вроде бы по чуть-чуть, много новой застройки в хороших местах(не самой худшей причём, строители уже набили шишки, насколько я понимаю), выборжский район тоже кажется потихоньку стилизуют в нечто гармоничное между довоенной, советской и новой застройкой(про другие районы я ничего не знаю к сожалению)
Калин замечательный, есть минусы во все времена, поэтому мы тут общаемся, спорим, появляются новые идеи, так создаётся красивая Россия. Она уже стала очень хороша за последнее десятилетие, главное постепенность и желание :) Привет от рижанина, давно живущего и в Англии и России
Угу, стилизация хрущёвок под экспрессионизм.
Только что-то эти граждане Калининграда, не голосовали за проекты Артура Сарница, вашего земляка, который планировал вернуть облик довоенного города. А выигрываюет какая-то хрень, вон вместо дома Советов, какие-то чёрные непонятно что планируют строить, то ли это крематорий, то ли новые бизнес-центры, но уж точно не облик Кёнигсберга-Калининграда.
Я однозначно хотел бы жить в стилизованном под старину доме по сравнению с человейником. В нашем доме 8 квартир и когда заходит речь о том чтобы решить коммунальные проблемы, то с одной стороны твой голос чего-то значит, а с другой, среди других жильцов может встретиться специфический человек и создать проблемы. Но это все равно лучше, чем жить пчелой в соте.
А по большому счету, все должен порешать рыночек. Пусть будет много разного строительства с минимумом государственных регуляций. А дальше каждый выберет себе по своему кошельку и собственному чувству прекрасного.
Почему новоделы в Голландии считаются "классической архиектурой", а в Йошкар-оле - китч и безвкусица?
Может быть потому что там используются более качественные материалы. Хотя по большому счету это просто более дорогая йошкар-ола. Все это унылый ретроградский тупик. Даже постмодернизм по сравнению с этим - круть.
Все просто, в йошке ужасные пропорции у зданий.
Какой филигранный въезд в рекламу про дизайн 😊 очень понравился
Очень хотелось бы пожить в таком городе, выглядит очень комфортно
Из одной крайности, случайно ударились в другую. "Средневековая" планеровка это конечно хорошо, но архитекту могли бы сделать более современной, хотя и с традициоными материалами в отделке. Кирпичь, камень дерево.
Современное строительство, которое Аркадий в конце вставил - те же коробки, но отделанные деревом. Для меня они выглядят как гаражи на приусадебном участке. Гараж я бы такой мб и сделала, а жить в таком не хочу. Мне нравится архитектура под старину, да и многая другая, уютная, красивая. А держаться за современность просто чтобы не повторять за архитекторами прошлого я не вижу смысла. Вы если можете, придумывайте новые красивые и уютные улицы, фасады, а если нет - то смысл какой этого "зато современно"
Самая лучшая архитектура это не старинная ,а советская ,хрущевки,брежневки панельки на них можно смотреть часами из окна и любоваться
@@warstock01 это болезнь называется, лечись
На 9:34 у автора резко меняется причёска, ох уж эта магия кино)
мы не забыли, как строить красиво. мы просто придумали как увеличить моржу, что бы как раз себе и строить красиво. 😉
думаю вопрос хрущевок актуален и сегодня: сколько люди готовы переплачивать за красивый фасад? Популярность человейников как бы намекает, что в приоритете вопрос цены.
Всё-равно в итоге и человейники сверх дорогие
Всё это смахивает на Московский «Остров Мечты». Действительно - псевдоистория. Больше по душе (ультро) современная коллаборация, как в Басманном у МГТУ. Там тоже не всё гладко, но старые улочки с кирпичной застройкой прекрасно сочетаются и со зданиями 20-х годов прошлого века и со свежими стекляшками. При соблюдении высотности ощущается некая гармония места.
Подобная современная архитектура - большая беда для моего родного Калининграда(
Это беда всей России, где города развивались и застраивались в 19 веке и первой четверти 20-го.
Один из лучших видосов на канале 😊
Палмберри на самом деле так себе городок. Он не очень-то живой.
И если Вы начнёте к нему присматриваться, то заметите, что с точки зрения градостроения там многое спроектировано чёрт-те как.
сразу заметила, что, судя по видеосъемке, людей на улице совершенно нет. по-моему, это прямой показатель, что с задачей создания города не справились. даже оправдание, что в нем живут пожилые люди, тоже об этом говорит. город должен быть комфортен для всех слоев населения и не концентрировать одну группу в одном места (о чем и была речь в начале ролика)
А по мне, так то, что в этом городе в подавляющем большинстве живут пенсионеры, это не случайность, а закономерность. По факту хоть и со статусом города, но получился спальник. Дорогой, необычный, но спальник. Удивительно только, что в роликах как единственный критерий качество жилья приводится его цена. Ведь вполне логично, что тут цену подстегивает неординарность. Но повышенная цена делает это место менее привлекательным в качестве стартовое жилье для молодежи. Вот сколько людей реально внутри себя может трудоустроить этот город. Ведь кофейни и магазины - это не то что делает экономику города. Они не дают какого-то прироста, а служат лишь местом для траты денег, которые нужно где-то заработать. В XVI веке маленький город еще мог внутри себя уравновеситься ценами, в современных условиях это маловероятно.
Тут ответ очень просто: коробку быстрей строить, дешевле, а значит, с неё моржа будет больше.
Если строить малую этажность, чтобы дом выглядел по-другому, то цена будет выше, а значит спрос будет меньше и скорость будет медленнее
Продать тоже можно дороже. В центре Питера есть несколько жилых кварталов в центре. Ценник там атомный но они все заселены и как минимум на них можно смотреть без слез (на дома) и, возможно, там даже комфортно жить. Не во всех из них, но тем не менее. Так что если строить заведомо более комфортное жилье и сдавать его одновременно с инфраструктурой то и покупатель найдется и затраты окупятся. Проблема для застройщика в России - чем дольше строишь, тем больше риск что тебе не хватит денег. Деньги стремительно дешевеют, стройка - дорожает. Да, метры в итоге тоже подорожают, но не факт, что маржа вырастет пропорционально. Так что проще "по-быстрому" накидать коробок и тут же их "хомячкам" продать в ипотеку и строить очередной человейник
@imax.art86 чем дороже дом тем меньше спроса понятно что найдутся те кто его купят .
А что бы не жить человениках надо покупать свою землю и ставить дом и природа и низкая застройка и от квартиры будет гораздо дешевле
пожалейте моржа
@@ФедорКарпов-м2у а я уж подумал у меня тут морж затесался))
@@МихаилНиколаев-ж6х на дистанции готовое жилье все равно дешевле. (Проценты по ипотеке не учитываю, предположительно строим "за свои")
Касательно домов нестандартной формы (не касаясь элементов декора): у N-угольных домов (а особенно неугольных вовсе) главная проблема - это крайнее неудобство для жизни. Люди проклинают капромовские пяти- и более угольные дома за это
Думаю что в красивых домах жила знать, простолюдины же жили в деревянных лачугах, которые давным давно снесли.
Во вторых ТАМ строили не деревянные дома, которые через 80-150 лет сгниют, а каменные, аа камень можно украсить, причем только один раз и не подправлять постоянно.
В целом согласен, но вообще деревянные дома при должном уходе стоят почти вечно и ремонтопригодны. В Дании деревянные дома 11 века дошли даже до наших дней.
Крестьянская изба могла служить долго и передаваться следующему поколению. Старинные срубы могут стоять по 150 лет и даже больше. Это связано с особенностями строительства: для срубов тех времён подбирали подходящие стволы дерева, заготавливали лес в холодное время года и правильно укладывали брёвна.
@@Wilson-yt6up и раз в несколько лет меняли нижние венцы. ;)
спасибо за выпуск! Аркадий, если можно, в будущих выпусках прокомментируйте "приемлемый" вариант облагораживания старых домов советской постройки в Калининграде. я помню, что Вы уже в каком-то еще выпуске ссылались на примеры таких переделок "у нас" и "у них". Я в Калининграде впервые побывал этим летом - обратил внимание на эти псевдо-старые дома, но самостоятельно не смог распознать в них хрущевки. подвох чувствовал, но без рассказов местных не понял бы, в чем он состоял) на мой взгляд, получилось не худшим образом - т.е. такая альтернатива старым панелькам мне все-таки приятнее. Когда оказываешься чуть в стороне от центра Калининграда, попадаешь на улицы с уже старыми и обшарпанными панельками - это вызывает куда большее уныние. Тем более в таком красивом и насыщенном историей месте. Расскажите, как на Ваш взгляд стоило бы облагораживать эти старые типовые постройки ? Либо скажите, в каком выпуске Вы уже освещали этот вопрос - я давно смотрю Ваш канал - может быть что-то уже позабыл:) еще раз спасибо!
Автор говорит, что США ошибка, и показывает схожий маленький город восточного побережья США. Странно, что пропустили как пример Йошкар Олу и её центр
Чарльзу респект за мнение, но проект не выглядит удачным. "Старина" - это карго-культ.
Разнообразие, современность, человекоцентричность - основные принципы комфортного города.
Любой отход от этой базы грозит всему проекту провалом
Интересно было бы узнать об урбанистических ошибках в европейских странах за последние 20 лет, которые оказались неэффективными. Интересная тема для нового ролика .
«За счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?»(с)
Такие дела.
Для нас в таком "17-го века" городе наверное построят лачуги с бараками. На них денег может и хватит.🏚️
Я пока не скажу что-то про города, я скажу что видео чрезвычайно крутое! 🔥
Спасибо!)
Сделай обзор на архитектуру Токио, пожалуйста
Это на много часов история, там столько всегооо 😅
Аркадий, лично я в ролике постоянно цепляюсь глазами за лампу над вашей головой 😢 Всё остальное понравилось.
Мне кажется что современная уродливая архитектура нужна только для того что бы подчеркнуть красоту исторической архитектуры на своём фоне
А нужно ли подчёркивать красоту исторической архитектуры таким образом?
Современная современной рознь. Можно строить однотипные коробки, но ведь есть и не мало действительно симпатичных стилей, которые тоже радуют глаз.
Мне кажется наоборот, своей уродливостью затмевают красивую архитектуру
Приятно увидеть что вы тоже знакомы с каналом the aestetic city. Кстати,а какие ещё каналы по этой тематике вы знаете,было бы непростительно с моей стороны упустить такие сокровища
Тоже смотрел это канал, не думал, что на русскоязычном ютубе об этой теме расскажут.
Интересно, а как вы думаете, такие проекты возможны (в плане концепта или проекта хотя бы) в России.
про примеры "уютных" городов не буду спорить с урбанистом. только у меня вопрос - а работать там где? (не считая минимаркетов и гос учреждений)? какие-то города для пенсионеров получаются.
А где сейчас работают жители Петербурга ? Куда не плюнь так только дома на месте всех промзон. Где работать и что делать ? ) так то 21 век на дворе, нашел на такую деревню и работу найдешь
А в типичных спальниках разве не так же в точности?
@@AlinaNekrasowa в типичных спальниках - нормальные дороги с нормальным общественным транспортом, чтобы можно было добраться до рабочего места. а не узенькие извилистые улочки без вообще любого транспорта.
@@filippseo Алина Некрасова судя по комментариям работает на застройщика "стройговноинвест"))
@@tonyvredonyyermacoff5435 на столько глубокую аналитку собеседника не проводил, поэтому поверю Вам на слово ;)
Пряничные домики у нас один губернатор любил. Потом его посадили 🤣
Я считаю ошибкой считать классическую архитектуру частью прошлого, в истории ничего не уходит бесследно, Принципу архитектурного ордера несколько тысяч лет, но несмотря на это он применялся повсеместно до 20 века, хоть и с перерывами. Другое дело что выглядело это применение очень по-разному, классицизм 18 и 20 века сильно отличаются .
Современная архитектура также использует наработки уже 100 давности, что делает в этом смысле не совсем новой. Просто она оторвана от старых традиций.
Есть любопытная статья Н. В. Гоголя о современной ему архитектуре, где он сокрушается о том, что ему осточертели дома с колонами. Классическая архитектура очень строгая, каноничная, примерно одинаковая по всему миру. Но почему то, она обычно нравится людям, а вот современная нет.
Будет большим упрощением считать, что традиционная архитектура - это красиво, потому что там есть разные излишества, а современная это уродливо, потому что их нет. Нужно учитывать, задачи, которые выполняет здания, требования к нему, городскую среду в которой оно находится.
Если просто не делать башню Саурона в чистом поле, изолированный от внешнего мира купол личного уюта, как часто делают новостройки, получится приятная красивая городская среда. Вне зависимости от колонн, пилястр, кариатид, лепнины, и прочих радостей, однако ничто не мешает их применять в строительстве при желании, никакой устарелости, кроме технической не существует, Современность это не стекло и металл а мы, и если есть сегодня запрос на архитектурные излишества из старого мира, значит это тоже современность
А почему - интересный вопрос.
Есть несколько принципов, определяющие красоту здания в глазах все людей.
Это симметрия, мелкие детали, «капитальность» и некоторое другое.
Очень интересное и глубокое рассуждение, полностью согласен с ключевой мыслью! Действительно, считать традиционную архитектуру "прошлым" - упрощение, так как любые исторические стили оставляют след в современной практике. Современная архитектура, как вы справедливо заметили, активно использует идеи столетней давности, только интерпретирует их через призму актуальных технологий, материалов и задач.
> Но почему то, она обычно нравится людям, а вот современная нет.
Потому что:
1) Людишки - невежды и не понимают исторического контекста, например, межвоенного модернизма, почему он так радикально разорвал с прошлым.
2) "Современная" архитектура, с которой имеют дело эти людишки, на самом деле является удешевленной и скомпрометированной версией современной (для своего времени) архитектуры, типа хрущевок или панелек.
Редкий случай - вычурно, дорого и ... скудно смотрится. Плюс видно, что китч. Парадоксально смотрятся в этих городах нынешние автомобили. Видно, что автомобили - настоящие, а а города - не очень.
-----
Карл III, понятно, прав. Архитекторам надо "не отрываться от ширнармасс". Но я это скорее понимаю в части примата функционализма и "не чрезмерности" фантазии. Иначе получится очень интересный по замыслу, но странный театр Et cetera в Москве. А город, как ни крути, не может перестать быть "машиной для жилья".
А вот похвалить архитекторов этих двух городов стоит за то, что они не полезли в дорогие материалы для отделки. Но в целом это - про отличие между town и city. А проблема в том, что по ощущению большинства горожан оптимум находится где-то посередине между town и city.
Ролик оставляет противоречивые чувства. По-хорошему, мысли надо бы записывать в процессе, а не после, когда половину уже позабыл (возраст-с 😁).
Итак, из того, что вспомнил.
К середине ролика у меня возник вот такой вопрос: а как с нуля построить в поле город? Заманить туда жителей - ведь им чем-то нужно заниматься? Хотя бы с точки зрения работы. Ок, магазины, больницы, парикмахерские... В ролике упоминается шоколадная фабрика. Вот тут у меня возник вопрос: а как в маленьком "городе" создать производство конфет? Для себя я ответил на этот вопрос "по-российски" (в плохом смысле этого слова): услышав про принца-короля, решил, что там без королевских денег (через третьи лица, ага 😂) явно не обошлось.
Во-вторых. Орнул, услышав про численность. 4 и 11 тыс. Ребят, это по российским меркам райцентры... Это не города в российском понимании.
И это хорошо объясняет в-третьих. В конце ролика Аркадий упомянул про большое количество 65-летних горожан. Т.е. это райцентры для пенсионеров. Ну, или эдакие разроссшиеся коттеджные поселки для небедных немолодых людей. Ведь что нужно пожилым? Магазин(-ы), аптека, поликлиника, скорая помощь.
Но даже для меня - а я не молод - этого недостаточно. Скажем, почему я живу в Петербурге? Нет, не потому, что люблю свой скучный спальник. И не за самокаты и доставку еды - они меня, как немолодежь, просто бесят (да, я за запрет). И уж тем более не за уродливые человейники по окраинам. Просто, я знаю, что всегда могу:
- поехать в центр и погулять по историческому центру, вдоль каналов
- поехать в один из пригородов, погулять по паркам
- пойти в музей, театр, послушать классическую музыку
- добраться (почти) до любого места на общественном транспорте.
В общем, все то, что за что мы любим большие города.
В сухом остатке в городах из ролика меня привлекает лишь малоэтажная застройка.
Но я затрудняюсь сказать, как должен был бы выглядеть Петербург с учетом требуемых мной плюсов и малоэтажной застройки. Возможно, с запретом строить дома выше 9 этажей и с соблюдением минимальных расстояний между ними - как строили в СССР. Не обязательно под старину, но не Пик точно. В 2000-е делали "китчевые" дома - то, что сейчас отдельные архитекторы называют стилем "капром". Меня бы устроило и такое - меньшее из зол.
Фантазии-фантазии...
В Финляндии строят нормальные малоэтажные районы. И не упарываются в средневековье. Выглядит современно и красиво.
Так вообще градостроительный фашизм - зелени в новостройках нет, тебя депрессия охватывает когда там оказываешься. Честно, советские кварталы с зеленью были куда как человечнее
Современная архитектура пошла под откос, причем очень крутой, когда кто-то решил, что Ле Корбюзье - это красиво
Ну ради справедливости в начале "уникальность" тоже смотрелась как куча коробок, хз что за жажда пряночных домиков ставит одни коробки выше других. Хочется чего то красивого и оригинального, однако эта оригинальность большее ИМХО в красивом орнаменте на коробке который переживет пыль и грязь а не эти ваши средневековые узкие улочки от которых ПОЧЕМУ ТО отказались когда то...
Вроде как в том же союзе были тонны реально красивой, безумно эстетичной архитектуры похожей на космопорты, те же "коробки" украшались и были похожи на арт-выставку, были красивее чем пресловутые домики. Помимо того что это было удобнее строить и использовать.
Вроде как в тот же период много где было красиво.
Да и сейчас за некоторые деньги красиво кто угодно получит - за своим забором.
Только вот можем ли мы сделать красивый город без дешевых красивых домов?
Как обсуждала с одним экспертом, мне сказали: все упирается в экономику и желание девелопера заработать. К тому же пока люди между жить в красивом или жить в более-менее доступном выбирают второе. Поэтому трехметровые дверные проемы, декор и высокие потолки мы врядли еще скоро увидим в массовом строительстве
Я вот обожаю гулять в Ташкентских двориках из хрущоб. Это выглядит как древний маленький европейский городок, только все здания - хрущовки. Но за счет какой-то неуемной энергии жителей, каждый уголок в этих дворах обжит, на первых этажах к квартирам пристроены веранды, летние дворики, сады и даже огороды, все это утопает в зелени, не смотря на то, что много бетонных площадок под машины. В общем, есть в жтом какой-то колорит и европейский вайб. Важная деталь, что хрущовки в основном желтые и часто с декоративными орнаментами, а не просто серые, как в РФ.
Есть конечно и проблемы в таких дворах, например, новая точечная застройка. В России мы тоже хлебнули ее в 90х. Тут она сжирает пространство и портит общий стиль, но проблем с инсоляцией тут особо нет, поэтому терпимо.
Не уверен, что стал бы жить в таком районе, но гулять там отлично. Как раз та естественная наполненность окружения, которую я люблю в старинных европейских городках, не вылизанных для туристов.
Я за то, чтобы не строить новые дома в стиле неоклассицизма/необарокко/неоготики XIX века, а разрабатывать новые академические стили, возвращать в архитектуру цвет, сложные формы и асимметрию. Очень жаль, что в своё время идеи ар-нуво и ар-деко не получили продолжения, ведь иначе новая архитектура была бы не менее красивой и привлекательной, чем старая
Тут, на мою думку, релевантніше було би згадати Кулдігу (Kuldīga) - латвійське місто, жителі якого з появою нової модерністської архітектури вирішили, що вони не хочуть бачити у себе вулиці з огидних бетонних коробок, а тому на законодавчому рівні заборонили будувати будь-що, що вибиватиметься із традиційного місцевого стилю. Саме тому тридцяти- і двохсотлітні споруди там виглядають фактично однаково. Цікавий досвід, який варто було би перейняти багатьом містам…
Ну нет… То бегство от проблемы, а не решение. В современной архитектуре ничего плохого нет. Есть плохие архитекторы. И потребно бы проводить работу по выработке современного стиля, но который будет качественно вприсываться в город. Да, это сложнее, чем просто требовать строить в том же стиле, зато дает разнообразие.
Населення Кулдіги менше 10 тис. і це місто зі збереженою історичною забудовою в списку ЮНЕСКО. Ви мабуть плутаєте обмеження висотності та інші методи захисту історичного середовища з його імітацією, яку ніяке ЮНЕСКО не схвалює. А от у Кам'янці-Подільському варвари встигли побудувати в старому місті фейкового лайна з аналогічних міркувань, "щоб було схоже". Тільки це не захист старовини, а навпаки профанація.
Добавлю про посёлок Гринхайт, в котором живу, в котором тоже выстроили под старину дома, а на его месте раньше был цементный комбинат
Да, можно сколько угодно строить современного, но люди хотят под старину. Привет из Калининграда
Многие люди ощущают эмоциональную связь с архитектурой "под старину", потому что она часто ассоциируется с уютом, теплом и традициями. Однако важно учитывать, что запрос на такую архитектуру не всегда связан с формой или "старинным" внешним видом, а скорее с ощущением гармонии, пропорциональности и внимания к деталям, которые часто упускаются в современном строительстве.
В вашем случае хотят не под старину, а под немецкое. Потому что понимают, что немецкое лучше - хоть старое, хоть современное.
такие города до 50 тысяч можно строить возле крупных городов для пенсионеров 60+, кому нужно выбираться в большой город миллионник раз в месяц или даже реже. В таком малом городе спокойно, мало машин, много зелени и этажность не выше 3-х, есть ТЦ и больницы.
Типа пожил, поработал в большом городе, дети уже свои семьи создали, переезжаешь в малый город рядом.
А у наших пенсионеров сейчас больших городов 2 варианта - либо живи в муравейнике, шуме гаме тарараме,
либо как собака будь привязан к своему участку за городом и когда захочешь куда-то скататься по делам, это будет целое приключение ехать в большой город с пробками и так далее. Да и не всем старикам подходит частный сектор, тот же снег убирать далеко не всем легко.
Эти бесконечные частные сектора возле больших городов - проблема, это вечные пробки, всем неудобно и жителям секторов и городским жителям, так не должно быть.
а чем их пробки отличаются от любых других?
Это чисто история про субурбии США. Которые, между прочим, строят специально по сегодняшний день массово.
@@Borodyan не очень понял вопроса, может я непонятно написал. Я хотел сказать что живёте вы в частном секторе за пределами большого города и если вам нужно поехать в больницу или ТЦ или еще по каким делам то вы едете в город для этого и создаёте пробки. А если вы живёте в маленьком городе, то это уже у вас всё есть, в большой город вам редко придётся выезжать, соответственно пробок будет меньше
@@RinatBaianov понятно. Вы считаете, что в пробках виноваты пригороды. А на самом деле всё совершенно не так. Пробки появляются из-за жителей самих городов, пригороды лишь могут немного добавить, и то локально. Потому что по вашей логике, жителям и большого города ездить никуда не надо, ведь у них-то точно всё под боком. А они ездят.
@@Borodyan ну смотрите, я предполагаю так, не говорю что я точно прав
1) Если вы находитесь в квартире в городе и едете в ТЦ или больницу в городе, вы занимаете дорожное полотно в городе
2) Если вы находитесь за городом в частном доме и едете в ТЦ или больницу в городе, вы занимаете дорожное полотно в городе и на въезд/выезд в городе
3) Если вы живёте за городом и едете в ТЦ или больницу за городом в том же месте, где вы и живёте, вы НЕ занимаете дорожное полотно ни в городе ни на въезде/выезде в город
Блин, там можно снимать фантастические фильмы, где все люди вымерли, так как улицы пустые, кроме машин что стоят, нидуши вокруг.
Аркадий, если будешь опять в Нидерландах, сделай обзор на Меерховен, новый район Эйндховена, может быть интересно
Жить в районе, где всё соразмерно человеку - точно да.
На счёт псевдостаринных зданий - однозначного ответа нет. Но согласна, что круто когда это уникально и отражает дух времени, когда это действительно было построена.
И отвечая на ваш вопрос в конце, поняла, что мне нравится микрорайон, где живу сейчас - Новое Сертолово (Лен.обл).
У нас небольшие 4-5 дома. Каждый квартал выполнен в своём цвете, что позволяет и лучше ориентироваться и в целом приятнее по мкр гулять. Мне ещё и посчастливилось жить в самом удачном квартале, на мой взгляд. Застройщик уже учёл ошибки предыдущих очередей (мы по моему пятые), поэтому у нас большой двор, закрытый от машин, но при этом есть пространство между домами.
Но не все ещё к сожалению на столько сознательные и готовы жить в лучших условиях, у нас много нарушетелей режима закрытый двор (вместо разрешенных 2х часов паркуются на постоянку, всячески исхитряясь обходя систему; были даже те, кто заезжал во двор по пешеходным дорожкам между домами, пока не поставили сферы). Так вот в следующих очередях превентивно сделали невозможность этого. Так квартал Империя, построен с дворами-колодцами. Гармония чуть лучшее решение, но тоже сам двор проиграл, от тех решений, что были приняты, чтобы сделать сложным заезд на машине.
Это частности, а так мкр мне очень нравится, и сейчас, когда открывается все больше нужных магазинов и все меньше необходимости куда-то выбираться, его привлекательность только растёт.
Что такое "соразмерность" и какому человеку? Кому-то предпочтительнее хижина, а кому-то небоскреб.
А я хочу заступиться за новоделы в Калининграде. Благодаря им центр заиграл новыми красками. На эти аляпистные , пусть бутафорские, фасады гораздо приятнее смотреть, чем на облупленные хрущевки с застекленными кто в лес, кто по дрова, балконами.
Как местный житель со стажем полностью поддерживаю, гораздо лучше стало чем было, да и новоделы в старом стиле типа домика на Чкалова или там рядом с Поплавком еще гораздо лучше того что строили в 90-00-е
Если бы ленинград отдали немцем, то центр ьы восианоаили из качественных материалах. А сейчас уничтожают что осталось
В Ереване есть интересный вариант сосуществования старых и новых домов. Есть несколько многоэтажных домов в центре города, построенных с отступом пять-шесть метров внутрь от фасадов малоэтажных старых дореволюционных домов, являющихся уже их частью. И происходит компромисс, удовлетворяющих и застройщиков и любителей традиционного: двухэтажный фасад из туфа на переднем плане, и многоэтажное здание как бы вырастающее из старого. Выглядит довольно стильно и даже эстетично. В Москве очень много низкоэтажных домов старинной постройки вместо сноса можно было бы омолодить таким образом, оставить старинные фасады, оставить человеческие размеры улиц и встроить многоэтажное здание внутрь этих дворов со всеми современными причиндалами. Вроде как не новодел и традиционная архитектура спасена.
А что не так с украшением хрущевок в Калининграде?
Единственное что с ними не так кроме мнения Аркадия а реальная проблема, это то что все красивости кончаются на фасаде а пристройки магазинов так и остаются "Шанхаем" отличный пример дом на Театральной у моста, просто офигенный клинкер положили, обычшный Хрущ стал похож на Дом Техники например думаю этот стиль и копировали, балконы новые, все красиво но вниз смотришь и привет пристройка магазинов как была почти так и осталась
Надпись на футболке: "Мамкин урбанист"
Классный ролик 😊😊
Спасибо большое за освещение такой важной проблемы.
Живу в Алматы, бывал в Астане и смотря на уродство которое местные власти налепили недоумеваю, для чего такую безвкусицу слепили? Неужели нельзя было строить город сразу нормально для людей а не для чинуш!? Неуютный бездушный город с гигантскими расстояниями. Как верно подметил Птушкин кажется, «ощущение как будто маленькие предметы увеличили и сделали их домами, вот здание похожее на системный блок….а вот похоже на гигантскую пепельницу»
Для меня Астана это блеск и нищета.
каждую субботу выхожу из университета, вижу новый видос и радуюсь:)
а строительство псевдоисторических зданий разве не показывает, как мы живём? прошлым и безвкусием.
Фигасе Гершман красава, так лихо волосы туда-обратно отращивает
По поводу Калининграда, спорно. Если горожанам нравится такой подход, то почему бы и нет?) В других городах шли по иному пути - покраска фасадов, что тоже классно смотрится. Но загромождение высоток в Питере, Москве - это конечно ппц.
7:58 - британский ТЦ Наутилус?
Спасибо, Аркадий, за возможность увидеть, как строят и облагораживают территорию нормальные люди. Тошно ездить по любому российскому городу: грязь, серость, тотальная некрасивость и убогость. За редким исключением. Ваши ролики открывают нам глаза. Но надежда на прекрасное остается! И, конечно, надо реставрировать старину в каждом городе, что бы сохранить индивидуальность
Да вовсе не забыли, как строить красиво! Вот первый пример, пришедший в голову: Zaha Hadid Building в NYC. Сам наблюдал, как многие гуляющие по High Line фоткаются на фоне. Потому что красиво! Рискну заметить, что архитектура никогда раньше не была так разнообразна, как сегодня, просто потому, что технологии строительства были менее развиты. Обожаю старинные европейские города, но копировать XVII век в XXI - творческая импотенция и пошлость. Архитекторы очень правильно захейтили эти фальшивки.
Зренянин в Сербии нравится как раз тем, что новые районы развивали уже с учетом велодорожек, вообще велосипеды играют огромную роль в жизни города, поскольку город наверное более чем на две трети представляет собой частный сектор. Но вот архитектурно новые дома стараются встроить в некий облик - черепичные крыши, порой как где-нибудь в Стокгольме, и это на новых домах. Высокие мансарды. Хотя и в нем есть проблемы, в частности велодорожек недостаточно, есть и архитектура времён Югославского Корбюзье, но очень мало. Мрачные панельки конструктивизма. В основном, город даже в серую погоду выглядит очень жизнерадостным… более всего забавляют собакены, валяющиеся прямо посреди широких тротуаров, и не обращающие внимание ни на прохожих, ни на велосипедистов…
проблема переезда не в том, что другое жилье находится в нескольких километрах от текущей вместо нескольких сотен метров, а в том, что денег нет туда переехать ))). В остальном, конечно, все это здорово, но у нас строительное лобби - там главная задача прибыль и максимальная экономия.
Красивые города, лайк
Вроде у нас уже всё это нафигачено: Йошкар Ола с набережной Брюгге, Роза-хутор, Измайлово под рашен-деревяшен, туда можно Дворец Алексея Михаловича, правда нежилые оба. Ну и Калининград с фахверком по панели и табличками с названиями типа Кайзерхофф.
Просто у вас Аркадий, нет вкуса.
Вы путаете старину со вкусом.
Футуризм великолепный стиль, на него тоже будут ездить миллионы туристов.
сделайте ролик о рекламе в городе, ибо большинство наших городов - это мусорные дисплеии безвкусных вывесок и аляпистой наружки, увы
Эти проблемы уже побеждены и особо там говорить не о чем. Город просто выставляет требование, что вывески должны иметь определенный цвет, размер и вписываться в стиль, а прямую рекламу запрещает во всех местах, где считает нужным.
Эта архитектура пусть и новодел и явно не исторический стиль , но это качаственный на мои взгляд новодел
Разве все эти бетон и стекло не успели за 100 лет морально устареть? Нет? Так а в чём проблема украшательств?
Ле Корбюзье - гений. Его идеи будут жить вечно.
Ролик делится на 2 части - до 9:35 и после 9:35
Не понимаю, чему тут восхищаться. Да, с точки зрения генплана и структуры эти города может и удачно построены, может они и удобны в пользовании, но вот эта вот тяга к стародавней архитектуре мне не ясна. Если мне не изменяет память, Аркадий, Вы сами в своих роликах упоминали, что попытка закосить под старое - это плохо и неразумно. Так что если я скажу, что эти новые города - натуральный диснейленд, это не будут лично мои слова. С таким подходом обесценивается настоящая старая архитектура, к тому же может у чиновников может возникнуть желание снести что-нибудь старенькое и неудобное, втихую построив что-то новое более удобное, потому что вроде как есть вот такие районы рядом, которые могут это вроде как компенсировать. Как по мне, так от старых городов нужно брать только концепцию, а именно пешеходную доступность центра и точек притяжения в жилых массивах, не более. А архитектура должна быть нейтральной. Ведь в средние века и новое время все города были такие же одинаковые, просто стиль архитектуры был другой. А сейчас, когда для нас они стали историей, то внезапно каждое здание стало иметь ценность. Я не говорю, что не надо сохранять историческое наследие, наоборот, нужно его подчеркивать. А застройка вот такими диснейлендами снижает роль реальных исторических памятников, потому что история в голове, у которой есть свойства ее забывать, а смотрим и видим эти здания каждый день мы глазами.
Пост явно "при поддержке". К сожалению, эта дрянь спонсируется в ходе общей войны путинской шоблы и ее "дружков" против Будущего, в данном случае против не только модернистской архитектуры (старейшей из которой уже свыше 100 лет), но и вообще против прогрессивного мышления, в т. ч. и в плане восприятия истории. Все из-за того, что плешивая падла пытается вытравить из человеческих голов само понятие прогресса, который неизбежно снесет любую диктатуру и путинизм не исключение.
Красота стоит денег. Тех, кто за это готов платить, в России не много. У нас строят либо дорого и просто, либо классно, но доступно по цене 1-2% населения.
Аркадий подстригся прямо в момент записи ролика )
Бедная Англия просто ужасно загажена этой страшной современной архитектурой. Или то как эмигранты делают ремонты фасадов своих викторианских домиков, прврещая в тихий ужас. Остается выезжать в музейные деревушки что бы глаза отдохнули. Я не одобряю эти фейкдеревни, ни в Англии, не в Калине. Но автор канала сам говорит, что архитектура отображает наше время, тоесть если появился запрос на такой тип застройки, значит обществу нужен этот фейк, и возврат к прошлому. Психологически это просто кризис, мир, Европа переживают глубочайшие культурный и моральный кризис, оттуда и такие запросы. Такое "повторение прошлого" уже случалось, перед первой мировой. Строили такие же псевдотстаринные города, модерн, и неоготику Европы того времени.
Слушайте, какой кризис . С таким же успехом людей покупающих мебель под классику можно назвать людьми в кризисе. А они не хотят безликую коробку из ДСП. Ну и их право.
@tonyvredonyyermacoff5435 хорошо, для вас персонально нет кризиса, успокойтесь )
Главное что у нас все хорошо, просто строгим говно )
@@tonyvredonyyermacoff5435 вы не одни, поживите в разных странах хотя бы Европы, и поймете что в России все совсем не так плохо. Человейники ужасно, да, тут согласен, думаю через время их будут просто сносить
Мне города понравились. Ну, ашибки бывают у всех. Их просто нужно исправлять
такие проекты имеют право на существование в крайне ограниченном тираже.
спасибо большое аркадию за ролик.
единственное что не понравилось, так это крайне субъективное и предвзятое отношение к английскому постмодернизму.
p.s.
современная нелинейная архитектура намного меньше похожа на коробки чем любая другая "историческая"
Аркадий, интересен был бы Ваш ролик о современной архитектуре писанной в историческую. Да и вообще о шедеврах современной архитектуры.
А так, мне почему-то очень мил комплекс Вишневской на Остоженке. Это единственное современное здание в Москве, которое греет мне душу. Все остальное вызывает то бешенство, то гнев, то бессилие, то отчаяние…
Выглядит реально немного как дисней лэнд и местами даже пошловато. Мне нравится концепция малоэтажной застройки, квартальной планировки и 15минутной пешеходной доступности, но думаю, надо строить дома в современном стиле, а не новодел под старину. Хороший архитектор может спроектировать здание в современном стиле, которое в то же время будет отражать какие-то особенности локального традиционного стиля.
Кстати в Питере немало новодела в центре, и выглядит это, как правило, довольно плохо. Не владеют современные архитекторы искусством пропорции и композии на таком уровне, чтобы создать здание, которое будет выглядеть аутентично, либо на строительство нет достаточного бюджета
согласен даже на панельки, но с малой этажностью и не слишком широкие. 9-этажки не надо строить. считаю, что бетонное здание простоит дольше, чем кирпичное или каменное.
Возможно облик города зависит от того, чем он зарабатывает: производство, услуги, логистика и т.п. Под это подстраивается его функциональность и "красота".
Приятные городишки получились, но всё же перебор по "историчности". Да и эти имитации рва и крепости ... Как реконструкция - да, но как новый город для жизни - нет. В них приятно было бы погулять несколько дней, но не жить. А вот что-то плотное, не более 3-4 этажей и с элементами такой архитектуры и более современным подходом - вот это была бы тема. Ну и про всеми любимые трамвайчики не забываем.
Не с такими ценами на жильё надо задумываться о внешнем виде жилья
@@НнНн-т6л как раз наоборот, столько бабок тратишь, так ещё и получаешь конуру
Цены мизерные.
@@fund-obviСмотря где.
@@AlinaNekrasowa во всей России.
@@fund-obvi Особенно в Москве, где однушка на окраине стоит $150 000, средняя квартирка не на окраине $350 000, а что-то с замашкой на элитность спокойно может стоить и $15 000 000…