Llevo aproximadamente 5 años estudiando filosofía y una de las mejores cosas que me pudo suceder es haber encontrado este canal, siempre es un referente, muchas gracias.
...demasiado maravilloso...es imposible quedarse sin las ganas de expresar gratitud por la hacedora de este canal, tan profundo, tan humano, que no excava nada diferente a la construccion de sociedad y amor al conocimiento en la busqueda del despertar de la consciencia universal...en ocasiones, es tan dificil ver la inmoralidad de nuestra sociedad, la apatia y las justificaciones mas estupidaz cuando de defender nuestros intereses se trata....nos sentimos de otro mundo, no porque no amemos este, por el contrario, por la incapacidad individual que tenemos de procurar el bien y dejar de hacerlo...que bueno seria construir desde el reconocimiento de nuestras bajesas, de nuestro odio, de nuestra envidia, de todo aquello que sabemos que tenemos pero lo reprochamos el otro, no exijas a los demas lo que tu careces... Una manito arriba, para esta dama, profunda y hermosa es una ofensa...tanto tiempo, conocimiento y amor no justifican un click, me niego a vivir en un mundo asi, sin la gratitud ni el aprecio que merecen personas como ella, quien suscribe este canal...a ella, le envio todo mi reconocimiento por su caracter, su dignidad y altura....todas las palabras de contenido semantico, sinonimos a la belleza, el espiritu, el orden o la armonia se las expreso en este humilde texto, no tengo como pagar tanto bien...la amo, la escucho y me quedo en contemplacion...abrazos enorme desde Bogota....deseo para usted y las personas que ama, la eternidad...
llevo años "estudiando filosofía" con cursos y videos de youtube, conocia con más detalle a san agustin hanna arendt y porsupuesto a kant, pero esta compilacion que los articula me parece magnifica, genial! magistral. y como es de urgenete para conocimiento publico en paises como colombia donde el regimen se escuda en tantos Eichmann colombianos de defienden la violencia y la sangre en contra de toda Paz
. Buenas tardes respetados señores . Les envió un fraternal saludo desde Bogotá Colombia y mis mas sinceras felicitaciones por tan excelente y constructivo canal .
No entendí mucho (o casi nada) pero voy a oírlo y re oírlo para aprender un poco sobre este tema. Es la maldición de mi pensamiento matemático, las cosas filosóficas y humanistas me cuestan.
El choque contra la religión que supone la banalidad del mal es un antes y un después. Un tema con amplia repercusión en la psicología conductista y la filosofia entre otros muchos campos sin duda.
Este video, es maravilloso. El mal no es patrimonio de un estado totalitario, basta con que en una empresa el jefe no te trage, para sentir las distintas caras del mal.
¿Podríamos dar la misma consideración de mal banal a actos de consumo en el mercado, como por ejemplo comprar en ciertas cadenas de ropa aún sabiendo que detrás de su producción hay explotación? (consumidores convertidos en "no personas" con motivaciones similares del estilo "porque todo el mundo lo hace" o "el mundo funciona así y es inevitable"). Quiero decir: ¿Hannah Arendt expresa su idea sólo como un producto propio de la burocracia de estados totalitarios, o deja abierta la interpretación para asociarla también a comportamientos propios de otros modelos de organización social y económica como el neoliberal?
3 роки тому+5
Hannah Arendt estuvo muy centrada en el problema del totalitarismo porque lo vivió. Además, a causa de los incesantes ataques que recibió por Eichmann en Jerusalén, casi fue consumida por eso. Murió de un infarto fulminante mientras escribía a máquina, y ahora no recuerdo la frase que quedó escrita pero era sobre el juicio. Tienes que tener en cuenta además que murió en 1975, o sea, que hay problemas actuales que entonces todavía no se planteaban. Dicho todo esto, ella deja abierto que la banalidad del mal es un asunto que debería ser objeto de mayor investigación. Hasta dónde queramos extrapolar ya es cosa nuestra, aunque ella lo está reservando para consecuencias verdaderamente atroces. Saludos
@ gracias como siempre por tu atención y respuestas. Y no sabía que había muerto así, la verdad es que impacta. Tienes razón y es verdad que su contexto histórico y personal es esencial para entenderla.
3 роки тому+2
@@Esgaravelho Gracias a ti. (Murió así pero fumaba muchísimo)
Podrían hacer el repaso de "El amor en San Agustín" por Hannah Arendt. buenísimo el vídeo gracias!
3 роки тому+7
Muy cierto. Seguiremos haciendo cosas de Hannah Arendt en el futuro aunque tenemos que espaciarlas un poco (en general Hannah Arendt tiene interpretaciones muy brillantes sobre otros pensadores que ayudan mucho a aclarar la cabeza) Saludos :D
Hola de nuevo Cristina. Tema "chungo" para mí: Yo me hago un lío entre la libertad y el libre albedrío. Debería ver varios ejemplos para entenderlo y deliberarlo con calma; sin embargo para mí todo es voluntad que a su vez es un acto de libertad (a menos que nos mientan o nos obliguen a hacer algo en contra de ella). Tenemos que ser responsables de nuestros actos y no solo eso, sino que se nos debería exigir estar atentos a que nada ni nadie nos impida ejercerla. Aparte de la cuestión, entiendo mejor que S.Agustín diga que el mal per sé no existe, que lo que pasa es que las creaturas no somos perfectos y las cosas que suceden son imperfecciones, aunque todo en S.Agustín al ser mezclado con teología puede resultar un galimatías. Estoy más de acuerdo con Arendt, no conozco a nadie que haciendo una cosa no sea consciente de que lo que hace tiene repercusiones. A ver... siempre hay gente imbécil pero por lo general todos hacemos en algún momento una reflexión del sentido de nuestra existencia, ni que solo sea para percibir el "absurdo" que nos hablaba Camús cuando se refería a El Castillo de Kafka (y que tambien inspiró a Arendt). Siempre me haces pensar. Hasta la próxima.
2 місяці тому+1
Tema "chungo" para cualquiera que lo piense en serio, diría yo. Gracias por el comentario :D
Gracias por su explicación. Lo que dijo sobre la "mentalidad de borrego" me da a entender que el acallar la Conciencia es la mejor manera de hacer las cosas que se tienen que hacer. En resumen el actuar como un engranaje de una máquina, contrario a lo que expresa San Agustín en relación con la voluntad.
Aunque en entiendo que el video solo pretende mostrar estas 2 filosofías, en el fondo esas filosofias no explican la existencia del mal, solo tratan de justificar el mal. No toca el tema de la voluntad de la víctima, ni del sufrimiento dando a enteder q se vino a esta mundo solo a sufrir y dios no hace nada con el mal o porque no quiere o puede.
1. Un niño de 3 años sufre una enfermedad incurable y muere. 2. Una persona camina por el monte y una manada de lobos le ataca y le matan. 3. Una persona se cae en la ducha y se queda tetrapléjico. En un mundo donde Dios es todo bondad, y si no tenemos en cuenta la acción del hombre, ¿cómo se explica que cosas malas le ocurran a gente buena? 1. Puede Dios hacerlo todo? 2. Lo sabe todo?
En realidad no hay explicación razonable que pueda resolver todos puntos. Siempre tienen lagunas importantes, como las que mencionas. Aunque es común que quien da la explicación lo haga con una especie de tono de "Eureka... he aquí la explicación. Ya veréis cómo es razonable creer esto". En fin... debe parecernos razonable creer que a los primeros humanos se les "otorgó" la capacidad de corromperse para que pudiesen distinguir entre una elección correcta (obedecer) y una incorrecta (desobedecer, con sus TERRIBLES consecuencias), representando un acto de voluntad el escoger el Bien, aún en nuestra natural ignorancia. Para defender esto, tambien podríamos especular (que no lo sabemos) que una persona que para nosotros no ha merecido un trágico final de su vida "terrenal", de alguna forma lo merecía desde el punto de vista divino. O que en realidad ese sacrificio ha servido para un propósito de "amor universal" más grande que la vida "terrenal" que se ha cobrado. A esto, añadido, podemos pensar que lo que cuenta es la "vida celestial" que tendrá ese alma, y no su efímero paso por el "mundo terrenal". Y no menos importante es cuestionar... ¿Y la figura del adversario? No ya la del humano. ¿Tambien se descarrió por ejercer mal su voluntad? ¿Se le otorgó libre albedrío / voluntad? ¿O sólo se dotó de voluntad al humano? Ningun ser humano podrá proveer una explicación 100% lógica y coherente. Y lo peor es que sólo podemos creer por fe en lo que dicen otros humanos, aunque seamos guiados primeramente por lo que queremos creer. Si el ser humano es pecador y mentiroso, ¿cómo podemos hallar la verdad SIN INTERMEDIARIOS, siendo, como somos, ignorantes? Para hallar la verdad hay que investigar, y para ello ser curioso (cuestionar). Pero si cuestionas lo que no debes cuestionar...
@@Omnisss Qué es lo que no se debe cuestionar? hay que cuestionarlo todo para hallar la verdad, no? Otra cosa, dices que una persona que acaba su vida terrenal con un NO merecido final trágico, de alguna forma se lo merecía desde el punto de vista divino. Un niño de 3 años merece morir de cancer? Qué ha podido hacer para disgustar a nadie hasta tal punto? Dios, si ha causado su cancer, es un psicópata y un inmisericorde, no crees? Si ese sacrificio ha servido para otro propósito más grande que no podemos comprender, me vienen a la cabeza dos cosas: 1. De verdad Dios no ha podido encontrar otra manera de lograr ese resultado sin tanto sufrimiento? 2. Si la respuesta es no, no puede al menos hacer que entendamos el por qué? Si no podemos otorgar una explicación lógica y coherente, hay que seguir buscando sin asumir que algo es verdad. Seamos curiosos de verdad, empezando desde cero.
@@rubenrn5703 - Creo que no me di a entender. Dije que, a la hora de dar una explicación razonable y sin lagunas, ningún ser humano ha podido ni podrá dar una explicación coherente para resolver el problema del Mal. El resto de lo que comento es sobre como el "creyente" pretende que a todos nos parezcan razonables sus "argumentos". Y ahí entra lo de "si se cuestiona lo que no se debe cuestionar...". Si el supuesto "libre albedrío" es un privilegio dado al humano, como muestra de "amor", para que no sea un autómata, ¿por qué se le pone una condena TERRIBLE si escoge mal? (Por ejemplo, seguir cualquier religión que no se tenga como la única que sigue la Verdad Absoluta que todos ellos dicen conocer). En definitiva, que mi comentario complementaba al tuyo, porque estoy de acuerdo en las cuestiones que planteas. Y sí, hay que cuestionar e investigar. Y más si se supone que ese "libre albedrío" fue dado para eso. Pero, irónicamente, se te puede condenar si cuestionas lo que no debes cuestionar, y eliges lo que se supone que no debes elegir, aunque sea en la natural ignorancia.
Guau!!! Este tema es muy "cabezón", pero por lo que parece cualquiera puede cometer actos malvados, solo que algunos lo hacen en un arrebato emocional, otros lo hacen planificadamente pero en una especie de venganza y otros ESCOGEN vivir haciendo el mal, quiero decir que ESTÁ en su ESENCIA, su naturaleza es maligna.
La causa del mal no puede estar o surgir de un libre albedrío y, éste, como tal causa de dios, pues tendría que estar implícito en él como tal premisa o causa primera. El mal es tan necesario o innecesario cómo el bien, pues tanto uno cómo el otro son contrariedad de una misma esencia sensible como conciencia.
Es MUCHO MÁS SENCILLO. El bien y el mal son definiciones sociales, culturales, políticas. Por ejemplo: matar a mi vecino para quedarme con su mujer es malo malísimo. En cambio matar a un hombre del estado al que mi estado ha declarado la guerra, y por tanto es enemigo, está bien, y hasta puede hacerme merecedor de un premio (medalla, permiso, reconocimiento...) El bien y el mal son Convenciones sociales y-o religiosas Quieren comprobarlo? Los heroes de todas las naciones son personas que han matado (asesinado) a muchos de esas personas que el estado de ese momento declaró enemigos. Y tienen estatuas y calles a sus nombres. Y muchos de los santos hicieron lo mismo, pero para la religión en vez de para el estado Igual para los mártires: fueron asesinados por "los enemigos", ya fuera de la fe, o del estado. Y digo "de entonces" porque a menudo, tras las guerras, se unen varios estados en uno. Matar un hispano antes de que hispania fuera romana era un honor, y un mérito, para un romano. (y vice versa). Una vez hispania fue parte del mundo romano, ambas muertes se consideron delito, y punibles en vez de merito. Por eso Eichmann estaba totalmente convencido de no haber cometido ningún delito, al contrario, merecía elogios por haber complido con su tarea mejor que nadie. Y lo más grave: Estoy totalmente convencido de que al menos un 70% de ustedes habrían hecho lo mismo que él.
No, lo siento. Pero el "libre albedrío" no explica lógicamente el problema del mal. ¿Por qué Dios no dio libre albedrío sin la posibilidad de que pueda existir el mal y el sufrimiento? ¿Imposible hasta para Dios? Veamos, ¿habrá libre albedrío en el paraíso prometido? ¿Sí? ¿Habrá maldad y sufrimiento en el paraíso? ¿No? Pues, ahí está, eso muestra que sí es posible libre albedrío sin mal. ¿Por qué no creó Dios el universo y el hombre desde un inicio, tal y cual va a ser en el paraíso? No, Dios no necesita probar nada. Un ser perfecto no tiene necesidades. Y dándole sabiduría infinita al ser humano (tal y cual será en el paraíso) hubiera evitado Dios todo el mal. Pudo hacero, pero prefirió seguir el camino con maldad, injusticia, y sufrimiento. Eso prueba que no es de "bondad infinita". El problema del mal es una de las PRUEBAS de que un Dios como lo concibe la Biblia (u otro similar como lo concibe el teísmo) no puede existir, porque termina siendo una contradicción a sí mismo.
Cuando la prioridad es defender una idea a toda costa, antes que aportar argumentos razonables (pruebas) que lleven a una determinada conclusión, cualquier contradicción puede parecer (o hacerse pasar por) justificable para quien defiende la idea. Lo que se conoce como RACIONALIZAR (que no RAZONAR). El siguiente planteamiento: Teniendo en cuenta que supuestamente sólo uno CREA realmente, y no erra (a diferencia de los animales / humanos, que PROCREAN y erran)... ¿cómo del Bien, origen de todo lo existente, deriva el Mal? ¿Cómo el Bien supremo, origen único y absoluto de todo cuanto existe, no tendría relación alguna con la parte "negativa" de su creación? El primer Bien (supremo), que sería incorruptible, crearía un segundo Bien (todo lo existente), que sí sería corruptible. Pero... ¿dónde comienza el Mal? ¿Comienza en la capacidad de corromperse que tendría ese segundo Bien en su esencia desde un inicio, o comienza en el momento de su degradación, provocada al ejercer su "Libre Albedrío" de forma incorrecta? (lo expreso en condicional porque no deja de ser una suposición, y no una afirmación basada en pruebas irrefutables)
Con agradecimiento especial a @SERGIO GARCIA POLO por sugerir este tema.
Llevo aproximadamente 5 años estudiando filosofía y una de las mejores cosas que me pudo suceder es haber encontrado este canal, siempre es un referente, muchas gracias.
🙌 Gracias !!!!
Este video no tiene desperdicio, que excelente.
Muchas gracias :D
Mis respetos. Como profesional la mejor definicion del origen del mal. Me alegra encontrar calidad. Claro, preciso y concreto.
Muchas gracias por valorarlo.
...demasiado maravilloso...es imposible quedarse sin las ganas de expresar gratitud por la hacedora de este canal, tan profundo, tan humano, que no excava nada diferente a la construccion de sociedad y amor al conocimiento en la busqueda del despertar de la consciencia universal...en ocasiones, es tan dificil ver la inmoralidad de nuestra sociedad, la apatia y las justificaciones mas estupidaz cuando de defender nuestros intereses se trata....nos sentimos de otro mundo, no porque no amemos este, por el contrario, por la incapacidad individual que tenemos de procurar el bien y dejar de hacerlo...que bueno seria construir desde el reconocimiento de nuestras bajesas, de nuestro odio, de nuestra envidia, de todo aquello que sabemos que tenemos pero lo reprochamos el otro, no exijas a los demas lo que tu careces...
Una manito arriba, para esta dama, profunda y hermosa es una ofensa...tanto tiempo, conocimiento y amor no justifican un click, me niego a vivir en un mundo asi, sin la gratitud ni el aprecio que merecen personas como ella, quien suscribe este canal...a ella, le envio todo mi reconocimiento por su caracter, su dignidad y altura....todas las palabras de contenido semantico, sinonimos a la belleza, el espiritu, el orden o la armonia se las expreso en este humilde texto, no tengo como pagar tanto bien...la amo, la escucho y me quedo en contemplacion...abrazos enorme desde Bogota....deseo para usted y las personas que ama, la eternidad...
Muchísimas gracias!!!! :D
🙏👏👏👏
llevo años "estudiando filosofía" con cursos y videos de youtube, conocia con más detalle a san agustin hanna arendt y porsupuesto a kant, pero esta compilacion que los articula me parece magnifica, genial! magistral. y como es de urgenete para conocimiento publico en paises como colombia donde el regimen se escuda en tantos Eichmann colombianos de defienden la violencia y la sangre en contra de toda Paz
regimen?
MAS CLARO IMPOSIBLE!!! GRACIAS POR LA INFORMACION!!! ABRAZO DESDE URUGUAY
Un saludo!
Gracias por sus vídeos, muy didácticos y fáciles de entender.
Gracias por compartir tus excelentes conocimientos y dominios en el campo filosófico. Como siempre, te deseo muchos éxitos.
Realmente espectacular la explicación y debo decir que me inspira y me lleva a reflexione fundamentales. Gracias, gracias
desarrollo del esquema que trata el tema con lucidez e interelacional. Profusa ilación. Muchas Gracias.
🥰
¡Gracias! Gracias por tan importante legado con este canal. Saludos desde Mèxico.
🥰🥰🥰 Gracias. Saludos 🙌
Muy vigente esta lección, en especial considerando la situación política de muchos Estados en la actualidad.
BINGO
Excelente!! Ya van 4 veces que lo repaso, y tomo nota. Muchas gracias, saludos cordiales desde Montevideo Uruguay, bendiciones
Gracias, saludos 😊
¡Gracias!
Gracias a ti. Es un detalle que me emociona mucho. Gracias por valorar el trabajo. Saludos
Gracias!!! impecable, como siempre. Estos videos son un enorme disfrute!!
😊 Gracias a ti!!
Estos videos comparativos son espectaculares :D Muchas Gracias
Gracias a ti. Haremos más :D
Realmente valiosos sus videos. Aprendo bastante con esta información que usted comparte generosamente. Felicidades y muchas gracias
Gracias por valorarlo. Saludos :D
Visto dos veces. Excelente 👍
Muchas gracias!
. Buenas tardes respetados señores . Les envió un fraternal saludo desde Bogotá Colombia y mis mas sinceras felicitaciones por tan excelente y constructivo canal .
Gracias 😊
No entendí mucho (o casi nada) pero voy a oírlo y re oírlo para aprender un poco sobre este tema. Es la maldición de mi pensamiento matemático, las cosas filosóficas y humanistas me cuestan.
Muy buena explicación, muchas gracias 🙏🏻
Gracias a ti
El choque contra la religión que supone la banalidad del mal es un antes y un después. Un tema con amplia repercusión en la psicología conductista y la filosofia entre otros muchos campos sin duda.
Excelente video. Gracias.
Gracias a ti!
Me encanta este canal. Gracias
Mil gracias!
Los sigo excelente su video.
Gracias. Saludos :D
Excelente video! me encanta el canal. Saludos desde Argentina.
Gracias! Saludos!
muy buen video, gracias
Muy buen video!
Sí que aterra la maquinaria burocrática entre otras cosas.
Muchas gracias
Gracias a ti. :D
Muchas gracias
Buenísimo!!
Yo también creo que este quedó bien, sí.
Me encantan tus videos 😍💕
Muchas gracias :D
Este video, es maravilloso.
El mal no es patrimonio de un estado totalitario, basta con que en una empresa el jefe no te trage, para sentir las distintas caras del mal.
Excelente
Excelente 👏👏
Muy bueno!!!
Gracias :D
Están muy bien estos vídeos, acabo de descubrir el canal. Muchas gracias por compartirlos. Un saludo de una profe de filosofía :)
Gracias. Saludos:D
Buen video, Gracias
Gracias a ti!
Gracias 💖
🤗
¿Podríamos dar la misma consideración de mal banal a actos de consumo en el mercado, como por ejemplo comprar en ciertas cadenas de ropa aún sabiendo que detrás de su producción hay explotación? (consumidores convertidos en "no personas" con motivaciones similares del estilo "porque todo el mundo lo hace" o "el mundo funciona así y es inevitable"). Quiero decir: ¿Hannah Arendt expresa su idea sólo como un producto propio de la burocracia de estados totalitarios, o deja abierta la interpretación para asociarla también a comportamientos propios de otros modelos de organización social y económica como el neoliberal?
Hannah Arendt estuvo muy centrada en el problema del totalitarismo porque lo vivió. Además, a causa de los incesantes ataques que recibió por Eichmann en Jerusalén, casi fue consumida por eso. Murió de un infarto fulminante mientras escribía a máquina, y ahora no recuerdo la frase que quedó escrita pero era sobre el juicio. Tienes que tener en cuenta además que murió en 1975, o sea, que hay problemas actuales que entonces todavía no se planteaban. Dicho todo esto, ella deja abierto que la banalidad del mal es un asunto que debería ser objeto de mayor investigación. Hasta dónde queramos extrapolar ya es cosa nuestra, aunque ella lo está reservando para consecuencias verdaderamente atroces. Saludos
@ gracias como siempre por tu atención y respuestas. Y no sabía que había muerto así, la verdad es que impacta. Tienes razón y es verdad que su contexto histórico y personal es esencial para entenderla.
@@Esgaravelho Gracias a ti. (Murió así pero fumaba muchísimo)
El mal tiene niveles, jerarquias, objetivos.Va desde el comerciante inescrupuloso, hasta Hitler.
Podrían hacer el repaso de "El amor en San Agustín" por Hannah Arendt.
buenísimo el vídeo gracias!
Muy cierto. Seguiremos haciendo cosas de Hannah Arendt en el futuro aunque tenemos que espaciarlas un poco (en general Hannah Arendt tiene interpretaciones muy brillantes sobre otros pensadores que ayudan mucho a aclarar la cabeza) Saludos :D
@ Si, totalmente de acuerdo. es una pensadora brillante. Gracias por sus vídeos, siempre son un recreo agradable. :)
Muy interesante la vanalidsd del mal.
Me recuerda a que mal es la ignorancia como decía Socrates.
Hola de nuevo Cristina. Tema "chungo" para mí:
Yo me hago un lío entre la libertad y el libre albedrío. Debería ver varios ejemplos para entenderlo y deliberarlo con calma; sin embargo para mí todo es voluntad que a su vez es un acto de libertad (a menos que nos mientan o nos obliguen a hacer algo en contra de ella). Tenemos que ser responsables de nuestros actos y no solo eso, sino que se nos debería exigir estar atentos a que nada ni nadie nos impida ejercerla.
Aparte de la cuestión, entiendo mejor que S.Agustín diga que el mal per sé no existe, que lo que pasa es que las creaturas no somos perfectos y las cosas que suceden son imperfecciones, aunque todo en S.Agustín al ser mezclado con teología puede resultar un galimatías.
Estoy más de acuerdo con Arendt, no conozco a nadie que haciendo una cosa no sea consciente de que lo que hace tiene repercusiones. A ver... siempre hay gente imbécil pero por lo general todos hacemos en algún momento una reflexión del sentido de nuestra existencia, ni que solo sea para percibir el "absurdo" que nos hablaba Camús cuando se refería a El Castillo de Kafka (y que tambien inspiró a Arendt).
Siempre me haces pensar. Hasta la próxima.
Tema "chungo" para cualquiera que lo piense en serio, diría yo. Gracias por el comentario :D
excelente mente sumariado
Se necesita empatia, para actuar con amor
Vivimos en no un estado totalitario peor aún un mundo totalitario
Quien es la narradora ..?
Gracias por su explicación. Lo que dijo sobre la "mentalidad de borrego" me da a entender que el acallar la Conciencia es la mejor manera de hacer las cosas que se tienen que hacer. En resumen el actuar como un engranaje de una máquina, contrario a lo que expresa San Agustín en relación con la voluntad.
si quedan limitadas a los estados totalitarios del s. xx o no. Pues no, lo estamos viviendo.
Aunque en entiendo que el video solo pretende mostrar estas 2 filosofías, en el fondo esas filosofias no explican la existencia del mal, solo tratan de justificar el mal.
No toca el tema de la voluntad de la víctima, ni del sufrimiento dando a enteder q se vino a esta mundo solo a sufrir y dios no hace nada con el mal o porque no quiere o puede.
1. Un niño de 3 años sufre una enfermedad incurable y muere.
2. Una persona camina por el monte y una manada de lobos le ataca y le matan.
3. Una persona se cae en la ducha y se queda tetrapléjico.
En un mundo donde Dios es todo bondad, y si no tenemos en cuenta la acción del hombre, ¿cómo se explica que cosas malas le ocurran a gente buena?
1. Puede Dios hacerlo todo?
2. Lo sabe todo?
En realidad no hay explicación razonable que pueda resolver todos puntos. Siempre tienen lagunas importantes, como las que mencionas. Aunque es común que quien da la explicación lo haga con una especie de tono de "Eureka... he aquí la explicación. Ya veréis cómo es razonable creer esto".
En fin... debe parecernos razonable creer que a los primeros humanos se les "otorgó" la capacidad de corromperse para que pudiesen distinguir entre una elección correcta (obedecer) y una incorrecta (desobedecer, con sus TERRIBLES consecuencias), representando un acto de voluntad el escoger el Bien, aún en nuestra natural ignorancia. Para defender esto, tambien podríamos especular (que no lo sabemos) que una persona que para nosotros no ha merecido un trágico final de su vida "terrenal", de alguna forma lo merecía desde el punto de vista divino. O que en realidad ese sacrificio ha servido para un propósito de "amor universal" más grande que la vida "terrenal" que se ha cobrado. A esto, añadido, podemos pensar que lo que cuenta es la "vida celestial" que tendrá ese alma, y no su efímero paso por el "mundo terrenal".
Y no menos importante es cuestionar... ¿Y la figura del adversario? No ya la del humano. ¿Tambien se descarrió por ejercer mal su voluntad? ¿Se le otorgó libre albedrío / voluntad? ¿O sólo se dotó de voluntad al humano?
Ningun ser humano podrá proveer una explicación 100% lógica y coherente. Y lo peor es que sólo podemos creer por fe en lo que dicen otros humanos, aunque seamos guiados primeramente por lo que queremos creer. Si el ser humano es pecador y mentiroso, ¿cómo podemos hallar la verdad SIN INTERMEDIARIOS, siendo, como somos, ignorantes? Para hallar la verdad hay que investigar, y para ello ser curioso (cuestionar). Pero si cuestionas lo que no debes cuestionar...
½
@@Omnisss Qué es lo que no se debe cuestionar? hay que cuestionarlo todo para hallar la verdad, no?
Otra cosa, dices que una persona que acaba su vida terrenal con un NO merecido final trágico, de alguna forma se lo merecía desde el punto de vista divino. Un niño de 3 años merece morir de cancer? Qué ha podido hacer para disgustar a nadie hasta tal punto? Dios, si ha causado su cancer, es un psicópata y un inmisericorde, no crees? Si ese sacrificio ha servido para otro propósito más grande que no podemos comprender, me vienen a la cabeza dos cosas:
1. De verdad Dios no ha podido encontrar otra manera de lograr ese resultado sin tanto sufrimiento?
2. Si la respuesta es no, no puede al menos hacer que entendamos el por qué?
Si no podemos otorgar una explicación lógica y coherente, hay que seguir buscando sin asumir que algo es verdad. Seamos curiosos de verdad, empezando desde cero.
@@vicentevergarara5811 ??
@@rubenrn5703 - Creo que no me di a entender. Dije que, a la hora de dar una explicación razonable y sin lagunas, ningún ser humano ha podido ni podrá dar una explicación coherente para resolver el problema del Mal.
El resto de lo que comento es sobre como el "creyente" pretende que a todos nos parezcan razonables sus "argumentos". Y ahí entra lo de "si se cuestiona lo que no se debe cuestionar...". Si el supuesto "libre albedrío" es un privilegio dado al humano, como muestra de "amor", para que no sea un autómata, ¿por qué se le pone una condena TERRIBLE si escoge mal? (Por ejemplo, seguir cualquier religión que no se tenga como la única que sigue la Verdad Absoluta que todos ellos dicen conocer).
En definitiva, que mi comentario complementaba al tuyo, porque estoy de acuerdo en las cuestiones que planteas. Y sí, hay que cuestionar e investigar. Y más si se supone que ese "libre albedrío" fue dado para eso. Pero, irónicamente, se te puede condenar si cuestionas lo que no debes cuestionar, y eliges lo que se supone que no debes elegir, aunque sea en la natural ignorancia.
Guau!!! Este tema es muy "cabezón", pero por lo que parece cualquiera puede cometer actos malvados, solo que algunos lo hacen en un arrebato emocional, otros lo hacen planificadamente pero en una especie de venganza y otros ESCOGEN vivir haciendo el mal, quiero decir que ESTÁ en su ESENCIA, su naturaleza es maligna.
Las mayores maldades se cometieron por personas que simplemente estaban cumpliendo órdenes.
La causa del mal no puede estar o surgir de un libre albedrío y, éste, como tal causa de dios, pues tendría que estar implícito en él como tal premisa o causa primera.
El mal es tan necesario o innecesario cómo el bien, pues tanto uno cómo el otro son contrariedad de una misma esencia sensible como conciencia.
Un gran poder (voluntad) conlleva una gran responsabilidad, le dijo Dios a los humanos XD
Digo la agenda 2030 de la onu, el evangelio del mal
Es MUCHO MÁS SENCILLO.
El bien y el mal son definiciones sociales, culturales, políticas.
Por ejemplo: matar a mi vecino para quedarme con su mujer es malo malísimo.
En cambio matar a un hombre del estado al que mi estado ha declarado la guerra, y por tanto es enemigo, está bien, y hasta puede hacerme merecedor de un premio (medalla, permiso, reconocimiento...)
El bien y el mal son Convenciones sociales y-o religiosas
Quieren comprobarlo?
Los heroes de todas las naciones son personas que han matado (asesinado) a muchos de esas personas que el estado de ese momento declaró enemigos. Y tienen estatuas y calles a sus nombres.
Y muchos de los santos hicieron lo mismo, pero para la religión en vez de para el estado
Igual para los mártires: fueron asesinados por "los enemigos", ya fuera de la fe, o del estado.
Y digo "de entonces" porque a menudo, tras las guerras, se unen varios estados en uno.
Matar un hispano antes de que hispania fuera romana era un honor, y un mérito, para un romano. (y vice versa). Una vez hispania fue parte del mundo romano, ambas muertes se consideron delito, y punibles en vez de merito.
Por eso Eichmann estaba totalmente convencido de no haber cometido ningún delito, al contrario, merecía elogios por haber complido con su tarea mejor que nadie.
Y lo más grave:
Estoy totalmente convencido de que al menos un 70% de ustedes habrían hecho lo mismo que él.
No, lo siento. Pero el "libre albedrío" no explica lógicamente el problema del mal. ¿Por qué Dios no dio libre albedrío sin la posibilidad de que pueda existir el mal y el sufrimiento? ¿Imposible hasta para Dios? Veamos, ¿habrá libre albedrío en el paraíso prometido? ¿Sí? ¿Habrá maldad y sufrimiento en el paraíso? ¿No? Pues, ahí está, eso muestra que sí es posible libre albedrío sin mal.
¿Por qué no creó Dios el universo y el hombre desde un inicio, tal y cual va a ser en el paraíso? No, Dios no necesita probar nada. Un ser perfecto no tiene necesidades. Y dándole sabiduría infinita al ser humano (tal y cual será en el paraíso) hubiera evitado Dios todo el mal. Pudo hacero, pero prefirió seguir el camino con maldad, injusticia, y sufrimiento. Eso prueba que no es de "bondad infinita". El problema del mal es una de las PRUEBAS de que un Dios como lo concibe la Biblia (u otro similar como lo concibe el teísmo) no puede existir, porque termina siendo una contradicción a sí mismo.
Cuando la prioridad es defender una idea a toda costa, antes que aportar argumentos razonables (pruebas) que lleven a una determinada conclusión, cualquier contradicción puede parecer (o hacerse pasar por) justificable para quien defiende la idea. Lo que se conoce como RACIONALIZAR (que no RAZONAR).
El siguiente planteamiento: Teniendo en cuenta que supuestamente sólo uno CREA realmente, y no erra (a diferencia de los animales / humanos, que PROCREAN y erran)... ¿cómo del Bien, origen de todo lo existente, deriva el Mal? ¿Cómo el Bien supremo, origen único y absoluto de todo cuanto existe, no tendría relación alguna con la parte "negativa" de su creación? El primer Bien (supremo), que sería incorruptible, crearía un segundo Bien (todo lo existente), que sí sería corruptible. Pero... ¿dónde comienza el Mal? ¿Comienza en la capacidad de corromperse que tendría ese segundo Bien en su esencia desde un inicio, o comienza en el momento de su degradación, provocada al ejercer su "Libre Albedrío" de forma incorrecta?
(lo expreso en condicional porque no deja de ser una suposición, y no una afirmación basada en pruebas irrefutables)
Basta estudiar y leer para entender que NO hay tal cosa como dios. Que terquedad !!
Excelente
Gracias! 😊