Obiekt 279 - gotowy na atomową zagładę - historia cz. 26
Вставка
- Опубліковано 17 вер 2024
- Zbuduj kryjówkę - zostań bohaterem - ciekawa gierka - bit.ly/herozero...
Discord - / discord
Zapraszam do grupy na FB - / hallack5
Tutaj fanpage - / grubyibrzydki
Donacje dla Hallacka - jeżeli chcesz wesprzeć mnie i kanał:
tipanddonation...
Powtórki i wszelkie sprawy na adres - hallack05@gmail.com
Udanego dnia! :)
Najlepsza seria na tym kanale. Więcej tego Panie Piotrze ;)
0:00 - ja bym nawet powiedział że rosjanie czołgami Stalin
Hahahahahaha. Brawo ! Coś jak "mowa jest srebrem, a milczenie owiec":-)))
Początek niczym Wołoszański w Sensacjach XX wieku.
dokładnie, też mi się z Wołoszańskim skojarzyło, świetna robota, taki wstęp robi klimat :D
Jakub Wojtacki początek fajny ale puźniej popłyną z falami Dunaju
xD
Wołoszański najlepszy, widac inspiracje u hallacka
Ale Wolaszański mówi językiem pytającym odpowiada na pytanie pytaniem
albo ja już się przyzwyczaiłem albo Twój głos idealnie pasuje do filmików z tej gry :)
Właściwy materiał dla ludzi ceniących czas od 11:06
Dzięki bardzo:D!
dzięki
Uratowałeś parę minut mojego życia. Serio.
dzięki!
Dzięki!
Co do atomowego pola walki to blokowiska w Polsce były budowlane pod względem wojny atomowej. Zainteresujcie się tematem. Co do czołgów to u ruski wiedzieli o broni atomowej i dlatego był zastosowany automat ładowania działa, bo po radiacji załoga by nie dała rady funkcjonować i ładowniczy po radiacji fizycznie był nie był w stanie obsługiwać działa.. ps.zachod też robił w tym czasie podobne potworki.
to teraz powiedzmy sobie dlaczego ten czolg ma 4 gąsienice. w skarzonym srodowisku po wybuchu jadrowym zaloga nie mogla wyjsc na zewnatrz w celu naprawy tego elemetu po najechaniu na np mine. Dlatego zakladano ze pojazd po utracie 1 gąsienicy pojedzie dalej i tu dochodzimy do glupoty WG gdzie po trafieniu w gąske tego pojazdu pojazd staje.Poprostu wypaczli podstawową ceche tego pojazdu, nietrzymanie sie zasad fizyki to najwiekszy zarzut do wot. Zamiast czolgow w wocie można by bylo grać np bananami. bo tyle ta gra ma wspolnego z czolgami
Trochę czasu minęło, a ja wciąż wrzucam jak podcast w pracy. Masz świetny głos.
„Przydługi” wstęp na pół filmu 😂
Uwielbiam historyczne filmy
Jak zwykle ciekawie brawo
Wiesz Hallack... Czołg IS-3 o ile wystraszył na początku zachód, to wcale konstrukcją idealną nie był. Na przykład przez specyficzny kształt kadłuba i drgania silnika w niektórych miejsca pękał pancerz, co było jego potencjalnym słabym punktem. Tych wad było wiele, a do usunięcia ich powołano specjalny wydział, któremu i tak nigdy nie udało się usunąć ich wszystkich.
ta fura jak horror na kołach jak pojazd
z mad maxa
Super materiał ❤️💕
Wygląda jak Kielecki dworzec PKS 🤣
Najlepsze że nie ma dolnej płyty
@Kist Kist IS-3 prędzej sam siebie by wysadził niż jakiś inny czołg w swoich czasach
@Kist Kist chodzi o to że IS-3 po wjechaniu na jakąś przeszkode miał tak skonstruowany magazyn amunicyjny że od tego wstrząsu mógł wybuchnąć, a co do czołgów w jego czasach, leosiów 1 nie było, jedyne co było to Centuriony 1 i M26, a niemcy mieli zazwyczaj od amerykańców, więc jedyne co wrazie konfliktu (który był nie możliwy po przyjaźni Roosvelta i Stalina (churchill nie miał nic do gadania) a inne państwa nic nie posiadały swojego wyróżniającego się
Dolna płyta wcale nie jest aż tak newralgicznym punktem, zazwyczaj (nie w IS i KW!) Znajdowała się tam przekładnia która skutecznie chroniła załogę
Z czołgami ciężkimi sprawa nie jest prosta. Były ciężkie bo gruby pancerz. ALE - rozwój pocisków, rakiet i lotnictwa tak naprawdę sprawił, że nie ważne ile pancerza wrzucisz - i tak zostanie przebity.
Kurde jak program naukowy na TVP historia ;)
Czekałem na ten film :D
Fajnie że o zbrojach
Powiem Ci hallack, że zajebisty ten format, tylko więcej takich filmów. :D
Super materialy Hallack 05 bardzo lubię słuchać pozdrawiam
fajny filmik więcej takich filmików
Świetny materiał
Super super i jeszcze raz super. Czekam na więcej
11:06 jesli chcecie pominąć wstęp :)
Dziękuję za materiał 😉 Łapka w górę.
Bardzo bardzo ciekawy film! Czekam z niecierpliwoscia na nastepne 😁😁
bardzo interesujace filmiki ,przyjemnie sie je oglada ,tak dalej ,pozdrowienia
W bitwach czołgi docelowo nie powinny walczyć z czołgami. Ich zadanie jest inne.
Do walki z czołgami jest broń przeciwpancerna i to nie muszą być czołgi, a może być lotnictwo, pancerzownice, artyleria przeciwpancerna, itd, itp.
Tylko na falę uderzeniową, promieniowania podczerwonego nie wytrzymałby . Brak osłony termicznej. Załoga ugotowałaby się we własnym sosie
Z tymi rycerzami to nieźle pojechałeś
A co dopiero Godzila. On to wszystko zniszczy
Zajebista seria!!! Pozdro dla autora!
to było naprawde ciekawe
w czasie zimnej wojny rosjanie byli nastawieni na czołgi, których waga pozwalała pokonać wszystkie mosty w europie zachodniej, atak mieli zaplanowany aż po atlantyk i kraje skandynawskie, załogi nie będąc nigdy na zachodzie znały trasy przejazdu z charakterystycznymi punktami, polscy czołgiści też byli ujęci w tym planie :)
Super materiał Piotrze,
dziękuję.
Pozdro
JTG
2:58 No w czołgach też żołnierz może się gotować jak wysadzi się czołg albo jak się strzeli pociskiem odłamkowo wybuchowym
strzelisz i wleci do środka.
Kolejny swietny material
nie no bardzo dobra historia przedstawiająca zaawansowane technologie ZSRR
Obiekt 279 odfajkowany - to teraz proszę odcinek o Chrysler TV 8
Hallack elegancki filmik, więcej takich 💪
dobra robota hallack
Fajny film, więcej takich :)
Hallacku, dziękuję bardzo za ciekawy materiał.
Szkoda tylko, że nie rozwinąłeś chociaż w dwóch zdaniach wątku odnośnie ochrony radiologicznej. Ciekaw jestem czy były tam specjalne filtry, a jeśli tak, to na jak długo starczały. Czy może spakowali załodze po prostu kombinezony;)
widać inspiracje z programów Wołoszańskiego u Hallacka
Więcej historii proszę.
👍 Pozdro
Nawet jeśli przetrwał by falę uderzenią, promieniowanie przeszło przez wszelkie szpary, także mechanizm ładowania armaty. Po za tym, bezpośredni atak nuklearny na bazę czołgów zmiótł by wszystko na równi z ziemią. Pamiętajmy, że już wtedy Amerykanie mieli bomby o mocy przeszło 1Mt, a tego nie da się przetrwać w żadnym czołgu.
W środku były filtry i sprężone powietrze wypychające radioaktywne opary
Koledzy już napisali, że gaduła dał przydługi początek ale klimat wg. mnie zbudował ;)
Kolczugi wcale nie były wygodne. Cholernie ciężkie. Wbrew pozorom to płytowa zbroja była lżejsza i lepsza. Bo jednak dobrze uformowana/skątowana blacha 2-4 mm potrafi przyjąć naprawdę mocne ciosy. A pod kolczugą, która sama była ciężka noszono kilka warstw tkaninowych ochraniaczy.
Kolczuga jest w stanie zatrzymać prawie wszystko (był nawet specjalny sztylet używany do rozpruwania kolczug), tylko problemem jest że o ile delikwent nie zostanie nawet zadrapany, to siła uderzenia miażdży mu wszystko pod spodem. Natomiast zbroje płytowe budowano w ten sposób że odstawały znacznie, tworząc w ten sposób "strefy zgniotu" które potem wystarczyło wyklepać, tylko też te strefy zgniotu powodowały ograniczenie ruchów i przez to mniejszą elastyczność.
Mimo tego że taki czołg przetrwa zagładę atomową stopi się a ludzie poparzeni nie przeżyją!
Generalnie pancerze skorzane to w 99% przypadków fikcja filmowa i literacka. Duzo tańsza i skuteczniejsza byla przeszywanica z lnu czy pospolity żupan. Naprawy i renowacje to byla kwestia godzin i posiadania igły i nici. Pancerz se skór bylby ekstremalnie drogi przy ówczesnych cenach bydla do tego jego naprawa to kilka dni i trudna w warunkach polowych. Dodajmy do tego ze gruba nawet zaimpregnowana skora wyjatkowo latwo poddaje sie pchnieciom a zbroja taka bylaby bardzo nie elastyczna. Masowo skór ( cienkich i elastycznych) zaczeto dopiero uzywac w brygantynach ale tam wartosci ochronne powodowaly stalowe plytki a skora tylko spajala to w jedna całość. Skórzana zbroja lamelkowa pokazana w 2:22 to bujda. Po pierwsze nie ma żadnych źródeł poświadczających takowe, a po drugie są eksperymenty udowadniające ich bezsensowność. Co do metalu. Pierwsze kolczugi to wiek 5 p.n.e. u celtow natomiast pierwsze nagolenniki i naramienniki z metalu to 2 wiek naszej ery w rzymie. 700 lat pozniej. Ograniczone ruchy w zbrojach to takze mit. Sam robilem salto czy gwiazde w gotyckiej turniejowej. Pelna zbroja wazyla mniej niz ekwipunek dzisiejszego marines i ciezar byl rozlozony na calym ciele rowno. To tak w ramach malego sprostowania.
CZYSTE STALINIUM!!!!
Siema stalin
Jak możesz taki awatar i taki Nick mieć, ten pies Stalin zamordował miliony ludzi w tym Polaków i te znaki i samo imię tego psa powinno być traktowane jak szerzenie totalitaryzmu, idioto
@@bartekdemen6715 👍
Andrzej Sliwa zluzuj
Bartek Demen zluzuj
Ten pierwszy wystąpił w filmie Indiana Jones 3, a obiekt 279 w grze Matal Gear Solid 3👍
Zupełnie nie wiem dlaczego 2 lata temu nie dałem łapki. Ale już nadrabiam zaległości 😁.
Akurat zdjęcie lamelki rekonstruktorskiej jest nietrafione. Bo praktyka pokazuje że surowa odpowiednio suszona skóra, nie garbowana juchtowa jakiej dzis sie w reko używa. Była odporniejsza i lżejsza, trudna do prsecięcia i praktycznie nie do rozerwania. 3mm rzemień z surowej skóry wytrzymuje wiecej niż 6mm z juchtu wyprawionego. Do tego zdjęcia zbroi płytowych paradnych ,,tgz turniejowych" które z faktycznymi uzywanymi w bitwie nie miały nic wspólnego... ojj Hallack, lepiej trzymaj się okresów nowożytnych. ;)
Twoje filmiki są (super))
#BuffDlaTigeraII
Lux. pl a po Co to komu?
Patrick Night grales tigerem ii??
Przydało by się. Tiger II na II wojnie światowej był pogromcom. Zanczy może nie aż tak były czołgi które go z niszczą. Ale był wyśmienity, a taki WG zrobił z niego gówno do bicia. Najlepsze jest to że Tiger II jest słabszy od IS-3
A te czołgi powinny być podobne w parametrach a nawet bym powiedział że Tiger II powinny być lepszy. Historycznie Tiger II to bestia a IS-3 to mniejsza bestia.
@@Kosm1i hahahahaah
@@michamatczuk1239 hhahahahahhaa
Super
Zdolność do poruszania się na grząskim gruncie w większym stopniu zależy od maksymalnego nacisku na grunt niż od średniego nacisku.
Dopiero teraz do mnie dotarło że rycerz w zbrojach płytowych to też foliarze tyle że ekstremalni😂😂😂
spoko filmik więcej takich ;)
Objekt 279 mógł sie poruszać na dwóch gasienicach w przypadku zerwania którejś gasienicy
Ten wóz był by chyba jedyny na który chętnie bym wydał talary. Nie na polskie kulochwyty.
Dobrze powiedziałeś: IS.
Amerykański odpowiednik na papierze: Chrysler TV-8 - pływający czołg z możliwością zastosowania napędu atomowego.
Byś zrobił historię o fv czyli gidzilla albo lodówka?
MATIX339TM nie no ja lodówką domów nie niszcze tylko żarcie w niej trzymam ;)
A co tu tłumaczyć? Jak na zachodzie zobaczyli co zrobili ruscy (IS-3 który był ciosem poniżej pasa i gdyby w 1945 ruscy poszli na zachód to ich bataliony pancerne wyposażone w IS-y i T-44 czy nawet już posiadane wozy T-34, były by nie do zatrzymania przez marne Shermany, nieliczne Pershingi czy dopiero powstałe Centuriony) postanowili stworzyć coś co mogło by zatrzymywać IS-y. I tak zaczyna się historia FV 4004 Conway, FV 4005 oraz "godzilli". Miały być to niszczyciele czołgów wyposażone w maksymalnie silne działo, przy czym oryginalnie FV 4005 (czyli "lodówka" miał mieć system automatycznego ładowania). Bezpośrednią przyczyną wstrzymania prac nad tymi pojazdami był postęp technologiczny, a mianowicie stworzenie pocisków przeciwpancernych Malkara, które miały możliwość przebicia 8 cali pancerza. W tej sytuacji wygrał rachunek ekonomiczny- po co tworzyć nowy pojazd, drogi, łatwy do zniszczenia przez swoje rozmiary, skoro możemy ustawić wyrzutnię na byle jakim samochodzie i niszczyć dowolny czołg? Nawet Rosjanie doszli do tego wniosku, dlatego po wojnie ostatnim ich klasycznym TD-kiem było SU-122-54, a reszta została prototypami lub tylko projektami. A innym skutkiem było wymarcie czołgów ciężkich, których pancerz nic nie znaczył wobec nowoczesnych pocisków rakietowych.
A do niszczenia bunkrów i przełamywania Linii Zygfryda to projektowano T28/T95, czyli znane i lubiane żółwiki amerykańskie VIII i IX tieru, mimo iż technicznie to jest to samo, a nawet ten sam pojazd, tylko WG zrobiło z tego 2, oraz Tortoise i jego poprzedników (Badger był projektem niszczyciela czołgów mogącego walczyć w pierwszej linii z IS-ami, bo wyżej wymienione FV mimo silnego uzbrojenia, miały pancerz z papieru).
Idealnie wypowiedziane.
Pershing- do maja amerykanie mieli 300 tych czołgów w Europie a realnie operacyjne było zaledwie 150 (z 2212 wyprodukowanych ogółem w 1944-1945). To niewielka liczba przeciwko tysiącom T-34-85. Oczywiście były one marnym przeciwstawieniem dla "Persów", co pokazała późniejsza Wojna w Korei, jednak też trzeba brać pod uwagę że sowieci mieli już coś takiego jak T-44 a w fazie końcowych prototypów tył T-54. Jednak ciężko powiedzieć jak by to było bo te czołgi nigdy nie miały okazji walczyć ze sobą. Nie należy też porównywać późniejszych starć Pattonów z konstrukcjami radzieckimi na bliskim wschodzie bo to już była inna technika a dużo też znaczenia miał poziom wyszkolenia załóg.
Czołgi T29, T30 i T34 to były tylko konstrukcje doświadczalne. T29 miał za słabe działo według nich przeciwko sowieckim IS-om, T30 z kolei mimo ogromnej siły ognia miał za mały zapas amunicji i zbyt małą szybkostrzelność. Jednak nawet kiedy doszli do ostateczności w postaci T34 zdali sobie sprawę że to konstrukcja bez przyszłości- ogromny, ciężki (czołgi z tej rodziny miały masę 64-72 tony) i powolny czołg był świetnym celem który potrzebował osłony i wsparcia, a poza tym też dochodziły problemy logistyczne z transportem i nośnością mostów. Co było pewnym paradoksem bo amerykanie nie mogli zrozumieć po co Niemcy budują takie wielkie i nieruchliwe czołgi jak Tygrysy Królewskie, sami tworząc ogromne monstra. Tak więc te czołgi to tylko konstrukcje doświadczalne (z których jedynie T29 był gotowy w maju, T30 dopiero w 1947 roku a prace nad T34 zawieszono w 1955) bez racji bytu przez swoje wymiary. Jedynie T32, czyli powiększona i wzmocniona wersja Pershinga miała choć trochę racji bytu, jednak armia nie była nim zainteresowana a rozwijanie i doskonalenie konstrukcji prawdopodobnie by ciągnęło się jeszcze rok-dwa do 1947-8 roku.
Więc koniec końców w praktyce jedynie brytyjskie Centuriony miały by jakieś większe znaczenie, mimo że w maju było ich tylko 6 sztuk. Ale też wojna koreańska pokazała że są w stanie pokarać IS-a 3. Więc prawdopodobnie gdyby w 1945 ruscy poszli dalej, to amerykanie podjęli by być może produkcję licencyjną Centurionów (w czasie wojny amerykańskie firmy wzięły licencję na doskonałe brytyjskie silniki lotnicze które potem okazały się lepsze od oryginałów mimo masowej produkcji) do czasu aż sami by nie stworzyli czegoś adekwatnego (nie ma co się oszukiwać- do czasów M1 Abrams nie mieli praktycznie nic co by było adekwatne do pojazdów sowieckich) co by wyrównało szanse. Jednocześnie biorąc pod uwagę radziecką machinę wojenną i ilość konstrukcji która była opracowana już w 1945 roku i praktycznie gotowa do produkcji oraz postęp nad nowszymi pojazdami (nie mówię o mastodontach typu IS-7, ale o czołgach średnich, działach samobieżnych i tym podobnych pojazdach) to jednak alianci byli w nie najlepszej sytuacji.
Lodówka tak się mówi na jeden czołg w WoT
W Armoured Warfare za 16 zł można na 4 tierze nabyć Obj. 279 to jest trochę jak Pz. II J w WoT. Niezniszczalny, wolny, działo takie sobie ale zdecydowanie wystarcza więc bardziej OP "jotka". Na PvE można nim robić misje samemu. Na PVP jeśli przeciwnik nie ma takiego samego czołgu w drużynie to w sumie też. Ogólnie polecam go for fun, tymbardziej, że cena śmieszna.
Wójek Stalin jak lubisz PvE z botami na 10 mapach w kółko to żyje, i dobrze się ma. W PvE na tierach do 8 czas oczekiwania jest krótki na 9 i 10 gorzej ale daje radę. Natomiast PvP tam leży i kwiczy. Niedługo ma wejść żydowskie drzewko z merkavami, to może wtedy gra odżyje trochę...
Wójek Stalin no tam mało ludzi gra ogólnie, jakiegoś cudownego odrodzenia nie ma. Ale zmienili matchmaking i PvE się jakoś kręci
T-34 to nie ten co pokazałeś ale byłeś blisko. Powiedziałbym jaki pokazałeś ale nie pamiętam a T-34 był krótszy niż podajże bt-43
Spokojnie mogłeś zrobić to w 10 minut.
Kurka wodna lubię historię
Skórzane pancerze nie były powszechnie używane. Dużo skuteczniejszy była tak zwana przeszywanica zrobiona z wielu warstw płótna zszytych ze sobą. Był dużo tańszy w produkcji ,ale przede wszystkim jego stworzenie nie wymagało zabicia zwierzęcia ,które było dużo bardziej cenne żywe. Oczywiście skóra potrafi przyjąć na klatę strzał z dosyć mocnego łuku ,ale jego naprawa nie była w wielu przypadkach możliwa. Co innego w przypadku przeszywanicy ,żeby ją naprawić wystarczyło wyciąć uszkodzone kawałki materiału i przyszyć nowe. Przeszywancia potrafiła wytłumić uderzenia i była noszona w późniejszych latach pod metalem. Skórzane i ćwiekowane pancerze to wymysł popkultury.
Super odcinek. Kiedy zrobisz odcinek o Michaelu Wittmannie???
@hallack05 z czego ta muza na wejściówce ?
ten czołg był w war thunder na evencie
0:48 Co to za dwóch gości koło hallacka'a? Nie mówiąc już że kręcone kalkulatorem...
ten komentarz to mial byc zart? mam szczera nadzieje ze tak... ale to i tak neiudany
Pewnie jacyś znajomi jutuberzy których zaprosił do crossa ;)
Rozumiem, że Hzllack to ten z prawej strony fotki 😁👍
A jaki kalkulator ma kamerę?
Stalin
Jestem na tak więcej tego typu
Super odcinek
bardzo ciekawy filmik
Świetne filmy krecisx
3 lata temu pisałem do nich z tym pomysłem tego obiekta a teraz jest w prawie
Idea czołgów ciężkich została zarzucona przez wprowadzenie na zachodzie skutecznej ręcznej broni zwalczania czołgów każdej klasy. Było to ok. 1949. Proszę zauważyć, że nie ma już czołgów ciężkich od wielu lat.
powinieneś mieć program na TVP Historia
Ze zdjęć wynika, że model Obiektu 279 w wocie jest nieprawidłowy. Kształt pancerza jest zupełnie inny w grze niż w rzeczywistości. A może jest to jakoś uzasadnione?
W war Thunder tez jest ten czołg
Ale ,ale , ale , Michale na skale.
Witam wszystkich, Hallack zrób odcinek o IS 7. Pozdrawiam
Artur Karot Miałem to pisać xd
On powstał tylko na papierze
@@spoiler-man9640 nie tylko :p jest dużo prototypów tylko nie wiesz bo u was PL nie ma takiego wywiadu żeby wiedzieli ::)
@@vladimirlenin8881 Dokładnie :)
Hallack, ale Ty czasem koszopoły opowiadasz.... jakbyś przeczytał kawałek jakiegoś tekstu w necie i zaczął powtarzać po swojemu... Oczywiście bez powielania największej legendy graczy WOTa obejść się nie mogło. Chodzi oczywiście o mistyczny pochyły pancerz T-34. Gdyby pochyły pancerz był taki fantastyczny i dawał takie możliwości to były szerzej wykorzystywany niż tylko w T-34 i przednich płytach Pantery i Tygrysa Królewskiego. Pochyły pancerz wynikał z układu konstrukcji w T-34. Nikt po wojnie nie stosował już pochyłego pancerza... A są też takie typy amunicji, gdzie pochyłość pancerze nawet zwiększa penetracje.... Zachwalasz T-34, a był on de facto mocno nie udaną konstrukcją, której główną zaletą była możliwość produkcji w dużych ilościach nawet przy tak niskim poziomie technicznym i technologicznym jak w ZSRR. Rosjanie czołgami stali? Co za głupota. Przez długi czas czołgi w Rosji i Związku Radzieckim to były czołgi zagraniczne kupowane za węgiel i zborze. T-34 to nieudana próba zastosowania podwozia Christi w czołgu średnim. Skoro zrobili serię BT to myśleli, że uda się w T-34 i to był błąd. Chcieli nawet skonstruować na nowo podwozie T-34, ale wybuch wojny przerwał prace. Dopiero czołg KW jest konstrukcją czysto rosyjską. Ale czy udaną? Jej największą zaletą była możliwość produkcji w ZSRR oraz to, że w początkowej fazie wojny z Niemcami, Niemcy nie posiadali broni w jednostkach lądowych, która umożliwiała łatwe niszczenie tych czołgów. Wraz z upowszechnieniem się armat ppanc 75mm, nawet tych o małej długości lufy KW był już raczej powolnym dużym celem. Czołgi KW nie były w eksploatacji do końca wojny... Mówisz nieprawdę. Wyginęły wraz z 1943 rokiem. Na zmodyfikowanym podwoziu powstał IS, który był po prostu jeszcze większym ulepem, ale za to mieszczącym działo mogące przebić niemieckie czołgi ciężkie. IS-3 taka rewelacja? Chyba w WOTcie. Czołg od początku był tak problematyczny, że nie nadawał się do użycia. Awaryjność sprawiła, że nawet nie zdołał żaden egzemplarz wejść do walk w Mandżurii z Japonią. Egipcjanie próbowali użyć tych czołgów w walkach z Izraelem, ale po prostu silniki pod obciążeniem tą masą się zacierały. Wewnątrz było bardzo mało miejsca dla załogi, która z trudem funkcjonowała. Izrael słynął z tego, że eksploatował każdy zdobyczny sprzęt, modernizowali sobie nawet zdobyczne T-54. Ale po prostu IS-3 był tak kiepski, że zrezygnowali. Oczywiście gracze WOTa myślą tylko kategoriami penetracji działa, grubości pancerza i jego skątowaniu, a potem przenoszą to na rzeczywistość... Na zachodzie wszyscy mieli wygwizdane na takie wozy jak IS-3. Wiadomo było, że "odpowiedzią" tak samo jak na niemieckie Tygrysy w czasie wojny będzie lotnictwo. Lotnictwo, które na zachodzie przez długi czas było na o wiele wyższym poziomie niż w ZSRR. A opowiadanie o czołgu odpornym na ataki atomowe to w ogóle głupota jakich mało. Większość pojazdów pancernych po IIWŚ jest zdatna do przygotowania przeciwko skutkom broni ABC (atomowa, biologiczna, chemiczna). Głównie polega to na tym, że pojazd się uszczelnia, montuje inne filtry oraz wewnętrzne źródło zasilania w tlen. Na promieniowanie przenikliwe żaden czołg nie był i nie będzie odporny... Bo metale bardzo dobrze pochłaniają promieniowanie. Po prostu w ZSRR mieli gdzieś ile czasu przeżyje załoga. Jeśli dwa dni po ataku atomowym, a zdarzą dojechać do Kopenhagi to i tak dobrze. Pozdrawiam jeśli ktokolwiek doczytał, ale wątpię ;)
Jaki pocisk lepiej przebija pochylony od prostego?
Żaden po wojnie mówisz?
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Leopard_2_A5_der_Bundeswehr.jpg/800px-Leopard_2_A5_der_Bundeswehr.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Challenger_Mark_I_Tank%2C_Bovington.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Challenger_II.jpg/1920px-Challenger_II.jpg
cdn.miscellaneoushi.com/3072x2048/20121116/military%20m1a1%20tanks%203072x2048%20wallpaper_www.miscellaneoushi.com_80.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/TankBiathlon14final-19.jpg/300px-TankBiathlon14final-19.jpg
nationalinterest.org/files/main_images/t90tankonparadeinredsquare.jpg
2.bp.blogspot.com/-TCKM-0AsrNQ/UFQbrAmvOOI/AAAAAAAAHIA/lwyPSecNyXI/s1600/Merkava_mk_iv.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/Korean_K1_Tank.JPEG/300px-Korean_K1_Tank.JPEG
2.bp.blogspot.com/-LJLLEcoqhR4/UMZG2BMOImI/AAAAAAAAolQ/lbetzaEFHEg/s1600/0fy7.jpg
1. Przede wszystkim współczesny stabilizowany brzechwowo podkalibrowy pocisk przeciwpancerny z odrzucanym sabotem. Czyli jeden z głównych obecnie rodzajów amunicji.
2.Nie, nie powiedziałem tak, ty tak sugerujesz. Napisałem, że pancerz pochyły nie był powszechnie stosowany po wojnie.
Wrzucasz foteczkę Leoparda 2A5. To sprawdź jak wyglądał od początku Leopard 2A4. Dla czego front wieży miał najpierw pionowe płyty? Chcesz powiedzieć, że niemcy mając doświadczenia z IIwś najpierw przez 30 lat jeździli Leopardami z celowo mniej efektywnym pancerzem? :) Te pochyłe elementy na wieży nowszego Leoparda to dołożone z nitowanej blachy sponsony, które mają pochłaniać siłę wybuchów pocisków burzących, powodować wcześniejszą detonację ładunków kumulacyjnych itd... działa to zupełnie jak dodatkowe płyty Shutzen np. na Pz.IV w czasie IIwś. Pod tymi dodatkowymi elementami dalej jest... pionowy pancerze tak jak wcześniej. Także zamiast wrzucać linki z google dowiedz się najpierw na co patrzysz, bo linki wrzucać to każdy głupi potrafi. Ja rozumiem życie mitem pochyłego pancerze i czerpanie wiedzy z gier komputerowych, ale lepiej wcześniej upewnij się w jakimś normalnym źródle czy masz rację ;) Na resztę zdjęć pozwolisz, że nie będe odpisywał bo szkoda mi czasu. Możesz spróbować sam się czegoś dowiedzieć ;)
@@baltazargabka_
1 one nie są bardziej efektywne przeciwko pochylonemu niż płaskiemu. Jakim cudem przebicie grubszego pancerza ma być łatwiejsze od chudszego milimoto.files.wordpress.com/2015/06/pochyly_pancerz_2m1.jpg
2 No ty chyba sobie żartujesz takiego chamskiego kłamstwa dawno nie widziałem imgur.com/a/7xj25Gu
plus jeśli byś tak napisał to i tak nie miałeś racji bo jak widzisz wszystkie lub prawie wszystkie dzisiejsze takiego używają
Kolego. Chamski to jesteś ty. Nie dość, że nie masz pojęcia o czym piszesz, ignorujesz merytoryczne argumenty to próbujesz mnie obrażać. Po sposobie formułowania wypowiedzi przypuszczam, że jesteś rozkochanym w grze dzieciakiem lub jego mentalnym ekwiwalentem, ale mniejsza o to.
1. "Pochylonemu niż płaskiemu"..? "Grubszego pancerza od chudszego"..? Nawet nie potrafisz napisać o co ci chodzi. Rozmawiamy o przebiciu płyty pancernej o tej samej grubości w sytuacji ustawienia na sztorc lub pochylenia względem trajektorii lotu pocisku. Rodzaj pocisku o którym napisałem, w chwili zetknięcia z pancerzem, stawia się prostopadle do jego powierzchni niwelując efekt ew. pochyłości. Niewielka różnica na korzyść przebicia pancerza pochyłego wynika z tego, że pociski ostrołukowe mają tendencję do myszkowania w górę i dół podczas penetracji pancerza. Efekt ten równoważny się wraz ze zjawiskiem ustawiania prostopadle do pochylonego pancerza. Stąd niewielka, ale zawsze, różnica w przebijaniu pochylonego i pionowego pancerza. Już w czasie II wś istniały pociski ppanc ostrołukowe i tępołukowe oraz tępołukowe z czepcem balistycznym co sprawiało, że efekt pozornie grubszego pancerza T-34, Panthery czy Konig Tigera był nie odczuwalny.
2. Wytłumaczyłem ci, że w konstrukcji przytoczonego przez ciebie Leoparda 2A5 pochyłe elementy nie są właściwym pancerzem tego czołgu. Rozumiem, że i tak masz na to wywalone. Gdybyś jednak zechciał poświecić trochę czasu i zamiast kolejnej bitewki w WOTa możesz zgooglać hasło "Keilpanzerung".
Tu masz linka do wiki jak wygląda taki element i możesz zobaczyć, że to dodatkowy element zakładany na pancerz właściwy czołgu:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Keilpanzerung_Leopard_2A5.jpg
Dobrze byłoby gdybyś poza stwierdzaniem pochyłości wiedział jeszcze w ogóle na co patrzysz i rozumiał konstrukcję pojazdu. Odnoszenie do pojazdów współczesnych realiów wg. których był zbudowany T-34 nie ma sensu. Pomijam już fakt, że T-34 miał pochyłe płyty z uwagi na układ elementów wewnętrznych co było wymuszone przez nieudaną adaptację podwozia Christiego do czołgu średniego.
@@baltazargabka_ Jakie argumenty zignorowałem chodzi ci o T-34? bo w kwestii T-34 się zgadzam tylko nie zgadzam się z głupotą jaką napisałeś że nikt dzisiaj nie używa pochylonego pancerza i że pociski magicznie dzięki pochyleniu mają większa siłę przebicia
1 Chodziło mi o to imgur.com/mXXVqzh więc jakim cudem z powodu pochylenia przebicie miało by się zwiększyć?A kształt tępołukowego pocisku przeciwpancernego zapobiega rykoszetom i zmniejsza przewaga przechylonego pancerza do jak najbliższej jego wartości gdyby był prosty
2. Nic nie wytłumaczyłeś wcześniej, nie gram w WOTa ale musiałeś mnie obrazić bo byś nie wytrzymał co nie? Jedyna osoba która powinna wygooglować Keilpanzerung to ty bo to jest dodatkowy dospawany pancerz który jest pochylony i co ma do tego że nie jest właściwym a dospawanym (ciekawe czemu pochylony skoro gorszy).A co z innymi czołgami, a to niby ja ignoruje argumenty.
Jeszcze raz piszę W KWESTII T-34 SIĘ GŁÓWNIE ZGADZAM.Kiedy porównałem T-34 do dzisiejszych realiów czy coś o nim napisałem?
Opancerzenie wieży to "305 cm aż"???
To jaka była średnica wieży... i inne wymiary..?
dlaczego w wot jest obj 279erly który nie istniał a ten nie wszedł
Czy nie lepsze byłyby pojazdy ktore zamiast czołgania sie wykorzystywalyby inny rodzaj ruchu? czolganie jest bardzo powolne
Czyżby nowy czołg w WoT? Oczywiście PREMIUM!!!!!
co do komfortu w czołgach radzieckich - powtarza Pan stereotypy jakos dziwnie panoszace sie wsrod polskiej mlodzieży i pseudoznawców broni pancernej - Naprawde tak trudno spotkac polskiego czołgiste z t54 czy t62?? i zapytac go go komfort w czolgu?
kierowca t54 powiedzial mi ze 75 cm szerokosci ktore mial to duzo miejsca - tylko trzeba sie wprawic zeby to opanowac
on po jakims czasie nie mial zadnych problemów zeby w tym czołgu sie odnalezc tylko troche treningu !
do czołgow o czym mało kto wie nie brano Gustlików tylko malych a co najwyzej srednich , podobnie bylo w samolotach z czasów 2Wś , na filmach to wysocy przystojniacy a w rzeczywistosci wiekszosc to wg dzisiejszych standartów kurduple
No nowy Wołoszański normalnie :)
Szkoda że ta seria słabo się klika, jest świetna
I rozpowszechnianie pierdół na temat pancerza tego prototypu jakoby miał rozbijać fale uderzeniowe za 3, 2, 1. Film zaczynał się ok i nie mijał się z faktami do momentu gdy Hallack postanowił wejść na Zosia.pl po informacje od 13latków "gejmerów"...
Nie ma nigdzie udokumentowanych testów tego prototypu lub tego typu pancerza w pokonywaniu fal uderzeniowych, ani wywołanych ładunkami jądrowymi ani konwencjonalnymi. Pomijajac juz bzdurny fakt jakoby doktryna wojenna ZSRR przewidywała uderzenia jądrowe w bezpośrednim sąsiedztwie własnych jednostek (w skutecznym zasięgu fali uderzeniowej) to sam mit jest pielęgnowany przez "znawców jutuberów" którzy swoja wiedze opierają "na własnym rozumie" i portalach społecznościowych pełnych ludzi którzy o danej jednostce wiedza tyle co im informacja w grze powie.
Czołg miał systemy do operowania w skażonym środowisku czyli układ utrzymujący podwyższone ciśnienie w przedziale załogi oraz zestaw filtrów oczyszczających powietrze z radioaktywnych pyłów (wtedy już dosyć standardowy). Dodatkowym atutem miał być mały nacisk na cm^2 gasienicy który był istotny gdyż zakładano że ciepło z uderzenia jądrowego może roztopić zmarzlinę i zmienić ją w bagno aczkolwiek testy polowe wykazały że mimo to czołg potrafi miec kłopoty w terenie ale chodziło głównie o zmianę kierunku jazdy a nie samo zapadanie sie w terenie.
Wracając do pancerza to jego kształt był spowodowany tylko i jedynie powszechnie używanym pociskom kumulacyjnym przez państwa zachodnie oraz braku w tamtych latach technologii pancerzy specjalnych które by były w stanie się przeciwstawić tymże głowicom.
piękny !
Zbudowano chyba tylko 1 egzemplarz Obiektu 279
mega odcinek
altylerii!!!!!! plus moze jeszcze bron maszynowa altyleria do karabonu mszynowego to jak bomba atomowa do noza
Hallack opowiada dobranocke hehe
poznać zwolennika czołgów o linothrakos pewnie umknęła z uwagi