Hausbesitzer erschießt Einbrecher: Straffrei oder Knast? | Anwalt Christian Solmecke
Вставка
- Опубліковано 30 тра 2024
- Jetzt Lebensversicherung widerrufen und Geld zurückerhalten: wbs.law/3tzh6rR
Unser Zweitkanal „WBS - Die Experten“:
/ @wbs_experten
Nachdem ein 58-Jähriger aus Lübeck Ende Dezember 2020 in seiner Villa einen Einbrecher mit drei Schüssen getötet hatte, muss er nun für sieben Jahre ins Gefängnis. Ob das nicht eigentlich Notwehr war, weswegen er nun hinter Gitter muss und ob ihr euch grundsätzlich gegen Einbrecher wehren dürft, erfahrt ihr in diesem Video.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
WBS sucht dich! Du bist auf der Suche nach einem attraktiven, spannenden und anspruchsvollen Job? Dann bewirb dich bei uns und komm in unser Team. Bei WBS arbeitest du im Herzen der Medienhauptstadt Köln und bist im Berufsleben immer am Puls der Zeit- garantiert.
Hier unsere offenen Stellenangebote: www.wbs-law.de/karriere/#jobs
Was erwartet dich bei uns? Hier bekommst du weitere Infos: www.wbs-law.de/karriere/.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Rechtsanwalt Christian Solmecke
Christian Solmecke hat sich als Rechtsanwalt und Partner der Kölner Medienrechtskanzlei WILDE BEUGER SOLMECKE auf die Beratung der Internet-, IT- und Medienbranche spezialisiert. So hat er in den vergangenen Jahren den Bereich Internetrecht/E-Commerce der Kanzlei stetig ausgebaut und betreut zahlreiche Medienschaffende, Web 2.0 Plattformen und App-Entwickler.
Neben seiner Kanzleitätigkeit ist Solmecke Geschäftsführer des Deutschen Instituts für Kommunikation und Recht im Internet an der Cologne Business School (www.dikri.de). Dort beschäftigt er sich insbesondere mit den Rechtsfragen in Sozialen Netzen. Vor seiner Tätigkeit als Anwalt arbeitete er über 10 Jahre als freier Journalist und Radiomoderator (u.a. für den Westdeutschen Rundfunk).
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Virtueller Kanzlei-Rundgang: wbs.law/rundgang
Startet euren Rundgang in 3D und 360°durch die Kanzlei WBS (inkl. UA-cam-Studio)
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Social Media-Kanäle von WBS
Wir freuen uns, wenn du uns auch auf unseren weiteren Social Media Kanälen besucht und uns dort folgst. Jeder unserer Kanäle steht für sich und bringt dir garantiert einen Mehrwert.
▬Recht2Go▬
Auf unserem erfolgreichen Kanal Recht2Go räumen wir täglich mit Rechtsirrtümern auf und präsentieren dir rechtliche Life-Hacks. Mit Recht2Go bist du immer auf dem Laufendem und bekommst deine tägliche Dosis Alltagsrecht. Kurz, knackig und immer auf den Punkt. I&U TV (produziert sternTV) kümmert sich um Realisation, Verpackung und Produktion des Ganzen. Es gibt jede Woche ein Oberthema, zu dem wir dich täglich mit spannenden Infos versorgen. Aha-Momente sind vorprogrammiert! Folge uns auf Recht2Go und du kannst vor deinen Freunden mit neuem Wissen glänzen.
➥ Instagram: wbs.law/recht2go
➥ Facebook: wbs.law/recht2goFacebook
➥ TikTok: wbs.law/recht2goTikTok
▬Discord▬
Unser Discord-Server dient insbesondere der Unterstützung dieses UA-cam Kanals. Nutzerfragen, Challenges, Themenvorschläge - all das kannst du dort posten und natürlich Gleichgesinnte treffen und dich austauschen. Schau gerne vorbei. Hier der Link:
➥ wbs.law/discord
▬Podcasts▬
Du bist unterwegs, unter der Dusche oder hörst einfach gerne Podcasts? Dann haben wir etwas für dich: Höre die Tonspur unserer Videos täglich auf Spotify, Soundcloud und iTunes. So bleibst du immer aktuell! Hier die Links:
➥ wbs.law/spotify
➥ wbs.law/soundcloud
➥ wbs.law/apple
▬Twitter▬
Erfahre als erster, wenn es wichtige Rechts-News gibt. Knackige Statements zu aktuellen Themen bekommst du auf unserem Twitter-Account! Stay tuned! Hier der Link:
➥ wbs.law/twitter
▬Instagram▬
Du willst rechtlich immer auf dem Laufenden bleiben und gerne interessante Einblicke in den Kanzlei-Alltag bei WBS erhalten? Dann bist du bei uns auf Instagram goldrichtig. Hier der Link:
➥ wbs.law/instagram
▬Facebook▬
Auf Facebook sind wir inzwischen schon alte Hasen, denn seit Jahren informieren wir dich dort täglich über aktuelle Rechts-News. Gerne kannst du uns dort auch eine Anfrage als private Nachricht schicken. Schau vorbei! Hier der Link:
➥ wbs.law/facebook
▬Unser Zweitkanal▬
Unseren weiteren UA-cam-Kanal „WBS-Die Experten“ kennst du, oder? Wenn nicht, dann unsere dringende Empfehlung: Schau rein! Denn hier erfährst du immer donnerstags ausführlich alle wichtigen Infos zu unseren Rechtsbereichen - präsentiert von sechs unserer Top-Rechtsanwälte. Ob Medienrecht, Urheberrecht, Markenrecht, Social-Media-Recht, Verkehrsrecht oder Datenschutzrecht: Das alles und mehr nur auf unserem Zweitkanal und zwar aus erster Hand von unseren WBS-Experten. Hier der Link:
➥wbs.law/dieexperten
▬Kontakt▬
Hotline: 0221 / 400 67 550
E-Mail: info@wbs-law.de
⏵Video produziert von: So geht UA-cam (www.so-geht-youtube.de)
"Ich dachte das Haus ist unbewohnt"
- Neue Lieblingsausrede jedes Einbrechers
hahahahaha.... genau... haha...
Wer kennt sie nicht, die vollausgestatteten leerstehenden Häuser , mit Auto davor 😂
Wie bei Otto. Ein Auto vorm Friedhof mopsen und als Entschuldigung "ich dachte, der Fahrer sei gestorben" angeben.
Wen sie dachten das Gebäude unbewohnt wäre, dan wehren sie durch die Tür rein gegangen .
@@heinrichsesler4799 stimmt unbewohnte Häuser haben immer offene Türen 🤡
Er hätte vorher rufen müssen "Oh mein Gott, er kommt direkt auf mich zu!"
Ja onkel jimbo 🤣
🤣🤣🤣 ala south Park 🤣🤣🤣
classic xD
Bis zur NS-Zeit brauchte man nur dreimal "Halt!" rufen und konnte dann schießen.
@@switch12345678 Dreimal Halt oder Halt Halt Halt?🤔
Hart, wenn man jemanden kennt der jemanden im Suff wegen einem kleinen Streit erstochen hat und dafür nur 3.5 Jahre bekommen hat.
Tja wäre der jenige nüchtern gewesen wären es mindestens 10 Jahre gewesen 🙈 Alkohol ist nen Minderungsgrund in Deutschland
@@pfaelzer-Ebiker und das ist gut so
Immer ne Flasche stoh 80 mitnehmen......
@@bah7392
Nein…. In Russland ist Alkohol strafverschärfend! Wer sich unter Alkohol nicht unter Kontrolle hat soll nicht trinken, er bringt sich also selber in die Position!
Und das ist gut so!!
Alkohol und Drogen sollten auch in Deutschland kein Grund für Mildernde Umstände sein!
@@bah7392 schwachsinn
Ich hab mir dass Mal angeguckt mit der Villa. Dass sieht doch nicht wie ein lost place aus das hört sich wie eine gute Ausrede an. Ich persönlich denke schon unromantisch an einen klassischen Einbruch. Natürlich kann man Mal Rasen mähen und die Fassade abkarchern aber ein echt schönes Schmuckstück die Villa
Gibt's jetzt günstig...🤣😋
@@IGrrr bin leider zu pleite :D
@@PowderJinx33 zu schade! 😢🤣 Aber träumen kann man ja Mal
@@IGrrr wirklich !! Ich Kopf ist das Ding schon Durchrenoviert.Ich selbst befinde mich auf'm Turm im Liegestuhl ;)
@@PowderJinx33 Glaube du hast das falsche Bild gefunden! 😅😂
Ich sehe da keinen Turm und von außen sieht das schon echt *lost* aus! Das die "Einbrecher" da einen "Lost Place" vermuteten kann ich schon nach vollziehen.
In Texas würde es nicht einmal ein Strafverfahren geben. ;)
Mit Texas hast du nicht ganz Recht. Auch mit der Castle Doctrine/Stand Your Ground muss man trotzdem glaubhaft machen, dass man sich in Gefahr sah. Einfach jemanden der sich verirrt hat zu erschießen, geht auch in Texas nicht. Auch einen Einbrecher auf der Flucht, wie in diesem Fall, zu erschießen geht auch nicht.
Da weiß auch jeder das die Besitzer ihr Grund mit Waffen Verteidigen dürfen.
Da über Legen die Lost Places Gänger sich das sehr gut wo sie rein gehen und wo nicht.
Nicht unbedingt. Wenn du dort den Einbrecher z.B festhältst und ihn erschießt, wirst du auch in Texas wegen Mordes angeklagt
Die Antworten hier finde ich recht beruhigend... Den "Wilden Westen" will keiner haben, nirgends. Nicht mal im Wilden Westen! 🤣🤣🤣👍
Wenn ich ihn festhalten kann muss man ihn ja auch nicht abknallen ist ja wohl Logisch.
Wäre der Einbrecher nicht eingebrochen, wäre er nicht erschossen worden. Hätte er keine rechtswidrige Straftat begangen, würde er heute noch leben.
Hätte der Besitzer nicht geschossen wäre er jetzt nicht im Knast
Einbrecher ist hier wohl die falsche Bezeichnung. Aber wir können ja auch bei einer roten Ampel oder 10 Kmh zuviel zur Schusswaffe greifen.
@@luckyrust7327 Würde zumindest die Wohnraumnot lindern.
@@luckyrust7327 selten dämlicher Vergleich.
@@Un4ble Aus welchem loch bist Du denn gekrochen. Der Typ hat grundlos einen Menschen erschossen, der keine Gefahr für ihn darstellte. 7 Jahre sind da ein mildes Urteil.
"Das klingt erstmal paradox" Das deutsche Rechtssystem in a nutshell
Wenn man die Situation nicht kennt dann ja.
Das ist bei allen möglichen Themen ganz oft so. Die wenigsten Leute stolpern darüber und schauen mal etwas genauer nach, um den Kontext zu erfassen. Stattdessen empören sie sich, bleiben an der Oberfläche und bilden ihre Meinung aufgrund von Einzeilern und Überschriften.
Die twee hadden daar in de eerste plaats niks te zoeken.
In de rug schieten is er ook over.
Nu hangt het er ook nog van af of het door de dag of in de nacht gebeurt.
Als het in de nacht gebeurt zouden ze de schutter moeten laten gaan vind ik
@@Kansoganix Was bringen aber am Ende urteile die vom Rechtsempfinden normaler Bürger Meilenweit entfern sind? Ich kenne jetzt zB niemanden der sagen würde dass ne Bewährungsstrafe bei der Vergewaltigung schon ok wäre. Sowas gabs aber hier schon. Wusstest du obendrein dass bestimmte Straftaten gar nicht erst verfolgt werden wenn deren Strafe eh nicht ins Gewicht fallen würde? Jemand der schon mehrere Verfahren wegen Körperverletzung am Laufen hat und dir nen Milchshake ins Gesicht haut für den ist das gratis weil in so einem Fall wird die Justiz dir als Opfeer dann nämlich erklären dass die Strafe dafür nicht ins Gewicht fallen wird und man das deswegen nicht verfolgt weil schon andere Sachen laufen die deutlich schwerwiegender wirken…. Ja manche kennen die Details nicht, aber sind die anderen Leute denn besser die sich immer alles schön reden? Die denken alles wäre hier so super? Strafen müssen am Ende irgendwo auch noch ne Verbindung haben mit dem Rechtseempfinden der Bürger. Ansonsten können wir auch sagen 500euro Strafe für Vergewaltigung, und man hat das als außenstehender nicht zu kritisieren weil „man kennt ja die Details nicht“ und so..
@@91047 Die twee inteen rug schieeten is net guat, die twee koonte nit weesne das de eener lebt.
Wenn sich die Typen beim Einbrechen an einer morschen Holzstiege oder Sturz wegen einer fehlenden Brüstung schwer verletzen oder nen Fuß brechen, ist auch der Hauseigentümer haftbar oder was?
In Deutschland ja...
Ja ist so. Siehe meinen Kommentar.
@@maxscheuermann Also wenn das Eigentum nicht klar abgegrenzt ist, vermutlich schon. Aber sonst würde ich das doch eher bezweifeln. Es gibt sich einen Hafen Baufällige Häuser in Deutschland, das wäre mit einer solchen Rechtslage schwer zu vertreten.
@@altblechasyl_cs2093 ach komm, wir sind nicht in der dystopischen Welt von Judge Dredd und selbst da durfte nur ein Judge das Todesurteil vollstrecken. Selbst in den USA haben die meisten Staaten Gesetze, dass man fliehenden Einbrechern nicht in den Rücken schießen darf. Und aus gutem Grund, auf Einbruch steht nicht die Todesstrafe und auf Flucht auch nicht. Der Besitz einer Pistole ermächtigt Dich nicht zur Selbstjustiz in Judge Dredd Manier. Im Gegenteil, Du hast dann noch mehr Verantwortung und wenn Du dich entscheidest, Leben zu nehmen, trägst Du die Konsequenzen: manchmal auch 7 Jahre Haft.
Polizisten dürfen fliehenden Tätern übrigens auch nicht in den Rücken schießen - selbst in den USA werden sie dafür immer mal wieder verurteilt und da akzeptiert der Staatsanwalt meistens das Argument, dass der Täter bewaffnet war und man befürchtete, er würde andere gefährden, falls er flieht.
Nicht dass ich Einbrecher und Diebe nicht absolut verabscheuen würde und denen nichts gutes wünsche, du verstehst aber schon, dass es ein Unterschied ist, ob die sich verletzten beim Stolpern oder ob Du ihnen in den Rücken schießt, weil Du entschieden hasst, dass Einbruch die Todesstrafe verdient? Wenn sie fliehen, kann man nicht von Selbstverteidigung reden, dann ist es Selbstjustiz. Das Urteil ist völlig richtig und notwendig.
Die meisten Menschen wären übrigens gar nicht in der Lage, den Abzug zu drücken und die Beute "zu erlegen", nur ein Bruchteil hat die nötige "Killermentalität".
Grundstück geerbt und ließ es verwahrlosen... kenne ich irgendwoher 😆
Meddl Loide
@@mats7492 Servus und ein herzliches Willkommen beim Dulli XD
Er war doch Soldat!
PTBS kennt ihr nicht?
@@OpenGL4ever Rainer Winkler, kennst du nicht?
er hat sich immer nur verteidigt
In meiner Heimatstadt Lübeck ging das hier groß durch die Presse.
Danke für die klare und strukturierte Aufbereitung des Falls!
Lübbeck sagt der Advokat.
@@HIGHLANDER6912 Und gewaffene Pistole.
@@HIGHLANDER6912 Den Ort gibt es nicht. :D
@@EggiHL sei gegrüßt Stadtnachbar. 🙂
@@realCHADSWORTH Dito. 🙂
Das mit dem Lost Place ist doch erfunden, der überlebende Einbrecher hat folgendes gesagt:
"Der Zeuge hatte ausgesagt, dass er und sein Freund in der Villa nach Wertgegenständen suchen wollten. Das verwahrlost wirkende Haus habe einen unbewohnten Eindruck gemacht, außerdem habe ein Bekannter von ihm dort schon einmal Beute gemacht."
@@dumiau8016 steht so in der Welt
@@gene9230 suuuper Quelle 😬
@@IGrrr was ist dein Problem?
@@gene9230 Reuter Nachrichten 👎🏻
Das Eine schließt ja das andere nicht aus.
Hallo Herr Solmecke, ich möchte kurz etwas inhaltliches korrigieren. Der Hausbesitzer wird keinen Waffenschein besessen haben. Zum besitz von Schusswaffen ist eine Waffenbesitzkarte (WBK) erforderlich. Ein Waffenschein erlaubt einem das führen der der Waffe außerhalb der eigenen Wohnung und Geschäfträumen. Der Waffenschein wird nur in besonderen Fällen ausgestellt. Die WBK benötigt jeder Waffenbesitzer. In meinen Augen ist dieser Fall eindeutig, und wurde richtig bewertet. Wie es im Video auch klar dargestellt wurde, gab es keinen gegenwertigen Angriff. Die Einbrecher haben eindeutig versucht die physische Konfrontation mit dem Hausbesitzer zu vermeiden, indem sie die Flucht ergriffen haben. Dazu kommen noch die weiteren Elemente der Notwehr, die Erforderlichkeit und das mindeste Mittel hinzu, bei beiden dieser Punkte bezweifel ich, dass der Hausbesitzer diese erfüllen würde. Desweiteren möchte ich die Situation mit dem Warnschuss ansprechen. Für die Notwehr ist kein Warnschuss erforderlich, auch im Gesetz ist in diesem zusammenhang nirgendwo die Rede. Außerdem wird häufig davon abgeraten, insbesondere mit einem Starken Kaliber einen Warnschuss abzugeben. Jeder Schütze ist für seine Kugel verantwortlich. Der Notwehr Schuss ist bei den gegebenen Elementen zwar gedeckt, jedoch der Warnschuss nicht unbedingt. Ein .44 Revolver kann mit 1800 Joule schießen, wenn ein splitter mit 1/10 der Masse sich beim Auftreffen lößt, kann dieser Splitter 180 Joule mit sich tragen, dies ist die Energie einer .22 er, welche Eindeutig eine letal ist. Dieses Projektil kann in alle Raumrichtungen fliegen. Daher ist meiner Meinung nach ein Warnschuss unverantwortlich. Bei Beamten sieht die Situation anders aus, da ist der Schusswaffengebrauch im Gesetz deutlicher geregelt, jedoch bin ich in dem Fall keine Experte. Herr Solmecke, ich schaue seit Jahren Ihre Videos zu allen möglichen Themen. Aber, bei diesem Thema bin ich sehr gut belesen und wollte daher die Details korrigieren. Bei Detailfragen zu Themen Waffen, Notwehr, Jagd, und Physik, stehe ich gerne Bereit.
Waffenbesitzkarte. Wie sieht das mit den angesprochenen Alkoholproblemen aus?
@@switch12345678 Die beiden Dinge beißen sich ein wenig. Bevor eine WBK ausgestellt wird muss eine körperliche und geistige Eignung festgestellt werden. Nur was ist wenn beides zu dem Zeitpunkt bestanden hat und dann das Alkoholproblem später aufgetreten ist...ehrlich, ich weiß es nicht.
Ich bin aselber Sportschütze, heißt aber nicht, dass keinen mehr über den Durst trinke. Allerdings bleiben meine Waffen im Safe :)
Ich kenne einen Fall, da hast ein Sportschütze ein Bier vor dem Wettkampf getrunken, weil er Durst drauf hatte...er war nich betrunken.
Hat seinen Wettkampf geschossen und ist anschließend nachhause gefahren und wurde von der Polizei angehalten. Die Waffen haben die Beamten nur sekundär interessiert...war ja alles abgeschlossen ABER der Alkohol vor dem Wettkampf war interessant! Das Ende vom Lied war, dass der Mann seine Waffen abgeben musste und die WBK von der Behörde eingezogen wurde. Alles nur wegen einem Bier! Hätte er gesagt, dass er das Bier nach dem Wettkampf getrunken hat wäre alles ok gewesen (Promillegrenze beachten!).
Es gibt meines Wissens nach keine Promillegrenze für das führen von Waffen.
@@dorianvonhertell2616 Ich kenne auch keine aber geh mal davon aus, daß dir Alkohol und der Schusswaffengebrauch negativ ausgelegt wird :-/
@@dorianvonhertell2616 meines Wissens nach ist die WBK weg, wenn man erwischt wird.
Seltsam, dass Alkoholeinfluss strafmindernd wirkt. 🤔
Natürlich auch die schwere Kindheit ;)
@@gabriyel3471 Ja, hat als Kind mal was auf den Popo bekommen und wird später nach seinen kriminellen Taten noch psychologisch betreut. Die Opfer müssen selbst zusehen, wie sie ihre Schrecken und Folgen verarbeiten.
Und auch wenn nur Alkohol im Spiel ist/war, finde ich es unfair. Dann füllt sich ein Täter erstmal ab und hat dann Narrenfreiheit!
Nur, solang man betrunken ist.
Das Thema führe ich auch immer gern bei so etwas an. Ich verstehe den Grund, nur sollte man sich lieber mal langsam darüber Gedanken machen, wie man den aushebeln kann. Jede Straftat unter bewusster Drogeneinnahme sollte von Haus aus strafsteigernd sein.
@@loreley76 "Dann füllt sich ein Täter erstmal ab und hat dann Narrenfreiheit" Strafmilderung =/= Straffreiheit. Wie sich Alkoholkonsum auf das Strafmaß auswirkt hängt vom Einzelfall ab, generell finde ich auch nicht, dass sich akuter Alkoholkonsum mildernd auf Straftaten auswirken sollten, wir reden in diesem Fall aber von einem Alkoholkranken, der schon betrunken war, als in sein Haus eingebrochen wurde, was sich auf das Urteilsvermögen auswirken kann, eine lange Haftstrafe hat er ja trotzdem bekommen.
"Die Opfer müssen selbst zusehen, wie sie ihre Schrecken und Folgen verarbeiten" Es gibt mehrere Organisationen die Angehörige und Opfer von Straftaten therapeutisch unterstützen, der Unterschied zu den Straftätern ist, dass die Straftäter in Gewahrsam des Staates sind und dementsprechend zur Therapie verpflichtet werden, was bezogen auf die Resozialisierung wichtig ist, sonst vergrößert das die Gefahr, dass die Täter unverändert entlassen werden und erneut Leid verursachen.
Wenn jemand bei mir einbricht, gehe ich davon aus, dass der Einbrecher auch bewaffnet ist.
Das ist juristisch aber egal. Es kommt letztendlich nur auf die tatsächlichen Umstände an!
Mit der Einstellung hast Du vor vielen amerikanischen Gerichten gute Chancen, in Deutschland nicht.
@@notroll1279 Und das ist auch gut so. Stell Dir mal vor, Du wärst kein Weißer, vielleicht ein Migrant oder man würde Dich für eine Grünen halten und würdest Dich ohne jede böse Absicht einem Haus nähern... na prost Mahlzeit.
Wovon jemand ausgeht ist aber irrelevant
Das ist egal. Ein Einbrecher auf dem Rückweg stellt für dich keine Gefahr dar und damit entfällt die Grundlage für eine "Not"wehr.
Für diesen Fall hab ich eine Winchester Defender Kaliber 12 mit Gummi-Slugs. Da im Kanton Luzern jetzt wegen Sparmassnahmen mehrere Polizeiwachen geschlossen werden wähle ich nicht mehr 117...ich wähle Kaliber 12 😎
Grüsse aus der Schweiz
Joa Grüße zurück
Ist halt ein Problem insgesamt. Die Juristen nehmen sich Monate bis Jahre Zeit zum bewerten dieser infrage kommenden 5 bis 10 Sekunden. Den Beteiligten fehlte aber leider die Zeit zum Einholen eines Rechtsgutachten.
Naja es gibt immer noch so etwas wie Schuldbewusstsein und wenn ich auf jemanden schieße der wegrennt sollte mir klar sein, dass das nicht verhältnismäßig ist und das ggf. zum Tode führt und das eine schwere Straftat ist
Genau mein Reden. Jeder, der jetzt groß rumlamentiert, sollte sich mal in diese paar Sekunden versetzen. Ich kann nicht gutheißen, was da passiert ist, und sicher gab es Unregelmäßigkeiten beim Waffenbesitzer, nur widerspricht es genauso dem Rechtsempfinden eines normalen Menschen, daß er Einbrecher einfach so ziehen lassen soll. Niemand muß mit einem Einbruch rechnen und sich darauf seelisch, moralisch und auch noch juristisch vorbereiten.....
@@kay-michaelkloth1964 Das ist keine Situation, wo einer den Arm hoch reißt und man 0,1 Sekunden hat, um zu erkennen, ob das schwarze Ding in seiner Hand ein Handy oder eine Pistole ist - wir reden hier von mehreren Sekunden, von einem Menschen, der wegläuft und mit *3* Schüssen in den Rücken getroffen wurde. Der Mann war Zeitsoldat, kein verschrecktes Mütterchen. Ich hoffe, es widerspricht deinem Rechtsempfinden, dass auf Einbruch oder Hausfriedensbruch die Todesstrafe steht ohne Prozess. Wenn Du eine Waffe kaufst, kaufst du auch einen großen Sack Verantwortung. Nicht mal die Polizei darf Fliehende erschießen (außer es geht akute Gefahr für die Allgemeinheit vom Flüchtenden aus).
Selbst in den USA enden die Selbstverteidigung mit der Flucht des Angreifers, da gibt's jede Menge Fälle - sogar US-Cops landen dafür bisweilen im Gefängnis.
@@vanivari359 Dein Kommentar bestätigt genau meine Meinung. Hinterher sind alle schlau!
Bei einem Prozess muss ja erst einmal geklärt werden was überhaupt tatsächlich passiert ist. Erst danach kann man das juristisch bewerten.
Es sollte legal sein sich, seine Familie, sein Besitz zu schützen !
Ist es auch
Ist doch kein Problem, wander in die USA aus. Letztlich wurde der Hausbesitzer aber hier nicht bedroht.
Wenn ich schon höre "strafmildernd wegen Alkoholproblemen", dann muss ich einfach kotzen...
Kommt mir auch immer fragwürdig vor. Insbesondere da es in der Schweiz ein Institut der selbstverschuldeten Unzurechnungsfähigkeit gibt, welches sich grundsätzlich nicht strafmildernd auswirkt (Art. 19 Abs. 4 StGB). Dazu zählen allerdings nur akute Situationen. Periodische Probleme sind wohl eher als Krankheit bzw. psychische Schwierigkeiten einzustufen, weswegen da schon ein Unterschied besteht und "Alkoholprobleme" zu recht differenziert behandelt werden. Da der Richter meist ein Ermessen in der Strafzumessung hat, wird er Alkoholprobleme wohl in der Regel als geringfügiger strafmildernd werten, als andere Ursachen. Damit ist der Sache wiederum Rechnung getragen.
@@EdguyRocketRide "Insbesondere da es in der Schweiz..." Nur weil etwas in der Schweiz so ist, muss das nicht richtig sein.
@@EdguyRocketRide Laut Artikel 19 abs. 4 Stgb ist Schuldunfähigkeit auch durch Alkohol gegeben und wird in der Realität auch so angewendet.
Alkoholismus ist eine psychische Krankheit wie viele andere, die die Entscheidungsfähigkeit der Person beeinflussen.
Dann hast du denn sinn unseres strafsystems nicht verstanden wir versuchen zu resozialisieren nicht zu bestrafen.
Aus demselben grund kriegen Mörder die tötungen planen auch geringere strafen aus leute die aus dem affekt töten.
es geht darum wie viel zeit jemand braucht wieder gesellschaftsfähig zu werden.
Wenn es wirklich so stimmt dass die "Besucher" nicht versucht haben ihn anzugreifen und direkt gerannt sind ,ist es zu 100% nicht gerechtfertigt..
Anders wäre es wenn sie versucht hätten ihn zu schlagen etc. dann wäre es gerechtfertigt meiner Meinung nach
War bei diesem Lost Place Hype eh nur eine Frage der Zeit bis so etwas passiert...
Ich finde es gut, wenn Einbrecher erschossen werden. Sie können dann nicht mehr das Leben anderer ruinieren und sind sowieso Abschaum der Gesellschaft.
Wenn die Angeifer schon am flüchten sind, ist das doch belanglos. Wenn der Angriff nciht mehr gegenwärtig ist, ist es ja auch nicht Notwehr.
Wenn man bei einer Person einbricht, hat man offensichtlich größeres Interesse an dessen Besitztümer, als am eigenen Leben. Wer in Häuser einbricht, muss nun Mal mit Konsequenzen rechnen, unter anderem mit dem Tod.
Wenn sie ihn versucht haben anzugreifen wären es bestimmt keine Schüsse in denn rücken geworden daraus würde ehr auf ein fluchtverhalten hin deuten und das es frei 3 Schuss waren ist halt an trainiert
3 Schüsse in den Rücken bleibt nicht gerechtfertigt. Vielleicht ins Bein, sofern sie ihn wirklich angegriffen hätten? Die hatten wohl selber nichtmal Waffen.
Als dem Warnschuss oder Pfeerspray kann ich nicht zustimmen. Macht innerhalb eines Gebäudes keinen Sinn, vor allem wenn man darin selber noch wohnen möchte.
Für mich ist es verständlich, dass 3 Schüsse in den Rücken keine Notwehr sind.
Schade finde ich, dass es bei einem Schuss vermutlich ein ähnliches Urteil gegeben hätte. Wie viele es bereits beschrieben haben, hat man keine sinnvolle Möglichkeit eine Festnahme durchzusetzen und die Wahrscheinlichekit, das die Polizei die Einbrecher erwischt geht gegen Null. Eigentlich muss man die Leute davonkommen lassen. Ich finde es eine Schande, dass Gesetztesbrecher so viel vom Gesetz geschützt und in Ihrem Verhalten durch die gesetzeslage noch bestärkt anstatt abgeschreckt werden.
Der Warnschuss ist immer erforderlich, wenn das Ziel nicht selbst das Feuer auf dich eröffnet bzw. Dich angreift. Egal ob Polizei, BW etc. Und ein Berufssoldat, der seit 30 Jahren dabei ist, trifft dich nicht 3 mal ausversehen in den Rücken 😂 die Verteidigung war schon arg schlecht
@@joachimjanke2943 Mehr Überwachung ist nicht gut, da bin ich ganz bei dir. Ich finde es nur Schade, dass wenn man einen Einbrecher stellt, ihn per Gesetzt davon kommen lassen muss.
@@KicKandRoll666 Musst du nicht. Nach dem Jedermannsrecht, kannst du ihn als Geschädigter selbst festnehmen, aber ein Schuss in den Rücken ist nur Selbstjustiz, da das an sich ja schon schlimmer ist, als jede Strafe die er vom Gericht kriegen könnte. Verhältnismäßigkeit hast du als Executive immer einzuhalten
@@KicKandRoll666
Das Problem ist in den allermeisten Fällen die Beweislage bzw. Die Identifikation.
Wenn das passt, kannst du in Deutschland genauso für Straftaten verknackt werden, wie in jedem anderen Land.
@@Vincent-yp3sr korrekt, nur kann ein Warnschuss im geschlossenen Raum ein Massaker veranstalten, ich sage nur Querschläger. Der fliegt Dir quer durch den Raum und im schlimmsten Fall tötet der denjenigen, der mit der Waffe den Warnschuss ausgelöst hat. Wenn der Anblick der Schusswaffe, wie in diesem Fall, die Einbrecher zur Flucht bewegt, dann gibt es keinen Grund, einen Schuss auszulösen. Zudem bewohnte er den zweiten Stock, somit hätte er vorab die Polizei alamieren können und sich dann mit seiner Waffe verschanzen. Bis zum drohen mit der Waffe wäre schliesslich alles gut gewesen. Aber drei Schüsse gezielt in den Rücken der Geflüchteten ist ein absolutes No-Go und nicht unter Notwehr gerechtfertigt. Die sieben Jahre sind da noch sehr milde.
In der Situation IMHO gar nicht anders zu beurteilen. Es liegt keine Notwehr Situation vor.
Wenn die Schilderungen so stimmen und die Situation für den Schützen beurteilbar war. (Licht, Alkohol usw.)
Ich finde 7 Jahre zu lang. Wenn man die Urteile in der Partyszene zum Vergleich nimmt...
Für mich sind das eher 3 Jahre. Aber ich bin Laie.
Vielleicht denke ich zu amerikanisch, aber wenn jemand in mein Haus einbricht, dann muss er damit rechnen, dass nicht auf die Polizei gewartet wird.
... Nun gut, direkt losballern muss man aber auch nicht.
@@pandurlolgg5780 in dem Fall sind Idioten in ein Haus rein, von dem sie dachten es stände leer. Die willst Du abknallen, ja?
@@HeliStephan Da dir Lesen offensichtlich schwer fällt, helfe ich dir. Schau mal, das habe ich geschrieben.:
"... Nun gut, direkt losballern muss man aber auch nicht."
Übersetzung: Nein, ich hätte nicht direkt losgeballert. :)
@@pandurlolgg5780 hui! Hast Du Deine Pille nicht genommen heute früh?
Ja sorry, ich habe das überlesen. Dann lautet Deine Antwort offenkundig: Nein. Hätte mir auch gereicht :)
(Kopfschüttel)
@@HeliStephan Ich vergebe dir.
Ich werd nie verstehen, warum es strafmildernd sein soll, wenn man unter Alkoholeinfluss steht… auch oder grade dann sollte man für seine Taten ebenso Verantwortung übernehmen müssen… für mich sollte das sogar die Strafe erhöhen, wenn Alkohol einer der Gründe für die Schwere der Tat ist und es ohne den Alkohol nicht so weit gekommen wäre…
Bei dir daheim darfst du so betrunken sein, wie du es für richtig hälst, und mit einem plötzlichen Einbruch bei dir musst du nun mal wirklich nicht rechnen, oder? War hier halt ein Umstand.
Grundsätzlich vermindert Alkohol die geistigen Fähigkeiten, also auch die Schuldfähigkeit.
Als Ausnahme dafür gäbe es die "Actio libera in causa", welche besagt, dass wenn der Täter sich selbstverschuldet in diesen Zustand bringt, und er vorher weiss oder befürchten müsste, dass es zum Delikt kommt, dass dann die Schuldfähigkeit nicht reduziert wird.
Zumndest in der Schweiz ist es Art. 19 Abs. 4 StGB, in Deutschland ist es glaube ich umstritten.
strafmildernd ist dumm ja aber noch stärkere strafen machen keinen sinn da der täter nicht ganz in Bewusstsein gehandelt hat. Am besten einfach garnichts ändern. Wenn dann strafmildernd
In vielen Fällen werd ich dir zustimmen, in diesem expliziten Fall aber nicht.
Ich darf mich zu Hause so viel mit Alkohol berauschen, wie ich es für richtig halte. Und es ist ja auch nichts alltägliches, dass jemand bei mir einbricht.
Wenn dann also eine schwerere Tat begangen habe (wie hier in dem Fall die Verfolgung und das schießen in den rücken), als ich es nüchtern getan hätte, dann muss die Strafe mindestens gleich oder Milder ausfallen.
@@maxmustermann194 Villeicht sollte man da ansetzen, bei dem man darf betrunken sein wie man will... Also ich könnte mir das gut auch genau anders herum vorstellen. Wenn du betrunken warst, gibts direkt pauschal 3 Jahre drauf.
Der Betroffene konnte im ersten Moment nicht wissen ob sie ihm an Leib und Leben wollten und ob es noch mehr Täter in der Nähe sind. Genauso wie die Sache mit dem Lost Place ist nicht plausibel genug. Der Fall gehört eigentlich wieder aufgerollt und genau Untersucht zu werden.
nö. ist eindeutig. er Hätte nicht in den rücken schießen sollen / dürfen. somit hat sich das mit Notwehr erledigt.
Ich hätte eher mal nen schuss in die decke als nachdruck , damit sie auch wirklich nicht umkehren., gemacht.
Das war eine Ausnahmesituation und vermutlich befand sich der Hauseigentümer in einem Schockzustand. 7 Jahre sind völlig übertrieben, wenn man bedenkt, dass Kopftreter oftmals mit Bewährungsstrafen davonkommen.
Naja, sie rannten weg und er hinterher, da ist das keine Notwehr mehr.
Muss nicht sein. Ein diebstahl dauert auch noch in dem moment an, wo der täter vom tatort mit der beute flüchtet.
@@michaelswagson4457 Diebstahl ist aber nicht notwehrrelevant. Raub schon eher. Beim Diebstahl kannste Nothilfe geltend machen, wirst aber beim schusswaffeneinsatz kaum damit durchkommen.
@@michaelswagson4457 Die haben nichts gestohlen, sondern nur einen Hausfriedensbruch begangen. Nach dem drohen mit der Waffe haben beide bereits die Flucht ergriffen und damit wäre der Angriff zeitnah beendet gewesen und ein tödlicher Schuss war nicht mehr erforderlich.
@@grumbazor Man darf sich auch gegen einen Diebstahl wehren, aber man darf bei Notwehr nicht sehr viel mehr Schaden verursachen, als man verhindert. Und einen Menschen töten, um Eigentum zu schützen, ist nicht verhältnismäßig. Einem Dieb ein Bein zu stellen, um sein Eigentum wiederzubekommen, dürfte aber von Notwehr gedeckt werden.
@@grumbazor eigentum ist auch ein notwehrfähiges rechtsgut. Hier haben die aber nichts gestohlen. Und selbst wenn wäre eine solch massive reaktion bei einem diebstahl nur in ausnahmefällen zulässig.
Mich stört, daß hier so verharmlosend von "Lost Place" und "Abenteuer" gesprochen wird. Das waren schließlich keine Kinder sondern erwachsene Männer. Ich will die Tat des Schützen natürlich nicht relativieren und über das Strafmaß möchte ich mir kein Urteil erlauben, jedoch sehe ich das, was die beiden Männer getan haben eher als Einbruch als lediglich ein "dummer Jungenstreich" so wie es hier versucht wird darzustellen.
Es ist trotzdem ein erheblicher Unterschied, ob jemand glaubt, einen quasi niemandem schadenden Hausfriedensbruch in einen verlassenen Lost Place zu begehen oder in ein wirklich bewohntes Gebäude einzudringen, was die Bewohner mindestens psychologisch schockiert oder gar schädigt.
@@brushemteeth9159 Ja sehe ich ähnlich, aber aus Sicht des Hausbesitzers sind es natürlich erstmal "Einbrecher". Und ob Lost Place oder nicht, es ist immer noch unbefugtes Eindringen. Aber meiner Meinung nach absolut das richtige so einen Menschen wegzusperren!
Sie wollten ein vermeintlich leerstehendes Gebäude erkunden. Klar wahrscheinlich illegal, aber nicht ansatzweise so schlimm, wie Zutritt zu einem bewohnten Haus zu verschaffen und dort etwas zu stehlen. Also ja Verharmlosung ist in den Fall buchstäblich richtig, weil kein Harm beabsichtigt oder überhaupt logisch zu erwarten war.
Das ist nicht verharmlosend sondern eher eine Beschreibung dessen, was nicht ganz unnormal ist. Man kann aber auch, ohne die Gegebenheiten zu kennen, auch erstmal wieder die Moralkeule schwingen. Der Gesetzgeber schreibt einem nicht ohne Grund vor, sein Besitz vor unbefugten Zugang zu sichern. Das fängt beim Fahrradanschließen an und hört beim Grund- und Bodenschutz auf. Das klingt zwar auch irre, weil man ja sagen kann, "Was geht andere mein Eigentum an?" aber so ist das nun einmal.
@@vomHansDampf deswegen steigt man durch ein kellerfenster ein?
Man hat sich ja aktiv eine einstiegsmöglichkeit gesucht und hat nicht versucht durch die Eingangstür zu gehen
Süß, wie man in Köln, den Namen "Lübeck" nicht aussprechen kann 😂😅
hab ich auch oft in Lübeck so gehört
Wie gesagt, es ist immer von Fall zu Fall zu sehen,... ein Schuss in den Rücken kommt aber selten gut an. Trotzdem finde ich die Strafe zu hoch.
Letztlich war es ein komplett vermeidbarer und wissentlich herbeigeführter Tod. In jeder anderen Situation würden da 7 Jahre Haft als „viel zu mild, lächerliches deutsches Rechtssystem“ abgetan werden.
@@matthiaskettner6686 nur ein Tag Haft ist schon zu viel. Es wäre ganz eifach: nicht einbrechen und es passiert auch nichts. Sobald man einbricht muss man mit allem rechnen und somit ist der Tod selbstverschuldet.
@@l.m.1375 wenn ich solches Dummgeschwätz lese, wird mir schlecht. Wenn deine 14-Jährigen Kinder als dummer-Jungen-Streich da eingebrochen und von hinten erschossen worden wären, würdest du wieder ganz anderes reden. Wir sind hier nicht im wilden Westen.
@@matthiaskettner6686 die wären erst garnicht dort eingebrochen, denn die würden was bekommen was heute wohl ein Fremdwort ist und zwar Erziehung. Wie gesagt jeder der einbricht ist selbst schuld. Stell dir vor auf diese Weise werden die dort nicht mehr einbrechen. Wenn man das nur der Justiz überlassen hätte, dann hätte es vielleicht zwei Monate auf Bewährung gegeben (vorausgesetzt man hätte die überhaupt verfolgt und geschnappt) und die wären wieder eingebrochen.
Da braucht es eine massive Gesetzesänderung. Jeder der Einbricht verliert das Recht auf Unversehrtheit. Also alles was mit dem Betreten des fremden Grundstückes passiert, passiert auf eigene Gefahr. Da würde es dann weitaus weniger Einbrüche geben.
Berufsrisiko würde ich sagen 😅
Nachdem ich mir den Tatvorgang angehört habe, absolut verständliche Entscheidung.
NEIN
Ich war zunächst auch von Notwehr ausgegangen. Der Sachverhalt weist jedoch auf Vorsatz hin und eine Bestrafung wegen Totschlages erscheint mir durchaus gerechtfertigt. Problematisch erscheint mir allerdings der Umstand, dass die einen Einbrecher erwartende Strafe nicht schon als Abschreckung dient.
Das ist auch ein richtiges Urteil . Aber eigentlich sollte jeder Waffenbesitzer das Wissen . Uns wurde damals schon in der Wache Ausbildung bei gebracht , Nur zur Selbstverteidigung darf geschossen werden . Und dann am besten nicht töten , fahrlässige Körperverletzung wird geringer bestraft .
@@herbertleichtfuss6259 ein einfaches nein ohne Argumente hat man schon in der Grundschule gelernt, dass das Scheiße ist
@@ulrichschenk8202 Wo brauchst du hier noch Argumente? In welcher Welt ist es in Ordnung, jemanden ohne guten Grund zu verfolgen um ihn dann zu erschießen?
Jetzt ist es ein Geisterhaus in dem ein Mord geschah. ☠️👻
Traurig unsere Gesetze, wegen mir hätte jeder Mensch das Recht sein Leben und Besitz mit allen Mitteln zu verteidigen.
Traumhafte Worte..... Bin völlig deiner Überzeugung. Aber unsere Justiz hilft ja leider mittlerweile mehr zu den Tätern als zu den Opfern.
Wegen der Handgranate auch noch Verstoß gegen Kriegswaffenkontrollgesetz.
Bei 7 jahren,fraglich ob das überhaupt zum Tragen kommt!
Ich sehe irgendwie Drachenlord Parallelen 😂
Lost Place ? Auch in Middllfranken gibt es Behausungen die aus neudraler Sicht eigentlich nicht bewohnt sein können. Sind sie aber doch.
Das man ungebetene Besucher (Haider) nicht willentlich verletzen darf, sollte man wissen. Wichtig und Richtig.
Drachenlord hat sich immer nur verteidigt
@@gene9230 Dünnes Eis.
Es gab in der Vergangenheit ein Urteil, in dem ein Hausbesitzer einen Einbrecher erschossen hat weil er auf den Einbrecher zugegangen ist. Der Richter meinte er hätte sich z.B. im Schlafzimmer einschließen müssen und er führte sich erst Verteidigen wenn er persönlich angegriffen würde.
Ich hab meinem Einbrecher 2014 die Bratpfanne gege den Schädel geknallt, als der unerwartet in meiner Küchentür stand. Resultat: -7 Zähne, Nase, Kiefer und Jochbeinbgebrochen. Freispruch durch Handlung im Affekt…
Merke: Als Einbrecher immer Pfefferspray dabeihaben, um es dem Hausbesitzer anbieten zu können.
Thomas Wallner
Reicht schon ein Warnschuss und die kleine Maus hätte heute noch ihren Papa
Ich habe dafür ein Streitaxt Imitat, so kann man niemanden erschießen sondern höchstens festsetzen oder vertreiben.
@@audia38l51 Bei einem Warnschuss könnte der Einbrecher erst Recht aus Angst flüchten.
Außerdem ist ein Warnschuss in einem Haus nicht möglich, weil es Abpraller gibt und man sich als Schütze selbst gefährden würde und weil man Wasserleitungen und Heizungsleitungen im Haus treffen könnte, die dann zu einem teuren Sanierungsfall führen können. Insofern ist das Schießen im Haus gar keine Option, auch nicht als Warnschuss. Das habe ich Herr Solmecke aber schon in meinem eigenen Thread erklärt. Im Prinzip hilft nur laufen lassen und die Polizei muss die Einbrecher dann hinterher einfangen. Der Lost Places Schwachsinn sollte vor Gericht nicht als Ausrede gelten.
@@audia38l51 Der Typ hätte natürlich nicht einfach auf ehrliche Weise sein Geld verdienen können. Das Kind ist arm dran gewesen, sowas zum Vater zu haben.
@@OpenGL4ever Och eine Patrone (die Erste) ist eine Platzpatrone als Warnschuss. Und der Rest ist scharf.
Aber bei dem Sachverhalt ist eigentlich 7 Jahre zu wenig... sobald jemand die Flucht ergreift ist da nicht mehr zu Schiessen.
Selbst im Krieg wäre es ein Kriegsverbrechen, wenn auf ein Soldat, der Flüchtet geschossen wird.
Ich war zu Beginn verwirrt und dachte logisch ist das Notwehr. Nach dem Video muss ich sagen, ist schon ziemlich „mies“ (um vulgäre Ausdrücke zu vermeiden) gewesen, flüchtenden Tätern in den Rücken zu schießen. Tolles Video, danke Christian 👍👍
@Shady's Dawn Der Täter hat es selbst in die Hand genommen, den Einbrecher zu bestrafen. Das ist natürlich nicht in Ordnung.
Wenn jemand, der keine Erfahrung mit Waffen hat, irgendwohin schießt, ist das was anderes.
Aber bei Holgerxxx(58) handelte es sich um einen Sportschützen und ehemaligen Berufssoldaten. Da kann man davon ausgehen, daß er "treffen" wollte, als er dem Eindringling in den Rücken schoß.
Þ
Das dachte ich mir auch, naja dann muss meine Nerf gun eben im Schrank bleiben..
Ja aber vielleicht hätte er ihn nicht mehr eingeholt!!!
Wenn ich bei mir einen Einbrecher überraschen würde, zeig ich ihm einen Kontoauszug, warte bis er fertig geweint hat und begleite ihn dann zur Tür.🙂
Tja, in Deutschland musst Du dem Einbrecher noch nen Kaffe kochen.
Da sind die Gesetze ganz anders in manchen Bundesstaaten der USA, bezüglich solcher Delikte.
In Utah hätte es keine Strafverurteilung für den Bewohner des Hauses gegeben, wenn der Verbrecher verletzt oder auch tödlich verletzt worden wäre.
"Stand Your Ground" oder "Castle Doktrin".
Humbug, deren Notwehrgesetzgebung ist in einigen Staaten noch rigoroser als bei uns... dort darfst du zB nur kämpfen, wenn eine Flucht nicht mehr möglich ist... das gibts hier gar nicht.
Stand-your-ground law bei Wikipedia eingeben und besser informiert sein.
Das hilft ungemein.
@@moritzmeer5636 Dann mache das mal und lerne was dabei...
@@moritzmeer5636 was glaubst du warum es so viele Gewalttäter so einfach haben, der größte Teil der Morde in den USA, geschieht im familiären Umfeld und die häufigste ausrede dafür ist "ich dachte es wäre ein fremder" auch das anlocken von Nachbarn in einem Streit ist keine Seltenheit damit such ein Täter der schießt, in die Opferrolle stellen kann.
@@altblechasyl_cs2093 ist auch gut so
Was lernen wir daraus ?
WER NICHT EINBRICHT WIRD AUCH NICHT ERSCHOSSEN.
Das wär schön
stimmt halt leider nicht^^
"Das Haus sieht verlassen aus, wir dürfen einbrechen" - Hausbesitzer hassen diesen Trick xD
Der Bewohner sollte eine Orden bekommen! 💪 Und keinen Knast
Leute wie sie, sind der Grund, warum die Waffengesetze in D so streng sind, und das ist auch gut so.
Play stupid games win stupid prices - gilt hier leider für alle Beteiligten
Schon erschreckend wenn ein Anwalt den Unterschied zwischen Waffenschein und Waffenbesitzkarte nicht kennt.
Weil ein Anwalt allwissend sein muss?
@@davidluchs2657 Wenn man den Mund aufreisst, soll man auch wissen was rauskommt. Ansonsten kann ich nur sagen, "Schuster, bleib bei denen Leisten"
Ich hätte genauso gehandelt wie der Hauseigentümer, man hat ja wohl das Recht sein hab und Gut wie auch seine Frau oder Kinder oder sich selber zu schützen vor solchen Leuten.
Doch selbst zu schützen heißt nicht einem fliehenden hinterherzurennen und mehrMals in den Rücken zu schiessen
@@MarkusS970 Die haben wir schon alleine das Grundstück betreten ohne es betreten zu dürfen Hausfriedensbruch und dann das Eindringen in das Gebäude und wäre es wirklich ein Einbrecher gewesen ist die Frage wer schießt Zuerst.
Das ist in Bremen passiert. Da ist einer nachts wo eingebrochen und hat dann dem Typen der da wohnt ne Bierflasche übergezogen. Weil er sichergehen wollte, dasser nicht aufwacht.
Nur dummerweise ist dann davon der Schlafende aufgewacht und das war so nen 1,9 M Kleiderschrank. Und dann hat er sich den Einbrecher geschnappt, das war so nen Hämpfling, erstmal vermöbelt, die Treppe runtergeschmissen und dann den Notruf angerufen 😉🤭😁🤣🤣🤣
Mich würde interessieren, ob er auch verurteilt worden wäre, wenn er den Einbrechern "nur" in die Beine geschossen hätte.
Ja, wegen gefährlicher Körperverletzung nach §§ 223, 224 StGB. Zur Festnahme darf nur leichte Gewalt angewendet werden, § 127 StPO. Schüsse auf den Fliehenden sind verboten. Erst wenn der Festzunehmende sich auch dieser leichten Gewalt erwehrt, kann der Festnehmende verhältnismäßige weitere Schritte einleiten. Je nach Schwere der Gegenwehr sogar die Tötung des Festzunehmenden.
Logisch, dann wäre es gefährliche Körperverletzung gewesen.
Verurteilt ja, auch dann geht es nicht mehr unter Notwer. Aber es währe vermutlich "nur" Schwere Körperverletzung was vermutlich ein bisschen eine mildere Strafe hätte (min. 3 Jahre, max 10 Jahre, Totschlag ist min. 5 Jahre bis zu Lebenslänglich)
Der Mythos des "nur in die Beine schießen" hält sich hartnäckig. In den Beinen verlaufen teils dicke Blutadern. Wird so eine Ader getroffen, dann verblutet derjenige recht schnell. Ist also potentiell tödlich.
danke für die Antworten. Habe da selber leider 0 Ahnung von xD
Überleg dir mal du wohnst in einer Villa, die so heruntergekommen, dass Leute, die da einbrechen und reingehen denken der Laden sei seit Jahrzehnten verlassen.
nennt sich Drachenschanze
@@gene9230 is aber keine willa etzala
@@Leo-gc5ul Immer diese Kagghaider, die Schanze ist die teuerste Villa in Süddeutschland. Du unterschätzt das immer
@@Leo-gc5ul es ist ein üppiges Anwesen, zu dem auch noch Länderein gehörten um die er aber im Erbe betrogen wurde
Dank dem Denkmalschutz leider gar nicht so unüblich. Als Besitzer ist man oft machtlos selbst eine Mauer neu zu streichen...
Wenn jemand so skrupellos ist und in ein Haus einbricht muss ich auch damit rechnen das sie eine Gefährdung für mein Leib und Leben darstellen. Fazit: in meinen Augen hat er komplett richtig gehandelt.
Wie in dem Video dargestellt befanden sich die zwei Männer auf der Flucht, wollten also das Haus gerade wieder verlassen, als die tödlichen Schüsse fielen, es war mithin für den Schützen/Hauseigentümer erkenntlich, dass für seine Rechtsgüter Leib und Leben keinerlei Gefahr bestand, deine Konklusion, er habe alles richtig gemacht, erscheint daher äußerst fragwürdig...
@@xnxcx_cxnxcx_c782 ich glaube es ist generell schwierig nachvollziehbar wenn man selber nicht in der Haut des Betroffenen steckt und klar ist dieses Handeln fragwürdig, dennoch denjenigen zu belangen, der an erster Stelle geschädigt wurde und ohne den Einbruch wäre es nicht zu dieser Tat gekommen, finde ich ebenso fragwürdig.
@@felixhaacker9424 sehe es auch als verwerflich, an dass die zwei Typen einfach in das Haus eingestiegen sind, doch ist in diesem Zusammenhang schon zu berücksichtigen, dass sie nicht nur nichts stehlen wollten, sondern ja überhaupt gar nicht gewusst zu haben scheinen, dass das Haus überhaupt bewohnt, insgesamt einfach eine tragische Geschichte, denn immerhin hat ein Mensch sein Leben verloren...
Um 3 Uhr nachts ein Lost Place machen halte ich für sehr unglaubwürdig , genauso wie Notwehr bei Schüsse in den Rücken .
ja deshalb ja so auch das Urteil
Ich muss hier unwillkürlich an den Fall André Borchardt denken, bei der ein Polizist ihm von hinten in den Kopf geschossen hat, weil er vermutete, daß er mit Cannabis handeln würde und weglaufen wollte. Das Verfahren wurde eingestellt... Cannabis oder andere Drogen wurden übrigens nicht gefunden.
Willkommen in Deutschland
Wo es härter bestraft wird einen Einbrecher zu töten, als einen (mutmaßlichen) Cannabishändler. Solche Bullen gehören angespuckt und auf Lebenszeit von staatlichen Leistungen ausgeschlossen.
@@brs4018 naja,eher den Richter. Der fällt das Urteil
@@powr-1004 Der auch ja. Aber jemand der überhaupt auf die Idee kommt wegen sowas zu schießen, gehört aus dem Polizeidienst entfernt. Wir sind doch nicht in China...
Wenn ich da rein will Frage ich vorher den Besitzer.
Es schien ja so als wär der Eigentümer nicht bekannt bzw. In der unmittelbaren Umgebung obwohl er es tatsächlich war. Da kann man ja auch schlecht zum Grundbuchamt kommen und sagen wem gehört das ich würde es mir gerne angucken
die wollten da Sachen stehlen, glaubst du echt der Besitzer gibt dazu die Erlaubnis?
Ein Einbruch ist auch ein Angriff auf Leib und Leben. Jeder hat das Recht, auch mit Gewalt, sein Eigentum und sein Leben zu verteidigen. In diesem Fall hat der Geschädigte allerdings verkehrt gehandelt,da der/die Täter schon auf der Flucht waren.
Wenn die Einbrecher entkommen wären , wären sie vielleicht ein anderes mal wiedergekommen , und gefasst hätte man sie vielleicht auch nicht .
@@shorshmike2594 generell muss ich immer damit rechnen , das man einbricht oder das sie bei störung wiederkommen.
Leider. aber in diesem fall, hätte ich hier 1 - 2 mal in die wand geballer , was der flucht von den beiden den richtigen nachdruck gegeben hätte. 2 löcher in der wand sind schnell erklärt. Upps missgeschick. aber jemenden in den rücken zu ballern ist keine rechtfertigung mehr.
Auch wenn es so aussieht, dass der Täter/Einbrecher flüchtet, kann dennoch ein Schusswaffeneinsatz als Notwehr gewertet werden, wenn das Opfer davon ausgehen muss, dass der Täter/Einbrecher nur kurz flüchtet, um sich eine bessere Position zu verschaffen um von daraus erneut einen Angriff gegen das Opfer zu starten.
Fürs nächste mal sollte sich der Mann merken das er auf die Beine gezielt hat um die Flucht, und damit mögliche weitere Straftaten des flüchtigen gegen unbeteiligte zu verhindern.
Leider ging der Schuss in der allgemeine Aufregung (Adrenalin...) zu hoch ab.
Prinzipiell sollte man erwähnen das Urteile gegen Menschen die Waffen besitzen und einsetzen (Egal ob Schusswaffe, Messer, Taser oder ...) von deutschen Gerichten drakonisch bestraft werden.
Mann will politisch zeigen das der deutsche unbewaffnet und wehrlos zu sein hat.
Jeder der solche Situationen selbst erlebt hat weiß wovon ich spreche.
Mann hat anschließend mehr Angst vor dem Staat, der Justiz, als vor dem brutalsten Täter.
Das beste Deutschland das es jemals gab eben.
ist echt so, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, wenn du dich in Deutschland verteidigst, kann es dir ganz schnell passieren, dass du selbst vor Gericht landest und ne deutlich härtere Strafe bekommst als die Angreifer selbst, weil du ja ''über's Ziel hinaus geschossen bist''. Kannste dir echt nicht ausdenken sowas, der deutsche Staat hat anscheinend Angst vor einem wehrhaftes Volk, darum züchtet er sich wehrlose, brave Schafe als Staatsbürger bzw. als Untertanen. Aber ich sach mir, lieber von 12 verurteilt, als von 6 getragen !
Wenn bei mir einer Einbrechen würde und ich hätte die Möglichkeit den würde ich Zusammenschlagen wie eine Grochengeige bis er nicht mehr Zappelt dann erst die Polizei gerufen
Was meinst du mit "Mann will politisch zeigen das der deutsche unbewaffnet und wehrlos zu sein hat"? Wem gegenüber? Und was willst du bitte mit ner Schusswaffe, die du wahrscheinlich zu 99% niemals benutzen wirst. Kannst ja gern nach Amerika ziehen, da scheinst du besser aufgehoben.
@@safer6274 Dem Staat gegenüber natürlich damit, SOLLTE die Korruption hier so weitergehen und der Rechtsstaat irgendwann mal in Gefahr sein, dass die einfach Proteste mit Gewalt niederschlagen können. Die Nazis beispielsweise haben den Juden erst die Waffen mit Gesetzen genommen und dann waren die wehrlos gegenüber der SA.
Und wenn man in Deutschland eine Schusswaffe hat, muss man die als Sportschütze nachweislich nutzen. Und als Jäger musst du einen Jagdschein lösen, ob du dann jagst ist deine Sache, aber wenn du den Jagschein schon mal gelöst hast, wäre es dumm, das nicht zu nutzen. Die dritte Möglichkeit legal eine zu haben ist die Berufsausübung, und dort wirst du auch regelmäßig trainieren müssen. Sprich wenn du in Deutschland legal eine Schusswaffe hast, wirst du die in der Regel auch nutzen.
Des weiteren gibt es alternativen zu tödlichen Waffen, wie freie Waffen, bspw. Luftwaffen die Gummikugeln schießen bis zu 7.5Joule oder Pfefferspray. Zumindest daheim, da für diese ein Führverbot herrscht.
Ich könnte den Schützen absolut verstehen wenn die Einbrecher nicht schon auf der Flucht gewesen wären.
Genau das ist ja der Punkt
Er hätte dem Einbrecher noch einen Kaffee, seine Frau und seine Tochter anbieten sollen.
Man sollte auch wissen das jedeS Grundstück jemanden gehört auch wenn ein Haus leer steht und wenn man dort rein geht ist es ein Einbruch . Egal ob los places oder nicht
Voll verständlich. Schwierig allgemein, aber dieser Fall ist eigentlich glasklar.
Was Glasklar¿, wars du dabei .. ich Wüste nicht erst Mal Warnschuss abgeben musste, und sie mit leichtes mittel fest halten mußte , wen die Rennen
So wie er das Haus hat verwahrlosen lassen könnte er auch psychisch krank sein. Glasklar ist selten etwas.
Finde zwar dass man sich schon einen "taktischen Vorteil" verschaffen dürfen sollte. Immerhin bricht der Einbrecher das Gesetz und begibt sich wissendlich in Gefahr. Als Opfer weiß man ja nicht was der jetzt vor hat, wenn er plötzlich im eigenen Haus auftaucht.
Bei der Nummer finde ich das Urteil völlig gerechtfertigt. Das hat nichts mit Selbstverteidigung zu tun.
Schande für dieses Urteil !
Verbrecher haben in Deuzschlsnd mehr Rechte !
Auch bei mir wurde schon eingebrochen habe das nach über 20 Jahren nicht vergessen und wenn ich nicht zu Hause bin habe ich ein ungutes Gefühl !
@@jurgennikolaus5209 Haben sie nicht... das zeigt ja der hier besprochene Fall
Recht gemacht!!!!! Meine Wohnung oder Haus, Fremde, ohne Einladung, haben nichts verloren in meine Wohnung!!!!!! Alles richtig!!!!!!
Zieh nach Somalia, kannst machen was du willst.
WoW. Echt interessant. Cooles Video!
Kann Mich nicht erinnern dass Kevin den Einbrechern in den Rücken geschossen hat. Muss den Film wieder anschauen.
Auf jeden Fall hat Han Solo zuerst geschossen.
Ne nicht in den Rücken aber auf die Stirn 😉
@@jasonwalker0412 und auf die "besondere" Stelle ;)
Interessant wäre zu wissen, welche Strafe der schwer verletzte Einbrecher bekommt.
Als Ersttäter vermutlich Bewährung. Er hat aber wohl erhebliche Ansprüche, die er gegen den Schützen geltend machen kann (Schmerzensgeld, eventuell Schadenersatz bei bleibenden Schäden, Verdienstausfall...).
Letztlich eine Situation, in der es nur Verlierer gibt...
Was lernen wir daraus ? Sofort nach begangener Tat (egal ob Notwehr oder Straftat) richtig krass einen saufen, sich dann stellen, nach dem Motto "ich glaube ich habe scheiße gebaut aber ich bin völlig voll und weiß nicht was". Dann das Recht zu schweigen nutzen und nen guten Anwalt besorgen.
"Er hat es geerbt und es verfallen lassen.." Erinnert mich an Rainer Winkler...
Wenn ich einen Warnschuss abgebe. Wer zahlt die Rechnung für den Sachschaden wo das Projektil einschlägt?
Immer der, der fragt.
wenn der täter eh davon rennt kann man das nicht mehr als notwehr sehen erst wenn einem der täter angreift
@@AzZuR1234 wie im krieg? Dann würde er wegen kriegsverbrechen noch länger sitzen..
" Erschiessen von flüchtenden zivilisten"
@@AzZuR1234 kek
@@AzZuR1234 Weil krieg immer mit der totalen Vernichtung einer der Parteien endet, so wie du es gelernt hast?
Kann man schon wenn z.B. der Täter ein Terrorist wäre oder ansonsten allgemeingefährlich, was aber nicht der Fall war.
Nein, der Täter kann sich dabei auch nur einen Ort suchen, von dem er besser einen 2. Angriff starten kann, z. B. weil er irgendwelche Gegenstände wie Gartenwerkzeug gefunden hat, was oft im Keller ist (dorthin sind sie geflüchtet statt eine sicher vorhandene Tür im Erdgeschoss zu benutzen oder zum Fenster rauszuspringen, wonach sie wahrscheinlich sicher erkennbar kampunfähig sein sollten). Oder vllt. brauchten sie nur kurz Zeit um eine Waffe aus einem mitgebrachten Rucksack zu holen.
Das Gesetz muss geändert werden. Es muss das persönliche Risiko der Einbrecher sein.
Aber das Video hast du schon angeschaut? Wir sind hier nicht im wilden Westen.
@@matthiaskettner6686 Wir leben schon lange nicht mehr im 19. Jh. Stehen geblieben?
Herzlichen Dankeschön!
Prinzipiell würde ich sagen, dass durch einen Einbrecher eine Gefahr fürs Leben ausgeht bis er einem das Gegenteil beweist (wegrennen oder aufgeben). Wenn jemand bereit dazu ist in ein im Moment bewohntes Haus einzubrechen weis man nicht zu was der noch bereit ist (edit: der Hauseigentümer war in diesem Fall jedoch trotzdem im unrecht)
Zu was der bereit ist der dir Nachts auf der dunklen Strasse begegnet weisst du auch nicht.Deswegen
kannst du den auch nicht einfach prophylaktisch umhauen.Mutmassungen akzeptiert kein Gericht als
Grund für Selbstverteidigung.Da ist die Beweislast auf deiner Seite.
Aber wie Herr Solmecke gesagt hat, sind die beiden weggerannt, weil die gar nicht wussten, dass das Haus noch bewohnt war. Jemandem, der wegrennt in den Rücken zu schießen, ist feige und hinterlistig.
Nur das dies nicht stimmt. Im Gegenteil. In der Regel geht von einem Einbrecher keine Gefahr für dein Leben aus. Vor allem aber ist Selbstverteidigung nur bei unmittelbarer Gefahr erlaubt, und du hast das geringste dir zur Verfügung stehende Mittel zu wählen, was verstecken oder weglaufen beinhaltet.
Würden wir deiner Logik folgen kämen wir in amerikanische Verhältnisse, in denen ein Hausbesitzer einen Menschen erschießen darf, der einen Fuß auf sein Grundstück setzt, wenn er sich bedroht fühlt Oder in der heterosexuelle Männer schwule Männer oder Transfrauen verprügeln oder gar töten dürfen unter dem Vorwand, sie hätten Panik bekommen und gedacht der andere wolle sie vergewaltigen.
Deiner Logik folgend dürfte jede Frau einen Mann, der im Dunkeln hinter ihr läuft erschießen, weil von einem Mann, der einer Frau im Dunkeln folgt immer eine Gefahr ausgeht, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Nur weil jemand in ein Haus einsteigt, bedeutet dies nicht, dass sie vorhaben jemanden zu verletzen. In den allermeisten Fällen ist Diebstahl das Ziel, nicht Menschen zu schädigen.
@@theraven5935 Ich denke mal wenn jemand nachts in dein Haus einbricht sollte das grund genug sein anzunehmen das diese Person böse Absichten hat.
@@Sabnoc1234 Dann sollten sie sich vielleicht davor erkundigen - ich sehe den Mann hier zu 100% im Recht: die Typen sind in sein Haus eingebrochen und haben vielleicht noch irgendwelche Sachen mitgehen lassen - der Mann hat im Grunde also nur sein Eigentum verteidigt und die Einbrecher die Konsequenzen getragen.
Ich verstehe ja irgendwie weshalb manche meinen dass es ungerechtfertigt ist auf einen Einbrecher zu schießen. Ich bin aber anderer Meinung. Ich weiß nicht wer da einbricht, ich weiß nicht wieso, ich weiß nicht ob und mit was er bewaffnet ist. Und wenn ich frage dann kann es schon zu spät sein. Daher finde ich erst schießen dann fragen für durchaus vertretbar.
Sie sind doch bereits geflüchtet.
An sich Nachvollziehbar...hier waren die Einbrecher aber bereits auf der Flucht ^^
Wenn jemand flüchtet, kannst ihm nicht einfach in den Rücken Schößen
@@mats7492 war ja auch allgemein gehalten... in dem speziellen Fall war der Schießende im Unrecht. Dazu gibt es ja Gerichte.
Die Chance dass Einbrecher dir etwas antun wollen liegt nahezu bei 0, wieso sollte diese verschwindend kleine Chance gewalt legitimieren?
Die Einbrecher haben das zurecht verdient. Meiner Meinung nach hat der Hausbesitzer nix falsch gemacht
Ich habe da eine klare Einstellung zu dem Thema: wer bei Jemanden einbricht, der gibt sein Recht auf körperliche Unversehrtheit an der Türschwelle ab.
Richtig, aber jemandem fliehenden mehrmals in den Rücken zu schiessen hat nichts mehr mit Selbstverteidigung zu tun
Einbrechen lohnt nicht.🦄
Jenachdem
Was lernen wir daraus? 1. Der Warnschuss muss fallen, weil nachweisbar ist, dass das der erste Schuss war. Am besten in die Decke. So, dass die Kugel erhalten bleibt als beweis. Die nächsten Schüsse beschießen die Angreifenden, nicht die fliehenden. Zwischen Warnschuss und Beschuss muss aber ja keine Minute liegen, die können nacheinander folgen.
Hätte der Angeklagte so gehandelt wäre er straffrei davongekommen? Frage an den Herrn Anwalt.
Natürlich war der Fall klar die waren auf der Flucht und er hat einen "erledigt". Das geht nicht und muss gestraft werden. Aber es sollte auch klar gemacht werden dass ein Einbruch in ein fremdes Gut lebensgefährlich sein kann. Sonst bedeutet das einen Freibrief mit wenig Risiko, der Angreifer darf fliehen und wiederkommen.
Ich finde dass das nicht strafbar sein sollte. Es braucht einiges an krimineller Energie um überhaupt einen Einbruch zu tätigen. Da sollten auch Schüsse auf der Flucht erlaubt sein.
@@FeterPrahm Dann zieh doch nach Florida, Peter. Hin und wieder eine Schießerei auf der Straße und jedes Jahr ein Schulmassaker. Die Waffen sollen ja nicht nur herumliegen. Und tschüß!
Beate, der Überlebende war schwerverletzt. Was soll denn das Signal noch sein, dass es "lebensgefährlich sein kann" nach deiner Ansicht?
Straffrei oder Knast? ich würde sagen Belohnung !
In dem Moment wo klar war, das er Flüchtenden in den Rücken geschossen hat, war Notwehr ausgeschlossen.
Was hätte er sonst machen sollen, die einfach rausspazieren lassen?
@@lx2222x Ja, in der Tat.
@@lx2222x Festhalten und Polizei rufen. Oder verfolgen und Polizei rufen.
@@TechnoRaabe Vielleicht ihn ganz zu erschießen ist ein bisschen übertrieben, doch ins Bein zu schießen wäre akzeptabel
@@lx2222x Nein nichtmal das könntest du vor Gericht rechtfertigen. Waffengewalt dürfest du nur bei unmittelbarer Gefahr für Leib und Leben anwenden. Ist bei einer Flucht nicht gegeben.
Jap, dann rennt der Einbrecher in den Keller um seine eigene Waffe aus der Tasche zu kramen...
Better be judged by 12 than carried by 6.
In Tschechien gab es einen ähnlichen Fall. Einbrecher wurde erschossen. Wurde als Notwehr gehandelt und der Eigentümer kam straffrei davon. Meines Erachtens die richtige Entscheidung.
Vielleicht sollte man nach Tschechien ziehen, da gibt es vielleicht noch Gerechtigkeit und keine Schildbürger Witze, wie unser Staat.
@Kanzlei WBS
Zur Einleitung: Eher "Besitzer einer WBK" - nicht "Waffenschein"?
@@biohazard3296 ja, Anwälte sind auch nur Menschen und können nicht alles wissen - sie machen auch Fehler.
Wenn er als Anwalt den Unterschied nicht kennt, hat er den Beruf verfehlt.
Könnte es denn nicht vielleicht aus sein, dass er aufgrund seiner beruflichen Laufbahn tatsächlich einen Waffenschein hatte?!
Ich meine mich zu erinnern, dass bspw. Elite-Soldaten oder ehemalige Kriminalbeamte auch nach Ende des Berufslebens dennoch den Waffenschein behalten. Sicher bin ich mir allerdings da auch nicht.
Boah….er weiss das. Hat schon in anderen Videos genug darüber erzählt. Man kann sich ja auch einfach mal versprechen.
@@TorZten Nein. Ein "Elite-Soldat" oder Expolizist hat nie einen Waffenschein besessen, den er behalten könnte. Diese Personengruppen dürfen im Dienst (!) Waffen auch ohne Waffenschein führen. Die Dienstwaffe eines Polizisten muss daheim beispielsweise auch nicht in einem Waffenschrank aufbewahrt werden (es sei denn die Dienstvorschriften des Bundeslandes sagen anderes).
Wollen sie zusätzlich zum Dienst oder auch in Pension nach Jahrzehnten des Dienstes mit Waffe Sportschütze werden, haben sie die gleichen Anforderungen wie jeder andere "Neuling", so müssen sie beispielsweise einen Sachkundelehrgang mit anschließender Prüfung vor einer amtlich zugelassenen Stelle ablegen.
0:30 "...Besitzer eines Waffenscheins..." Es wäre sinnvoll, sich nur zum Thema Waffenrecht zu äußern, wenn man dazu umfassendes Fachwissen hat. Andernfalls verbreitet man nur krudes Halbwissen, was niemand hilft.
ist für den sachverhalt nicht wirklich wichtig ob es jetz schein oder wbk ist
@@Chris-pu7lu Einen Waffenschein hat ein kleiner Personenkreis, die die Waffe mit sich führen dürfen (ca. 10000 in der BRD). Das sind Personenschützer, besonders gefährdete Personen... Bei der WBK hängt ein Bedürfnis dran, wo man nur zu diesem Zweck die Waffe aus dem Schrank holen darf, sonst nicht!
@@julesverne1622 danke, das weiß ich schon, ändert nur nix daran, da ich ja auch mit wbk die waffe zuhause haben darf und es zu obigem szenario kommt.
@@Chris-pu7lu Du musst sie nur schnell genug aus dem Waffenschrank nehmen und laden...
Ich sehe das eher so. Berufsrisiko. Ein Bauarbeiter kann vom Gerüst fallen ein Einbrecher kann umkommen im Zuge seiner Arbeit☝
Zero tolerence für die verletzung der Privatsphäre!
Danke für das Video. Aber die Geschichte ist ja damit noch nicht zu Ende. Das riecht ja nach einem zweiten Video. Denn als "Pensionär" hat er ja immernoch Rechte und Pflichten... Und mit diesem Urteil wird da auch dienstrechtlich noch einiges passieren... Viele Grüße @WBS 😉
Die entscheidende Frage, die für ein gerechtes Urteil zu klären gewesen wäre, ist in welchem Ausmaß der Mann alkoholisiert war. In seiner eigenen Wohnung wird er wohl noch drinken dürfen. Da er nicht damit rechnen muß, daß in sein abgeschlossenes Haus jemand einsteigt, muß er nicht jederzeit voll zurechnungsfähig sein. War Alkohol im Spiel, dann braucht es hier erstens ein Geschworengericht (wo im Namen des Voles drauf steht, da muß es auch drin sein), und zweitens einen Freispruch.
Bei einem Totschlag wirkt sich ein Rausch erst ab ungefähr 3,3 Promille strafbefreiend aus. Besonders bei Alkoholikern kann diese Grenze auch noch höher sein. Ich bezweifle eher, dass er mit so viel Alkohol im Blut überhaupt noch getroffen hätte...
Ich gehe davon aus, dass ein Blutalkoholtest gemacht wurde, wenn er sofort in U-Haft gekommen ist.
Ab ca. 2,2 Promille wird die Strafe gemildert und das ist hier auch passiert.
Ich bin mir sicher, dass die Alkoholisierung im Rahmen des Prozesses intensiv erörtert und berücksichtigt wurde, im Gegensatz zu der knappen Darstellung hier im Video. Da es um Totschlag ging, hat hier höchstwahrscheinlich tatsächlich ein Schwurgericht entschieden, vgl. § 74 GVG.
Jeder sollte die Möglichkeit haben sein Eigentum zu schützen. Haben die Einbrecher halt Pech gehabt mit ihrer Aktion. Alkohol darf niemals ein strafmildernder Grund sein.
Gesetze in Deutschland sind eh anders als woanders.
Weiterhin ist bei Straftätern auch die Herkunft sehr ausschlaggebend.
Es war doch das mildeste Mittel, die Handgranate lag doch noch in der Schublade der Unterwäsche :D
Wenn jemand bei mir einbrechen würde und ich hätte eine Waffe parat, dann würde ich auch schießen.
Ok, je nach Umstand dann 7 Jahre Knast für dich 👋
Wenn noch jemand nach dem Grund für die Waffengesetze in Deutschland sucht...
Genau deshalb.
@@Sleeping_Insomiac Wenn ein Einbrecher auf dich zukommt finde ich es auch legitim.
@@cranks2682 sie sind aber geflohen.. über 3 stokwerke nachjagen und von hinten erschiessen ist halt irgendwie nicht mehr verhältnissmässig.
@@cranks2682
Wenn ein Einbrecher noch auf mich zukommt, nachdem ich ihm den Waffeneinsatz angedroht habe, ja.
Einfach zu sagen man würde einen Einbrecher erschießen, wenn man eine Waffe hätte ist ein Spitzengrund, warum man besser keine Waffe haben sollte.
Wir haben nach einer Reihe von Einbrüchen im Ort einen Hund geholt, wer mein Haus unbefugt betritt hat Pech gehabt! Wobei ich ja hoffe das die Einbrecher die Objekte vorher observieren und alleine vom Aussehen des Hundes abgeschreckt sind.
Selbst dann kann es sein, dass du dem verbissen Einbrecher Schmerzensgeld zahlen musst. Bei Bekannten haben die den Hovavard mit nem Plastiktisch ins Bad geschoben und die Türe zu gemacht. Ein einziger Hund hilft nicht viel.
@@TheGantus Mit dem Schmerzensgeld bin ich mir bewusst und gehe das Risiko ein. Allerdings bleibt für mich die Hoffnung das der Einschüchterunsfaktor des Hundes greift, ich persönlich will nicht das mein Hund irgendjemanden attackiert. Ein Hovawart ist zwar ein Schutzhund und hat entsprechenden Schutztrieb, der Einschüchterungsfaktor allerdings ist relativ klein finde ich. Davon ab, wenn der Hund nicht trainiert wurde und normal sozialisiert, werden die wenigsten einen Einbrecher stellen und Einbrecher eher Schwanzwedelnd begrüßen. Wir haben einen Cane Corso mit 73cm Schultermaß und knapp 62kg Körpergewicht der gut und gerne auf fremde Menschen verzichten kann. Diese Rasse ist generell fremden Menschen gegenüber sehr mißtrauisch und gerade als Wach / Schutzhund äußerst effektiv.
Recht herzlichen Dank ,Das war sehr interessant
Die haben kurz und knapp,selbst Schuld!!!
Würde da garnicht so ein Drama machen.
Freispruch!
Und du an deinem dummen Kommentar, und jeglichem Spott den du dir damit verdient hast.
Schuldig.
Einbrecher ist halt ein gefährlicher Beruf. Da ist die gefahrenzulage bei der beute dabei und die Lebens und Unfallversicherung zahlt auch nichts.
Ich bezwefle, dass sie einen Lost Place vermutet haben. Denn immerhin mussten sie einbrechen und man fährt nicht einfach mit dem Auto rum, sieht eine heruntergekommenes Haus und denkt "Lost Place" ohne vielleicht mal zu recherchieren. Der Eigentümer wird sicherlich Licht im Haus haben, evtl ein Auto vor der Tür. Mülltonnen. Und wenn alle Türen und Fenster fest verschlossen sind, kann man wohl davon ausgehen, dass das Haus bewohnt ist. Zum Fall selbst, 3 Mal in den Rücken schießen, empfinde ich auch nicht als Notwehr. Frag mich aber, was wäre, wenn man auf unzurechnungsfähig aufgrund der Angstsituation plädiert hätte. Wenn man bedenkt, wie selten Einbrecher gefasst werden oder wie gering die Strafen sind, wäre mein Mittel der Wahl ebenfalls Selbstverteidigung und wenn der Einbrecher zu Schaden käme, sollte das nicht mein Problem sein - immerhin hat er bewusst eine Straftat begangen und andere Menschen in eine Lage gedrängt, die sie selbst nie so verursacht hätten. Und ein in die Ecke getriebener Mensch kann so oder so reagieren. Fällt das nicht unter Berufsrisiko?
Finde generell dass das deutsche Gesetz Bürger bei einer Einbruchssituation viel zu sehr maßregelt - wenn jemand nachts in dein Haus einbricht wird er zu 99,999% nichts gutes im Schilde führen und man sollte zur Verteidigung - wenn man die Mittel dazu hat - diese vollends ausnutzen dürfen, egal was jetzt genau dort vorliegt.
Ich bin großer Freund der Castle Doctrine in einigen US Bundesstaaten.
Wenn du irgendwo einbrichst, musst du mit den Konsequenzen leben, auch wenn diese tödlich sind.
Der überlebende Einbrecher hat folgendes gesagt:
"Der Zeuge hatte ausgesagt, dass er und sein Freund in der Villa nach Wertgegenständen suchen wollten. Das verwahrlost wirkende Haus habe einen unbewohnten Eindruck gemacht, außerdem habe ein Bekannter von ihm dort schon einmal Beute gemacht."
@@gene9230 Und weil der Einbrecher das ausgesagt hat, muss es die Wahrheit sein?
@@nobodynoname6062 nein, aber warum sollte der was erfinden, was ihn selbst belastet?
Das hier der Notwehr-Paragraph nicht greift ist vollkommen offensichtlich und auch nachvollziehbar. Was ich jedoch nicht verstehe ist, warum immer das Thema der Verhältnismäßigkeit hervorgebracht wird. Dies kann man natürlich in die Worte „erforderlich ist“ des §32 StGB hineininterpretieren, aber sollte man das auch? Eine Notwehrsituation (ich gehe jetzt davon aus, dass eine solche auch wirklich vorherrscht) ist immer eine extreme Stresssituation für das Opfer. Hier im Bruchteil von Sekunden entscheiden zu können, welches Mittel hier angewendet werden kann und sollte ist schlicht und ergreifend nicht möglich und vollkommen unrealistisch. Und jeder Angriff, ob mit Schusswaffe, Messer, Knüppel oder bloßen Händen/Füßen ist ein potentiell tödlicher Angriff (Dominik Brunner ist hier nur eines der traurigen Beispiele). Das ist ein Fakt über den sich nicht diskutieren lässt. Hinzu kommt, dass sich der Täter, im Gegensatz zum Opfer, freiwillig in diese Situation begeben hat, und demnach auch mit ALLEN Konsequenzen seiner Tat rechnen muss. Hier sollte den Opfern nicht nur das mildeste Mittel zur Verteidigung zugesprochen werden, sondern das BESTMÖGLICHE! Was dies in einer Notwehrsituation sein könnte soll an dieser Stelle jedem selbst bzw. Eurer Fantasie überlassen sein. Hier hinkt die deutsche Gesetzgebung einfach ganz eklatant und spielt Kriminellen damit in die Karten.
eher sollte der Hausbesitzer mal von den Angehörigen des Einbrechers Geld für die Patronen kriegen
Das Urteil halte ich für angemessen. Ich selber war ja auch lange Soldat und weiß daher so einiges, was man von der Zeit beim Bund mitnimmt, auch wieweit Notwehr geht und was die Wahrung der Verhältnismäßigkeit angeht. Und der Täter ehemaliger Berufsoldat ist, unterstelle ich ihm mal dieselben Kenntnisse, die er schon von Berufswegen haben sollte. - Aber auch wenn ich das Urteil richtig finde, muß ich sagen, daß ich denke, der erschossene ist durchaus auch selber daran schuld. Ich selber gucke mir gern mal das ein oder andere Lostplace-Video hier auf youtube an. Habe sogar bestimmte Kanäle abonniert, weil ich das schon irgendwie interessant finde. Aber ich erschrecke mich auch oft immer wieder, wie manche in der Szene kein Rechtsverständnis haben und einfach mal voraussetzen, daß es keinen stört. Und wenn dann doch jemand auftaucht oder gar die Polizei hinzukommt, sind die auch noch uneinsichtig usw. Ich meine, grundätzlich ist das ja immer Hausfriedensbruch. Aber ich würde es noch tolerieren, wenn man weiß, daß sich die Urbexter vorher über die Location informiert haben, vielleicht auch mal erkundigt haben, ob es einen legalen Weg gibt, sich dort umzusehen usw. und nicht einfach nach dem Motto "sieht verlassen aus, gehen wir rein und schauen uns um". Gerade in so einem Fall gibt es das doch sehr häufig, daß Leute tatsächlich noch in total heruntergekommenen Häusern hausen. Klar hätte ich ihm nicht den Tod gewünscht, aber hätte er sich mal selbst ans Gesetz gehalten, wäre das nicht passiert. - Ich weiß natürlich, daß man in Panik gerät, wenn ein Bewaffneter hinter einem herrennt. Daher will ich den Urbextern das fortrennen nicht ankreiden. Nur grundsätzlich hätte es sich gehört. Wenn die einfach stehengeblieben wären und gesagt hätten "Entschuldigun. Wir dachten, das wäre ein verlassenes Gebäude. Wir wollten uns nur umsehen." Dann am besten noch zeigen, daß man sich nichts angeeignet hat und anbieten, das Gebäude sofort ohne Widerstand zu verlassen. Wenn ich jetzt noch etwas zu Gunsten des Hausbesitzer aufführen kann: Er wußte ja nicht, ob die nur geflohen sind oder ob die sich vielleicht etwas von seinem Besitz angeeignet haben. Davon kann man ja eigentlich ausgehen, wenn Einbrecher im Haus stehen. Und der Notwehrparagraph sagt ja, daß der Angrif gegen "Leib, Leben, Ehre oder Besitz" gehen kann. Und wenn die womöglich mit dem Diebesgut entkommen wären, war es das einzige Mittel, sein Eigentum zu retten. Des weiteren weiß er ja nicht, ob es nur 2 Leute waren. Wenn er denenn einfach hinterhergerannt wäre, wäre er vielleicht in einen Hinterhalt gelockt worden. Aber das ist schwer zu beurteilen, wenn man nicht vor Ort oder wenigstens bei der Verhandlung dabei gewesen ist. Ein Urteil wegen Todschlags halte ich jedenfalls für durchaus realistisch. Das klingt durchaus angemessen.
du warst soldat und weißt GAR nichts über das Zivile Waffenrecht.
Das hat nichts mit Notwehr zu tun, die Androhung der Gewalt reicht, dementsprechend Eskalationsstufen.
Der Täter gehört Frei gesprochen!
es ist voin 3 Schüssen die Rede, ein Warnschuss hat es "wohl nicht" gegeben wer weiß das schon
Und bevor du quatscht
Ich war Hauptfeldwebel einer Infanterieeinheit.
Danke fürs Lesen- Schwachsinnskommentar
Too long; didn't read
@@TheFlosi88 Finde du hast da vollkommen Recht, der Schuss auf die Person war selbst beim Wacheschieben das aller letzte Mittel, vorher musste gedroht werden das man schießt und der Wahnschuss gehörte ebenfalls dazu. Einzige Ausnahme, ich werde gezielt angegriffen, aber in dem Fall geht man ja bewusst zu zweit auf Streife, so das man sich gegenseitig sichern kann.
@@accesspoint6917 Kleiner Tipp: Maske auch mal absetzen!
Ich habe deinen Text mit Freude gelesen, wenn auch lang. Aber ich gebe dir in 90% deiner Aussagen recht und würde nur ein Paar Anmerkungen machen wenn du erlaubst. Solmecke hat ja gesagt man solle das Mildeste Mittel wählen. Sein Vorschlag war Pfefferspray, was dämlich ist in Geschlossenen räumen, weil du dich dann mit Schädigst und Kampfunfähig machst. Sein zweiter idiotischer Geistesblitz, ist ein Warnschuss. Wieder in geschlossenen Räumen? Man muss ja Irgendwo Hinzielen, weil man ein Projektil hat und keine Schreckschusswaffe. Das Projektil muss ja irgendwo hin. Entweder schießt man sein eigenes hab und gut zu klump oder schießt in die Decke oder Wand, wo durch man sich durch Abpraller wieder selbst gefährdet. Meiner Meinung nach hatte er keine Andere Wahl und man dar den Menschlichen Faktor nicht außer acht lassen. Der Hauseigentümer ist auch voller Angst und Adrenalin, was Richter immer schnell vergessen, weil die meisten von ihnen so eine Situation nie erlebt haben. Der Hauseigentümer weiß auch nicht ob die Beiden noch eine Knarre dabei haben, aber überrascht wurden und sie noch nicht Gezogen haben. ich finde das Urteil viel zu Hart, schließlich bricht man auch nicht nirgendswo ein, ohne sich die Erlaubnis des Eigentümer oder Verwalters zu holen. Das gilt auch für Lost Places. Alle holen sich vorher eine Genehmigung. Aber wenn solche dummen UA-camschauenden Vollidioten, meinen man kann überall einfach rein, weil die youtuber das auch machen, kriegen sie auch die Rechnung dafür und mein Mitleid hält sich da in Grenzen.😐😐