В защиту Сэма Рэйми (но не конечного результата) хочется сказать, что изначально фильм должен был сконцентрироваться на сложных взаимоотношениях Питера с Флинтом Марко и Питера с Гарри Озборном, а центральными темами он собирался сделать «человечность» и «прощение». Есть смысл предполагать, что такая бедная рефлексия по поводу убийства связана с желанием Рэйми угодить продюсерам, которые вынудили добавить в сюжет неинтересных ему персонажей (он считал Венома злодеем с недостатком человечности), при этом сохранив свой первоначальный замысел. В итоге вместо должной концентрации на выбранных темах, которая бы привела к логическому финалу - Питер прощает убийцу дяди, а Гарри прощает "убийцу" отца, - ему приходится находить способы раскрытия «человечности» через линию симбиота (к слову, стоит отметить, что линия Венома и линия симбиота - две разных дополнительных линии) и связать ее с уже имеющимися. Это, как мне кажется, и привело к тому, что для большей сбалансированности истории поворотным моментом стало не убийство, а именно удар по лицу Мэри Джейн. Удачное ли это решение в отрыве от всего остального - видео бесспорно отвечает, но учитывая поставленную студией задачу, Рэйми, можно сказать, сделал все что мог.
он не только Флинта убил, он убил еще и Херри, точнее после того как он кинул бомбу он был уверен, что убил его, ибо мало, кто выживет после такого взрыва и после того как кинул бомбу он просто ушел и ничего не проверил, и не мог никак узнать, что Херри на самом деле выжил. То-есть Питер танцевал, херней страдал, издевался на ЭмДжэй и веселился, зная, что буквально пару дней назад он убил своего лучшего друга
Посмотрел три минуты и отупел. Даже досматривать не буду, Питер был под воздействием ВЕНОМА, да и без симбиота он был в ярости от того, что убийца его дяди на свободе. И с каких пор он не может убивать? У каждого режиссёра своё видение и своя интерпретация персонажа.
@@antongyllenhaal5934 1. Человек-паук проиграл злу внутри себя - убил Флинта Марко. 2. Фильм не делает на этом акцента, это единственный фильм (и почти единственная история в комиксах), где человек-паук убивает! Но дальше идут свистопляски, геги, эмо-паркер - это странно. 3. У Сэма Рэйми классическая версия Человека-паука, дружелюбный сосед, дружелюбный сосед Человек-паук не убивает, в этом суть персонажа. 4. Если бы ты дальше посмотрел, то услышал бы, что чисто гипотетически он мог пойти на убийство, упасть в пропасть, а потом из неё подняться - тяжелейшее испытание. Но в фильме этого нет. ВАЖНЕЙШЕМУ СОБЫТИЮ в сюжете, не уделяется времени совсем, потому что в это никто не верит, все сразу знают, что Марко выживет (почему? потому что Паук не убивает, это все дети знают). 5. ВЕНОМ - ну и што? В мультфильме он победил этого Венома - как пример того, что со злом в своей душе можно бороться, и можно его победить, хорошая история, в этом есть смысл. В чем твой смысл? В том ЧТО ВЕНОМ победил Человека-паука? Хорошо, тогда должна быть история падения, история падения - это танец и эмо-Паркер? Опять неувязка, тупик.
Я понимаю претензии автора, но не согласен, что фильм плох во всём. Звучит субъективно. У фильма есть хорошие моменты, он дарит помимо негативных моментов и положительные. Да, сценарно это самый слабый фильм трилогии, но не думаю, что от того он заслуживает стольких порицаний. Убийство Флинта Марко и подрыв Гарри - это не духе паука, но то воздействие симбиота. Он усиливает эмоции, ярость затмевает рассудок. Я бы сказал, что от этого, рассудок Питера затуманен из-за негативного отношения к своим жертвам, в отличие от Эм Джей. Да и сам Питер Сэма Рейми не такой мягкий и чистый, как мультсериальный паук. Смерть преступника в первом фильме у него не вызвало чувство раскаивания, как и непреднамеренное убийство Озборна. Да и во втором фильме он бросил геройское дело. Т.е. этот Питер может "убить", хотя я это и не оправдываю, но сравнение с мульт-пауком тут не работает для меня. Но за высказанные мысли спасибо, было интересно послушать различные точки зрения.
Диссонанс - в том что самый тяжелый момент ВООБЩЕ ВСЕХ ФИЛЬМОВ (Вспомните, в третьем новом пауке Холланда, именно Тоби останавливает его от убийства) сопровождается еще танцами и эмо образом. Я задам вам контекст, когда вышел Новый Человек-паук, все оболгали этот фильм, и честили и его и меня, потому что этот фильм мне понравился. Поэтому у меня такое мнение.) Оно самозащитное, когда-то любители Тоби очень поносили, то что мне нравится... Это привело вот к такому вот восприятию) спасибо за отзыв!!!
![Человек-Паук 3: РЕЖИССЁРСКАЯ ВЕРСИЯ [ОБЗОР] ЧТО ВЫРЕЗАЛИ И ИЗМЕНИЛИ В ФИЛЬМЕ?](http://i.ytimg.com/vi/1jSDdhBuZ0s/mqdefault.jpg)
![Человек-Паук 3: РЕЖИССЁРСКАЯ ВЕРСИЯ [ОБЗОР] ЧТО ВЫРЕЗАЛИ И ИЗМЕНИЛИ В ФИЛЬМЕ?](/img/tr.png)
В защиту Сэма Рэйми (но не конечного результата) хочется сказать, что изначально фильм должен был сконцентрироваться на сложных взаимоотношениях Питера с Флинтом Марко и Питера с Гарри Озборном, а центральными темами он собирался сделать «человечность» и «прощение». Есть смысл предполагать, что такая бедная рефлексия по поводу убийства связана с желанием Рэйми угодить продюсерам, которые вынудили добавить в сюжет неинтересных ему персонажей (он считал Венома злодеем с недостатком человечности), при этом сохранив свой первоначальный замысел. В итоге вместо должной концентрации на выбранных темах, которая бы привела к логическому финалу - Питер прощает убийцу дяди, а Гарри прощает "убийцу" отца, - ему приходится находить способы раскрытия «человечности» через линию симбиота (к слову, стоит отметить, что линия Венома и линия симбиота - две разных дополнительных линии) и связать ее с уже имеющимися. Это, как мне кажется, и привело к тому, что для большей сбалансированности истории поворотным моментом стало не убийство, а именно удар по лицу Мэри Джейн. Удачное ли это решение в отрыве от всего остального - видео бесспорно отвечает, но учитывая поставленную студией задачу, Рэйми, можно сказать, сделал все что мог.
Крутой канал. Голос и музыка. Подача видеоряд, уверен у тебя будут тысячи подписчиков
спасибо за лайки!
ещё можно комментарий написать! поделиться мнением:)
он не только Флинта убил, он убил еще и Херри, точнее после того как он кинул бомбу он был уверен, что убил его, ибо мало, кто выживет после такого взрыва и после того как кинул бомбу он просто ушел и ничего не проверил, и не мог никак узнать, что Херри на самом деле выжил. То-есть Питер танцевал, херней страдал, издевался на ЭмДжэй и веселился, зная, что буквально пару дней назад он убил своего лучшего друга
Кстати, да! Я об этом не подумал
Посмотрел три минуты и отупел. Даже досматривать не буду, Питер был под воздействием ВЕНОМА, да и без симбиота он был в ярости от того, что убийца его дяди на свободе. И с каких пор он не может убивать? У каждого режиссёра своё видение и своя интерпретация персонажа.
Ну так досмотри до конца и разотупей)
@@dannylygo С такими гениальными доводами во вступлении, увы, ролик до конца досмотреть не получится.
@@antongyllenhaal5934 1. Человек-паук проиграл злу внутри себя - убил Флинта Марко.
2. Фильм не делает на этом акцента, это единственный фильм (и почти единственная история в комиксах), где человек-паук убивает! Но дальше идут свистопляски, геги, эмо-паркер - это странно.
3. У Сэма Рэйми классическая версия Человека-паука, дружелюбный сосед, дружелюбный сосед Человек-паук не убивает, в этом суть персонажа.
4. Если бы ты дальше посмотрел, то услышал бы, что чисто гипотетически он мог пойти на убийство, упасть в пропасть, а потом из неё подняться - тяжелейшее испытание. Но в фильме этого нет. ВАЖНЕЙШЕМУ СОБЫТИЮ в сюжете, не уделяется времени совсем, потому что в это никто не верит, все сразу знают, что Марко выживет (почему? потому что Паук не убивает, это все дети знают).
5. ВЕНОМ - ну и што? В мультфильме он победил этого Венома - как пример того, что со злом в своей душе можно бороться, и можно его победить, хорошая история, в этом есть смысл. В чем твой смысл? В том ЧТО ВЕНОМ победил Человека-паука? Хорошо, тогда должна быть история падения, история падения - это танец и эмо-Паркер? Опять неувязка, тупик.
Черепашки Ниндзя убивали, Бэтмен убивал
Питер мог бы убить Октавиуса. Или Рептилию
Я понимаю претензии автора, но не согласен, что фильм плох во всём. Звучит субъективно. У фильма есть хорошие моменты, он дарит помимо негативных моментов и положительные. Да, сценарно это самый слабый фильм трилогии, но не думаю, что от того он заслуживает стольких порицаний. Убийство Флинта Марко и подрыв Гарри - это не духе паука, но то воздействие симбиота. Он усиливает эмоции, ярость затмевает рассудок. Я бы сказал, что от этого, рассудок Питера затуманен из-за негативного отношения к своим жертвам, в отличие от Эм Джей. Да и сам Питер Сэма Рейми не такой мягкий и чистый, как мультсериальный паук. Смерть преступника в первом фильме у него не вызвало чувство раскаивания, как и непреднамеренное убийство Озборна. Да и во втором фильме он бросил геройское дело. Т.е. этот Питер может "убить", хотя я это и не оправдываю, но сравнение с мульт-пауком тут не работает для меня. Но за высказанные мысли спасибо, было интересно послушать различные точки зрения.
Диссонанс - в том что самый тяжелый момент ВООБЩЕ ВСЕХ ФИЛЬМОВ (Вспомните, в третьем новом пауке Холланда, именно Тоби останавливает его от убийства) сопровождается еще танцами и эмо образом. Я задам вам контекст, когда вышел Новый Человек-паук, все оболгали этот фильм, и честили и его и меня, потому что этот фильм мне понравился. Поэтому у меня такое мнение.) Оно самозащитное, когда-то любители Тоби очень поносили, то что мне нравится... Это привело вот к такому вот восприятию) спасибо за отзыв!!!
Голос как у сталкера, который аудиофил.
Спасибо?)
Ануар?
Ануар 2.0. Такой же недалёкий.