Profesor Gabriel Salazar y la historia constitucional de Chile | Última Mirada
Вставка
- Опубліковано 16 лис 2022
- En medio del diálogo político que busca impulsar un nuevo proceso constituyente, el premio Nacional de Historia de 2006, Gabriel Salazar, comentó en Última Mirada que “todas nuestras constituciones las han elaborado grupos pequeños, élites, comités inclusive".
Y agregó: "Entonces, ¿qué ha ocurrido? Que ellas, por carecer de legitimidad y eficiencia, todas han fracasado y han generado revueltas ciudadanas”. Por ejemplo, “en el siglo XIX fueron todas con armas en la mano: las reacciones ciudadanas para cambiar la Constitución provocaron guerras civiles, siete guerras civiles para cambiar la Constitución”, indicó.
Más información en CNN Chile: www.cnnchile.com
#política #últimamirada #cc
Gabriel Salazar promueve el asambleismo para generar una nueva constitución , esos asambleismos también son capturados por pequeños grupos , es decir se genera una nueva elite, el problema es que tipo de sistema plasma esa elite en esa nueva constitución.
Los que fracasan son los Políticos NO las Constituciones
Se refiere a las ideas.
Error, las constituciones son los libros de reglas por los que se mueven los politicos, las leyes, los procesos y proyectos. Si el libro de reglas está mal, el juego esta mal, no los jugadores.
@@deraka5588 tienes razón, pero el de refería a que los proyectos de imposición constitucional vienen de los políticos, entonces como fracasan (lo que explicó Salazar en el video) falla su proyecto político de clase.
que van a entender estos ñuñoinos que le dan la razon
@@deraka5588 Y si esta bien y los politicos y la ciudadania no la cumplen o aplican? Error?
Creo que es un buen historiador pero con mucha ideología
A lo mejor el que tiene mucha ideología eres tú y, por tanto, discrepas con sus conceptos. Si nos vamos a la etimología de las palabras, podemos darnos cuenta de que las usa como se debe.
"Es una caja de Pandora, no lo haga" Jajaja tal cuál fue ahora...una caja de Pandora bien desagradable y desastroza. Sr. Salazar, respeto mucho su opinión, muy bien explicada, sin embargo yo voté informada, como creo lo hicieron muchos de nuestros compatriotas, otra cosa, los empresarios no se deben demonializar, es verdad que hay muchos que abusan, pero no son todos y según Lincoln TODOS somos necesarios en una sociedad desarrollada. Lo que debe hacer el estado ( pequeño) es una buena FISCALIZACIÓN, como lo hace Suiza.
Es un honor para este feudo llamado Chile a cargo primero del capataz de hacienda colonial; y luego desde el año 1810 del patrón de fundo terrateniente, que existan eminencias como Gabriel Salazar recordándonos la realidad y el origen de este feudo, y no cómo la oligarquía criolla cuartomundista y sus vasallos quieren que se interprete.
❤
El Sr. Salazar claramente es Rousseauniano, con su énfasis en "la comuna" y aparentemente, negando la democracia representativa, ya que considera una trampa que la soberanía sea delegada en un sistema político.
En qué siglo estamos?
El 96% de la gente no cree ni confía en los políticos según una encuesta de la udp, y el 0,05% milita en un partido, la percepción de las instituciones está x el piso... Obviamente la democracia representativa, sus pilares, están destruidos y está en una agonía. Naturalmente hay que proponer otra cosa, como una democracia directa moderna, o l ouqe dice salazar.
@@alexandraproudhon8380 La democracia directa no funciona en ningún lado. (no me saques el ejemplo Suizo, ya que los cantones funcionan muy distinto y determinan cosas comunales puntuales). El asambleismo es la ley de la selva, por eso le gusta tanto a la extrema izquierda. Siempre las asambleas se las toman los más fuertes, los más gritones, los más ideologizados, que imponen su visión al resto. Basta ver como funcionaban las asambleas universitarias con voto a mano alzada controladas por el PC y el FA donde cancelaban socialmente al que pensaba distinto.
Uno de los grandes triunfos y derechos adquiridos es el sufragio universal y secreto que iguala mi voto al tuyo, al del presidente, al del empresario o al del jefe revolucionario.
Estudié en la USACH, y en los famosos "cabildos" o asambleas ganaba solo el que gritaba y amenazaba más.
Ah verdad que los cabildos nacieron en las universidades xDDDDDDD
Menos Salazar y más Sergio Villalobos!!!
Eso, mas mentiras e ignorancia!
Un profesor del partido político “izquierda revolucionaria” dando charlas de dinosaurio sovietico y muestra cómo toda su vida desde el 70 Allende y Castro le dejaron el chip zurdo puesto de por vida. Felicitaciones para el dinosaurio sovietico Salazar
Ella la actualizada.
Me imagino que estás recontento con la eterna delincuencia 🎉🎉
El problema de la deliberación colectiva es que las comunidades más extremistas imponen con agresión y sin argumentos sus ideales, no hay deliberación. Típica versión idealista de los años 60. El voto individual y secreto es mejor.
No necesariamente, porque pueden haber mecanismos que impidan eso. Por ejemplo en Suiza, el cantón de jura quería declararle la guerra y emanciparse de los otros cantones, pero la constitución con federal era bastante flexible por lo que se logró el diálogo y jura abandono las ideas separatistas. Algo así perfectamente podría ocurrir acá, que lo que vote una minoría o mayoría extremista quede sin efecto porque hay un contexto constitucional /democrático que l o impida, y para eso podemos desechar el voto secreto e ir a una estructura política x capas, cosa que el poder esté lo más descentralizado y esparcido posible, de abajo hacia arriba del Individuo, pasando por el cabildo, la asamblea barrial, el municipio, así hasta arriba. Y todas esas desiciones pasarían x filtros.
No es necesario expresar los argumentos ni es evitable la violencia si se necesita revertir la lógica de que todos los procesos constituyentes sean ilegítimos, manejados y administrados por la oligarquía (a través de los militares principalmente). Salazar explica que el voto individual no es soberanía ni democracia, por ello es la expresión de voluntades individuales ignorantes y mal informadas debido al saboteo y campaña de desprestigio que la misma oligarquía ha generado ya como un patrón en nuestra historia política nacional con tal de ser ellos los decisores en última instancia. ¿En que sentido el voto individual puede ser mejor? ¿Para seguir viviendo tranquilo bajo lo que deciden los mas ricos?
cómo es eso de que todas han fracasado????, perdóooooon
Un nacionalista de verdad. Democráticco. La única nación posible es la que surge de la tierra, de sus habitantes, de sus pueblos.
ex mirista...se le quitó lo revolucionario y ahora es democrático?..este viejito le hace mucho daño a la juventud
No es nacionalista
@@luisvergara5838 Creo que quiere decir que un nacionalismo genuino y defensor de su tierra es uno que defienda alcanzar intereses realmente colectivos según el sistema de asociación local autorepresentada o escalado a instancias mayores
😂😂😂😂😂 nacionalista?
Excelente,,deberían estar en todos los programas ❤❤❤
Como siempre, es un agrado oír a D. Gabriel Salazar. El punto es que en el caso de las asambleas que suele mencionar como la vía de legitimar decisiones colectivas, pienso que eso solo puede ser posible con pasos previos, por ejemplo, plebiscitos locales, también con darle a conocer a las personas la importancia de saber argumentar los temas que resulten relevantes, etc.
Lo anterior, porque de no darse pasos previos, las asambleas terminan en asambleísmo y los partidos que no creen en la democracia, terminan manipulando y controlan a los grupos con discursos extremos o en la arcaica idea de lucha de clases. Pasa en los sindicatos, que son necesarios que existan, pero, controlados, terminan por ser plataformas de agendas personales, que poco tienen de representativas.
Por último, en el caso de la convención constituyente, es un ejemplo evidente de ll que sucede si no hay preparación y cierta base previa en la toma de decisiones colectivas, termina por un alto nivel de conflictividad, si se dan las circunstancias, quienes no creen en la democracia intentan imponer su vision de sociedad y se vuelve a discursos emocionales y no racionales para imponerse a todo aquello que según una visión retrógrada de la sociedad que solo utiliza el diálogo, para inocular desconfianza, odiosidades y diferencias sociales basadas principalmente en dinero. Por lo anterior, sin desconocer que la democracia representativa no es el único sistema que existe, ante el riesgo de imponer ideas de grupos que no creen en la democracia, parece necesario dar pasos previos a sistemas de toma de decisiones colectivas equilibradas que tenga sustento en pensamiento crítico individual, para luego decidir de manera colectiva.
Por eso hay que eliminar estos partidos, son una mafia que vicia y destruye todo.
Las asambleas son la UNIVERSIDAD DEL PUEBLO cómo lo ha dicho en otras ocasiones el profesor Salazar. Con la deliberacion aprendemos y nos enriquecemos todxs, unxs a otrxs.
El tema plebiscitos, etc. no son el tema central de esta entrevista, por ello Salazar esta vez, no se refiere a ellos
Muy buen comentario, las asambleas locales en si no son una mala idea pero hay que tener claro sus niveles de alcances, siempre se ha sabido que las minorías radicales independiente del bando político que sean son muy organizadas y las minorías organizadas, la historia ha demostrado, que se imponen a la mayoría silente por lo que las asambleas locales pueden decidir sobre temas locales, pero cuando hablamos de alcance nacional o del Estado es peligroso por ejemplo decir dejemos que el colectivo de asambleas, por ejemplo sus testeras decidan ya que precisamente se puede dar el escenario en que políticas de alcance nacional terminen siendo decididas por minorías, ya que como hablamso que por lo general son organizadas y disciplinadas, puede a nivel local copar todas las testeras, sin ser a nivel nacional una mayoría, distorsionando los procesos. la mejor muestra por ejemplo fue la elección de los convencionales en el pasado fracaso que fue la convención ya que se sabe que la Izquierda, en especial la radical fue mayoría y uno puede decir "mmm entonces la mayoría decidió" pero qué pasó luego en el referendo de salida? ese era de alcance nacional y la derrota fue realmente histórica ya que es una de la pocas vencen en donde una elección a nivel territorial prácticamente se impone en el 100 de las comunas, creo que en unas 3 solo se lograron imponer claro uno puede pensar que el rechazo ganó debido al circo que montaron los constituyentes (y algunos hasta el día de hoy siguen haciendo circo) otros a que "los medios colaboraron" pero se olvidan como los medios le rendían pleitesía al progresismo y a Boric (hacían notas de hasta como le gustaban las piscolas!!!!) pero pocos repararon en algo, la base de apoyo electoral de los convencionales: primero votó menos de la mitad del padrón para esa elección de representantes y de los 155 electos tienes que el 80% se eligió con menos de 20% de los votos si mal no recuerdo y peor aún alrededor del 43% de los electos no logró ni un paupérrimo 5% de preferencias (tuvimos convencionales electos con menos de 70 votos!!!), el padrón "originario" tuvo una abstención histórica, el 82% de los registrados como tales no votaron, más encima los escaños reservados corregidos por la población mostraban que claramente estaba sobre representados, y desde el inicio tuvimos colectivos originarios que montaron protestas diciendo que los electos no los representaban, tuviste chascarros de Loncon diciendo que todos, incluso los mapuches incluso los mapuches huilliches estaban con ellos y casi de inmediato aparecieron caciques huilliches desmintiéndola diciendo que los huilliches no son Mapuches, sino que son chilenos orgullosamente huilliches. y para colmo la representación más encima la manipulaste metiendo la mano a la urna ya que no solo se aplicó paridad de género a nivel de listas, sino que luego se hizo a nivel de resultados!!! o sea le quitaste al pueblo uno de sus pocos privilegios y es que el voto cuente. o sea claramente tuviste una mayoría que a la postre a nivel popular no estaba respaldada por la mayoría de la gente. De ahí que se desprende que las asambleas son buenas yo las apoyo, pero definiendo sus niveles de acción, que debe ser local, pero que los temas a novel de Nación, de País, de Estado claramente deben correr con mecanismos de alcance nacional para no caer en las distorsiones antes mencionadas.
El CUENTO COMUNISTA es simple LENIN prometió ASAMBLEA CONSTITUYENTE a los Soviets y cuando tenía el poder CHAOOOO ASAMBLEA, resumen DIALECTICA en Chileno PURAS palabras
Cuando no tiene argumentos para explicar algo, empieza con las fake news
Es agradable estar absolutamente en desacuerdo con el profe Salazar en terminos politicos 🙂
Soberano es aquel que tiene las armas, por tanto, los pueblos no son soberanos.
Un agrado escuchar a Gabriel Salazar, sabe mucho de la historia de Chile. Y también tiene claro los conceptos del colectivismo y el individualismo. Sin duda, el, al ser un intelectual de izquierda es poco autocritico con la constitución rechazada. Aparte de contener artículos qué ponían en peligro la justicia y darle más poder a los políticos, se rechazó, Porque en el fondo es que los principios del Liberalismo, siguen siendo filosofía de vida para la mayoría de las personas, aunque la actual sea de origen neo-liberal elaborada por militares e intelectuales de derecha y de centro izquierda y se haya reformado muchas veces. Las personas nunca regalaran su libertad e individualismo, menos a los políticos. Estoy completamente de acuerdo con la soberanía, es el mecanismo para que las personas residentes en sectores locales, regionales. Ejecuten los problemas que les afecta...
Sabe mucho en general
Los Historiadores son personas con ideales e ideologías ...Este señor ,pese a su trayectoria y reconocimiento ,no está libre de hablar tonteras sólo por ideología .....Las Constituciones no fracasan ,sino que los políticos hacen fracasar el Orden Orgánico y se aprovechan de la ingenuidad e ignorancia de la gente ..
Y lo que es peor Nadie nunca (gente común) ha leído una Constitución ,
ni menos la que actualmente tenemos.
en Chile .
Y respecto a lo que dice este señor a qué nunca ha habido participación ciudadana de manera soberana ,pues bien hay una razón lógica ...
90%,80%,70%,48%,33%
de analfabetos en diferentes periodos ..
80%,66%,55%,48%,28%de pobreza ...
varios son los factores socio económicos ,cívico cultural ,etc ,eso desde el pueblo ...
Hoy apenas la gente sabe leer o apenas comprende lo que lee,Los jóvenes ignoran la Historia ,50% de nuestros profesionales no tienen la preparación que debieran tener o nivel mínimo para desarrollar su profesión..
11 veces le han robado la soberanía ...jajajaja y los chanta extremistas y mamarrachos demostraron que ese no es el camino .
la Constitución debe ser redactada o escrita por gente de todas las tendencias ,Pero con estudios ,experiencia y trayectoria relacionada al tema ..Pero lamentablemente también la clase política toda es corrupta...😪
Dudo q sea ingenuidad, por lo q imagino q es convicción ideológica, pensar q pq las decisiones se tomen en cabildos, "desde el pueblo", van a reflejar el pensamiento del pueblo; van a reflejar el pensamiento de quienes son más convincentes, más insistentes o más organizados dentro de cada cabildo, de cada comuna. Así funcionando en la práctica de forma similar a un partido político.
Fernando Villegas también anticipó el proceso revolucionario.
Una Constitucion es la voz, la expresion, el deseo del pueblo=soberano hacia o contra el Estado. Es un documento=LEY=NORMA que establece los limites y las garantias que debe COMPROMETERSE EL ESTADO con el pueblo. Puede ser un Estado Monarquico? Si, Inglaterra tiene la Constitucion mas antigua de los Tiempos Modernos (1200), y fue un "trato", Contrato Social entre el pueblo y el Rey Juan. El Pueblo Ingles le dijo "HASTA AQUI" estas son las condiciones. Se generan en un momento revolucionario, en un hastio total del pueblo hacia las instituciones. Citese, Constitucion Americana, Francesa, y etc. Chile no ha conseguido llegar a ese momento, a los Constituyentes les falto aquel vinculo real con aquella "voz" del pueblo. Si se hubiesen quedado con los DERECHOS SOCIALES habriamos avanzado 100 anios. Los Franceses no querian discusiones ideologicas, los Americanos menos, querian mejorar su calidad de vida, es decir, tener obligaciones y tambien DERECHOS. Hay que leer de Constitucionalismo, no es tan dificil, y entender la necesidad de tener una NORMA SUPERIOR DEL ESTADO, que protega al ciudadano.
Anticuada la teoría de Salazar, las sociedades modernas son más complejas y con mucha interacción con la economía.
Prueba de ello es el Rechazo a la primera propuesta constitucional, siendo ésta para mi gusto, muy representativa en cuanto a los ciudadanos elegidos para su confección.
Pregunto: En que pais hay o hubo una constitucion generada como dice Salazar?
Yo por lo que he leído en ninguna parte....
Esa alergia chilena a ser pioneros
En alguna utopia fantasiosa como Narnia... el maestro Salazar carece de sentido de realidad y nos plantea un exceso de idealizacion de su quimera. Para él (alguien de izquierda) como siempre la culpa del fracaso de la propuesta constitucional es de los otros (la derecha blablabla) y no hay autocritica...
Es el problema que se ve en el análisis. Potente desde lo historiográfico, idealista cuando hace filosofía política y, consecuencia, propone soluciones desde lo metafisico ('la voluntad colectiva', por ejemplo).
En Grecia y duro 200 años, referencia mundial por ser la madre de grandes pensadores, científicos etc etc. los políticos se elegían al azar entre los postulantes y así se ahorraban la oferta de campaña, pero esos políticos no tenían tanto poder, eran cargos políticos que te permitía “proponer” y la asamblea decidía si se aprobaba o no. En suiza funciona similar. Los cantones hacen elecciones a mano alzada en una plaza 😅 la gente no tiene vergüenza de su postura. Hacen plebiscitos nacionales también. Los políticos tienen poder limitado, eso el se llama “democracia” en chile llamamos democracia a la sumisión de la nación al poder político. (Gob representativo)
Que manera de hablar tonterías, a quién se le ocurre que lo colectivo puede estar sobre la decisión individual.
APRENDO MAS CON MI PADRE ERUDITO Y DEMOCRATICO
QUE CON SALAZAR FUERA DE TIEMMPO
dile que te enseñe mejor ortografía.
Pensaba que las personas más experimentadas tenían una capacidad de análisis menos sesgada, de verdad siento que los idealistas pierden la capacidad de autocrítica.
Un modelo bastante arcaico Sr.
Yo tampoco creo en los políticos.
Excelente entrevista, Gabriel Salazar es muy instruido y explica con conocimiento veridico, gracias por educarnos con la verdad!!!
Cuando no tiene argumentos para explicar algo, empieza con las fake news y lo típico la sabiduría del pueblo y bla bla bla
Pregúntenle por algo de la HISTORIA DE LA UNIVERSIDAD ARCIS?..jua jua jua....
me agrada el Dr. Salazar por que les dice a los chilenos lo que no quieren escuchar.
Así es. La verdad es dolorosa
ESTE ABUELITO BONACHON ERA DEL.MIR NO LE CREO NADA .2 VECES PERDIO YA
Las asambleas comunales, a lo menos definirías un alcalde. Pero como se elegirían a las otras autoridades. Ahora referente al voto no me imagino otro que no sea cada persona un voto.
este historiador dice que 5 millones rechazaron ..en realidad 7 890 000 echaron a la basura la propuesta ... este señor da clases de historia???? minuto 22:05
Muy interesante... pero no compro el argumento de la critica al concepto de nacion. Dice que es una construccion politica, en ese sentido podemos decir que el Estado tambien es una construccion politica de la sociedad. Por lo tanto que la soberania recaiga en la Nacion, es una definicion normativa correcta sobre el argumento que Nacion es, por definicion, "un conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc. Tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio".
Carecer de legitimidad?? Si vamos a hablar de legitimidad, no existe Constitución más ilegítima que la Constitución de Alemania, la cual le fue impuesta a ésta por los Aliados en el año 1949, y sorprendentemente rige hasta la fecha y con escasas modificaciones, y nadie huevea! Y eso de que deberia ser redactada por un organismo colectivo, me hace recordar la iniciativa de la Presidenta Bachelet de organizar una Comisión para la reforma de la educación de 102 miembros, ,respecto de lo cual el filósofo Pérez de Arce, con su agudeza habitual, decía que estaba destinada al fracaso, porque "sólo en darse la mano se les iba a ir toda la mañana!" Óscar Olavarría, Abogado
Muy idealista su proposición.
Gabriel Salazar tiene en su cabeza un Chile que no existió, en que todos los proletarios eran políticamente conscientes, dotados de todas las virtudes, y todos los vicios de los que padecían eran obra de unos seres maléficos, aristócratas, oligarcas, mercaderes.
¡Y lo más notable es que Chile sería una excepción negativa en esa materia, lo mismo que en materia de uso de las Fuerzas Armadas para el control del orden público, que era la práctica, no en Chile, si no en el mundo!!
No solo en América Latina, si no que en Francia, Gran Bretaña, USA, España, así sofocaron la Comuna de Paris en 1870, los estallidos sindicales y el nacionalismo irlandés a fines del siglo XIX, y principios del XX, los estallidos sindicales de 1919 en USA
El hecho que Chile fue un oasis en América Latina durante el siglo XIX le pasa por el lado, y nunca se hace cargo que todos los exiliados por Rozas, y por los dictadores peruanos, bolivianos, paraguayos, nicaragüenses, etc. venían a Chile a buscar asilo.
Le da el carácter de guerra civil a las revueltas de 1851, y 1859, que no fueron más que unas asonadas de sectores determinados. Crea una Constitución que no existe, la de 1891, ahí si hubo Guerra Civil pero no una nueva Constitución.
Le da el carácter de organizaciones del pueblo a las asambleas que se crearon por habitantes para reclamar por problemas puntuales, pero sin una proyección política. Prefiere el "asambleísmo" y lo opone al sufragio individual que es un derecho humano en todas partes, pero él lo declara como un producto de la oligarquía, el capitalismo, y por último Estados Unidos, sus eternas bestias negras. Lo que le gustaría es un "Soviet" que me imagino funciona tan bien en países tan democráticos como Cuba, China, Corea del Norte, o en los antiguos países de la órbita socialista, partiendo por la Unión Soviética, donde los mencheviques moderados que hicieron la revolución fueron arrasados por los bolcheviques, y ya sabemos cómo terminó. Con su sistema vencen al final, como ocurrió en 1918 en Rusia, las “vanguardias organizadas”, es decir, los más violentos.
No asume la derrota de su postura en el plebiscito, es culpa de otros, es fruto de las fake news, de que la gente no entiende, que el sufragio universal, secreto e individual diluye la “fuerza del pueblo”.
Me llama la atención que cuando lo entrevistan nunca ponen al lado a un contradictor, si hay alguien es siempre un “discípulo” que le dice que sí a todo. La única vez que he visto que lo invitan con alguien que le haga collera fue con el Alcalde de La Florida, Rodolfo Carter, que tiene una buena formación jurídica e intelectual, y se lo comió con zapatos, porque al final Gabriel Salazar le gustaría volver al Chile de 1970, con un proletariado industrial, políticamente muy consciente, pero que era minoritario, respeto de la gran masa pobre que no soñaba con llegar a la Universidad, desnutrida, con un ingreso per cápita de US$2000 anuales.
Es el autor intelectual de las revueltas estudiantiles de 2011, no cree en la alternancia del poder porque le niega a la derecha la legitimidad para ser gobierno, y de hecho hoy critica a los dirigentes del 2011 por venderse al sistema al ingresar al Parlamento.
Y la duda es , que pasa con el académico premio nacional
@@jaimeavila3599 Nadie niega que pueda tener importancia en la Historiografía nacional, pero no veo a nadie tratando de hacer política pública basándose en las ideas de Sergio Villalobos (Premio Nacional 1992) o de Bernardino Bravo Lira (Premio Nacional 2010), o de ninguno otro. Si fuera de derecha nadie se acordaría de él. Su profesor, Mario Góngora, es mucho más fundamental.
@@oscartorres4 Mi punto es que Gabriel Salazar pierde toda objetividad académica al forzar sesgadamente el análisis de lo que ocurre.
@@jaimeavila3599Totalmente de acuerdo.
...tremenda lata...
Quien le dijo a Paulsen qué el pueblo quería una "nueva constitución". Quería que se respetará la vigente. Mal ahí Paulsen.
18:00 Si el voto secreto existe. Porque se sabe que en un cabildo o en una asamblea las votaciones y decisiones son a mano alzada. Muchas veces la supuesta voluntad colectiva es fácil dominarla teniendo una vanguardia de piqueteros bien entrenados y dispuestos a recurrir a la fuerza sobre sus propios miembros constituyentes. Sobre todo cuando la voluntad colectiva no quiere operar de la manera que ellos anhelarían. Siempre se les puede presionar y amedrentar. Muy buenos el ejemplo de Freirina donde la comunidad resuelven sus problemas como colectivo. Pero que hay de la cara B de la "voluntad colectiva" en las universidades ¿Por qué en las universidades este mecanismo es un fracaso? ¿Por qué cada problema estudiantil que pasar por una asamblea, dígase, baños, salud mental, lejos de resolver algo es cada vez peor siendo que universidades que carecen de asambleas resuelven estos problemas en el corto plazo?
Porque los universitarios estar sobre ibtelectualizados, estar lejos de la realidad social. Por eso, y no necesariamente a mano alzada (de hecho es forma de "deliberar" es muy criticada), es más fácil tomar desiciones locales que afectan a una comunidad en específico, la gente busca soluciones simples y directas sin preguntarse que deriia marx o Gustavo bueno o etc
Tu prefieres a los piqueteros de la prensa?...
@@Zarved100 ¿has alguna vez un periodista de un medio de prensa tomarse una facultad, destruir un baño,
raya un campus o quemar una biblioteca?
@@droiflan9328 mentir sistemáticamente en un medio me parece muchísimo peor y es en efecto muchísimo peor q todo lo q mencionas pero no lo entiendes, q mas da
@@Zarved100 El po el que lo entendió todo, el más lucido,, el más profundo. Estás apuntando fuera de la diana. En este hilo ni siquiera estoy hablando de si la prensa miente, estoy hablando de los defectos de las asambleas autoconvocadas xd.
Este respetable caballero no tiene idea para donde va la micro 🤦♂️
En que se equivoca?
@@alexandraproudhon8380 En aceptar ir a la TV hablar sandeces.
@@nicomartin7006 pero no da ningún argumento pue' amigo. Todo es discutible. Las ideas de Gabriel tienen puntos débiles, las tuyas, las mías, etc.
De Historiador: NADA. De Activista: 100%
El dijo. 4. Años antes. Del estallidos. Y aseguró que venía. Un estallido.
UN PELIGRO PARA LA DEMOCRACIA ESTE NEFASTO PERSONAJE
No hay para qué cancelarlo de esa forma. Sus investigaciones dan sustento a la forma de pensar, otra cosa es cómo aplicar lo que sabe y cómo predica respecto a actualidad.. de una forma bastante extraña por decirlo menos. Hago el comentario porque no se puede considerar a todo aquel que hable tonteras como enemigo de la democracia.
Salazar intenta flotar en un mar que ya no les favorable. Haga como jorge gonzalez, ahora tocó observar
debería tener más divulgación esta persona. Tiene bien claro todo.
qué países han generado una constitución 100% del pueblo soberano?
Las únicas experiencias han sido la comuna de París en 1871 ,los soviets en la revolución bolchevique y por unos meses en Cataluña ,durante la guerra civil española ,lo que este señor promueve es anarcocomunismo .
@@fernandoarevalo730 que atróh!
@@fernandoarevalo730 jajaj
Sera Bolivia e indigenismo?
Ninguno, ni los soviets ni nada. Los que no están de acuerdo quedan fuera o terminan fusilados.
Gabriel, Gabeiel...: FORMAR UNA MENTALIDAD COLECTIVA" quieres decir LAVADO DE CEREBRO y Concientitacion al maximo?? Y la PROPAGANDA por el APRUEBO, NO FUE ESTA LLEVADA POR EL PROPIO
GOBIERNO??? QUE MAS EMPUJE y PODER? Y asi y todo FALLO conpletamente .
Muy seco en su área pero se le nota la ideología comunista hasta el tuétano.
El entiende la sociedad desde su ideología e intenta dar pautas de cómo debería ser la soberanía, pero no desde la verdad empírica si no de la ideología de que el pueblo tiene la razón siempre aunque vivamos en la miee. Da.
En resumen, mucha historia pero desde un punto de vista sesgado, por tanto no real.
No diría comunista, basta con izquierdista. Pero estoy totalmente de acuerdo en que si bien tiene fundamentos históricos y coherencia teórica para sustentar sus principios y su opinión respecto a lo que debiera ser una lógica constituyente, expone el problema de actualidad como si la audiencia estuviera convencida de sus mismos principios. Es notorio que Paulsen no recibe su discurso al igual que una asamblea universitaria y trata de aterrizarlo, pero no lo logra.
Lo que dice salazar tiene sentido. Tenemos países, com o Suiza (mejor sistema político en el mundo) con democracia directa en donde cada cantón tiene soberanía, y lueden hacer referedums y plebiscitos. Lo que propone salazar es algo parecido pero a la chilena. Estructurar la sociedad x capas, desde el individuo, el cabildo, después la asamblea barrial, el municipio y así.. De abajo hacia arriba. No es algo utópico ni nada. Es perfectamente posible y la gente ya lo ha hecho
Los conceptos de soberanía y nación con los que trabaja el profesor nacen de una filosofía idealista. Desde un punto materialista, nación viene 'nacidos', e incluye a todos los nacidos dentro del territorio nacional (desde un pto de vista materialista no hay soberanía sin territorio). 'Pueblo' no es una categoría política definida. No existe el sujeto 'pueblo', no puede ser titular de soberanía. El análisis histórico por supuesto interesante, pero cuando hace filosofía política asume posiciones idealistas.
freirina ...¡¡ a algunos no les gusta la historia .¡¡
Que visión más torcida, yo y mi familia hemos vivido toda nuestra vida bajo una sola constitución, que nos ha permitido desarrollarnos y no nos impidió dejar atrás la pobreza y este señor dice que es fracasada que Chile nunca ha tenido constitución buena (debería decir como el quiere). Ademas dice que la delincuencia y vandalismo de las calles es una forma de hacer política. jajajaja.
Más allá de los análisis particulares que hace don Gabriel Salazar (que merecen una larga discusión), me llamas profundamente la atención que, de parte de un intelectual de izquierda, no haya autocrítica del proceso constituyente, y se continua culpando a las fake news... además de ello, se imputa al pueblo - a ese pueblo que tanto defienden - de grave ignorancia, por la cual se pedió.
Francamente no entendiste nada de lo que dijo.
Siendo de izquierda, concuerdo con ud. Don Sergio, las fake news existieron de allá y de acá ,cero autocritica sobre el vergonzoso mamarracho, y la ciudadania respondió sensatamente con cordura y madurez a lo que siguen llamando ignorancia ,con aires de "intelectuales" con superioridad moral,,,saludos cordiales
@@luiseduardocabreramedina8689 Cordura y madurez?, si no tenian idea sobre el contenido, y me refiero a esos que fueron a votar OBLIGADOS, que de los otros no hay discusiom alguna, solo decir que si el voto seguia siendo VOLUNTARIO, ganaba el APRUEBO. Las personas que votaron OBLIGADAS NO conocian el texto ni sus artucilados, era una cosa compleja para ellos, pues NO estan interesados en la politica, ademas que su situacion socioeconomica NO daba para interesarse, votaron RECHAZO como una forma de VOTO de CASTIGO (seguridad, situacion economica, inmigracion, pereza etc), pero NO porque conocian el texto.
Ademas ese 62% NO es derecha en su totalidad, la derecha en Chile NO es mas de un 42%.
Y porque don Gabriel debería hacer autocritica de una izquierda de la cual el no forma parte?
Lamentablemente Salazar usa una proximación progresista (para otros rozando el Marxismo, como Vitale) para analizar la historia lo que lo lleva a no tener autocrítica. Ahora es muy común que los historiadores caigan en esos vicios o sea analizar la historia usando sus aproxímaciones políticas en vez de analizar los hechos como tal por eso hay que leer a la mayor cantidad, de distintas vertientes y así formate tu opinión
Gabriel, está y siempre ha estado clarito🇨🇱
No estamos usando las tecnologías de la información como debemos, aún hay desconfianza de los grandes tiburones
La gente no votaba porque Chile funcionaba, estábamos cómodos, un 60% de chilenos tiene casa propia, un 35% tiene segunda vivienda, pobresa un 7%, que falta si por supuesto, pero con la entrada de extrangeros en desorden y escondidos creo estamos con pobresa en 10% gracias a Bachelet y Piñera. Ahora con éste vamos por más.
Excelente Gabriel Salazar, icono, presencia más que necesaria
No lo considero un historiador confiable, simplemente porque expresa opiniones personales y políticas de su visión. El historiador justo, es el que estudia, investiga y enseña lo que sucedió en realidad,, sin ensuciar con sus opciones personales. Mal pars mi.
Si no soy intelectual pero se nota un sesgo ideológico inclinado al socialismo por no decir comunista en mi opinión.
Y tb se ha intentado con referendum nacional...y tb ha fracasado.
El pueblo dijo NO a la propuesta constitucional y a sus asambleas. Ridiculo hablar en el 2022 de Oligarquia.
No fue "el pueblo", fue el lumpenproletariat. Muy diferente.
Impresionante la intolerancia
La voluntad colectiva?????
Lo contrario al voto secreto es lo que en Argentina se llamó voto cantado. Así el gobierno sabía por quien votaba cada ciudadano y al que votaba por la oposición le hacían la vida imposible, lo echaban del trabajo, si lo hacía para el estado o lo agobiaban con impuestos. Hermoso sistema.
No tiene nada q ver argentina
Así tal cual funciona China...
Los patrones del fundo nunca van a permitir que la rotada mestiza delibere.
Es una utopía ,en ninguna parte del mundo se ha hecho esto ,salvo la comuna de París en 1871 y luego los soviets en Rusia y ha fracasado ,por algo los soviets fueron suprimidos ,este señor está sobredimensionado ,el sistema que propone es inviable.
Desde que Chile es Chile.
ANSELMO CASANOVA. , ? EN SERIO🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Excelente como siempre!!!!
JAJAJA.EXCELENTEMENTE
FUERA DE EPOCA .UN MENTIROSO DE PATOLOGIA.
CHILE DIJO NO QUEREMOS ESE BODRIO DE CONSTITUCION.Y SUS PAYASOS CONSTITUYENTE
LLEGO LO PEOR A REDACTAR UNA CONSTITUCION .GENTE EXTREMADAMENTE IGNORANTEY UN PIÑO DE RESENTIDOS SOCIALES MEDIOCRES Y FRACASADOS.
Lo malo del Profesor Salazar es que imagina cosas inimaginables e impracticables en este momento, son de otra época.
Vive en mundo paralelo
cómo qué?
@@felipedurangarces2560 porque Salazar imagina a la población absolutamenre politizada,con asambleas por todos lados , debatiendo esto y lo otro y lo aquello,cuando la realidad concreta es que la mayoría de la población no siente esa "urgencia" de transitar a la tierra prometida del post capitalismo. Es el profesor Salazar como esos religiosos que miran la realidad desde su verdad revelada y sueñan con que la gente viva pendiente de lo que dice o no la Biblia o de las directrices de tal o cuál profeta o guia
@@felipedurangarces2560 No lo has escuchado? Yo no digo que sean cosas malas las que diga, solamente que hoy en este momento no se pueden realizar porque son de otra época.
@@luisvergara5838 estoy completamente de acuerdo contigo. Salazar se guía por principios cuasi-religiosos. No responde las preguntas, sino repite los principios aplicados a la actualidad.
Las constituciones democráticas son aquellas donde hay separación de poderes, el judicial es un órgano que debe exigir independencia y no poder.
Mario Luis Rodríguez Cobos, Silo, Escritor y Pensador argentino, también dijo mucho sobre Democracia Real, en su libro Cartas a Mis Amigos
📍 La soberbia de los historiadores de izquierda hecha carne en el Sr. Salazar. Mas de 8.000.000 de Chilenos dijimos NO y RECHAZAMOS la visión de las izquierdas. Así de claro ✌️😉
este viejo esta cucú, cuando le echó la culpa a las fake news y defendió al lumpen
muy buen programa, peligroso para un sector, beneficioso para la sociedad chilena.
El profe se cayó cuando le echó la culpa del desprestigio hacia la convención constitucional, a las fake news y a la "campaña" en su contra. Me parece que lo pilló desprevenido la pregunts, y quiso dar una explicación del fracaso constitucional y se complicó por todos lados.
Cómo hacer que Paulsen parezca un tipo de derecha:
Al revés, no es necesario hacer mucho para que el Profesor parezca de izquierda........
El periodo de libertad constituyente es el momento donde se está redactando no solo una Constitución, si no, dos o tres, que posteriormente se presentan para que sean votadas.
Constitución de 1980? se refiere al Bando Militar?
Escuchar a este supuesto experto no me deja absolutamente nada. No sé qué entenderá él como fracaso, pero no sé dónde se han celebrado esas constituciones que él propugna.
Su ideología sesgada no lo hace ser imparcial ,ya perdió basta de mentir.
dónde mintió?
Según el "intelectual" la convención anterior fue perfecta,, hombre de izquierda que viene con la guerra fría hasta la médula, llama la atención su carencia de un análisis autocrítico.
Buena conversación (tecnicismo teórico v/s teoría+academia+calle)
Ideas Añejas...
Seguir insistiendo en el asambleísmo a estas alturas es como querer volver a los trenes a carbón...
Fernando Paulsen desconoce este tema.
No supieron que redactar...
Un agrado escuchar y aprender con el profesor Gabriel Salazar.
Conocer la verdad de nuestra historia con un gran historiador.
Así es Gabriel Salazar un grande el único que realmente dice como son las cosas
Quién quiere cambiar la constitución, o sea la izquierda, mientras exista la izquierda nunca habrá una constitución legítima sólo cuando la redacten ellos a su conveniencia, el pueblo eligió a barrabas, voto por Hitler, por Chávez, abrazó la revolución cubana, rusa está es la sabiduría del pueblo.
Exactamente ,y en esta entrevista ha señalado que el voto individual secreto no es legitimo ,según el es una "trampa de la oligarquía" ,lo único legitimo para este señor son los cabildos o asambleas populares ,donde solos los más fuertes impondrían su voluntad.
Exactamente!
Y que esperabas? Si es un zurdo, entrevistado por otro zurdo en un canal zurdo
Fundadores. De. Chile. Antes. Q. Todo
Un análisis histórico a los actual e incomprendido contexto actual
Ahora todos son pitonisos, como si el estallido delictual se haya debido a la necesidad de una nueva constitución 😂Pat de chantas
Gracias CNN quede Impactado con el Profesor Zalazar Felicitaciones
IMPACTADO POR LA SARTA DE MENTIRAS QUE DIJO ESTE MARXISTA DE CUARTA
FUE LA GENTE CASI 2 TERCIOS DE CHILE QUE LES DIJO NO AL GOBIERNO Y A LOS PAYASOS CONVENSIONALES .CON ESA CONSTITUCION COMO PARA VOLVER AL SIGLO 18.UN BODRIO.ZALAZAR PAYASO Y MENTIROSO.
@@giovannitozzi898 No cachaste na pericooooo
Gran ego del profe, "yo me dedico a ver los movimientos profundos de la sociedad....."
@@bernardoramirez9583 que bueno Colega Conversemos entoces
Jaja...ellaaa, la "impactada" 🤣
es escuchar el discurso del frente amplio pero con un lenguaje siútico. Y le agrega que el camino es el asambleísmo, en vez del voto individual secreto. En buena hora va perdiendo terreno un pensamiento como ese.
Gente despierten. Todos los partidos se colueen solo se salvan ellos el pueblo no les inporta.
Señor cn mucho respeto pienso ke udted no esta conectado cn el pueblo no queremos otra contitucion lo quieren los chilenos ke la clase politica trabaje para el pueblo la cintitucion que quieren imponer la quieren hacer para favorecer solo a ellos ya
Este profesor con su completo descriterio ha contribuido fuertemente a la degradacion actual del pais.
El profesor Gabriel Salazar tiene muy buenos puntos, pero mi única objeción sería su fe un poco desmesurada en que la ciudadanía lo haría mejor. Tal vez en condiciones ideales, de laboratorio, pero en la realidad una deliberación como la que plantea terminaría capturada por los más fuertes o bien empantanada en un rosario de peticiones no muy distintas a lo que hizo la CC. Ese modelo pudo haber funcionado en el XIX, pero hoy Chile es un país mucho más complejo, difuso y heterogéneo. Historiadores de oficio como Cristián Gazmuri o Alfredo Jocelyn-Holt han contradicho a Gabriel Salazar por su énfasis en el protagonismo popular como factor determinante en la historia política del país. Lo propio podría aplicarse a la tesis de que una Asamblea Constituyente puramente popular sería la mejor opción para parir una nueva CPR.
Comparto tu punto, Salazar suele idealizar a los grupos populares casi como si fueran (¿Fuéramos?) seres iluminados diáfanos. He leído algunos de sus libros y si bien no comparto muchos de sus puntos siempre servirá analizar la historia social. Saludos.
Yo quedé con la misma impresión. Por qué la protesta social de unos pocos es voluntad soberana y los millones que se manifestaron en el plebiscito de salida no lo son? Cuál es la diferencia entre un caso y el otro? Acaso sólo la manifestacion social es popular y no las demás manifestaciones que utilizan la tecnología por ejemplo?
Valoro mucho la opinión del Profesor Salazar, pero estimo que tiene su sesgo nostálgico donde desmerece los otros sistemas de comunicación que utiliza el pueblo
Así es. Más aun en una época donde más del 50% de la ciudadanía eran analfabetas.
Solo decir.., qué gran analista e historiador es don Gabriel Salazar, cuánta falta hemos tenido en los medios de comunicación respecto a la calidad de expositores-as e intelectuales, artistas. Cuánto vigor cultural hemos perdido como sociedad.., abrumados por la basura televisiva que ha dominado por décadas las pantallas chilenas.
me encanta este periodista sus conversaciones son dignas de mis mejores cafés :v
Un país lleno de asambleas y cabildos ,sería un país ingobernable ,es un sistema anarquista puro y duro o más bien anarcocomunismo basado en Bakunin.
Chile no tiene una Constitucion, la del 80 fue una Carta Otrogada.