Doskonałe! Tylko że nasz kolega Maciek ma inne zdanie:) I tak jak mu napisałem, choćby skompromitować dwadzieścia filmów JTolana, to Maciek i tak napisze że ten dwudziesty pierwszy jest "nie do wyjaśnienia". A sam JTolan jak to mówią, "płaskoziemca musi kłamać". Po angielsku to chyba lepiej brzmi.
"Dlaczego aż 100, wystarczy jeden" Wystarczy jeden dowód na to, że dane spodziewane wg koncepcji płaskiej Ziemi nie pasują do danych obserwowanych. Tacy jak Maciej bedą generować pomysły z końca przewodu pokarmowego i oczekiwać, że wszystkie musza zostać "obalone" oczywiście wg ich kryteriów. Zawsze też zostawiają sobie furtkę w postaci "no, nie jestem przekonany". Jak to jest, że im ktoś głupszy tym większego wysiłku oczekuje od innych by mu coś wyjaśnić.
Maciej próbował wrzucić tu poniższy komentarz, ale UA-cam go wyciął za linki. Wrzucam go w całości i zaraz na niego odpowiem, aczkolwiek mam silne podejrzenie, że Maciej już nie będzie w stanie kontynuować dyskusji w tym wątku - zazwyczaj wrzucenie komentarza z linkiem pod filmem kończy się całkowitą blokadą możliwości komentowania pod tym filmem. Niestety nic nie mogę z tym zrobić, mam nawet wyłączone na kanale blokowanie linków, ale UA-cam wie lepiej. Pozostaje mi zaprosić do kontynuowania dyskusji na forumplaskaziemia.pl (o ile pamiętam, nie jesteś tam zablokowany, Macieju). "Fizyk zakończył analizowanie filmu JTolana zatrzymując się na wyspie Anioła Stróża (9 min 12 sek. w filmie Fizyka, odpowiadająca 5 min 22 sek w filmie Jolana). A ja na odwrót, ja zacznę od tego momentu. Fizyk stwierdził. że "tam dalej na lewo już nic nie widać" i na tym zakończył. A ja się właśnie skupię na tym na lewo, gdzie "nic nie widać". Proszę obejrzeć film JTolana (nie Fizyka) od 5 min 22 sek aż do około 6 minuty 40 sekundy. Obejrzeć sobie dokładnie na dużym ekranie, puszczając, zatrzymując itd. To przykładowe obrazy jakie można tam zobaczyć: i.imgur.com/3uw4WCU.png i.imgur.com/u52ClDW.png i.imgur.com/3RcffSr.png i.imgur.com/KQdPxrg.png Poniżej jest miejsce z którego mniej więcej wykonano te ujęcia (linia zielona- kierunek patrzenia). i.imgur.com/yNr2WgI.jpg Mniej więcej pomiędzy dwoma punktami, które podał Fizyk. i.imgur.com/6iAcSmT.jpg Powyżej dwa punkty A,B, które zaznaczono na mapce. Teraz objaśnienie co widać, co czym jest: i.imgur.com/gcFISGV.png Przy czym "Shark Island" to po hiszpańsku Isla Tiburon. Ponadto uwaga: prawdopodobnie to co oznaczyłem jako "Shark Island" to zarówno "Shark Island" jak i któreś z mniejszych wysp tam leżących (pomiędzy Shark Island i Wyspą Anioła Stróża), przynajmniej na ujęciach z szerszym kadrem. Ale to w sumie bez wielkiego znaczenia, więc poprzestałem na nazwie "Shark Island". Poniżej wyliczenia dla globusa ziemskiego, zakładając wysokość obserwacji 12 km (to fałszywe założenie, ale przyjmuje słowa Fizyka na potrzeby rozważań). i.imgur.com/IcM2D25.jpg Położenia kątowe wedle globusa ziemskiego i kalkulatora krzywizny ziemi (kalkulatora opartego na założeniach przyjmowanych przez kuloziemców odnośnie zachowania się promienia światła w powietrzu- oczywiście to też fałszywy model, ale przyjmuję na potrzeby rozważań) . Wniosek: horyzont wodny powinien być w zasadzie w rejonie punktu B. To wynika z geometrii kuli, że ona ma taką „nieprzyjemną” (dla kuloziemców, w tej kwestii) cechę, że przy obserwacji w pobliżu odległości horyzontu (dla patrzenia na kuli) przyrostowi odległości na powierzchni nie towarzyszy znaczący przyrost w położeniu kątowym, wiadomo kula „zawija się w dół”. A tutaj, poniżej ujęcie, gdzie wyspa Anioła Stróża i charakterystyczny cypel w pkt A są w jednym kadrze. Widok całkowicie niezgodny z ziemią „kulą o promieniu ok 6371-6378 km”. Horyzont wodny leży za wysoko, podobnie jak i wyspa Anioła Stróża. i.imgur.com/lWLhof4.png Nie ma możliwości aby ziemia była „kulą ziemską”. Na koniec objaśnienie co tak naprawdę widać i w jakich mniej więcej położeniach kątowych, względem poziomu. i.imgur.com/tAqvnb8.jpg Podziałka powstała w następujący sposób: przyjąłem to co mówi JTolan, że wysokość obserwacji wynosi ok. 9.6 km. Odległości mierzyłem z punktu podanego przez Fizyka, tego bardziej na wschód (patrz zdjęcie z mapką Google Earth). Nie ma wielkiej różnicy ponieważ z dowolnego punktu leżącego na linii między dwoma punktami podanymi przez Fizyka odległości wychodzą podobne, kilka km różnicy, co nic istotnego nie wnosi. Znając położenia kątowe (obliczenia bez refrakcji, na podstawie wysokości i odległości) punktów A i B, znam wielkość kątową odcinka AB. Następnie proporcjonalnie przeliczyłem i zaznaczyłem. (Obraz jest nieco przechylony, patrz horyzont oceanu). Wynik jest zadziwiająco zgodny z rzeczywistym widokiem i odległościami na mapie. Zwłaszcza zaskoczyła mnie bardzo dobra widoczność, jak i położenie horyzontu oceanu. Fizyk narzekał, że „nie widać oceanu”. A jednak widać i to o dziwo bardzo wyraźnie. Jest to trochę zaskakujące, bo to jednak odległości powyżej 1000 km i duża masa powietrza po drodze, w tym wilgotnego powietrza. Ale jednak widać. Zadziwiająca jest też zgodność granicy horyzontu oceanu z moimi obserwacjami z samolotu. Obserwując kilka razy zachód słońca w samolocie zauważyłem, że słońce zachodzi praktycznie w poziomie, ściślej nieco poniżej poziomu- mniej więcej jakaś „jedna tarcza słońca” poniżej poziomu. [Dzieje się tak dlatego, że refrakcja zagina promień w górę. ] Jeśli chodzi o refrakcję, to efekty refrakcyjne w realnym świecie (czyli na najpewniej płaskiej ziemi, na pewno nie na „kuli ziemskiej” o jakiej uczą) przy takich odległościach (setki- tysiące km) nabierają znaczenia na pewno poniżej 1 stopnia kątowego od poziomu, nawet mniej, jakieś 0.75 stopnia w dół od poziomu, tak wynika z moich obserwacji. Czyli dla tych obserwacji nie mają wielkiego znaczenia. Nie da się w tych obserwacjach (samolotowych) wyłgać refrakcją. [Dotyczy to zarówno mnie jak i moich oponentów]. Teraz odnośnie tego co zrobił Fizyk. Zasadniczo esencja tego jest taka: zwiększył sobie wysokość obserwacji i dopasował szczyty gór. Ale to jest bez sensu. Bo ząbki szczytów, po „wydobyciu ich zza horyzontu” (poprzez aprioryczne zwiększenie wysokości) zawsze dadzą się dość dobrze dopasować, czy to na płaskim, czy to na kuli. Ząbki szczytów wyglądają bardzo podobnie zarówno dla płaskiego, jak i dla „kuli ziemskiej”- przy takich dystansach. Jeżeli dodatkowo możemy „podciągać i przesuwać”, jak Fizyk pokazał, to zawsze dość dobrze (dla takich odległości) dopasujemy te ząbki. Ale w tej kwestii najistotniejsza jest PERSPEKTYWA, GŁĘBIA. Badanie położenia obiektów bliżej i dalej leżących. Czy Fizyk to zrobił i czy pokazał „dobre dopasowanie głębi”? Oczywiście nie. Żeby to zrobić, to należałoby 1. ująć obiekty w jednym kadrze ORAZ 2. głębia, czyli różnice odległości musiałyby być istotne. Zastanówmy się nad punktem 2. Otóż Fizyk obserwował mniej więcej od północnego krańca zatoki do wyspy Anioła Stróża. Proszę sobie samemu pomierzyć odległości z punktów zaznaczonych przez Fizyka do gór, które posłużyły jako wzór do dopasowania. Nie ma aż tak istotnych różnic odległości. Np. W okolicy północnego krańca zatoki uzyskujemy odległości rzędu 350 km, w okolicy wyspy anielskiej ok. 430 km. To byłoby wystarczająco ale gdyby obiekty były ujęte w jednym kadrze lub zestawienie w panoramę było bardzo precyzyjne. Ale takie zestawienie i tak nie jest łatwo zrobić, tzn nie jest łatwo zrobić tak precyzyjnie aby na podstawie tego zestawienia wyciągać kategoryczne wnioski odnośnie kształtu ziemi. Gdyby obiekty były w jednym kadrze to co innego. Ale nie są. A o precyzyjnym sklejaniu nie ma mowy- patrz film Fizyka, to jest patrz „podciąganie i przestawianie”. Zupełnie inaczej jest w przypadku tego co ja pokazuję. Wszystko leży w jednym kadrze, nie da się oszukać. Woda (zatoki) jest na zdjęciu za wysoko, niż mogłoby to być na kuli. Woda nie kłamie. Podobnie wyspa Anioła Stróża jest na zdjęciu za wysoko, niż byłoby to na kuli. Obraz mówi sam za siebie i broni JTolana. Teraz odnośnie tego co zrobił JTolan: można mu zarzucić to to, że zgadywał odległości i położenie samolotu oraz to, że na jednym ze zdjęć napisał „Cabo San Lucas”. Ale tu trzeba by się go zapytać co miał na myśli: czy Cabo San Lucas jest 680 mil od samolotu? Bo ja odczytuje ten napis jako „gdzieś w tamtym rejonie jest Cabo San Lucas”. Bo rzeczywiście, patrz omawiane przeze mnie zdjęcie: jeśli się skieruje aparat bardziej na lewo to tam daleko daleko jest Cabo San Lucas. Stawiam więc na to, że JTolanowi chodziło o pokazanie w jakim kierunku patrzymy. Ale to bez znaczenia, obraz jaki pokazał broni jego zasadniczych tez, czyli że to po prostu widać (obserwując w podczerwieni i z samolotu), że ziemia jest płaska, że jest inna perspektywa, niż byłaby na kuli ziemskiej. I to jest prawda, ja to też wiem, to po prostu widać. Bo też obserwuję. Jeśli chodzi zaś o pozostałe odległości jakie zaznaczył, to wcale nie musi się mylić. Bo co innego obiekty na pierwszym planie, a co innego te dalej, głębiej położone. Patrz omawianie przeze mnie ujęcia: na bliższym planie mamy 300 parę km, na środkowym ok. 450 km, a na dalszym widać nawet ocean. Ziemia żadną „kulą ziemską” nie jest. Zachęcam każdego do SAMODZIELNEGO badania. Przez „samodzielne badanie” rozumiem NIE „badanie filmików internetowych”, lub „badanie symulacji cyfrowych” ,ale samodzielne własne (własnymi oczami) obserwacje oraz samodzielne myślenie. Badając filmiki internetowe możemy się nadziać: są sprytni oszuści ORAZ ludzie popełniają błędy (to drugie nawet jest istotniejsze). A jeśli zbadamy własnymi oczami (przy użyciu przyrządów) oraz dobrze przemyślimy to co zobaczyliśmy, to będziemy już wiedzieć, że ziemia żadną „kulą o promieniu ok. 6371 - 6378 km” (lub czymś do takiej kuli zbliżonym) być nie może. Obserwacje powierzchni ziemi jasno przeczą temu by mogła być taką kulą. PS. Podziękowanie dla Fizyka za to, że wstępnie z wystarczającą dokładnością ustalił dla mnie co widać oraz gdzie mniej więcej był JTolan. To mi oszczędziło dużo pracy."
"Proszę obejrzeć film JTolana (nie Fizyka) od 5 min 22 sek aż do około 6 minuty 40 sekundy. Obejrzeć sobie dokładnie na dużym ekranie, puszczając, zatrzymując itd. To przykładowe obrazy jakie można tam zobaczyć: i.imgur.com/3uw4WCU.png i.imgur.com/u52ClDW.png i.imgur.com/3RcffSr.png i.imgur.com/KQdPxrg.png" Ok, jedno Ci oddam, Macieju - faktycznie widać tam Isla Tiburon. Zgadzam się i moja symulacja nawet to pokazuje - nie zwróciłem na to uwagi, bo nie wydało mi się to istotne (i prawdę mówiąc nadal mi się nie wydaje), ale jest to moje przeoczenie. Dziękuję za wskazanie tego faktu. "Poniżej jest miejsce z którego mniej więcej wykonano te ujęcia (linia zielona- kierunek patrzenia). i.imgur.com/yNr2WgI.jpg" Gdyby to była poprawna wizualizacja, to punkty A i B byłyby jeden nad drugim w kadrze. Nie są, więc widok musi być z innego miejsa. Ponieważ B jest dalej i jest na lewo, obserwacja musi być z miejsca na lewo od założonej linii wzroku, czyli dalej na wschód. Ale to najmniejszy problem - większy jest taki, że błędnie zidentyfikowałeś punkty A i B! imgur.com/a/rqr29QJ (por. maciejowe i.imgur.com/yNr2WgI.jpg) Ponieważ reszta argumentu dość mocno opiera się na odległościach od punktów A i B na zdjęciu, a te są w rzeczywistości mniejsze niż założone... no to reszta argumentu się sypie, obawiam się. Dlatego też do reszty nie będę się odnosił. Z wyjątkiem... "Teraz odnośnie tego co zrobił Fizyk. Zasadniczo esencja tego jest taka: zwiększył sobie wysokość obserwacji i dopasował szczyty gór. Ale to jest bez sensu. Bo ząbki szczytów, po „wydobyciu ich zza horyzontu” (poprzez aprioryczne zwiększenie wysokości) zawsze dadzą się dość dobrze dopasować, czy to na płaskim, czy to na kuli. Ząbki szczytów wyglądają bardzo podobnie zarówno dla płaskiego, jak i dla „kuli ziemskiej”- przy takich dystansach. " Otóż nie, co też widać po moich symulacjach dla płaskiego. W żaden sposób linia odcinająca ląd od wody w przypadku płaskim nie przypomina linii odcinającej ląd od nieba w przypadku kulistym. A linia grzbietów gór na zdjęciach przypomina, niestety dla płaskiej Ziemi, tę drugą, nie tę pierwszą. "PS. Podziękowanie dla Fizyka za to, że wstępnie z wystarczającą dokładnością ustalił dla mnie co widać oraz gdzie mniej więcej był JTolan. To mi oszczędziło dużo pracy."" Nie ma za co!
Maciek napisał esej o tym co on i jego guru JTolan CHCIELIBY aby było. Ale nie jest. Ciekawi mnie tylko czego Maciek nie zrozumiałeś? Że JTolan znowu konfabuluje? Maciek, twój ulubieniec sugeruje, lub nawet mówi wprost, że widać cały Półwysep Kalifornijski. Nie widać. Dane o terenie,a także widoczna na filmie rzeźba terenu, pokazują co innego. Więc nie wiem skąd wziąłeś to przekonanie że " Widok całkowicie niezgodny z ziemią „kulą o promieniu ok 6371-6378 km" skoro widać DOKŁADNIE to co na globie? Stąd też bajanie Maciek o tym, że wysoko w chmurach widać "horyzont wodny", to tym razem twoja konfabulacja. Nie może być widać "horyzontu wodnego" w miejscu które pokazujesz (wysoko w niebie) skoro NIE WIDAĆ Półwyspu Kalifornijskiego za wyspą! A dodać trzeba, że płaska ziemia ma taką "nieprzyjemną" właściwość (dla płaskoziemców) że powierzchnia NIE OPADA z odległością. Dlatego wszystkie dalekie obserwacje ten twój naleśnik Maćku niszczą. I nawet ta twoja refrakcja (działająca niby w drugą stronę) nie pomaga. No bo jak to możliwe, że ta twoja refrakcja ukryła półwysep a nie ukryła wody za nim? Ten półwysep to zupełnie jakby pod horyzont opadł. Niesamowite, co nie Maciek? Tym bardziej, że jak widać na mapie, wyspa jest oddzielona od półwyspu wąską cieśniną. Szerokość wyspy jest też kilka razy mniejsza niż półwyspu. Także Maciej, obserwuj samodzielnie, ale wniosków nie wyciągaj wiesz skąd...
"Genialnie i naukowo!" Powinniśmy chyba podziękować JTolanowi jako zadeklarowanemu płaskoziemcy, za dostarczenie dowodów dyskredytujących tę hipotezę. Trochę się pomylił w lokalizacji z której robił filmik, no ale może nie miał GPS.
Coś tam mówił w filmie, że GPS mu nie chciał działać. Z lokalizacją to myślę że faktycznie zwykła pomyłka, ale cała reszta to już efekt leniwego zmyślania, niestety.
Czyli standardowo u nich, jak nie manipulowanie ustawieniem aparatu/kamery to zmyślona pozycja. Ciekawe czy doczekamy się jakiegoś 1000% proof bez łgarstwa, manipulacji i przekrętów :D
Tutaj nawet jestem w stanie uwierzyć, że pozycja nie była celowo zmyślona, tylko po prostu gość szacował, gdzie mógł być w danym momencie. Ale to też dość dobitnie pokazuje, że on w ogóle nie sprawdza co widać na jego zdjęciach, tylko sobie to wyciąga z kapelusza. Gdyby to sprawdzał, to od razu by zauważył, że ten ląd widoczny powyżej cypla to nie mogło być Cabo San Lucas. No i kolejna rzecz, widać że Maciej też tego wszystkiego nie sprawdza, tylko łyka bezkrytycznie to co JTolan wypisze.
@@Kraku_ a czemu nie? Są tacy ludzie jak płaskoziemcy, którzy notorycznie kłamią w swoich filmach i są tacy którzy te bzdury prostują. Naturalna kolej rzeczy
Szkoda, że Maciuś nie wyciągnie z tego żadnych wniosków. Bo przecież pan płaskoziemca ma jeszcze 20 kolejnych filmów, a Fizyk wykazał błąd dosłownie DWA razy. Wciąż za mało Fizyku, lepiej weź się do roboty.
Szacun za tak żmudną pracę 🌍🌎🌏
Doskonałe!
Tylko że nasz kolega Maciek ma inne zdanie:)
I tak jak mu napisałem, choćby skompromitować dwadzieścia filmów JTolana, to Maciek i tak napisze że ten dwudziesty pierwszy jest "nie do wyjaśnienia".
A sam JTolan jak to mówią, "płaskoziemca musi kłamać". Po angielsku to chyba lepiej brzmi.
"Dlaczego aż 100, wystarczy jeden" Wystarczy jeden dowód na to, że dane spodziewane wg koncepcji płaskiej Ziemi nie pasują do danych obserwowanych. Tacy jak Maciej bedą generować pomysły z końca przewodu pokarmowego i oczekiwać, że wszystkie musza zostać "obalone" oczywiście wg ich kryteriów. Zawsze też zostawiają sobie furtkę w postaci "no, nie jestem przekonany". Jak to jest, że im ktoś głupszy tym większego wysiłku oczekuje od innych by mu coś wyjaśnić.
Dobry jestes👌
Maciej próbował wrzucić tu poniższy komentarz, ale UA-cam go wyciął za linki. Wrzucam go w całości i zaraz na niego odpowiem, aczkolwiek mam silne podejrzenie, że Maciej już nie będzie w stanie kontynuować dyskusji w tym wątku - zazwyczaj wrzucenie komentarza z linkiem pod filmem kończy się całkowitą blokadą możliwości komentowania pod tym filmem. Niestety nic nie mogę z tym zrobić, mam nawet wyłączone na kanale blokowanie linków, ale UA-cam wie lepiej. Pozostaje mi zaprosić do kontynuowania dyskusji na forumplaskaziemia.pl (o ile pamiętam, nie jesteś tam zablokowany, Macieju).
"Fizyk zakończył analizowanie filmu JTolana zatrzymując się na wyspie Anioła Stróża (9 min 12 sek. w filmie Fizyka, odpowiadająca 5 min 22 sek w filmie Jolana). A ja na odwrót, ja zacznę od tego momentu. Fizyk stwierdził. że "tam dalej na lewo już nic nie widać" i na tym zakończył. A ja się właśnie skupię na tym na lewo, gdzie "nic nie widać". Proszę obejrzeć film JTolana (nie Fizyka) od 5 min 22 sek aż do około 6 minuty 40 sekundy. Obejrzeć sobie dokładnie na dużym ekranie, puszczając, zatrzymując itd. To przykładowe obrazy jakie można tam zobaczyć: i.imgur.com/3uw4WCU.png i.imgur.com/u52ClDW.png i.imgur.com/3RcffSr.png i.imgur.com/KQdPxrg.png Poniżej jest miejsce z którego mniej więcej wykonano te ujęcia (linia zielona- kierunek patrzenia). i.imgur.com/yNr2WgI.jpg Mniej więcej pomiędzy dwoma punktami, które podał Fizyk. i.imgur.com/6iAcSmT.jpg Powyżej dwa punkty A,B, które zaznaczono na mapce. Teraz objaśnienie co widać, co czym jest: i.imgur.com/gcFISGV.png Przy czym "Shark Island" to po hiszpańsku Isla Tiburon. Ponadto uwaga: prawdopodobnie to co oznaczyłem jako "Shark Island" to zarówno "Shark Island" jak i któreś z mniejszych wysp tam leżących (pomiędzy Shark Island i Wyspą Anioła Stróża), przynajmniej na ujęciach z szerszym kadrem. Ale to w sumie bez wielkiego znaczenia, więc poprzestałem na nazwie "Shark Island". Poniżej wyliczenia dla globusa ziemskiego, zakładając wysokość obserwacji 12 km (to fałszywe założenie, ale przyjmuje słowa Fizyka na potrzeby rozważań). i.imgur.com/IcM2D25.jpg Położenia kątowe wedle globusa ziemskiego i kalkulatora krzywizny ziemi (kalkulatora opartego na założeniach przyjmowanych przez kuloziemców odnośnie zachowania się promienia światła w powietrzu- oczywiście to też fałszywy model, ale przyjmuję na potrzeby rozważań) . Wniosek: horyzont wodny powinien być w zasadzie w rejonie punktu B. To wynika z geometrii kuli, że ona ma taką „nieprzyjemną” (dla kuloziemców, w tej kwestii) cechę, że przy obserwacji w pobliżu odległości horyzontu (dla patrzenia na kuli) przyrostowi odległości na powierzchni nie towarzyszy znaczący przyrost w położeniu kątowym, wiadomo kula „zawija się w dół”. A tutaj, poniżej ujęcie, gdzie wyspa Anioła Stróża i charakterystyczny cypel w pkt A są w jednym kadrze. Widok całkowicie niezgodny z ziemią „kulą o promieniu ok 6371-6378 km”. Horyzont wodny leży za wysoko, podobnie jak i wyspa Anioła Stróża. i.imgur.com/lWLhof4.png Nie ma możliwości aby ziemia była „kulą ziemską”. Na koniec objaśnienie co tak naprawdę widać i w jakich mniej więcej położeniach kątowych, względem poziomu. i.imgur.com/tAqvnb8.jpg Podziałka powstała w następujący sposób: przyjąłem to co mówi JTolan, że wysokość obserwacji wynosi ok. 9.6 km. Odległości mierzyłem z punktu podanego przez Fizyka, tego bardziej na wschód (patrz zdjęcie z mapką Google Earth). Nie ma wielkiej różnicy ponieważ z dowolnego punktu leżącego na linii między dwoma punktami podanymi przez Fizyka odległości wychodzą podobne, kilka km różnicy, co nic istotnego nie wnosi. Znając położenia kątowe (obliczenia bez refrakcji, na podstawie wysokości i odległości) punktów A i B, znam wielkość kątową odcinka AB. Następnie proporcjonalnie przeliczyłem i zaznaczyłem. (Obraz jest nieco przechylony, patrz horyzont oceanu). Wynik jest zadziwiająco zgodny z rzeczywistym widokiem i odległościami na mapie. Zwłaszcza zaskoczyła mnie bardzo dobra widoczność, jak i położenie horyzontu oceanu. Fizyk narzekał, że „nie widać oceanu”. A jednak widać i to o dziwo bardzo wyraźnie. Jest to trochę zaskakujące, bo to jednak odległości powyżej 1000 km i duża masa powietrza po drodze, w tym wilgotnego powietrza. Ale jednak widać. Zadziwiająca jest też zgodność granicy horyzontu oceanu z moimi obserwacjami z samolotu. Obserwując kilka razy zachód słońca w samolocie zauważyłem, że słońce zachodzi praktycznie w poziomie, ściślej nieco poniżej poziomu- mniej więcej jakaś „jedna tarcza słońca” poniżej poziomu. [Dzieje się tak dlatego, że refrakcja zagina promień w górę. ] Jeśli chodzi o refrakcję, to efekty refrakcyjne w realnym świecie (czyli na najpewniej płaskiej ziemi, na pewno nie na „kuli ziemskiej” o jakiej uczą) przy takich odległościach (setki- tysiące km) nabierają znaczenia na pewno poniżej 1 stopnia kątowego od poziomu, nawet mniej, jakieś 0.75 stopnia w dół od poziomu, tak wynika z moich obserwacji. Czyli dla tych obserwacji nie mają wielkiego znaczenia. Nie da się w tych obserwacjach (samolotowych) wyłgać refrakcją. [Dotyczy to zarówno mnie jak i moich oponentów]. Teraz odnośnie tego co zrobił Fizyk. Zasadniczo esencja tego jest taka: zwiększył sobie wysokość obserwacji i dopasował szczyty gór. Ale to jest bez sensu. Bo ząbki szczytów, po „wydobyciu ich zza horyzontu” (poprzez aprioryczne zwiększenie wysokości) zawsze dadzą się dość dobrze dopasować, czy to na płaskim, czy to na kuli. Ząbki szczytów wyglądają bardzo podobnie zarówno dla płaskiego, jak i dla „kuli ziemskiej”- przy takich dystansach. Jeżeli dodatkowo możemy „podciągać i przesuwać”, jak Fizyk pokazał, to zawsze dość dobrze (dla takich odległości) dopasujemy te ząbki. Ale w tej kwestii najistotniejsza jest PERSPEKTYWA, GŁĘBIA. Badanie położenia obiektów bliżej i dalej leżących. Czy Fizyk to zrobił i czy pokazał „dobre dopasowanie głębi”? Oczywiście nie. Żeby to zrobić, to należałoby 1. ująć obiekty w jednym kadrze ORAZ 2. głębia, czyli różnice odległości musiałyby być istotne. Zastanówmy się nad punktem 2. Otóż Fizyk obserwował mniej więcej od północnego krańca zatoki do wyspy Anioła Stróża. Proszę sobie samemu pomierzyć odległości z punktów zaznaczonych przez Fizyka do gór, które posłużyły jako wzór do dopasowania. Nie ma aż tak istotnych różnic odległości. Np. W okolicy północnego krańca zatoki uzyskujemy odległości rzędu 350 km, w okolicy wyspy anielskiej ok. 430 km. To byłoby wystarczająco ale gdyby obiekty były ujęte w jednym kadrze lub zestawienie w panoramę było bardzo precyzyjne. Ale takie zestawienie i tak nie jest łatwo zrobić, tzn nie jest łatwo zrobić tak precyzyjnie aby na podstawie tego zestawienia wyciągać kategoryczne wnioski odnośnie kształtu ziemi. Gdyby obiekty były w jednym kadrze to co innego. Ale nie są. A o precyzyjnym sklejaniu nie ma mowy- patrz film Fizyka, to jest patrz „podciąganie i przestawianie”. Zupełnie inaczej jest w przypadku tego co ja pokazuję. Wszystko leży w jednym kadrze, nie da się oszukać. Woda (zatoki) jest na zdjęciu za wysoko, niż mogłoby to być na kuli. Woda nie kłamie. Podobnie wyspa Anioła Stróża jest na zdjęciu za wysoko, niż byłoby to na kuli. Obraz mówi sam za siebie i broni JTolana. Teraz odnośnie tego co zrobił JTolan: można mu zarzucić to to, że zgadywał odległości i położenie samolotu oraz to, że na jednym ze zdjęć napisał „Cabo San Lucas”. Ale tu trzeba by się go zapytać co miał na myśli: czy Cabo San Lucas jest 680 mil od samolotu? Bo ja odczytuje ten napis jako „gdzieś w tamtym rejonie jest Cabo San Lucas”. Bo rzeczywiście, patrz omawiane przeze mnie zdjęcie: jeśli się skieruje aparat bardziej na lewo to tam daleko daleko jest Cabo San Lucas. Stawiam więc na to, że JTolanowi chodziło o pokazanie w jakim kierunku patrzymy. Ale to bez znaczenia, obraz jaki pokazał broni jego zasadniczych tez, czyli że to po prostu widać (obserwując w podczerwieni i z samolotu), że ziemia jest płaska, że jest inna perspektywa, niż byłaby na kuli ziemskiej. I to jest prawda, ja to też wiem, to po prostu widać. Bo też obserwuję. Jeśli chodzi zaś o pozostałe odległości jakie zaznaczył, to wcale nie musi się mylić. Bo co innego obiekty na pierwszym planie, a co innego te dalej, głębiej położone. Patrz omawianie przeze mnie ujęcia: na bliższym planie mamy 300 parę km, na środkowym ok. 450 km, a na dalszym widać nawet ocean. Ziemia żadną „kulą ziemską” nie jest. Zachęcam każdego do SAMODZIELNEGO badania. Przez „samodzielne badanie” rozumiem NIE „badanie filmików internetowych”, lub „badanie symulacji cyfrowych” ,ale samodzielne własne (własnymi oczami) obserwacje oraz samodzielne myślenie. Badając filmiki internetowe możemy się nadziać: są sprytni oszuści ORAZ ludzie popełniają błędy (to drugie nawet jest istotniejsze). A jeśli zbadamy własnymi oczami (przy użyciu przyrządów) oraz dobrze przemyślimy to co zobaczyliśmy, to będziemy już wiedzieć, że ziemia żadną „kulą o promieniu ok. 6371 - 6378 km” (lub czymś do takiej kuli zbliżonym) być nie może. Obserwacje powierzchni ziemi jasno przeczą temu by mogła być taką kulą. PS. Podziękowanie dla Fizyka za to, że wstępnie z wystarczającą dokładnością ustalił dla mnie co widać oraz gdzie mniej więcej był JTolan. To mi oszczędziło dużo pracy."
"Proszę obejrzeć film JTolana (nie Fizyka) od 5 min 22 sek aż do około 6 minuty 40 sekundy. Obejrzeć sobie dokładnie na dużym ekranie, puszczając, zatrzymując itd. To przykładowe obrazy jakie można tam zobaczyć: i.imgur.com/3uw4WCU.png i.imgur.com/u52ClDW.png i.imgur.com/3RcffSr.png i.imgur.com/KQdPxrg.png"
Ok, jedno Ci oddam, Macieju - faktycznie widać tam Isla Tiburon. Zgadzam się i moja symulacja nawet to pokazuje - nie zwróciłem na to uwagi, bo nie wydało mi się to istotne (i prawdę mówiąc nadal mi się nie wydaje), ale jest to moje przeoczenie. Dziękuję za wskazanie tego faktu.
"Poniżej jest miejsce z którego mniej więcej wykonano te ujęcia (linia zielona- kierunek patrzenia). i.imgur.com/yNr2WgI.jpg"
Gdyby to była poprawna wizualizacja, to punkty A i B byłyby jeden nad drugim w kadrze. Nie są, więc widok musi być z innego miejsa. Ponieważ B jest dalej i jest na lewo, obserwacja musi być z miejsca na lewo od założonej linii wzroku, czyli dalej na wschód.
Ale to najmniejszy problem - większy jest taki, że błędnie zidentyfikowałeś punkty A i B! imgur.com/a/rqr29QJ (por. maciejowe i.imgur.com/yNr2WgI.jpg)
Ponieważ reszta argumentu dość mocno opiera się na odległościach od punktów A i B na zdjęciu, a te są w rzeczywistości mniejsze niż założone... no to reszta argumentu się sypie, obawiam się. Dlatego też do reszty nie będę się odnosił.
Z wyjątkiem...
"Teraz odnośnie tego co zrobił Fizyk. Zasadniczo esencja tego jest taka: zwiększył sobie wysokość obserwacji i dopasował szczyty gór. Ale to jest bez sensu. Bo ząbki szczytów, po „wydobyciu ich zza horyzontu” (poprzez aprioryczne zwiększenie wysokości) zawsze dadzą się dość dobrze dopasować, czy to na płaskim, czy to na kuli. Ząbki szczytów wyglądają bardzo podobnie zarówno dla płaskiego, jak i dla „kuli ziemskiej”- przy takich dystansach. "
Otóż nie, co też widać po moich symulacjach dla płaskiego. W żaden sposób linia odcinająca ląd od wody w przypadku płaskim nie przypomina linii odcinającej ląd od nieba w przypadku kulistym. A linia grzbietów gór na zdjęciach przypomina, niestety dla płaskiej Ziemi, tę drugą, nie tę pierwszą.
"PS. Podziękowanie dla Fizyka za to, że wstępnie z wystarczającą dokładnością ustalił dla mnie co widać oraz gdzie mniej więcej był JTolan. To mi oszczędziło dużo pracy.""
Nie ma za co!
@@fizyk-od-czapy Tam ogólnie mało co widać. A już po przejściu, dwukrotnym, przez kompresję stratną n YT - nie wiem czy to artefakt czy wyspa.
Maciek napisał esej o tym co on i jego guru JTolan CHCIELIBY aby było.
Ale nie jest. Ciekawi mnie tylko czego Maciek nie zrozumiałeś? Że JTolan znowu konfabuluje?
Maciek, twój ulubieniec sugeruje, lub nawet mówi wprost, że widać cały Półwysep Kalifornijski. Nie widać. Dane o terenie,a także widoczna na filmie rzeźba terenu, pokazują co innego. Więc nie wiem skąd wziąłeś to przekonanie że " Widok całkowicie niezgodny z ziemią „kulą o promieniu ok 6371-6378 km" skoro widać DOKŁADNIE to co na globie?
Stąd też bajanie Maciek o tym, że wysoko w chmurach widać "horyzont wodny", to tym razem twoja konfabulacja. Nie może być widać "horyzontu wodnego" w miejscu które pokazujesz (wysoko w niebie) skoro NIE WIDAĆ Półwyspu Kalifornijskiego za wyspą!
A dodać trzeba, że płaska ziemia ma taką "nieprzyjemną" właściwość (dla płaskoziemców) że powierzchnia NIE OPADA z odległością. Dlatego wszystkie dalekie obserwacje ten twój naleśnik Maćku niszczą.
I nawet ta twoja refrakcja (działająca niby w drugą stronę) nie pomaga.
No bo jak to możliwe, że ta twoja refrakcja ukryła półwysep a nie ukryła wody za nim?
Ten półwysep to zupełnie jakby pod horyzont opadł. Niesamowite, co nie Maciek?
Tym bardziej, że jak widać na mapie, wyspa jest oddzielona od półwyspu wąską cieśniną. Szerokość wyspy jest też kilka razy mniejsza niż półwyspu.
Także Maciej, obserwuj samodzielnie, ale wniosków nie wyciągaj wiesz skąd...
"Genialnie i naukowo!" Powinniśmy chyba podziękować JTolanowi jako zadeklarowanemu płaskoziemcy, za dostarczenie dowodów dyskredytujących tę hipotezę. Trochę się pomylił w lokalizacji z której robił filmik, no ale może nie miał GPS.
Coś tam mówił w filmie, że GPS mu nie chciał działać.
Z lokalizacją to myślę że faktycznie zwykła pomyłka, ale cała reszta to już efekt leniwego zmyślania, niestety.
No to poczekajmy na odpowiedź szanownego Macieja..
Czyli standardowo u nich, jak nie manipulowanie ustawieniem aparatu/kamery to zmyślona pozycja. Ciekawe czy doczekamy się jakiegoś 1000% proof bez łgarstwa, manipulacji i przekrętów :D
Tutaj nawet jestem w stanie uwierzyć, że pozycja nie była celowo zmyślona, tylko po prostu gość szacował, gdzie mógł być w danym momencie. Ale to też dość dobitnie pokazuje, że on w ogóle nie sprawdza co widać na jego zdjęciach, tylko sobie to wyciąga z kapelusza. Gdyby to sprawdzał, to od razu by zauważył, że ten ląd widoczny powyżej cypla to nie mogło być Cabo San Lucas.
No i kolejna rzecz, widać że Maciej też tego wszystkiego nie sprawdza, tylko łyka bezkrytycznie to co JTolan wypisze.
@@fizyk-od-czapy Ale po co w ogóle się trym zajmować?!
@@Kraku_ a czemu nie?
Są tacy ludzie jak płaskoziemcy, którzy notorycznie kłamią w swoich filmach i są tacy którzy te bzdury prostują.
Naturalna kolej rzeczy
Twój komentarz nie odpowiada na pytanie: Po co marnować na to czas?
@@fizyk-od-czapy czyli "płaski standard" - nie sprawdzam, ale moja chęć obalenia globu pozwala mi pisać bzdury 😂
667 subskrybentów... Przypadek?
Nie ma przypadków, są tylko znaki!
🔺🔺🔺
Szkoda, że Maciuś nie wyciągnie z tego żadnych wniosków.
Bo przecież pan płaskoziemca ma jeszcze 20 kolejnych filmów, a Fizyk wykazał błąd dosłownie DWA razy. Wciąż za mało Fizyku, lepiej weź się do roboty.
Kilka błędów jeszcze wykazał Roohif 😁 nawet wrzucił jeden film o JTolanie jakoś dzisiaj czy wczoraj.