Yo solo escucho música en formato digital, tanto en CD ripeados como en plataformas digitales sobre todo tidal. Yo creo que vivimos una época en la somos muy afortunados ya que tenemos la suerte de poder escuchar musica en nuestra propia casa, nosotros solos o acompañados en nuestra propia casa, cuando esto mismo, solo podían hacerlo reyes o nobles que se podían permitir el lujo de contratar a músicos para tocaran solo para ellos si querían. Ya quisieran nuestros abuelos escuchar la música con estas calidades de las que disfrutamos hay en dia. Que disfruteis de la música de la mejor manera que podáis y os dejen vuestros equipos, espero que la que gente que sabe en el mundillo de la música se pongan las pilas y nos den obras de arte que nos sigan deleitando. Saludos a todos.
Creo que Francisco está demasiado afectado por los sentimientos cuando expone todo esto. Su vínculo con el vinilo va bastante más allá de los límites de lo racional, como con tremenda honradez él mismo admite a veces. Otras personas tenemos distintas sensaciones: lo que él siente por el vinilo, a mí me lo transmiten las cintas magnéticas; cada cual a su rollo. Pero, tratando de racionalizar un poco el asunto, ni siquiera él mismo actúa como dice que actúa: él oye, en realidad, música digital, música de chip DAC, que se hace grabar a partir de cuando saca de la funda, por primera y casi única vez, su preciado vinilo. A partir de ahí, todo es escuchar 'flacs' o 'alacs', en 24/96 o simplemente en 16/44,1; y esto es lo que hacíamos todos hace treinta y pico años pero no con grabaciones digitales, sino con cintas de cassette. En mi caso, a partir de cuando me pude comprar mi pletina Nakamichi CR-3 que, como las grabaciones digitales actuales, era capaz de sonar igual (igual = idéntico sonido) que mi plato Linn Axis con brazo Akito y cápsula Linn K18 (algo que no estaba del todo mal para la época), NUNCA volvía a poner el disco. Porque sabía que desde ese momento inicial en que mi disco sonaba 'igual de bien' que mi Nakamichi, en cuanto lo ponía unas cuantas veces, el disco empezaba a sonar cada vez peor, mientras que la cinta, que no se deterioraba, sonaba cada día mejor y mejor que el disco. Así de sencillo. Lo mismo que le ocurre a Francisco. Por eso mis sensaciones emocionales se dirigen hacia las cintas, ese invento prodigioso que nos permitía hacer maravillosas grabaciones caseras, lo que no hacia el vinilo, al que siempre he mirado con desconfianza, pues siento que desde hace más de 60 años está usurpando un lugar que no le corresponde y que, en realidad, su única razón de ser, en últimas instancia fue (a partir de 1960 y algo), y continua siendo, que su distribución es del interés comercial de las compañías discográficas, ya que lo pueden fabricar bien barato mediante prensado, y su obsolescencia programada es absolutamente increíble, la mayor con diferencia de toda la sociedad industrial, y que no sirve prácticamente para nada por sí solo (sin el apoyo de las cintas y/o las grabaciones magnéticas no valía para casi nada, compruébese, por ejemplo, la diferencia de calidad que hay entre los registros anteriores a la segunda guerra mundial - los tangos de Gardel, por ejemplo - a los posteriores, cuando ya existían las cintas. Y... en fin, cada cual lleva sus manías y subjetivismos consigo pero lo objetivo es que el LP es, con mucha diferencia, el peor soporte sonoro que existe hoy en día, por detrás incluso de una buena cassette (si las vendiesen, lo que ya carece de sentido) o un buen mp3 (igual o mayor que 256 kbps), por mucho que uno se gaste miles y miles de euros en su plato, brazo, cápsula, etc., etc. Es lo que pienso, y siento si a alguien no le gusta, pero creo que no soy el único que opina así; ahora se abre la veda para ponerme como un trapo el que lo desee, porque creo que sabré sobrellevarlo. Saludos a todos
Estoy completamente de acuerdo y de hecho para sacar todo lo que hay en un vinilo, que por cierto es menos que lo que hay en un archivo digital, no hace falta ningún giradiscos de miles de euros. Con 1000, 1500 euros se puede tocar techo. El resto es dar vueltas a una afición, pasión por modelos concretos, subjetivismos, distintas cuestiones que pueden rozar hasta lo esperpéntico, etc. Lo cierto es que para extraer todo lo que da un vinilo no hace falta mucho. Hoy el futuro viaja hacia el sonido ambisónico (dejémoslo en inmersivo) y la posibilidad de manejar montones de canales por IP con todas la ventajas del digital
Creo que te contradices y realmente no te entiendo. Si entiendo que el LP tiene su desgaste por fricción pero más desgaste tienen esas cintas que tanto amas. Las cintas tienen ruido de fondo, inherentes al material magnético, están expuestas a enrollarse en los capstain y pitch rollers, son sensibles al azimuth … en fin, no creo que sean mejores que los Lp. Mencionas los CD con su compresión de 16-44, que no dan con el rango sonoro necesario y encima mencionas al mp3 que es lo peor de la música digital. Ni preguntarte por los Blu Rays Pure Audio. Francisco tiene razón en que lo que realmente importa es la calidad con la que se graba y masteriza, desgraciadamente muchos discos de los 80 y anteriores no se hicieron bien.
@@hectorcespedes3465 A ver si es así que me contradigo y no se entiende qué digo: El LP tiene muchísimo más desgaste que cualquier cinta; yo mismo tengo en mi colección de vinilos algunos discos que me gustaban, y que tuve que comprar por segunda vez, pues los originales ya se oían francamente mal; eso jamás te pasa con una cinta y creo que si sostienes lo contrario es que posiblemente no hayas tenido jamás un equipo grabador/reproductor de cintas medianamente potable; por supuesto que tienen sus limitaciones (ruidos de fondo, pérdida de magnetización con el transcurso del tiempo y otras) pero las buenas grabaciones lo neutralizan mediante técnicas eficaces (Dolby, etc.) y estos problemas son mucho menores que los de los vinilos (desgaste puro y duro, ruidos de la aguja desde el primer día, necesidad de las tremendas ecualizaciones RIAA para captar los graves medianamente bien y otras); en lo único que el disco aventaja a una cinta mínimamente buena es en la durabilidad en el tiempo, si el disco se guarda en su funda y no es reproducido. Ah! y las cintas solo se enrollan en los capstain si se reproducen en magnetófonos muy, muy modestos; como comparación, ni te digo lo que les sucede a los vinilos si los reproduces repetidamente en alguno de aquellos tocatas Cosmos de los años 60 (!). En cuanto a los CD, 16/44,1 y mp3 > 256 bits, a no ser que seas un delfín o cualquier otro ser que perciba sonidos más allá de los 20.000 khz (y eso cuando joven, y joven es < 20 años), tampoco suenan peor, si la grabación y el reproductor son buenos (recientemente muchos ya lo son). En cuanto a lo de que las grabaciones - en CD, entiendo - de los 80 fueron una p.m., de acuerdo, por eso se han tenido que hacer posteriormente infinitas remasterizaciones, pero hay que entender que aquellos CD fueron de primera generación y ni los ingenieros ni la tecnología de entonces estaban a la altura. En definitiva: el que se haya hecho adicto a la distorsión analógica (en fotografía o cine - granulados -, etc., en sonido, o en lo que fuere), que la compre, (confieso que a mí también 'me pone' un poco, en las grabaciones anteriores a 1970, el característico ruido de fondo de las cintas estudio máster, pero soy plenamente consciente que eso es una perversión muy personal mía), pero que no nos trate de convencer de que eso es auténtica reproducción fidedigna de la realidad. Saludos
@@acarbonellpersonal4662, no sabía el vinilo se deterioraba tan rápido, pero estoy consciente de sus scratches, rayaduras y demás. Trabajé mucho tiempo con cintas magnetofónicas, personales y en mi trabajo anterior en una emisora de radio. No tengo buenas referencias de ellas por mucho Dolby aplicado. Tienes razón en eso del desgaste auditivo, el oído es el sentido humano que más rápido se deteriora. Nos quedamos entonces con el BluRay audio, mayor capacidad de datos y al no tener fricción perdura en el tiempo. Saludos cordiales.
Hola, tiene toda la razón, no hay que obsesionarse con el tema de la alta resolución, si bien es cierto queremos escuchar el mejor sonido posible, también es cierto que todo parte de la muestra de grabación..
Ayer conseguí Storia Di Un Minuto, de Premiata Forneria Marconi, en 44.1/16. Lo que suena eso es impresionante. Lo importante es el proceso de grabación, mezcla y masterización. Con el Hi-Res ocurre lo que con las polillas a la luz. La obnubilación tonta por la resolución sin sentido hace que ocurran excesos que destruyen el sonido. Eso le hace muy mal al sistema digital. No es la herramienta, es lo que se hace con ella. con el vinilo no se puede hacer tonteras. Con el dominio digital sí. Por eso muchas versiones digitales suenan mal. Si se concentraran por hacer buen sonido sin exagerar en nada, lo digital sería inigualable. Y lo es, pero no en la música masiva.
Viva el streaming y las herramientas que son los Codes de audio. Se ha democratizado la música ya que la difusión antes de nuevos temas y conocimiento de la música se realizaba por mediación de las emisoras de radio y su limitada calidad. Ahora se puede ser disfrutar de muchísima música gracias a las plataformas con muchos precios y calidades. Los másteres musicales malos y buenos se han volcado en la red. Se pueden oír gratis ( spoty....) O pagando lo máximo disfrutando de archivos con muchos más detalles por esos super muestreos. Pero hay entramos todos el que puede y no puede pagar. Sin necesidad de abordar compras excesivas por tener grabaciones que la mayoría no apreciaría diferencias por carencias( equipo,costumbres de escucha). Se que también puedo levantar irá por esta declaración. Pero con un buen streamer y dac tienes una gran fuente ,más versátil que cualquier colección si se sabe usar y buscar- descubir música ,incluso alternar plataformas.
100% de acuerdo, lo importante es el tratamiento que le den al máster. Una grabación digital proveniente de un vinilo va a captar todo lo que puede escuchar el oído humano.
Tienes razón. Trabajo con sonidos de 16 bits, ahora muchos de 24 y otros de 32 y he probado todos los tipos de velocidades y francamente, no noto la diferencia, ni tengo más dinámica ni noto nada, igual ya estoy sordo. Sólo noto diferencias con lo que tu dices, con lo que se hace en la mezcla y posteriormente con las masterizaciones y últimamente son un crimen, del siglo. Por otro lado, trabajar con VST actuales es mucho mejor que con antiguas técnicas digitales. Se habla mucho de analógico y de digital y no se habla de los VST que, siendo digitales, son otra era en comparación con los antiguos sistemas digitales, eso ya es así desde el mismo instrumento. Yo creo que habrá obras buenas pero costará encontrarlas, el mercado es el que es y poca gente trabaja fuera del mercado y muchos lo hacen con la esperanza de llegar a éste. Yo creo que el principal problema lo tenemos los músicos, seguimos pensando en válvulas y eso llega así al público, habría que dejar el pasado para el público y experimentar más, tal como hicieron en su día otros en el mundo analógico más que explotado. Sería absurdo buscar un sonido de Supertramp con instrumentos VST, para eso ya estuvo Supertramp, ahora hay que mirar al futuro y trabajar con el presente, cualquier intento de mezclar ambas cosas es no conseguir lo del pasado y desaprovechar lo del presente. Francamente, no veo muchos músicos en esta onda salvo en algunos subgéneros de la música electrónica, Vangelis, Jean Michel Jarre o Tangerine Dream serían buenos ejemplos. Sin ir más lejos, vale la pena escuchar las nuevas versiones de Tangerine Dream con nuevos materiales, nuevos músicos etc..., no se han quedado en el pasado y se nota su evolución pero, como ellos, muy, muy pocos. El hombre inventó las máquinas para ir más allá de su cuerpo y eso incluye incluso los dedos del intérprete, muchos están en contra de las interpretaciones intocables y la precisión de las máquinas pero eso no es más que limitar la mente del músicos compositor. La novena de Beethoven!!!! El mismo Beethoven dijo que jamás podría ser interpretada como él la concibió y seguro que así era. Seguro que hoy, Beethoven lo hubiese logrado, ¿como? con máquinas, por supuesto. No vamos a remezclar "Crime of the century" con Protools, mejor dejarlo donde está y pensar en nuevas obras. Protools es una buena herramienta, tan precisa que se usa para cine, hoy en día, mucho más avanzado que la producción musical donde también habría que plantearse si realmente quedan cines decentes, en Barcelona ya no queda ni uno, el último fue la sala "Urgell" y cerró. Quién tiene 20.000 watios de sonido en casa y encima de calidad? Quién puede hacer curvas de 16 db en frecuencias de 20Hz y mostrarlas en directo? Eso, por desgracia, se ha quedado en casos muy excepcionales.
Saludos Sr Francisco, totalmente de acuerdo con sus apreciaciones, lo fundamental es lo excelso de la grabación original, sigue adelante, abrazos desde Bogotá, Colombia...
Hola Fran, gracias por el video. Una de mis ultimas experiencias con la HI-Res, ha sido el disco BoB Marley Live, todo un clasico. Puedo afirmar que he escuchado nuevos detalles de la grabacion y mira que le he oido veces. Me parecio de una calidad excelente. Fue con la plataforma Qobuz, los 2 meses de regalo que dieron en la SoundFest. Tengo en mi discografia muchos 'vinilizados' tambien y hay ripeos espectaculares y otros no tanto. En mi opinion, lo de la calidad Hi-Res es variable como todo. Añadir que para mi y es una opinion muy particular, estamos asistiendo a un boom de la musica, gracias a las plataformas de streaming. Que aparte de ofrecerte un catalogo casi infinito, se puede decir que la calidad es al menos muy buena o buena. Y a este boom, le añado el resurgimiento del vinilo, que tambien ha traido el interes de la gente por tener 'un buen equipo'. Aqui en España un ejemplo que me parece muy ilustrativo es la vuelta a la venta de equipos hi-fi en El Corte Ingles. Saludos
Mas claro no se puede ,la clave del buen sonido esta en la buena calidad de grabacion , de un buen oído y de un buen estado de animo receptivo al escuchar musica , lo demas es solo adicción, ego y negocio.Saludos cordiales.
Completamente de acuerdo. Yo vinilizo directamente en una grabadora de CD a 16/44. El resultado hunde a tidal master y a los archivos de alta resolución. Una simple grabadora de segunda mano que admita grabar en CDR. Así, tal cual. Haz la prueba (viva Wallapop)
Buenas tardes .estoy de acuerdo en todo excepto en lo de pagar 2000 euros por un vinilo .😂😂😂😂.Cuando últimamente yo .que siempre he sido de vinilos me veo obligado a comprar el CD debido al precio prohibitivo de estos .
Menos mal que al final ha dicho algo coherente, como que lo que importa es, sobre todo, el source o material del que partes y el procesado del mismo, y no el propio formato digital en si, el cual reproduce ya frecuencias de muestreo y resoluciones que están muy por encima de lo que cualquier oído audiófilo pueda distinguir. Sin lugar a dudas el formato digital de alta resolución no tiene rival en cuanto a fidelidad respecto al material original capturado, otra cosa es que luego metan la pata remasterizando. El vinilo ha quedado relegado a una especie de ritual audiófilo. Si lo que busco es fidelidad, prefiero el formato digital de alta resolución, con todas las ventajas que ello supone (y que no voy a enumerar aquí, ya que son bien sabidas).
En esto de la Alta Fidelidad el mayor quebradero de cabeza es, para mí, encontrar buenas grabaciones. Incluso más que configurar un equipo, que ya es decir... Cada vez que me compro un vinilo o un CD me siento como si estuviera comprando un billete de lotería ¿sonará bién, sonará mal ? Esto no debería ser así, que te estás gastando un dinero y quieres calidad. Gracias Francisco por tu trabajo y un afectuoso saludo también para Miguel, que no nos olvidamos de ti.
Definitivo, de que nos sirve ampliar una foto que fue tomada con una resolución muy baja, pues habria que introducirle artefactos con inteligencia artificial que ni siquiera estaban en la foto real. La fuente va decidir la calidad final del producto no importando cuán super avanzado sea el formato final.
Concuerdo totalmente mi artista favorito es Phil Rey Gibbbons y su música está maximo en mp3 320 pero suena excelente que me gustaría que tuviera más calidad si porque siempre eres insaciable pero así como está es increíble 😸
Pues es posible que sea así. Lo que si es verdad es que no siempre la hi res es peor. Por ejemplo, money for nothing acaban de remasterizarlo a 192 khz 24 bits en qobuz y la mejora es evidente. No sé si mejor que el vinilo, pero claramente mejor que la anterior versión calidad CD.
Para mi la decepción es lo que pasa con la marca Onkyo que desaparece del mercado y es una gran pena del mundo nostálgico de equipos de música ,ya no se fabrican tan estupendos modelos de sonidos como estos aparatos ,es una pena , que hoy en día todo sea plástico, saludos desde Barcelona - Podías hacer uno de Onkyo Interga también de Review - Felicitaciones a todos los electrónicos de Onkyo, la Serie Inegra fue una verdadera excelencia. Les traigo malas noticias, para esta gloriosa marca, que hizo historia en la alta fidelidad, en estos días, Sharp, que adquirió la marca recientemente, anunció que la deuda es incurable. La compañía de equipos electrónicos de audio Onkyo se declaró en bancarrota, tras acumular deudas por US$ 24 millones. Onkyo, fundada en Osaka en 1946 bajo el nombre “Osaka Denky Onkyo K.K”, no ha logrado posicionar sus equipos, principalmente analógicos, en la era del streamingen consecuencia Onkyo ha sido declarada ala quiebra de la empresa Onkyo. Incluso si la electrónica producida hoy no tuviera nada que ver con la maravillosa electrónica que posee.. Un gran saludo, de Barcelona .
"Para los gustos, los colores"...entiendo que Hi Res hace su parte como en todo, con sus detalles positivos y negativos, sin embargo, pienso que ese es el camino a seguir para salvar el sonido de alta fidelidad. Hay que apoyarlo, de lo contrario, los audiofilos seguiremos siendo especie en extinción😅
No puedo estar más amistosamente en desacuerdo. No debe apoyarse lo que no aporta nada al oido. Para mí ese no es el camino a la salvación audiófila sino al infierno. Yo creo que el sonido digital es algo maravilloso, que bien utilizado preserva todas las características de una buena grabación. Lo defiendo, pero nunca defenderé los malos usos marketineanos, que además van degradando el material original. Hay ejemplos muy claros de como discografías enteras de grandísimas bandas como Queen o Genesis, por poner dos ejemplos, se encuentran hoy completamente arruinadas debido a las últimas remezclas y remasters horrrendos, no tanto por la HiRes. El audiofilo solo debe buscar la preservación, como el cinéfilo ha conseguido salvar el grano de película como valor y no como problema a resolver con un filtro que se carga el grano y todo lo demás. Me parece un buen ejemplo. Los cinéfilos rechazaron a base de malas críticas las técnicas más agresivas y aparentes de procesado de imágen digital en alta resolución. Hoy tenemos ediciones en UHD que respetan mucho mas el escaneo puro del negativo, que hace diez años. Ese sí es el camino con su grano y su todo. Debe ser una cuestión técnica y no de gustos, pues las versiones HiRes no deben sonar distintas. Cuando dejemos de hablar de las diferencias, es que lo estarán y estaremos, haciéndolo bien. El trabajo debe ser invisible. Tal vez ahí este el problema. ¿Como vender de nuevo lo invisible? Pues ahí quizás esté la clave del hermanamiento que debería existir entre la industria séria y nosotros, audiófilos enfermos. La educación hacia las nuevas generaciones que casi ya desconocen completamente la sensación de escuchar a través de buenas pantallas acústicas. Este tratado de paz necesario y urgente, es la única salvación para el mundo audiófilo y para la industria en definitiva, que yo conozco.
@@Carlos_gomariZ 🤔 estás en desacuerdo, pero al final en acuerdo🙃. El futuro dirá, mientras me acomodo y apoyo todo mi material en el revolucionario Streaming
Coincido plenamente contigo en que pesa más la calidad de grabación que si el archivo es hi res! Tienes algún video en el cual recomiendes CDs con excelentes grabaciones. Hace poco vi uno de Anadialog y me pareció espectacular lo que recomendó! Gracias
Es cierto lo que dices. Yo me fui con la idea de que sólo porque es hi res ya se escuchaban mejor, pero no. Si no fue capturado así de origen, tal cual no se escucha mejor. La música nueva que tengo en hi res que si fue grabada con esa intención y se escucha realmente excelente. Saludos.
Genial como siempre 👍 no cambies. Razón tienes en parte,antes había muy buenos ingenieros de sonido en los grandes estudios de grabación y en las casas discográficas tanto era así qué grabaciones echas en monofónico recogen el máster lo pasan a estéreo y el sonido fue espectacular RCA y Decca fue un ejemplo,Capital Récord otra,pero lo gracioso es qué los ingenieros qué lo pasaron a estéreo fueron los mismos qué lo grabaron en mono.Cada maestro tenía su magia. Y respecto a los nuevos formatos lo siento me gustan los antiguos con defectos y sus virtudes respuesta plana y sin ecualización. Dejó ya de decir tonterías qué me pongo sentimental ay los años qué no perdonan. Muchos recuerdos a Miguel qué todo vaya bien, cuidaros mucho. Un saludo. 👍
Hola truhán Francisco San, que buena charla, de esas que acá y con el "fresquete" que tenemos las acompañamos con unos ricos mates amargos, bien de truhanes con leopard thong, . A parte el mate caliente es como un manto cálido ante tanta frialdad del hi res, que no me canso de decir que es más frío que abrazo de suegra Jaja. Eso sí, por ahí puede aparecer un pedazo de pan con dulce de leche, cuando pinchamos un vinilo histórico de esos que nos despelucan. Conocido que la grabación lo es todo, sin ese instante de inspiración técnica, nada saldrá como por arte de magia. Abrazo Francisco desde mi Santa Fe, Argentina.
Vaya por fin…! Un video honesto y valiente… El primero que veo en el que este chico habla apegado a la objetividad Otros que he visto son mas bien como divagues con el animo de hacerse presente en el canal … 👍🏻
Excelente charla, pero la clave es el máster, si es bueno de origen, no importa el formato a partir de cd sonará bien, pero si es un mal registro no importa el formato sonará fatal.
Hola Francisco, no sabes lo feliz que me haces, como te dije hace tiempo veo que estás entrando al mundo real del audio, sin marketing, sos una persona inteligente y vas a salir bueno jaja, te falta un poco más aún pero vas bien, siempre depende de la grabacion, incluso un mp3 excelentemente grabado sonara maravilloso, pero como dijo Rupert Nevé, padre de la consola de estudio y de las grabaciones modernas, el formato digital DSD se acerca mucho al analógico pero no lo supera como así siendo el un purista un ingeniero audiofilo exigente que llevo a sus equipos al máximo se dio cuenta que lograr equipos con una distorsión no medible arruinaba el sonido, hay que ser valiente para tal afirmación con tanta propaganda de equipos que venden eso como “calidad de audio”, lo que hizo fue mantener la distorsión del Trafo de manera controlada para que sea armónico con el audio, logrando un sonido cálido y sobretodo natural. En resumen, nada supera a una grabación analógica en el formato para el que fue hecha y si se puede grabar en hi res de origen y va a sonar muy bien aunque nunca como una buena grabación analógica. La grabación siempre lo es todo!! Y ahí es donde la gente se engaña cuando para venderle le ponen una grabación que suena bien en cualquier equipo, para un test siempre hay que usar música que uno conozca muy muy bien por lo general son varios discos, que tengan dinámica voces instrumentos naturales efectos punch, para una evaluación real del equipo en cuestión, el límite siempre es la naturalidad con ella no se negocia. Abrazo
Totalmente de acuerdo Mariano. Excelente opinión, Igualmente alguien se puso a analizar lo que se vende por hi res, y cuando fueron analizados dichos archivos, eran un poco más que un MP3. Ojo al piojo que el marketing nos está llevando por lugares tenebrosos jaja. Nada es mejor que un buen audio análogo, que tenga todo lo que vos bien decís. Sencillamente es indiscutible e insuperable. Abrazo
Venga Fran, el próximo video uno de cables y el siguiente sobre platos Rega jajaja. Bromas aparte, totalmente de acuerdo en que lo importante es la grabación, mezcla y mastering. El formato de escucha es más a gusto del usuario, aunque también diría que aun con grabaciones no tan buenas se puede disfrutar muchísimo, me pasa con Led Zeppelin, por que lo importante es lo que representa la obra en si misma.. Habitualmente escucho la musica en formato CD o en streaming en calidad 44.1/16 y de vez en cuando cuando tengo mas tiempo escucho algún vinilo de mi pequeña colección, pero no por su sonido, si no por que me gusta la liturgia de sacarlo, ver la portada, limpiarlo etc. Saludos¡¡
Muchas de las mejores grabaciones están en 44.1/16, y hay grabaciones HiRes que claramente son solo aumento de bitraje, pero hay algunas muy muy buenas que notas que no son más agudos, sino más definición en todo el ancho de la banda audible.
A medida que el equipamiento resuelve mejor también se hacen presentes los errores en la masterizacion, y se acota el catálogo de lo que nos gusta y que está bien grabado. En mi caso al final terminé con no más que una docena de albums que satisfacen a mi oído
@@VictorBaldassi sin lugar a dudas! :) Para definir que suena bien o mal y como bien dicen los entendidos, hay que tener una fuente de referencia que sabes que suena excelente y por supuesto, un buen equipo. un saludo :D
Hola a todos Mi experiencia con la alta resolución es que se percibe claramente la mejora en aireación, dinámica, menores estridencias y mayor orden general que en el CD, del patético Mp3 mejor no hablamos. El tema que he usado para comparar, tampoco le doy demasiadas vueltas, es el “Allways with you, allways with me” de Joe Satriani, y la diferencia es clara y demostrable. Tienes toda la razón, en mi opinión, acerca de que depende mucho de la mezcla o producción que haya realizado para “meter” esa grabación en CD, o para “estirarla” y hacerla de Alta Definición. En cuanto a la diferencia entre streaming y vinilos, está claro que el vinilo suena mejor, pero es a nivel de matices, muy leves en su mayoría, pero que le otorgan un mayor encanto que lo digital, sumado a la deliciosa liturgia del vinilo, que a veces apetece mucho. Hace 10 años, el concienzudo proceso que me llevo la compra del Linn Akurate DS, lo realicé investigando mucho y comparando en directo con el vinilo, con unas excelentes grabaciones de Linn Records en LP y Flac 24/192 En Armonía Hifi comparé el Linn Sondek LP12 nivel Klimax de unos 22k contra el Linn Klimax DS de 14k y el Majik de 2,5k En Global TV hice lo propio con el Akurate y el Majik para sacar conclusiones Las diferencias entre uno de los más afamados y prestigiosos platos de la historia y el Klimax DS eran muy sutiles, básicamente algo más cálido el plato y algo mas dinámico y contundente el Klimax DS El Majik se defendía muy dignamente y no era una diferencia muy acusada pero sí clara Respecto a Akurate y Majik, las diferencias eran menores y mas palpables cuando la música era mas compleja, y escasas en música mas simple En cuanto a MQA y DSD, aún no he realizado pruebas fiables al no ser mi streamer compatible con estos formatos.
Como comentaba antes, yo creo que decir que el vinilo suena mejor es muy atrevido. Para mí desde luego que no suena mejor, sino peor. Me encanta escuchar mis vinilos en mi tocadiscos Garrard, lo disfruto y me gusta como suenan, pero me gusta mucho más como suenan sus versiones digitales, empezando por el simple CD, pero incluso un MP3 de 320 kbps si parte de una buena grabación. El si es mejor, o es peor… técnicamente el vinilo no lo es y subjetivamente, es una percepción particular perfectamente respetable y libe de cada uno. En mi caso no coincido contigo y me quedo con lo digital.
@@Unicorn-ST Puedo entender que el sonido digital te guste más y a otras personas les agrade más el analógico, es cuestión de gustos; pero lo del patético mp3 no entiendo cómo te puede gustar. Aparte de menguar la dinámica, la claridad y el detalle, destruye completamente la escena sonora al eliminar por completo la información espacial, resultando una experiencia sonora plana e insulsa. El mp3 vale para los politonos del móvil y poco más.
@@audiobiker como te comentaba, obviamente no es ni de lejos lo que prefiero, pero un MP3 de alto bitrate que parta de una muy buena grabación, se puede escuchar muy bien, con escena sonora, separación, y siendo difícil de distinguir. Está claro que entre un formato con pérdidas y uno sin pérdidas, es mejor el que no las tiene. Pero yo he hecho pruebas y me cuesta distinguir y casi nadie con los que las he hecho es capaz de distinguirlas. Pero hay archivos por ahí que suenan horribles, eso sí es así.
Vídeo realmente interesante sobretodo si alguien se está planteando empezar a descargar música en alta resolución en cualquier plataforma de las que ya conocemos, sobretodo cuando hay tantas remasterizaciones de música de los 70-80. Que pasa que ahora no vale ningún máster de hace 30 años que hay que rehacerlos todos? Es un dilema ciertamente y seguramente tenga que ver más con mercadotecnia que con mejoras reales del sonido. Igual es más sensato ripear los cds que uno ya tiene que rehacer la colección entera en supuesta alta definición y a correr. Un saludo.
Hola! Encantado de conocerte. Me ha encantado escucharte, y comparto tu punto de vista. Te pongo un ejemplo: el Joshua Tree de U2 y el remaster de 2009-2010. El remaster le han subido los niveles para destrozar la dinámica del álbum. Tengo ambas versiones en vinilo, y definitivamente, prefiero la original, sin vinilo de 180 gramos y en un solo disco. Sobre la grabación, desde hace muchos años se puede trabajar en estudio con 192 /96. Desconozo cómo están las tarjetas ahora, pero deben multiplicar por 10 esos valores (como poco). La única restauración (si, porque es una restauración) bien hecha de discos clásicos con remaster y original fueron las primeras de los Beatles. Después, todo lo que se hace es subir los niveles, o remuestrear. No obstante, hay que diferenciar entre la mezcla final y los masters de producción. Es mucho más interesante trabajar con la mezcla final de producción, y a partir de ahí, remuestrear (tratando de encontrar detalles de la grabación original perdidos), que coger el master final hecho para producción, y lo que hacen ahora, le dan al autogain, te dan una onda horrorosa todo saturada, y a sonar a tope en los auriculares de 29€.
sobre ejemplos de grabación adistinta resolucion? Pues Trenz Reznor, Nine Inch Nails, publicó gratuitamente el album Ghosts, el cual podías descargarlo en varias resoluciones. Reznor es un crack en producción, por lo que, la producción está realizada a la más alta calidad, y la mezcla final exportada a distintas resoluciones. Con ese material, sí se pueden hacer comparaciones.
Ayer pedí unos vinilos copias argentinas de cantatas de Bach por Karl Richter y me parecieron deplorables. Pase a Qobuz via Wiim pro con dac topping E50 y uau es otro nivel de nitidez y presencia. Es lo bueno de esto. Democratiza. Ir bien por vinilo implica equipos caros y buenas copias . Y tu te confundes con SACD. Eso es DSD en disco. Su calidad depende de si se grabó en dsd o paso a dsd desde la cinta. Sino puede ser un desastre
Problema principal es trabajo de lis ingenieros de sonido y la verdad es que hay tantas malas grabaciones analógicas que no entiendo como algunos están defendiendo de trabajo de estos ingenieros.... Por desgracia diferencias son tan grandes que es imposible no intervenir con algún subwoofer o equalization. Creo que por eso tantas grabaciones digitalizadas no suenan bien y comparando con vinilo les falta sonido. Luego viene todo el tema de reproducción digital y programas de reproducción. Audirvana y muchos otros más. Porque cada uno de ellos suena diferente usando el mismo archivo?... Porque simplemente no reproducen?...
Totalmente de acuerdo,y aparte de eso ,que ,a los grupos ,artistas.. del formato" streaming" apenas tienen beneficio como para poder financiarse y seguir con la música,y no hablo de los " grandes" artistas, consagrados ,muy publicitados etc,..me refiera más a los artistas que son noveles,o su estilo musical nosea de grandes masas,que nisiquiera se ganan la vida de la música,sino de otros trabajos,los hay y mucho..saludos
De acuerdo con ud, basándome en mi experiencia y propias averiguaciones. Tan solo un consejo: en lo que atañe a algo tan contaminado por el propio criterio como definir qué suena mejor (entre formatos, diferentes máster o plataformas de streaming) no me tomo en serio ninguna opinión que no venga precedida de un test ciego ABX.
tengo 46 años, en tidal no he encontrado nada relativamente viejo, And justice for all, por ejemplo, que suene mejor en HiRes que la versión original del CD. Sin embargo, la música electrónica producida actualmente en HiRes suena realmente bien.
Totalmente de acuerdo, por poner un símil gastronómico, por mucho que prepares y cocines con mucho amor y mimo un plato, si la materia prima no es de la máxima calidad, nunca podrás conseguir la excelencia, si es de lo que se trata, que es, nuestro caso concreto.
En resumen, lo que está hecho por mucho que se añada no va a mejorar, pero lo importante es hoy y lo que se hace hoy con nuevas técnicas desde cero si nos pueden dar cosas hermosas.
Hola Francisco! Es interesante el tema y ciertamente da para largas jornadas de discusión, comparativas y escuchas. Por mi lado puedo decir que no he probado jamás el MQA con full desdoblamiento por hardware ni me interesa hacerlo. Cada vez que te venden lo mismo pero encriptado de otra forma es marketing (a mi modo de ver). Tampoco soy un enemigo de las plataformas de streaming, actualmente uso Q y T, que ciertamente no van a reemplazar jamás mi colección física, aunque lo mio va por el CD. Yo tiendo a pensar que cada cual se encanta de un formato. Tu ciertamente amas el vinilo y yo no tanto, por infinitas razones y quizás, la principal de ellas el sonido que mucho defiendes. Salvo excepciones, a mí no me parece que suenen de modo impresionante pero es un tema de subjetividades y por cierto, configuraciones. Yo no he invertido una fortuna ni mucho menos en mi sonido análogo. Con lo anterior me queda la impresión que no solo el formato en que consumimos música nos engaña sino también los fabricantes. Que sentido tendría tener parlantes que reproducen hasta los 40.000 herzios o más? Que sentido tendría una etapa que nos entrega "información" que no podemos oír? Insisto, el tema da para mucho... Un abrazo Fran!
Buenas! Me interesaría saber si con el tiempo te has decantado por una de esas dos plataformas y la razón. Actualmente uso Tidal y colma mis aspiraciones, claro que nunca tuve una gran colección en formato físico.
@@jgauyanet4322 hola! Sigo usando Tidal y Qobuz. Tidal en modo HiFi solamente. No tengo queja alguna con el sonido que me entrega Tidal en calidad CD y por el otro lado no encuentro diferencias en archivos 24/96 o mas. Creo que dicho esto debiese quedarme tranquilamente con Tidal y descartar Qobuz, cuya interfaz me sigue gustando menos. Saludos
me animo a decirle que si tuviera la posibilidad de estar en un estudio de grabacion, y poder comparar el master original de algun album que conozca en detalle con su mejor version en vinilo seguramente se quede con esta ultima, hay que decir que la distorsion del formato es un condimento que agrada al oido humano
Los vinilos q tengo más de tres mil ya los uso poco para mi la ganancia del vinilo no me cuadra por el manejo es muy complicado y me volví muy comodón el estreming es el rey
Si lo pensamos bien, el formato de audio nunca mejora la grabacion original. Solo intenta que se produzca la menor perdida de calidad posible entre el estudio de grabación y nuestro equipo. Habria que ver si la perdida que tenemos al escuchar en 16/44.1 frente a 24/192 es audible.
Cada vez me estás empujando a rescatar mi Technics 1200 MK2 de su oscuro escondite y mis vinilos. Y además como calibro el brazo y que aguja me compro y donde lo coloco 😩. Gracias por empujarme a la locura 😄. Saludos desde Huelva.
Al 100% de acuerdo contigo, Don Francisco Pero sin perder de vista que el digital es muy superior al analógico Para mi Y siempre respetando otras opiniones Saludos Jordi
No es superior... Es diferente... El sonido es analógico, por ende, en un proceso de digitalización, siempre se perderá información, se destruirá la muestra y se conservará solo parte de ella, ergo, un método que destruye la información que se desea guardar, no puede ser superior en ningún caso. Y esto lo digo, aunque prefiero la música digital desde que conozco los CDs, desde que escuché uno por primera vez, no pude volver a grabaciones analógicas. Personalmente, ya me es imposible disfrutar del sonido analógico a menos que sea en vivo y directamente salidos del instrumento, tales como guitarras, arpas, violines, trompetas, baterías, y similares. De no ser el caso, ni radio FM, ni casetes, ni vinilos, desde que escuché un CD, ya no pude disfrutar la música desde medios analógicos, tanto así, que si solo tengo esos medios para hacerlo, prefiero no escuchar nada.
@@hugogonzalez1906 Hola, Hugo Siento discrepar en la primera parte de tu comentario En la digitalización, no se pierde ni se destruye nada Siempre que está se realize con los medios y de forma correcta y apropiada En tu segunda parte, al 100 % contigo!!!
Buenas tardes tocayo. Coincido en parte con tu opinión, pero tengo que discrepar ya que he tenido la suerte de escuchar algún sacd de gran calidad de grabación, compararlo con su versión en vinilo, y ser al vinilo al que le salen los colores. Creo que en esto del Hi Res y el straming en general hay mucho marketing, pero también creo que hay que separar el grano de la paja. Estoy convencido de que una buena grabación en sacd es capaz de obtener, como mínimo, la misma calidad que una buena grabación en vinilo. Soy amante de vinilo, sigo comprando vinilos, pero no dejo de reconocer que los amantes de este formato estamos algo sugestionado por el mismo, siendo en ocasiones poco objetivos. Aun recuerdo la cara que se me quedo cuando escuche un viejo reproductor de cd Philips, el cd 880 no lo olvidare nunca, y le saco literalmente los colores a un conjunto Rega Planar y cápsula Ortofon. Lo dicho, independientemente del marketing que existe alrededor del Hi Res, al límite de posibilidades técnicas de ambos formatos, creo que con una grabación honesta el Hi Res tiene mucho y bueno por decir, y lo dice un amante del vinilo confeso. Por otro lado, felicidades una vez mas por otro interesante video, como de costumbre.
La alta información de bits y altas frecuencias de muestreo son muy importantes para las tareas matemáticas computacionales en el proceso de producción del sonido, para conservar con mayor fiabilidad las transformaciones. Para luego convertirlo (dithering) a 16 bits y 44100Hz como mínimo para el consumo final. En producciones analógicas lo importante es conseguir el máster original, la cinta "gorda" del estudio y digitalizarlo con las máquinas más avanzadas que conserven el sonido orgánico de los mismos reproductores de esas mismas cintas de los másteres. Ahí si se necesita tecnología muy capaz para digitalizar bien. Así que para el oyente da igual la resolución mientras se respete el mínimo, lo importante es haber hecho excelentemente bien la tarea de digitalización procedente del máster original.
Clarito como siempre, Fran. Y con ese manto de realidad y sentido común que hace que tu canal sea uno de mis favoritos. Últimamente estuve mirando videos en el canal PS Audio. Muy interesante y didáctico, ampliamente recomendable. Particularmente sobre éste tema en concreto tienen una lista de reproducción llamada Digital Audio con la que he aprendido muchísimo, pero hay un montón de listas de reproducción interesantes. ¡Saludos desde Montevideo, Uruguay!
Se presta demasiada atención a las especificaciones técnicas de cualquier cacharro y se nos olvida que la música se siente más que se oye. Añado que la belleza de cualquier aparato que tengamos a la vista hace que nos sintamos mejor y por lo tanto oímos también mejor,sean los que sean sus números Un saludo
El vinilo puede sonar muy bonito y natural, pero para mí los SACD bien grabados son igual de buenos o mejores. En descargas Hi Res 96 Mhz /24 bits, suenan bien e incluso espectaculares, pero para mí hay menos naturalidad, al menos en lo que he escuchado. Pero cada grabación, cada equipo es un mundo. En SACD tengo un Marantz SA7S1. Ya de origen suena bonito, pero con una mejora en fusibles y un buen cable de alimentación su sonido es maravilloso. En fusibles tengo en la entrada general un Hifi tune Supreme, en las secciones de Audio y DAC le he puesto los Blue de Sinergistyc Research, estos fusibles combinados, ofrecen mayor escena sonora y muchos más detalles en la escucha ( me refiero al stereo en alta definición no al multicanal).
Como siempre es el como tratan el audio más que el envase, pasó lo mismo con los cd's en los 80's, por lo general los que sonaban igual o mejor que el vinilo eran los que hacían la grabación, mezcla y máster de inicio considerando el formato, y los cd's de grabaciones antiguas por lo general nomás hacían plug & play y que la máquina de haga bolas digitalizando sin darle importancia y el resultado era desastre puro, argentina es un claro ejemplo de ello, al grado que muchas discográficas desecharon masters análogos por que no le veían el caso tenerlos si ya los habían digitalizado, hoy en día con los formatos hi ress coincido, e escuchado cosas de chiste en su mayoría y la mayoría hace ese mismo asunto de aquellas épocas del inicio del cd, como otro ejemplo, masters originales a 16 bits 44.1 kHz u 48 kHz que de a gratis los escalan a 24 bits a 96 kHz, vendiendo puro aire, etc. Saludos :D
Saludos señor Francisco, antes que nada muchas gracias por todo el buen contenido que siempre genera. Creo que si usted nós facilitara una sola canción o segmento de canción libre de derechos de autor podría ser increíblemente ilustrativo para quienes le seguimos, porque podríamos comprarar y entender mucho mejor lo que siempre nós señala pero en nuestros equipos. Muchas gracias por su atención y ojalá este en sus posibilidades.
Hola Francisco, mi reproductor de cd reproduce nativamente MQA (Technics SL-G700E). NO me compre este modelo por esta caracteristica sino por otras cosas, pero la verdad es que teniedolo me entro la curiosidad y adquiri un cd que contiene el mismo trabajo dos veces, una capa normal y la otra MQA (Susan Wong - My Live Stories 24KT Gold CD). El disco suena de maraviiiiiiiiiiiiiiiiiilla, PEEEEEEEEEEEEEEEEEERO, las dos capas, tanto la de cd normal como descodificando MQA, o por lo menos yo, no noto la diferencia entre ambas sino estaria mintiendo. Puede ser que mi oido sea de carton piedra como los de los plintos de un marca de platos que empieza por R o de madera de chopo carcomida, pero repito, yo no puedo decir que suena mejor la version MQA lo siento. Suena muuuuuy, pero que muuuuuy bien este disco, pero por lo que tu dices, porque se han tomado, entiendo, en este trabajo la captacion de la grabacion muy en serio y ese, como tu comparto, es el secreto. SALUDOS.
Son los masters digitales el problema, no la resolución o la tasa de bit. Al igual que cuando uno entra en una tienda de televisores todos están configurados para epatar tu vista a base de contrastes exagerados y nitideces que te marcan el pixel a 400m, muhas veces se hace lo mismo con esas descargas HiRes, a base de engañar el primer golpe de escucha con una curva de agudos que nos hace pensar en una mayor definición a base de brillo de distorsión, por no hablar de las maximizaciones, recortes y aplastamiento de armónicos superiores a nivel dinámica., que ahogan la música e impiden que se disperse correctamente en el aire. Aun quedan ingenieros obligados a finalizar de este modo efectista por las compañías, pero en mi opinión y paradójicamente, hemos mejorado mucho desde los primeros masters y grabaciones para CD (DDD, ADD, AAD...) aquella orgía de frecuencias altas horrenda casi pasó. Hemos ido aprendiendo en los últimos 20 o 30 años a producir respetando el carácter original. Cuando se hace bien, es maravilloso. Como ejemplo pongo las masterizaciones de 2011 "Discovery" de Pink Floyd. Eso es hacerlo bien (opinión). Me atrevo a decir que las masterizaciones digitales actuales son infinitamente mejores que las de la primera década del 2000. A nivel producción tiene mucho sentido escanear el master analógico a la mayor resolución posible, tb para que las subsiguientes conversiones menores sean mucho más fieles. A nivel consumer, para escucha, estar por encima de 48khz, para mí, no tiene sentido ni mejora perceptible. Creo que el 24/32bit si tiene más sentido para preservar dinámica y conseguir fundidos y empastes más profundos. El modo en el que "empastan" unas pistas sobre otras o la profundidad que empapa una reverb, por ejemplo, a la hora de downsamplear la captura digital primigénia, evitando el dithering en la bajada de bits. Cuando termine de morir el CD y por tb homogeneizar standards con el mundo imagen, mi propuesta para distribución digital no iría más alla de 48khz-24bit. Para qué. Pero volviendo a la cuestión. Creo que la mayor diferencia que escuchamos, para bien o mal, está siempre en el tratamiento del master. Tiene que notarse que hacen algo en cada release. Error. El HiRes no debe aportar nada a nivel timbrico o dinámico, sino solo servir como herramienta de preservación y para el consumer, como mucho, como garantía de que no se haya perdido, ni añadido a nivel aliasings, etc..., nada en la conversión final. Ok. Pero por favor no me pisen lo fregao.
Un vídeo muy interesante. Sin embargo, hay que señalar que Crime of the Century se grabó en el año 1974, en cinta analógica de media pulgada. Por lo tanto, nunca ha sido y nunca será una grabación en alta resolución. Por mucho que intentemos decir, o imaginárnoslo, el vinilo no es hi-res tampoco. Se degrada con el tiempo y el uso. Se debería recordar que si la sustancia más dura del mundo entra en contacto con un material blando, como el vinilo, lo acabará destrozando. Si añadimos el efecto abrasivo del polvo, la vida de un buen vinilo va a ser más bien corta. Yo crecí con el vinilo en los años 70 y me acuerdo muy bien de los comentarios hechos en las revistas hifi de la época - se percibe un deterioro del sonido después de haber escuchado un disco cinco veces - justo cuando se empieza a notar el ruido de fondo.
En resumen: hay SACDs y vinilos que suenan exquisitos (y todo posible formato hi-res entre medio en el que pueda estar), y hay SACDs y vinilos que da pena el haber gastado dinero en ellos. Me ha pasado.
Absolutamente, el trabajo en el studio de grabación, junto con la acústica de tu sala, son infinitamente más influyentes en tu equipo que el soporte de la fuente
La clave es lo que comentas al final. La clave es la grabación. Una vez de acuerdo en esto, un archivo HiRes, o un SACD (DSD) de una buena grabación, para mí es excelso y mejor que un vinilo y además con menos equipo, consigues una gran calidad, para igualarlo hace falta un tocadiscos, aguja, previo de phono y otras lindezas carísimas. Así que nuevamente.... la clave es la grabación. Yo he hecho experimentos de digitalizar vinilos en 192 kHz 24 bit y suenan de escándalo, pero si después saco el archivo a 48 kHz y 16 bit desde esa grabación, suenan también genial. Partiendo de una buena grabación el HiRes sólo sirve para comer espacio en disco, pero algunas cosas, puede merecer la pena tenerlas así, ya sabes, igual que esas versiones de vinilo caras. Por cierto Fran, ya veo detrás de ti los Kef LS60... ¡ganas locas de ver qué cuentas de los mini-Blade!
Tienes toda la razón...Yo pienso que "retocar" un MASTER que está bien nunca se logrará mejorar (solo se filtra y se elimina ruido) y si el MASTER está MAL, lo único que pasa es que EMPEORA. Saludos desde BCN
Ya caímos en la trampa en su día con el DDD y hemos vuelto a caer. Totalmente de acuerdo: más vale una buena toma, registro y edición que números, números y números....y tengo mi colección de vinilos, de CD, de formatos Hi-res y aprecio mucho más una buena grabación que una mala edición en "alta calidad".
Pensaba q mi oído no daba para más al intentar escuchar mejor en Hi res... Pero veo q hay más gente q opina igual. Así me puse a incrementar mi colección de vinilos... Ya tengo 23 jajaja...
Sería bueno un video sobre la música que están pasando ahora de estéreo al formato Dolby Atmos. He escuchado bastante música así y creo que depende mucho de la grabación y la habilidad del ingeniero de turno. Pero hay temas que me han sorprendido por su calidad. Un ejemplo de una versión en ese formato es la canción de "Queen Another one bites the dust" en Apple Music. Según leí Apple decía que iban a pasar toda la música poco a poco a ese formato aunque cuesta creer. También leí que Tidal quiere hacer lo mismo. Me inclino a pensar que lo harán como mucho con música que salga actualmente o canciones muy famosas de décadas pasadas.
Es muy posible que tengas razón... aunque creo que yo nunca podré llegar a escuchar un vinilo de esos de 2000€... como yo lo veo, Hi-Res aporta cierta calidad (sin llegar seguramente a la de las grabaciones que tienes de Mobile Fidelity) a precio mucho más asequible al resto de los mortales.
Mobile Fidelity también tiene grabaciones en SACD y CD. Y esos precios son por el valor de colección, no son proporcionales a la diferencia de calidad de sonido en absoluto.
Tienes razón. Lo que más importa es el master. Si la calidad original no es buena da igual lo que pongas detras. Pero si cuentas con una buena grabación para mi suenan mejor los 24 bits que los 16. Yo al menos, en mi casa y con mi equipo, lo noto.
«Se dice por ahí, se comenta...» -rumores sin confirmar- que los formatos de mayor resolución son útiles para los profesionales cuando mezclan y editan muchas pistas. Para nosotros, el último paso que consistiría en bajar a 16 bits y 44,1 kHz se soluciona introduciendo algo de ruido no audible y bajando un poco el rango dinámico que sigue siendo enorme y que las grabaciones no suelen aprovechar.
En la variedad está el gusto, yo soy más de digital, pero hay que reconocer que algunas grabaciones analógicas antiguas hay que hacerlas en vinilo, respentando la cadena AAA, es decir, grabación, masterización y reproducción todo en analógico, un caso muy llamativo es another brick in the wall (Pink Floid) las versiones online son verdadera basura por mucho master que tengan, ya que en su momento tanto la grabación como la masterización fue en analógico, A la inversa también pasa, música moderna que se ha grabado y masterizado en digital no tienen ningún sentido escucharla en vinilo mas allá del gusto personal, pero objetivamente la versión digital funcionara mejor
Para mi el zenit de la calidad es PCM 44khz/16bits. Ni en mi sistema de altavoces ni con cascos he logrado nunca percibir diferencias entre 44/16 y resoluciones PCM superiores. DSD es otra historia.
Yo solo escucho música en formato digital, tanto en CD ripeados como en plataformas digitales sobre todo tidal. Yo creo que vivimos una época en la somos muy afortunados ya que tenemos la suerte de poder escuchar musica en nuestra propia casa, nosotros solos o acompañados en nuestra propia casa, cuando esto mismo, solo podían hacerlo reyes o nobles que se podían permitir el lujo de contratar a músicos para tocaran solo para ellos si querían. Ya quisieran nuestros abuelos escuchar la música con estas calidades de las que disfrutamos hay en dia. Que disfruteis de la música de la mejor manera que podáis y os dejen vuestros equipos, espero que la que gente que sabe en el mundillo de la música se pongan las pilas y nos den obras de arte que nos sigan deleitando. Saludos a todos.
Creo que Francisco está demasiado afectado por los sentimientos cuando expone todo esto. Su vínculo con el vinilo va bastante más allá de los límites de lo racional, como con tremenda honradez él mismo admite a veces. Otras personas tenemos distintas sensaciones: lo que él siente por el vinilo, a mí me lo transmiten las cintas magnéticas; cada cual a su rollo. Pero, tratando de racionalizar un poco el asunto, ni siquiera él mismo actúa como dice que actúa: él oye, en realidad, música digital, música de chip DAC, que se hace grabar a partir de cuando saca de la funda, por primera y casi única vez, su preciado vinilo. A partir de ahí, todo es escuchar 'flacs' o 'alacs', en 24/96 o simplemente en 16/44,1; y esto es lo que hacíamos todos hace treinta y pico años pero no con grabaciones digitales, sino con cintas de cassette. En mi caso, a partir de cuando me pude comprar mi pletina Nakamichi CR-3 que, como las grabaciones digitales actuales, era capaz de sonar igual (igual = idéntico sonido) que mi plato Linn Axis con brazo Akito y cápsula Linn K18 (algo que no estaba del todo mal para la época), NUNCA volvía a poner el disco. Porque sabía que desde ese momento inicial en que mi disco sonaba 'igual de bien' que mi Nakamichi, en cuanto lo ponía unas cuantas veces, el disco empezaba a sonar cada vez peor, mientras que la cinta, que no se deterioraba, sonaba cada día mejor y mejor que el disco. Así de sencillo. Lo mismo que le ocurre a Francisco. Por eso mis sensaciones emocionales se dirigen hacia las cintas, ese invento prodigioso que nos permitía hacer maravillosas grabaciones caseras, lo que no hacia el vinilo, al que siempre he mirado con desconfianza, pues siento que desde hace más de 60 años está usurpando un lugar que no le corresponde y que, en realidad, su única razón de ser, en últimas instancia fue (a partir de 1960 y algo), y continua siendo, que su distribución es del interés comercial de las compañías discográficas, ya que lo pueden fabricar bien barato mediante prensado, y su obsolescencia programada es absolutamente increíble, la mayor con diferencia de toda la sociedad industrial, y que no sirve prácticamente para nada por sí solo (sin el apoyo de las cintas y/o las grabaciones magnéticas no valía para casi nada, compruébese, por ejemplo, la diferencia de calidad que hay entre los registros anteriores a la segunda guerra mundial - los tangos de Gardel, por ejemplo - a los posteriores, cuando ya existían las cintas. Y... en fin, cada cual lleva sus manías y subjetivismos consigo pero lo objetivo es que el LP es, con mucha diferencia, el peor soporte sonoro que existe hoy en día, por detrás incluso de una buena cassette (si las vendiesen, lo que ya carece de sentido) o un buen mp3 (igual o mayor que 256 kbps), por mucho que uno se gaste miles y miles de euros en su plato, brazo, cápsula, etc., etc. Es lo que pienso, y siento si a alguien no le gusta, pero creo que no soy el único que opina así; ahora se abre la veda para ponerme como un trapo el que lo desee, porque creo que sabré sobrellevarlo. Saludos a todos
Estoy completamente de acuerdo y de hecho para sacar todo lo que hay en un vinilo, que por cierto es menos que lo que hay en un archivo digital, no hace falta ningún giradiscos de miles de euros. Con 1000, 1500 euros se puede tocar techo. El resto es dar vueltas a una afición, pasión por modelos concretos, subjetivismos, distintas cuestiones que pueden rozar hasta lo esperpéntico, etc. Lo cierto es que para extraer todo lo que da un vinilo no hace falta mucho. Hoy el futuro viaja hacia el sonido ambisónico (dejémoslo en inmersivo) y la posibilidad de manejar montones de canales por IP con todas la ventajas del digital
Creo que te contradices y realmente no te entiendo. Si entiendo que el LP tiene su desgaste por fricción pero más desgaste tienen esas cintas que tanto amas. Las cintas tienen ruido de fondo, inherentes al material magnético, están expuestas a enrollarse en los capstain y pitch rollers, son sensibles al azimuth … en fin, no creo que sean mejores que los Lp. Mencionas los CD con su compresión de 16-44, que no dan con el rango sonoro necesario y encima mencionas al mp3 que es lo peor de la música digital. Ni preguntarte por los Blu Rays Pure Audio. Francisco tiene razón en que lo que realmente importa es la calidad con la que se graba y masteriza, desgraciadamente muchos discos de los 80 y anteriores no se hicieron bien.
@@hectorcespedes3465 A ver si es así que me contradigo y no se entiende qué digo: El LP tiene muchísimo más desgaste que cualquier cinta; yo mismo tengo en mi colección de vinilos algunos discos que me gustaban, y que tuve que comprar por segunda vez, pues los originales ya se oían francamente mal; eso jamás te pasa con una cinta y creo que si sostienes lo contrario es que posiblemente no hayas tenido jamás un equipo grabador/reproductor de cintas medianamente potable; por supuesto que tienen sus limitaciones (ruidos de fondo, pérdida de magnetización con el transcurso del tiempo y otras) pero las buenas grabaciones lo neutralizan mediante técnicas eficaces (Dolby, etc.) y estos problemas son mucho menores que los de los vinilos (desgaste puro y duro, ruidos de la aguja desde el primer día, necesidad de las tremendas ecualizaciones RIAA para captar los graves medianamente bien y otras); en lo único que el disco aventaja a una cinta mínimamente buena es en la durabilidad en el tiempo, si el disco se guarda en su funda y no es reproducido. Ah! y las cintas solo se enrollan en los capstain si se reproducen en magnetófonos muy, muy modestos; como comparación, ni te digo lo que les sucede a los vinilos si los reproduces repetidamente en alguno de aquellos tocatas Cosmos de los años 60 (!). En cuanto a los CD, 16/44,1 y mp3 > 256 bits, a no ser que seas un delfín o cualquier otro ser que perciba sonidos más allá de los 20.000 khz (y eso cuando joven, y joven es < 20 años), tampoco suenan peor, si la grabación y el reproductor son buenos (recientemente muchos ya lo son). En cuanto a lo de que las grabaciones - en CD, entiendo - de los 80 fueron una p.m., de acuerdo, por eso se han tenido que hacer posteriormente infinitas remasterizaciones, pero hay que entender que aquellos CD fueron de primera generación y ni los ingenieros ni la tecnología de entonces estaban a la altura. En definitiva: el que se haya hecho adicto a la distorsión analógica (en fotografía o cine - granulados -, etc., en sonido, o en lo que fuere), que la compre, (confieso que a mí también 'me pone' un poco, en las grabaciones anteriores a 1970, el característico ruido de fondo de las cintas estudio máster, pero soy plenamente consciente que eso es una perversión muy personal mía), pero que no nos trate de convencer de que eso es auténtica reproducción fidedigna de la realidad. Saludos
@@acarbonellpersonal4662, no sabía el vinilo se deterioraba tan rápido, pero estoy consciente de sus scratches, rayaduras y demás. Trabajé mucho tiempo con cintas magnetofónicas, personales y en mi trabajo anterior en una emisora de radio. No tengo buenas referencias de ellas por mucho Dolby aplicado. Tienes razón en eso del desgaste auditivo, el oído es el sentido humano que más rápido se deteriora. Nos quedamos entonces con el BluRay audio, mayor capacidad de datos y al no tener fricción perdura en el tiempo. Saludos cordiales.
Es un formato pésimo, pero queda muy cool hoy en día.
EXCELENTE TRABAJO
MUCHAS GRACIAS
UN FUERTE ABRAZO DESDE SANTIAGO DE CHILE
FRANCISCO ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO
SENSATA RÉFLEXION !!!
Francisco la perfección no existe !hay CDs deplorables como vinilos deplorables ! Lo que para uno puede ser bueno para otro puede ser un truño 💩 !
Todos buscando lo mas hifi y ser olvidan de disfrutar la música
Completamente de acuerdo con tu comentario.
Algo así estuve pensando mientras veía el video y leía los comentarios
Hola, tiene toda la razón, no hay que obsesionarse con el tema de la alta resolución, si bien es cierto queremos escuchar el mejor sonido posible, también es cierto que todo parte de la muestra de grabación..
Ayer conseguí Storia Di Un Minuto, de Premiata Forneria Marconi, en 44.1/16. Lo que suena eso es impresionante. Lo importante es el proceso de grabación, mezcla y masterización. Con el Hi-Res ocurre lo que con las polillas a la luz. La obnubilación tonta por la resolución sin sentido hace que ocurran excesos que destruyen el sonido. Eso le hace muy mal al sistema digital. No es la herramienta, es lo que se hace con ella. con el vinilo no se puede hacer tonteras. Con el dominio digital sí. Por eso muchas versiones digitales suenan mal. Si se concentraran por hacer buen sonido sin exagerar en nada, lo digital sería inigualable. Y lo es, pero no en la música masiva.
Yo disfruto al máximo el hi res para mi oído es excelente y muy cómodo de reproducir
Viva el streaming y las herramientas que son los Codes de audio. Se ha democratizado la música ya que la difusión antes de nuevos temas y conocimiento de la música se realizaba por mediación de las emisoras de radio y su limitada calidad. Ahora se puede ser disfrutar de muchísima música gracias a las plataformas con muchos precios y calidades. Los másteres musicales malos y buenos se han volcado en la red. Se pueden oír gratis ( spoty....) O pagando lo máximo disfrutando de archivos con muchos más detalles por esos super muestreos. Pero hay entramos todos el que puede y no puede pagar. Sin necesidad de abordar compras excesivas por tener grabaciones que la mayoría no apreciaría diferencias por carencias( equipo,costumbres de escucha). Se que también puedo levantar irá por esta declaración. Pero con un buen streamer y dac tienes una gran fuente ,más versátil que cualquier colección si se sabe usar y buscar- descubir música ,incluso alternar plataformas.
Así es, y los vínilos no solo pierden calidad sino que además nunca se escuchan como el artista quiso.
100% de acuerdo, lo importante es el tratamiento que le den al máster. Una grabación digital proveniente de un vinilo va a captar todo lo que puede escuchar el oído humano.
Tienes razón. Trabajo con sonidos de 16 bits, ahora muchos de 24 y otros de 32 y he probado todos los tipos de velocidades y francamente, no noto la diferencia, ni tengo más dinámica ni noto nada, igual ya estoy sordo. Sólo noto diferencias con lo que tu dices, con lo que se hace en la mezcla y posteriormente con las masterizaciones y últimamente son un crimen, del siglo. Por otro lado, trabajar con VST actuales es mucho mejor que con antiguas técnicas digitales. Se habla mucho de analógico y de digital y no se habla de los VST que, siendo digitales, son otra era en comparación con los antiguos sistemas digitales, eso ya es así desde el mismo instrumento. Yo creo que habrá obras buenas pero costará encontrarlas, el mercado es el que es y poca gente trabaja fuera del mercado y muchos lo hacen con la esperanza de llegar a éste. Yo creo que el principal problema lo tenemos los músicos, seguimos pensando en válvulas y eso llega así al público, habría que dejar el pasado para el público y experimentar más, tal como hicieron en su día otros en el mundo analógico más que explotado. Sería absurdo buscar un sonido de Supertramp con instrumentos VST, para eso ya estuvo Supertramp, ahora hay que mirar al futuro y trabajar con el presente, cualquier intento de mezclar ambas cosas es no conseguir lo del pasado y desaprovechar lo del presente. Francamente, no veo muchos músicos en esta onda salvo en algunos subgéneros de la música electrónica, Vangelis, Jean Michel Jarre o Tangerine Dream serían buenos ejemplos. Sin ir más lejos, vale la pena escuchar las nuevas versiones de Tangerine Dream con nuevos materiales, nuevos músicos etc..., no se han quedado en el pasado y se nota su evolución pero, como ellos, muy, muy pocos. El hombre inventó las máquinas para ir más allá de su cuerpo y eso incluye incluso los dedos del intérprete, muchos están en contra de las interpretaciones intocables y la precisión de las máquinas pero eso no es más que limitar la mente del músicos compositor. La novena de Beethoven!!!! El mismo Beethoven dijo que jamás podría ser interpretada como él la concibió y seguro que así era. Seguro que hoy, Beethoven lo hubiese logrado, ¿como? con máquinas, por supuesto. No vamos a remezclar "Crime of the century" con Protools, mejor dejarlo donde está y pensar en nuevas obras. Protools es una buena herramienta, tan precisa que se usa para cine, hoy en día, mucho más avanzado que la producción musical donde también habría que plantearse si realmente quedan cines decentes, en Barcelona ya no queda ni uno, el último fue la sala "Urgell" y cerró. Quién tiene 20.000 watios de sonido en casa y encima de calidad? Quién puede hacer curvas de 16 db en frecuencias de 20Hz y mostrarlas en directo? Eso, por desgracia, se ha quedado en casos muy excepcionales.
Saludos Sr Francisco, totalmente de acuerdo con sus apreciaciones, lo fundamental es lo excelso de la grabación original, sigue adelante, abrazos desde Bogotá, Colombia...
Hola Fran, gracias por el video. Una de mis ultimas experiencias con la HI-Res, ha sido el disco BoB Marley Live, todo un clasico. Puedo afirmar que he escuchado nuevos detalles de la grabacion y mira que le he oido veces. Me parecio de una calidad excelente. Fue con la plataforma Qobuz, los 2 meses de regalo que dieron en la SoundFest. Tengo en mi discografia muchos 'vinilizados' tambien y hay ripeos espectaculares y otros no tanto. En mi opinion, lo de la calidad Hi-Res es variable como todo.
Añadir que para mi y es una opinion muy particular, estamos asistiendo a un boom de la musica, gracias a las plataformas de streaming. Que aparte de ofrecerte un catalogo casi infinito, se puede decir que la calidad es al menos muy buena o buena. Y a este boom, le añado el resurgimiento del vinilo, que tambien ha traido el interes de la gente por tener 'un buen equipo'. Aqui en España un ejemplo que me parece muy ilustrativo es la vuelta a la venta de equipos hi-fi en El Corte Ingles.
Saludos
Mas claro no se puede ,la clave del buen sonido esta en la buena calidad de grabacion , de un buen oído y de un buen estado de animo receptivo al escuchar musica , lo demas es solo adicción, ego y negocio.Saludos cordiales.
Completamente de acuerdo. Yo vinilizo directamente en una grabadora de CD a 16/44. El resultado hunde a tidal master y a los archivos de alta resolución. Una simple grabadora de segunda mano que admita grabar en CDR. Así, tal cual. Haz la prueba (viva Wallapop)
Totalmente de acuerdo, lo más importante es la calidad de la grabación.
Buenas tardes .estoy de acuerdo en todo excepto en lo de pagar 2000 euros por un vinilo .😂😂😂😂.Cuando últimamente yo .que siempre he sido de vinilos me veo obligado a comprar el CD debido al precio prohibitivo de estos .
Más razón que un santo 👌
igual que tu prefiero el vinilo pero ultimamente estoy comprando CDs por los altos precios
Menos mal que al final ha dicho algo coherente, como que lo que importa es, sobre todo, el source o material del que partes y el procesado del mismo, y no el propio formato digital en si, el cual reproduce ya frecuencias de muestreo y resoluciones que están muy por encima de lo que cualquier oído audiófilo pueda distinguir.
Sin lugar a dudas el formato digital de alta resolución no tiene rival en cuanto a fidelidad respecto al material original capturado, otra cosa es que luego metan la pata remasterizando. El vinilo ha quedado relegado a una especie de ritual audiófilo. Si lo que busco es fidelidad, prefiero el formato digital de alta resolución, con todas las ventajas que ello supone (y que no voy a enumerar aquí, ya que son bien sabidas).
Felicidades excelente comentario
Atinada esa referencia de porque arreglar lo que no está descompuesto
En esto de la Alta Fidelidad el mayor quebradero de cabeza es, para mí, encontrar buenas grabaciones. Incluso más que configurar un equipo, que ya es decir...
Cada vez que me compro un vinilo o un CD me siento como si estuviera comprando un billete de lotería ¿sonará bién, sonará mal ? Esto no debería ser así, que te estás gastando un dinero y quieres calidad.
Gracias Francisco por tu trabajo y un afectuoso saludo también para Miguel, que no nos olvidamos de ti.
Lo has dicho todo! Comprar musica en formato fisico es toda una roleta de la suerte!
La verdad es que he cancelado mi suscripción a Tidal Master porque no me daba ninguna mejora ni calidad MQA. Es otra decepción 🤷
Definitivo, de que nos sirve ampliar una foto que fue tomada con una resolución muy baja, pues habria que introducirle artefactos con inteligencia artificial que ni siquiera estaban en la foto real. La fuente va decidir la calidad final del producto no importando cuán super avanzado sea el formato final.
Concuerdo totalmente mi artista favorito es Phil Rey Gibbbons y su música está maximo en mp3 320 pero suena excelente que me gustaría que tuviera más calidad si porque siempre eres insaciable pero así como está es increíble 😸
Pues es posible que sea así. Lo que si es verdad es que no siempre la hi res es peor. Por ejemplo, money for nothing acaban de remasterizarlo a 192 khz 24 bits en qobuz y la mejora es evidente. No sé si mejor que el vinilo, pero claramente mejor que la anterior versión calidad CD.
Completamente de acuerdo D. Francisco. aun diría mas, no he encontrado diferencias sustanciales entre un CD y cualquier formato HI-Res de streaming.
Para mi la decepción es lo que pasa con la marca Onkyo que desaparece del mercado y es una gran pena del mundo nostálgico de equipos de música ,ya no se fabrican tan estupendos modelos de sonidos como estos aparatos ,es una pena , que hoy en día todo sea plástico, saludos desde Barcelona - Podías hacer uno de Onkyo Interga también de Review - Felicitaciones a todos los electrónicos de Onkyo, la Serie Inegra fue una verdadera excelencia. Les traigo malas noticias, para esta gloriosa marca, que hizo historia en la alta fidelidad, en estos días, Sharp, que adquirió la marca recientemente, anunció que la deuda es incurable. La compañía de equipos electrónicos de audio Onkyo se declaró en bancarrota, tras acumular deudas por US$ 24 millones. Onkyo, fundada en Osaka en 1946 bajo el nombre “Osaka Denky Onkyo K.K”, no ha logrado posicionar sus equipos, principalmente analógicos, en la era del streamingen consecuencia Onkyo ha sido declarada ala quiebra de la empresa Onkyo. Incluso si la electrónica producida hoy no tuviera nada que ver con la maravillosa electrónica que posee.. Un gran saludo, de Barcelona .
"Para los gustos, los colores"...entiendo que Hi Res hace su parte como en todo, con sus detalles positivos y negativos, sin embargo, pienso que ese es el camino a seguir para salvar el sonido de alta fidelidad. Hay que apoyarlo, de lo contrario, los audiofilos seguiremos siendo especie en extinción😅
No puedo estar más amistosamente en desacuerdo. No debe apoyarse lo que no aporta nada al oido. Para mí ese no es el camino a la salvación audiófila sino al infierno. Yo creo que el sonido digital es algo maravilloso, que bien utilizado preserva todas las características de una buena grabación. Lo defiendo, pero nunca defenderé los malos usos marketineanos, que además van degradando el material original. Hay ejemplos muy claros de como discografías enteras de grandísimas bandas como Queen o Genesis, por poner dos ejemplos, se encuentran hoy completamente arruinadas debido a las últimas remezclas y remasters horrrendos, no tanto por la HiRes. El audiofilo solo debe buscar la preservación, como el cinéfilo ha conseguido salvar el grano de película como valor y no como problema a resolver con un filtro que se carga el grano y todo lo demás. Me parece un buen ejemplo. Los cinéfilos rechazaron a base de malas críticas las técnicas más agresivas y aparentes de procesado de imágen digital en alta resolución. Hoy tenemos ediciones en UHD que respetan mucho mas el escaneo puro del negativo, que hace diez años. Ese sí es el camino con su grano y su todo. Debe ser una cuestión técnica y no de gustos, pues las versiones HiRes no deben sonar distintas. Cuando dejemos de hablar de las diferencias, es que lo estarán y estaremos, haciéndolo bien. El trabajo debe ser invisible. Tal vez ahí este el problema. ¿Como vender de nuevo lo invisible? Pues ahí quizás esté la clave del hermanamiento que debería existir entre la industria séria y nosotros, audiófilos enfermos. La educación hacia las nuevas generaciones que casi ya desconocen completamente la sensación de escuchar a través de buenas pantallas acústicas. Este tratado de paz necesario y urgente, es la única salvación para el mundo audiófilo y para la industria en definitiva, que yo conozco.
@@Carlos_gomariZ 🤔 estás en desacuerdo, pero al final en acuerdo🙃.
El futuro dirá, mientras me acomodo y apoyo todo mi material en el revolucionario Streaming
@@winston02040624 Relativamente de acuerdo. Hay que apoyar los avances positivos del audio digital al tiempo que rechazar los negativos y cosméticos.
Jajaja
MP3@320 y vas que chutasss. Y no es lo mismo codificar MP3 en 2022 que en el 95. Menos es más, que decimos los pobres y/o sordos jajajaja
Vamos a remasterizar un cochino blanco a ver si nos salen 2 jamones de jabugo. Pues va a ser que no.....
Coincido plenamente contigo en que pesa más la calidad de grabación que si el archivo es hi res! Tienes algún video en el cual recomiendes CDs con excelentes grabaciones. Hace poco vi uno de Anadialog y me pareció espectacular lo que recomendó! Gracias
Es cierto lo que dices. Yo me fui con la idea de que sólo porque es hi res ya se escuchaban mejor, pero no. Si no fue capturado así de origen, tal cual no se escucha mejor. La música nueva que tengo en hi res que si fue grabada con esa intención y se escucha realmente excelente. Saludos.
Genial como siempre 👍 no cambies.
Razón tienes en parte,antes había muy buenos ingenieros de sonido en los grandes estudios de grabación y en las casas discográficas tanto era así qué grabaciones echas en monofónico recogen el máster lo pasan a estéreo y el sonido fue espectacular RCA y Decca fue un ejemplo,Capital Récord otra,pero lo gracioso es qué los ingenieros qué lo pasaron a estéreo fueron los mismos qué lo grabaron en mono.Cada maestro tenía su magia.
Y respecto a los nuevos formatos lo siento me gustan los antiguos con defectos y sus virtudes respuesta plana y sin ecualización.
Dejó ya de decir tonterías qué me pongo sentimental ay los años qué no perdonan.
Muchos recuerdos a Miguel qué todo vaya bien, cuidaros mucho.
Un saludo. 👍
Hola truhán Francisco San, que buena charla, de esas que acá y con el "fresquete" que tenemos las acompañamos con unos ricos mates amargos, bien de truhanes con leopard thong, . A parte el mate caliente es como un manto cálido ante tanta frialdad del hi res, que no me canso de decir que es más frío que abrazo de suegra Jaja. Eso sí, por ahí puede aparecer un pedazo de pan con dulce de leche, cuando pinchamos un vinilo histórico de esos que nos despelucan. Conocido que la grabación lo es todo, sin ese instante de inspiración técnica, nada saldrá como por arte de magia. Abrazo Francisco desde mi Santa Fe, Argentina.
Vaya por fin…! Un video honesto y valiente…
El primero que veo en el que este chico habla apegado a la objetividad
Otros que he visto son mas bien como divagues con el animo de hacerse presente en el canal … 👍🏻
Excelente charla, pero la clave es el máster, si es bueno de origen, no importa el formato a partir de cd sonará bien, pero si es un mal registro no importa el formato sonará fatal.
Vinilo 1990 Madonna contra vinilo kylie migue 2020,cual se escucha mejor?
Una pregunta Francisco, entonces el DSD que hoy se usa mucho en música sinfónica, es falso o todo marketing?
Hola Francisco, no sabes lo feliz que me haces, como te dije hace tiempo veo que estás entrando al mundo real del audio, sin marketing, sos una persona inteligente y vas a salir bueno jaja, te falta un poco más aún pero vas bien, siempre depende de la grabacion, incluso un mp3 excelentemente grabado sonara maravilloso, pero como dijo Rupert Nevé, padre de la consola de estudio y de las grabaciones modernas, el formato digital DSD se acerca mucho al analógico pero no lo supera como así siendo el un purista un ingeniero audiofilo exigente que llevo a sus equipos al máximo se dio cuenta que lograr equipos con una distorsión no medible arruinaba el sonido, hay que ser valiente para tal afirmación con tanta propaganda de equipos que venden eso como “calidad de audio”, lo que hizo fue mantener la distorsión del Trafo de manera controlada para que sea armónico con el audio, logrando un sonido cálido y sobretodo natural. En resumen, nada supera a una grabación analógica en el formato para el que fue hecha y si se puede grabar en hi res de origen y va a sonar muy bien aunque nunca como una buena grabación analógica. La grabación siempre lo es todo!! Y ahí es donde la gente se engaña cuando para venderle le ponen una grabación que suena bien en cualquier equipo, para un test siempre hay que usar música que uno conozca muy muy bien por lo general son varios discos, que tengan dinámica voces instrumentos naturales efectos punch, para una evaluación real del equipo en cuestión, el límite siempre es la naturalidad con ella no se negocia. Abrazo
Totalmente de acuerdo Mariano. Excelente opinión, Igualmente alguien se puso a analizar lo que se vende por hi res, y cuando fueron analizados dichos archivos, eran un poco más que un MP3. Ojo al piojo que el marketing nos está llevando por lugares tenebrosos jaja. Nada es mejor que un buen audio análogo, que tenga todo lo que vos bien decís. Sencillamente es indiscutible e insuperable. Abrazo
Mejor dicho no se puede. Gracias maestro!
Venga Fran, el próximo video uno de cables y el siguiente sobre platos Rega jajaja. Bromas aparte, totalmente de acuerdo en que lo importante es la grabación, mezcla y mastering. El formato de escucha es más a gusto del usuario, aunque también diría que aun con grabaciones no tan buenas se puede disfrutar muchísimo, me pasa con Led Zeppelin, por que lo importante es lo que representa la obra en si misma.. Habitualmente escucho la musica en formato CD o en streaming en calidad 44.1/16 y de vez en cuando cuando tengo mas tiempo escucho algún vinilo de mi pequeña colección, pero no por su sonido, si no por que me gusta la liturgia de sacarlo, ver la portada, limpiarlo etc. Saludos¡¡
Enhorabuena Francisco. ❤ Dónde compras es camiseta tan chulisimas.
Muchas de las mejores grabaciones están en 44.1/16, y hay grabaciones HiRes que claramente son solo aumento de bitraje, pero hay algunas muy muy buenas que notas que no son más agudos, sino más definición en todo el ancho de la banda audible.
totalmente e incluso las graciones hires que suenan bien si las conviertes a 44/16 suenan igual
Absolutamente de acuerdo. Nunca mejor dicho ¡Gracias Francisco!
totalmente de acuerdo con usted Francisco, la calidad del máster de grabación es lo que define toda la cadena de sonido.
A medida que el equipamiento resuelve mejor también se hacen presentes los errores en la masterizacion, y se acota el catálogo de lo que nos gusta y que está bien grabado. En mi caso al final terminé con no más que una docena de albums que satisfacen a mi oído
@@VictorBaldassi sin lugar a dudas! :)
Para definir que suena bien o mal y como bien dicen los entendidos, hay que tener una fuente de referencia que sabes que suena excelente y por supuesto, un buen equipo. un saludo :D
Hola a todos
Mi experiencia con la alta resolución es que se percibe claramente la mejora en aireación, dinámica, menores estridencias y mayor orden general que en el CD, del patético Mp3 mejor no hablamos. El tema que he usado para comparar, tampoco le doy demasiadas vueltas, es el “Allways with you, allways with me” de Joe Satriani, y la diferencia es clara y demostrable.
Tienes toda la razón, en mi opinión, acerca de que depende mucho de la mezcla o producción que haya realizado para “meter” esa grabación en CD, o para “estirarla” y hacerla de Alta Definición.
En cuanto a la diferencia entre streaming y vinilos, está claro que el vinilo suena mejor, pero es a nivel de matices, muy leves en su mayoría, pero que le otorgan un mayor encanto que lo digital, sumado a la deliciosa liturgia del vinilo, que a veces apetece mucho.
Hace 10 años, el concienzudo proceso que me llevo la compra del Linn Akurate DS, lo realicé investigando mucho y comparando en directo con el vinilo, con unas excelentes grabaciones de Linn Records en LP y Flac 24/192
En Armonía Hifi comparé el Linn Sondek LP12 nivel Klimax de unos 22k contra el Linn Klimax DS de 14k y el Majik de 2,5k
En Global TV hice lo propio con el Akurate y el Majik para sacar conclusiones
Las diferencias entre uno de los más afamados y prestigiosos platos de la historia y el Klimax DS eran muy sutiles, básicamente algo más cálido el plato y algo mas dinámico y contundente el Klimax DS
El Majik se defendía muy dignamente y no era una diferencia muy acusada pero sí clara
Respecto a Akurate y Majik, las diferencias eran menores y mas palpables cuando la música era mas compleja, y escasas en música mas simple
En cuanto a MQA y DSD, aún no he realizado pruebas fiables al no ser mi streamer compatible con estos formatos.
Como comentaba antes, yo creo que decir que el vinilo suena mejor es muy atrevido. Para mí desde luego que no suena mejor, sino peor.
Me encanta escuchar mis vinilos en mi tocadiscos Garrard, lo disfruto y me gusta como suenan, pero me gusta mucho más como suenan sus versiones digitales, empezando por el simple CD, pero incluso un MP3 de 320 kbps si parte de una buena grabación.
El si es mejor, o es peor… técnicamente el vinilo no lo es y subjetivamente, es una percepción particular perfectamente respetable y libe de cada uno. En mi caso no coincido contigo y me quedo con lo digital.
@@Unicorn-ST
Puedo entender que el sonido digital te guste más y a otras personas les agrade más el analógico, es cuestión de gustos; pero lo del patético mp3 no entiendo cómo te puede gustar.
Aparte de menguar la dinámica, la claridad y el detalle, destruye completamente la escena sonora al eliminar por completo la información espacial, resultando una experiencia sonora plana e insulsa. El mp3 vale para los politonos del móvil y poco más.
@@audiobiker como te comentaba, obviamente no es ni de lejos lo que prefiero, pero un MP3 de alto bitrate que parta de una muy buena grabación, se puede escuchar muy bien, con escena sonora, separación, y siendo difícil de distinguir.
Está claro que entre un formato con pérdidas y uno sin pérdidas, es mejor el que no las tiene. Pero yo he hecho pruebas y me cuesta distinguir y casi nadie con los que las he hecho es capaz de distinguirlas.
Pero hay archivos por ahí que suenan horribles, eso sí es así.
Vídeo realmente interesante sobretodo si alguien se está planteando empezar a descargar música en alta resolución en cualquier plataforma de las que ya conocemos, sobretodo cuando hay tantas remasterizaciones de música de los 70-80. Que pasa que ahora no vale ningún máster de hace 30 años que hay que rehacerlos todos? Es un dilema ciertamente y seguramente tenga que ver más con mercadotecnia que con mejoras reales del sonido. Igual es más sensato ripear los cds que uno ya tiene que rehacer la colección entera en supuesta alta definición y a correr. Un saludo.
Hola! Encantado de conocerte. Me ha encantado escucharte, y comparto tu punto de vista. Te pongo un ejemplo: el Joshua Tree de U2 y el remaster de 2009-2010. El remaster le han subido los niveles para destrozar la dinámica del álbum. Tengo ambas versiones en vinilo, y definitivamente, prefiero la original, sin vinilo de 180 gramos y en un solo disco.
Sobre la grabación, desde hace muchos años se puede trabajar en estudio con 192 /96. Desconozo cómo están las tarjetas ahora, pero deben multiplicar por 10 esos valores (como poco).
La única restauración (si, porque es una restauración) bien hecha de discos clásicos con remaster y original fueron las primeras de los Beatles. Después, todo lo que se hace es subir los niveles, o remuestrear.
No obstante, hay que diferenciar entre la mezcla final y los masters de producción. Es mucho más interesante trabajar con la mezcla final de producción, y a partir de ahí, remuestrear (tratando de encontrar detalles de la grabación original perdidos), que coger el master final hecho para producción, y lo que hacen ahora, le dan al autogain, te dan una onda horrorosa todo saturada, y a sonar a tope en los auriculares de 29€.
sobre ejemplos de grabación adistinta resolucion? Pues Trenz Reznor, Nine Inch Nails, publicó gratuitamente el album Ghosts, el cual podías descargarlo en varias resoluciones. Reznor es un crack en producción, por lo que, la producción está realizada a la más alta calidad, y la mezcla final exportada a distintas resoluciones. Con ese material, sí se pueden hacer comparaciones.
Ayer pedí unos vinilos copias argentinas de cantatas de Bach por Karl Richter y me parecieron deplorables. Pase a Qobuz via Wiim pro con dac topping E50 y uau es otro nivel de nitidez y presencia. Es lo bueno de esto. Democratiza. Ir bien por vinilo implica equipos caros y buenas copias . Y tu te confundes con SACD. Eso es DSD en disco. Su calidad depende de si se grabó en dsd o paso a dsd desde la cinta. Sino puede ser un desastre
Problema principal es trabajo de lis ingenieros de sonido y la verdad es que hay tantas malas grabaciones analógicas que no entiendo como algunos están defendiendo de trabajo de estos ingenieros.... Por desgracia diferencias son tan grandes que es imposible no intervenir con algún subwoofer o equalization. Creo que por eso tantas grabaciones digitalizadas no suenan bien y comparando con vinilo les falta sonido. Luego viene todo el tema de reproducción digital y programas de reproducción. Audirvana y muchos otros más. Porque cada uno de ellos suena diferente usando el mismo archivo?... Porque simplemente no reproducen?...
Totalmente de acuerdo,y aparte de eso ,que ,a los grupos ,artistas.. del formato" streaming" apenas tienen beneficio como para poder financiarse y seguir con la música,y no hablo de los " grandes" artistas, consagrados ,muy publicitados etc,..me refiera más a los artistas que son noveles,o su estilo musical nosea de grandes masas,que nisiquiera se ganan la vida de la música,sino de otros trabajos,los hay y mucho..saludos
De acuerdo con ud, basándome en mi experiencia y propias averiguaciones. Tan solo un consejo: en lo que atañe a algo tan contaminado por el propio criterio como definir qué suena mejor (entre formatos, diferentes máster o plataformas de streaming) no me tomo en serio ninguna opinión que no venga precedida de un test ciego ABX.
tengo 46 años, en tidal no he encontrado nada relativamente viejo, And justice for all, por ejemplo, que suene mejor en HiRes que la versión original del CD. Sin embargo, la música electrónica producida actualmente en HiRes suena realmente bien.
Totalmente de acuerdo, por poner un símil gastronómico, por mucho que prepares y cocines con mucho amor y mimo un plato, si la materia prima no es de la máxima calidad, nunca podrás conseguir la excelencia, si es de lo que se trata, que es, nuestro caso concreto.
En resumen, lo que está hecho por mucho que se añada no va a mejorar, pero lo importante es hoy y lo que se hace hoy con nuevas técnicas desde cero si nos pueden dar cosas hermosas.
Hola Francisco! Es interesante el tema y ciertamente da para largas jornadas de discusión, comparativas y escuchas. Por mi lado puedo decir que no he probado jamás el MQA con full desdoblamiento por hardware ni me interesa hacerlo. Cada vez que te venden lo mismo pero encriptado de otra forma es marketing (a mi modo de ver). Tampoco soy un enemigo de las plataformas de streaming, actualmente uso Q y T, que ciertamente no van a reemplazar jamás mi colección física, aunque lo mio va por el CD. Yo tiendo a pensar que cada cual se encanta de un formato. Tu ciertamente amas el vinilo y yo no tanto, por infinitas razones y quizás, la principal de ellas el sonido que mucho defiendes. Salvo excepciones, a mí no me parece que suenen de modo impresionante pero es un tema de subjetividades y por cierto, configuraciones. Yo no he invertido una fortuna ni mucho menos en mi sonido análogo. Con lo anterior me queda la impresión que no solo el formato en que consumimos música nos engaña sino también los fabricantes. Que sentido tendría tener parlantes que reproducen hasta los 40.000 herzios o más? Que sentido tendría una etapa que nos entrega "información" que no podemos oír? Insisto, el tema da para mucho... Un abrazo Fran!
Buenas! Me interesaría saber si con el tiempo te has decantado por una de esas dos plataformas y la razón. Actualmente uso Tidal y colma mis aspiraciones, claro que nunca tuve una gran colección en formato físico.
@@jgauyanet4322 hola! Sigo usando Tidal y Qobuz. Tidal en modo HiFi solamente. No tengo queja alguna con el sonido que me entrega Tidal en calidad CD y por el otro lado no encuentro diferencias en archivos 24/96 o mas. Creo que dicho esto debiese quedarme tranquilamente con Tidal y descartar Qobuz, cuya interfaz me sigue gustando menos.
Saludos
me animo a decirle que si tuviera la posibilidad de estar en un estudio de grabacion, y poder comparar el master original de algun album que conozca en detalle con su mejor version en vinilo seguramente se quede con esta ultima, hay que decir que la distorsion del formato es un condimento que agrada al oido humano
Los vinilos q tengo más de tres mil ya los uso poco para mi la ganancia del vinilo no me cuadra por el manejo es muy complicado y me volví muy comodón el estreming es el rey
DSOTM en SACD es sublime…
Cuántas verdades....
De 10.
Si lo pensamos bien, el formato de audio nunca mejora la grabacion original. Solo intenta que se produzca la menor perdida de calidad posible entre el estudio de grabación y nuestro equipo. Habria que ver si la perdida que tenemos al escuchar en 16/44.1 frente a 24/192 es audible.
Hola Francisco para mi vinilo..cassette, cinta abierta o Reel to Reel...magazine. Cintas o vinilos.....y todo lo demás ....gracias !!!
Cada vez me estás empujando a rescatar mi Technics 1200 MK2 de su oscuro escondite y mis vinilos. Y además como calibro el brazo y que aguja me compro y donde lo coloco 😩. Gracias por empujarme a la locura 😄. Saludos desde Huelva.
Al 100% de acuerdo contigo, Don Francisco
Pero sin perder de vista que el digital es muy superior al analógico
Para mi
Y siempre respetando otras opiniones
Saludos
Jordi
No es superior... Es diferente... El sonido es analógico, por ende, en un proceso de digitalización, siempre se perderá información, se destruirá la muestra y se conservará solo parte de ella, ergo, un método que destruye la información que se desea guardar, no puede ser superior en ningún caso.
Y esto lo digo, aunque prefiero la música digital desde que conozco los CDs, desde que escuché uno por primera vez, no pude volver a grabaciones analógicas.
Personalmente, ya me es imposible disfrutar del sonido analógico a menos que sea en vivo y directamente salidos del instrumento, tales como guitarras, arpas, violines, trompetas, baterías, y similares.
De no ser el caso, ni radio FM, ni casetes, ni vinilos, desde que escuché un CD, ya no pude disfrutar la música desde medios analógicos, tanto así, que si solo tengo esos medios para hacerlo, prefiero no escuchar nada.
@@hugogonzalez1906
Hola, Hugo
Siento discrepar en la primera parte de tu comentario
En la digitalización, no se pierde ni se destruye nada
Siempre que está se realize con los medios y de forma correcta y apropiada
En tu segunda parte, al 100 % contigo!!!
Esas kef son activa ???
Buenas tardes tocayo.
Coincido en parte con tu opinión, pero tengo que discrepar ya que he tenido la suerte de escuchar algún sacd de gran calidad de grabación, compararlo con su versión en vinilo, y ser al vinilo al que le salen los colores.
Creo que en esto del Hi Res y el straming en general hay mucho marketing, pero también creo que hay que separar el grano de la paja. Estoy convencido de que una buena grabación en sacd es capaz de obtener, como mínimo, la misma calidad que una buena grabación en vinilo.
Soy amante de vinilo, sigo comprando vinilos, pero no dejo de reconocer que los amantes de este formato estamos algo sugestionado por el mismo, siendo en ocasiones poco objetivos. Aun recuerdo la cara que se me quedo cuando escuche un viejo reproductor de cd Philips, el cd 880 no lo olvidare nunca, y le saco literalmente los colores a un conjunto Rega Planar y cápsula Ortofon.
Lo dicho, independientemente del marketing que existe alrededor del Hi Res, al límite de posibilidades técnicas de ambos formatos, creo que con una grabación honesta el Hi Res tiene mucho y bueno por decir, y lo dice un amante del vinilo confeso.
Por otro lado, felicidades una vez mas por otro interesante video, como de costumbre.
No soy un fan de los elementos Hi Res, pero he escichado que es todo un dolor de cabeza.
La alta información de bits y altas frecuencias de muestreo son muy importantes para las tareas matemáticas computacionales en el proceso de producción del sonido, para conservar con mayor fiabilidad las transformaciones. Para luego convertirlo (dithering) a 16 bits y 44100Hz como mínimo para el consumo final. En producciones analógicas lo importante es conseguir el máster original, la cinta "gorda" del estudio y digitalizarlo con las máquinas más avanzadas que conserven el sonido orgánico de los mismos reproductores de esas mismas cintas de los másteres. Ahí si se necesita tecnología muy capaz para digitalizar bien. Así que para el oyente da igual la resolución mientras se respete el mínimo, lo importante es haber hecho excelentemente bien la tarea de digitalización procedente del máster original.
Qué opina de edifier.
Buenas tardes Francisco, Miguel y a todos 🙋♂️🎼💖👍
Clarito como siempre, Fran. Y con ese manto de realidad y sentido común que hace que tu canal sea uno de mis favoritos.
Últimamente estuve mirando videos en el canal PS Audio. Muy interesante y didáctico, ampliamente recomendable.
Particularmente sobre éste tema en concreto tienen una lista de reproducción llamada Digital Audio con la que he aprendido muchísimo, pero hay un montón de listas de reproducción interesantes.
¡Saludos desde Montevideo, Uruguay!
Absolutamente de acuerdo
Se presta demasiada atención a las especificaciones técnicas de cualquier cacharro y se nos olvida que la música se siente más que se oye.
Añado que la belleza de cualquier aparato que tengamos a la vista hace que nos sintamos mejor y por lo tanto oímos también mejor,sean los que sean sus números
Un saludo
El vinilo puede sonar muy bonito y natural, pero para mí los SACD bien grabados son igual de buenos o mejores. En descargas Hi Res 96 Mhz /24 bits, suenan bien e incluso espectaculares, pero para mí hay menos naturalidad, al menos en lo que he escuchado. Pero cada grabación, cada equipo es un mundo. En SACD tengo un Marantz SA7S1. Ya de origen suena bonito, pero con una mejora en fusibles y un buen cable de alimentación su sonido es maravilloso. En fusibles tengo en la entrada general un Hifi tune Supreme, en las secciones de Audio y DAC le he puesto los Blue de Sinergistyc Research, estos fusibles combinados, ofrecen mayor escena sonora y muchos más detalles en la escucha ( me refiero al stereo en alta definición no al multicanal).
Como siempre es el como tratan el audio más que el envase, pasó lo mismo con los cd's en los 80's, por lo general los que sonaban igual o mejor que el vinilo eran los que hacían la grabación, mezcla y máster de inicio considerando el formato, y los cd's de grabaciones antiguas por lo general nomás hacían plug & play y que la máquina de haga bolas digitalizando sin darle importancia y el resultado era desastre puro, argentina es un claro ejemplo de ello, al grado que muchas discográficas desecharon masters análogos por que no le veían el caso tenerlos si ya los habían digitalizado, hoy en día con los formatos hi ress coincido, e escuchado cosas de chiste en su mayoría y la mayoría hace ese mismo asunto de aquellas épocas del inicio del cd, como otro ejemplo, masters originales a 16 bits 44.1 kHz u 48 kHz que de a gratis los escalan a 24 bits a 96 kHz, vendiendo puro aire, etc. Saludos :D
A mí me gusta más el hi res que el Vinilo. Mucho más.
De acuerdo al 100 x 100. Ultimamente estamos escuchando números y no música!
Cuando quiera primera edición japonesa del Abraixas. Abrazos
Saludos señor Francisco, antes que nada muchas gracias por todo el buen contenido que siempre genera.
Creo que si usted nós facilitara una sola canción o segmento de canción libre de derechos de autor podría ser increíblemente ilustrativo para quienes le seguimos, porque podríamos comprarar y entender mucho mejor lo que siempre nós señala pero en nuestros equipos. Muchas gracias por su atención y ojalá este en sus posibilidades.
Hola Francisco, mi reproductor de cd reproduce nativamente MQA (Technics SL-G700E). NO me compre este modelo por esta caracteristica sino por otras cosas, pero la verdad es que teniedolo me entro la curiosidad y adquiri un cd que contiene el mismo trabajo dos veces, una capa normal y la otra MQA (Susan Wong - My Live Stories 24KT Gold CD).
El disco suena de maraviiiiiiiiiiiiiiiiiilla, PEEEEEEEEEEEEEEEEEERO, las dos capas, tanto la de cd normal como descodificando MQA, o por lo menos yo, no noto la diferencia entre ambas sino estaria mintiendo.
Puede ser que mi oido sea de carton piedra como los de los plintos de un marca de platos que empieza por R o de madera de chopo carcomida, pero repito, yo no puedo decir que suena mejor la version MQA lo siento.
Suena muuuuuy, pero que muuuuuy bien este disco, pero por lo que tu dices, porque se han tomado, entiendo, en este trabajo la captacion de la grabacion muy en serio y ese, como tu comparto, es el secreto.
SALUDOS.
Son los masters digitales el problema, no la resolución o la tasa de bit. Al igual que cuando uno entra en una tienda de televisores todos están configurados para epatar tu vista a base de contrastes exagerados y nitideces que te marcan el pixel a 400m, muhas veces se hace lo mismo con esas descargas HiRes, a base de engañar el primer golpe de escucha con una curva de agudos que nos hace pensar en una mayor definición a base de brillo de distorsión, por no hablar de las maximizaciones, recortes y aplastamiento de armónicos superiores a nivel dinámica., que ahogan la música e impiden que se disperse correctamente en el aire. Aun quedan ingenieros obligados a finalizar de este modo efectista por las compañías, pero en mi opinión y paradójicamente, hemos mejorado mucho desde los primeros masters y grabaciones para CD (DDD, ADD, AAD...) aquella orgía de frecuencias altas horrenda casi pasó. Hemos ido aprendiendo en los últimos 20 o 30 años a producir respetando el carácter original. Cuando se hace bien, es maravilloso. Como ejemplo pongo las masterizaciones de 2011 "Discovery" de Pink Floyd. Eso es hacerlo bien (opinión). Me atrevo a decir que las masterizaciones digitales actuales son infinitamente mejores que las de la primera década del 2000. A nivel producción tiene mucho sentido escanear el master analógico a la mayor resolución posible, tb para que las subsiguientes conversiones menores sean mucho más fieles. A nivel consumer, para escucha, estar por encima de 48khz, para mí, no tiene sentido ni mejora perceptible. Creo que el 24/32bit si tiene más sentido para preservar dinámica y conseguir fundidos y empastes más profundos. El modo en el que "empastan" unas pistas sobre otras o la profundidad que empapa una reverb, por ejemplo, a la hora de downsamplear la captura digital primigénia, evitando el dithering en la bajada de bits. Cuando termine de morir el CD y por tb homogeneizar standards con el mundo imagen, mi propuesta para distribución digital no iría más alla de 48khz-24bit. Para qué. Pero volviendo a la cuestión. Creo que la mayor diferencia que escuchamos, para bien o mal, está siempre en el tratamiento del master. Tiene que notarse que hacen algo en cada release. Error. El HiRes no debe aportar nada a nivel timbrico o dinámico, sino solo servir como herramienta de preservación y para el consumer, como mucho, como garantía de que no se haya perdido, ni añadido a nivel aliasings, etc..., nada en la conversión final. Ok. Pero por favor no me pisen lo fregao.
Un vídeo muy interesante. Sin embargo, hay que señalar que Crime of the Century se grabó en el año 1974, en cinta analógica de media pulgada. Por lo tanto, nunca ha sido y nunca será una grabación en alta resolución. Por mucho que intentemos decir, o imaginárnoslo, el vinilo no es hi-res tampoco. Se degrada con el tiempo y el uso. Se debería recordar que si la sustancia más dura del mundo entra en contacto con un material blando, como el vinilo, lo acabará destrozando. Si añadimos el efecto abrasivo del polvo, la vida de un buen vinilo va a ser más bien corta. Yo crecí con el vinilo en los años 70 y me acuerdo muy bien de los comentarios hechos en las revistas hifi de la época - se percibe un deterioro del sonido después de haber escuchado un disco cinco veces - justo cuando se empieza a notar el ruido de fondo.
En resumen: hay SACDs y vinilos que suenan exquisitos (y todo posible formato hi-res entre medio en el que pueda estar), y hay SACDs y vinilos que da pena el haber gastado dinero en ellos. Me ha pasado.
Absolutamente, el trabajo en el studio de grabación, junto con la acústica de tu sala, son infinitamente más influyentes en tu equipo que el soporte de la fuente
Yo también tengo el lp de supertramp y en Hi res,ni se puede comparar,es un gran ejemplo,hay muchos más,como siempre un gran video.👍
Hola de de acuerdo total es todo marketing dinero dinero dinero......
La clave es lo que comentas al final. La clave es la grabación. Una vez de acuerdo en esto, un archivo HiRes, o un SACD (DSD) de una buena grabación, para mí es excelso y mejor que un vinilo y además con menos equipo, consigues una gran calidad, para igualarlo hace falta un tocadiscos, aguja, previo de phono y otras lindezas carísimas.
Así que nuevamente.... la clave es la grabación.
Yo he hecho experimentos de digitalizar vinilos en 192 kHz 24 bit y suenan de escándalo, pero si después saco el archivo a 48 kHz y 16 bit desde esa grabación, suenan también genial.
Partiendo de una buena grabación el HiRes sólo sirve para comer espacio en disco, pero algunas cosas, puede merecer la pena tenerlas así, ya sabes, igual que esas versiones de vinilo caras.
Por cierto Fran, ya veo detrás de ti los Kef LS60... ¡ganas locas de ver qué cuentas de los mini-Blade!
Tampoco precisar gastar millones en un tocadiscos para que suene bien
Totalmente de acuerdo!una grabación sin pérdida de una mala grabación es una HI MIERDA con perdon
Amigo Frank no puedo estar más de acuerdo contigo !! Que razón tienes !! Un abrazo ..
Tienes toda la razón...Yo pienso que "retocar" un MASTER que está bien nunca se logrará mejorar (solo se filtra y se elimina ruido) y si el MASTER está MAL, lo único que pasa es que EMPEORA.
Saludos desde BCN
Ya caímos en la trampa en su día con el DDD y hemos vuelto a caer. Totalmente de acuerdo: más vale una buena toma, registro y edición que números, números y números....y tengo mi colección de vinilos, de CD, de formatos Hi-res y aprecio mucho más una buena grabación que una mala edición en "alta calidad".
Pensaba q mi oído no daba para más al intentar escuchar mejor en Hi res... Pero veo q hay más gente q opina igual.
Así me puse a incrementar mi colección de vinilos... Ya tengo 23 jajaja...
CD>vinilo
mira este video The OMA Special-K Amplifier
Sería bueno un video sobre la música que están pasando ahora de estéreo al formato Dolby Atmos. He escuchado bastante música así y creo que depende mucho de la grabación y la habilidad del ingeniero de turno. Pero hay temas que me han sorprendido por su calidad. Un ejemplo de una versión en ese formato es la canción de "Queen Another one bites the dust" en Apple Music. Según leí Apple decía que iban a pasar toda la música poco a poco a ese formato aunque cuesta creer. También leí que Tidal quiere hacer lo mismo. Me inclino a pensar que lo harán como mucho con música que salga actualmente o canciones muy famosas de décadas pasadas.
Al final con un flac 16 bits 44100 hz es más que suficiente
Es muy posible que tengas razón... aunque creo que yo nunca podré llegar a escuchar un vinilo de esos de 2000€... como yo lo veo, Hi-Res aporta cierta calidad (sin llegar seguramente a la de las grabaciones que tienes de Mobile Fidelity) a precio mucho más asequible al resto de los mortales.
Mobile Fidelity también tiene grabaciones en SACD y CD.
Y esos precios son por el valor de colección, no son proporcionales a la diferencia de calidad de sonido en absoluto.
Tienes razón. Lo que más importa es el master. Si la calidad original no es buena da igual lo que pongas detras. Pero si cuentas con una buena grabación para mi suenan mejor los 24 bits que los 16. Yo al menos, en mi casa y con mi equipo, lo noto.
Sin embargo no noto diferencia entre la misma grabacion a 24/44.1 y 24/192
los vinilos son una m..a y el MQA lo encuentro espectacular. Lávense los oídos.
«Se dice por ahí, se comenta...» -rumores sin confirmar- que los formatos de mayor resolución son útiles para los profesionales cuando mezclan y editan muchas pistas. Para nosotros, el último paso que consistiría en bajar a 16 bits y 44,1 kHz se soluciona introduciendo algo de ruido no audible y bajando un poco el rango dinámico que sigue siendo enorme y que las grabaciones no suelen aprovechar.
En la variedad está el gusto, yo soy más de digital, pero hay que reconocer que algunas grabaciones analógicas antiguas hay que hacerlas en vinilo, respentando la cadena AAA, es decir, grabación, masterización y reproducción todo en analógico, un caso muy llamativo es another brick in the wall (Pink Floid) las versiones online son verdadera basura por mucho master que tengan, ya que en su momento tanto la grabación como la masterización fue en analógico, A la inversa también pasa, música moderna que se ha grabado y masterizado en digital no tienen ningún sentido escucharla en vinilo mas allá del gusto personal, pero objetivamente la versión digital funcionara mejor
Para mi el zenit de la calidad es PCM 44khz/16bits. Ni en mi sistema de altavoces ni con cascos he logrado nunca percibir diferencias entre 44/16 y resoluciones PCM superiores. DSD es otra historia.