Трибун и Борис Юлин - О рабстве
Вставка
- Опубліковано 9 лис 2022
- Борис Юлин
08.11.2022
Решили начать дискутировать и общаться по многим теоретическим вопросам. Блин первый!
Канал Трибун / @tribun_marx
Помощь каналу
Сбер карта 4274 2740 0811 3450
Raiffeisen карта 5100 7050 1726 0136
Яндекс карта 5106 2180 3133 4907
Яндекс кошелёк 4100110998186828
Тинькофф карта 5536 9139 8542 3686
Отличная вышла беседа, очень познавательная! И очень своеобразная, но вполне аргументированная точка зрения о существовании Рабовладельческой формации! Такого в учебниках, особенно в нынешних, точно не найти!
Борис Витальевич, Дмитрий, благодарю за просвещение и за более сложную, но более глубокую и интересную точку зрения на мировую историю. Так держать!
Борис,вы не могли бы снять видео про человеческие зоопарки.Рассказать поподробнее,где они были и в каких годах, с сочными картинками.Потому что у нашей молодежи очень много иллюзий по поводу цивилизованного запада.Спасибо!
Уже посмотрел на канале Трибун, но и тут отдельно спасибо за беседу.))
Беседы нет. 80 минут тишины...
@@_KopBac А вы не пробовали включить колонки или надеть наушники?
@@_KopBac когда видео заливают, в последнее время на youtube видеоряд становится доступен быстрее, чем звуковая дорожка. Надо подождать, пока видео обработается (скорее всего, youtube проверяет звуковое сопровождение на наличие закопирайченной музыки).
@@user-jz2mm3jh8f Вот видите!
Мне почти под каждым роликом пишут, что нет звука. А по итогу оказывается, что он во всех роликах есть. И отдельно я его не подгружаю.
@@user-ky7lx5mt5l благодарю! 👍 Точно! Теперь звук есть! Ух и поспешил же я с просмотром ))
Труд рабов - самая выгодная и естественная форма эксплуатации населения при капитализме, выход именно так.
Спасибо) Очень интересно слушать теорию истории
Спасибо Борис Юрьевич- как всегда- аргументированно.
Любопытная тема. Её надо всячески развивать, педалировать и как-то формализовать в тезисах. В статье, монографии. Потому что в разговорном формате постоянно формулировки плавают.
Беседа интеллектуалов всегда интересна, познавательна и, соответственно, полезна!
Особенно, если одним из них является Борис Витальевич Юлин!
Доброго!
Интересный взгляд. Надо сохранить и пересмотреть , надо обдумать.
Ничего не понятно, но стало понятнее)... Очень много частных примеров, которые долго отвлекали от возможности увидеть, схватить общее. Тем не менее очень интересно и полезно. Спасибо огромное.
если непонятно - значит плохое донесение информации
Суть в том, что рабство имеет разные формы, которые следует разделять и отличать, а не не грести под одну гребенку.
К тому же Борис Юлин давал оценку рабству с классовой точки зрения по Марксу.
Отличный ролик! Спасибо за просвещение!
Хорошобы Борису Витальевичу написать научную работу или хотябы книгу на эту тему. Вопрос действительно серьёзный с точки зрения научного коммунизма.
Да, и можно например было бы оформить объединяющую формацию "торговой" или "товарной" с разными способами эксплуатации - рабовладением, прикреплением, экономическим принуждением и т.п.
А что, от этого рушатся все перспективы построения/ возникновения коммунизма?))
@@aleksandrnote2525 нет не рушатся но и не приближаются, на основе не точной теории не возможно построить систему без изъяна, Союз вон уже рухнул из за не доработок в теории и стагнации идеи и мысли, в частности.
Рабство - состояние человека. Рабовладелец - человек владеющий человеком, как средством производства, как товаром. Работорговля - производное.
Рабовладельческий строй - политическое устройство власти рабовладельцев.
Вроде все просто и понятно.
А если рабы есть, но их мало и они ничего не производят в качестве товара? Что это?
@@malaha84 для рабов это будет рабством. Раб - это правовой статус, а не под деятельности. Не имеет значения характер эксплуатации, хоть производство товаров, хоть услуг, хоть просто предмет торговли. Рабов не бывает много или мало, число не значит ничего. Даже если "хозяев" больше, чем рабов. Не бывает "чуть-чуть" рабства или много, оно просто есть, или нет.
@@user-rr7gf9sr8r В данном ролике обсуждается вопрос социально-экономической формации и рабства. Является рабство этой самой социально-экономической формацией или это просто одна из форм зависимости человека в рамках какой-то социально-экономической формации. Что ты пишешь - я не понимаю Что ты пытаешься объяснить - тоже.
Шикарный ролик. Ответил мне на многие вопросы которые я сам себе задавал по история видя что пятичленка не сходится как-то.
У меня тоже были вопросы, главный из которых - о коммунизме: неужели коммунизм не был возможен на любой стадии развития орудий труда, а возможен только после капиталистической формации, да к тому же ещё и неизбежен. Мне кажется, это не только неверно, но ещё и вредно, так считать, это придает процессу наступления коммунизма механистичность, тогда как, на мой взгляд, наступление коммунизма, во-первых, связано с нравственным выбором и, во-вторых, с приложением усилий, то есть, это процесс, требующий нравственной и волевой осознанности. И пока люди, и в особенности организаторы коммунистических движений, этого не поймут, никакого коммунизма не будет (или он закончится так и не начавшись)) ). Вместо того, чтобы ставить людей перед выбором между коммунистическим, то есть справедливым, нравственным, обществом и обществом эксплуатации, унижения определенной части людей, коммунистические пропагандисты-марксисты первым делом пытаются вложить в головы людей (рабочих, которых они для этого выискивают на заводах) теорию формаций и материалистический подход к осмыслению мира (на этом они вообще зациклены, слово "идеалист" у них даже стало ругательным)), как у попов - "язычник" или "еретик"), у них, к слову сказать, помимо этого, есть ещё их любимая диалектика)), которая, якобы, является логикой, позволяющей осмыслять сложные явления мира)). В общем, я не специалист по агитации, но мне представляется, что эти пропагандисты начинают свою пропаганду не с того конца и строят ее не на тех основаниях.
Спасибо за этот отличнейший ролик! 👍
Очень здорово.
Очень интересно. Спасибо вам обоим за нерелигиозный подход.
Спасибо
А я думаю куда мои комментарии делись)))!
Борис, большое спасибо!
Ждём дискуссию
70 дней, 70 лет; если следующая попытка продлится 70 тысяч лет - будет неплохо! 🙂
Блин. Вроде как общественно экономическая формация определяется отношениями к собственности на средства производства, а раб, он сам по себе собственность и в этих отношениях принимает участие исключительно как средство производства. Он сцуко - говорящее орудие.
Проще говоря, сейчас рабов меньше потому, что комбайн справляется с их задачей эффективней.
Именно так.
@@BorisYulin Борис Витальевич, здравствуйте. ВОПРОС: лет 12 назад был небольшой скандал (небольшой потому, что его быстро замяли) с тем фактом, что компания Нестле (или какая-то её "дочка") в западной Африке использует массово (тысячи человек) на плантациях какао-бобов рабский труд детей-подростков, вывезенных из соседней страны, где была война (кажется гражданская, но не точно). Так вот, если "комбайн эффективнее", то что заставляет этих уродов так поступать ? Или, всё-таки в каких-то конкретных условиях рабский труд может быть для капиталиста предпочтительнее использования машин ?
@@tigrakot1944 Не всегда комбайн эффективнее. Да и сочетать никто не мешает. Как писали римляне, есть орудия немые, мычащие о говорящие.
@@BorisYulin То есть опасность "классического рабства" сохраняется на всём протяжении капиталистической формации, включая и её "индустриальный" период (учитывая третий рейх, современные "эксцессы" Нестле), до победы Социалистической революции ?
@@tigrakot1944 Да. И 19-20 века с развитым капитализмом это однозначно показывают.
У меня,как обывателя,складывается мнение,что уже необходима отдельная научная дисциплина,что разбираемые вопросы несколько шире и даже несколько в стороне от того,что изучали раньше или изучают сейчас.
А куда Цезарь дел два миллиона галлов после завоевания Галлии и заселения её колонистами с Апеннин? Куда дели кельтиберов Испании, после заселения Пиренеев римскими колонистами?Куда дели карфагенян после "Карфаген должен быть разрушен"? Куда дели иудеев после неоднократных восстаний в ней?
Ну насколько я знаю рабы использовались на тяжелых работах. Работа в рудниках, работа на рытье котлованов под фундаменты зданий. Укладка фундаментных камней. Строительство дорог. Работа молотобойцем, в кузнях. Были рабы мастера , захваченные в покоренных странах. Вот без этих всех работ Римская империя не стала бы империей. Ну и другие рабовладельческие государства тоже самое.
Борис голова
@Борис Юлин ВОПРОС: Борис Витальевич, а был ли в античных "рабовладельческих" государствах(Афины, Римская Республика и Карфаген) рынок труда, который многие используют как одну из основных дефиниций для определения капитализма?
А зачем вы дублируете вопросы?
Дублирую вам ответ.
Что же вам мешает самим посмотреть?
Да, был и упоминается даже Цицероном: "Недостойны свободного человека и презренны заработки всех подёнщиков, чей покупается труд, а не искусство; ведь в этих занятиях самая плата есть вознаграждение за рабское состояние".
ВОПРОС: Борис Витальевич здравствуйте. Скажите пожалуйста, а нацистские концлагеря, в которых работали узники, являются примером "рабовладения при капитализме" (ведь фашизм это форма капитализма) или это что-то иное ?
Да, это рабский труд.
@@BorisYulin Спасибо, но я имел ввиду, что там не просто был принудительный неоплаченный труд, а именно низведение человека до состояния вещи - узников концлагерей же вроде бы продавали, или как-то по-другому "выдавали", промышленникам третьего рейха ? Если так, то это получается "классическое рабство" ?
@@tigrakot1944 Да, я тоже имел ввиду не просто принудительный неоплаченный труд.
@@BorisYulin А точно рабский труд? С одной стороны люди вроде работали под принуждением. С другой стороны это специально устраивалось чтобы они как можно быстрее умерли.
@@MrRatad Только до 1942, когда стало ясно, что Москву взять не удалось, на первый план вышла необходимость в рабочих руках (немецких, и не только, рабочих и крестьян под ружье погнали в максимально возможном колличестве !). В итоге количество заключённых в трудовых лагерях было, в период 1942-45 ~5-8 миллионов человек !
Вот евреев, цыган, коммунистов просто максимально быстро истребляли, но это в "лагерях смерти" и с помощью газовых камер и крематориев.
Временное рабство ?? Таки Узнаются очертания срочной службы
Коммунистические общества, таким образом, возникали ещё в древности, в эпоху поздней античности, Борис Витальевич приводит пример такого общества, но даже в том обществе люди плохо осознавали, что они хотят построить, а в других обществах люди вообще не имели представлений о том, каким образом строить справедливое общество и идеи такой, может быть, не имели. Вот почему, наверное, коммунистических обществ возникало не так много в процессе истории, а когда идея была и власть даже захватывали - не было знаний о том, как удержать власть и как ей пользоваться (Парижская Коммуна). Все дело - в сознании людей, народа в целом, а не только рабочих заводов, в идее необходимости построения такого общества - ради того, чтобы человек мог быть человеком (это я так считаю). В древности не было возможности донести до масс людей идею о построении справедливого общества и изложить перспективы и план действий. Сейчас такая возможность есть, нужно только пользоваться ею, привлекать людей, массы в широком смысле - и приобщать их к идеям коммунизма (по сути, это идеи нравственной жизни).
Спасибо!
Ещё не досмотрел, но есть вопросик... ) А т.н. *"принципы современного рабства"* соответствуют этой теме? 🤔
Это что за принципы?
@@AnarchyForever 🔍 в Гугле, или тут же, выдаст с десяток первых ссылок...
Борис Витальевич , проясните ситуацию рабства в современной Мавритании ( история и до сегодняшнего дня )
Религиозные марксисты будут очень недовольны ревизией догм 🤣
Рабство, Монархия, Феодализм, Капитализм - это всё разные виды или формы эксплуатации человека человеком!
Только Социализм и Коммунизм освобождает человека от эксплуатации!
Чтобы коммунизм наступил, нужно развить на достаточный уровень робототехнику.
Интересно. Только Джону Ленону необходимо подтянуть умение излагать свою мысль.
Пятичленка😖😭 зачем столько умных слов и терминов? Спасибо, Б.В., что Вы более понятно говорите. 🙏
Терминология создана для того, чтобы люди лучше друг друга понимали. К сожалению, зачастую об этом забывают -- и терминология и её употребление превращаются самоцель и элемент снобизма/самоутверждения (не в этом случае, впрочем).
Меня эта тенденция всегда печалила.
Присоединюсь. Цель роликов это, наверное, не только междусобойные умствования, а привлечение новых людей. И пятичленка, оторая упоминается 15 раз за первые пять минут , вызывает недоумение
@@cognationis в "пятичленке" ничего, на самом деле, таинственного нет.
Если не ошибаюсь, это следующие пять общепринятых стадий развития общества:
1)Первобытный коммунизм
2)Рабовладение
3)Феодализм
4)Капитализм
5)Коммунизм
@@user-ky7lx5mt5l это прекрасно, но жонглирование сленгом /терминами без разъяснения тут же - это самолюбование и прямой путь к потере аудитории.
Вот берите пример с Бориса Витальевича: он разъясняет всё очень подробно, для человека, впервые попавшего на канал всё ясно.
Глядя на молодого человека с пятичленкой (простите) - я вижу посыл "я охрененно умный, вон чего знаю"
Что то я не понял, в рабовладельческом Риме раб был вещью или нет, у раба были равные права, как у простого гражданина Рима или нет? Или капиталистическое устройство Рима вместо рабовладельческого означает наличие ценового взаимообмена, так и в СССР этот взаимообмен существовал... Тогда получается СССР был капиталистическим на всём промежутке его существования...
Да, у дурачков получается именно так!
В Риме раб *был* вещью, и у него *не* было таких же прав, как у простого гражданина. Тот факт, что, например, с какого-то момента нельзя было просто так убить раба, не противоречит ни одному из этих утверждений: своего котика, например, я тоже не могу взять и убить, но это не значит, что у моего кота такие же права как у меня, а кот при этом остаётся моей собственностью.
Нет, не означает. И даже если бы означал, то это не значило бы, что на основании этого в СССР был капитализм, потому что по вашей аналогии можно сказать, что раз красное яблоко съедобно, то также съедобен и кирпич, ведь он тоже красный.
@@user-js7zr8jy7h котика вы как раз можете убить во множестве стран и вас особо не будут осуждать.
@@EmelyaKochergin неважно. Убийство котика - это просто иллюстрация.
Даже "Спартак"-фракиец служил в легионах супротив своих же. Вот такой вот раб.
Вот кстати по школьной программе истории как раз и складывается чёткое впечатление наличия того самого "рабовладельческого строя", ну вот все эти картинки, где толпы рабов строят пирамиды или Колизей, надсмотрщики с плетями и т.д. А когда начинаешь разбираться чуть глубже, то и оказывается, что собственно рабов-то было процентов 5 от общего населения и они никогда не были основной производящей силой. Ну это примерно как у нас говорят, что вот "индустриализация в СССР была сделана руками заключённых Гулага" - а на деле же, получаем вклад труда заключённых так же в районе 5% (причём оплачиваемого труда - ну да не суть в контексте).
А тут скорее именно что использование труда рабов в отдельных специфичных условиях. И даже вот сегодня- пусть и наёмная прислуга в богатых домах - сильно ли дешевле были такие же статусные рабы?
Привет. Кстати, обращаю внимание - в ИТЛ ГУЛаг не производилось сложной, высокотехнологичной продукции. Валенки и ватники конечно прекрасны, но таковыми не являются.
@@user-st7me4tw3x В данном случае вопрос иной - можно ли было бы обойтись без произведённого трудом рабов продукта или же этот продукт мог быть произведён и силами свободных людей? Например индустриальное общество без пролетариата работать не будет. Никак. А вот Древний Рим без рабов - вполне себе можно его представить, в большинстве провинций даже не заметили бы ничего, если бы вдруг все рабы испарились бы.
@@user-st7me4tw3x Логическая цепочка: они были, значит они были необходимы, является псевдологической. Существование чего-либо не является доказательством НЕОБХОДИМОСТИ ЭТОГО. К примеру, в Российской империи было довольно много беднейшего крестьянства ~10% на 1914 , эти люди еле-еле могли прокормиться, регулярно не платили налоги (в том смысле, что они обязаны были, но не могли по причине крайней нищеты), что приводило к постоянным бунтам при первой же попытке взыскания долгов. И если бы эта категория граждан "исчезла" РИ этого бы "не заметила" в экономическом смысле, кроме, разве что, освобождения некоторого количества земли. А это, немного немало 15-16 МИЛЛИОНОВ человек. И то, что в них не было необходимости, говорит тот факт, что когда большевики ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОДИЛИ их от налогов, объем собираемых налогов уменьшился МЕНЕЕ ЧЕМ НА 0,5% ! И даже во время продразверстки в ходе Гражданской войны, эти люди не просто не отдавали излишки, А ПОЛУЧАЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ ПОМОЩЬ !
А что до "необходимости" рабов в Древнем Риме, то есть мнение, что во многом производимый ими прибавочный продукт шёл на сверхпотребление патрициата, а не на развитие.
Касательно тезиса о том, что рабовладельческой формации нет, потому что рабов в лучшем случае было поровну со свободными, а в основном их было меньше чем свободных.
Эдак выходит что никакой февральской буржуазной революции в РосИмперии не было, так как после неё крестьян таки было намного больше чем рабочих? И октябрьской социалистической революции не было, так как после неё всё еще крестьян было больше помещиков, буржуа и рабочих вместе взятых? То есть в 17 году были некие специальные революционные операции, а смены феодализма на капитализм и социализм не было, так как основной продукт что до 1917 что после него - производился крестьянами, да еще и в основном не на продажу а для личного потребления.
30:47 "нет никаких расчетов где количество рабов приближалось хотябы к трети от всего населения римской империи". А вот интересно, когда на территории РИ\СССР количество наёмных рабочих приблизилось хотя бы к трети от всего населения?
Или ОЭФ определяет не соотношение производимого продукта\численностью класса, а законодательно закреплённые возможности? Была возможность продавать людей - рабство, продавать людей только вместе с землей - феодализм, продавать нельзя - капитализм.
можешь подсказать что почитать про рабство и вот такое, чтобы лучше понять что да как
Мдя, слабость вашего разума внушает опасения.
Ведь было сказано, что практически в любой крупном регионе или в той же Римской империи основная масса (и цена) продукта производилась лично свободными, но угнетёнными жителями.
@@user-st7me4tw3x Как же такие, как вы, любят апеллировать к статистике )))
Есть не статистика, а изученный характер производства.
И для вас будет неожиданностью, но на тех же греческих триерах использовались не рабы, а наёмные гребцы. А на римских триремах в Пунических войнах - так вообще мобилизованные. И что самое смешное - это описано даже в античных источниках, которые вы не читаете, хотя и требуете статистику.
@@BorisYulin
> слабость вашего разума внушает опасения
Какой же я могучий, слабость разума - моя, а опасение внушает - вам!
А по делу - в начале ролика вы согласились с определением раба. А в середке вы начхав на определение заявили что рабов у славян не было, потому что они использовали (не)рабов как заложников. Так рабы это те кто соответствует определению раба или те кого вы захотите причислить к рабам?
Так как раб был приравнен к вещи, с чего вы пропагандируете, что продажа награбленных людей "это другое", разве перепродажа награбленных вещей перестает относить перепродаваемое к вещам?
После отмены крепостного права крестьяне в РИ стали свободными (хоть и с обременением, но разве сейчас обременение в виде ипотеки делает россиян несвободными?), а их было чуть не 95% населения. Значит ли это что в РИ после отмены крепостного права установился капитализм по вашей системе формаций, ведь в Риме по вашей классификации был капитализм, а (вас же процитирую) "в той же Римской империи основная масса (и цена) продукта производилась лично свободными, но угнетёнными жителями." Или в благословеном 1913 году 5% населения аграрной страны производило больше продукта чем крестьянство?
@@nikkimikki5274 в ролике БЮ подсказывает что почитать, я не запомнил названия.
Как всегда очень логично и спасибо за прозрачные рассуждалки.Приятно что собеседник тоже тёртый
Что-то не хочется ждать 2000 лет, как в Индии, до смены формации, когда можно что-то нынешнее изменить в пользу народа
Надо собрать несколько историков , чтобы было несколько мнений по этому поводу.
Хотя бы у Жукова спросить что он думает на этот счет.
А что со звуком? Звука нет совсем - почитал комменты - только у меня.
после первобытно-общино строя политаризм (азиатский способ производства)
1:20 в каком месте она эта говорит? =) В таких местах неплохо бы сразу приводить развёрнутое обоснование, а не вкидывать ключевой тезис, как есть.
Любая дискуссия начинается с "кхе-кхе-кхем, хмм.. угу".
В данном случае это касается НЕ Бориса Юлина.
Хотелось бы также отметить, что в рамках последнего вопроса не уточнили, речь шла в возможности перехода ОТДЕЛЬНЫХ государств на более низкую о.э.ф. или большей части мира. Скажем если мы вдруг окажемся в феодализме, то это не значит что все остальные капиталистические страны последуют этому же примеру, потому что сам капитализм пока что является доминирующей о.э.ф. Это даже если разделять на пять формаций и считать социализм не в качестве переходной, а частью пятой.
Вы забыли скатывание в атавизм после коммунизма.
@@AnarchyForever я ничего не забыл, по крайней мере из того что можно в данном случае рассмотреть.
И в коммунистическом обществе будут я уверен свои проблемы, но это будут новые трудности, скорее всего глобальные, к решению которых мы сейчас даже в теории не способны приступить.
Другого порядка короче говоря.
Об этом, кстати, даже не в 70-е, а в 20-е, если мне не изменяет память, писал Скворцов -Степанов в своей "Политической экономии докапиталистической экономики". У него тоже идёт феодализм , а рабовладение это просто частности. И феодализм он делит на частный и государственный типа как раз экономик Китая, какого-нибудь Вавилона и т.п.
Почему-то тяжело воспринимается с этим собеседником
Он и не дискутирует с Юлиным и не спорит, просто выпендривается знанием исторических фактов, по сути продвинутый интервьюер.
Борис Витальевич, при всём уважении, но как в античное время могла существовать капиталистическая формация, если не было рынка капиталов? Наличие рынка не значит капитализм, рынок был и во времена античночности и во времена феодализма.Капитализм это в первую очень рынок капитала.
Не буду писать об уважении. Просто спрошу - а вы можете дать определение рынка капитала?
@@BorisYulin Рынок капитала в современной капиталистической мир системе, это перераспределение финансовых ресурсов между ГОСУДАРСТВАМИ, из периферии в центр накопления капитала. Ключевую роль в капитализме начинают играть банки и международные ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ друг с другом мировые финансовые институты. Банки как финансовые организации начинают использовать кредит, как ссуду для корпораций и даже целых государств, а не как в средние века где ростовщик давал взаимы условно, феодалу для личного потребления. В античных государствах уровень производительных сил был чрезвычайно низок, для существования капитализма. Плюс при капитализме товаром становится буквально ВСЁ. Буквально все сферы человеческой жизни. Такое было немыслимо во времена античности, где люди в большинстве своём, кроме может быть высшей аристократии жили в основном по нормам родо-племенного строя со всеми вытекающими последствиями.Труд становится товаром. И большинство людей при капитализме продают свой труд, не имея никакого отношения к результатам этого труда. И главное не имея собственности и средств производства. В античных государствах свободные граждане имели собственность и средства производства, хотя бы в качестве примитивных орудий труда. А то что в античные времена, условный свободный землепашец выращивал зерно примитивной мотыгой с круглой сеялкой на шее,а потом нёс его продавать на базар в Риме, не значит что тогда был капитализм.
@@vladimirlenin9369 Ваш нелепый мир-системный анализ мне не интересует, так что апеллировать к нему бесполезно.
Кредиты и ссуды для корпораций и даже целых государств постоянно упоминаются в Античности. И как тогда жили люди - вы вообще представления не имеете.
Состояние ростовщика (банкира!) Марка Красса, того самого, что подавил восстание Спартака, оценивалось на современные деньги в 210 млрд. долларов.
И родо-племенных норм в Римской империи было не больше, чем в современных государствах.
@@BorisYulin Борис Витальевич, а был ли в античных "рабовладельческих" государствах(Афины, Римская Республика и Карфаген) рынок труда, который многие используют как одну из основных дефиниций для определения капитализма?
@@tpon3570 Что же вам мешает самим посмотреть?
Да, был и упоминается даже Цицероном: "Недостойны свободного человека и презренны заработки всех подёнщиков, чей покупается труд, а не искусство; ведь в этих занятиях самая плата есть вознаграждение за рабское состояние".
Без звука? Ничего и так сойдёт (С)
Да, на канале трибуна звук есть, а здесь нету
И в коммунизме будут все родовые пятна предыдущих формаций.
Может быть, но это не будет носить массовый характер, а скорей всего будет атавизмом (как копчик или зубы мудрости). В социализме этого будет еще больше, но на то он и переходный период...
@@kirillbukin5236 Под конец наступит полный атавизм. Надеюсь.
Где звук?
Звука нет
Четырехчленка сама по себе странная. Рабство и феодализм - какие-то специфические именно для Европы и Средней Азии.
Двухчленка в виде бесклассовое_общество - классовое_общество - бесклассовое_общество_отрицающее_классы в таком случае более логична и легче в определении его наличия.
А вот почему четырехчленка должна перейти именно в коммунизм на следующей стадии, еще большой вопрос.
Но есть подозрение, что рабство, феодализм и капитализм вовсе не отрицают друг друга, и вполне могут существовать одновременно. Пример рабовладельческих сельскохозяйственных предприятий был приведен в видео про США и Бразилию, капиталистических - про Древний Рим. Феодализм так вообще соседствует с обеими другими формами классового общества, в нем феодалам принадлежат основные средства произодства - земля, как в капитализме, и феодалы заставляют работать на земле неэкономическими средствами, как при рабстве.
У меня сложилось мнение, что рабство смогло занять доминирующую роль в Риме только из-за того, что у него вдруг оказалось военное преимущество перед соседями со схожими условиями для производства товаров (для сельского хозяйства). У Китая было преимущество над соседями, но осваивать даже рабами неплодородные северные степи смысла не было, так как в самом Китае можно было снимать по несколько урожаев в год. В Индокитае тоже отправляли экспедиции в соседние долины, но даже захватив их, местного населения вполне хватало, чтоб обрабатывать новые плодородные земли, так что просто феодал менялся. А в Риме, насколько я понимаю, постоянно шли войны за новые земли, чтоб набрать рабов для обработки земли в метрополии, а потом новые войны, чтоб обеспечить новые земли новыми рабами.
Феодализм в Риме, как прикрепление работников к земле, был и постоянно расширялся. Но так как новой земли было много, то ее также сдавали в аренду и свободным людям с дальнейшим закрепощением, и использовали рабов.
Капитализм в Риме зарождался и рос вширь с новыми плантациями в новых провинциях, пока империя не рухнула. Но с ростом империи, соответственно, внешние рынки становились внутренними. А дальние рынки Китая сами высасывали серебро из Рима.
В защиту рабовладения, как формации, можно сказать, что власть в Древнем Риме принадлежала не свободным земледельцам, которые производили большинство продуктов и составляли большинство населения, а крупнейшим землевладельцам, которые использовали принудительный труд рабов на своих капиталистических плантациях для производства товарного хлеба.
неплохо было бы ещё таймкоды сделать, чтобы словоблудие -ведомого- ведущего проматывать не наугад.
КАКОЙ ВИД РАБСТВА В РОССИИ?
МЫ БУДЕМ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПОВТОРЯТЬ - дайте нам секс!
А последние годы СССР подходят под ваши выводы? Вроде как там, после того как Хрущев убрал народ от руля, начало потихоньку налаживаться сословное общество с номенклатурой сверху. А потом часть тех кто с деньгами, но не в партии, решили что надо рушить чтобы и самим можно было легально всем пользоваться, построили капитализм. Сегодня опять начинают устраивать сословное общество с передачей имущества и постов детям и не допущением всяких к кормушке.
Только плакаться и мастера, коммуняки. Точнее, кремлевско-лубянские лже"коммунисты". Найти бы очередного Анпилова, чтобы он додиков в очередной раз под пули палачей "Витязя" меж корпусов телецентра "Останкино" привел. Сплошное - бла-бла-бла. Так революции не делаются.
@@AnarchyForever Лже это вы мечтающий чтобы простых людей привели под пули "витязей". Ленин мечтал привести народ к революции, а не под пулемет тех кто сказал что-то что ему не понравилось
А где звук?
80 минут тишины )
Я один не слышу звука в видео??????
И у меня нет
Звюка нэт, сафсэм ... )
Ленон жил, Ленон жив, Ленон будет жить!)
Раб- тот, чьи права ограничены чем-то, помимо естественного права. Пример: когда права ограничены т.н. ‘Конституцией’. В этом разрезе рабами является >99.999% ‘населения’
@@user-st7me4tw3x без аргументов не принимается
@@user-st7me4tw3x слабо, попробуй еще, аргументов не вижу
@@user-st7me4tw3x я понял, что по делу сказать нечего, больше вопросов нет
"Есте́ственное пра́во (лат. ius naturale) - доктрина в философии права и юриспруденции, признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду.
Естественное право противопоставляется доктрине правового позитивизма: если последняя утверждает, что право может быть даровано лишь по воле государства, воплощённой в законе, и что никакого права вне закона быть не может, то концепция естественного права разводит понятия «право» и «закон»[1]. Согласно ей, у каждого индивида есть некоторые высшие, постоянно действующие права, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок ценностей или даже мудрость самого Бога. Все они не зависят от норм и принципов, установленных государством, и действуют напрямую. Для законодателя естественное право должно быть ориентиром, к которому необходимо стремиться[2]. Отсюда же выводится право народа на восстание в случае, если естественные права в данном государстве попираются[3].
Единого общепризнанного перечня естественных прав не существует: он может меняться в зависимости от времени, места, а также мнения того или иного автора ― и это часто называют одним из слабых мест данной теории. Издавна под естественным правом в общем и целом понималось право на защиту от насилия со стороны других людей и государства и право на свободное распоряжение своей личностью. В современный период к естественным правам обычно относят также и многие социально-экономические и политические права, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в политической жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и законом[4].
Концепция естественного права зародилась ещё в Античности и с тех пор претерпела весьма значительную эволюцию. С ней связаны такие имена, как Платон, Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Шарль де Монтескье, Жан-Жак Руссо и ряд других авторов[5].
Идеи естественного права получили большое распространение в Западной Европе и США в период революций XVII―XVIII вв. Возрождение естественно-правовых идей произошло после окончания Второй мировой войны и стало реакцией на юридический позитивизм, бывший главенствовавшей правовой идеологией в фашистских и нацистских режимах. Считается, что естественно-правовые взгляды на сущность права активизируются в обществе при переходе от полицейского государства к государству правовому[2]."
Единственное что смог найти по Вашему утверждению/определению...
Вы скорее всего путаете полную свободу/анархию и отсутствие рабства. Условный фермер не полностью свободен, но он и не раб при этом, он не является собственностью в чьих либо руках, да он ограничен свободе действий, но при этом у него есть право выбора в отличии от раба. Раб может выбрать только два варианта, это быть рабом или умереть. Как только раб восстает, он перестает им быть.
@@kirillbukin5236 благодарю, да, существуют разные интерпретации относительно естественного права, мне ближе определение Людей, как тех двуногих, которые не признают над собой никакой власти других двуногих. Идея состоит в том, что как только появляется кто-то, кто контролирует другого, устанавливая тн ‘законы’, он делает тех, над кем установил свои правила, зависимыми от своей воли. Ваш пример с фермером : этот, в терминах Бориса Юлина, не являющийся рабом двуногий думает, что владеет собственностью- своей землей. А на самом деле, для того, чтобы развеять эту иллюзию, нужно поменять пару строчек в законе и тут же окажется, что фермер не владеет ничем, кроме своих штанов. У него нет индивидуального суверенитета, им владеет государство, если он вдруг решит, что это не так, придет мент с палкой и объяснит, у кого есть ‘права’. То есть когда у вас есть т.н. «конституционное» якобы «право на жизнь», или якобы «право на личное имущество», или якобы «право на судебную защиту» - это всего лишь привилегии, которые у вас могут отобрать в любой момент. Суверенное государство, на самом деле, имеет право не только приклепать вам к ушам датчики системы глобального позицирования или заставить вас вшить под кожу идентификационный микрочип. И не только развесить обязательные камеры видеонаблюдения прямо в вашем стойле, в том числе и в сортире. Оно имеет полное право казнить вас смертью, причём безо всякого «суда», отобрать всё ваше имущество и деньги, отобрать ваших детей, а также кастрировать вас или заключить вас в темницу или в психушку. Оно даже имеет право продать вас или подарить вас другому суверену - например, на запчасти, или просто погрести на галеры.
Другое дело, что оно этими своими правами в отношении вас не пользуется. Или, по крайней мере, пользуется не так часто. Но сами-то права государство, несомненно, на вас имеет. Потому, что оно суверенное. А вот вы не имеете никаких «прав». Потому, что по логике права, права имеет кто-то один. Либо муж, либо жена. Либо родители, либо дети. Либо гражданин, либо мент. Либо вы, либо государство. Вот государство их и имеет. На вас. А также имеет и вас самих. Причём «имеет» во всех смыслах. И в том, в каком муж имеет жену, и в том, в каком хозяин имеет дойную корову и овцу, которую можно стричь, а можно и зарезать. Всё это, конечно, может показаться вам диким, но это просто от юридической безграмотности. Любой вменяемый юрист-международник, знакомый с понятием «суверенитета», подтвердит вам то, что я перечислил выше в смысле прав суверенного государства.
Столько лишних, ничего не значащих слов, например товарное количество. Кто мне может объяснить что это значит.
Это значит, что продукт производят на продажу, а не для внутреннего (своего) потребления. Допустим вы сделали 5 топоров. Но пользоваться вы будете только одним. А остальные, 4 топора, вы скорее всего продадите.
@@user-cn2fi8gc9y Вопрос был про ТОВАРНОЕ КОЛИЧЕСТВО, а не что-то про товар. Я смотрю Юлина тоже вгоняют в ступор некоторые речевые обороты оппонента.
@@user-nj9wg5gk1w прошу прощения, не правильно понял ваш вопрос.
Этого молодого человека слушать невозможно! Формулирует отвратительно, перескакивает с одного на другое. Просто поток сознания.... Борис Витальевич, а нельзя ли о том же самом, но без него? Потому что после такого диалога с избытком флуда в голове остается бардак!!!
Трибун - оппортунисты. Аккуратнее. Не зашкварьтесь
В чем проявляется их оппортунизм? Из любопытства спрашиваю.
@@travistouchdown9 есть у них ролик на канале, где его Бабетта на голубом глазу вещает, что РФ не могла не напасть.Типа, это же не 1914 год. Найди, если интересно. Они давно по тонкому льду соглашательства ходили. И провалились
@@travistouchdown9 за СВО!
@@ComradeCher ну это и правда не 1914) но ваши к ним претензии я понял.
Если Борис проведёт дискуссии с Невзоровым , например, или просто с ним пообщается на какую-либо тему в эфире - он этим «зашкварится»? Или вы только и ждёте как кого-нибудь записать в «зашкварившиеся»? Пообщался и попил чай в кафе с монархистом , например, значит все, зашквар , отписка, проклятия? Важно что человек говорит сам , какие его взгляды, дискутировать и вести диалог можно и нужно с кем угодно, в том числе и с людьми других взглядов. Если ему кто-то предложит пообщаться в эфире или разобрать какую-то тему , он обязан тщательно проштудировать все что с этим человеком связанно , не «зашкварившийся» ли он , если вдруг да - нельзя , нет нет нет, сам зашкварюсь же!!! С моей точки зрения нет, если его позовёт на разговор фанат гитлера , и в разговоре начнёт защищать фюрера - достаточно не соглашаться с ним, стоять на своей позиции и аргументировать ее, и никакого «зашквара» не будет.
Очкарик, слушай внимательней.