ISO выше 1200 - шум, включаешь шумодав - падает качество. Автор ты зачем вредные советы даешь? Светосильные объективы ещё и художественный эффект дают интересный
Вы правы, но не совсем, сейчас в lightroom очень крутой шумодав на основе ИИ, там если использовать эту фичу до значения 40, очень сильно падает шум + к тому же заметно увеличивается детализация. Но светосильные стекла нужны.
Расскажите, что вы снимаете? Покажите примеры использования светосильной оптике на открытых? Фуллфрейм для моих задач нужен и, что важно, экономически целесообразен. На цифровой сф заходил - но иметь его в распоряжении расточительно. Арендую под проекты. Пленочный сф и бф для души и для больших принтов - отлично.
А теперь берём 34мм с максимально открытой f/4 и светосильный 35мм, прикрытый с 1.4 до той же f/4. Сравниваем качество картинки и понимаем, что в видео говорится фигня.
@@stasgavrilovru я, честно говоря, надеялся, что это было юмористическое видео, но, похоже, нет))) Любую пару объективов возьмите у которых максимально открытая разная. Да хоть sony g и обычный сони. Или canon простой и эльку. Любые, с одинаковым фокусным, подходящим под то, что снимаете. И сделайте фото с диафрагмой 4.0 и сравните качество. Особенно по краям. Или сравните портреты на 135мм с диафрагмой 4.0 и 2.8. Список случаев, когда нужен более светосильный можно ещё продолжать и продолжать.
@@user-ql5hb5ci6w надежды умирают прямо сейчас) я сравнивал. У меня как раз Sony G с диафрагмой ф4, и если сравнивать 20-70ф4 с Sony g 35mm 1.8 на ф4 - вы увидите что 20-70мм даже поинтереснее будет
@@stasgavrilovru Возможно задрать iso на современной камере до 100к, но при задирании сузится динамический диапазон, который прыгает от камеры к камере. Хотя если он вам не нужен задирайте. Вы же профи и у вас будут идеальные свет и тени без паршивых паразитных шумов.
Зачем ездить на хороших автомобилях. Можно ездить на тележках. У них тоже есть колёса. А ещё у тележки есть ручки и можно весело провести время с другом...🎉
Хехехе. Мысль хорошая, но смотря для чего. Один стоп экспозиции в светосиле это довольно много. Между 1.8 и 4 аж целых два стопа. То есть это разница между ИСО 3200 и 12800. Далее, ГРИП. Под боке можно спрятать помойку на заднем плане. Можно задать объем. Устроить софт-фокус на портрете. Ну и не надо забывать, что стекло, которое умеет в 2.8 кроме всего прочего умеет быть 4, а наоборот - нет.
Светосильная оптика, помимо своей светосилы, как правило имеет более оптически совершенную картинку. Так как в объективе большее число линзя есть асферика и т д, спец просветление и прочее прочее. Что на выходе дает меньшую дисторсиюя кол-во засветок, микроконтраст, не так падает контраст при съемке против солнца и т д. Кто снимает портреты, там такая оптика нужна. Для остальных жанров уже не особо. Плюс все зависит от стиля портреты. Но в основном все кто снимает проыессионально портреты снимают на стекла 1.2 -1.4 плюс не будем забывать что есть ф стоп а есть т стоп. Тоесть объектив 1.4 при закрытии дырки условно до 1.8-2 и аналогичный объектив с дыркой 2 на тех же ф2 - будет темнее. А если портреты вечером - там каждый писюлик света важен, если не фоткаешь с доп освещением. Достаточно один раз пофоткать на сигму 35 или 85 1.4 или кэнон 50 1.2 и пути назад уже нет ) ну и не будем забывать про пресловутое боке.
@@stasgavrilovru ну тут надо во первых отталкиваться от современных реалий. Раньше и сейчас это разное время, разные реалии жизни и тенденций. А так ну хотя бы тот же портрет Шарбвт Гула. Если не ошибаюсь на никкор 105 2.5 его снимали. Это не 1.4 но все же тоже достаточно светосильный телевик. У меня в вк есть в друзьях некоторые фотографы и ради интереса спрашивал кто на что фоткает. Некоторые побеждали в 35фото в номинациях занимали призовые. У некоторых работы печатали в журналах. Зарубежных. Или использовали как обложку для книги. Например тот же Александр Куренной. Сигма 85 1.4 + сигма 35 1.4. Андрей Фролов хороший фотограф кэнон 50 1.2 + 35 1.4. Денис Котов. Что тут спорить в целом? Светосильная оптика она прежде всего чаще используется для портретов. Или кто часто фотографирует в плохих условиях света. Как тот же репортаж например на мероприятих. Но это не значит что портретисты всегда на 1.2 фоткают. Нет. Многие закрывают диафрагму. Просто светосильная оптика более сложная конструктивно. И если хочется максимум из картинки и минимум искажений, засветов, и прочего прочего - то нужно брать ее. На какой нибудь 24-105 ф4 тоже можно сделать портрет. Но ф4 не откроешь если что до 1.4 если надо)) а 1.4 можно закрыть хоть до ф22 ). И еще раз не забываем что есть ф стоп - математическое число пропускной способности света. А есть т стоп - реальное.
35фото в целом ресурс с определённой файнарт эстетикой, где без сверхсветосильной оптики и не публикуется никто🫣 И ещё - современная автофокусная светосильная оптика - сигма та же - это огромный фронтальный элемент - а свет в результате приходит на скромный сенсор 35мм - значит картинка приходящая на передний элемент в процессе прохождения через линзы геометрически ужимается и это требует тех самых 10-15 линз в схеме. Количество линз и перепад в размерах проекции не влияет положительно на светопроводимость. Что касается сигмы - это отдельная история достойная обсуждения. Они невероятно резкие, но микроконтраст невысокий и есть ярковыраженное окрашивание картинки. Есть о чем поговорить. Но в конце концов дело за фотографией, которую хочется смотреть.
@@stasgavrilovru про микроконтраст согласен. Присматриваюсь сейчас к цейсу 35 1.4 так как люблю 35мм. Был цейсс 55 1.8 очень контрастное стекло. 35 говорят тоже не плох. Не тестировали не знаете? За сигмой такое наблюдал. Всегда хочется накрутить контраста.
Неделю на него снимал и один видео проект снял на него. Хорошее, но устаревшее по механике - для видео не самый лучший вариант. По картинке понравился. Не клиническая картинка.
Светосильная оптика ничуть не утратила своей необходимости во многих случаях. Поднятее исо сказывается не только на шуме, который давится встроенным шумодавом в соньке, что заметно снижает детализацию, но так же уменьшает динамический диапазон и приводит к деградации цвета. Так что для полного кадра не стоит лезть в исо более 3200, соответственно придется повышать выдержку, но и тут проблема, шевеленка в руках и подвижные объекты в кадре. Так что светосильная оптика нужна
Если ты не снимаешь со штатива то ф4 слишком тёмный довольно часто осоьенно если что то на ходу в движении , хуже блюр и тд....зачем брать ф4 если большинство современных праймов ф2 и меньше??? Можно купить даже ф0.9 за 200$ Покупая ф4 ты сам себя ограничиваешь
Я вас понимаю. Распространённое мнение. Если света недостаточно - значит с этим надо что-то делать, а не выкручиваться объективом. Для определённых задач я беру светосильную оптику, но не использую ее постоянно и не вижу смысла иметь ее под рукой постоянно.
Частично соглашусь. Я снимаю от f 2.8 до 4 только во время репортажей, в темных условиях со вспышкой. И 2.8 крайне редко использую. Для предметки сильнооткрытая диафрагма вообще не нужна, для уличного репортажа тоже, за исключением частных случаев. И f4 уже хорошо размывает фон. Так что для любителя высокая светосила - игрушка, а не необходимая для работы функция.
Ну не стоит забывать про глубину резкости. И если диафрагма не имеет значения зачем тогда нужен 35 2.8 если уже есть закрывающий данное фокусное f4? Почему не использовать кит?)
Ну смотря для чего... Для интерьера - конечно нафиг не нужен светосильный. Штатив + диафрагма закрытая всегда. А для репортажки ну тут фиг знает... У меня тоже f4 все стекла, но хочется по светлее
На первом нативном исо картинка прям блестит поднявшись даже на один стоп все рушиться... Не я без своих 1.2 больше не куда) только если в сонце беру свои зумы
Лайк! Однозначно лайк! Наконец появился человек, который понимает разницу между старыми пленочными и современными фотоаппаратами. Сегодня главное не обьектив, а понимание алгоритмов обработки в самой тушке
В смысле видоискатель не завязан на светосилу объектива?) А как по твоему работает видоискатель? Там че, отдельная какая-то дырка для него? Чушь и бред. Светосильная оптика как была нужна так и осталась нужна.
Можно попробовать в помещении поснимать, например. Ну хотя 2.8 на фул фрейме в принципе уже достаточно светосильно. Если они там уже резкие и не надо ещё закрываться, чтобы нормально стало
Давно такого бреда не слышал. Глубина рескости и раставление акцентов - в урну, съемка со слабым освещением - в урну, художественное боке - в урну, качественная цветопередача в сложных условиях съемки - в урну. Ещё что посоветуешь? Вместо фотоаппарата снимать на телефон?
Ну да, ну да, arri или куки тупые, делая объективы на большие и тяжелые фиксы диафрагме T1.8, они не нужны, пойду возьму блинчик на f2.8 и он выдаст кайфовую картинку…
Проблема в том, что для большинства фотографистов и видеографов светосильные объектив в работают всегда на открытой. В крупном кино за полтора часа вы увидите максимум 5% времени с максимально открытой диафрагмой. В Кино есть частая смена кадров и сочетание открытой с закрытой работает. А у «нас» сплошные 35ммэвордс на ф1.2
Хороший байт, чел. А художественный вид боке и реалии ночью - пусть идут лесом. А что забавно слышать что меленькая оптика лучше, хоть ты нечего не скзаал про качество линз. АНАЛитика прям)
А как же репортажная съемка в плохоосвещенном помешении? Автофокус, зернистость и вот это вот всё. Мой lumix gh6 с кропом 2 и объективом 25мм f1.7 дает весьма посредственную картинку, если снимать с рук с выдержкой вроде 125/160 Та же история и с фф nikon z5 и объективом 24-50мм f4. Как только вешаю через переходник canon 50mm f1.8 - небо и земля в качестве картинки (стоит этот 50 1.8 шапку сухарей)
Вот знаешь часто снимаю на плёнку. И 1-2 пункт очень верный. На 50/1.4 наводиться на мануальный камере гораздо легче, чем на 45/2, не говоря уже о каком нибудь объективе с f3.5
ISO выше 1200 - шум, включаешь шумодав - падает качество. Автор ты зачем вредные советы даешь? Светосильные объективы ещё и художественный эффект дают интересный
Вы правы, но не совсем, сейчас в lightroom очень крутой шумодав на основе ИИ, там если использовать эту фичу до значения 40, очень сильно падает шум + к тому же заметно увеличивается детализация.
Но светосильные стекла нужны.
Sony a7m3 - ИСО 3200 отлично смотрится, при 12к еще приемлемо. В более новых камерах результат еще лучше
Отличное утешение для тех, кто не заработал еще на хорошую оптику. Стоит сказать что и фулл фрейм тоже не нужен
Расскажите, что вы снимаете? Покажите примеры использования светосильной оптике на открытых?
Фуллфрейм для моих задач нужен и, что важно, экономически целесообразен. На цифровой сф заходил - но иметь его в распоряжении расточительно. Арендую под проекты. Пленочный сф и бф для души и для больших принтов - отлично.
😂ну и зачем же фулфрейм расскажи нам
@@den_gri лайк, подписка)
@@den_gri «расскажите»😉
@@den_griты такими коментами показываешь свою полную неосведомленность в вопросе.
Все от задачи зависит. Но утверждать, что светосильный объектив не нужен - это сильно.
А теперь берём 34мм с максимально открытой f/4 и светосильный 35мм, прикрытый с 1.4 до той же f/4. Сравниваем качество картинки и понимаем, что в видео говорится фигня.
По каким параметрам сравниваем? Какие именно модели объективов? Что фотографируем?
@@stasgavrilovru я, честно говоря, надеялся, что это было юмористическое видео, но, похоже, нет))) Любую пару объективов возьмите у которых максимально открытая разная. Да хоть sony g и обычный сони. Или canon простой и эльку. Любые, с одинаковым фокусным, подходящим под то, что снимаете. И сделайте фото с диафрагмой 4.0 и сравните качество. Особенно по краям. Или сравните портреты на 135мм с диафрагмой 4.0 и 2.8. Список случаев, когда нужен более светосильный можно ещё продолжать и продолжать.
@@user-ql5hb5ci6w надежды умирают прямо сейчас) я сравнивал. У меня как раз Sony G с диафрагмой ф4, и если сравнивать 20-70ф4 с Sony g 35mm 1.8 на ф4 - вы увидите что 20-70мм даже поинтереснее будет
@@stasgavrilovru Возможно задрать iso на современной камере до 100к, но при задирании сузится динамический диапазон, который прыгает от камеры к камере. Хотя если он вам не нужен задирайте. Вы же профи и у вас будут идеальные свет и тени без паршивых паразитных шумов.
@@maxonwax6172 спасибо за комментарии. Запишите своё видео с примерами и выводами - с удовольствием посмотрю
Слышали про такое слово - Боке?)
Ночная съемка?)
От вас впервые слышу
Художественная фотография.
высокохудожественная
Зачем ездить на хороших автомобилях. Можно ездить на тележках. У них тоже есть колёса. А ещё у тележки есть ручки и можно весело провести время с другом...🎉
А пешком вообще отлично и полезно😍
Хехехе. Мысль хорошая, но смотря для чего. Один стоп экспозиции в светосиле это довольно много. Между 1.8 и 4 аж целых два стопа. То есть это разница между ИСО 3200 и 12800. Далее, ГРИП. Под боке можно спрятать помойку на заднем плане. Можно задать объем. Устроить софт-фокус на портрете.
Ну и не надо забывать, что стекло, которое умеет в 2.8 кроме всего прочего умеет быть 4, а наоборот - нет.
Про боке забыл и про тёмные помещения
Тёмные помещения - моя атмосфера
Твоё боке нужно только тебе, поверь 😂
Светосильная оптика, помимо своей светосилы, как правило имеет более оптически совершенную картинку. Так как в объективе большее число линзя есть асферика и т д, спец просветление и прочее прочее. Что на выходе дает меньшую дисторсиюя кол-во засветок, микроконтраст, не так падает контраст при съемке против солнца и т д. Кто снимает портреты, там такая оптика нужна. Для остальных жанров уже не особо. Плюс все зависит от стиля портреты. Но в основном все кто снимает проыессионально портреты снимают на стекла 1.2 -1.4 плюс не будем забывать что есть ф стоп а есть т стоп. Тоесть объектив 1.4 при закрытии дырки условно до 1.8-2 и аналогичный объектив с дыркой 2 на тех же ф2 - будет темнее. А если портреты вечером - там каждый писюлик света важен, если не фоткаешь с доп освещением. Достаточно один раз пофоткать на сигму 35 или 85 1.4 или кэнон 50 1.2 и пути назад уже нет ) ну и не будем забывать про пресловутое боке.
Путь назад возможен)) назовите мне один всемирно известный портрет снятый на 1.4?
@@stasgavrilovru ну тут надо во первых отталкиваться от современных реалий. Раньше и сейчас это разное время, разные реалии жизни и тенденций. А так ну хотя бы тот же портрет Шарбвт Гула. Если не ошибаюсь на никкор 105 2.5 его снимали. Это не 1.4 но все же тоже достаточно светосильный телевик. У меня в вк есть в друзьях некоторые фотографы и ради интереса спрашивал кто на что фоткает. Некоторые побеждали в 35фото в номинациях занимали призовые. У некоторых работы печатали в журналах. Зарубежных. Или использовали как обложку для книги. Например тот же Александр Куренной. Сигма 85 1.4 + сигма 35 1.4. Андрей Фролов хороший фотограф кэнон 50 1.2 + 35 1.4. Денис Котов. Что тут спорить в целом? Светосильная оптика она прежде всего чаще используется для портретов. Или кто часто фотографирует в плохих условиях света. Как тот же репортаж например на мероприятих. Но это не значит что портретисты всегда на 1.2 фоткают. Нет. Многие закрывают диафрагму. Просто светосильная оптика более сложная конструктивно. И если хочется максимум из картинки и минимум искажений, засветов, и прочего прочего - то нужно брать ее. На какой нибудь 24-105 ф4 тоже можно сделать портрет. Но ф4 не откроешь если что до 1.4 если надо)) а 1.4 можно закрыть хоть до ф22 ). И еще раз не забываем что есть ф стоп - математическое число пропускной способности света. А есть т стоп - реальное.
35фото в целом ресурс с определённой файнарт эстетикой, где без сверхсветосильной оптики и не публикуется никто🫣
И ещё - современная автофокусная светосильная оптика - сигма та же - это огромный фронтальный элемент - а свет в результате приходит на скромный сенсор 35мм - значит картинка приходящая на передний элемент в процессе прохождения через линзы геометрически ужимается и это требует тех самых 10-15 линз в схеме. Количество линз и перепад в размерах проекции не влияет положительно на светопроводимость.
Что касается сигмы - это отдельная история достойная обсуждения. Они невероятно резкие, но микроконтраст невысокий и есть ярковыраженное окрашивание картинки.
Есть о чем поговорить. Но в конце концов дело за фотографией, которую хочется смотреть.
@@stasgavrilovru про микроконтраст согласен. Присматриваюсь сейчас к цейсу 35 1.4 так как люблю 35мм. Был цейсс 55 1.8 очень контрастное стекло. 35 говорят тоже не плох. Не тестировали не знаете? За сигмой такое наблюдал. Всегда хочется накрутить контраста.
Неделю на него снимал и один видео проект снял на него. Хорошее, но устаревшее по механике - для видео не самый лучший вариант. По картинке понравился. Не клиническая картинка.
Светосильная оптика ничуть не утратила своей необходимости во многих случаях. Поднятее исо сказывается не только на шуме, который давится встроенным шумодавом в соньке, что заметно снижает детализацию, но так же уменьшает динамический диапазон и приводит к деградации цвета. Так что для полного кадра не стоит лезть в исо более 3200, соответственно придется повышать выдержку, но и тут проблема, шевеленка в руках и подвижные объекты в кадре. Так что светосильная оптика нужна
Все правильно. Но есть ещё варианты для ситуаций с недостаточным/некачественным освещением - не снимать, ставить свет, использовать штатив 🙏
Например съёмка собак на выставке, свет не поставить, освещение ужасное везде, клиенты лютуют на качество, выход светосильное стекло)
@@lifeslice6981 🙌🥹
@@lifeslice6981ты на съёмку собак идёшь с полтинником 1.2 ??? Не смеши, братан 😂😂😂
Если ты не снимаешь со штатива то ф4 слишком тёмный довольно часто осоьенно если что то на ходу в движении , хуже блюр и тд....зачем брать ф4 если большинство современных праймов ф2 и меньше??? Можно купить даже ф0.9 за 200$
Покупая ф4 ты сам себя ограничиваешь
Я вас понимаю. Распространённое мнение. Если света недостаточно - значит с этим надо что-то делать, а не выкручиваться объективом.
Для определённых задач я беру светосильную оптику, но не использую ее постоянно и не вижу смысла иметь ее под рукой постоянно.
Частично соглашусь. Я снимаю от f 2.8 до 4 только во время репортажей, в темных условиях со вспышкой. И 2.8 крайне редко использую. Для предметки сильнооткрытая диафрагма вообще не нужна, для уличного репортажа тоже, за исключением частных случаев. И f4 уже хорошо размывает фон.
Так что для любителя высокая светосила - игрушка, а не необходимая для работы функция.
🫶🏻 Спасибо вам за комментарий
Ну не стоит забывать про глубину резкости. И если диафрагма не имеет значения зачем тогда нужен 35 2.8 если уже есть закрывающий данное фокусное f4? Почему не использовать кит?)
С этим объективом камера посещается в поясную сумку🫶🏻
У меня f1.8 50mm
Компактный и легкий
Но это не мешает мне таскать с собой ещё и китовый 24-105 😂
Куда таскать, вот в чем вопрос..
Какой кошмар
Ну смотря для чего... Для интерьера - конечно нафиг не нужен светосильный. Штатив + диафрагма закрытая всегда. А для репортажки ну тут фиг знает... У меня тоже f4 все стекла, но хочется по светлее
На первом нативном исо картинка прям блестит поднявшись даже на один стоп все рушиться... Не я без своих 1.2 больше не куда) только если в сонце беру свои зумы
Без сомнений у каждого свой воркфлоу и условия работы🙌 если приходится поднимать исо выше 800, меняю условия освещения😍
Ну ты гений, сэкономил всём деньги, конечно не надо покупать дорогие светосильные топчик
Пользуйтесь 🙌
Спасибо за шортс, интересно какой обьяктив на переходнике? Яшика?
Система Контакс/Яшика, объектив Kiron Kino Precision 28mm f2🙌
@@stasgavrilovru мощно🫡
Лайк! Однозначно лайк! Наконец появился человек, который понимает разницу между старыми пленочными и современными фотоаппаратами. Сегодня главное не обьектив, а понимание алгоритмов обработки в самой тушке
Спасибо❤️
В смысле видоискатель не завязан на светосилу объектива?) А как по твоему работает видоискатель? Там че, отдельная какая-то дырка для него? Чушь и бред. Светосильная оптика как была нужна так и осталась нужна.
Мы с вами не знакомы
А где можно ваши фотографии посмотреть?
stasgavrilov.ru в инсте instagram.com/stasgavrilov.ru 👍
Можно попробовать в помещении поснимать, например.
Ну хотя 2.8 на фул фрейме в принципе уже достаточно светосильно. Если они там уже резкие и не надо ещё закрываться, чтобы нормально стало
А если ещё и свет организовать 😍
Давно такого бреда не слышал. Глубина рескости и раставление акцентов - в урну, съемка со слабым освещением - в урну, художественное боке - в урну, качественная цветопередача в сложных условиях съемки - в урну. Ещё что посоветуешь? Вместо фотоаппарата снимать на телефон?
Советую вам беречь силы и не смотреть то, что может задеть ваши религиозные чувства
🤦♂️🤦♂️🤦♂️ посмотри внимательнее на полутона iso100 и iso6400, особенно с f4. Ой жесть, надо же такую пургу на серьёзных щах пороть.
Посмотрите ещё несколько моих видео
Что насчет красивой бокешки?) Как же без нее
Бокешечка, а не салат 🫶🏻
Светосильная оптика очень хорошо подходит для астрофото с неподвижного штатива - чем больше света за меньшее время, тем лучше
Это да🙏 если надо без трэйлов
Про размытие заднего плана забыл рассказать...
Не все сразу. Не все сразу🫶🏻
И про размытие переднего тоже будет
Да-да, не имеет 😂
Сонибой сразу видно 💀
Since 2016
Ну да, ну да, arri или куки тупые, делая объективы на большие и тяжелые фиксы диафрагме T1.8, они не нужны, пойду возьму блинчик на f2.8 и он выдаст кайфовую картинку…
Проблема в том, что для большинства фотографистов и видеографов светосильные объектив в работают всегда на открытой. В крупном кино за полтора часа вы увидите максимум 5% времени с максимально открытой диафрагмой. В Кино есть частая смена кадров и сочетание открытой с закрытой работает. А у «нас» сплошные 35ммэвордс на ф1.2
Тоже так бывает думаю зачем что то вообще носить если есть айфон но хзхз)))
Дзен!
Ха ха ха. А размыв фона? При дырке 1.4 он будет размыт. А при дырке 2,8 не говоря уже о 4.0. Фон не размоешь!
Я из Питера. У нас Намыв вместо размыва🏋🏻
Для фото may be
А как же боке?
Боке и на f8 есть. Боке бывает очень вкусным в 10% случаев🫶🏻
Бред@@stasgavrilovru
Фотография может быть другой.
Зашёл коменты почитать 😂
Не разочарованы?😹
@@stasgavrilovru на удивление всё прилично)
@@Dmitriy_Tolmachev тут интеллектуальный клуб:)
А боке и ГРИП?
Куда без них🙏
Факты правильные. Выводы кривые. Типа - водка вредная поэтому я не ем сладкого .
🙌 ем и пью. Но в меру
У меня тож 24-70 и 35 ка такая же. Но 35 ка все таки не для динамичной работы.
Нет денег, иди заработай, не оправдывался.
Откуда вы знаете сколько я зарабатываю?🥹
Ну тогда можно на телефон вообще фоткать, камеру настраивать нужно уметь, и она тяжёлая😂
Буду рисовать карандашом. Каждая вторая шутка примерно такая.
У меня 24-105 ф4 и 40 ф2.8 на каждый день - ваще топ
🤩 🤜🏻🤛🏻
Sony 24-70mm f 4.0
Магия zeiss!
А как помойки размывать?😂
Крупной кистью🤟🏻
Да вообще фотоаппараты не нужны. Снимай на телефон
Да вообще снимать не надо, все уже снято
про наводку на резкость бред полный
Все остальное - не полный ?
Хороший байт, чел. А художественный вид боке и реалии ночью - пусть идут лесом. А что забавно слышать что меленькая оптика лучше, хоть ты нечего не скзаал про качество линз.
АНАЛитика прям)
Субъективный подход и немного фактов. У вас другое мнение - запишите видео - разместите ссылку здесь👍
Токсичность и агрессия неприемлемы
@@stasgavrilovru задурманивание и лжи факты без весомого опыта - тоже)
@@retler6172 весомый опыт - это как?
Неее, 1.4 по-любому лучше😁 Глупости это с темными объективами
Лучше для чего и почему?
Какой бред…
В каком месте бред?
Ты втираешь какую-то дичь!
Успешно?
А как же репортажная съемка в плохоосвещенном помешении?
Автофокус, зернистость и вот это вот всё.
Мой lumix gh6 с кропом 2 и объективом 25мм f1.7 дает весьма посредственную картинку, если снимать с рук с выдержкой вроде 125/160
Та же история и с фф nikon z5 и объективом 24-50мм f4.
Как только вешаю через переходник canon 50mm f1.8 - небо и земля в качестве картинки (стоит этот 50 1.8 шапку сухарей)
Сухари🤩
Байт на комментарии
Не закладывал такой задачи, но всех понесло:/
Вообще не попал) хоть в Википедии какой почитай поо светосилу
Я смотрел звёздные войны. Считается?
@@stasgavrilovru я думаю лучше Брат-2. точно подойдет в тему)
@@life_xypma светосила в светоправде?
Какая ахинея😂😂😂 капец, "фотографы" пошли... купи себе не f. 2,8, а f.5,6😂😂
Кто вы?
😂😂😂😂никакого смысла 😂😂😂😂
Если мне может потребоваться 1.4 в 3% случаев - имеет ли смысл включать такую оптику в свой арсенал да свои деньги?👩🏼🎨
чушь полная. Про пленку таки вообще.
Вот знаешь часто снимаю на плёнку. И 1-2 пункт очень верный. На 50/1.4 наводиться на мануальный камере гораздо легче, чем на 45/2, не говоря уже о каком нибудь объективе с f3.5
Ваше внимание, Mr Heisenberg - Большая честь для меня
Что ты несёшь? 😂
Добро😍
Ой лурааак.
Колхоз. Ты прикидываешься или ты неграмотный в фотоделе. Один разница - пурга!
Здесь не грубят. Запишите своё видео и радуйте своих подписчиков своими представлениями о жизни и фотоделе