От всего сердца спасибо, такая помощь от лекций не оторваться, ответы на все вопросы, огромного Вам здоровья, уважаемый Алексей Ильич за тот свет, который Вы несёте людям, за великую поддержку, в трудную минуту.
Тяжело дается мне эта тема - особенно философия.. Прям ну вообще никак не влазит в меня. Но какие-то слова подчеркнул,к акие-то фразы запомнил. Но придётся пересмотреть ))
Если я придумаю, что есть какое то существо и дам ему фантастические характеристики, а потом скажу ученым ищите и доказываете, что я прав. Конечно умные люди скажут мы не можем доказать то чего нет и не можем сказать, что этого нет так как не можем это увидеть и померить. А верующие в то, что существо существует будут знать, что оно есть и более того знать го характеристики))
Вообще-то, уважаемый Куб, придумывание сущностей с последующим доказательством их отсутствия - обычное в науке дело. Вы и сами этим занимались в школе, называя этот процесс доказательством от противоположного. Так, наука доказала, что не может существовать вечный двигатель, не существует эфир и пр. Так что отговорка Ваша антинаучна. Уважаемый Александр уже сказал, что нужно сделать, чтобы увидеть Бога, чтобы узнать наверняка, что Бог есть - всё, что для этого нужно, это быть чистым сердцем. Дерзайте, если хотите узнать. Есть так же труды, в которых рассказывается, как очистить сердце. И есть множество людей, которые прошли указанным путём и узрели Бога. И людей, видевших Бога, больше, чем видевших атомы.
@@igorpopkoff , наука может доказать или опровергнуть существование лишь того, что она может "пощупать и измерить". Если подкинуть ей "неосязаемое и неизмеримое", получить в ответ "это не в нашей компетенции", а потом начать радостно кричать, что наука не в силах опровергнуть существование Бога... так она и доказать существование Бога не в силах. Только про это почему-то все молчат. И вечный двигатель и эфир обладали своими вполне материальными и вполне измеримыми параметрами (это я Вам, как физик говорю). Поэтому их опровержение действительно было обычным делом для науки, когда эти параметры измерили и опровергли сии гипотезы. Вы же, в рассуждении про антинаучность отговорок, пытаетесь подменить пример нематериального "Бога" примером материального объектом (вечным двигателем и т.д.), что в нашем случае явная подмена понятий.
@@АлександрКуприянов-й6к Отнюдь! Эфир не является материальным - он выдуман. Вечный двигатель не материален - он выдуман. Виртуальные частицы не материальны, но не выдуманы. Короче, Ваша отмазка тоже гнилая - говорю это Вам как физик физику. Отвесьте мне 100 грамм электрического тока - это невозможно, ток нематериален. Давление нельзя отрезать - нематериально. Возможность измерить что-то ещё не значит, что объект измерения материален. Температуру мы меряем легко, однако её не существует. Сам научный метод довольно примитивен и не позволяет изучать многие даже материальные вещи. Скажем, шаровая молния не может быть изучена в рамках существующего научного метода, однако вроде бы никто не сомневается в существовании этого явления. Наука неспособна изучать то, что нельзя воссоздать в лаборатории. Что касается Бога, то пока Он не будет воссоздан в лабораторных условиях, наука бессильна что-то сказать. Но наука может дать аргументы в пользу той или иной версии. Скажем, хронология создания мира, приведённая ещё в книге Моисея, в целом подтверждена. Чем не аргумент? Красота мира - ещё один аргумент. Тонкая подгонка вселенной - ещё один и очень сильный аргумент.
Прочитал несколько статей на тему "за что сожгли Джордано Бруно", не нашел и намека на то, что он в каой-либо форме объявлял себя земным богом. Откауда Осипов это взял - непонятно.
Доброго дня! При всём уважении, Алексей Ильич, у меня, как учёного, есть некоторые замечания к вводной части Вашей лекции: 1) Наука в общем смысле ни коим образом не является совокупностью всех знаний и методов, способных и не способных вместиться в человека. Наука лишь весьма ограниченная часть всех способов познания, присущих человеку (к которым так же относятся например религия, философия, искусство и т.д.). Религия, как способ познания, не является наукой, хотя например богословие (производное от религии) к науке отнести можно легко. Таким образом Ваш исходный посыл, что религия является наукой, в корне не верен. 2) Вы абсолютно правы в том, что с точки зрения науки, все наши знания лишь капля в море. Однако Вы ошибаетесь, считая, что по одной капле нельзя изучать само море. Изучить полностью нельзя, но изучать можно вполне. Все окружающие нас научно-технические достижения как раз и являются следствием последовательного "изучения мира по капле". Стол за которым Вы сидите, Ваша одежда, микрофон и камера (позволяющие нести знания в массы), даже лежащая перед Вами книга являются результатом научного прогресса "по капле". Собранные по капле знания позволили, например, создать прививки, благодаря которым большая часть присутствующих в аудитории и сидящих перед экранами людей вообще-то до сих пор живы. Мало ли это? Да, это очень мало, но мне почему-то кажется, что капля чего-либо всегда лучше, чем ничего. Например капля веры есть намного больше, чем её отсутствие. 3) Позволю себе Вас процитировать: "Наука может сказать честно только одно - мы не знаем есть Бог или нет." Вообще-то наука много чего может сказать честно. Однако всё, что она может сказать ни в коей мере не относится к религии вообще и Богу в частности. Наука не может сказать "мы не знаем есть Бог или нет" как раз потому, что Бог не входит в компетенцию науки. Наука вообще о Боге не задумывается, и с её точки зрения ответ на любой вопрос о религиозных методах познания звучит как "Это не наше собачье дело". 4) Как бы это ни казалось странным, но в сферу науки на самом деле не входят вопросы о происхождения вселенной и смысла человеческого существования. Научные методы в этой области неприменимы. Это как раз епархия религии и философии. И никоим образом нельзя упрекать науку в том, что она не может решить вопросы, находящиеся вне её компетенции, как нельзя упрекать молоток в том, что он плохо рубит дрова (ведь это епархия топора). 5) То что многие учёные приходили к вере в Бога, вовсе не значит, что они разочаровались в научном методе познания. Просто они расширили свой личный диапазон способов познания мира, добавив к нему религию. Ведь если вернуться к аналогиям, когда мастер берёт в руки топор, это вовсе не значит, что он выбрасывает молоток. Человек познаёт мир с помощью всех возможных инструментов. 6) Атеизм не антинаучен, как бы Вы не пытались это доказать, приводя ошибочные определения. Атеизм вообще не имеет отношения к науке, так как наука не отрицает Бога, она Богом в принципе не занимается. Атеизм исключительно религиозное понятие, сформировавшееся кстати, как реакция на появление монотеистических религий. Монотеизм как бы "вывел" Бога за пределы этого мира, тем самым дав человеку возможность анализировать окружающий мир напрямую, без учёта потустороннего влияния. Это и породило с одной стороны новый (научный) способ познания, с другой стороны внутри религиозного метода познания возникла реакция - атеизм, то есть отрицание веры вообще. 7) Атеизм не призывает "верить, что нет бога". Атеизм призывает "Не верить". Вроде бы одно и тоже, но на самом деле огромная разница, вдумайтесь. Это разобрано всего 8 вступительных минут. Алексей Ильич, складывается стойкое ощущение, что Вы не имеете ни малейшего понятия, что такое наука (начиная даже с простого определения, которое Вы даёте в корне неверное) и очень поверхностно представляете себе, что такое атеизм (опять же, начиная с неверного определения). В религиозном методе познания мира для искажения и подмены важных понятий есть простое слово - ересь. Благодаря Вашим лекциям я узнал, чем она может быть опасна не только для религии, но и для всего человечества в целом. Как бы мне ни было печально это говорить, но Ваша неграмотная трактовка такого понятия, как "наука", может привести (и наверняка приведёт) к возникновению сильно еретических представлений о научном методе познания мира в умах Ваших слушателей. Чем это может быть чревато, Вы должны понимать и без меня. С уважением от Вашего нового постоянного слушателя.
@@ИринаДружинина-е1б , легко казаться умным и аристократичным, выдвигая необоснованные замечания. Обосновывать же долго и трудно, обосновывать это для плебеев, не так ли?
Александр, понятно объект изучения науки - материально-физический мир. А на практике РЕЛИГИЯ - СВЯЗЬ С ДУХОВНЫМ МИРОМ. А духовный мир намного реальнее нашего материально-физического мира. И в духовном мире только две силы, и никогда в духовном мире не бывает нейтральных состояний. И если мы отрицаем Бога Творца, то мы находимся в области духов нечистых, как бы не гордились бы своим умом и своей свободой. Гумилёв любил говорить (повторяя слова, забыла фамилию), что сатана считает своей большой удачей, что убедил людей, что его нет. Ум самого малюсенького бесёнка намного сильнее ума самого гениальнейшего из людей, легко одурачивая человека - когда человек без опоры на Бога Всевышнего. И собственная воля любого человека, без исключения, значительно слабее демонической - и потому без помощи благодати Божьей человек не может победить. Источник зла на Земле сам сатана - отец лжи, лжец, клеветник, разрушитель и человекоубийца, не устоявший в Истине. Посмотрите вокруг. Патологическая ложь сегодня уже заполонила всю планету, которая стала естественной для многих, как и человеконенавистничество, всевозможные извращения.
@@ЕленаИванова-н3г4э , я не отрицал всё те аспекты, о которых Вы сейчас написали (и существования Бога в том числе)? У меня вообще-то были вопросы к конкретным высказываниям Осипова, в которых он, не побоюсь этого слова, перевирает основные определения, относящиеся к научному познанию мира. То есть аудитория в 35+ тысяч человек (судя по просмотрам) получила ЛОЖНУЮ информацию от авторитетного человека. Вы представляете себе цену этих ошибок?
@@АлександрКуприянов-й6к , если вы что-то не приняли, иль не поняли, так как не смогли вместить в себя - то это не даёт вам право клеветать на профессора и обвинять его в перевирании, как вы выразились - то есть обвинять во лжи! Кто не образован духовно - тот ничего не знает. А профессор Осипов оперирует высшими духовными знаниями. Но кто не разбудил своё сердце, тому бессмысленно говорить о духовном.
Ещё раз здравствуйте! Что за "атеизм" Вы имеете в виду? Вы вообще в курсе, что такое атеизм, или это очередное "вроде слышал где-то там от одной бабки"?
@@АлександрКуприянов-й6к Вот тут вы по адресу!!!))))) Про атеизм я вам поведую лучше чем вы мне!))) Вот это вы удачно зашли))) Не надо увиливать)) Вы знаете что такое атеизм. И что я под этим имею ввиду!))
@@versa4ok , "Не надо увиливать)) Вы знаете что такое атеизм. И что я под этим имею ввиду!))" Я понятия не имею, что вы имеете в виду под словом атеизм. Судя по заглавному посту, вы ни определения атеизма, ни определения сатанизма не знаете. Так, выдали хайповый коммент с кучей восклицательных знаков, и всё на этом. "Про атеизм я вам поведую лучше чем вы мне!)))" Я готов, поведайте.
Ведь сам же с ехидцей приводит пример утверждения: "в созвездии Раков водятся раки. Попробуй, докажи что нет!" И тут же предлагает мне доказывать, что бога нет. В чем разница? Причем эти рассуждения (об отсутствии доказательств отсутствия бога) повторяется настойчиво и развернуто, в нескольких лекциях. Нет уж, если речь идет о доказательствах, то доказывать можно только положительные тезисы
@@l7oJlblHb Тезис об отсутствии чего-то не может считаться положительным. Например, утверждение об отсутствии летающих тарелок и зеленых человечков никто не требует доказывать, хотя "очевидцев" и даже субъектов, получивших духовный опыт общения с ними - вполне достаточно, не меньше,чем святых. И потом, только воинствующие атеисты формулируют это утверждение как "бога нет!". Люди думающие говорят примерно так: "Всё можно объяснить, не привлекая божественные силы". Конечно, с этим можно спорить, выдвигая аргументы в пользу Бога, что и делают богословы, но докказывать должны они.
@@alexsavika4300 богословы должны доказывать свою позицию так же, как и отрицающие бога. Потому что бог отрицается всегда в пользу какой-то другой идеи, вот она и подлежит доказыванию. Но, если посмотреть шире, то вы правы, так как не существует теорий, однозначно запрещающих существование бога или опровергающих его фундаментальность.
@@l7oJlblHb И всё же тезис об отсутствии Бога - это отрицательный тезис по определению (НЕТ - ОТРИЦАНИЕ, НЕГАТИВ) и в науке не подлежит доказательству. Даже невозможность создания вечного двигателя не даказывали, но "постулировали" на основе закона сохранения энергии, который фундаментальный и, по сути, тоже постулирован на основе опыта. После чего перестали рассматьривать заявки изобретателей на патенты. С другй стороны, если посмотреть шире, то вы правы - речь ведь идет не о науке. Однако ученым предлагать: "докажите что Бога нет", право, не стоило бы.
Николай, во времена Ницше некоторые определения означали вовсе не то, что сейчас. В современном понимании факты могут существовать, а могут не существовать. Но интерпретации без фактов существовать не могут.
@@grey6482 , в самом начале лекции Осипов даёт в корне неверное определение понятию "наука" и понятию "атеизма" (я это как учёный говорю), а потом на этом же определении два с половиной часа на аудиторию в 35 тыс. человек делает выводы. А какие выводы можно сделать из ложных исходных данных, Осипов сам рассказывал в лекции про ересь.
@Сила Еремеевич Отчаянов я же написал, что бога нельзя, а библейского "бога" можно и если хотите я могу привести вам доказательства эти доказательства проверят вашу веру. И текст вы скопировали я уже это читал. Вы верующие хотя бы слова местами меняйте!)
Не смотрите на лысую голову и белые волосы, Но какой умный дедушка Который ходит во Темноте как он и сказал почему потому что от его слово он оправдается и от его слов у нас o судиться, Ну и здесь крючок сатаной ибо он сказал я есть путь истина и жизнь и никто не приходит к отцу как только через Исуса, он ходит в атеми, а если ты в исусе то ты ходишь в свете.1-е Коринфянам 2:4-4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, чтобы вера ваша [утверждалась] не на мудрости человеческой, но на силе Божией. Так что много можно рассказывать и красиво говорить где сила божья только может одна болтовня и правильно он себя e судил что он в В темноте ходит и не знает куда идёт Судит по себе, а я хожу в исусе и дух святой говорит нет чтоб кто тебя учил но то помазания которая в тебе В нём и пребывай оно учить тебя всему дух святой. Ибо если он освободил тебя истинно свободны будете
nhe gfr, оторвись от зеркала! Хватит обезьянничать. Лучше включи своё рассуждение и опираясь на совесть постарайся понять, что говорит Алексей Ильич, которого по духовности и эрудиции вы и мизинца не стоите.
@@ЕленаИванова-н3г4э , при чём тут духовность и эрудированность, если лектор в самом начале лекции даёт в корне неверное определение понятию "наука", а потом два с половиной часа вещает, какая же эта наука "не духовная". То, что он называет наукой не имеет собственно к науке никакого отношения. Это личные измышления Осипова на тему "как он видит науку". Подмена понятий - страшная вещь, особенно при вещании на аудиторию в 35 тысяч человек.
@@АлександрКуприянов-й6к, честный учёный профессор Осипов намного лучше тебя знает, что такое наука. Все его слова не отрицают, а расширяют это понимание. Но как видно, твой рассудок это вместить не способен, поэтому и приписываешь ему все свои же личные нечестные приёмы. А вы, точно как высокомерный бесёнок, чередуешь правду с ложью и также шпаря крылатыми выражениями - для клеветы на того, кого и мизинца не стоишь. В этом нет ничего удивительного. Также сатана пытался искушать Самого Господа Бога словами из СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ (пс.90), внося в ЭТИ СЛОВА свой искажённый сатанинский смысл. Сегодня подобное постоянно применяют враги Православия, которые постоянно используют христианские термины, значимые выражения - а суть в них не христианская, искажённая. Эти приёмы стары, как стар сам древний змей. И так поклонники нечистого действуют во всём - как обезьянки, крадя и извращая.
Поразительный демагог) Что ж, действительно. Наука не говорит, что Бога нет, но наука может с точностью до 99% сказать, что не единая из существующих религий не имеет научно подтверждённых оснований, а значит истиной быть не может.
@Иван Турчинов И этому познанию тоже есть научное объяснение, которое хорошо описано в книге Ричарда Докинза "Эгоистичных ген". На вас действует "ошибка выжившего", появившаяся из неправильного толкования причинно-следственной связи. О том и речь, что тёмная материя !поддаётся верификации, измерению и наблюдению! , а Божественное влияние субъективно и напрямую зависит от психологического состояния индивида. Если бы хоть одно из учений являлось истиной, это бы ощущалось в сравнении с другими и люди бы быстро пришли к одной вере. Этого не происходит. Почему? Потому что на каждого по-разному действует навязанная религиозными организациями идеология.
Мила, только чистые сердцем узрят Бога. Это сказал Сам Господь Бог. А сколько людей - столько и мнений. А Истина одна. И тот более прав, кто более ближе к Истине . Истина - это Сам Господь Бог наш. и Осипов намного ближе к Истине, чем вы. Уж простите, но это так. БОГ - ДУХ. А предмет изучение науки - лишь материально-физическое. Поэтому наука не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть научными своими основаниями ни одной из существующих религий, как и говорить об Истине. Она может лишь оперировать материально-физическими понятия, подтверждёнными практическими опытами, практикой. А РЕЛИГИЯ - ЭТО СВЯЗЬ С ДУХОВНЫМ МИРОМ. И эта связь может быть как с Богом Творцом, так и с демонами. Вы хоть знаете, что в духовном мире только 2 силы и никогда не бывает нейтральных состояний? И людей обучает как Сам Господь Бог, так и падшие духи. Не нужно ставить учёных выше Самого Творца всего мироздания. Учёные всего лишь открывают уже существующие законы. НАУКА БЕЗ НРАВСТВЕННОГО РЕЛИГИОЗНОГО НАЧАЛА УБЬЁТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И открытие тогда и тайны атома, и электромагнитных волн, и электроники, и генетики,.. - это как реквием для наших похорон. Духовность выше интеллекта. И духовная слепота не может быть устранена никаким образованием. Ум человеческий не в состоянии отличать Добро от зла (духовные понятия). Ведь зло легко маскируется, почти всегда обманывая ум. Различать Добро и зло принадлежит сердцу.
Ум самого малюсенького бесёнка намного сильнее ума самого гениальнейшего из людей, легко одурачивая человека - когда человек не опирается на Всевышнего и на различает дух ни в себе, ни в других, ни сам дух времени. Работа учёных, не противопоставляющих науку и религию - всегда плодотворна. БЛАЖЕННЫЙ АВГУСТИН: "Поставьте Бога на первое место, всё остальное встанет на своё место"... Проблемы ума хорошо начинают понимать ясно мыслящие и без каши в голове, которые сами когда-то искали в социалистическом учении ответа на вопросы, которые не в их компетенции - и которые поняли, что жить без Бога в душе глупо!
Как же я рад , что мне повезло жить в одно время с таким Великим Богословом )))
ДА
Великих признанных Богословов за всю историю христианства всего 3 - это апостол Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Богослов новый.
Аминь
Слава Богу за всё, Церковь, отцов и Алексея Ильича.
@@ЕленаИванова-н3г4э А Иоанн Златоуст? Исаак Сирин? И ещё многие
Нам дан прекрасный наш современник возросший на словах Святого Никона Воробьева Алексей Ильич Осипов.Слава БОГУ за все!
От всего сердца спасибо, такая помощь от лекций не оторваться, ответы на все вопросы, огромного Вам здоровья, уважаемый Алексей Ильич за тот свет, который Вы несёте людям, за великую поддержку, в трудную минуту.
Потрясающая лекция! Большое спасибо!
Ангела Хранителя Вам. Алексей Ильич.
Спасибо Господу Богу, что он посылает нам талантливых людей, а они в свою очередь выбирают путь Истины!
Храни Вас, Бог, дорогой Алексей Ильич!🙏🙏🙏
Очень нравится его тонкая ирония и доброе чувство юмора. Для меня, привыкшего к цинизму, это бальзам на душу.
Вот умница, этот Осипов !!!
Дорогой Алексей Ильич дай Вам Бог здоровья и сил на долгие годы для великого Вашего доброго дела, нести людям знания, истинные знания.
Благодарю Вас !
Благодарю, дорогой профессор!!!🙏🙏🙏
Лучший проповедник... Спасибо...
Большое спасибо. Слушаю Вас с большим интересом.
благодарим вас
Потрясающие истины!! Нет смысла, не став чистым сердцем писать коментарии. Спасибо.
Слава БОГУ за всё!!! Спасибо вам Алексей Ильич .
Господи, спасибо за оправдание естественных наук, спасибо профессор -я была в замешательстве послушав вас успокоилась. Тема👍👍
Низкий поклон Вам, уважаемый Алексей Ильич. Дай Бог, Вам здоровья.
Спасибо
отличная лекция
Присоединяюсь.
Тяжело дается мне эта тема - особенно философия.. Прям ну вообще никак не влазит в меня. Но какие-то слова подчеркнул,к акие-то фразы запомнил. Но придётся пересмотреть ))
"влазит" 😂😂😂
Комментарий создан для продвижения канала.
👍💪
Про сжечь книги в начале говорил Осипов, как иронично, если вспомним Александрийскую библеотеку)))
Если я придумаю, что есть какое то существо и дам ему фантастические характеристики, а потом скажу ученым ищите и доказываете, что я прав. Конечно умные люди скажут мы не можем доказать то чего нет и не можем сказать, что этого нет так как не можем это увидеть и померить. А верующие в то, что существо существует будут знать, что оно есть и более того знать го характеристики))
Ты никогда ничего не придумаешь потому что все уже есть. Не может скудоумный человеческий мозг придумать то -что уже сотворил БОГ.
Блаженны чистые сердцем, ибо они БОГА узрят...
Вообще-то, уважаемый Куб, придумывание сущностей с последующим доказательством их отсутствия - обычное в науке дело. Вы и сами этим занимались в школе, называя этот процесс доказательством от противоположного.
Так, наука доказала, что не может существовать вечный двигатель, не существует эфир и пр.
Так что отговорка Ваша антинаучна.
Уважаемый Александр уже сказал, что нужно сделать, чтобы увидеть Бога, чтобы узнать наверняка, что Бог есть - всё, что для этого нужно, это быть чистым сердцем. Дерзайте, если хотите узнать. Есть так же труды, в которых рассказывается, как очистить сердце. И есть множество людей, которые прошли указанным путём и узрели Бога.
И людей, видевших Бога, больше, чем видевших атомы.
@@igorpopkoff , наука может доказать или опровергнуть существование лишь того, что она может "пощупать и измерить". Если подкинуть ей "неосязаемое и неизмеримое", получить в ответ "это не в нашей компетенции", а потом начать радостно кричать, что наука не в силах опровергнуть существование Бога... так она и доказать существование Бога не в силах. Только про это почему-то все молчат.
И вечный двигатель и эфир обладали своими вполне материальными и вполне измеримыми параметрами (это я Вам, как физик говорю). Поэтому их опровержение действительно было обычным делом для науки, когда эти параметры измерили и опровергли сии гипотезы. Вы же, в рассуждении про антинаучность отговорок, пытаетесь подменить пример нематериального "Бога" примером материального объектом (вечным двигателем и т.д.), что в нашем случае явная подмена понятий.
@@АлександрКуприянов-й6к
Отнюдь!
Эфир не является материальным - он выдуман. Вечный двигатель не материален - он выдуман. Виртуальные частицы не материальны, но не выдуманы. Короче, Ваша отмазка тоже гнилая - говорю это Вам как физик физику.
Отвесьте мне 100 грамм электрического тока - это невозможно, ток нематериален. Давление нельзя отрезать - нематериально.
Возможность измерить что-то ещё не значит, что объект измерения материален. Температуру мы меряем легко, однако её не существует.
Сам научный метод довольно примитивен и не позволяет изучать многие даже материальные вещи. Скажем, шаровая молния не может быть изучена в рамках существующего научного метода, однако вроде бы никто не сомневается в существовании этого явления. Наука неспособна изучать то, что нельзя воссоздать в лаборатории.
Что касается Бога, то пока Он не будет воссоздан в лабораторных условиях, наука бессильна что-то сказать. Но наука может дать аргументы в пользу той или иной версии.
Скажем, хронология создания мира, приведённая ещё в книге Моисея, в целом подтверждена. Чем не аргумент? Красота мира - ещё один аргумент. Тонкая подгонка вселенной - ещё один и очень сильный аргумент.
Прочитал несколько статей на тему "за что сожгли Джордано Бруно", не нашел и намека на то, что он в каой-либо форме объявлял себя земным богом. Откауда Осипов это взял - непонятно.
Если Атеизм это вера что бога нет, то тогда не курящий тоже курящий, просто он курит отсутствие сигарет.
Человек курит, когда не имеет отношений с Живым Богом.Апостолы были пьяны без вина.
Бог пишут с большой буквы.Хромающая на две ноги ваша логика.Слушайте внимательней..
Доброго дня! При всём уважении, Алексей Ильич, у меня, как учёного, есть некоторые замечания к вводной части Вашей лекции:
1) Наука в общем смысле ни коим образом не является совокупностью всех знаний и методов, способных и не способных вместиться в человека. Наука лишь весьма ограниченная часть всех способов познания, присущих человеку (к которым так же относятся например религия, философия, искусство и т.д.). Религия, как способ познания, не является наукой, хотя например богословие (производное от религии) к науке отнести можно легко. Таким образом Ваш исходный посыл, что религия является наукой, в корне не верен.
2) Вы абсолютно правы в том, что с точки зрения науки, все наши знания лишь капля в море. Однако Вы ошибаетесь, считая, что по одной капле нельзя изучать само море. Изучить полностью нельзя, но изучать можно вполне. Все окружающие нас научно-технические достижения как раз и являются следствием последовательного "изучения мира по капле". Стол за которым Вы сидите, Ваша одежда, микрофон и камера (позволяющие нести знания в массы), даже лежащая перед Вами книга являются результатом научного прогресса "по капле". Собранные по капле знания позволили, например, создать прививки, благодаря которым большая часть присутствующих в аудитории и сидящих перед экранами людей вообще-то до сих пор живы. Мало ли это? Да, это очень мало, но мне почему-то кажется, что капля чего-либо всегда лучше, чем ничего. Например капля веры есть намного больше, чем её отсутствие.
3) Позволю себе Вас процитировать: "Наука может сказать честно только одно - мы не знаем есть Бог или нет." Вообще-то наука много чего может сказать честно. Однако всё, что она может сказать ни в коей мере не относится к религии вообще и Богу в частности. Наука не может сказать "мы не знаем есть Бог или нет" как раз потому, что Бог не входит в компетенцию науки. Наука вообще о Боге не задумывается, и с её точки зрения ответ на любой вопрос о религиозных методах познания звучит как "Это не наше собачье дело".
4) Как бы это ни казалось странным, но в сферу науки на самом деле не входят вопросы о происхождения вселенной и смысла человеческого существования. Научные методы в этой области неприменимы. Это как раз епархия религии и философии. И никоим образом нельзя упрекать науку в том, что она не может решить вопросы, находящиеся вне её компетенции, как нельзя упрекать молоток в том, что он плохо рубит дрова (ведь это епархия топора).
5) То что многие учёные приходили к вере в Бога, вовсе не значит, что они разочаровались в научном методе познания. Просто они расширили свой личный диапазон способов познания мира, добавив к нему религию. Ведь если вернуться к аналогиям, когда мастер берёт в руки топор, это вовсе не значит, что он выбрасывает молоток. Человек познаёт мир с помощью всех возможных инструментов.
6) Атеизм не антинаучен, как бы Вы не пытались это доказать, приводя ошибочные определения. Атеизм вообще не имеет отношения к науке, так как наука не отрицает Бога, она Богом в принципе не занимается. Атеизм исключительно религиозное понятие, сформировавшееся кстати, как реакция на появление монотеистических религий. Монотеизм как бы "вывел" Бога за пределы этого мира, тем самым дав человеку возможность анализировать окружающий мир напрямую, без учёта потустороннего влияния. Это и породило с одной стороны новый (научный) способ познания, с другой стороны внутри религиозного метода познания возникла реакция - атеизм, то есть отрицание веры вообще.
7) Атеизм не призывает "верить, что нет бога". Атеизм призывает "Не верить". Вроде бы одно и тоже, но на самом деле огромная разница, вдумайтесь.
Это разобрано всего 8 вступительных минут. Алексей Ильич, складывается стойкое ощущение, что Вы не имеете ни малейшего понятия, что такое наука (начиная даже с простого определения, которое Вы даёте в корне неверное) и очень поверхностно представляете себе, что такое атеизм (опять же, начиная с неверного определения). В религиозном методе познания мира для искажения и подмены важных понятий есть простое слово - ересь. Благодаря Вашим лекциям я узнал, чем она может быть опасна не только для религии, но и для всего человечества в целом. Как бы мне ни было печально это говорить, но Ваша неграмотная трактовка такого понятия, как "наука", может привести (и наверняка приведёт) к возникновению сильно еретических представлений о научном методе познания мира в умах Ваших слушателей. Чем это может быть чревато, Вы должны понимать и без меня. С уважением от Вашего нового постоянного слушателя.
такой бред написан....ужас..польстили себе, назвав себя ученым...
@@ИринаДружинина-е1б , легко казаться умным и аристократичным, выдвигая необоснованные замечания. Обосновывать же долго и трудно, обосновывать это для плебеев, не так ли?
Александр, понятно объект изучения науки - материально-физический мир.
А на практике РЕЛИГИЯ - СВЯЗЬ С ДУХОВНЫМ МИРОМ. А духовный мир намного реальнее нашего материально-физического мира.
И в духовном мире только две силы, и никогда в духовном мире не бывает нейтральных состояний. И если мы отрицаем Бога Творца, то мы находимся в области духов нечистых, как бы не гордились бы своим умом и своей свободой.
Гумилёв любил говорить (повторяя слова, забыла фамилию), что сатана считает своей большой удачей, что убедил людей, что его нет.
Ум самого малюсенького бесёнка намного сильнее ума самого гениальнейшего из людей, легко одурачивая человека - когда человек без опоры на Бога Всевышнего. И собственная воля любого человека, без исключения, значительно слабее демонической - и потому без помощи благодати Божьей человек не может победить.
Источник зла на Земле сам сатана - отец лжи, лжец, клеветник, разрушитель и человекоубийца, не устоявший в Истине. Посмотрите вокруг. Патологическая ложь сегодня уже заполонила всю планету, которая стала естественной для многих, как и человеконенавистничество, всевозможные извращения.
@@ЕленаИванова-н3г4э , я не отрицал всё те аспекты, о которых Вы сейчас написали (и существования Бога в том числе)? У меня вообще-то были вопросы к конкретным высказываниям Осипова, в которых он, не побоюсь этого слова, перевирает основные определения, относящиеся к научному познанию мира. То есть аудитория в 35+ тысяч человек (судя по просмотрам) получила ЛОЖНУЮ информацию от авторитетного человека. Вы представляете себе цену этих ошибок?
@@АлександрКуприянов-й6к , если вы что-то не приняли, иль не поняли, так как не смогли вместить в себя - то это не даёт вам право клеветать на профессора и обвинять его в перевирании, как вы выразились - то есть обвинять во лжи!
Кто не образован духовно - тот ничего не знает. А профессор Осипов оперирует высшими духовными знаниями. Но кто не разбудил своё сердце, тому бессмысленно говорить о духовном.
Современный атеизм уже можно приравнивать к сатанизму!
Один в один!!!
Ещё раз здравствуйте! Что за "атеизм" Вы имеете в виду? Вы вообще в курсе, что такое атеизм, или это очередное "вроде слышал где-то там от одной бабки"?
@@АлександрКуприянов-й6к
Вот тут вы по адресу!!!)))))
Про атеизм я вам поведую лучше чем вы мне!)))
Вот это вы удачно зашли)))
Не надо увиливать))
Вы знаете что такое атеизм.
И что я под этим имею ввиду!))
@@versa4ok , "Не надо увиливать)) Вы знаете что такое атеизм. И что я под этим имею ввиду!))"
Я понятия не имею, что вы имеете в виду под словом атеизм. Судя по заглавному посту, вы ни определения атеизма, ни определения сатанизма не знаете. Так, выдали хайповый коммент с кучей восклицательных знаков, и всё на этом.
"Про атеизм я вам поведую лучше чем вы мне!)))"
Я готов, поведайте.
@@АлександрКуприянов-й6к
Атеизм уже можно приравнять к сатанизму!
@@АлександрКуприянов-й6к
Кстати,а скажите мне,атеизм научен?
ну там,есть ли факты научные у атеизма?
))))
Ведь сам же с ехидцей приводит пример утверждения: "в созвездии Раков водятся раки. Попробуй, докажи что нет!" И тут же предлагает мне доказывать, что бога нет. В чем разница? Причем эти рассуждения (об отсутствии доказательств отсутствия бога) повторяется настойчиво и развернуто, в нескольких лекциях. Нет уж, если речь идет о доказательствах, то доказывать можно только положительные тезисы
Так утверждение об отсутствии бога это положительный тезис, так как предполагается некое иное происхождение мира, на выбор утверждающего
@@l7oJlblHb Тезис об отсутствии чего-то не может считаться положительным. Например, утверждение об отсутствии летающих тарелок и зеленых человечков никто не требует доказывать, хотя "очевидцев" и даже субъектов, получивших духовный опыт общения с ними - вполне достаточно, не меньше,чем святых. И потом, только воинствующие атеисты формулируют это утверждение как "бога нет!". Люди думающие говорят примерно так: "Всё можно объяснить, не привлекая божественные силы". Конечно, с этим можно спорить, выдвигая аргументы в пользу Бога, что и делают богословы, но докказывать должны они.
@@alexsavika4300 богословы должны доказывать свою позицию так же, как и отрицающие бога. Потому что бог отрицается всегда в пользу какой-то другой идеи, вот она и подлежит доказыванию. Но, если посмотреть шире, то вы правы, так как не существует теорий, однозначно запрещающих существование бога или опровергающих его фундаментальность.
@@l7oJlblHb И всё же тезис об отсутствии Бога - это отрицательный тезис по определению (НЕТ - ОТРИЦАНИЕ, НЕГАТИВ) и в науке не подлежит доказательству. Даже невозможность создания вечного двигателя не даказывали, но "постулировали" на основе закона сохранения энергии, который фундаментальный и, по сути, тоже постулирован на основе опыта. После чего перестали рассматьривать заявки изобретателей на патенты. С другй стороны, если посмотреть шире, то вы правы - речь ведь идет не о науке. Однако ученым предлагать: "докажите что Бога нет", право, не стоило бы.
Ницше говорил: факты не существуют, есть только интерпретации.
Сколько людей - столько и мнений. А Истина одна. И тот более прав - кто более ближе к Истине.
Николай, во времена Ницше некоторые определения означали вовсе не то, что сейчас. В современном понимании факты могут существовать, а могут не существовать. Но интерпретации без фактов существовать не могут.
Много чего говорят...
1400 человек английского научного сообщества. Всего 3 процента верующих. Где там передовые ряды верующих?
Дело же не в количестве...
огорчает то что он несет это в массы и подает за истину
в чем, например, заблуждения?
Представьте то, о чем вы говорили.
@@grey6482 , в самом начале лекции Осипов даёт в корне неверное определение понятию "наука" и понятию "атеизма" (я это как учёный говорю), а потом на этом же определении два с половиной часа на аудиторию в 35 тыс. человек делает выводы. А какие выводы можно сделать из ложных исходных данных, Осипов сам рассказывал в лекции про ересь.
Может вас пригласим в следующий раз?
атеизм антинаучен. Наука не может сказать есть Бог или нет. Атеизм верит, что Бога нет.
Да, согласен наука не может доказать отсутствие или присутствие бога, но библейского бога можно опровергнуть легко!
@Сила Еремеевич Отчаянов я же написал, что бога нельзя, а библейского "бога" можно и если хотите я могу привести вам доказательства эти доказательства проверят вашу веру. И текст вы скопировали я уже это читал. Вы верующие хотя бы слова местами меняйте!)
@Сила Еремеевич Отчаянов интересно почему ты не отвечаешь?
@Сила Еремеевич Отчаянова вы верите во всё, что написано в библии? Просто вопрос никаких оскорблений.
@Сила Еремеевич Отчаянов скажите мне пожалуйста как ной поместил в ковчег, каждый живой вид, если ковчег меньше титаника?
Не смотрите на лысую голову и белые волосы, Но какой умный дедушка Который ходит во Темноте как он и сказал почему потому что от его слово он оправдается и от его слов у нас o судиться, Ну и здесь крючок сатаной ибо он сказал я есть путь истина и жизнь и никто не приходит к отцу как только через Исуса, он ходит в атеми, а если ты в исусе то ты ходишь в свете.1-е Коринфянам 2:4-4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, чтобы вера ваша [утверждалась] не на мудрости человеческой, но на силе Божией. Так что много можно рассказывать и красиво говорить где сила божья только может одна болтовня и правильно он себя e судил что он в В темноте ходит и не знает куда идёт Судит по себе, а я хожу в исусе и дух святой говорит нет чтоб кто тебя учил но то помазания которая в тебе В нём и пребывай оно учить тебя всему дух святой. Ибо если он освободил тебя истинно свободны будете
Вы о чем собственно?
что за каша у этого человека в голове, заблуждение в каждом слове
наоборот, судя по всему, это у Вас каша в голове.
@@fc9406
Аргументы?
nhe gfr, оторвись от зеркала! Хватит обезьянничать. Лучше включи своё рассуждение и опираясь на совесть постарайся понять, что говорит Алексей Ильич, которого по духовности и эрудиции вы и мизинца не стоите.
@@ЕленаИванова-н3г4э , при чём тут духовность и эрудированность, если лектор в самом начале лекции даёт в корне неверное определение понятию "наука", а потом два с половиной часа вещает, какая же эта наука "не духовная". То, что он называет наукой не имеет собственно к науке никакого отношения. Это личные измышления Осипова на тему "как он видит науку". Подмена понятий - страшная вещь, особенно при вещании на аудиторию в 35 тысяч человек.
@@АлександрКуприянов-й6к, честный учёный профессор Осипов намного лучше тебя знает, что такое наука. Все его слова не отрицают, а расширяют это понимание.
Но как видно, твой рассудок это вместить не способен, поэтому и приписываешь ему все свои же личные нечестные приёмы.
А вы, точно как высокомерный бесёнок, чередуешь правду с ложью и также шпаря крылатыми выражениями - для клеветы на того, кого и мизинца не стоишь. В этом нет ничего удивительного.
Также сатана пытался искушать Самого Господа Бога словами из СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ (пс.90), внося в ЭТИ СЛОВА свой искажённый сатанинский смысл. Сегодня подобное постоянно применяют враги Православия, которые постоянно используют христианские термины, значимые выражения - а суть в них не христианская, искажённая.
Эти приёмы стары, как стар сам древний змей. И так поклонники нечистого действуют во всём - как обезьянки, крадя и извращая.
Поразительный демагог) Что ж, действительно. Наука не говорит, что Бога нет, но наука может с точностью до 99% сказать, что не единая из существующих религий не имеет научно подтверждённых оснований, а значит истиной быть не может.
@Иван Турчинов Меня можно измерить, нащупать, определить моё влияние на среду и влияние среды на меня. Я подчинаюсь законам физики) А что с Богом?
@Иван Турчинов И этому познанию тоже есть научное объяснение, которое хорошо описано в книге Ричарда Докинза "Эгоистичных ген". На вас действует "ошибка выжившего", появившаяся из неправильного толкования причинно-следственной связи. О том и речь, что тёмная материя !поддаётся верификации, измерению и наблюдению! , а Божественное влияние субъективно и напрямую зависит от психологического состояния индивида. Если бы хоть одно из учений являлось истиной, это бы ощущалось в сравнении с другими и люди бы быстро пришли к одной вере. Этого не происходит. Почему? Потому что на каждого по-разному действует навязанная религиозными организациями идеология.
@Иван Турчинов вы одним махом "сделали" Милу🤣
Мила, только чистые сердцем узрят Бога. Это сказал Сам Господь Бог.
А сколько людей - столько и мнений. А Истина одна. И тот более прав, кто более ближе к Истине . Истина - это Сам Господь Бог наш. и Осипов намного ближе к Истине, чем вы. Уж простите, но это так.
БОГ - ДУХ. А предмет изучение науки - лишь материально-физическое. Поэтому наука не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть научными своими основаниями ни одной из существующих религий, как и говорить об Истине. Она может лишь оперировать материально-физическими понятия, подтверждёнными практическими опытами, практикой.
А РЕЛИГИЯ - ЭТО СВЯЗЬ С ДУХОВНЫМ МИРОМ. И эта связь может быть как с Богом Творцом, так и с демонами.
Вы хоть знаете, что в духовном мире только 2 силы и никогда не бывает нейтральных состояний? И людей обучает как Сам Господь Бог, так и падшие духи.
Не нужно ставить учёных выше Самого Творца всего мироздания. Учёные всего лишь открывают уже существующие законы.
НАУКА БЕЗ НРАВСТВЕННОГО РЕЛИГИОЗНОГО НАЧАЛА УБЬЁТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И открытие тогда и тайны атома, и электромагнитных волн, и электроники, и генетики,.. - это как реквием для наших похорон. Духовность выше интеллекта. И духовная слепота не может быть устранена никаким образованием.
Ум человеческий не в состоянии отличать Добро от зла (духовные понятия). Ведь зло легко маскируется, почти всегда обманывая ум. Различать Добро и зло принадлежит сердцу.
Ум самого малюсенького бесёнка намного сильнее ума самого гениальнейшего из людей, легко одурачивая человека - когда человек не опирается на Всевышнего и на различает дух ни в себе, ни в других, ни сам дух времени.
Работа учёных, не противопоставляющих науку и религию - всегда плодотворна.
БЛАЖЕННЫЙ АВГУСТИН: "Поставьте Бога на первое место, всё остальное встанет на своё место"...
Проблемы ума хорошо начинают понимать ясно мыслящие и без каши в голове, которые сами когда-то искали в социалистическом учении ответа на вопросы, которые не в их компетенции - и которые поняли, что жить без Бога в душе глупо!
У вас что за плечами? Духовная академия ? Может подучиться немного стоит?
И с осуждением не торопиться...На себя лучше глянуть для разнообразия...
Благодарю Вас !
Спасибо
Спасибо
Благодарю Вас !
Спасибо
Спасибо