C'est mal découpé il manque des morceaux, mais une émission très très intéressante. Si seulement il y avait des gens aussi intéressants aux heures de grandes écoutes, on tiendrais le bon bout.
Dommage que la vidéo soit tronquée. Fabrice toujours émouvant avec sa liberté de manière et de pensée. Michel également avec sa force d'analyse. Belle présentation et souplesse d'un animateur sensible.
Fabrice, la compassion n'est pas la pitié ou la condescendance qui sont effectivement méprisantes. La compassion est un sentiment d'amour, on en manque dans ce monde !
Je trouve que Luchini à raison d'insister sur le "poids le plus lourds" que requiert d'"être nietzschéen". Il y a une dimension éminemment tragique qui parcourt toute la philosophie de Nietzsche. Il ne s'agit pas de se dire un homme libre (où de croire l'être - Spinoza) mais bien d'autre chose de plus vertigineux. Et j'ai bien aimé son point de vue sur lâche et courageux. Je crois qu'il à vraiment compris quelque chose de Nietzsche. Même si il est acteur, il est sûrement, un bon lecteur. (Et penseur au passage, pas besoin d'étude, mais juste de la soif et de l'exercice.)
« La citation de De M. Charles de Gaulle : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »
Au début de l’émission, quand monsieur Onfray répond à la question qu’est-ce qu’un homme libre ? Je trouve qu’il a tord car il est influencé par le pouvoir ! Je vais vous expliquer mon propos : si le pouvoir est à Gauche alors, Monsieur Onfray est influencé par le fait de lire la droite à cause, ou grâce à la gauche qui est au pouvoir c’est pourquoi je pense que ses propos sont paradoxaux par rapport à La Liberté de l’homme... Cependant ces quelques mots sont la pensée et peut-être ai-je tort ?
Ce qui est frappant, c'est que Onfray est tenu à la fin de chacune de ses phrases de se justifier : "Islamophobe ? Islamophile ? "... Finalement son propos n'aurait d'intérêt que s'il se positionne clairement par rapport à ces deux notions définitives.
Paul invite à manier l'épée?????? Mais où ça ????? Comment peut-on se revendiquer de la rigueur philosophique et asséner une telle contre-vérité ? 33:28
Je pense que les sociétés en général ne sont très efficaces dans l'écoute tout le monde surveiller tout le monde c'est pas trop professionnels les professionnels doivent rester professionnels avec tout mes respects les plus sincères
Je Madame rezigue rekia Je pense que nos relations le vivre ensemble à regraisser justement ont paux plus s'exprimer tout simplement parce que ont calcul tout les mots être perpétuellement dans les calculs c'est d'une tristesse
Il est cohérent avec lui-même puisqu'il fait parti de ceux qui, à la lumière de ce qu'on sait aujourd'hui, ne croient pas à l'historicité du Christ. Donc, c'est logique
Vous avez mal écouté car il dit : "Outre le fait qu'il n'a pas existé historiquement". Ce qui veut dire, que même s'il avait existé, les apôtres n'ont pu le connaître ! Ce qu'il dit est aberrant, où s'il a raison de le dire, il faudrait qu'il l'explique, car c'est un scoop !
Il le dit à l'indicatif, et ça sonne à mon oreille comme une affirmation. Aberrant, je ne sais pas. La majeure partie de ce qui est raconté dans les différents récits de ce recueil est aberrante. Bien qu'on puisse y trouver un enseignement et une inspiration, sans nul doute. En effet, on lui laisse peu la parole, et peu d'espace pour expliquer, développer son opinion, et c'est très dommage. Mais c'est le jeu de la télévision, et c'est pour cela qu'il s'y fait rare. Il a beaucoup écrit, et notamment sur ces thèmes. Il est meilleur à lire à qu'à écouter
Oui, mais bien qu'on puisse trouver des contradictions dans beaucoup de textes de foi supposés unis et cohérents, je ne suis pas sûr que toutes les religions aient le même degré d'aberration dans leur dogme et dans leur mythe fondateur. Mais l'aberration n'est même pas tant dans les textes que dans le saut de foi qui consiste à prendre les fictions pour des témoignages historiques, et à leur obéir au pied de la lettre.
diogene Lucchini ne se prend pas pour un philosophe Msieu! . Il est autre chose , un électron libre dans un monde très lisse et convenu . Un grand acteur à l esprit acerbe et provocateur . Amoureux du langage et toujours émerveillé comme un innocent qui joue passionnément avec son trésor . Ça ne paraît pas être votre cas . " J ai le même à la maison " Toujours à critiquer les passions et les passionnés ce qu il ne sera jamais . Enclin à voir des hysteriques partout où ça le dépasse . Finalement vous êtes des peines à jouir 😉 . Bien dommage pour vous m'sieur . J aime aussi les défauts de Onfray ( il n'en manque pas et heureusement . )
diogene Mr Diogene ( très modeste ce pseudo ! ) confond les philosophes légitimés comme tels par leurs etudes universitaires, et la Philosophie ? Et d autre part vous confondez arguments et peroraison facile . Vous êtes mdr mais ne faites rire que vous . Diogene doit se se retourner dans son tonneau tellement vous lui cachez son soleil.
insupportables les envolés hystériques du bobo gaucho ! quelle suffisance dans son langage corporel , je cite , je mâche mes lunettes , je gesticule , le bras ballant en arrière , ou le bras sur la tete qui gratte , n arrive meme plus a finir ses phrases a la fin !
Il n'y en a que pour ce cabot de Luchini qui étire jusqu'à l'ennui des anecdotes déjà pauvres et souvent très mondaines, et qui divertit en faisant diversion, donnant l'illusion d'une intelligence qu'il n'a sûrement pas. Pendant ce temps, Onfray, qui lui n'est pas un clown, qu'on soit d'accord ou non avec ses thèses, il n'est pas un des bouffons du roi qui remue les grelots pour amuser la galerie, évidemment on ne l'entend presque pas. Le problème de la télévision, c'est qu'elle fait de tout une question de "télégénie"
Il est toujours bien compliqué pour les hommes de faire la différence entre la connaissance et l'intelligence, vous n'aimez pas Luchini et adorez Onfray, mais je penses que les qualificatifs que vous utilisez ne sont pas adapté. Nous avons là deux hommes avec une forme de connaissance et d'intelligence différentes et qu'ils n'utilisent pas de la même façon.
Antoine G. Ok . Télégénie si vous voulez . Mais réduire L ucchini à un clown peu intelligent me paraît suspect et pour tout dire d un excès de suffisance digne d'un pédant .
C'est mal découpé il manque des morceaux, mais une émission très très intéressante. Si seulement il y avait des gens aussi intéressants aux heures de grandes écoutes, on tiendrais le bon bout.
Onfray impeccable.
Dommage que la vidéo soit tronquée. Fabrice toujours émouvant avec sa liberté de manière et de pensée. Michel également avec sa force d'analyse. Belle présentation et souplesse d'un animateur sensible.
Fabrice, la compassion n'est pas la pitié ou la condescendance qui sont effectivement méprisantes. La compassion est un sentiment d'amour, on en manque dans ce monde !
D’un côté y a Anouna, de l’autre l’intelligence de ce genre d’émission.
On ne pouvait rêver de meilleures rencontres....... :-)
La liberte de penser et la peine a en jouir !!!
Je trouve que Luchini à raison d'insister sur le "poids le plus lourds" que requiert d'"être nietzschéen". Il y a une dimension éminemment tragique qui parcourt toute la philosophie de Nietzsche. Il ne s'agit pas de se dire un homme libre (où de croire l'être - Spinoza) mais bien d'autre chose de plus vertigineux. Et j'ai bien aimé son point de vue sur lâche et courageux. Je crois qu'il à vraiment compris quelque chose de Nietzsche. Même si il est acteur, il est sûrement, un bon lecteur. (Et penseur au passage, pas besoin d'étude, mais juste de la soif et de l'exercice.)
VIVRE est mon mot préféré
« La citation de De M. Charles de Gaulle : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »
quel bonheur
Avoir ces 2 gars ensemble sur un plateau tele, c'est un peu comme avoir Charlize Theron et Jessica Alba dans un meme film.
les coupures!!!!...dommage...
Luchini, a con genial!
Au début de l’émission, quand monsieur Onfray répond à la question qu’est-ce qu’un homme libre ? Je trouve qu’il a tord car il est influencé par le pouvoir ! Je vais vous expliquer mon propos : si le pouvoir est à Gauche alors, Monsieur Onfray est influencé par le fait de lire la droite à cause, ou grâce à la gauche qui est au pouvoir c’est pourquoi je pense que ses propos sont paradoxaux par rapport à La Liberté de l’homme... Cependant ces quelques mots sont la pensée et peut-être ai-je tort ?
Je pense que tu as tort, les concepts et idées n'ont pas de parti
Ce qui est frappant, c'est que Onfray est tenu à la fin de chacune de ses phrases de se justifier : "Islamophobe ? Islamophile ? "... Finalement son propos n'aurait d'intérêt que s'il se positionne clairement par rapport à ces deux notions définitives.
il ne veut pas rentrer ds ses cases. Il dit les choses comme elles le sont (selon lui en tout cas) et si possible sans etre traité de ceci ou cela
Paul invite à manier l'épée?????? Mais où ça ????? Comment peut-on se revendiquer de la rigueur philosophique et asséner une telle contre-vérité ? 33:28
Je pense que les sociétés en général ne sont très efficaces dans l'écoute tout le monde surveiller tout le monde c'est pas trop professionnels les professionnels doivent rester professionnels avec tout mes respects les plus sincères
Je suis Madame rezigue rekia
Mon facbook est à mon nom et prénom je n'ai rien à cacher
Je Madame rezigue rekia
Je pense que nos relations le vivre ensemble à regraisser justement ont paux plus s'exprimer tout simplement parce que ont calcul tout les mots être perpétuellement dans les calculs c'est d'une tristesse
Mon mot préfère c’est silence ... je me barre
Il y a redite à partir de la 51 minutes
La gauche qu'Onfray critique est celle de Luchini
Luchini de gauche???? Depuis quand?
Ca tombe mal Luchini a toujours été de droite
Pourquoi de gauche?
c'est mal le connaitre il a toujours revendique etre de gauche et en a demonter plus d un a droite
trop saccadé, c'est pénible
pourquoi le réalisme serait-il le tragique ?
Car le réel est par nature tragique.
34:10 Les évangélistes n'auraient pas connu le Christ !?
Il est cohérent avec lui-même puisqu'il fait parti de ceux qui, à la lumière de ce qu'on sait aujourd'hui, ne croient pas à l'historicité du Christ. Donc, c'est logique
Vous avez mal écouté car il dit : "Outre le fait qu'il n'a pas existé historiquement". Ce qui veut dire, que même s'il avait existé, les apôtres n'ont pu le connaître ! Ce qu'il dit est aberrant, où s'il a raison de le dire, il faudrait qu'il l'explique, car c'est un scoop !
Il le dit à l'indicatif, et ça sonne à mon oreille comme une affirmation.
Aberrant, je ne sais pas. La majeure partie de ce qui est raconté dans les différents récits de ce recueil est aberrante. Bien qu'on puisse y trouver un enseignement et une inspiration, sans nul doute.
En effet, on lui laisse peu la parole, et peu d'espace pour expliquer, développer son opinion, et c'est très dommage. Mais c'est le jeu de la télévision, et c'est pour cela qu'il s'y fait rare.
Il a beaucoup écrit, et notamment sur ces thèmes. Il est meilleur à lire à qu'à écouter
***** Oui, il est vrai que l'ensemble des textes chrétiens, musulmans ou juifs contiennent des incohérences.
Oui, mais bien qu'on puisse trouver des contradictions dans beaucoup de textes de foi supposés unis et cohérents, je ne suis pas sûr que toutes les religions aient le même degré d'aberration dans leur dogme et dans leur mythe fondateur.
Mais l'aberration n'est même pas tant dans les textes que dans le saut de foi qui consiste à prendre les fictions pour des témoignages historiques, et à leur obéir au pied de la lettre.
Le perroquet face au philosophe .... Mort de rire. Répéter et apprendre du Nietzche par coeur ne fait pas d'un acteur un philosophe.
En même temps, il ne joue pas au philosophe ...
diogene
Lucchini ne se prend pas pour un philosophe Msieu! .
Il est autre chose , un électron libre dans un monde très lisse et convenu .
Un grand acteur à l esprit acerbe et provocateur . Amoureux du langage et toujours émerveillé comme un innocent qui joue passionnément avec son trésor .
Ça ne paraît pas être votre cas .
" J ai le même à la maison " Toujours à critiquer les passions et les passionnés ce qu il ne sera jamais . Enclin à voir des hysteriques partout où ça le dépasse .
Finalement vous êtes des peines à jouir 😉 . Bien dommage pour vous m'sieur .
J aime aussi les défauts de Onfray ( il n'en manque pas et heureusement . )
La philosophie et axesesible à tout à chacun chacun sa philosophie de vie dans le respect de tout à chacun j'ai ma philosophie de vie à Moi aussi
diogene
Mr Diogene ( très modeste ce pseudo ! ) confond les philosophes légitimés comme tels par leurs etudes universitaires, et la Philosophie ?
Et d autre part vous confondez arguments et peroraison facile . Vous êtes mdr mais ne faites rire que vous .
Diogene doit se se retourner dans son tonneau tellement vous lui cachez son soleil.
insupportables les envolés hystériques du bobo gaucho ! quelle suffisance dans son langage corporel , je cite , je mâche mes lunettes , je gesticule , le bras ballant en arrière , ou le bras sur la tete qui gratte , n arrive meme plus a finir ses phrases a la fin !
Il est de droite aha, moi je trouve ça fascinant à quel point il est passionné. Après on aime ou on aime pas, il reste un personnage atypique.
Cette émission aura réussi à rendre Luchini pas seulement intéressant mais aussi insupportable...
Il n'y en a que pour ce cabot de Luchini qui étire jusqu'à l'ennui des anecdotes déjà pauvres et souvent très mondaines, et qui divertit en faisant diversion, donnant l'illusion d'une intelligence qu'il n'a sûrement pas. Pendant ce temps, Onfray, qui lui n'est pas un clown, qu'on soit d'accord ou non avec ses thèses, il n'est pas un des bouffons du roi qui remue les grelots pour amuser la galerie, évidemment on ne l'entend presque pas. Le problème de la télévision, c'est qu'elle fait de tout une question de "télégénie"
Antoine G.
Il est toujours bien compliqué pour les hommes de faire la différence entre la connaissance et l'intelligence, vous n'aimez pas Luchini et adorez Onfray, mais je penses que les qualificatifs que vous utilisez ne sont pas adapté. Nous avons là deux hommes avec une forme de connaissance et d'intelligence différentes et qu'ils n'utilisent pas de la même façon.
Antoine G.
Ok . Télégénie si vous voulez .
Mais réduire L ucchini à un clown peu intelligent me paraît suspect et pour tout dire d un excès de suffisance digne d'un pédant .
stephane bedel
absolument pertinent
. Merci de remettre les choses en leur juste place . ( Deja répondu au mr du dessus ( du panier :-)))