Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ ⚠ Поддержите проект "Ученые против мифов": antropogenez.ru/how-to-help/ Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Александр, хотел вам и вашим единомышленникам попенять немного. Ролики с 6-го форума не часто появляются. По-моему, хотя я могу ошибаться, ролики с предыдущих форумов появлялись куда более оперативно. Лично я каждый день проверяю, не появился ли новый ролик. И спасибо всем вам за ваши усилия.
"Когда С. П. Королеву принесли снимок "Луны-3" он написал на обороте: «Уважаемому А. Б. Северному первая фотография обратной стороны Луны, которая не должна была получиться. Королев. 7 октября 1959 года»" Если еще не понятно о чем: чтобы пленка засветилась, нужны условия для ее засветки.
Идея. Издать книгу "Лунный заговор". Это чтобы сторонники конспирологии купились. В ней подробно разобрать все аргументы в пользу заговора и рассказать попутно как оно было. Смысл в том, что в одной короткой лекции можно лишь поверхностно коснуться некоторых аргументов, книга позволяет углУбить и расширить.
зря я полез читать комменты, увиденное убило мою веру в человечество. если вы прочли это, немедленно прекратите листать вниз, не повторяйте моих ошибок.
Алексей Пушков ага, и про рухнувшее 7 здание, на который боинг не падал, и про пентагон, где титановые детали двигателя испарились из-за пожара керосина
Вы молодцы, позвали в качестве эксперта человека, который собирал деньги на микроспутник (доказать хотел что американцы были на луне). Итог ни спутника ни денег)))
Тоесть если дала немного то могу и помалкивать, а если много то вернёт? Вопрос в том что был сбор средств и должен быть результат! Иначе это мошенничество!
Егоров отчитывался о проделанной работе. Причем давно. Сказал что деньги закончились после экспертизы проэкта в роскосмосе. Просто егоров - не того полета птица, чтобы собрать сумму для такого проэкта. Понимал ли он это заранее? Я склонен думать что да
Егоров не только "не того полёта птица" он ещё и не учёный! Точнее, он собирал деньги на спутник, который должен был доказать существование лунной программы. Деньги собрал, до доказательств дело до сих пор не дошло, а теперь предлагают ему "на слово" поверить, при том что он не учёный.
Прочитал заголовок в инете «Виталий Егоров, популяризатор космоса и сотрудник компании "Даурия Аэроспейс", рассказал РИА "Новости" о том, как продвигается работа по созданию первого "народного" микроспутника, и почему нам не стоит ожидать его отправки к Луне раньше конца 2020 года». ТАК КАК ПРОДВИГАЕТСЯ РАБОТА???
Расскажите техническую составляющую процесса подъёма с Луны лунного модуля, его полёта до ракеты-носителя и их стыковку. Как это происходило, опираясь на известные нам законы физики, в том числе известные законы физики космоса?
Так же как подъем с Земли, полет до МКС и стыковка с ней Союзов, Драконов, Шаттлов и т.п. Только без сопротивления атмосферы и с в 6 раз меньшим тяготением.
@@anemonum вот и мне хотелось бы это узнать. Ну, правда, интересно. Каково воздействие плазмы на ваккум? Если таковое есть, то каков, КПД данного воздействия - с научным обоснование.
@@anemonum ученнные мужи уверенно заявляют что люди долетели до Луны и вернулись на Землю. Хорошо. Но, разве трудно рассказать сколько было двигателей для маневров на лунном модуле? Каким образом осуществлялся и корректировался полет лунного модуля к командному модулю? В каком режиме происходила стыковка? Как лунный командный модуль вернулся на Землю.
От докладчика к докладчику одни и те же примитивные рассказы. Нет, меня не удивляет почему на снимках не видно звезд, я знаю почему колышется флаг, и даже хрен бы с ней, с радиацией. Меня интересуют ответы на другие вопросы, а именно: 1. Как удавалось посадить лунный модуль на Луну в те годы, если только недавно удалось посадить ступени ракеты на Землю? И это при наличии сейчас gps, а так же специальных посадочных платформ на Земле. 2. Для старта ракеты с Земли требуется огромная подготовка, стартовый стол, куча ученых, рассчитывающих траекторию... Для старта с Луны ничего этого не надо? 3. Для стыковки Союза и МКС на околоземной орбите производится куча рассчетов, а для них нужны точные данные о месте старта Союза, координаты, скорость и высота МКС. И для старта выбирают правильное "окно". Весь процесс тщательно координируется с Земли. А тут надо взлететь из примерной точки, заранее не известной на 100%, да еще и состыковаться на орбите Луны с маленьким орбитальным модулем, координаты которого на 100% не известны. Земля тоже не сильно поможет - велика задержка сигнала. 4. Каково отношение массы снаряженной ракеты к полезной нагрузке? И речи быть не может о том что ракета может захватить с собой запас топлива для повторного старта. На Луне гравитация слабее, там нет атмосферы скажете вы, и я соглашусь. Но не надо забывать что пии посадке на Луну тормозить можно только двигателями, ведь там нет атмосферы, следовательно нужно на посадку потратить больше топлива чем даже на новый старт (масса спускаемого аппарата плюс топливо для старта). Как такое возможно? Я ничего не утверждаю, я не смотрю рептилоидов по телевизору, я лишь задал вопросы, на которые хотелось бы получить ответы. Желательно от ученого, а не от блоггера.
Совершенно тупые вопросы которые возникать могут разве что от невежества, да еще и ответы на которые можно найти за пол часа гугления. По вашему на луну корабли на глаз запускали? Точки посадок и орбиты расчитывали заранее. А на борту Апполонов собственно даже почти полноценные микрокомпьютеры находились. Сравнивать РН весом в десятки тонн стартующую с земли, и маленький спускаемый лунный модуль при лунной гравитации это вообще аут. Да и при взлете с луны 'стартовым столом' служило само шасси модуля, взлетал он не целиком. Есть даже видеозаписи.
Что Вам мешает узнать как посадили лунный модуль на Луну? Как делают стыковку, какого отношения масс? Начните изучать (узнавать) с первого вопроса. а потом переходите к следующим. А то так и застрянете на таком уровне на всю жизнь. Тем более интернетом вроде бы должны уметь пользоваться.
собственно ты же сам на свои вопросы и ответил. Гравитация и атмосфера. На некоторые вопросы это полный ответ, на другие - частичный. Ты вообще пробовал поинтересоваться, как оно было-то?
fostral по твоему сейчас корабли на глаз запускают? А что тогда их потом ищут по всей пустыне на вертолетах и "амфибиях". Или сейчас все резко отупели, или посадка на Луну полвека назад была точнее, чем сейчас на Землю?
Alexey U. "Начните изучать..." А для чего тогда этот ролик создан? В аудитории вроде не дети сидят, а им дичь рассказывают про флаги и экспозицию, но нет ни слова про действительно интересные факты.
А это ни тот ли Зелёный Кот который собирал деньги на микро спутник, а потом всех кинул? До сих пор ни спутника ни новостей о проделанной работе! И ешё фраза: ''Я не учёный, я блогер'' - как то не внушает доверия к его словам...
Откуда ты взял, что он "всех кинул"? и, что он должен был говорить, что он учёный, хотя им не является? Александр Соколов - он тоже не учёный, вообще-то. Видимо портал антропогенез и данный форму - тоже не заслуживают уважения на этом основании?
Fat Mike а что, в СССР запрещали антиамериканскую пропаганду? Просто в СССР были люди, хорошо знакомые с американской программой. И книги переводные издавали, замечу, очень качественные.
С первой части я от души посмеялся. Честно говоря, знаком был только с историями как наши крупные СМИ брали новости с Панорамы. Иностранные примеры не менее забавные. Факт чекинг, так сказать, на высоте
А я всё время читаю такие комментарии и поражаюсь, насколько некоторые ищут доказательства глупости других и радуются, когда их, типо, находят... Коментаторы обсуждают тему, серьёзно, с аргументами. А вы молча соглашаетесь со спикером, берёте его авторитет за доминанту и всех остальных называете типо "пещерными людьми". А тему не обсуждаете вообще. Опять же - типичное поведение в интернете.
Ну объясните мне тогда, как так выходит, что авто "Тесла" уже в космосе летает, а на Луну ничего тяжелее "Лунохода" с тех "золотых времен" не отправили. И как преодолевают радиационный фон!? Я не понимаю конкретно про большую ракету и радиацию и на эти вопросы не дают ответы научпопы.
@@Souz154 А кто тебе что объяснять должен, тем более на научпопах, если ты физику за 8 класс в школе наглухо проебал и пробухал? Купи потрепанный учебник за этот класс и освежи память, потом посмейся над своим вопросом и удали комментарий или заведи новый акк. Если религия не позволяет либо гордость купить учебник - ну хоть в гугле минут 20 почитай во время перекура на работе по сабжу что-нибудь...
Все хорошо объяснено, но не надо говорить что роскосмос в 2023 запустит на луну зонд и про окололунную станцию... Жопу ставлю не полетит роскосмос никуда!
Всё будет, жаль твою жопу. Мы уже пару лет назад доставили к Марсу европейский спутник, до недавнего времени были единственной страной доставляющей космонавтов на МКС, создаём ядерный буксир и много чего ещё. Да, у нас плохой пиар отдел.
Итальянский фильм "American Moon", 2017 года поставил точку в вопросе высадки Американцев на Луне. Кстати, забавно, что поиском на Ютубе он выдаётся в самом конце (даже, если вводить название видео целиком "American Moon (English Version)")? При чём Google выдаёт его в первой выдаче сразу, а Ютуб нет. В Дзене у Юрия Елхова есть с русской озвучкой «ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ ПОКОРЕНИЯ ЛУНЫ (часть...» (4 части, правда там у него путаница с последовательностью).
@@AntropogenezRu тебе люди дело говорят! вместо того что бы сделать правильные выводы ты огрызаться начинаешь! "Не рекомендовать видео с этого канала..."!)))
Весьма слабая лекция. Взял самые нелепые доводы (о большей их части , я например и не слышал никогда, кроме собственно флага) "противников" полета и тут же их разоблачил. Понимаю, что вопросов к лунной программе очень много и уместить их все в 30 минут нереально, но и разбор каких то фриков и откровенных фейков, ни как не повлияет на сомневающихся о ком так заботится лектор. Если позволит Виталий, я бы посоветовал тщательней готовится к таким мероприятиям. И не лить столько "воды" (на 30 минут лекции, от силы 10 минут на фактологию), это только вредит разговору, вызывая недоверие к автору.
Если позволит Евгений, я советую не лить столько "воды" в комменте, а четко и кратко перечислить вопросы к лунной программе, которые вызывают у него сомнения в ее подлинности. А то на 8 строчек - ноль фактологии.
Любой "лепый" довод вы сможете разобрать самостоятельно, если не забудете основную мысль лекции: Любое сомнение в достоверности полета людей на Луну базируется на: а) Ошибке б) Незнании фактов в) Обмане. Желаю приятного поиска.
а) Ошибки. В фактах "доказательства" полёта на американцев на Луну" слишком много несообразностей. Как и в основанных на этих "фактах" доказательствах. К примеру, сравнивается состояние астронавтов после 6 суток полёта на "Аполлоне" и после 12 суток полёта на шаттле. Но, никак не учитывается, что в "Аполлоне" астронавты привязаны к креслам, у них просто нет пространства, чтобы хотя бы ногой пошевелить. А в шаттле был набор тренажёров для поддержания тонуса мышц. На станции вон полтора года умудрялись летать и нормально себя чувствовали. б) Незнании фактов Так заслуживающих доверия фактов никто и не предоставляет. Так что тем кто убеждён в полёте тоже предложить нечего. А те, что представлены, с тем же успехом можно использовать в качестве отсутствия полётов. Как с теми кадрами с падающим софитом. Думаете, это доказывает, что "лунные съёмки" НАСА подлинные? Нет, это доказывает, что подделать лунные съёмки не представляло труда. в) Обмане А вот в этом вполне можно обвинить и сторонников полёта. Ведь сомнение в нём, это ведь и есть подозрение, что НАСА нас обмануло.
а) Вы ошибаетесь, если думаете, что я не смогу проверить ваши утверждения. б) Вы не знаете какие тренажеры использовались на Шаттле. Вы не знаете какая свобода движения была у астронавтов "Аполлона". в) Вы обманываете, утверждая, что на Шаттле занимались "набором тренажеров". Вы обманываете, что экипажи "Аполлонов" были 6 суток привязаны к креслам и у них не было "пространства ногой пошевелить". Жилой объем только командного модуля у них был 10,4 метра. Видите в чем разница. Мало сказать "обман" или "сомневаюсь", надо еще доказать сомнение с фактами на руках. А фактов вы не знаете, поэтому вам остается только обманывать.
Вы знаете в чем вся беда ваших выводов? В нестрогой логике. Наличие кадров с падающим софитом всего лишь означает, что на существующем уровне киноиндустрии можно повторить любую съемку создав имитацию происходящего в кадре. Отсюда не следует, что предоставленные американцами кадры фальшивы. Все ваши беды, конспирологов, в вашем огромном невежестве. Не владея элементарными научными методами, не зная, и не понимая даже базовых вещей из обсуждаемых областей вы лезете в них. Поэтому в конце концов все ваши высказывания сводятся к одному: ПОКАЖИТЕ! При таких оппонентах, даже если и допустить, что полет сфальсифицирован, тем, кто якобы его сфальсифицировал, можно еще очень долго сидеть на попе ровно. Интернет стал благодатной почвой для формирования всемирного движения: Дилетанты всех стран, объединяйтесь! Ведь вы так восхитительно легко находите друг друга и так же восхитительно легко ваши точки зрения на все, что вы не способны воспринять, совпадают.
май 2024. А фоток все нет и нет. Это конечно заговор китайских и индийских ученых. Вовсе не американский. Американцы они хорошие, какая разница были-не были, нам на это все равно. :) Разоблачил так разоблачил :))))))
Когда современные космонавты выглядят бодрячком после посадки, то это означает только то, что на орбитальных станциях сейчас обязательны ежедневные двухчасовые тренировки на тренажерах. После первых длительных полетов космонавты не могли сами ходить. Насчет лунных астронавтов вопрос спорный.
@@YurySoldatenkov так и у астронавтов были обязательные тренировки. Почему вы игнорируете количество времени в полёте? Почему сравниваете 50-100 суток и 8 суток?
@@Ivan_Pomozov После первого длительного полета в 18 суток наши космонавты не могли передвигаться без посторонней помощи. А на Луну полет 10 суток. Разница небольшая. Должно было сказаться.
Ничего нового. Картинки опроверг и все, а про физику полета и технические моменты ничего не сказал. Не ответил на мой взгляд на главные вопросы: как они в старых скафандрах ездили по Луне, прыгали и тд. если современный может выдержать 2 часа? (может и больше уже) Куда пропал грунт и пленка ? (Фейк это или нет? По 1 каналу говорили об этом) Как они взлетали( почему не осталось воронок? В общем я все еще сомневаюсь, что они были на Луне.
"Если современный может выдержать 2 часа?" Вы тут просто ошибаетесь. Причем просто из-за обычного незнания. Грунт никуда не пропадал - вас тут просто жестко обманул, из-за внушаемости. Пленки (фото, кино) тоже. Был вопрос только о первой копии магнитной пленки ТВ сигнала (гугл, если интересно). Как они взлетали написано. Почему не осталось воронок можно узнать прочитав научную литературу, техническую (взлетали не с грунта, на грунт только садились, как и китайский Аппарат который тоже без малейших ям, фото и видео в гугле), механические свойства грунта и знать истечение струй в вакууме. Ничего сложного на самом деле. Тут основной вопрос (и главная проблема) только в том, есть ли у Вас способности разрешать свои сомнения или таких способностей нет.
Я что сказал, что верю в это? Никто меня не обманывал, я просто сомневаюсь. Я задал вопросы, а не утвердил. Вы кто? Эксперт? Прочитать техническую литературу? Рили? Эксперта позвали, что бы он простым доступным языком объяснил. У меня нет времени разбираться в этом СЛОЖНОМ вопросе самостоятельно. У меня претензии к автору спича. Все.
Не до писать свои версии, если вы не эксперт. Просто сразу советуйте видео, где эти вопросы разобраны. Также не надо советовать мне читать техническую литературу и поступать на физ-мат. Спасибо.
Я вам посоветую не видео и мультики, а просто сходить в библиотеку, или научиться искать информацию в интрнете, или (на худой конец) получить образование.
Спасибо, но нет. У меня нет времени на это. Я уже писал. Мне нужно видео подобное этому, а не мультики. Теперь я еще больше сомневаюсь. Не в американцах, а вас...
Александр, подобной подачей информации Вы можете добиться обратного эффекта в популяризации науки. Нет ни одного нормального факта ни одной формулы. Если Вы говорите об антропогенезе, то приводите факты и логические выводы. А здесь что?
Алексей Карук, захотелось к слову прицепиться? Нормальный- в данном случае это научно доказанный а не засекреченный, а не нормальный - это когда " мы джентльмены, а джентльмены верят наслово". Такая подача информации называется - манипуляция сознанием. В чем отличие от тех кто утверждает что Земля плоская?
Ну в смысле доказанный... Факт есть факт, например что они не сидели в скафандрах всю неделю, или что пролетали сквозь пояс радиации всего несколько минут, ну и так далее. Вполне нормальные факты приводятся, из открытых источников.
пеноизол своими руками Главное свойство радиации способность накапливаться в организме. Поэтому условно долгое нахождение в повышенном радиационном фоне равно по уровню негативного воздействия на организм короткому нахождению в очень высоко уровневом радиационном фоне. Часто произносят термин смертельно опасный уровень радиации. Что не совсем корректно, так как доза радиации напрямую зависит от времени воздействия.
Какая еще наука? Это популярный информационно-просветительский канал, а не научный. Главная его цель - развлекать, а не учить. Измерений и формул не ждите. Как сказал (не дословно) недавно ушедший астрофизик Стивен Хокинг в своей книге "Краткая история времени" : «Каждая формула сокращает количество читателей вдвое». Наука вопрос о полетах американцев на Луну вообще не поднимает. Его поднимают люди весьма далекие от науки и космонавтики + жулики разные, вроде того же А. И. Попова (не путать с Сергеем Поповым, ученым, популяризатором астрономии).
Вот ещё один повод посчитать точно. Почему МКС 400 км - цитата из статьи ..... "Каждый день астронавты и космонавты получают высокие дозы радиации, и за отметкой 500 км её уровень резко повышается. А предел за полугодовое пребывание установлен всего на ползиверта, на всю карьеру отведён всего лишь зиверт. Каждый зиверт увеличивает риск онкологических заболеваний на 5,5 процента." ... Луна Карл 450 тыс и время мин неделю !!
Когда мне говорят, что американцы небыли на Луне, я первым делом спрашиваю, сколько официально было успешных полётов на Луну с прилунением. Максимальный ответ пока что был 2))) Люди которые доказывают, что американцы небыли на Луне, банально не знают минимальной информации. За видео спасибо. Интересно было бы ещё увидеть про плоскую Землю и уринотерапию.
"Интересно было бы ещё увидеть про плоскую Землю и уринотерапию." А это видео будет следом. На форуме докладчик как раз после Егорова и выступал на эту тему.
Оборудование, стыковочные узлы, остатки топлива и все остальное было обернуто вокруг астронавтов и экранировало облучение? И уж определитесь, астронавты летели в скафандрах, чтобы защититься от радиации, или без них, чтобы в туалет ходить? И, кстати, современные костюмы астронавтов, почему-то, тяжелее в несколько раз.
psyadmin а почему вас вообще так волнуют особенности справления естественной нужды тех астронавтов?) И вообще многих конспирологов.. Очень много комментариев, типа 'срали в памперсы', 'ходили под себя всё время полёта', и т.п. По моему, это выходит за рамки простого любопытства.
psyadmin ахаха Да ладно вам. Ну что вот вы переводите?) Среди десятков конспирологических 'аргументов' вы выбрали три, и один из них связан с туалетом во время полёта. И очень многие конспирологи почему то выбирают именно этот аргумент, хотя могли бы и не выбирать, чтобы их высказывание выглядело поприличнее. Я ничего не утверждаю, просто заметил, что статистически возможна весьма забавная ситуация)
psyadmin В видео, по-моему, ясно говорится, что скафандры астронавты надевали при угрозе жизни и здоровью - несколько часов при взлёте/посадке и во время работы на Луне.
Уважаемая команда Антропогенеза, а разберите пожалуйста программы и видео Мухина про «лунный заговор» ... Но только основательно... по каждому пункту, как он разобрал программу нтвшников...
Стас Михайлов приведите пожалуйста примеры моего верещания и юления приведите пожалуйста, а то что то я запутался, где научная дискуссия по фактам, приведённым Ю.Мухиным, а где уход от неё и подтасовка, осуществляемая, конкретно этим докладчиком, когда он обрезает интересные видео или фото...
То есть специалисты, вообще все специалисты, врут, а НЕспециалист, причём не просто НЕспециалист, а ещё и лжеучёный-мракобес и правосторонний политик - нет?
Timoteo Cirkla доктор физико математических наук Попов, вроде специалист и настоящий ученный))) а вот Виталий Егоров - нет, однажды он заявил, что солнечная активность во время полетов на Луну была низкой, а вот европейские станции Soho зафиксировали обратное...) так что, на счёт «все» не надо...
@@Ivan_Pomozov Уже построил и пробовал слетать..... Пролетел мимо, пришлось экстренно тормозить и возвращаться ни с чем... Вообще ладно, я просто пошутил. Однозначно в моей вселенной есть и Луна, и сферическая Земля, но сама идея о том, что все не так, и что историю переписали после очередной ядерной войны, которая якобы была в прошлом, заставляет фантазировать на смешные темы
Т.е. показать памперс космонавта и ботинки(против лунной пыли). Это доказательство того что "было"? А если я вам сейчас покажу фотографию например трона из "Игр престолов" Трон вполне себе натуральные, сделан добротно, мечи к нему налепили из самого настоящего железа и задницу на него можно тоже посадить вполне себе живую. Ну чтож, можно от сюда делать смелый вывод- Вестерос вполне реален. Зря что ли трон делали?Раз он есть, ну тогда и драконы тоже должны быть..и всё остальное. Каждую фотографию Виталий подкрепляет своими верованиями, он верит..Ну красавчик, верь дальше. А парень из зала верно выступил под конец. США в космической программе шли не ноздря в ноздрю, они были далеко позади и это был просто провал по всем пунктам. А тут, при всех провалах, при всех неудачах они вдруг взяли и обскакали Советы? Очень показателен и очень уместен пример из спорта. Как вариант это прыжки в высоту. Вот представьте себе, соперничают два атлета-красный и синий. Красный запрашивает высоту в 2метра, синий поддерживает. Красный берёт, синий роняет перекладину. Следующий этап, красный заявляет 2.05. История повторяется, красный взял высоту, синий жопой цепляет перекладину. И так повторяется раз 6-7! Красный успешно лидирует, синий вообще провалил всё что только возможно. И тут...Синий идёт вабанк. Он заявляет что ему по силам взять 2.50 :) ...И чтоб вы думали? Взял...не ну а чё, чудеса то случаются, 2.0 не взял и 2.05 никак..а 2.50см осилил, да еще с запасом. Вот примерно так это выглядит. А фотография памперсов конечно всё доказывает, конечно в таких памперсах можно взять любую высоту.!
Примеры того, что там всё шло ноздря в ноздрю, в буквальном смысле произносятся в ответе на мысль того парня: разница в реализации проектов в месяц-два - это практически одновременно по меркам такой индустрии, тем более что Союз и до лунного полёта не всё делал первее и лучше - случалось всякое. Писать о том что "синий провалил всё только можно" - это классические бредни, обусловленные как раз малой информированностью, наглядный пример того, о чём сказал лектор. Например, почему бы не вспомнить об американской суборбитальной ракете X-15, аналогов которой у СССР просто не было? Почему бы не вспомнить, что орбитальный полёт амеров хоть и был на год позже советского, но не повторял его(т.е. это не год догоняли), а был как бы следующей стадией таких полётов? Тут нет такого, что Союз вышел в открытый космос, а США попытались и не смогли. Вышли тоже, только не 13 марта 65-го, а третьего июня 65-го. После чего взяли и опередили Союз в программах космической встречи и стыковки аппаратов, например, в марте следующего года. А это один из ключевых моментов на пути к осуществлению лунной программы. Дальше они опередили в полёте к самой луне с людьми на борту, затем в снижении(т.е. практически пилотируемой посадке), затем и в непосредственной высадке на Луну. Так что никаких вабанков, а только постоянный и упорный прогресс.
О целесообразности Лунной станции: в ходе планирования программы Европейского Космического Агенства "Horizon 2020" обсуждались варианты расположения крупных астрономических телескопов на Луне. Во многом идеальное место для наблюдений. Вообще, лунная научно-исследовательская станция (в основном роботизированная) была бы довольно востребована.
Во время полета от радиации их защитили толщина корпуса и приборов. А во время высадки? Там какой-то иной уровень радиации?Я дилетант и надеюсь, кто-нибудь в доступной форме ответит на мой вопрос.
ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза.". Тело Луны загораживает значительную часть галактического излучения, которое со всех сторон, но на поверхности Луны меньше. Опасность представляет солнечное , оно переменно во времени и опасно при вспышках ( которые происходят примерно раз в месяц, но не регулярно иногда чаще иногда реже), которые прогнозировались с Земли SPAN, SOLRAD. Уровень радиации измерялся в реальном времени несколькими типами дозиметров (электронными, счетчиками и накопительными) астронавтами на поверхности. В случаи опасности солнечной вспышки предусматривалось эвакуация в лунный модуль (защита полтолще, чем в скафандре) или на орбиту к КА (защита еще потолще от 10 г/см2 и еще разворот топливным баком в сторону Солнца). На МКС, кстати, при вспышках тоже в убежище, в открытый космос не выводят. Подробней: Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes. Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey. Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
@@goodok3 на луне излучение снижено в 1.5 раза. А защитный слой (по словам блоггера) снизился в 10 раз. Причем время нахождения вне модуля увеличилось. И что? И ничего.. докладчика это уже не волнует..
@@Volod65 Внимательнее читай. В 1.5 раза меньше чем в середине участка и цифра усредненная, она зависит от вспышек. Но протонный пояс не в середине., не с ним сравнивается. Так что полтора сантиметра условных защиты скафандра для высадки на планете, которую во многом от этих самых потоков загораживает уже сама Земля, вполне хватает чтобы прошататься там несколько часов. При вспышке валить обратно в модуль придеться. Советую еще внимание на место посадки обратить - оно далеко не случайно было выбрано.
Большинство астронавтов лунных миссий за весь полет получили 0.3-0.8 бэр. Но вот 14-му апполону не повезло и они облучились на 1.14 Ну что сказать, это меньше, чем в больнице на компьютерной томографии за несколько минут. А для того, чтобы понимать, нужно знать две вещи. 1 - качественный состав солнечного ветра и методы защиты от радиации разных сортов 2 - траекторию полета "аполлонов", скользящих по уплотнениям поясов Ван Аллена. И да, даже если бы они напрямик летели, то дозу получили бы порядка 5 бэр. В пределах нормы.
На первой ступени - 5штук F-1; на второй 5штук J-2, на третьей 1J-2. На самом корабле 1 шт. AJ10-137 Ну и куча движнов ориентации, аварийного спасения, разведения ступеней...
@@АндрейСураев-ч1т например потому, что после сворачивания лунной программы, не возникало непреодолимой необходимости в настолько мощном двигателе (кроме вывода на орбиту станции СкайЛэб, где их как раз и использовали). F-1, к слову, имеет не очень хороший удельный импульс. Насколько я знаю, его рассматривали для применения в системе СпейсШаттл, но отказались в пользу твердотопливных ускорителей SRB, каждый из которых намного мощнее F-1 и гораздо, гораздо дешевле в изготовлении. Еще и пригоден для повторного применения после соответствующего обслуживания.
@@АндрейСураев-ч1т Ответить можно предельно кратко: каждому инструменту - свое назначение. Нет смысла стрелять из пушки по воробьям. Такие мощные двигатели даже сейчас не нужны.
Все эти лекции называются "разоблачение" ,но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне, т.н "могликов" . Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются. Этот ученный говорит что могли снимать скафандры когда захотят, но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться, а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре? А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп? Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки
*"но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне"* Да потому что у мракобесов - одни и те же анти-тезисы, которые они пережевывают уже по тысячному разу. Придумали бы что-нибудь новенькое... Но фантазия на нуле. *"Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются"* Какие именно? Можно список из десятка? *"но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться"* Вполне достаточно там было места, чтобы снять/надеть скафандры. *"а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре"* Они не находились в скафандрах сутками. *"А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп"* А что в них хитрого? *"Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки"* Во-первых, не индусы, а индийцы (индусы - это религиозный признак, индийцы - по гражданству). А во-вторых, они так же как и все адекватные люди знают, что США летали на Луну, и никогда не отрицали этого очевидного факта.
Наивно полагать, что дебилы есть только в России. Как бы ни хотелось считать русских уникальными, ничего уникального в них нет, в других нациях тоже полно дебилов. Не следует думать, Что в Кении Живут Исключительно гении. На хинди, пушту и урду Нередко Плетут ерунду… Порой В государстве Ботсвана Рискуете Встретить болвана, Способен Иной эскимос Задать вам Дурацкий вопрос, А жители Новой Гвинеи (Как, впрочем, И жители Старой Гвинеи) Немало несут ахинеи… Так ясно Демонстрирует Природа Единство Человеческого Рода!
Не совсем тот случай - у нас фамилию Армстронга тоже не всякий вспомнит. Я имела ввиду : слыхали про Гагарина, но считают , что большевики все фальсифицировали ради пропаганды, а на самом деле куда им было в космос при такой нищете ...
В том что парашютист Юрий Гагарин существовал сомнений нет. А в том, что этот гражданин был на орбите Земли сомнения есть, которые остались даже после постановочного фильма, снятого, как признаёт дочка парашютиста Гагарина, после "полёта" упомянутого гражданина.
почему нет ни одной съемки с круговым обзором, любой нормальный оператор всегда снимет все, что его окружает, это очень просто повернись на 360 и все, а здесь только вид спереди , ну и понятно почему )
Ну раз "знатоки" вам не поясняют, попробую я. Они есть эти панорамы, но их неохотно демонстрируют. Видимо, понимают, а она-то коричневая и ничего с этим не поделаешь)))
30:10 Скажу больше. Всё то золото, что ФРС США "добыли" в результате Второй Мировой - тоже является достоянием всего человечества. Просто оно хранится в закромах США, чтобы сохраннее было )))
@@zemlyanin9 эта тема имеет отношение к инженерной науке-сопромату. Сопромат (сопротивление материалов) может объяснить, могли ли самолёты так сильно повредить здания.
Лекция эта, как впрочем и все из категории научпоп, хороша для и так продвинутых, любознательных, культурных и образованных людей. Те же, кто фейки воспринимает как непоколебимую истину и по наивности готовы связать любое последствие с любым предшествующим действием, так и останутся во власти логических ошибок и заблуждений в стиле РЕН-ТВ. Удивляют граждане, которые копаются в этом мусоре, уверяют, что не летали, но при этом не обращаются за информацией к первоисточникам, а годами мусолят эти мифы.
....хороша для и так продвинутых, любознательных, культурных и образованных людей.... Эка вы себя похвалили и полюбили и отделили от остальных...Прям тонны снобизма...А разве желание задать вопрос и получить на него развернутый ответ-это не любознательность? Вас наверное мама родила уже -любознательным,культурным и образованным...Академиком "всевсяческих" наук...Этакий гуру во всех сферах деятельности человечества? Или вы тоже спорили задавали вопросы? Я всегда думал (наивный), что научпоп должен заинтересовать людей (как правило дилетантов в данной теме ) через "попсу и картинки" к более серьезному изучению вопроса (ну или как минимум развитию кругозора).Человеку сведущему,как правило ,подача материала в научпопе, как "для филолога букварь".Или я не прав? Так в том то и дело,если взять к примеру Советскую программу,там все по полочкам разложено от "Спутника" до "Бурана"...у НАСА же все какие то "ужимки и прыжки",они же сами расплодили эту идею о Лунном заговоре,она к нам от них же и пришла...Меня например тоже смущают эти три бравых парня метр восемдесят (наш "шибздик" Гагарин не чета им)...мне интересна конструкция модуля,без шлюза,методом "проветривания"...Да там куча вопросов,на которые НАСА не дает внятных ответов,они там с теми же своими фотографиями цирк устраивают,остальное выглядит как "догадки" одних и "отмазки" других.Уже по моему всю Лунную миссию Апполон заступники НАСА переписали и придумали по новой помимо НАСА её "адвокаты из народа" .Там даже вопросы на тему логики и здравого смысла встречаются,как в кино...Но в кино это оправдывается как ...замысел режиссера...нагнетание драматургии...красивый кадр (я надеюсь для такого продвинутого как Вы не надо объяснять разницу между "красивый и необходимый").Если бы все это не выглядело как шоу,не подавалось как шоу ,то наверное и отношение было бы другим и вопросов не возникало.А так "копья ломаются" А НАСА сидит и как нашкодивший пацан ехидно улыбается,я не я, вам надо вы разбирайтесь "притягивайте за уши" ,"натягивайте сов на глобус". Так снимите кино (вы это умеете,любите и это у вас лучше всех получается),расскажите людям и ответьте на самые непонятные и спорные вопросы,раз и навсегда. з.ы И еще вопрос...В чем заключается Ваш критерий "продвинутости",которым вы так похвастались?
@@ИгорьА-е2к да тут много фанатиков, а по настоящему любознательных граждан с критическим мышлением, способных именно что задавать вопросы-таких высмеивают есть ровно одна точка зрения верная-а сомневающихся ату
Илья Ким Чтобы взлететь с Земли и долететь до Луны нужны мощные двигатели, в первую очередь. Судя по тому, что летают на наших движках, на станцию построенную по нашим технологиям.. На Луне были!
В 1893 году, Генри Форд, в свободное от работы время сконструировал свой первый автомобиль, который развивал скорость 870 км/ч при массе 150 тонн. К сожалению, чертежи этого автомобиля безвозвратно утеряны, а сам автомобиль съели сверчки из-за печки. Арря!! Плоскоземельцы! Познакомьтесь с мемуарами сверчков которые ели этот автомобиль! Вот расчёты поедания авто! Идите в школу!
На РД-180 было 6 пусков в 2017 году. А всего в США было 29 пусков в этом же 2017 году. Где тут зависимость и незаменимость ? Учитывая то что Атлас-5 не самая мощная ракета.
@@StaryginJuriНу и в каких пилотируемых пусках применяются РД-180 или вообще любые современные двигатели ? Союзы летают на очень древних РД-107(108) открытого цикла которые по характеристикам уступают любому современному в том числе и тем что применяют Spacex и которые все критикуют за низкие удельные параметры.
"Учитывая то что Атлас-5 не самая мощная ракета" Рабочие лошадки: Фалкон ФТ полезная нагрузка НОО - 22,8 т. ГПО - 8,3 т. при возвращении первой ступени - НОО - 15,6 т. ГПО - 5,5 т. Атлас 5 полезная нагрузка НОО - до 18,8 т. ГПО - до 8,9 т. Есть, конечно, на сегодня Фалкон хэви с 64 т. и 27 т. соответственно, которую 3 раза запустили и два запуска этот хэви "тащил" в космос 1,8 т. (автомобильчик тесла) и 6 т (арабский спутник). Да и на момент написания вашего поста хэфи еще не стартовала ни разу.
Почему российские двигатели дешевле? Вот почему: Зарплата инженеров в НАСА - $11.000 в месяц. Зарплата гендиректора НАСА - $14.500 в месяц. Зарплата инженеров в Роскосмосе - $350 месяц Зарплата гендиректора Роскосмоса - $96.000 в месяц (гендиректор - друг путина рогозин)
@@deathwithcrowbarintheear не понимаю о каких обидах идёт речь. Но по чандраяну есть такая информация "посадочный модуль был потерян при попытке приземлиться 6 сентября 2019 года" хотя на орбите орбитальный модуль остался. Может тебе конечно прислали фото, но в свободном доступе фото которые не выдерживает ни какой критики и по качеству в том числе.
@@sa_fly96 "не выдерживает критики" это почему? Докажи мне исходя из технических параметров его оптики и орбиты, что фото у него должно быть другого качества. Вариант "вот на гуглмапс всё видно, а здесь нет" не катит, потому что спутники у земли имеют гораздо более совершенную оптику, да и вообще аэрофотосьёмку никто не отменял. Давай расчёт разрешения для Чаандриана! Или признавайся, что ты дилетант и пустобрёх.
@@deathwithcrowbarintheear у тебя на канале есть кое какие видео. говорящие о том что то что в виде о съёмке ты должен понимать. В сети полно характеристик оптики с чандрояна. И сравнение старых снимков при разных орбитах в 25-100км. И разницы в снимках 80х годов нет. И ни кто не говорит про гугл карты и с возможностью 5 см на дюйм и условия съёмки. Но оптика чандрояна заявлена как 30 см на дюйм, а результат?! А длина тени, да там пишут про раннее утро, (аналогично старого фото), но геометрию 5го класса тоже ни кто не отменял, длинна тени! Да снимок мог быть не под 90 градусов к поверхности, но каких размеров должен быть сам модуль если такая огромная тень от него? Ты пишешь, про аэрофотосъёмку, но сдаётся мне. что в этом вопросе я как раз знаю больше тебя в разы. В итоге пиарим старое видео, которое не имеет ни чего общего с реальностью.
@@sa_fly96 "оптика чаандриана заявлена как 30 см на дюйм" и тебя ещё смущает результат? 😆👍 Может не на дюйм а на пиксель? 😁👉 На фото Чаандриана разрешение и есть 30 см на пиксель. Тебя что не устраивает то? Тень длинная потому что солнце низко над горизонтом. Это, что, нужно объяснять чтоли? Ты знаешь в этом вопросе больше, но несёшь настолько лютый бред? Позорище.
доказательства что люди не бывали на луне в том, что масса человека не зависит от силы притяжения. и при изменении направления движения ( например при езде на лунном велосипеде), требуется точно такая же Энергия для руления, как и на земле. роверы при изменении направлени движения так бы не рулили резко как на земле. в журнале была популярная статья конструкции двухколесного велосипеда. конструкция передней вилке сильно отличается от земной
А роверы там резко не рулили, у них максимальная скорость была всего 10 км/ч. Резких поворотов не было, по крайней мере ты неспособен показать ни одного.
Абсолютно верно! Всё дело - в ускорении свободного падения. Лунный ровер не мог бы так ездить на Луне, как он делает это на официальном "лунном" видео. При такой скорости движения на Луне ровер бы просто опрокинулся на таких лунных ухабах.
@@leonhardeuler2635 "не мог" потому что ты ничем не обосновал своё утверждение? Где у тебя расчёты или хоть чтото? Хотя бы назови с какой скоростью он ездил (подсказака: 10 км/ч номинал).
Лекция? Это клоунада, причем на редкость ущербная, а не лекция! Где таких придурков берут? Если кому и нужна помощь санитаров, так это тем, кто доказывает, что этот откровеннейший фейк - чистая правда. И то не поможет, потому что такие люди прекрасно понимают, что это ложь! И лгут ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО! Поэтому завали хлебало и молчи в тряпочку!
Теории заговора неопровержимы. Потому что: - им не требуются доказательства. Можно просто что то утверждать, подкрепляя фразами «где то писали, что ...», «я слышал, что..», «потому что это нереально» - в качестве доказательства приводятся фейковые, сатирические, художественные видеоматериалы, статьи И так далее, коих великое множество, а потому в такой массе легко теряется крупица истины - это соответствует чьим то интересам и потому, умышленно запускается деза
Точно. Добавлю. Главное их доказательство, это утверждение- а у вас нет никаких доказательств. Но каких доказательств они хотят? Любые фото и видеоматериалы отметаются фразой- это всё фотошоп, снято в голливуде и на мосфильме. Любые личные свидетельства очевидцев и участников событий отметаются фразой- они врут, они масоны, они в заговоре, им проплатили. Любые вещественные доказательства- сотни килограмм лунного грунта, лазерные отражатели на Луне и прочее, отметаются фразой- это всё подделка, это всё не настоящее. Любые научные доказательства, выкладки и расчёты для них слишком сложны, они даже не берутся их изучать и читать что-либо длиннее двух- трёх абзацев. Они требуют, чтобы им в двух абзацах без цифр и формул простым бытовым языком, в не скучной развлекательной манере, за 5 минут объяснили сложные научные расчёты, которым посвящены целые учебники. При этом текст не должен содержать сложных расчётов, цифр и формул. А раз вы этого не можете сделать, значит НИУБИДИЛИ КЛОУНЫ.
@@anagen33 генетика,ссс -- в 30-х годах прошлого века их предки так же не верили что сейчас загорится и всё осветит лампочка Ильича через провода от столба в их мазанки... А вообще можно и вас поймать на чём наверное -- неверующих что фюрер нанёс советам превентивный удар загнанного в угол зверя для устранения угрозы вторжения большевиков ещё больше, хотя факты говорят что было именно так. Причём многие даже разбираться не захотят, скорее убьют того кто думает не так как они...
Отмотайте на 21 минуту.. во аремя установки флага на рюкзаком астронавтов ровно по центру появлчются какие ето нитевидные вспышки, уже не замазанный ли тросс это? И еще вопрос почему в изображениях поверхности луны такой странный горизонт..такое ощущение что луна заканчивается через 100 метров, как будто дальше обрыв..мое мнение что именно так эффект был бы при снятии в студии
Ага, сарказм. Какие нитевидные вспышки, на какой секунде? Горизонт такой, потому что Луна существенно меньше Земли, это раз, и атмосферы нет, это два, поэтому граница очень резкая.
Kamill Gad, над рюкзаками расположена складная металлическая антенна, которая бликует на солнце. Гуглите: Apollo "Space suit communication antenna system". Или в википедии, описание миссий Аполлон, там про них упоминается при описании действий астронавтов. Горизонт там нормальный, смотрите все фото с разных ракурсов. (Как и панорамы Луноходов и китайского лунного аппарата). Расстояние на поверхности Луны трудно определять зрительно, так как на склонах гор и на удаленной поверхности нет никаких ориентиров с известными обывателю размерами: ни деревьев, ни домов, ни людей, ни облаков. Ничего. Отсюда у человека неспособность определить размеры, а только ощущения. т.н. "иллюзия восприятие размера" (в гугле полно примеров)
@@AntropogenezRu Итальянский фильм "American Moon", 2017 года поставил точку в вопросе высадки Американцев на Луне. Кстати, забавно, что поиском на Ютубе он выдаётся в самом конце (даже, если вводить название видео целиком "American Moon (English Version)")? При чём Google выдаёт его в первой выдаче сразу, а Ютуб нет. В Дзене у Юрия Елхова есть с русской озвучкой «ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ ПОКОРЕНИЯ ЛУНЫ (часть...» (4 части, правда там у него путаница с последовательностью).
Александр, я был на ваших лекциях, лично Вам жал руку, уважаю Вас как личность, но .. лекция действительно не впечатляет. Очень много "тёмных " сторон не освещено.
Это объяснения от недоказанного обратного умиляет))) Вопрос не в том, что доказательства того, что их там не было неубедительны, а в том что нет нормальных доказательств, что они там были. Как обыватель могу привести десятки вещей, которые должны были быть, но которых нет. И вопрос даже не в том, что вся хроника снята на земле, это, в общем и не оспаривается. А в том, что и сам факт полета не имеет за собой никаких подтверждений. Понимаете, когда мы говорим о Гагарине, например, то мы можем разложить Восток и всю инфраструктура запуска до гайки, найдем эти узы в современных ракетах, а также проследим всю хронику их создания и модификации в томах. Узнаем телеметрию посекундно. Тут же, нет ни фига, кроме схематических картинок. Информация, якобы была засекречена и все ждали полвека. чтобы пролить свет, а оказалось. то и нечего было рассекречивать. Мифический скафандр, лунный автомобиль, модуль, камеры и т.д. Это все сказка. Нет, они существовали, велись разработки, исследования, но они остались на уровне натуралистичных полупроработанных изделий. Ребята ученые, разоблачители мифов молодцы, особенно в части антропологии. Но не лезьте вы в тему луны. Там все сверх смутно, не надо всем доказывать, что те, кто не верит - дураки. Почему, когда Вы показываете развитие гоминид, то показываете слепки черепов, датировки генов, орудия труда и т.д, воссоздаете облик этих гоминид, повадки. А в луне доказательства ограничиваются тупым отрицаловом. Мол все идиоты, т.к. не верят, а вы уверовали, на основе картинок, и смотрите на других свысока. Это просто ваша вера, и не более. Здесь чистое надувалово, все это знают и чувствуют, как и вы сами, собственно, но как бы, не прилично в научном мире это признать.
Вот тут вы ошибаетесь. Как раз "разложить Восток и всю инфраструктура запуска до гайки" вы не сможете, ибо в СССР это являлось государственной тайной и вы в лучшем случае найдёте такие же "картинки". Что же касается программы "Аполлон", то одних только фотографий на сайте НАСА более 14 тысяч www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/sets. Вот ответьте, только честно, сколько из них вы видели? А сколько без предвзятых комментариев? Что вы вообще знаете о программе "Аполлон", кроме "разоблачений" конспирологов" Главная ошибка сторонников "лунного заговора" - они почему-то считают профессионалов НАСА одновременно гениями и дебилами. С одной стороны, они смогли вытащить из бюджета США огромные деньги и на протяжении 50 лет сохранили тайну, а с другой - напороли кучу детских ошибок в поддельных доказательствах. Вы не думаете, что все кажущиеся нестыковки и ляпы как раз и являются доказательствами истинности? Неужели американцы не знали, что на Луне нет ветра? Разве не могли нарисовать звёзды на фотографиях? Неужели не могли на растяжках показать прыжки на полтора метра? В Голливуде достаточно декораторов, способных из фанеры соорудить танк, неотличимый от настоящего, так почему же их не наняли для постройки красивого лунного модуля? Разве трудно было астронавтам прикинуться немощными и больными после возвращения? А может, были проблемы с показухой-лечением астронавтов, якобы очень сильно пострадавших от радиации поясов Ван Аллена (о которых прекрасно знали за 12 лет до полётов на Луну)?
Что именно Вас убедило в реальности полетов? 3D съемка с японского спутника? или фото не развивающегося флага? Или фото высадок с американского спутника. Это все может быть новоделом и подделкой. Я сам архитектор и знаю как моделируется рельеф. И совершенно не уверен. что там нет вмешательства. В наше время можно инсценировать все, что угодно, вплоть до атаки 11 сентября. Меня смущают другие вещи. Например, отсутствие гари на капсуле астронавтов при возвращении. Трансляция велась в прямом эфире, как можно подобные вещи объяснить или предпочитаете не замечать этих мелочей? Также смущает, что высадок было четыре. Все недочеты в недостатках оборудования для съемки звезд уж за 10 лет можно было устранить. Луна прекрасная обсерватория в условии отсутствия орбитальных телескопов. Меня смущает, что Брежнев не следил за тремя полетами ВООБЩЕ официально. А если бы американцы ядерное оружие размещали на орбите? В общем, все это какая-то чушь. И если вы хотите 3D мультиками убедить, что они там были, то нужно поверить, что динозавры не вымерли, ведь есть же фильмы Дискавери о них и графика там куда лучше. Лучше покажите хоть какие-то наработки НАСА по программе аполлон, которые реально сейчас работают и есть внятная документация по ним. По программе Фалькон Хэви, я также совершенно уверен. что эта ракета не выведет на орбиту и 10 тонн от заявленных 52-х. У нее физические размеры сопел просто смешные и не разовьют они нужной тяги. Это муляж - макет, как и Корабли программы аполлон. У Америки был единственный более менее реальный проект - Шатл, хотя и его характеристики завышались в пару раз. Иначе как Вы обясняете, что стартовая масса у Бурана в разы больше. чем у Шатлов.
"Что именно Вас убедило в реальности полетов?" Меня ничто не убедило в их реальности, ибо я никогда не сомневался в реальности оных. Нет оснований считать фото и видео подделками, пока не доказано обратное. Лунный грунт доставленный по программе Аполлон изучается по сей день, уголковые отражатели, которые оставили на Луне астронавты, используются для лазерной локации на ряду с меньшими по размеру советскими (на самом деле французскими), фотографии украшают научные журналы. Как сказал Егоров, сомнения в полетах проистекают либо от незнания, либо от ошибок, либо от желания ввести других в заблуждение.
Для отсутствия сомнений недостаточно оснований и вам об этом прекрасно известно. Это как туринская плащеница и сходящий на пасху огонь. Доказательства, как бы есть, но верить в их подлинность сложно хотя их поддельность не доказана. И тысячи людей оберегают эти доказательства т.к. вера важнее факта подлинности и даже подрисовывают новые, а не стыковки не замечают. Вот как вы предпочли не заметить мой вопрос про белоснежную капсулу и прямой эфир прибытия астронавтов. Про уголковые отражатели это такое ничтожное доказательство, поражаюсь, что ученые вообще всерьез приводят. Вы знаете что такое уголковый отражатель? Эта оптическая пирамидка - ее можно кидать на поверхность под любым углом и все-равно она будет отражать лучи посланные на нее в обратном направлении, сделать это автоматически гораздо безопаснее логичнее и проще. Не сомневаюсь, что двигатель F1 существовал, но сомневаюсь, что он обеспечивал хотя бы треть заявленной тяги. Не дурно было бы поставить музейный экспонат на стенд, хотя бы для того, чтобы изучить феномен его тяговитости и надежности, не так ли? Также верующие говорят, что мол невозможно такое скрыть. А вы пробовали? В Мафию играли?
Когда хорошо платят за лож чем за правду то зачем говорить что на самом деле было. Политика и бизнес решают все, чтоб приумножить свой доход. При таком раскладе нашему миру трындец. Только наш РОД спасет землю от лжи. Диавола.
@@tenet80 Тенет, что вы хотите объяснить черно-бельщикам? У них весь мир черно белый. Начинаешь копать что Циклон-Б был нихуя не ядовитым, и единственный способ им удушить - это герметичная камера и вытеснение воздуха. Начинаешь рассчитывать потери, необходимое количество этого газа, нужные затраты, как должно буть оборудовано конструкционно помещение, а какова будет пропускная способность, есть ли более логичные и дешевые способы организовать процесс - а тебя бац в отрицальщики записали.
@@alexkatc59 ну что же вы?!!! Настоящие учёные так не делают!!! Зачем же считать цифры??!!! Это глупо!!! Надо верить книжкам! Ну сказал же Гесс что так было - значит так и было!
Да ладно. У меня в детстве был Энциклопедический словарь юного астронома 1972 г.в., там на всю страницу было фото астронавта на Луне. Сильно конечно не мусолили, ибо холодная война и пиарить не хотелось, но любой грамотный человек знал о высадке.
@@viktarautushka8073 "Голос Америки" глушили почти до 80-х, и там всякую лабуду передавали, местные новости штатов, неактуальная инфа для советского человека.
@@viktarautushka8073 Голос Америки я ловил в 80-х на мой приемник "Россия-303", на УКВ. Говорили там про платные кабельные каналы, около сотни, в 80-е в СССР у нас было 4 канала на ящике, информация не актуальна. А ты какого года?
Докладчик не уточнил, что есть не только заговор того, что они не летали, но и заговор того, что лунный заговор создали намерено, чтобы скрыть отвести от чего-то важного на Луне, типо встреч с внеземной цивилизацией там и тому подобное. То есть заговор внутри заговора, что смотрится очень забавно) А теперь задам вопрос сторонникам лунного заговора. Что по вашему проще было для НАСА: потратить столько сил на создание макетов, локаций, подбора актёров, съёмок правдоподобных фильмов, которые, как мы знаем, стоят совсем недёшево, имитация сигналов с Луны, подделка грунта, проплата стольких людей, чтобы хранить тайну, иммитация полёта ракеты, за которой наблюдало множество людей, и многих других вещей, плюс повторить это ещё 5 раз в другие годы, либо реально взять, собрать максимум возможностей и запустить людей к Луне? Что было выгоднее в плане затрата сил, денег и других ресурсов?
@@zemlyanin9 Я сейчас верю, что были полеты. А сложность в баллистике. Так точно попасть и приземлиться, это очень сложно. Они не с орбиты спускались, а сразу попадали. Кто-то считает это невозможным.
@@Зеленобот1 Как насчет посмотреть видео где человек в скафандре буквально спрыгивает из космоса на землю в месте где атмосфера наиболее хорошо позволяет это сделать? И трение его не убивает по многим причинам которые лень расписывать. Эти ваши детские теории заговоров уже задолбали, если честно.)
@@anemonum я считаю, что полеты были. Но один из серьезных аргументов баллистиков - это трудность попасть сразу без корректировки под нужным углом для входа в атмосферу. Нужно просто на эту тему почитать. Баллистики утверждают, что точность должна быть невероятной. Можно и отскочить от атмосферы Земли. Астронавты сразу входили в атмосферу Земли без всякой корректировки. Просто это подтверждает, какие очень большие трудности нужно было преодолеть.
Почему на видео запуска Tesla на Марс в космосе на видно звезд? Комонавты МКС видят звезды, а астронавты летавшие на Луну и Tesla Маска в космосе не видит звезды? Температура в космосе ( на Солнце) доходит до 160С, пластиковые детали автомобиля Tesla должны были расплавится, шины взорваться, а лако-красочное покрытие пойти пузырями, почему этого не происходит?
Иам - ты идиот, речь идёт о прямом солнечном свете, а не о температуре вакуума. Причём это белое покрытие солнце нагревает до 150 гр, а чёрное под 180 гр нагреется. И правильно Алексей Скорняков написал - "...пластиковые детали автомобиля Tesla должны были расплавится, шины взорваться, а лако-красочное покрытие пойти пузырями". mtdata.ru/u25/photoD1FE/20493300514-0/original.jpg cs9.pikabu.ru/images/big_size_comm/2017-08_4/1502908026183058522.png и это на Земле при 50 градусах. А личная тесла Маска при 150 гр всё нормально???
Iam Aim цифры взяты из википедии ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80 в частности из статьи о скафандре для выхода в открытый космос
Иам - речь идёт о ПРЯМЫХ лучах солнца, Атмосфера рассеивает лучи, в космосе этого нет. Пластик на тесле расплавится за пару минут. В вакууме тепловое рассеивание практически равно нулю. А чёрные резиновые шины испарятся.
А чисто теоретически что мешает НАСА заменить фотки, при обнаружении несуразностей? Честность?, Так если летали автоматы а не люди, то ее у них уже нету.
У меня самый простой вопрос где фото или видео луны не куска 100 на100 м . а переспективы на несколько км отмазки летали ночью или луна маленькая не прокатывают. Вы стоя на земле видите на десятки км. вокруг .
по поводу самочувствия после недели полетов. мне кажется некорректным сравнивать полеты на луну и на станцию. на аполлонах вроде бы не было тренажеров для поддержания физической формы, как на станциях.
Пройдите тест. Про тренажеры там тоже есть. 1) Через сколько минут/часов после приземления астронавты были бодры и веселы? 2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком? Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных? 3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то? 4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео: youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s) Генадия Паддалку узнаете? 5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур - Ахтубинск - Байконур 6) Про тренажеры знаете? youtube + aHqrSi2PIwc Если этого мало, то 1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195 Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова: youtube + RPlECmxUBwE Вышли, расписались, дали интервью Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм. Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи. Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16": "Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. - Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, - отбиваемся и отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю." Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию. Космонавт Береговой после 4-суточного полета: "Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов - ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов - металлические шарниры - последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность - можно идти..." А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета: Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите": youtube + Bn_jt4KhFaM У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев). До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе). Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
В журнале была статья:- "Как сделать велосипед на котором невозможно ездить" . Имелось в виду какой конструкции должна быть передняя вилка велосипеда ( угол налона, величина выноса оси колеса), чтобы было невозможно держать равновесие. И в этой статье был для примера, рассчет Лунного велосипеда. Ходить это держать равновесие в движении. Современны ходячие на двух ногах(по человечески) роботы убедительно доказали, Что Гравитация, ее величина на поверхности, черезвычайно важна для прямохождения, движения, бега. Человеку потребуется очень много времени чтобы НАУЧИТЬСЯ ходить на Луне. Возможно астронавты смогли только ползать на карачках, и не могли снимать камерой закрепленной на животе? И потом прилость снимать в студии? В основном "технически"глупые люди были тогда, их легче было обмануть. А обмануть стало труднее поумневших сейчас людей.
*"В журнале была статья"* Какой еще журнал? Какие еще роботы? Какие еще расчеты? Где пруфы? *"Возможно астронавты смогли только ползать на карачках"* Астронавты смогли нормально ходить по поверхности Луны. Фото/видео смотрели, как они это делают? *"И потом прилость снимать в студии?"* Нет ни одного доказательства, что снимали якобы в студии.
Гениально! Лунный грунт - достояние человечества! И мы его храним! Золото они тоже хранят, за определённую плату) Грунт если наш, то мы платим за хранение, если общий то будте добры скиньтесь) А вотт как показать попросят, так сразу, "Вы шо нам не доверяэте" "Грунт как грунт, шо на него смотрэть"
Прошёл 2 года, как не пытался -грунт он так и не получил. Но собирает деньги на фотографирование Луны. ...и ведь Виталику их прислали почти 2 миллиона рубликов. Спросите его: где они? Поинтересуйтесь где и кем Егоров работал в 2013 году.
Дык а в чем предмет спора-то? Если кто не любит/не умеет читать, даже на ентой вражеской ютрубе плавают интервью с советскими космонавтами и людьми, дежурившими тогда в ЦУП, и все они грустно говорят - де да, наблюдали, наблюдали такие полеты.
ЦУП тогда у нас еще не было. Его сделали уже после того, как наши побывали в американском. Передавали в ВЦ, но передавали туда обычные американские ТВ трансляции, которые тогда шли по всем мировым ТВ, и которые не шли в советский ТВ эфир гражданам. Техническую же ТВ картинку (очень низкого качества), телеметрию.(практически не расшифрованные цифры) и голоса перехватывали в НИП-10 (Школьное) Е.Молотов "Новости космонавтики" писал в своих воспоминаниях, что перехватывали на некоторых участках полета миссии (когда в зоне видимости антенны, например саму высадку на поверхность Аполон-11 нет). То есть, возвращаясь к Вашему вопросу в чем предмет спора. Все это тоже можно легко оспорить. ТВ трансляция опровергами оспаривается. (которая и так шла по мировым СМИ, для избранных ее у нас и показывали, что и вспоминают как "наблюдали"), а технически ТВ картинку в хорошем качестве не перехватывали, только голоса. То есть тут тоже можно спорить, до посинения.
Alexey U. Абсолютно с Вами не спорю, явно предметов владеете не в пример мне, я так, проходящий мимо. Но у меня сложилось впечатление, что формально ответив на вопрос «что тут оспаривать?» , лично Вы - не видите причин оспаривать суть?
Ну, оспаривать можно все что угодно. Можно и полет Гагарина опровергать. И в других странах или в джунглях ограниченное население все это делает (если знает, конечно, о Гагарине). Оспаривать полеты американцев на Луну интересно только с точки зрения психологии. Чтобы представлять насколько же невежественными, внушаемыми бывают люди и по каким причинам у них нарушается мышление по простым или сложным вопросам, которые должны были изучать в школе.
Раньше верил в американцев на Луне, потом ознакомился со многими фактами и перестал верить, хотя очень хотелось. Против фактов не попрешь. Кроме того, попутно убедился, что США - это самая самая свободолюбивая и честная,мать её, страна на земле!
"Основных проблем" конспирологами придумано примерно 100500. Я так понимаю, докладчик должен был разобрать именно те из них, которые интересны лично вам.
Давай конкретное опровержение, может быть, кто-то о нем и подумает. Тебе лично никто не мешал обратиться к организатором с предложением помочь с конкретным хорошим опровержением.
Уголок флага отклоняется в одну сторону и трепещет не проходя нулевую точку, даже когда астронавт его расправляет и отходит не успев дотронутся. Механическими колебаниями это не объяснить. Космонавт Леонов это объясняет тем что во флан вставлена армированная сетка которая деформировалась в центре уголок загнулся и начал вести себя как пружина. Но в колыхании уголка была бы затухающая закономерность, а ее нет.
И́горь Петро́вич Волк - лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, Заслуженный лётчик-испытатель СССР, президент международной ассоциации «Земля и космонавтика», полковник ua-cam.com/video/vr2qXOB12yk/v-deo.html. (15 минута) Заслуженный испытатель космической техники, доктор наук, профессор, генерал-майор, водитель «Лунохода-1» Вячеслав Довгань ua-cam.com/video/bRwoc3Az0BE/v-deo.html Георгий Гречко -космонавт СССР,герой СССР ua-cam.com/video/h74-iysEbmI/v-deo.html Алексей Леонов- космонавт ,дважды герой СССР ua-cam.com/video/DmB2n2e7KYQ/v-deo.html Александр Мискурин ,космонавт РФ ua-cam.com/video/WHm4qKUzcjQ/v-deo.html В.Сурдин российский астроном и популяризатор науки. Старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ. ua-cam.com/video/ClRu9MrxQFw/v-deo.html Бори́с Евсе́евич Черто́к - советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва. Академик РАН, Герой Социалистического Труда Его знаменитая книга "ракеты и люди" (четвертый том "лунная гонка) Или ua-cam.com/video/rQImcYazaU8/v-deo.html смотреть с 40й минуты
блин, люди, можете кто-нибудь дать ссылочку на ролик доклада о полете на Луну Виталия Егорова... что-то я пропустил, ищу-ищу - найти не могу, заранее спасибо если кто даст
"О полете на Луну Виталия Егорова"... Он на Луну не летал же. А если серьезно, не понятно о каком именно ролике Вы пишете, У него есть несколько роликов о полетах Аполлон к Луне. Один из них этот. Есть еще "Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) Geek Picnic 2016" Там на два часа почти. Первая часть об американцах на Луне, вторая тоже интересная. Есть еще ролики о полете на Луну спутника.
11.23-"И ещё заббывают про скафандры,они там были.."-К вопросу защиты от радиации.-!Уважаемый лектор.Смотрите фильм от самих же Американцев-"Следы на Луне"2019 г,где масса кадров разных миссий Апполонов,в которых астронавты летят к Луне просто в Комбезах.Как на стройке прям.ua-cam.com/video/Y8sWjFkLms0/v-deo.html
Скафандр не защитит от высокоэнергетических частиц. Так что тут абсолютно не важно скафандр это или комбинезон, перед космической радиацией они равны. Единственно, что может помочь -- мощные магнитные поля.
@@goats-are-awesome Зачем такая мощь? Кораблю нужно прекрыть себя, а не соседнюю планету. Пары соленоидов этак на 20 Тесла скорее всего будет более чем достаточно.
Количество невеж у нас в России растёт с геометрической прогрессией,нашему народу легче поверить в заряжённую воду Чумака и в чудеса Кашпировского,в мифы РенТВ чем в полет американцев на Луну,советские учёные,главные антагонисты американцев в сфере освоения космоса,никогда не ставили под сомнение этот факт,более того,не сделай этого американцы,несколько лет спустя это осуществили бы советские.
10:27 докладчик дуркует про защиту от радиации: эквивалентную толщину корпуса придумал аж 15 см, хотя масса модуля две с небольшим тонны, это как крупный джип типа Лендкрузера, жестяная коробка !(напоминаю, суть не в толщине, а плотности материала) Потом говорит, они еще и в скафандрах летали, тоже типа защита 11:40, а затем 24:47 заявляет, что скафандры они одевали только во время опасных этапов -взлет, посадка
У него не 15 см, а 15г/см2. Остальное в комментариях разбирали уже 3 раза. Тут например: ua-cam.com/video/HYueL5v8N7s/v-deo.html&lc=Ugx0k872tk2LlOOQc9p4AaABAg.8ejhI7bapio8ev8i6aki1I
угу.. наплюсовал, но потом не сказал, что если радиация на поверхности Луны в 1.5 раза ниже чем в поясах радиационных, то по луне они бегали ТОЛЬКО в скафандрах. И даже если отталкиваться от цифр, сообщенных Егоровым, то защита уменьшилась в 10 раз. Причем время нахождения на поверхности Луны того же Армстронга исчисляется часами *Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды.* (понятно, что в этих часах есть время нахождения в лунном модуле, но, по расчетам того же Егорова, защитные свойства лунного модуля также минимальны. А, я понял.. самая революционная технология, которая осталась нам от "покорителей Луны" (после памперсов) - это шапочка из алюминиевой фольги, которая защищает от любого излучения.. :)
@@Volod65 на Луне слабее чем в поясах не в 1,5 а в десятки. В 1,5 раза меньше полученная доза за время нахождения н Луне по сравнению с минутами прохождения поясов.
Обратите внимание, что почти у всех ярых защитников теории высадки человека на луну форма написания примерно одинакова. Термины, литературность написанного совпадает. Есть несколько уровней развития этих граждан. Первый для общения с не очень аргументированными сомневающимися. Эти в написании позволяют себе иногда даже скатываться на матерщину. Второй уровень - ребята посерьёзнее, но не способные до конца четко формулировать ответ. Соответственно не так хорошо разбирающиеся в вопросе. Возможно из-за ограниченности доступа к источнику. Третий - ребята умеющие четко формулировать, красиво пишущие, четко знающие ответы. Все три уровня умеют унизить оппонента. Третий уровень делает это искусство, но однотипно. Типа : "а у вас что ученая степень?", "Ну что про это всё, сдулись? Ещё какие темы вас интересуют?" и т.д. Но в целом пассаж один и тот же. Предисловие, содержательная часть обязательно с передёргиваем фактов, апеллированием к самым идиотским сторонам вопроса (если это возможно), замалчивание основы вопроса. Желательна ссылка на советские источники, якобы доказывающая факт высадки. Ну и конечно в каждом ответе небольшой, но с каждым ответом усиливающийся нажим на оппонента. Финал повествования обязательно содержит информацию об не очень большом (с их точки зрения) степени умственного развития сомневающегося. Поскольку эти люди не глупы, но совершенно четко уверенные в ответе на вопрос, который, по идее, 100% уверенности предоставлять не может, у меня к ним два вопроса: 1) Это ваше основное место работы, или подработка? 2) Какая зарплата.
Евгений Ковалевский Да скорее всего не это. Просто, поскольку живете в парадигме американской культуры, очень тяжело отказываться от одной из главных её опор. Это как, знаете, русскому царю отказаться от православия. Если и возможно, то в очень малой вероятности. А если вы непосредственно работаете доказывая "конспирологам" убедительность доказательств, то думать не так ещё и материально опасно. Могут лишить части, а может и всего благополучия в жизни. И вместо мерседеса возможно придется пересесть на жигули, а вместо фуагры жрать посадскую колбасу. Третий вариант - вы просто обыватель, как большинство. Не хотите (не можете) высунуть голову из чана к какашками. Думаете не сами, а за вас это делают учёные. Причем вы так обурели, что ученые за вас дважды два должны считать. Считаете убедительным докательством, то что в высадке не сомневались советские ученые? А они непредвзятые и независимые по-вашему? И их начальство тоже? Ну и где их государство теперь? Как известно руководство привело страну туда. где она оказалась на момент крушения. А такие вещи как признание победы противника на важнейшем театре пропагандистской войны принималось на высшем уровне и исполнялось руками тех самых ученых. Помимо этого ученые доверяют друг другу. (А куда им деваться?) Один изучил что-то, написал работу, другой, опираясь на его результаты делает свою. И этому второму ученому тоже автоматически приписывается ярмо защитника высадки. А это совсем некорректно, но используется повсеместно.
С каких пор достоверность фактов стала определяться принадлежностью к какой-либо культуре? А их больше, чем надо. И все "опровержения" сводятся к банальным придиркам. Всё остальное - от слабого владения материалом. Вот вы - сколько фотографий лунных экспедиций видели? 10? 20? А сколько из них без предвзятых комментариев? Не надо рассказывать сказки про "доверие учёных друг другу". Особенно советских и американских в самый разгар холодной войны. И не только холодной, надеюсь, слово "Вьётнам" на рубеже 60-70 годов вам что-то говорит? Самое главное. Конспирологи почему-то считают специалистов НАСА одновременно гениями и дебилами. С одной стороны, по их мнению, НАСА вытащило из американского бюджета огромные деньги и на протяжении 50 лет обеспечило сохранность тайны, а с другой - не смогло состряпать на них достоверную фальсификацию и спалилось на детских ляпах. Кубрика тоже считают одновременно гением и дебилом - неужели он не знал, что на Луне нет ветра? Что вроде как должны быть видны звёзды? За год до этого на высшем уровне снял свою "Космическую одиссею", а тут затупил?
Верить мне или нет - это ваше право. По факту, спутника нет, денег нет, а выступление просто ни о чем. Очередная "вода", повторение уже устаревших сказок и ноль научного подхода. Что неудивительно - ведь автор блогер, а не ученый.
Александр, извините конечно, вы не правы. Вы сюда Маска подсунуть пытаетесь. Тот тоже еще тот деятель, только богаче и масштабы соответственно другие. Кстати было бы интересно послушать знающих людей о его космической программе.
Вся подноготная лунного заговора становится кристалльно понятной если присмотреться к формулировке. В подавляющем случае это не _"человечество_ не летало на Луну", это "Американцы не летали!" Что в принципе объяснимо простой психологией, СССР рухнул, перестройка, нищета, всё вот это вот, а США как были на вершине мира так и остаются. Завить, злость, даже ненависть, вытекают в то чтобы найти какую-нибудь причину радостно завопить "Ага, не такие они и успешные, все врут!", и тут очень удобно подворачивается лунный заговор... Если бы первыми на луне оказались наши, или японцы, или букально любая другая страна на планете - никакого лунного заговора бы вообще не существовало.
Вполне логичное объяснение, особенно если учесть, что в СССР никто никогда полёты американцев на Луну не отрицал. К сожалению для самих американцев "лунный заговор" является следствием их же свободы слова, когда какой-нибудь обиженный экс-сотрудник имеет право на обвинение своей организации во всех грехах.
В РФ - да, это следствие распада СССР и общей деградации. Но чем объяснить популярность идеи лунного заговора в самих США, уже полувековую? Казалось бы, должны гордиться: "Мы самые крутые!", а если что-то не так - "А зато мы были на Луне!"
Американцы - еще и самая религиозная из развитых стран. Наверное, это тоже сказывается: недоверие к науке и вера авторитетам, даже если авторитет несет откровенную чушь, легко проверяемую и опровергаемую. Здесь в комментариях, многие "немоглики" очень напоминают верующих, когда те пытаются обосновать свою веру.
a tramp Популярность идеи лунного заговора в США весьма сомнительная. Во всяком случае, приверженцев этой идеи там не особо даже закон защищает. К примеру, когда Базз Олдрин набил морду Барту Сибрелу, полиция отказалась заводить на пожилого астронавта уголовное дело даже при наличии видеозаписи. И это не единственный случай. С другой стороны, соседи Нила Армстронга никогда при посторонних не называли его по имени-фамилии, чтобы оградить его от излишнего внимания. Астронавтов в США весьма уважают, полагаю, гораздо больше, чем в России.
Евгений, я не знаю, как с этим сейчас, но в 70-80-х там "лунных немогликов" хватало, так же как верующих в НЛО (и, разумеется, "правительство скрывает") - на места предполагаемых высадок пришельцев толпы съезжались, этакий народный обычай :) В отличие от СССР. Нам, конечно, было обидно, что опередили, но не помню ни единого случая, чтобы кто-то, даже ругая США, усомнился в полетах на Луну. Народ активно интересовался космосом и многие были "в теме". Но СССР рухнул - и понеслось... мистика, религия, конспирология, разнообразные лженауки.
Популяризация науки и всякие разоблачения - дело интересное и нужное, но как же скучно и недорого всё. "Мань, идём сёдня в клуб, там учёный из города будет, лекцию прочитает." Как-то так всё выглядит. П.С. Вот реально хотелось поверить последнему челу, который вопрос задавал. Что он там говорил, я не понял (не разобрал), но этот человек был уверен и убедителен.
Так это Эффект Даннинга - Крюгера. Чем меньше человек компетентен - тем он больше уверен, ему кажется что всё легко и просто, а чем больше человек компетентен - тем больше он знает, что мало знает
@@_Ammos_ Не могу ничего сказать о всяких эффектах, я просто к тому, что популяризация не должна быть сухой. Нужны не просто ролики с лекциями, нужны люди, которые эти лекции читают. Люди, которым поверят. Ролики, в которые поверят. Интересные люди и ролики. Почему-то кажется, что ролики с астродедом смотрятся куда интереснее.
@@КонстантинМос-е3ц Ну да это проблема, знающим людям кажется, что всё и так ясно, если что-то не ясно, то можно пойти почитать в свободном доступе публикации. А альтернативщики всё делают эмоционально, зачастую вообще без каких либо документов, зато эмоционально и на красочных сравнениях, навроде "Попробуйте сами построить ракету"
К своему стыду, я тоже верю в теорию "Лунного заговора". Действительно, в книжках апологетов этого заговора приводится гораздо больше необъяснимых фактов. Лектор приводит какие-то простенькие. Причем, что интересно, апологеты заговора говорят о том, что если они замечают какие-то несуразности на фотографиях НАСА, и указывают на них, НАСА затем очень быстро редактируют эти фотографии. Опять же, зачем исказили фразу Гагарина в американском издании, о том, что он видел звёзды? В американском издании они вложили ему в уста совсем другие слова, о том, что якобы он не видел звёзды. И т.д., есть очень много других фактов.
Расскажите, пожалуйста подробней, кто по Вашему и что исказил. А то не понятно о чем Вы пишите. А клиника про замену фотографий (и видео) у плоскоземщиков тоже встречается, обычное дело.
Уважаемый, есть стенограмма полета Гагарина, там он звед не видел, кроме одной о чем сообщил как примечательном. Вы же читали творчество совковых журналюг.
А последующее предательство элиты? СССР после 1953 года управляли предатели. И еще, а за какие заслуги Брежневу постоянно дарили американские автомобили американские подданные?
Это если бы на всей земле было две страны. Но к счастью стран было дофига и все шпионили за всеми. Скрыть огромную индустрию подготовки к полёту было просто невозможно. Подкупить ВСЕ страны тоже. Равно как и расписаться всему миру в собственном военном отставании. Ракеты всё же планировались не для Луны, а для войны в первую очередь. Представляю как Америка говорит всем странам: "Чуваки, у нас нет ракет способных чухнуть в космос. Но вы сделайте вид, что они у нас есть. Денег дадим". Нужно быть полными идиотами, чтобы не захватить Америку со ВСЕМИ её деньгами после этого.
Супер. Недавно спорил с человеком, все эти же мифы он приводил. Показал ему лекцию Владимира Сурдина. До него так и не дошло. По моему если человек глуп, то бессмысленно ему, что то вдалбливать, всё равно не поймет... Антропогенезу РЕСПЕКТИЩЩЩЕ!!!
@@russianb1._.621 полёт Гагарина был. Нет по этому ни книг, ни роликов, ни статей. И серьёзно об этом никто не говорит. А потом, что такое полёт Гагарина на орбиту? Сегодня туда пачками летают и нечего. А вот на луну ещё никто не сподобился. Потому что невозможно.
@@russianb1._.621 потому что не летают. Если б могли, то и летали бы. Также как и на орбиту. Только не говорите что дескать дорого и делать там нечего! На орбите тоже делать нечего, всё уже сделали что надо было.
@@Ivan_Pomozov подвергая сомнению , человек ищет доказательную базу для различных точек зрения. Очень хорошо, если они ведут полемику, опровергая друг друга. В итоге рождается общий подход к вопросу. Данный форум лишён такой возможности, нет обратной связи. Кроме того, зачастую развенчание мифов, вообше, бесполезно, ведь людьми движет желание , эмоции. Ну, не любим мы американцев, что делать! Значит, любой срач в их адрес будет восприниматься с восторгом, попытки-же его развенчать - с протестом, пусть неосознанным. Почему в лунном тракторе сомневаются совсем уж упоротые плоскоземельщики, а в Армстронге на луне чуть ли не каждый 3й?
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
⚠ Поддержите проект "Ученые против мифов": antropogenez.ru/how-to-help/
Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Александр, хотел вам и вашим единомышленникам попенять немного. Ролики с 6-го форума не часто появляются. По-моему, хотя я могу ошибаться, ролики с предыдущих форумов появлялись куда более оперативно. Лично я каждый день проверяю, не появился ли новый ролик. И спасибо всем вам за ваши усилия.
Подпись неправильная в начале
почему пленка не засветилась?
"Когда С. П. Королеву принесли снимок "Луны-3" он написал на обороте: «Уважаемому А. Б. Северному первая фотография обратной стороны Луны, которая не должна была получиться. Королев. 7 октября 1959 года»"
Если еще не понятно о чем: чтобы пленка засветилась, нужны условия для ее засветки.
Идея.
Издать книгу "Лунный заговор". Это чтобы сторонники конспирологии купились. В ней подробно разобрать все аргументы в пользу заговора и рассказать попутно как оно было. Смысл в том, что в одной короткой лекции можно лишь поверхностно коснуться некоторых аргументов, книга позволяет углУбить и расширить.
Вы ещё скажите что земля круглая.
У того кто "летал" на Луну она плоская , потому что из Голлдивуда круг не видно, для этого надо со стороны на Землю смотреть
@@ochenhorosho Ты что такое?
Луна сделана из сыра, это факт. Я в "Том и Джерри" видел.
Rammstein тоже был на Луне. Видел
Из золотистого сыра поэтому звезд и не видно
зря я полез читать комменты,
увиденное убило мою веру в человечество.
если вы прочли это, немедленно прекратите листать вниз,
не повторяйте моих ошибок.
4000 против 600. Все в порядке с человечеством. всегда есть процент таких.
Как насчет бодрых астронавтов, и полеты советских и российских космонавтов не более 500км от земли?А?А?А?
Спасибо. За совет.
Спасибо! Прислушаюсь к Вашему мнению. Только Ваш комментарий надо закрепить на самом верху.
+
Ждём на седьмой конференции доклад про "11 сентября".
Можно будет смело поговорить про технологию сноса высотных зданий
Да, именно так.
поддерживаю, очень интересная тема!
Боюсь, что их закидает помидорами их же аудитория. Миф о заговоре 11 сентября фантастически популярен.
Алексей Пушков ага, и про рухнувшее 7 здание, на который боинг не падал, и про пентагон, где титановые детали двигателя испарились из-за пожара керосина
Вы молодцы, позвали в качестве эксперта человека, который собирал деньги на микроспутник (доказать хотел что американцы были на луне). Итог ни спутника ни денег)))
А сколько вы денег дали на микроспутник?
Тоесть если дала немного то могу и помалкивать, а если много то вернёт? Вопрос в том что был сбор средств и должен быть результат! Иначе это мошенничество!
Егоров отчитывался о проделанной работе. Причем давно. Сказал что деньги закончились после экспертизы проэкта в роскосмосе. Просто егоров - не того полета птица, чтобы собрать сумму для такого проэкта. Понимал ли он это заранее? Я склонен думать что да
Дело не в том что Краундфандинг не доходит до конечного продукта, а в том что предлагают поверить человеку, который именно на лунной "теме" обманул!
Егоров не только "не того полёта птица" он ещё и не учёный! Точнее, он собирал деньги на спутник, который должен был доказать существование лунной программы. Деньги собрал, до доказательств дело до сих пор не дошло, а теперь предлагают ему "на слово" поверить, при том что он не учёный.
Прочитал заголовок в инете «Виталий Егоров, популяризатор космоса и сотрудник компании "Даурия Аэроспейс", рассказал РИА "Новости" о том, как продвигается работа по созданию первого "народного" микроспутника, и почему нам не стоит ожидать его отправки к Луне раньше конца 2020 года».
ТАК КАК ПРОДВИГАЕТСЯ РАБОТА???
И не жди! Это тихи пакостники! Сурдин, Егоров.. Срут, но тихо и саботажем занимаются
Мерзавец проплаченый
Как они купол пробили ?
Силой воли
Главное, подобрать соответствующего диаметра сверло
Да с чего Вы взяли?! К счастью с лектором все прекрасно, жив здоров, никто никому не пробивал купол...
Небесную твердь Вы имеете в виду?
Твоей башкой пробили !😅
Расскажите техническую составляющую процесса подъёма с Луны лунного модуля, его полёта до ракеты-носителя и их стыковку. Как это происходило, опираясь на известные нам законы физики, в том числе известные законы физики космоса?
Для начала хотелось бы узнать, чем отличаются законы физики и законы физики космоса?
Так же как подъем с Земли, полет до МКС и стыковка с ней Союзов, Драконов, Шаттлов и т.п. Только без сопротивления атмосферы и с в 6 раз меньшим тяготением.
@@iss3635 И всё это в среде где законы физики резко меняются на законы космической физики и обратно! Невероятно!
@@anemonum вот и мне хотелось бы это узнать. Ну, правда, интересно. Каково воздействие плазмы на ваккум? Если таковое есть, то каков, КПД данного воздействия - с научным обоснование.
@@anemonum ученнные мужи уверенно заявляют что люди долетели до Луны и вернулись на Землю. Хорошо. Но, разве трудно рассказать сколько было двигателей для маневров на лунном модуле? Каким образом осуществлялся и корректировался полет лунного модуля к командному модулю? В каком режиме происходила стыковка? Как лунный командный модуль вернулся на Землю.
От докладчика к докладчику одни и те же примитивные рассказы. Нет, меня не удивляет почему на снимках не видно звезд, я знаю почему колышется флаг, и даже хрен бы с ней, с радиацией.
Меня интересуют ответы на другие вопросы, а именно:
1. Как удавалось посадить лунный модуль на Луну в те годы, если только недавно удалось посадить ступени ракеты на Землю? И это при наличии сейчас gps, а так же специальных посадочных платформ на Земле.
2. Для старта ракеты с Земли требуется огромная подготовка, стартовый стол, куча ученых, рассчитывающих траекторию... Для старта с Луны ничего этого не надо?
3. Для стыковки Союза и МКС на околоземной орбите производится куча рассчетов, а для них нужны точные данные о месте старта Союза, координаты, скорость и высота МКС. И для старта выбирают правильное "окно". Весь процесс тщательно координируется с Земли. А тут надо взлететь из примерной точки, заранее не известной на 100%, да еще и состыковаться на орбите Луны с маленьким орбитальным модулем, координаты которого на 100% не известны. Земля тоже не сильно поможет - велика задержка сигнала.
4. Каково отношение массы снаряженной ракеты к полезной нагрузке? И речи быть не может о том что ракета может захватить с собой запас топлива для повторного старта.
На Луне гравитация слабее, там нет атмосферы скажете вы, и я соглашусь. Но не надо забывать что пии посадке на Луну тормозить можно только двигателями, ведь там нет атмосферы, следовательно нужно на посадку потратить больше топлива чем даже на новый старт (масса спускаемого аппарата плюс топливо для старта). Как такое возможно?
Я ничего не утверждаю, я не смотрю рептилоидов по телевизору, я лишь задал вопросы, на которые хотелось бы получить ответы. Желательно от ученого, а не от блоггера.
Совершенно тупые вопросы которые возникать могут разве что от невежества, да еще и ответы на которые можно найти за пол часа гугления.
По вашему на луну корабли на глаз запускали? Точки посадок и орбиты расчитывали заранее. А на борту Апполонов собственно даже почти полноценные микрокомпьютеры находились. Сравнивать РН весом в десятки тонн стартующую с земли, и маленький спускаемый лунный модуль при лунной гравитации это вообще аут. Да и при взлете с луны 'стартовым столом' служило само шасси модуля, взлетал он не целиком. Есть даже видеозаписи.
Что Вам мешает узнать как посадили лунный модуль на Луну? Как делают стыковку, какого отношения масс?
Начните изучать (узнавать) с первого вопроса. а потом переходите к следующим. А то так и застрянете на таком уровне на всю жизнь. Тем более интернетом вроде бы должны уметь пользоваться.
собственно ты же сам на свои вопросы и ответил. Гравитация и атмосфера. На некоторые вопросы это полный ответ, на другие - частичный. Ты вообще пробовал поинтересоваться, как оно было-то?
fostral по твоему сейчас корабли на глаз запускают? А что тогда их потом ищут по всей пустыне на вертолетах и "амфибиях". Или сейчас все резко отупели, или посадка на Луну полвека назад была точнее, чем сейчас на Землю?
Alexey U. "Начните изучать..." А для чего тогда этот ролик создан? В аудитории вроде не дети сидят, а им дичь рассказывают про флаги и экспозицию, но нет ни слова про действительно интересные факты.
А это ни тот ли Зелёный Кот который собирал деньги на микро спутник, а потом всех кинул? До сих пор ни спутника ни новостей о проделанной работе! И ешё фраза: ''Я не учёный, я блогер'' - как то не внушает доверия к его словам...
Maximum Tube тот
ну тогда вот вам ua-cam.com/video/GHZiauGVD0Y/v-deo.html
Дмитрий Воронков - я смотрел это видео поэтому и узнал его...
Откуда ты взял, что он "всех кинул"?
и, что он должен был говорить, что он учёный, хотя им не является?
Александр Соколов - он тоже не учёный, вообще-то. Видимо портал антропогенез и данный форму - тоже не заслуживают уважения на этом основании?
Если он не ученый, то пусть уступит свое место ученым, а не вещает с позиции научного знания (на каком собственно основании?)
Я напомню что первая книга о лунном заговоре вышла в 1976 году. Как ни странно, в США, а не СССР.
Свобода слова. В СССР такую ахинею не опубликовать было. Только после распада Союза в России появились сторонники консирологических теорий.
Fat Mike а что, в СССР запрещали антиамериканскую пропаганду? Просто в СССР были люди, хорошо знакомые с американской программой. И книги переводные издавали, замечу, очень качественные.
Даже антиамериканская пропаганда имела свои пределы.
Пропаганду, что американцы - люди с песьими головами, запрещали. Об Америке говорили в том числе и чушь, но никогда не говорили чушь столь очевидную.
Не путайте пропаганду и науку.
С первой части я от души посмеялся. Честно говоря, знаком был только с историями как наши крупные СМИ брали новости с Панорамы. Иностранные примеры не менее забавные. Факт чекинг, так сказать, на высоте
Почитала комментарии и поняла, что Темные века не закончились. Люди до сих пор в них живут
Не то слово. У некоторых хаос полнейший в мозгах
А я всё время читаю такие комментарии и поражаюсь, насколько некоторые ищут доказательства глупости других и радуются, когда их, типо, находят...
Коментаторы обсуждают тему, серьёзно, с аргументами.
А вы молча соглашаетесь со спикером, берёте его авторитет за доминанту и всех остальных называете типо "пещерными людьми". А тему не обсуждаете вообще.
Опять же - типичное поведение в интернете.
Ну объясните мне тогда, как так выходит, что авто "Тесла" уже в космосе летает, а на Луну ничего тяжелее "Лунохода" с тех "золотых времен" не отправили. И как преодолевают радиационный фон!? Я не понимаю конкретно про большую ракету и радиацию и на эти вопросы не дают ответы научпопы.
@@Souz154 ну ты то откуда и чего можешь знать про радиацию ???
@@Souz154 А кто тебе что объяснять должен, тем более на научпопах, если ты физику за 8 класс в школе наглухо проебал и пробухал? Купи потрепанный учебник за этот класс и освежи память, потом посмейся над своим вопросом и удали комментарий или заведи новый акк. Если религия не позволяет либо гордость купить учебник - ну хоть в гугле минут 20 почитай во время перекура на работе по сабжу что-нибудь...
Все хорошо объяснено, но не надо говорить что роскосмос в 2023 запустит на луну зонд и про окололунную станцию... Жопу ставлю не полетит роскосмос никуда!
пока Россия не восстановит суверенитет - не полетит никуда.
Проиграешь ты жопу.
@@НурикМомбаев-е4к а ты мозг
@@kiriluk228 хрен с мозгами.Жопа ценнее.
Всё будет, жаль твою жопу. Мы уже пару лет назад доставили к Марсу европейский спутник, до недавнего времени были единственной страной доставляющей космонавтов на МКС, создаём ядерный буксир и много чего ещё. Да, у нас плохой пиар отдел.
Сходил на стройку, накопал лунного грунта
На земле вы такого грунта не найдете. Тут слишком ветренно.
Вы ещо скажите что луна тоже круглая..
шарообразная.
Итальянский фильм "American Moon", 2017 года поставил точку в вопросе высадки Американцев на Луне.
Кстати, забавно, что поиском на Ютубе он выдаётся в самом конце (даже, если вводить название видео целиком "American Moon (English Version)")? При чём Google выдаёт его в первой выдаче сразу, а Ютуб нет.
В Дзене у Юрия Елхова есть с русской озвучкой «ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ ПОКОРЕНИЯ ЛУНЫ (часть...» (4 части, правда там у него путаница с последовательностью).
И в чем точка то? Были же американцы на луне
@@ivanpetrov1143
Точка в том, что кто-то слишком много врёт. Посмотрите фильм.
Хороший докладчик. Спокойный, рассудительный, без дурацких ухмылок и каламбуров, встречающихся порой у других. Надо подписаться на его канал.
Очень поверхностно, на уровне детского садика
Ваш комментарий - воплощение мудрости и глубины
@@AntropogenezRu тебе люди дело говорят! вместо того что бы сделать правильные выводы ты огрызаться начинаешь! "Не рекомендовать видео с этого канала..."!)))
@@Bryarus так он сделал правильный вывод. Ты о чём пытаешься здесь врать?
@@deathwithcrowbarintheear где? с таймингом не пиздаболь только!)))
А Вы за 40 минут доклада хотели лекцию на десять часов? Спикер затронул некоторые основные моменты.
Чтобы ни у кого не было сомнений, садиться надо было на видимую сторону Луны. Хотя бы один раз показать Землю с Луны.
А на какую сторону сели, простите? И откуда Землю снимали?
@@AntropogenezRu Это вы сами себе вопрос задали? Вот и отвечайте: где снимки Земли с поверхности Луны, а не с орбиты.
@@elenamangush4898 Такие снимки есть.
Весьма слабая лекция. Взял самые нелепые доводы (о большей их части , я например и не слышал никогда, кроме собственно флага) "противников" полета и тут же их разоблачил. Понимаю, что вопросов к лунной программе очень много и уместить их все в 30 минут нереально, но и разбор каких то фриков и откровенных фейков, ни как не повлияет на сомневающихся о ком так заботится лектор. Если позволит Виталий, я бы посоветовал тщательней готовится к таким мероприятиям. И не лить столько "воды" (на 30 минут лекции, от силы 10 минут на фактологию), это только вредит разговору, вызывая недоверие к автору.
Если позволит Евгений, я советую не лить столько "воды" в комменте, а четко и кратко перечислить вопросы к лунной программе, которые вызывают у него сомнения в ее подлинности. А то на 8 строчек - ноль фактологии.
Любой "лепый" довод вы сможете разобрать самостоятельно, если не забудете основную мысль лекции:
Любое сомнение в достоверности полета людей на Луну базируется на:
а) Ошибке
б) Незнании фактов
в) Обмане.
Желаю приятного поиска.
а) Ошибки.
В фактах "доказательства" полёта на американцев на Луну" слишком много несообразностей. Как и в основанных на этих "фактах" доказательствах. К примеру, сравнивается состояние астронавтов после 6 суток полёта на "Аполлоне" и после 12 суток полёта на шаттле. Но, никак не учитывается, что в "Аполлоне" астронавты привязаны к креслам, у них просто нет пространства, чтобы хотя бы ногой пошевелить. А в шаттле был набор тренажёров для поддержания тонуса мышц. На станции вон полтора года умудрялись летать и нормально себя чувствовали.
б) Незнании фактов
Так заслуживающих доверия фактов никто и не предоставляет. Так что тем кто убеждён в полёте тоже предложить нечего. А те, что представлены, с тем же успехом можно использовать в качестве отсутствия полётов. Как с теми кадрами с падающим софитом. Думаете, это доказывает, что "лунные съёмки" НАСА подлинные? Нет, это доказывает, что подделать лунные съёмки не представляло труда.
в) Обмане
А вот в этом вполне можно обвинить и сторонников полёта. Ведь сомнение в нём, это ведь и есть подозрение, что НАСА нас обмануло.
а) Вы ошибаетесь, если думаете, что я не смогу проверить ваши утверждения.
б) Вы не знаете какие тренажеры использовались на Шаттле. Вы не знаете какая свобода движения была у астронавтов "Аполлона".
в) Вы обманываете, утверждая, что на Шаттле занимались "набором тренажеров". Вы обманываете, что экипажи "Аполлонов" были 6 суток привязаны к креслам и у них не было "пространства ногой пошевелить". Жилой объем только командного модуля у них был 10,4 метра.
Видите в чем разница. Мало сказать "обман" или "сомневаюсь", надо еще доказать сомнение с фактами на руках. А фактов вы не знаете, поэтому вам остается только обманывать.
Вы знаете в чем вся беда ваших выводов? В нестрогой логике. Наличие кадров с падающим софитом всего лишь означает, что на существующем уровне киноиндустрии можно повторить любую съемку создав имитацию происходящего в кадре. Отсюда не следует, что предоставленные американцами кадры фальшивы.
Все ваши беды, конспирологов, в вашем огромном невежестве. Не владея элементарными научными методами, не зная, и не понимая даже базовых вещей из обсуждаемых областей вы лезете в них. Поэтому в конце концов все ваши высказывания сводятся к одному: ПОКАЖИТЕ! При таких оппонентах, даже если и допустить, что полет сфальсифицирован, тем, кто якобы его сфальсифицировал, можно еще очень долго сидеть на попе ровно. Интернет стал благодатной почвой для формирования всемирного движения: Дилетанты всех стран, объединяйтесь! Ведь вы так восхитительно легко находите друг друга и так же восхитительно легко ваши точки зрения на все, что вы не способны воспринять, совпадают.
Это бесполезно, те кто верят в лунный заговор, любые доказательства считают подделкой, абсолютно любые.
Так докладчик и сказал в начале, что лекция для сомневающихся.
@ShadowD1983
Это смотря что рассматривать как доказательства.
май 2024. А фоток все нет и нет. Это конечно заговор китайских и индийских ученых. Вовсе не американский. Американцы они хорошие, какая разница были-не были, нам на это все равно. :) Разоблачил так разоблачил :))))))
Когда современные космонавты выглядят бодрячком после посадки, то это означает только то, что на орбитальных станциях сейчас обязательны ежедневные двухчасовые тренировки на тренажерах. После первых длительных полетов космонавты не могли сами ходить. Насчет лунных астронавтов вопрос спорный.
нет никаких спорных вопросов, современные космонавты летают сотни суток в невесомости.
@@Ivan_Pomozov С обязательными ежедневными тренировками, они входят в программу полета. Иначе вернутся инвалидами.
@@YurySoldatenkov так и у астронавтов были обязательные тренировки. Почему вы игнорируете количество времени в полёте? Почему сравниваете 50-100 суток и 8 суток?
@@Ivan_Pomozov После первого длительного полета в 18 суток наши космонавты не могли передвигаться без посторонней помощи. А на Луну полет 10 суток. Разница небольшая. Должно было сказаться.
@@YurySoldatenkov ваши знания крайне поверхностны. У Николаева и Севастьянова отсуствовали тренировки, а у Армстронга они были.
Ничего нового. Картинки опроверг и все, а про физику полета и технические моменты ничего не сказал. Не ответил на мой взгляд на главные вопросы: как они в старых скафандрах ездили по Луне, прыгали и тд. если современный может выдержать 2 часа? (может и больше уже) Куда пропал грунт и пленка ? (Фейк это или нет? По 1 каналу говорили об этом) Как они взлетали( почему не осталось воронок? В общем я все еще сомневаюсь, что они были на Луне.
"Если современный может выдержать 2 часа?" Вы тут просто ошибаетесь. Причем просто из-за обычного незнания. Грунт никуда не пропадал - вас тут просто жестко обманул, из-за внушаемости. Пленки (фото, кино) тоже. Был вопрос только о первой копии магнитной пленки ТВ сигнала (гугл, если интересно). Как они взлетали написано. Почему не осталось воронок можно узнать прочитав научную литературу, техническую (взлетали не с грунта, на грунт только садились, как и китайский Аппарат который тоже без малейших ям, фото и видео в гугле), механические свойства грунта и знать истечение струй в вакууме. Ничего сложного на самом деле. Тут основной вопрос (и главная проблема) только в том, есть ли у Вас способности разрешать свои сомнения или таких способностей нет.
Я что сказал, что верю в это? Никто меня не обманывал, я просто сомневаюсь. Я задал вопросы, а не утвердил. Вы кто? Эксперт? Прочитать техническую литературу? Рили? Эксперта позвали, что бы он простым доступным языком объяснил. У меня нет времени разбираться в этом СЛОЖНОМ вопросе самостоятельно. У меня претензии к автору спича. Все.
Не до писать свои версии, если вы не эксперт. Просто сразу советуйте видео, где эти вопросы разобраны. Также не надо советовать мне читать техническую литературу и поступать на физ-мат. Спасибо.
Я вам посоветую не видео и мультики, а просто сходить в библиотеку, или научиться искать информацию в интрнете, или (на худой конец) получить образование.
Спасибо, но нет. У меня нет времени на это. Я уже писал. Мне нужно видео подобное этому, а не мультики. Теперь я еще больше сомневаюсь. Не в американцах, а вас...
Александр, подобной подачей информации Вы можете добиться обратного эффекта в популяризации науки. Нет ни одного нормального факта ни одной формулы. Если Вы говорите об антропогенезе, то приводите факты и логические выводы. А здесь что?
А что вы хотите ?
Формулу Циалковского или расчеты по пролету поясов Ван Аллена ?
А что есть "нормальный" или "не нормальный" факт?
Алексей Карук, захотелось к слову прицепиться? Нормальный- в данном случае это научно доказанный а не засекреченный, а не нормальный - это когда " мы джентльмены, а джентльмены верят наслово". Такая подача информации называется - манипуляция сознанием. В чем отличие от тех кто утверждает что Земля плоская?
Silvery2k12, вроде того. А ещё, да много ещё чего.
Ну в смысле доказанный... Факт есть факт, например что они не сидели в скафандрах всю неделю, или что пролетали сквозь пояс радиации всего несколько минут, ну и так далее. Вполне нормальные факты приводятся, из открытых источников.
Больше похоже на оправдания. Наука начинается с измерений, а верю-не верю - это уже ролевые игры. Посчитайте точно хотя бы про радиацию.
пеноизол своими руками
Главное свойство радиации способность накапливаться в организме. Поэтому условно долгое нахождение в повышенном радиационном фоне равно по уровню негативного воздействия на организм короткому нахождению в очень высоко уровневом радиационном фоне. Часто произносят термин смертельно опасный уровень радиации. Что не совсем корректно, так как доза радиации напрямую зависит от времени воздействия.
Наука начинается с наблюдений. Вот уж вряд ли основой биологии или истории являются измерения.)))
Какая еще наука? Это популярный информационно-просветительский канал, а не научный. Главная его цель - развлекать, а не учить. Измерений и формул не ждите. Как сказал (не дословно) недавно ушедший астрофизик Стивен Хокинг в своей книге "Краткая история времени" : «Каждая формула сокращает количество читателей вдвое».
Наука вопрос о полетах американцев на Луну вообще не поднимает. Его поднимают люди весьма далекие от науки и космонавтики + жулики разные, вроде того же А. И. Попова (не путать с Сергеем Поповым, ученым, популяризатором астрономии).
Вот ещё один повод посчитать точно. Почему МКС 400 км - цитата из статьи ..... "Каждый день астронавты и космонавты получают высокие дозы радиации, и за отметкой 500 км её уровень резко повышается. А предел за полугодовое пребывание установлен всего на ползиверта, на всю карьеру отведён всего лишь зиверт. Каждый зиверт увеличивает риск онкологических заболеваний на 5,5 процента." ... Луна Карл 450 тыс и время мин неделю !!
это была цитата Менделеева, а из просто "НАБЛЮДЕНИЙ" и последующих субъективных, даже массовых ИНТЕРПРЕТАЦИЙ возникают РЕЛИГИИ.
Когда мне говорят, что американцы небыли на Луне, я первым делом спрашиваю, сколько официально было успешных полётов на Луну с прилунением. Максимальный ответ пока что был 2))) Люди которые доказывают, что американцы небыли на Луне, банально не знают минимальной информации.
За видео спасибо.
Интересно было бы ещё увидеть про плоскую Землю и уринотерапию.
"Интересно было бы ещё увидеть про плоскую Землю и уринотерапию." А это видео будет следом. На форуме докладчик как раз после Егорова и выступал на эту тему.
возьму на вооружение. интересно, какая статистика наберётся у меня.
Уцлахыр Орк ещё можешь добить вопросом, на каком видео, из шести экспедиций колышится флаг)
Дмитрий Загорец Абсолютно согласен. А спрашиваю о количестве людей. И после утверждения что их была целая футбольная команда. Меня считают идиотом.
А вокруг Луны побывало больше двух футбольных команд (24). Причем некоторые из них не по одному разу.
С подаренной книжкой неожиданно получился шикарный троллинг :)))
Оборудование, стыковочные узлы, остатки топлива и все остальное было обернуто вокруг астронавтов и экранировало облучение? И уж определитесь, астронавты летели в скафандрах, чтобы защититься от радиации, или без них, чтобы в туалет ходить? И, кстати, современные костюмы астронавтов, почему-то, тяжелее в несколько раз.
psyadmin а почему вас вообще так волнуют особенности справления естественной нужды тех астронавтов?)
И вообще многих конспирологов.. Очень много комментариев, типа 'срали в памперсы', 'ходили под себя всё время полёта', и т.п.
По моему, это выходит за рамки простого любопытства.
Из всех моих вопросов вы выделили только этот. Видимо, эта тема волнует именно вас.
psyadmin ахаха
Да ладно вам. Ну что вот вы переводите?)
Среди десятков конспирологических 'аргументов' вы выбрали три, и один из них связан с туалетом во время полёта.
И очень многие конспирологи почему то выбирают именно этот аргумент, хотя могли бы и не выбирать, чтобы их высказывание выглядело поприличнее.
Я ничего не утверждаю, просто заметил, что статистически возможна весьма забавная ситуация)
Вообще-то, я спрашивал про скафандры. Это вы переводите тему на туалеты и сами же смеетесь над этим.
psyadmin
В видео, по-моему, ясно говорится, что скафандры астронавты надевали при угрозе жизни и здоровью - несколько часов при взлёте/посадке и во время работы на Луне.
Уважаемая команда Антропогенеза, а разберите пожалуйста программы и видео Мухина про «лунный заговор» ... Но только основательно... по каждому пункту, как он разобрал программу нтвшников...
Для чего? Что бы Денису Гречкину доказать что Высадки на луну были?)
Так денис Гречкин начнет юлить и верещать "ниверю"
Стас Михайлов приведите пожалуйста примеры моего верещания и юления приведите пожалуйста, а то что то я запутался, где научная дискуссия по фактам, приведённым Ю.Мухиным, а где уход от неё и подтасовка, осуществляемая, конкретно этим докладчиком, когда он обрезает интересные видео или фото...
То есть специалисты, вообще все специалисты, врут, а НЕспециалист, причём не просто НЕспециалист, а ещё и лжеучёный-мракобес и правосторонний политик - нет?
Timoteo Cirkla доктор физико математических наук Попов, вроде специалист и настоящий ученный))) а вот Виталий Егоров - нет, однажды он заявил, что солнечная активность во время полетов на Луну была низкой, а вот европейские станции Soho зафиксировали обратное...) так что, на счёт «все» не надо...
@@Denis.Dem. научная дискуссия по фактам😂 убил
У Юрия Лозы есть прямо противоположные доводы. Юрий врать не будет - он сам в армии обслуживал ракеты. И да, нет никакой Луны
В том-то и дело, что нету. Лоза нагло врал. Луна - есть.
@@Ivan_Pomozov То, что есть лунатики, никак не доказывает, что есть и Луна
@@maximspacecrab6034 Ну, постройте свою ракету, и долетите до Луны.
@@Ivan_Pomozov Уже построил и пробовал слетать..... Пролетел мимо, пришлось экстренно тормозить и возвращаться ни с чем... Вообще ладно, я просто пошутил. Однозначно в моей вселенной есть и Луна, и сферическая Земля, но сама идея о том, что все не так, и что историю переписали после очередной ядерной войны, которая якобы была в прошлом, заставляет фантазировать на смешные темы
@@maximspacecrab6034 Вы слишком болезненно воспринимаете сарказм. Фантазируйте дальше на ваши темы, только серьёзным людям на глаза не попадайтесь.
Т.е. показать памперс космонавта и ботинки(против лунной пыли). Это доказательство того что "было"? А если я вам сейчас покажу фотографию например трона из "Игр престолов" Трон вполне себе натуральные, сделан добротно, мечи к нему налепили из самого настоящего железа и задницу на него можно тоже посадить вполне себе живую. Ну чтож, можно от сюда делать смелый вывод- Вестерос вполне реален. Зря что ли трон делали?Раз он есть, ну тогда и драконы тоже должны быть..и всё остальное. Каждую фотографию Виталий подкрепляет своими верованиями, он верит..Ну красавчик, верь дальше. А парень из зала верно выступил под конец. США в космической программе шли не ноздря в ноздрю, они были далеко позади и это был просто провал по всем пунктам. А тут, при всех провалах, при всех неудачах они вдруг взяли и обскакали Советы? Очень показателен и очень уместен пример из спорта. Как вариант это прыжки в высоту. Вот представьте себе, соперничают два атлета-красный и синий. Красный запрашивает высоту в 2метра, синий поддерживает. Красный берёт, синий роняет перекладину. Следующий этап, красный заявляет 2.05. История повторяется, красный взял высоту, синий жопой цепляет перекладину. И так повторяется раз 6-7! Красный успешно лидирует, синий вообще провалил всё что только возможно. И тут...Синий идёт вабанк. Он заявляет что ему по силам взять 2.50 :) ...И чтоб вы думали? Взял...не ну а чё, чудеса то случаются, 2.0 не взял и 2.05 никак..а 2.50см осилил, да еще с запасом. Вот примерно так это выглядит. А фотография памперсов конечно всё доказывает, конечно в таких памперсах можно взять любую высоту.!
AAVAR bibiCAR они недолго были позади. Почитайте Чертока хотя бы, это соратник Королева, он оставил отличные мемуары.
AAVAR bibiCAR а что вас убедит в том, что они летали?
На ютубе лежат много часов видео с миссий.
Смотрим их, находим факты подделки и выкладываем на обозрение.
Справитесь с работой ?
Примеры того, что там всё шло ноздря в ноздрю, в буквальном смысле произносятся в ответе на мысль того парня: разница в реализации проектов в месяц-два - это практически одновременно по меркам такой индустрии, тем более что Союз и до лунного полёта не всё делал первее и лучше - случалось всякое. Писать о том что "синий провалил всё только можно" - это классические бредни, обусловленные как раз малой информированностью, наглядный пример того, о чём сказал лектор.
Например, почему бы не вспомнить об американской суборбитальной ракете X-15, аналогов которой у СССР просто не было? Почему бы не вспомнить, что орбитальный полёт амеров хоть и был на год позже советского, но не повторял его(т.е. это не год догоняли), а был как бы следующей стадией таких полётов?
Тут нет такого, что Союз вышел в открытый космос, а США попытались и не смогли. Вышли тоже, только не 13 марта 65-го, а третьего июня 65-го. После чего взяли и опередили Союз в программах космической встречи и стыковки аппаратов, например, в марте следующего года. А это один из ключевых моментов на пути к осуществлению лунной программы. Дальше они опередили в полёте к самой луне с людьми на борту, затем в снижении(т.е. практически пилотируемой посадке), затем и в непосредственной высадке на Луну.
Так что никаких вабанков, а только постоянный и упорный прогресс.
открою секрет - трон делали для съёмок фильма, а боты для ходить по Луне.
О целесообразности Лунной станции: в ходе планирования программы Европейского Космического Агенства "Horizon 2020" обсуждались варианты расположения крупных астрономических телескопов на Луне. Во многом идеальное место для наблюдений. Вообще, лунная научно-исследовательская станция (в основном роботизированная) была бы довольно востребована.
лучше, чем на орбите Земли?
На поверхности Луны его будет нереально дорого обслуживать.
35:05 - по словам Роскосмоса в 22-м или 23-м году должна полететь станция "Луна-26"... Ну, как полетали?..
Упали...эх...
26 ещё нет
Во время полета от радиации их защитили толщина корпуса и приборов. А во время высадки? Там какой-то иной уровень радиации?Я дилетант и надеюсь, кто-нибудь в доступной форме ответит на мой вопрос.
ежегодник БСЭ за 1967 год:
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза.". Тело Луны загораживает значительную часть галактического излучения, которое со всех сторон, но на поверхности Луны меньше. Опасность представляет солнечное , оно переменно во времени и опасно при вспышках ( которые происходят примерно раз в месяц, но не регулярно иногда чаще иногда реже), которые прогнозировались с Земли SPAN, SOLRAD. Уровень радиации измерялся в реальном времени несколькими типами дозиметров (электронными, счетчиками и накопительными) астронавтами на поверхности. В случаи опасности солнечной вспышки предусматривалось эвакуация в лунный модуль (защита полтолще, чем в скафандре) или на орбиту к КА (защита еще потолще от 10 г/см2 и еще разворот топливным баком в сторону Солнца). На МКС, кстати, при вспышках тоже в убежище, в открытый космос не выводят.
Подробней:
Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.
Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey.
Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
@@goodok3 на луне излучение снижено в 1.5 раза. А защитный слой (по словам блоггера) снизился в 10 раз. Причем время нахождения вне модуля увеличилось. И что? И ничего.. докладчика это уже не волнует..
@@Volod65 Внимательнее читай. В 1.5 раза меньше чем в середине участка и цифра усредненная, она зависит от вспышек. Но протонный пояс не в середине., не с ним сравнивается. Так что полтора сантиметра условных защиты скафандра для высадки на планете, которую во многом от этих самых потоков загораживает уже сама Земля, вполне хватает чтобы прошататься там несколько часов. При вспышке валить обратно в модуль придеться. Советую еще внимание на место посадки обратить - оно далеко не случайно было выбрано.
Да, иной меньше.
Максимум радиации при прохождении радиационных поясов вокруг Земли.
Большинство астронавтов лунных миссий за весь полет получили 0.3-0.8 бэр. Но вот 14-му апполону не повезло и они облучились на 1.14
Ну что сказать, это меньше, чем в больнице на компьютерной томографии за несколько минут.
А для того, чтобы понимать, нужно знать две вещи.
1 - качественный состав солнечного ветра и методы защиты от радиации разных сортов
2 - траекторию полета "аполлонов", скользящих по уплотнениям поясов Ван Аллена.
И да, даже если бы они напрямик летели, то дозу получили бы порядка 5 бэр. В пределах нормы.
Может про движки раскажете?
На первой ступени - 5штук F-1; на второй 5штук J-2, на третьей 1J-2.
На самом корабле 1 шт. AJ10-137
Ну и куча движнов ориентации, аварийного спасения, разведения ступеней...
@@МихаилПартизанов а где логическое развитие F-1? Почему после лунной программы его не использовали?
@@АндрейСураев-ч1т например потому, что после сворачивания лунной программы, не возникало непреодолимой необходимости в настолько мощном двигателе (кроме вывода на орбиту станции СкайЛэб, где их как раз и использовали). F-1, к слову, имеет не очень хороший удельный импульс.
Насколько я знаю, его рассматривали для применения в системе СпейсШаттл, но отказались в пользу твердотопливных ускорителей SRB, каждый из которых намного мощнее F-1 и гораздо, гораздо дешевле в изготовлении. Еще и пригоден для повторного применения после соответствующего обслуживания.
@@simba_mzee Есть по существу возражения? Или Вы только хамством обходитесь?
@@АндрейСураев-ч1т Ответить можно предельно кратко: каждому инструменту - свое назначение. Нет смысла стрелять из пушки по воробьям. Такие мощные двигатели даже сейчас не нужны.
Все эти лекции называются "разоблачение" ,но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне, т.н "могликов" . Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются. Этот ученный говорит что могли снимать скафандры когда захотят, но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться, а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре? А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп? Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки
Я готов обсудить все скользкие технические вопросы, жаль только - их нет. Ни одного. Всё что вы говорите - это бред придуманный лжецами для даунов.
@@Ivan_PomozovКак отлично все отмечено😂😂😂😂
*"но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне"*
Да потому что у мракобесов - одни и те же анти-тезисы, которые они пережевывают уже по тысячному разу. Придумали бы что-нибудь новенькое... Но фантазия на нуле.
*"Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются"*
Какие именно? Можно список из десятка?
*"но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться"*
Вполне достаточно там было места, чтобы снять/надеть скафандры.
*"а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре"*
Они не находились в скафандрах сутками.
*"А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп"*
А что в них хитрого?
*"Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки"*
Во-первых, не индусы, а индийцы (индусы - это религиозный признак, индийцы - по гражданству). А во-вторых, они так же как и все адекватные люди знают, что США летали на Луну, и никогда не отрицали этого очевидного факта.
@@zemlyanin9 летать на луну и высаживаться на нее всетаки разные процессы, а за глубокий анализ прожал
@@eliclasico США совершили оба этих процесса, а все возражения мракобесов на эту тему успешно опровергнуты. Так что увы и ах - факт есть факт. Летали.
А в Штатах есть неверующие в Гагарина?
Наивно полагать, что дебилы есть только в России. Как бы ни хотелось считать русских уникальными, ничего уникального в них нет, в других нациях тоже полно дебилов.
Не следует думать,
Что в Кении
Живут
Исключительно гении.
На хинди, пушту и урду
Нередко
Плетут ерунду…
Порой
В государстве Ботсвана
Рискуете
Встретить болвана,
Способен
Иной эскимос
Задать вам
Дурацкий вопрос,
А жители
Новой Гвинеи
(Как, впрочем,
И жители Старой Гвинеи)
Немало несут ахинеи…
Так ясно
Демонстрирует Природа
Единство
Человеческого Рода!
Не совсем тот случай - у нас фамилию Армстронга тоже не всякий вспомнит. Я имела ввиду : слыхали про Гагарина, но считают , что большевики все фальсифицировали ради пропаганды, а на самом деле куда им было в космос при такой нищете ...
Их и в России куча.
Идиотов и мракобесов везде хватает !
В том что парашютист Юрий Гагарин существовал сомнений нет. А в том, что этот гражданин был на орбите Земли сомнения есть, которые остались даже после постановочного фильма, снятого, как признаёт дочка парашютиста Гагарина, после "полёта" упомянутого гражданина.
почему нет ни одной съемки с круговым обзором, любой нормальный оператор всегда снимет все, что его окружает, это очень просто повернись на 360 и все, а здесь только вид спереди , ну и понятно почему )
Подумайте о том, почему в Антарктиде нет снега, в пустыне Сахара нет песка, а на Кавказе нет гор. Надеюсь, тоже понятно почему :)
Алексей поясните пожалуйста :)
Щас, схожу в магазин за кормом. :)
Ну раз "знатоки" вам не поясняют, попробую я. Они есть эти панорамы, но их неохотно демонстрируют. Видимо, понимают, а она-то коричневая и ничего с этим не поделаешь)))
странно, почему тогда мало кто из нормальных операторов крутится с камерой на 360, а снимает только то, что представляет интерес?
30:10 Скажу больше. Всё то золото, что ФРС США "добыли" в результате Второй Мировой - тоже является достоянием всего человечества. Просто оно хранится в закромах США, чтобы сохраннее было )))
Они ещё рвались ядерные бомбы всего человечества у себя хранить...но не сраслось.
Про 11 сентября пожалуйста!!!!
Охламон ,ты иди к ING250 он тебе дерьма в уши наложит про Всё !
Про 3е сентября, день прощаний...
Это тема, не имеющая к науке отношения.
@@zemlyanin9 эта тема имеет отношение к инженерной науке-сопромату.
Сопромат (сопротивление материалов) может объяснить, могли ли самолёты
так сильно повредить здания.
@@МаксВозов Эта тема политизирована более чем полностью. Так что сопромат тут не при чем.
Лекция эта, как впрочем и все из категории научпоп, хороша для и так продвинутых, любознательных, культурных и образованных людей. Те же, кто фейки воспринимает как непоколебимую истину и по наивности готовы связать любое последствие с любым предшествующим действием, так и останутся во власти логических ошибок и заблуждений в стиле РЕН-ТВ. Удивляют граждане, которые копаются в этом мусоре, уверяют, что не летали, но при этом не обращаются за информацией к первоисточникам, а годами мусолят эти мифы.
....хороша для и так продвинутых, любознательных, культурных и образованных людей....
Эка вы себя похвалили и полюбили и отделили от остальных...Прям тонны снобизма...А разве желание задать вопрос и получить на него развернутый ответ-это не любознательность? Вас наверное мама родила уже -любознательным,культурным и образованным...Академиком "всевсяческих" наук...Этакий гуру во всех сферах деятельности человечества? Или вы тоже спорили задавали вопросы? Я всегда думал (наивный), что научпоп должен заинтересовать людей (как правило дилетантов в данной теме ) через "попсу и картинки" к более серьезному изучению вопроса (ну или как минимум развитию кругозора).Человеку сведущему,как правило ,подача материала в научпопе, как "для филолога букварь".Или я не прав?
Так в том то и дело,если взять к примеру Советскую программу,там все по полочкам разложено от "Спутника" до "Бурана"...у НАСА же все какие то "ужимки и прыжки",они же сами расплодили эту идею о Лунном заговоре,она к нам от них же и пришла...Меня например тоже смущают эти три бравых парня метр восемдесят (наш "шибздик" Гагарин не чета им)...мне интересна конструкция модуля,без шлюза,методом "проветривания"...Да там куча вопросов,на которые НАСА не дает внятных ответов,они там с теми же своими фотографиями цирк устраивают,остальное выглядит как "догадки" одних и "отмазки" других.Уже по моему всю Лунную миссию Апполон заступники НАСА переписали и придумали по новой помимо НАСА её "адвокаты из народа" .Там даже вопросы на тему логики и здравого смысла встречаются,как в кино...Но в кино это оправдывается как ...замысел режиссера...нагнетание драматургии...красивый кадр (я надеюсь для такого продвинутого как Вы не надо объяснять разницу между "красивый и необходимый").Если бы все это не выглядело как шоу,не подавалось как шоу ,то наверное и отношение было бы другим и вопросов не возникало.А так "копья ломаются" А НАСА сидит и как нашкодивший пацан ехидно улыбается,я не я, вам надо вы разбирайтесь "притягивайте за уши" ,"натягивайте сов на глобус". Так снимите кино (вы это умеете,любите и это у вас лучше всех получается),расскажите людям и ответьте на самые непонятные и спорные вопросы,раз и навсегда.
з.ы И еще вопрос...В чем заключается Ваш критерий "продвинутости",которым вы так похвастались?
@@ИгорьА-е2к да тут много фанатиков, а по настоящему любознательных граждан с критическим мышлением, способных именно что задавать вопросы-таких высмеивают
есть ровно одна точка зрения верная-а сомневающихся ату
значит чтобы взлететь с земли готовятся годы, а приземлится на луну и взлететь от туда как 2 пальца?
И атмосфера не мешает никаких проблем с перегревом до тысяч градусов.
Ну, как бы, они к этому тоже годы готовились)
Илья Ким
Чтобы взлететь с Земли и долететь до Луны нужны мощные двигатели, в первую очередь. Судя по тому, что летают на наших движках, на станцию построенную по нашим технологиям.. На Луне были!
да не были они там, приземлились взлетели, без катострофы
Илья Ким
Вы не могли бы написать пять основных причин, которые натолкнули вас на такие крамольные мысли?
Уже в начале просмотра понял, что за создание шутливых фейков нужно вводить уголовную статью. Из-за таких шуток у шизофреников начинаются обострения.
но разве факт доказан?
почему то до сих пор нет четкого фото места приземления самой свободной и честной нации в мире
Шизофреники материал для бреда из чего угодно соберут, в том числе из этого видео. А сам бред развивается по внутренним причинам, а не по внешним.
@@gunnebull2806 Я лично свечку держал.
Абсолютно неубедительно!
Не путайте убедительность с правдивостью.
Шесть лет прошло, а воз и ныне там!
Про Гелий-3 самая исчерпывающая информация, что я видел на 32:27
В 1893 году, Генри Форд, в свободное от работы время сконструировал свой первый автомобиль, который развивал скорость 870 км/ч при массе 150 тонн. К сожалению, чертежи этого автомобиля безвозвратно утеряны, а сам автомобиль съели сверчки из-за печки. Арря!! Плоскоземельцы! Познакомьтесь с мемуарами сверчков которые ели этот автомобиль! Вот расчёты поедания авто! Идите в школу!
@Иван Помозов, тебе - ничего.
На РД-180 было 6 пусков в 2017 году. А всего в США было 29 пусков в этом же 2017 году. Где тут зависимость и незаменимость ? Учитывая то что Атлас-5 не самая мощная ракета.
Вы просто пилотируемую космонавтику спутали с непилотируемой.
@@StaryginJuriНу и в каких пилотируемых пусках применяются РД-180 или вообще любые современные двигатели ? Союзы летают на очень древних РД-107(108) открытого цикла которые по характеристикам уступают любому современному в том числе и тем что применяют Spacex и которые все критикуют за низкие удельные параметры.
@@dima432 Сегодня в НАСА день зарплаты отменили что ли?
И вообще самая мощная ракета современности - Falcon heavy летает на американских двигателях
"Учитывая то что Атлас-5 не самая мощная ракета"
Рабочие лошадки:
Фалкон ФТ полезная нагрузка НОО - 22,8 т. ГПО - 8,3 т.
при возвращении первой ступени - НОО - 15,6 т. ГПО - 5,5 т.
Атлас 5 полезная нагрузка НОО - до 18,8 т. ГПО - до 8,9 т.
Есть, конечно, на сегодня Фалкон хэви с 64 т. и 27 т. соответственно, которую 3 раза запустили и два запуска этот хэви "тащил" в космос 1,8 т. (автомобильчик тесла) и 6 т (арабский спутник). Да и на момент написания вашего поста хэфи еще не стартовала ни разу.
Почему российские двигатели дешевле? Вот почему:
Зарплата инженеров в НАСА - $11.000 в месяц.
Зарплата гендиректора НАСА - $14.500 в месяц.
Зарплата инженеров в Роскосмосе - $350 месяц
Зарплата гендиректора Роскосмоса - $96.000 в месяц (гендиректор - друг путина рогозин)
Ахаха
не верю. я слышал, что РОГозин повучает всего $97.000
@user-qj4ip8vu8z
Вы зачем точку в числах поставили?
2022й год, понятно что фоток с чандрояна нет, как и каких либо других. Причём докладчик так уверенно об этом говорил в 2018м
С Чаандриана фото есть. И как бы тебе не было обидно, со следами высадок американцев. 😆👍
@@deathwithcrowbarintheear не понимаю о каких обидах идёт речь. Но по чандраяну есть такая информация "посадочный модуль был потерян при попытке приземлиться 6 сентября 2019 года" хотя на орбите орбитальный модуль остался. Может тебе конечно прислали фото, но в свободном доступе фото которые не выдерживает ни какой критики и по качеству в том числе.
@@sa_fly96 "не выдерживает критики" это почему? Докажи мне исходя из технических параметров его оптики и орбиты, что фото у него должно быть другого качества. Вариант "вот на гуглмапс всё видно, а здесь нет" не катит, потому что спутники у земли имеют гораздо более совершенную оптику, да и вообще аэрофотосьёмку никто не отменял.
Давай расчёт разрешения для Чаандриана! Или признавайся, что ты дилетант и пустобрёх.
@@deathwithcrowbarintheear у тебя на канале есть кое какие видео. говорящие о том что то что в виде о съёмке ты должен понимать. В сети полно характеристик оптики с чандрояна. И сравнение старых снимков при разных орбитах в 25-100км. И разницы в снимках 80х годов нет. И ни кто не говорит про гугл карты и с возможностью 5 см на дюйм и условия съёмки. Но оптика чандрояна заявлена как 30 см на дюйм, а результат?! А длина тени, да там пишут про раннее утро, (аналогично старого фото), но геометрию 5го класса тоже ни кто не отменял, длинна тени! Да снимок мог быть не под 90 градусов к поверхности, но каких размеров должен быть сам модуль если такая огромная тень от него? Ты пишешь, про аэрофотосъёмку, но сдаётся мне. что в этом вопросе я как раз знаю больше тебя в разы.
В итоге пиарим старое видео, которое не имеет ни чего общего с реальностью.
@@sa_fly96 "оптика чаандриана заявлена как 30 см на дюйм" и тебя ещё смущает результат? 😆👍 Может не на дюйм а на пиксель? 😁👉
На фото Чаандриана разрешение и есть 30 см на пиксель. Тебя что не устраивает то?
Тень длинная потому что солнце низко над горизонтом. Это, что, нужно объяснять чтоли?
Ты знаешь в этом вопросе больше, но несёшь настолько лютый бред?
Позорище.
Докладчик говорит о том, что российская "Луна-26" в 2022-м полетит к Луне. Увы, в 2022-м станция ещё не была построена.
тогда как минимум не брали в расчет пандемию)
@@Orlangur_ Зато пилили как не в себя.
@@sergepopov9820 у тебя есть доказательства?
@@Orlangur_ на Харитон Ульяна Йорк поди, доказательств оно требует.
@@sergepopov9820 ясно, только пердеть и можешь
доказательства что люди не бывали на луне в том, что масса человека не зависит от силы притяжения. и при изменении направления движения ( например при езде на лунном велосипеде), требуется точно такая же Энергия для руления, как и на земле. роверы при изменении направлени движения так бы не рулили резко как на земле. в журнале была популярная статья конструкции двухколесного велосипеда. конструкция передней вилке сильно отличается от земной
А роверы там резко не рулили, у них максимальная скорость была всего 10 км/ч. Резких поворотов не было, по крайней мере ты неспособен показать ни одного.
Насчёт велосипеда - ты слепой чтоли? У них ровер был четырёхколёсный.
Какой еще велосипед? У них был четырехколосеный ровер, с электроприводом, там педали крутить не надо.
Абсолютно верно! Всё дело - в ускорении свободного падения. Лунный ровер не мог бы так ездить на Луне, как он делает это на официальном "лунном" видео. При такой скорости движения на Луне ровер бы просто опрокинулся на таких лунных ухабах.
@@leonhardeuler2635 "не мог" потому что ты ничем не обосновал своё утверждение? Где у тебя расчёты или хоть чтото?
Хотя бы назови с какой скоростью он ездил (подсказака: 10 км/ч номинал).
Ну - лунным дуракам эта лекция все одно не поможет, им помощь санитаров нужна :)
Лекция? Это клоунада, причем на редкость ущербная, а не лекция! Где таких придурков берут? Если кому и нужна помощь санитаров, так это тем, кто доказывает, что этот откровеннейший фейк - чистая правда. И то не поможет, потому что такие люди прекрасно понимают, что это ложь! И лгут ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО! Поэтому завали хлебало и молчи в тряпочку!
Эк тебя проперло :)
@@АнтонКачинский-с3у Когда тебе врут, а кто-то защищая этих 3,14здаболов говорит, что это ТЫ дурак... Еще не так пропрет
+Ёхан Палыч
Поверь мне - ты и вправду дурак. Но это дело наживное - почитай книжки про освоение космоса и это пройдет :)
+ Feodosij
Тебе бы чего успокаювающего попить :)
Теории заговора неопровержимы. Потому что:
- им не требуются доказательства. Можно просто что то утверждать, подкрепляя фразами «где то писали, что ...», «я слышал, что..», «потому что это нереально»
- в качестве доказательства приводятся фейковые, сатирические, художественные видеоматериалы, статьи И так далее, коих великое множество, а потому в такой массе легко теряется крупица истины
- это соответствует чьим то интересам и потому, умышленно запускается деза
Точно. Добавлю. Главное их доказательство, это утверждение- а у вас нет никаких доказательств. Но каких доказательств они хотят? Любые фото и видеоматериалы отметаются фразой- это всё фотошоп, снято в голливуде и на мосфильме.
Любые личные свидетельства очевидцев и участников событий отметаются фразой- они врут, они масоны, они в заговоре, им проплатили.
Любые вещественные доказательства- сотни килограмм лунного грунта, лазерные отражатели на Луне и прочее, отметаются фразой- это всё подделка, это всё не настоящее.
Любые научные доказательства, выкладки и расчёты для них слишком сложны, они даже не берутся их изучать и читать что-либо длиннее двух- трёх абзацев. Они требуют, чтобы им в двух абзацах без цифр и формул простым бытовым языком, в не скучной развлекательной манере, за 5 минут объяснили сложные научные расчёты, которым посвящены целые учебники. При этом текст не должен содержать сложных расчётов, цифр и формул. А раз вы этого не можете сделать, значит НИУБИДИЛИ КЛОУНЫ.
@@anagen33 генетика,ссс -- в 30-х годах прошлого века их предки так же не верили что сейчас загорится и всё осветит лампочка Ильича через провода от столба в их мазанки... А вообще можно и вас поймать на чём наверное -- неверующих что фюрер нанёс советам превентивный удар загнанного в угол зверя для устранения угрозы вторжения большевиков ещё больше, хотя факты говорят что было именно так. Причём многие даже разбираться не захотят, скорее убьют того кто думает не так как они...
А куда пропали видеозаписи первого полёта человека ну луну?
уже давно всем известно.что никто на луну не летал..
не читайте комметарии дурачков- им приятно считать себя "умными". лекция же -толковая
Афигенно толковая лекция для тех кто не знает термин "КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ"
А кто по твоему дурачок, а кто нет?
@@ЕаАс-ч4з , ты дурачок )))
@@Москва80-ф5я Не существует термина "КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ", существует термин "Критическое мышление"
@@ЭээЭээ-и5е Комментарии как раз можно почитать, в увеселительных целях, т.к. под такие ролики часто набегают мракобесы.
Отмотайте на 21 минуту.. во аремя установки флага на рюкзаком астронавтов ровно по центру появлчются какие ето нитевидные вспышки, уже не замазанный ли тросс это? И еще вопрос почему в изображениях поверхности луны такой странный горизонт..такое ощущение что луна заканчивается через 100 метров, как будто дальше обрыв..мое мнение что именно так эффект был бы при снятии в студии
Там еще в углу экрана в одном эпизоде видна замазанная надпись "Леннаучфильм"
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ вряд ли контент созданный развенчивать мифы будет способствовать распространению этих же мифов. Надо полагать это был сарказм?
Ага, сарказм. Какие нитевидные вспышки, на какой секунде?
Горизонт такой, потому что Луна существенно меньше Земли, это раз, и атмосферы нет, это два, поэтому граница очень резкая.
Kamill Gad, над рюкзаками расположена складная металлическая антенна, которая бликует на солнце.
Гуглите: Apollo "Space suit communication antenna system". Или в википедии, описание миссий Аполлон, там про них упоминается при описании действий астронавтов.
Горизонт там нормальный, смотрите все фото с разных ракурсов. (Как и панорамы Луноходов и китайского лунного аппарата). Расстояние на поверхности Луны трудно определять зрительно, так как на склонах гор и на удаленной поверхности нет никаких ориентиров с известными обывателю размерами: ни деревьев, ни домов, ни людей, ни облаков. Ничего.
Отсюда у человека неспособность определить размеры, а только ощущения. т.н. "иллюзия восприятие размера" (в гугле полно примеров)
@@AntropogenezRu
Итальянский фильм "American Moon", 2017 года поставил точку в вопросе высадки Американцев на Луне.
Кстати, забавно, что поиском на Ютубе он выдаётся в самом конце (даже, если вводить название видео целиком "American Moon (English Version)")? При чём Google выдаёт его в первой выдаче сразу, а Ютуб нет.
В Дзене у Юрия Елхова есть с русской озвучкой «ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ ПОКОРЕНИЯ ЛУНЫ (часть...» (4 части, правда там у него путаница с последовательностью).
вот и слетали Луна-25))
...а индийский аппарат сел успешно. Пожелаем ему продуктивной рабооты на благо науки!
Ученые против мифов. А где ученые!? А КАК они прилунились вертикально, а КАК потом взлетели?Как это можно посчитать математически?Интересно.
Интересно - изучите. В чем проблема? Информация доступна: сначала гугл-яндекс по ключевым словам, далее роете первоисточники.
Oxana Saballa а как самолеты взлетают и садятся вертикально? Изучи вопрос
Вот так и вешают лапшу на уши. Степенно обстоятельно с приведением несущественных фактов.
Да , так все эти теории заговора и работают - крупицы правды и море лжи или непонимания .
А лохи ведутся на бредни конспирологов .
А можно список существенных фактов с обоснованием? Ждем.
Вроде этот товарищ на Хабре писал ещё, надо найти время, почитать
Нашёл?
Такие слабые лекции только укрепляют версию о том, что на Луне были только автоматические станции..
Такие слабые комментарии ((
Александр, я был на ваших лекциях, лично Вам жал руку, уважаю Вас как личность, но .. лекция действительно не впечатляет. Очень много "тёмных " сторон не освещено.
Я хорошо отношусь к обоснованной критике.
Согласен с вами полностью, это лишь моё мнение, не претендую на истину . Просто мнение.
Это называется "как в воду пернул"
Это объяснения от недоказанного обратного умиляет)))
Вопрос не в том, что доказательства того, что их там не было неубедительны, а в том что нет нормальных доказательств, что они там были.
Как обыватель могу привести десятки вещей, которые должны были быть, но которых нет.
И вопрос даже не в том, что вся хроника снята на земле, это, в общем и не оспаривается. А в том, что и сам факт полета не имеет за собой никаких подтверждений.
Понимаете, когда мы говорим о Гагарине, например, то мы можем разложить Восток и всю инфраструктура запуска до гайки, найдем эти узы в современных ракетах, а также проследим всю хронику их создания и модификации в томах. Узнаем телеметрию посекундно.
Тут же, нет ни фига, кроме схематических картинок. Информация, якобы была засекречена и все ждали полвека. чтобы пролить свет, а оказалось. то и нечего было рассекречивать.
Мифический скафандр, лунный автомобиль, модуль, камеры и т.д. Это все сказка. Нет, они существовали, велись разработки, исследования, но они остались на уровне натуралистичных полупроработанных изделий.
Ребята ученые, разоблачители мифов молодцы, особенно в части антропологии. Но не лезьте вы в тему луны.
Там все сверх смутно, не надо всем доказывать, что те, кто не верит - дураки.
Почему, когда Вы показываете развитие гоминид, то показываете слепки черепов, датировки генов, орудия труда и т.д, воссоздаете облик этих гоминид, повадки.
А в луне доказательства ограничиваются тупым отрицаловом. Мол все идиоты, т.к. не верят, а вы уверовали, на основе картинок, и смотрите на других свысока. Это просто ваша вера, и не более.
Здесь чистое надувалово, все это знают и чувствуют, как и вы сами, собственно, но как бы, не прилично в научном мире это признать.
Вот тут вы ошибаетесь. Как раз "разложить Восток и всю инфраструктура запуска до гайки" вы не сможете, ибо в СССР это являлось государственной тайной и вы в лучшем случае найдёте такие же "картинки". Что же касается программы "Аполлон", то одних только фотографий на сайте НАСА более 14 тысяч www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/sets. Вот ответьте, только честно, сколько из них вы видели? А сколько без предвзятых комментариев? Что вы вообще знаете о программе "Аполлон", кроме "разоблачений" конспирологов"
Главная ошибка сторонников "лунного заговора" - они почему-то считают профессионалов НАСА одновременно гениями и дебилами. С одной стороны, они смогли вытащить из бюджета США огромные деньги и на протяжении 50 лет сохранили тайну, а с другой - напороли кучу детских ошибок в поддельных доказательствах.
Вы не думаете, что все кажущиеся нестыковки и ляпы как раз и являются доказательствами истинности?
Неужели американцы не знали, что на Луне нет ветра?
Разве не могли нарисовать звёзды на фотографиях?
Неужели не могли на растяжках показать прыжки на полтора метра?
В Голливуде достаточно декораторов, способных из фанеры соорудить танк, неотличимый от настоящего, так почему же их не наняли для постройки красивого лунного модуля?
Разве трудно было астронавтам прикинуться немощными и больными после возвращения?
А может, были проблемы с показухой-лечением астронавтов, якобы очень сильно пострадавших от радиации поясов Ван Аллена (о которых прекрасно знали за 12 лет до полётов на Луну)?
2:06 Читайте внимательно: Доказательства Apollo
Что именно Вас убедило в реальности полетов?
3D съемка с японского спутника? или фото не развивающегося флага? Или фото высадок с американского спутника. Это все может быть новоделом и подделкой.
Я сам архитектор и знаю как моделируется рельеф. И совершенно не уверен. что там нет вмешательства. В наше время можно инсценировать все, что угодно, вплоть до атаки 11 сентября.
Меня смущают другие вещи. Например, отсутствие гари на капсуле астронавтов при возвращении.
Трансляция велась в прямом эфире, как можно подобные вещи объяснить или предпочитаете не замечать этих мелочей? Также смущает, что высадок было четыре.
Все недочеты в недостатках оборудования для съемки звезд уж за 10 лет можно было устранить.
Луна прекрасная обсерватория в условии отсутствия орбитальных телескопов.
Меня смущает, что Брежнев не следил за тремя полетами ВООБЩЕ официально. А если бы американцы ядерное оружие размещали на орбите? В общем, все это какая-то чушь.
И если вы хотите 3D мультиками убедить, что они там были, то нужно поверить, что динозавры не вымерли, ведь есть же фильмы Дискавери о них и графика там куда лучше.
Лучше покажите хоть какие-то наработки НАСА по программе аполлон, которые реально сейчас работают и есть внятная документация по ним.
По программе Фалькон Хэви, я также совершенно уверен. что эта ракета не выведет на орбиту и 10 тонн от заявленных 52-х. У нее физические размеры сопел просто смешные и не разовьют они нужной тяги.
Это муляж - макет, как и Корабли программы аполлон.
У Америки был единственный более менее реальный проект - Шатл, хотя и его характеристики завышались в пару раз.
Иначе как Вы обясняете, что стартовая масса у Бурана в разы больше. чем у Шатлов.
"Что именно Вас убедило в реальности полетов?"
Меня ничто не убедило в их реальности, ибо я никогда не сомневался в реальности оных. Нет оснований считать фото и видео подделками, пока не доказано обратное. Лунный грунт доставленный по программе Аполлон изучается по сей день, уголковые отражатели, которые оставили на Луне астронавты, используются для лазерной локации на ряду с меньшими по размеру советскими (на самом деле французскими), фотографии украшают научные журналы. Как сказал Егоров, сомнения в полетах проистекают либо от незнания, либо от ошибок, либо от желания ввести других в заблуждение.
Для отсутствия сомнений недостаточно оснований и вам об этом прекрасно известно. Это как туринская плащеница и сходящий на пасху огонь. Доказательства, как бы есть, но верить в их подлинность сложно хотя их поддельность не доказана. И тысячи людей оберегают эти доказательства т.к. вера важнее факта подлинности и даже подрисовывают новые, а не стыковки не замечают.
Вот как вы предпочли не заметить мой вопрос про белоснежную капсулу и прямой эфир прибытия астронавтов.
Про уголковые отражатели это такое ничтожное доказательство, поражаюсь, что ученые вообще всерьез приводят. Вы знаете что такое уголковый отражатель? Эта оптическая пирамидка - ее можно кидать на поверхность под любым углом и все-равно она будет отражать лучи посланные на нее в обратном направлении, сделать это автоматически гораздо безопаснее логичнее и проще.
Не сомневаюсь, что двигатель F1 существовал, но сомневаюсь, что он обеспечивал хотя бы треть заявленной тяги. Не дурно было бы поставить музейный экспонат на стенд, хотя бы для того, чтобы изучить феномен его тяговитости и надежности, не так ли?
Также верующие говорят, что мол невозможно такое скрыть. А вы пробовали? В Мафию играли?
Слава учёным и инженерам NASA ,осуществивших 51 год назад высадку первых людей на Луну !
Слава режиссёрам Голливуда,осуществившим у себя в павильоне,высадку американцев на Луну!
@@АлексКрест-ы1у Голливуд настолько крут, что снимал на Луне.
@@HappySpeedling Ахахахах, это мощно!
Когда хорошо платят за лож чем за правду то зачем говорить что на самом деле было.
Политика и бизнес решают все, чтоб приумножить свой доход.
При таком раскладе нашему миру трындец.
Только наш РОД спасет землю от лжи. Диавола.
О, и ядреный же вы дед
Дед, ты таблетки забыл принять.
Как вам идея на следующем форуме сделать разбор аргументов отрицателей холокоста?
Вопрос то в другом. Каково количество жертв и кто имеет право на репарации.
@@tenet80 Тенет, что вы хотите объяснить черно-бельщикам?
У них весь мир черно белый.
Начинаешь копать что Циклон-Б был нихуя не ядовитым, и единственный способ им удушить - это герметичная камера и вытеснение воздуха.
Начинаешь рассчитывать потери, необходимое количество этого газа, нужные затраты, как должно буть оборудовано конструкционно помещение, а какова будет пропускная способность, есть ли более логичные и дешевые способы организовать процесс - а тебя бац в отрицальщики записали.
@@alexkatc59 ну что же вы?!!! Настоящие учёные так не делают!!! Зачем же считать цифры??!!! Это глупо!!!
Надо верить книжкам!
Ну сказал же Гесс что так было - значит так и было!
уже доказано
в советское время о полетах американцев на Луну упоминали очень глухо, многие люди даже не слышали об этом.
Да ладно. У меня в детстве был Энциклопедический словарь юного астронома 1972 г.в., там на всю страницу было фото астронавта на Луне. Сильно конечно не мусолили, ибо холодная война и пиарить не хотелось, но любой грамотный человек знал о высадке.
@@settan3123 любой грамотный то знал, особенно если Голос Америки слушал, совсем не скроешь...
@@viktarautushka8073 "Голос Америки" глушили почти до 80-х, и там всякую лабуду передавали, местные новости штатов, неактуальная инфа для советского человека.
@@settan3123 как видно, вы по молодости лет его и не слышали и не понимаете о чем говорите.
@@viktarautushka8073 Голос Америки я ловил в 80-х на мой приемник "Россия-303", на УКВ. Говорили там про платные кабельные каналы, около сотни, в 80-е в СССР у нас было 4 канала на ящике, информация не актуальна.
А ты какого года?
Докладчик не уточнил, что есть не только заговор того, что они не летали, но и заговор того, что лунный заговор создали намерено, чтобы скрыть отвести от чего-то важного на Луне, типо встреч с внеземной цивилизацией там и тому подобное. То есть заговор внутри заговора, что смотрится очень забавно)
А теперь задам вопрос сторонникам лунного заговора. Что по вашему проще было для НАСА: потратить столько сил на создание макетов, локаций, подбора актёров, съёмок правдоподобных фильмов, которые, как мы знаем, стоят совсем недёшево, имитация сигналов с Луны, подделка грунта, проплата стольких людей, чтобы хранить тайну, иммитация полёта ракеты, за которой наблюдало множество людей, и многих других вещей, плюс повторить это ещё 5 раз в другие годы, либо реально взять, собрать максимум возможностей и запустить людей к Луне? Что было выгоднее в плане затрата сил, денег и других ресурсов?
И главное все это ЗАЧЕМ? Что бы пустить пыль в глаза союзу!! Вот это цель глобальная))
А вхождение в атмосферу Земли спускаемого Аполона будет разобрано?
А что там не так? Вроде всё так.
@@zemlyanin9 Я сейчас верю, что были полеты. А сложность в баллистике. Так точно попасть и приземлиться, это очень сложно. Они не с орбиты спускались, а сразу попадали. Кто-то считает это невозможным.
@@Зеленобот1 Как насчет посмотреть видео где человек в скафандре буквально спрыгивает из космоса на землю в месте где атмосфера наиболее хорошо позволяет это сделать? И трение его не убивает по многим причинам которые лень расписывать. Эти ваши детские теории заговоров уже задолбали, если честно.)
@@anemonum я считаю, что полеты были. Но один из серьезных аргументов баллистиков - это трудность попасть сразу без корректировки под нужным углом для входа в атмосферу. Нужно просто на эту тему почитать. Баллистики утверждают, что точность должна быть невероятной. Можно и отскочить от атмосферы Земли. Астронавты сразу входили в атмосферу Земли без всякой корректировки. Просто это подтверждает, какие очень большие трудности нужно было преодолеть.
@@anemonum Речь вообще не о том. Причем здесь трение? Все трутся.
Почему на видео запуска Tesla на Марс в космосе на видно звезд? Комонавты МКС видят звезды, а астронавты летавшие на Луну и Tesla Маска в космосе не видит звезды?
Температура в космосе ( на Солнце) доходит до 160С, пластиковые детали автомобиля Tesla должны были расплавится, шины взорваться, а лако-красочное покрытие пойти пузырями, почему этого не происходит?
Иам - ты идиот, речь идёт о прямом солнечном свете, а не о температуре вакуума. Причём это белое покрытие солнце нагревает до 150 гр, а чёрное под 180 гр нагреется. И правильно Алексей Скорняков написал - "...пластиковые детали автомобиля Tesla должны были расплавится, шины взорваться, а лако-красочное покрытие пойти пузырями".
mtdata.ru/u25/photoD1FE/20493300514-0/original.jpg
cs9.pikabu.ru/images/big_size_comm/2017-08_4/1502908026183058522.png
и это на Земле при 50 градусах. А личная тесла Маска при 150 гр всё нормально???
Iam Aim цифры взяты из википедии ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80 в частности из статьи о скафандре для выхода в открытый космос
Иам - речь идёт о ПРЯМЫХ лучах солнца, Атмосфера рассеивает лучи, в космосе этого нет. Пластик на тесле расплавится за пару минут. В вакууме тепловое рассеивание практически равно нулю. А чёрные резиновые шины испарятся.
А чисто теоретически что мешает НАСА заменить фотки, при обнаружении несуразностей?
Честность?, Так если летали автоматы а не люди, то ее у них уже нету.
У меня самый простой вопрос где фото или видео луны не куска 100 на100 м . а переспективы на несколько км отмазки летали ночью или луна маленькая не прокатывают. Вы стоя на земле видите на десятки км. вокруг .
Фото Луны с Луны а не Луны с Земли, а слезами горю не поможешь .
А по глубине даль где? Если найдёшь с удовольствием посмотрю и вопрос будет исчерпан.
Первое же фото по запросу, вполне себе обширный пейзаж. Вообще таких много.
images.astronet.ru/pubd/2003/11/09/0001194799/lunarscape_apollo17.jpg
И сколько метров до последнего холма? Когда что-то хотят показать забираются повыше а когда скрыть фоткают и ямы.
В википедии давно написано сколько до холмов. Там километры. Так что давай следующий "очень умный" вопрос ни к селу ни к городу.
по поводу самочувствия после недели полетов. мне кажется некорректным сравнивать полеты на луну и на станцию. на аполлонах вроде бы не было тренажеров для поддержания физической формы, как на станциях.
Пройдите тест. Про тренажеры там тоже есть.
1) Через сколько минут/часов после приземления астронавты были бодры и веселы?
2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком?
Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных?
3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то?
4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео:
youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s)
Генадия Паддалку узнаете?
5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур - Ахтубинск - Байконур
6) Про тренажеры знаете?
youtube + aHqrSi2PIwc
Если этого мало, то
1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195
Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова:
youtube + RPlECmxUBwE
Вышли, расписались, дали интервью
Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм.
Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи.
Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16":
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
- Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, - отбиваемся и отшучиваемся мы.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю."
Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию.
Космонавт Береговой после 4-суточного полета:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов - ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов - металлические шарниры - последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность - можно идти..."
А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета:
Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите":
youtube + Bn_jt4KhFaM
У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев).
До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв
И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе).
Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
В журнале была статья:- "Как сделать велосипед на котором невозможно ездить" . Имелось в виду какой конструкции должна быть передняя вилка велосипеда ( угол налона, величина выноса оси колеса), чтобы было невозможно держать равновесие. И в этой статье был для примера, рассчет Лунного велосипеда. Ходить это держать равновесие в движении. Современны ходячие на двух ногах(по человечески) роботы убедительно доказали, Что Гравитация, ее величина на поверхности, черезвычайно важна для прямохождения, движения, бега. Человеку потребуется очень много времени чтобы НАУЧИТЬСЯ ходить на Луне. Возможно астронавты смогли только ползать на карачках, и не могли снимать камерой закрепленной на животе? И потом прилость снимать в студии? В основном "технически"глупые люди были тогда, их легче было обмануть. А обмануть стало труднее поумневших сейчас людей.
*"В журнале была статья"*
Какой еще журнал? Какие еще роботы? Какие еще расчеты? Где пруфы?
*"Возможно астронавты смогли только ползать на карачках"*
Астронавты смогли нормально ходить по поверхности Луны. Фото/видео смотрели, как они это делают?
*"И потом прилость снимать в студии?"*
Нет ни одного доказательства, что снимали якобы в студии.
Гениально! Лунный грунт - достояние человечества! И мы его храним! Золото они тоже хранят, за определённую плату) Грунт если наш, то мы платим за хранение, если общий то будте добры скиньтесь) А вотт как показать попросят, так сразу, "Вы шо нам не доверяэте" "Грунт как грунт, шо на него смотрэть"
Арина Жнец СССР и США обменивались грунтом. Вопросов не было.
Секундочку, досмотрю ролик про вашего лектора "зелёного кота", похоже кидать он любит народ)
Насколько я знаю, хранят они его чисто за свой счет.
А передают всем желающим.
"Вы шо нам не доверяэте" "Грунт как грунт, шо на него смотрэть" это вы сами придумали, не лгите, хотя-бы себе.
Eugene Igorevich СССР получил 5 грамм американского реголита в обмен на отданные им 5 грамм советского. В 1971 году
Прошёл 2 года, как не пытался -грунт он так и не получил. Но собирает деньги на фотографирование Луны. ...и ведь Виталику их прислали почти 2 миллиона рубликов. Спросите его: где они? Поинтересуйтесь где и кем Егоров работал в 2013 году.
Чел кинул народ на бабки, молодец. Те американцы, кто в семидесятых писали книжки "Мы никогда не летали на Луну" точно так же срубили бабла на лохах.
Вы о чем вообще?
@@Kanalizator20 Ты не в теме, Канал-канает...
@@ДмитрийНовиков-и2б Просвятите меня?
@@ДмитрийНовиков-и2б Пожалуйста
Дык а в чем предмет спора-то? Если кто не любит/не умеет читать, даже на ентой вражеской ютрубе плавают интервью с советскими космонавтами и людьми, дежурившими тогда в ЦУП, и все они грустно говорят - де да, наблюдали, наблюдали такие полеты.
ЦУП тогда у нас еще не было. Его сделали уже после того, как наши побывали в американском. Передавали в ВЦ, но передавали туда обычные американские ТВ трансляции, которые тогда шли по всем мировым ТВ, и которые не шли в советский ТВ эфир гражданам. Техническую же ТВ картинку (очень низкого качества), телеметрию.(практически не расшифрованные цифры) и голоса перехватывали в НИП-10 (Школьное) Е.Молотов "Новости космонавтики" писал в своих воспоминаниях, что перехватывали на некоторых участках полета миссии (когда в зоне видимости антенны, например саму высадку на поверхность Аполон-11 нет).
То есть, возвращаясь к Вашему вопросу в чем предмет спора. Все это тоже можно легко оспорить. ТВ трансляция опровергами оспаривается. (которая и так шла по мировым СМИ, для избранных ее у нас и показывали, что и вспоминают как "наблюдали"), а технически ТВ картинку в хорошем качестве не перехватывали, только голоса. То есть тут тоже можно спорить, до посинения.
Alexey U. Абсолютно с Вами не спорю, явно предметов владеете не в пример мне, я так, проходящий мимо. Но у меня сложилось впечатление, что формально ответив на вопрос «что тут оспаривать?» , лично Вы - не видите причин оспаривать суть?
Ну, оспаривать можно все что угодно. Можно и полет Гагарина опровергать. И в других странах или в джунглях ограниченное население все это делает (если знает, конечно, о Гагарине). Оспаривать полеты американцев на Луну интересно только с точки зрения психологии. Чтобы представлять насколько же невежественными, внушаемыми бывают люди и по каким причинам у них нарушается мышление по простым или сложным вопросам, которые должны были изучать в школе.
Но без космонавтов.
Раньше верил в американцев на Луне, потом ознакомился со многими фактами и перестал верить, хотя очень хотелось. Против фактов не попрешь. Кроме того, попутно убедился, что США - это самая самая свободолюбивая и честная,мать её, страна на земле!
Раньше я сомневался, стоит ли играть в Азино 777. Потом ознакомился со многими фактами и перестал сомневаться, хотя очень хотелось.
Да не за что )
Юрий Солдатенков
Нет никаких опровергающих фактов. Есть незнание и враньё.
факты то будут озвучены?
Где доказательства ? где технические опровержения основных проблем? Люблю канал, но это бред. Такими "Специалистами" вы делаете медвежью услугу науке.
"Основных проблем" конспирологами придумано примерно 100500. Я так понимаю, докладчик должен был разобрать именно те из них, которые интересны лично вам.
Давай конкретное опровержение, может быть, кто-то о нем и подумает. Тебе лично никто не мешал обратиться к организатором с предложением помочь с конкретным хорошим опровержением.
Всё, что на этом конспирологическом сайте, уже давно разъяснили.
Да есть все технически опровержения, да и все доказательства, даже те, что никакие конспирологи не требуют
Уголок флага отклоняется в одну сторону и трепещет не проходя нулевую точку, даже когда астронавт его расправляет и отходит не успев дотронутся. Механическими колебаниями это не объяснить. Космонавт Леонов это объясняет тем что во флан вставлена армированная сетка которая деформировалась в центре уголок загнулся и начал вести себя как пружина. Но в колыхании уголка была бы затухающая закономерность, а ее нет.
нет там никакой сетки. Леонов тут ошибся.
И́горь Петро́вич Волк - лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, Заслуженный лётчик-испытатель СССР, президент международной ассоциации «Земля и космонавтика», полковник
ua-cam.com/video/vr2qXOB12yk/v-deo.html. (15 минута)
Заслуженный испытатель космической техники, доктор наук, профессор, генерал-майор, водитель «Лунохода-1» Вячеслав Довгань
ua-cam.com/video/bRwoc3Az0BE/v-deo.html
Георгий Гречко -космонавт СССР,герой СССР
ua-cam.com/video/h74-iysEbmI/v-deo.html
Алексей Леонов- космонавт ,дважды герой СССР
ua-cam.com/video/DmB2n2e7KYQ/v-deo.html
Александр Мискурин ,космонавт РФ
ua-cam.com/video/WHm4qKUzcjQ/v-deo.html
В.Сурдин российский астроном и популяризатор науки. Старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ.
ua-cam.com/video/ClRu9MrxQFw/v-deo.html
Бори́с Евсе́евич Черто́к - советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва. Академик РАН, Герой Социалистического Труда
Его знаменитая книга "ракеты и люди" (четвертый том "лунная гонка)
Или ua-cam.com/video/rQImcYazaU8/v-deo.html смотреть с 40й минуты
спасибо за ссылки
«Я не ученый, я блогер». Ролик должен называться «блогеры против мифов»
Нет. Абсолютно не важно, учёный говорит факты, или не учёный.
1) На форуме большинство спикеров - ученые.
2) Даже когда выступают блогеры, они опираются на научные данные.
блин, люди, можете кто-нибудь дать ссылочку на ролик доклада о полете на Луну Виталия Егорова...
что-то я пропустил, ищу-ищу - найти не могу, заранее спасибо если кто даст
"О полете на Луну Виталия Егорова"... Он на Луну не летал же. А если серьезно, не понятно о каком именно ролике Вы пишете, У него есть несколько роликов о полетах Аполлон к Луне. Один из них этот. Есть еще "Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) Geek Picnic 2016" Там на два часа почти. Первая часть об американцах на Луне, вторая тоже интересная. Есть еще ролики о полете на Луну спутника.
11.23-"И ещё заббывают про скафандры,они там были.."-К вопросу защиты от радиации.-!Уважаемый лектор.Смотрите фильм от самих же Американцев-"Следы на Луне"2019 г,где масса кадров разных миссий Апполонов,в которых астронавты летят к Луне просто в Комбезах.Как на стройке прям.ua-cam.com/video/Y8sWjFkLms0/v-deo.html
советские космонавты по программе Н1-Л3 в чем должны были лететь? в свинцовых трусах?
Скафандр не защитит от высокоэнергетических частиц. Так что тут абсолютно не важно скафандр это или комбинезон, перед космической радиацией они равны. Единственно, что может помочь -- мощные магнитные поля.
@@VoldemarB Например, магнитное поле Солнца. Только оно помогает, ибо достаточно мощно.
@@goats-are-awesome Зачем такая мощь? Кораблю нужно прекрыть себя, а не соседнюю планету. Пары соленоидов этак на 20 Тесла скорее всего будет более чем достаточно.
@@goats-are-awesome Хотя 20 Тл это я загнул. У земли поле 30-50 мкТл. Чего вполне хватает.
Количество невеж у нас в России растёт с геометрической прогрессией,нашему народу легче поверить в заряжённую воду Чумака и в чудеса Кашпировского,в мифы РенТВ чем в полет американцев на Луну,советские учёные,главные антагонисты американцев в сфере освоения космоса,никогда не ставили под сомнение этот факт,более того,не сделай этого американцы,несколько лет спустя это осуществили бы советские.
Как хорошо, что в 1961 полетел в космос Гагарин. Американцы опоздали и им уже не пришлось делать свою космическую программу
А чего народа в зале так мало ?
К концу любого аналогичного мероприятия некоторая часть людей всегда уходит. В начале форумов зал полон.
10:27 докладчик дуркует про защиту от радиации: эквивалентную толщину корпуса придумал аж 15 см, хотя масса модуля две с небольшим тонны, это как крупный джип типа Лендкрузера, жестяная коробка !(напоминаю, суть не в толщине, а плотности материала) Потом говорит, они еще и в скафандрах летали, тоже типа защита 11:40, а затем 24:47 заявляет, что скафандры они одевали только во время опасных этапов -взлет, посадка
У него не 15 см, а 15г/см2.
Остальное в комментариях разбирали уже 3 раза. Тут например:
ua-cam.com/video/HYueL5v8N7s/v-deo.html&lc=Ugx0k872tk2LlOOQc9p4AaABAg.8ejhI7bapio8ev8i6aki1I
угу.. наплюсовал, но потом не сказал, что если радиация на поверхности Луны в 1.5 раза ниже чем в поясах радиационных, то по луне они бегали ТОЛЬКО в скафандрах. И даже если отталкиваться от цифр, сообщенных Егоровым, то защита уменьшилась в 10 раз. Причем время нахождения на поверхности Луны того же Армстронга исчисляется часами *Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды.* (понятно, что в этих часах есть время нахождения в лунном модуле, но, по расчетам того же Егорова, защитные свойства лунного модуля также минимальны. А, я понял.. самая революционная технология, которая осталась нам от "покорителей Луны" (после памперсов) - это шапочка из алюминиевой фольги, которая защищает от любого излучения.. :)
При прохождении радиационных поясов скафандры не снимали.
А масса 2т это СА Союза, Аполона 3,5т.
@@Volod65 на Луне слабее чем в поясах не в 1,5 а в десятки.
В 1,5 раза меньше полученная доза за время нахождения н Луне по сравнению с минутами прохождения поясов.
Обратите внимание, что почти у всех ярых защитников теории высадки человека на луну форма написания примерно одинакова. Термины, литературность написанного совпадает.
Есть несколько уровней развития этих граждан. Первый для общения с не очень аргументированными сомневающимися. Эти в написании позволяют себе иногда даже скатываться на матерщину.
Второй уровень - ребята посерьёзнее, но не способные до конца четко формулировать ответ. Соответственно не так хорошо разбирающиеся в вопросе. Возможно из-за ограниченности доступа к источнику.
Третий - ребята умеющие четко формулировать, красиво пишущие, четко знающие ответы.
Все три уровня умеют унизить оппонента. Третий уровень делает это искусство, но однотипно. Типа : "а у вас что ученая степень?", "Ну что про это всё, сдулись? Ещё какие темы вас интересуют?" и т.д.
Но в целом пассаж один и тот же. Предисловие, содержательная часть обязательно с передёргиваем фактов, апеллированием к самым идиотским сторонам вопроса (если это возможно), замалчивание основы вопроса. Желательна ссылка на советские источники, якобы доказывающая факт высадки. Ну и конечно в каждом ответе небольшой, но с каждым ответом усиливающийся нажим на оппонента.
Финал повествования обязательно содержит информацию об не очень большом (с их точки зрения) степени умственного развития сомневающегося.
Поскольку эти люди не глупы, но совершенно четко уверенные в ответе на вопрос, который, по идее, 100% уверенности предоставлять не может, у меня к ним два вопроса:
1) Это ваше основное место работы, или подработка?
2) Какая зарплата.
Высадка на Луну - не ТЕОРИЯ, а ФАКТ. И не конспирологам говорить о передёргивании фактов.
Евгений Ковалевский
А кто или что вас так сильно убедило в этом?
Наличие убедительных доказательств.
Евгений Ковалевский Да скорее всего не это. Просто, поскольку живете в парадигме американской культуры, очень тяжело отказываться от одной из главных её опор. Это как, знаете, русскому царю отказаться от православия. Если и возможно, то в очень малой вероятности.
А если вы непосредственно работаете доказывая "конспирологам" убедительность доказательств, то думать не так ещё и материально опасно. Могут лишить части, а может и всего благополучия в жизни. И вместо мерседеса возможно придется пересесть на жигули, а вместо фуагры жрать посадскую колбасу.
Третий вариант - вы просто обыватель, как большинство. Не хотите (не можете) высунуть голову из чана к какашками. Думаете не сами, а за вас это делают учёные. Причем вы так обурели, что ученые за вас дважды два должны считать. Считаете убедительным докательством, то что в высадке не сомневались советские ученые? А они непредвзятые и независимые по-вашему? И их начальство тоже? Ну и где их государство теперь? Как известно руководство привело страну туда. где она оказалась на момент крушения. А такие вещи как признание победы противника на важнейшем театре пропагандистской войны принималось на высшем уровне и исполнялось руками тех самых ученых.
Помимо этого ученые доверяют друг другу. (А куда им деваться?) Один изучил что-то, написал работу, другой, опираясь на его результаты делает свою. И этому второму ученому тоже автоматически приписывается ярмо защитника высадки. А это совсем некорректно, но используется повсеместно.
С каких пор достоверность фактов стала определяться принадлежностью к какой-либо культуре? А их больше, чем надо. И все "опровержения" сводятся к банальным придиркам. Всё остальное - от слабого владения материалом. Вот вы - сколько фотографий лунных экспедиций видели? 10? 20? А сколько из них без предвзятых комментариев?
Не надо рассказывать сказки про "доверие учёных друг другу". Особенно советских и американских в самый разгар холодной войны. И не только холодной, надеюсь, слово "Вьётнам" на рубеже 60-70 годов вам что-то говорит?
Самое главное. Конспирологи почему-то считают специалистов НАСА одновременно гениями и дебилами. С одной стороны, по их мнению, НАСА вытащило из американского бюджета огромные деньги и на протяжении 50 лет обеспечило сохранность тайны, а с другой - не смогло состряпать на них достоверную фальсификацию и спалилось на детских ляпах. Кубрика тоже считают одновременно гением и дебилом - неужели он не знал, что на Луне нет ветра? Что вроде как должны быть видны звёзды? За год до этого на высшем уровне снял свою "Космическую одиссею", а тут затупил?
Я верю российским космонавтам.
Это выступает человек, который собирал деньги на спутник: в итоге ни спутника, ни денег. Ему - верю!
Это пишет человек, который может приводить только аргументы ad hominem. Ему - не верю.
Верить мне или нет - это ваше право. По факту, спутника нет, денег нет, а выступление просто ни о чем. Очередная "вода", повторение уже устаревших сказок и ноль научного подхода. Что неудивительно - ведь автор блогер, а не ученый.
И ни одного довода по существу в вашем комментарии. Что не удивительно.
По доводам смотрите видео от TM Studio от 30 марта 2018 г. Там подробно разобрана, по фактам, деятельность оратора.
Александр, извините конечно, вы не правы. Вы сюда Маска подсунуть пытаетесь. Тот тоже еще тот деятель, только богаче и масштабы соответственно другие.
Кстати было бы интересно послушать знающих людей о его космической программе.
Вся подноготная лунного заговора становится кристалльно понятной если присмотреться к формулировке. В подавляющем случае это не _"человечество_ не летало на Луну", это "Американцы не летали!" Что в принципе объяснимо простой психологией, СССР рухнул, перестройка, нищета, всё вот это вот, а США как были на вершине мира так и остаются. Завить, злость, даже ненависть, вытекают в то чтобы найти какую-нибудь причину радостно завопить "Ага, не такие они и успешные, все врут!", и тут очень удобно подворачивается лунный заговор... Если бы первыми на луне оказались наши, или японцы, или букально любая другая страна на планете - никакого лунного заговора бы вообще не существовало.
Вполне логичное объяснение, особенно если учесть, что в СССР никто никогда полёты американцев на Луну не отрицал. К сожалению для самих американцев "лунный заговор" является следствием их же свободы слова, когда какой-нибудь обиженный экс-сотрудник имеет право на обвинение своей организации во всех грехах.
В РФ - да, это следствие распада СССР и общей деградации.
Но чем объяснить популярность идеи лунного заговора в самих США, уже полувековую? Казалось бы, должны гордиться: "Мы самые крутые!", а если что-то не так - "А зато мы были на Луне!"
Американцы - еще и самая религиозная из развитых стран. Наверное, это тоже сказывается: недоверие к науке и вера авторитетам, даже если авторитет несет откровенную чушь, легко проверяемую и опровергаемую.
Здесь в комментариях, многие "немоглики" очень напоминают верующих, когда те пытаются обосновать свою веру.
a tramp
Популярность идеи лунного заговора в США весьма сомнительная. Во всяком случае, приверженцев этой идеи там не особо даже закон защищает. К примеру, когда Базз Олдрин набил морду Барту Сибрелу, полиция отказалась заводить на пожилого астронавта уголовное дело даже при наличии видеозаписи. И это не единственный случай.
С другой стороны, соседи Нила Армстронга никогда при посторонних не называли его по имени-фамилии, чтобы оградить его от излишнего внимания. Астронавтов в США весьма уважают, полагаю, гораздо больше, чем в России.
Евгений, я не знаю, как с этим сейчас, но в 70-80-х там "лунных немогликов" хватало, так же как верующих в НЛО (и, разумеется, "правительство скрывает") - на места предполагаемых высадок пришельцев толпы съезжались, этакий народный обычай :)
В отличие от СССР. Нам, конечно, было обидно, что опередили, но не помню ни единого случая, чтобы кто-то, даже ругая США, усомнился в полетах на Луну. Народ активно интересовался космосом и многие были "в теме".
Но СССР рухнул - и понеслось... мистика, религия, конспирология, разнообразные лженауки.
Популяризация науки и всякие разоблачения - дело интересное и нужное, но как же скучно и недорого всё. "Мань, идём сёдня в клуб, там учёный из города будет, лекцию прочитает." Как-то так всё выглядит.
П.С. Вот реально хотелось поверить последнему челу, который вопрос задавал. Что он там говорил, я не понял (не разобрал), но этот человек был уверен и убедителен.
Так это Эффект Даннинга - Крюгера. Чем меньше человек компетентен - тем он больше уверен, ему кажется что всё легко и просто, а чем больше человек компетентен - тем больше он знает, что мало знает
@@_Ammos_ Не могу ничего сказать о всяких эффектах, я просто к тому, что популяризация не должна быть сухой. Нужны не просто ролики с лекциями, нужны люди, которые эти лекции читают. Люди, которым поверят. Ролики, в которые поверят. Интересные люди и ролики.
Почему-то кажется, что ролики с астродедом смотрятся куда интереснее.
@@КонстантинМос-е3ц Ну да это проблема, знающим людям кажется, что всё и так ясно, если что-то не ясно, то можно пойти почитать в свободном доступе публикации.
А альтернативщики всё делают эмоционально, зачастую вообще без каких либо документов, зато эмоционально и на красочных сравнениях, навроде "Попробуйте сами построить ракету"
@@КонстантинМос-е3ц
Тем, кто поверит объяснять бесполезно - сегодня одному поверят, завтра другому.
К своему стыду, я тоже верю в теорию "Лунного заговора". Действительно, в книжках апологетов этого заговора приводится гораздо больше необъяснимых фактов. Лектор приводит какие-то простенькие. Причем, что интересно, апологеты заговора говорят о том, что если они замечают какие-то несуразности на фотографиях НАСА, и указывают на них, НАСА затем очень быстро редактируют эти фотографии. Опять же, зачем исказили фразу Гагарина в американском издании, о том, что он видел звёзды? В американском издании они вложили ему в уста совсем другие слова, о том, что якобы он не видел звёзды. И т.д., есть очень много других фактов.
Расскажите, пожалуйста подробней, кто по Вашему и что исказил. А то не понятно о чем Вы пишите. А клиника про замену фотографий (и видео) у плоскоземщиков тоже встречается, обычное дело.
Ну, из всех заговоров, я пока верю только в "лунный". Тут, наверно, больше эмоции работают. Трудно, трудно в себе побороть это.
Спасибо, Георгий, я постараюсь.
Уважаемый, есть стенограмма полета Гагарина, там он звед не видел, кроме одной о чем сообщил как примечательном.
Вы же читали творчество совковых журналюг.
В СССР не слова опровержения не было! Разве это не подтверждение?
А последующее предательство элиты? СССР после 1953 года управляли предатели. И еще, а за какие заслуги Брежневу постоянно дарили американские автомобили американские подданные?
Это если бы на всей земле было две страны. Но к счастью стран было дофига и все шпионили за всеми. Скрыть огромную индустрию подготовки к полёту было просто невозможно. Подкупить ВСЕ страны тоже. Равно как и расписаться всему миру в собственном военном отставании. Ракеты всё же планировались не для Луны, а для войны в первую очередь.
Представляю как Америка говорит всем странам: "Чуваки, у нас нет ракет способных чухнуть в космос. Но вы сделайте вид, что они у нас есть. Денег дадим". Нужно быть полными идиотами, чтобы не захватить Америку со ВСЕМИ её деньгами после этого.
1:35 это что за космонавты?? которые как автожлобы иконки на приборный щиток ставят?!
WR Whose Republic нет на этом моменте никаких икон
Да ладно, хрен с ней, с Луной-то. Тут у нас чуть ли не треть комментаторов ТыТруба верят в то, что Земля - плоская, а вы тут о Луне...
С не меньшим успехом можно было бы сделать ролик "Их там не было"
Успех был бы у другой аудитории - антинаучной.
О, да -- на этой лекции было много научных доводов -- шуточки и болтовня, как и на всех предыдущих с участием "Зелёного Кота".
@@fatalyst точно
Супер. Недавно спорил с человеком, все эти же мифы он приводил. Показал ему лекцию Владимира Сурдина. До него так и не дошло. По моему если человек глуп, то бессмысленно ему, что то вдалбливать, всё равно не поймет... Антропогенезу РЕСПЕКТИЩЩЩЕ!!!
@@СофронЛожкин Я сомневаюсь в полёте Гагарина. Значит полета не было изи
@@russianb1._.621 полёт Гагарина был. Нет по этому ни книг, ни роликов, ни статей. И серьёзно об этом никто не говорит. А потом, что такое полёт Гагарина на орбиту? Сегодня туда пачками летают и нечего. А вот на луну ещё никто не сподобился. Потому что невозможно.
@@СофронЛожкин Дай хоть один внятный пруф что это невозможно, и давай без избитых фраз "радеацея", "нет технологий" и т.д.
@@russianb1._.621 потому что не летают. Если б могли, то и летали бы. Также как и на орбиту. Только не говорите что дескать дорого и делать там нечего! На орбите тоже делать нечего, всё уже сделали что надо было.
@@СофронЛожкин Ты сам задал вопрос, и сам ответил на него. Что тебе ещё надо?
Спасибо за разьяснение, я как раз из тех немного сомневающихся в полёте на луну.
я тоже сомневаюсь.
Иван Помозов, вы ставите под сомнение все шесть полётов?)
Теперь не учёным а блогерам верим -это как бабкам на лавке верить 😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃
@@КайратБугумбаев-и3н простите, а кто верит учёным? Сами же учёные призывают всё подвергать сомнению.
@@Ivan_Pomozov подвергая сомнению , человек ищет доказательную базу для различных точек зрения. Очень хорошо, если они ведут полемику, опровергая друг друга. В итоге рождается общий подход к вопросу. Данный форум лишён такой возможности, нет обратной связи. Кроме того, зачастую развенчание мифов, вообше, бесполезно, ведь людьми движет желание , эмоции. Ну, не любим мы американцев, что делать! Значит, любой срач в их адрес будет восприниматься с восторгом, попытки-же его развенчать - с протестом, пусть неосознанным. Почему в лунном тракторе сомневаются совсем уж упоротые плоскоземельщики, а в Армстронге на луне чуть ли не каждый 3й?