si machine et bidule s'étaient entendues sur les prix il aurait fallu de surcroit que tous les acteurs ait été informés que machine et bidule vendaient des trucs au même moment pour que cela puisse éventuellement proposer un choix . Sachant que les acheteurs n'ont pas les même besoins ni les mêmes moyens. Le dépit ou la déception organisée par un autre biais consumériste ( j'ai loupé une "bonne affaire" autrement dit un truc que j'aurais pu avoir même si je sais pas si j'en ai besoin parce que j'en ignorais l'existence) devant de toute façon un échantillonnage de niveaux différents ne constitue en rien une régulation de marché. Tous les éléments de cet exemple montre la fausseté de l'analyse du role du consommateur en éludant le fait qu'il puisse être un acteur. du nicht ka wak cette explication sous forme d'un principe pseudo reconnu , en fait imposé comme un "pret à penser" par des éleveurs de bétail consumériste. c'est en réalité le simple fait de permettre qu'il puisse exister des éleveurs de bétail consumériste qui est le problème de fond à résoudre.
c'est n'importe quoi cette explications pleine de biais! tucker or not tucker.... la seule garantie qu'on obtient de cela c'est que rien ne va changer coopération ou pas parce qu'on n'a pas changé les fondements de la réflexion; on a seulement contraint les acteurs . c'est incroyable que ceux qui ont écrit ça ne se rendent pas compte à quel point c'est un leurre! déjà on part du biais que le marché est constitué de prisonniers (coupables d'un méfait) et qui seraient au même niveau d'information qu'ils ont commis un méfait et en ressentent la même culpabilité, face à un organisateur " du jeu" qui peut analyser et imposer les sanctions. est ce que vous pouvez percevoir en quoi il est déraisonnable de penser l'économie sur la base d'un scénario de film américain?
si machine et bidule s'étaient entendues sur les prix il aurait fallu de surcroit que tous les acteurs ait été informés que machine et bidule vendaient des trucs au même moment pour que cela puisse éventuellement proposer un choix . Sachant que les acheteurs n'ont pas les même besoins ni les mêmes moyens. Le dépit ou la déception organisée par un autre biais consumériste ( j'ai loupé une "bonne affaire" autrement dit un truc que j'aurais pu avoir même si je sais pas si j'en ai besoin parce que j'en ignorais l'existence) devant de toute façon un échantillonnage de niveaux différents ne constitue en rien une régulation de marché. Tous les éléments de cet exemple montre la fausseté de l'analyse du role du consommateur en éludant le fait qu'il puisse être un acteur. du nicht ka wak cette explication sous forme d'un principe pseudo reconnu , en fait imposé comme un "pret à penser" par des éleveurs de bétail consumériste. c'est en réalité le simple fait de permettre qu'il puisse exister des éleveurs de bétail consumériste qui est le problème de fond à résoudre.
j’ai TOUT compris alors que je comprenais rien avant , merci !!!!!
c'est n'importe quoi cette explications pleine de biais! tucker or not tucker.... la seule garantie qu'on obtient de cela c'est que rien ne va changer coopération ou pas parce qu'on n'a pas changé les fondements de la réflexion; on a seulement contraint les acteurs .
c'est incroyable que ceux qui ont écrit ça ne se rendent pas compte à quel point c'est un leurre!
déjà on part du biais que le marché est constitué de prisonniers (coupables d'un méfait) et qui seraient au même niveau d'information qu'ils ont commis un méfait et en ressentent la même culpabilité, face à un organisateur " du jeu" qui peut analyser et imposer les sanctions. est ce que vous pouvez percevoir en quoi il est déraisonnable de penser l'économie sur la base d'un scénario de film américain?