Recuerdo cuando decían que ese ataúd con ruedas era invencible por masacrar pastores de cabras con AK 47 hasta que los desmascararon como un tronco inservible 😂
Aparte la doctrina de tener superioridad aérea para que los tanques funcionen a pleno , es como decir que mi luchador es el mejor siempre y cuando otro luchador haya peleado y dejado tonto al rival , entonces entra mi luchador y lo vence muy fácil al rival . Con la superioridad aérea es lo mismo , porque los aviones destruyeron objetivos que pueden dañar a tu tanque y los objetivos no destruidos fueron debilitados
Discovery: Hitler esta oculto en Argentina. NatGeo: Hitler y todos los nazis se drogaban. History: Hitler recibió ayuda alienígena. Synchronizado: Hitler simplemente no iba a ganar la guerra.
Son hipótesis y de hecho las mismas existen desde que termino la guerra y fue Staling quien primero acuso a Occidente de esconder a H Hystory busco evidencias o estudio posibilidades ok tienpo perdido en una ormiga pero para los demás ahi esta la inf
Sí recuerdo ese documental donde hablaban maravillas de ch2 en especial de su blindaje que era equivalente a tener 2m de acero una locura, también hablaban de los montones de rpg7 que podía soportar y que resistió un impactos directo de un tanque soviético casi a quemarropa, por eso me pareció extrañó que un triste cornet acabara con uno de esos.
Zależnie gdzie trafi się. Ostatnio był film jak Rosjanie dopadłi dwa byle polskie pt91. Ostrzelano je 7 ppk w tym kornetami. Pancerz aktywny wytrzymał ,czołgi nie wystrzeliły wieże do góry( pt91 to modernizacja t72) załoga ogłuszona, ale wycofała się cała z pojazdów. Nie wiemy czy dobito te czołgi dronami lub następnymi ppk czy Ukraińcom udało się je ewakuować.
Yo lo digo de manera simple, es peor que un T-72, tiene cañon estriado munición dividida en 2 partes y almacenada tanto en la barcaza como en la torre ambas mal protegidas, siendo más pesado y complejo que un T-72.
Creo que por lo de los 70 Rpgs (Que creo que no ocurrió ya no recuerdo) o lo del RPG-29 que penetró la placa inferior sacandole el pie al conductor, pero con gallardía siguió operandolo hasta retirarse
...el gran problema de estos tanques, es que se construyeron relativamente pocos, y en UK quedaron solo los necesarios para defender las islas británicas...
@@leonardogandini147dicelos a los argentinos como les fue la royal navy Aunque al final los narcos piratas ganaron al final su royal navy no la paso muy bien
Buen video puedes volver hacer videos de las guias de blindados modernos del Challenger 2 y sus verciones y continuar con las demás versiones del Leopard 2 como el 2E el 2 HEL y el Strv122 gracias saludos
Osea que la razón del porqué el challenger 2 tiene esas caracteristicas inferiores a los otros mbts de la otan es por temas de precio, de economía, siempre me pareció raro que los britanicos insistieran en usar cañones de anima rayada y munición hesh, cuando el estandar eran los cañones de anima lisa como el l44 aleman, sin mencionar otros factores como el motor con poca fuerza o que tiene un peor blindaje en el casco, solo la torreta tiene un buen blindaje compuesto.
Esque en realidad ese tanque se consideraba un tanque invencible porque en realidad nunca participó en combate como tal hasta ahora que entró en combate en ukrania salió ala luz la realidad del tanque que es destructible sele acabo la fama en ukrania
La verdad que la guerra de Ucrania está demostrando algo que los americanos estudiaron en sus intervenciónes en medio oriente. En la práctica a futuro se volverá a los tanques medios y medios pesados. Los asiáticos ya se dieron cuenta de eso también, por varios motivos pero los más importantes es la relación costo beneficio y de fabricación.
Uno normalmente evaluaría un tanque por sus exitos de exportación como el Leopardo pero hay que poner en la balanza eso ,que sea un aparato que funcione en cualquier escenario como el Abraham o que sea técnicamente más avanzado y caro como el lecrer que por el precio apenas y se vendió ,el otro factor es suplir una necesidad local ,tal vez el Challenger se creo para un entorno Europeo y no para el medio oriente o africa .
La típica filosofía Inglesa Vamos a ponerle blindaje Dorchester con aleaciones de acero wolframio , cerámicas, y plásticos balisticos , en paneles y sandwiches , un apuntador térmico , motor Roll Royce , 70 toneladas de peso…. ah y el arma? Ponle un arcabuz de 40 Libras
Todos los tanques cuentan con una coraza buena solo en el frontal, de lateral son frágiles, lo que muchos no entienden es que los tanques fueron diseñados para asaltar posiciones enemigas y abrir brechas para los IFV e infantería en APC y he leído muchos comentarios de fan boys, que defienden a capa y espada ciertos tanques como si fueran indestructibles. 😮💨
Si existio 😂😂 solo busca en youtube challenger 2 history channel , es una payasada todo lo que dicen en ese documental , pero que esperas de un canal que dice que las piramides las construlleron loa aliens
Así es, pueden hacer aviones, chasis de carros, hasta una ametralladora llamada Maxim, por ahí un cañón naval del año 1903, pero no hacen cañones de artillería, ni torres de carros ni cañones de carros ni nada de eso
@@andrescamiloaldanagalvis5543 El T-14 tiene sistemas de protección activa más avanzados así como también ha incorporado IA. El coste de cada T-14 es tres veces superior. Tampoco vas a ver en combate un F-22 ni los últimos Abrams de los EEUU. Las cartas más importantes se dejan en la retaguardia para evitar que el otro pueda capturar la tecnología. Claro está, todo lo que pongas en un campo de batalla va a caer, a diferencia de lo que versan los propagandistas (armas milagrosas o Game changers). Con solo un T-14, un Su-57 o cualquier otra arma de primera que llegue a caer en el otro estamos hablando de más de una década de dinero, investigación y Capital Humano.
@@andrescamiloaldanagalvis5543 El T-14 tiene sistemas de protección activa más avanzados así como también ha incorporado IA. El coste de cada T-14 es tres veces superior. Tampoco vas a ver en combate un F-22 ni los últimos Abrams de los EEUU. Las cartas más importantes se dejan en la retaguardia para evitar que el otro pueda capturar la tecnología. Claro está, todo lo que pongas en un campo de batalla va a caer, a diferencia de lo que versan los propagandistas (armas milagrosas o Game changers). Con solo un T-14, un Su-57 o cualquier otra arma de primera que llegue a caer en el otro estamos hablando de más de una década de dinero, investigación y Capital Humano. Los equipos militares tardan tiempo en entrar en operaciones. Hay que probarlos en múltiples condiciones, hay que organizar las fábricas para la producción en masa, hacerse de los componentes requeridos, etc. La historia del F-35 comenzó en 1993 y EEUU todavía no ha construido los números previstos.
Challenger 2 solo tiene una variante real, el TES es solo un paquete adicional similar a como un Abrams recibe el paquete TUSK. El challenger 2E fue una variante diseñada para ser exportada, no está realmente en servicio, el CR2 OES es básicamente lo mismo que TES, Dorchester 2 es otro paquete de blindaje extra luego del incidente con el RPG, pero esto no es lo mismo que las actualizaciones que reciben otros tanques
Sería interesante si pudieran ahbalr d ella doctrina de la traída acorazada de la OTAN, dado a que este estaba diseñado para soportar la marea blindada de los tanques soviéticos, y como contra atacar en sí, aunque tengo claro que había un inicio el tanque francés cumpliría el rol de movilidad uqe posteriormente lo haría el Leopard 2
Están en Moscú en la exposición de CHATARRA de la OTAN también está los LEOPARD A4 y los a6 y los abrahams a1 m todos arden muy bien , no existe tajqie invencible ni ruso ni de la otan . El mejor es el tam 2c .
Comparto tu duda, siempre (bueno desde que sé de su existencia) me he preguntado porque en la actualidad, las balas ap, son como apbc y no apfsds. Tengo ideas, pero quisiera saber exactamente el porqué
Ya te lo digo, si quieres algo que aguante un Ruso, si quieres algo competente y bien balanceado un Abrams o un Leo, pero si quieres un Challenger te sentirás como un T95 en velocidad con respecto a los demás MBT.
en war thunder mi merkava recivio mas de 20 disparos, luego en otra partida murio en 1 tiro, se que es un juego pero creo que eso pasa cuando el enemigo no tiene punteria jajaja
Esa es una pregunta tonta. Cuántos t90 hay en Ucrania? Más de 1000? Cuántos challenger hay en Ucrania? 20? Ahora entiendes por qué se pierde más del uno que del otro?
@@Eriasu8311 aparte el enemigo , en las batallas en las cuales se uso el challenger , el enemigo tenía un nivel tecnológico mayor , menor o igual ? , contra insurgentes mal organizados hasta el tanque de Bob Semple sirve , contra una rama militar con tecnología similar a la tuya la cosa es mucho más difícil , si me voy a combate contra pastores de ovejas cualquier tanque es bueno
Pensar que se criticaba mucho al TAM por la falta de blindaje para que ahora con los drones tener mucho blindaje no sirva de nada cuando un dron FPV te puede hacer instakill 😂
Qué va, si los tanques, ya no sirven para arrollar al enemigo, ni tan siquiera en la llanura Ucraniana, no te quiero contar lo que les sucedería en zonas montañosas, de bosques o selváticos, y en desiertos o zonas pantanosas. Van a cambiar mucho los tanques
Si ese documental que mensionas lo hubiera hecho RT, ¿Que hubieran dicho?. ¡Los rusos solo no hacen propaganda!. En Cuba decimos: Todos los pájaros comen arroz, pero la culpa la paga el Totí. Saludos.
@@leonardoortega8200se podría decir que si, pero principalmente los Centurion israelis, teniendo varios éxitos en las guerras de los Seis Días y del Yom Kipur frente a los blindados soviéticos de la coalición árabe.
Segun algunos ingleses o estadounidenses, el comet britanico era el mejor de la ww2... segun ellos era mejor que el panther, era mejor que el sherman, era mejor que el T-34... y lo mas estupido que lei esque tenia mejor ergonomia que el panther, incluso el sherman.
La guerra en Ucrania ,desde el punto.de vista de material, ha mostrado que ningún tanque occidental y son todos más producto del marketing, como el gran A1 Abrams, que supuestamente era el mejor del mundo
Yo no creo que sea un mal carro de combate. Además, como cualquier sistema de armas habría que evaluarlo en conjunto con las otras armas dentro de un conflicto; los tanques no van solos; tienen infantería de apoyo, helicopteros, artillería, etc. Otra cosa a tener en cuenta es que los tanques disparan más contra infantería y blancos "blandos" que contra otros carros, solo en comparativas puras contra el M1 Abrams, leopard 2, Leclerc, etc. dá esos resultados, pero ya puedes tener un crucero espacial Klingoon de última generación que si la tripulación o el apoyo del mismo es deficiente o la táctica no es competente y/o completa no te comes un colín. Es por eso que en Ucrania ningún carro destaca y todos son pasto de las llamas, no es un conflicto de ejércitos mecanizados en movimiento, es más como la 1ª guerra mundial. Una máquina de picar carne bastante estática en la que los MBT´s son elementos de apoyo y tiro en vez de masas de carros usados como ariete.
Todavía siguen usando los Challengers en Ucrania? La última vez que oí de ellos fue cuando mostraron uno con la torreta en el suelo y la parte inferior incendiándose. Parece que son peores que los Abrams y Leopards que solo los usan el retaguardia. Los únicos que están dando la hora son los "tanques tortuga" y aún así, también están siendo reventados. Creo que los tanques ya fueron. Por eso los rusos y ucranianos prefieren avanzar en "carros de golfs" motos y hasta en bicicletas.
ya en la guerra contra el isis en Irak, el Abrahams mostro que no era un dios, los Leopard en siria los volaron igual, ucrania fue el cementerio de armas maravillas, pues solo falta el Ariete y el Leclerk
Pero no mencionar el empleo del poderoso RPG-29 Vampir en Irak perforó el blindaje frontal provocando que el conductor perdiera una pierna pero el tanque logro regresar a la base.
Es un tanque ya muy anticuado respecto a muchas cosas al igual que el Merkaba pero el Challenger solo funcianaria como tanque de artillería y solo funciona si estás con un enemigo del tercer mundo
Menos mal el Challenger 3 soluciona la mayoría de estas carencias, pero no termina de ser una actualización del todo buena ya que no instalar ni APS, ni detectores laser, entre otros.
Pero que te importa . Más escriben y se enojan con tu vídeo y más vistas ( reproducciones ) tienes y claro los comentarios . Por esa razón deja que se enojen y comenten que ha eso se bien a UA-cam . Tu tranquilo . Abrazo desde argentina misiones posadas
Creo que la munición separada evita el problema de los mbt rusos donde las torres salen volando,si los británicos no han abandonado el proyecto es por qué les funciona
Eso es más por la posición de la munición, la munición está ubicada en la parte baja del tanque , mientras que en MBTs occidentales está en la parte de atrás , hay videos de Abrahams con los "blowout panels" en los cuales se puede apreciar eso , que la munición si que explota , pero la tripulación no se muere
Busques los propios comentarios de los mismos dirigentes que pidieron la retirada del frente de los Challenger 2 por temor a q muchos más quedarán destruidos y mermar mucho más su reputación , es más miren como quedaron los Leopard 2 A5 y A 6 y el M1 Abram
que carajo sabes?..Los ingleses prefirieron su municion HESH, que ni siquiera describes..y a Ucrania se ha enviado lo peor, M1A1 de la guerra del golfo, Challenger II del 90', y Leopard II A4, que ya demostró su vulnerabilidad. y si, muchas naciones dan prioridad a su diseño, q opinas del Ariete??
La guerra en Ucrania a demostrado que el Challenger 2 arde muy bonito y se a demostrado la falsa propaganda occidental que indicaba una "superioridad" de los tanques occidentales sobre los del bloque soviético-ruso,,casi invencibles....pero era cuento ... Respecto del Challenger 1 seria interesante un video de la adaptación hecha en Jordania del Challenger 1 ,convirtiendolo en el único mbt del mundo con 2 tripulantes,esa adaptación se llama Al Hussein.
ni siquiera las únicas dos veces que se an visto en el conflicto ruso la primera del 2023 que fue destruido ni siquiera llegaba al frente y una no hace tanto que fue que se atascó con el barro xdddd
Y la propaganda del Leopard 2 era inconmensurable, lo pintaban los medios occidentales como el mejor del mundo y casi invulnerable ante cualquier amenaza
Si le vas a creer a los generales de History ,, estás listo.... más aún si se trata de propaganda anglosajona.... Guerras enteras casi sin bajas ,,,( según ellos) no ?, está claro.
En lo que comentas de que Vickers no es una compañía experta en artillería, discrepo ya que esa compañía si bien es cierto que fabrica aeronaves, tanques, etc también ha fabricado piezas de artillería bastante competentes. En España hasta hace relativamente poco 2008 se dejó de usar baterías costeras Vickers de calibre 381/45 fabricadas por Vickers Inglaterra, aquí te dejo un vídeo de la secuencia de disparo de una batería de costa con uno de estos cañones. ua-cam.com/video/r7uWeGAaU7E/v-deo.html Evidentemente ya era un sistema bastante desfasado pero durante su servicio, era muy preciso y valioso. Estos cañones creo que en un principio eran cañones de buques de guerra reconvertidos en artillería costera.
Recuerdo cuando decían que ese ataúd con ruedas era invencible por masacrar pastores de cabras con AK 47 hasta que los desmascararon como un tronco inservible 😂
Ya era hora de que salieras a tirarle mierda a los mitos del Challenger 2, habrá vídeo del Challenger desde su introducción hasta la actualidad?
Apoyo la moción con toda violencia
Ningun arma es perfecta cada tanque tiene su debilidad en mi caso mis tanques favoritos son el m1a2sepv3 , leoprad2a8 , t90ms , t80 etc..
@@erickvelez4691chale mi me gusta ek t55 typhon 😂
En Ucrania se terminan los mitos todoa la tanques arden como carbón . Un simple drone y chau a lo sumo 2 drone .
@@erickvelez4691 si pero el Challenger 2 estába de inflado de propaganda
El problema de cuando solo luchas guerras irregulares donde tienes todas las de ganar es ese, inflas resultados que luego terminan siendo humo
Aparte la doctrina de tener superioridad aérea para que los tanques funcionen a pleno , es como decir que mi luchador es el mejor siempre y cuando otro luchador haya peleado y dejado tonto al rival , entonces entra mi luchador y lo vence muy fácil al rival . Con la superioridad aérea es lo mismo , porque los aviones destruyeron objetivos que pueden dañar a tu tanque y los objetivos no destruidos fueron debilitados
@@ulforcemegamon3094 Ese es el chiste
History chanel no era el canal en donde hitler tuvo apoyo alienigena?
Y luego fue a argentina
Discovery: Hitler esta oculto en Argentina.
NatGeo: Hitler y todos los nazis se drogaban.
History: Hitler recibió ayuda alienígena.
Synchronizado: Hitler simplemente no iba a ganar la guerra.
@@Synchronizadoy los nazis tienen bases en la luna
Son hipótesis y de hecho las mismas existen desde que termino la guerra y fue Staling quien primero acuso a Occidente de esconder a H Hystory busco evidencias o estudio posibilidades ok tienpo perdido en una ormiga pero para los demás ahi esta la inf
Todavía no la ven.@@alexeynovikov4178
Sí recuerdo ese documental donde hablaban maravillas de ch2 en especial de su blindaje que era equivalente a tener 2m de acero una locura, también hablaban de los montones de rpg7 que podía soportar y que resistió un impactos directo de un tanque soviético casi a quemarropa, por eso me pareció extrañó que un triste cornet acabara con uno de esos.
Zależnie gdzie trafi się. Ostatnio był film jak Rosjanie dopadłi dwa byle polskie pt91. Ostrzelano je 7 ppk w tym kornetami. Pancerz aktywny wytrzymał ,czołgi nie wystrzeliły wieże do góry( pt91 to modernizacja t72) załoga ogłuszona, ale wycofała się cała z pojazdów. Nie wiemy czy dobito te czołgi dronami lub następnymi ppk czy Ukraińcom udało się je ewakuować.
Sobre eso, hay una ambigüedad y falta de detalles importantes en eso al punto en que puede ser que si o puede ser una completa fantasía
Yo lo digo de manera simple, es peor que un T-72, tiene cañon estriado munición dividida en 2 partes y almacenada tanto en la barcaza como en la torre ambas mal protegidas, siendo más pesado y complejo que un T-72.
Es mejor que cualquier tanque soviético a la larga
Entonces de donde chuchas sacan el mito de tanque diamante si es menos blindado que el abrams o es que se uso contra municion obsoleta
Creo que por lo de los 70 Rpgs (Que creo que no ocurrió ya no recuerdo) o lo del RPG-29 que penetró la placa inferior sacandole el pie al conductor, pero con gallardía siguió operandolo hasta retirarse
@@Synchronizado Si eso fue porque en el glacis bajo no usaba blindaje compuesto sino, ERA, y esta no es muy gruesa que digamos.
Puedes hablar del t90m?
...el gran problema de estos tanques, es que se construyeron relativamente pocos, y en UK quedaron solo los necesarios para defender las islas británicas...
Son Británicos, prefieren tirar su te antes que que decir que el equipo alemán o estadounidense es mejor que su propio producto.
Al ser una isla, obvio su fuerte no son los tanques, es la naval. Esto quedo claro en la ww2
@@leonardogandini147dicelos a los argentinos como les fue la royal navy
Aunque al final los narcos piratas ganaron al final su royal navy no la paso muy bien
Buen video puedes volver hacer videos de las guias de blindados modernos del Challenger 2 y sus verciones y continuar con las demás versiones del Leopard 2 como el 2E el 2 HEL y el Strv122 gracias saludos
Te quiero mucho Synchro, gracias por tu información confiable! 🥺
🏳️🌈
@@LoveFashion76585Anulo 🏳️🌈
Pregunta: si el Abrams , el Leopard , el T90 son tanque Top (tres estrellas) . Que "tanque" serian de (dos estrellas) ?
El challenger, el ariete, el mbt chino etc
El t90 depende de la versión seria un 2 incluso menos, el armata un tanque top hasta que lo vuelven
Nose pero el de -70 estrellas es el bob semple
Sos muy claro para explicar!!!!
Gracias profe!!!!
Synchronized > Armapedia
Son factos
Syncronized>cualquier informante
Obvio y por mucho. Aquí se profundiza de verdad.
la diferencia entre un experto de tanques y de un experto general
El tio Syncronized a la par de canales como Matsimus y Weapon Detective, pero en español.
No me considero un experto de tanques jaja
Osea que la razón del porqué el challenger 2 tiene esas caracteristicas inferiores a los otros mbts de la otan es por temas de precio, de economía, siempre me pareció raro que los britanicos insistieran en usar cañones de anima rayada y munición hesh, cuando el estandar eran los cañones de anima lisa como el l44 aleman, sin mencionar otros factores como el motor con poca fuerza o que tiene un peor blindaje en el casco, solo la torreta tiene un buen blindaje compuesto.
Las decisiones en ingeniería son "soluciones de compromiso" entre muchos factores
Esque en realidad ese tanque se consideraba un tanque invencible porque en realidad nunca participó en combate como tal hasta ahora que entró en combate en ukrania salió ala luz la realidad del tanque que es destructible sele acabo la fama
en ukrania
seria, la flecha, la carga propelente, y el fulminante
Finalmente un video del Challenger!!
La verdad que la guerra de Ucrania está demostrando algo que los americanos estudiaron en sus intervenciónes en medio oriente. En la práctica a futuro se volverá a los tanques medios y medios pesados. Los asiáticos ya se dieron cuenta de eso también, por varios motivos pero los más importantes es la relación costo beneficio y de fabricación.
Uno normalmente evaluaría un tanque por sus exitos de exportación como el Leopardo pero hay que poner en la balanza eso ,que sea un aparato que funcione en cualquier escenario como el Abraham o que sea técnicamente más avanzado y caro como el lecrer que por el precio apenas y se vendió ,el otro factor es suplir una necesidad local ,tal vez el Challenger se creo para un entorno Europeo y no para el medio oriente o africa .
La típica filosofía Inglesa
Vamos a ponerle blindaje Dorchester con aleaciones de acero wolframio , cerámicas, y plásticos balisticos , en paneles y sandwiches , un apuntador térmico , motor Roll Royce , 70 toneladas de peso…. ah y el arma?
Ponle un arcabuz de 40 Libras
Exelente análisis 👍👍
Todos los tanques cuentan con una coraza buena solo en el frontal, de lateral son frágiles, lo que muchos no entienden es que los tanques fueron diseñados para asaltar posiciones enemigas y abrir brechas para los IFV e infantería en APC y he leído muchos comentarios de fan boys, que defienden a capa y espada ciertos tanques como si fueran indestructibles. 😮💨
Algun video del Strv 122?
Pregunta que sera mejor contra infantería y fortificaciones.. La munición hesh or la Thermobarica?.
termo
Dudo que tu documental exista el Challenger es un tanque viejo e igualmente como todo tanque es destructible.
Si existio 😂😂 solo busca en youtube challenger 2 history channel , es una payasada todo lo que dicen en ese documental , pero que esperas de un canal que dice que las piramides las construlleron loa aliens
Queeee gran gran videó
Que claro
7:50 vickers es una empresa de vehículos no de artillería??! What?
Así es, pueden hacer aviones, chasis de carros, hasta una ametralladora llamada Maxim, por ahí un cañón naval del año 1903, pero no hacen cañones de artillería, ni torres de carros ni cañones de carros ni nada de eso
@@Synchronizado que esta hablando rey xddd busque un poco mas de información porfa xd por eso dicen que Wikipedia no es confiable xd
No hay dudas de que los T-90 y T-14 Armata están por encima
Compararlo con el T-90 me la creo, pero ¿Compararlo con el T-14 Armata? El Armata es tan bueno que nunca lucha
@@andrescamiloaldanagalvis5543 El T-14 tiene sistemas de protección activa más avanzados así como también ha incorporado IA. El coste de cada T-14 es tres veces superior.
Tampoco vas a ver en combate un F-22 ni los últimos Abrams de los EEUU. Las cartas más importantes se dejan en la retaguardia para evitar que el otro pueda capturar la tecnología.
Claro está, todo lo que pongas en un campo de batalla va a caer, a diferencia de lo que versan los propagandistas (armas milagrosas o Game changers). Con solo un T-14, un Su-57 o cualquier otra arma de primera que llegue a caer en el otro estamos hablando de más de una década de dinero, investigación y Capital Humano.
@@andrescamiloaldanagalvis5543 El T-14 tiene sistemas de protección activa más avanzados así como también ha incorporado IA. El coste de cada T-14 es tres veces superior.
Tampoco vas a ver en combate un F-22 ni los últimos Abrams de los EEUU. Las cartas más importantes se dejan en la retaguardia para evitar que el otro pueda capturar la tecnología. Claro está, todo lo que pongas en un campo de batalla va a caer, a diferencia de lo que versan los propagandistas (armas milagrosas o Game changers). Con solo un T-14, un Su-57 o cualquier otra arma de primera que llegue a caer en el otro estamos hablando de más de una década de dinero, investigación y Capital Humano.
Los equipos militares tardan tiempo en entrar en operaciones. Hay que probarlos en múltiples condiciones, hay que organizar las fábricas para la producción en masa, hacerse de los componentes requeridos, etc. La historia del F-35 comenzó en 1993 y EEUU todavía no ha construido los números previstos.
El Armata es otra categoria
@@Ak47necros Está en la categoria de los que se quedan mirando y no hacen nada (nunca he visto a ese tanque luchar)
Pero de cual variante hablas, yo tengo entendido que esto se mejoró en la variante con el paquete TES.
Challenger 2 solo tiene una variante real, el TES es solo un paquete adicional similar a como un Abrams recibe el paquete TUSK. El challenger 2E fue una variante diseñada para ser exportada, no está realmente en servicio, el CR2 OES es básicamente lo mismo que TES, Dorchester 2 es otro paquete de blindaje extra luego del incidente con el RPG, pero esto no es lo mismo que las actualizaciones que reciben otros tanques
De los peores MBTs de la OTAN hasta su más reciente actualización. El Ariete es definitivamente el peor.
Pobre patito feo del ariete
War Thunder?
Sería interesante si pudieran ahbalr d ella doctrina de la traída acorazada de la OTAN, dado a que este estaba diseñado para soportar la marea blindada de los tanques soviéticos, y como contra atacar en sí, aunque tengo claro que había un inicio el tanque francés cumpliría el rol de movilidad uqe posteriormente lo haría el Leopard 2
Están en Moscú en la exposición de CHATARRA de la OTAN también está los LEOPARD A4 y los a6 y los abrahams a1 m todos arden muy bien , no existe tajqie invencible ni ruso ni de la otan . El mejor es el tam 2c .
Jajaja ... 😂😂😂! Como los argentinos, nadie. Saludos cordiales desde Valparaíso.
El Rpg 7 con carga tandem puede penetrar a blindados modernos o ya no?
Por el lateral o la parte trasera.
literalmente le sujetan ojivas de rpg a los drones, si que pueden hacerlo, ahora el problema es donde pegan
Cómo seria usar balas sabot en rifle modernos🤔
Comparto tu duda, siempre (bueno desde que sé de su existencia) me he preguntado porque en la actualidad, las balas ap, son como apbc y no apfsds.
Tengo ideas, pero quisiera saber exactamente el porqué
Creo que sería inútil, alcanzar velocidades altas para que el sabot sea útil sería bastante complicados
Y para qur quires sabor en un rifle?
¿No fue este tanque uno de los documentos clasificados que salieron en Wat Tundee ya hace uno 5 o 6 años?
Si
Se me fueron las ganas de investigar el Challenger en War Thunder
Ya te lo digo, si quieres algo que aguante un Ruso, si quieres algo competente y bien balanceado un Abrams o un Leo, pero si quieres un Challenger te sentirás como un T95 en velocidad con respecto a los demás MBT.
X2 mi intención es agregar a mi colección los tanques mbt principales de las potencias del mundo. Hasta ahora tengo el leopard 2a7 y voy por el t90m 👏
CREO, que la potencia no se ha aumentado en el Challenger III, sigue teniendo 1200 cv
Si, luego vi que sigue en 1200, las mejoras eran en el enfriamiento y fiabilidad, cueck
en war thunder mi merkava recivio mas de 20 disparos, luego en otra partida murio en 1 tiro, se que es un juego pero creo que eso pasa cuando el enemigo no tiene punteria jajaja
Buen video, como siempre....pero, cuantos Challenger se han perdido en combate,en comparación xon otros modelos....
Esa es una pregunta tonta.
Cuántos t90 hay en Ucrania? Más de 1000?
Cuántos challenger hay en Ucrania? 20?
Ahora entiendes por qué se pierde más del uno que del otro?
@@Eriasu8311 aparte el enemigo , en las batallas en las cuales se uso el challenger , el enemigo tenía un nivel tecnológico mayor , menor o igual ? , contra insurgentes mal organizados hasta el tanque de Bob Semple sirve , contra una rama militar con tecnología similar a la tuya la cosa es mucho más difícil , si me voy a combate contra pastores de ovejas cualquier tanque es bueno
@@Eriasu8311bro esa cifra donde la sacaste es demasiado surrealista para ser verdad
yo con un TAM en la mochila
Pensar que se criticaba mucho al TAM por la falta de blindaje para que ahora con los drones tener mucho blindaje no sirva de nada cuando un dron FPV te puede hacer instakill 😂
Los Kamikazes se han cargado a unos cuantos "Chalis"
Demasiado buenos videos
El dron volvio indispensable el tanque ,ahora para ser un ejército de primera hay que tener de todo ,si te falta algo estas perdido .
Solo el tanque es relevante en la configuración de tanque Tortuga similar al T-72B3M con blindaje extra de rejas contra los drones y NLAW
@@overdrivelzma.9219 si quiera funciona la reja en contra de misiles AT?
Qué va, si los tanques, ya no sirven para arrollar al enemigo, ni tan siquiera en la llanura Ucraniana, no te quiero contar lo que les sucedería en zonas montañosas, de bosques o selváticos, y en desiertos o zonas pantanosas. Van a cambiar mucho los tanques
@@elweche9807Todos sabemos que la reja es solo una medida desesperada tomada por soldados que no quieren morir
@@overdrivelzma.9219 el tanque tortuga por mas rejas, y laminas de aluminio de techos oxidados que le pongas el chorro heat perforara todo eso.
Jajaja también vi ese capítulo
Si ese documental que mensionas lo hubiera hecho RT, ¿Que hubieran dicho?. ¡Los rusos solo no hacen propaganda!. En Cuba decimos: Todos los pájaros comen arroz, pero la culpa la paga el Totí. Saludos.
En la actualización habrá adelgazado un poco?
Oo un tanque se va a ver qué tan calidad es cuando esté frente de los rusos
El Challenger tiene un diseño prron
Falta hablar del francés Leclerc
Ya lo hizo
Like 🎉
Creo que los tanques ingleses siempre fueron inferiores respecto de la competencia.
Los Centurión y chieftain fueron god y éxito de ventas en el mercado internacional
@@leonardoortega8200 Exito en ventas no tanto en rendimiento
@@leonardoortega8200se podría decir que si, pero principalmente los Centurion israelis, teniendo varios éxitos en las guerras de los Seis Días y del Yom Kipur frente a los blindados soviéticos de la coalición árabe.
Segun algunos ingleses o estadounidenses, el comet britanico era el mejor de la ww2... segun ellos era mejor que el panther, era mejor que el sherman, era mejor que el T-34... y lo mas estupido que lei esque tenia mejor ergonomia que el panther, incluso el sherman.
La guerra en Ucrania ,desde el punto.de vista de material, ha mostrado que ningún tanque occidental y son todos más producto del marketing, como el gran A1 Abrams, que supuestamente era el mejor del mundo
Era obvio que el tanque de los Yankees no era el mejor, hasta el leopard de Alemania es ciertamente superior
Los que suelen decir que X tanque son los mejores del mundo son prensa amarillistas que buscan atencion.
Yo no creo que sea un mal carro de combate. Además, como cualquier sistema de armas habría que evaluarlo en conjunto con las otras armas dentro de un conflicto; los tanques no van solos; tienen infantería de apoyo, helicopteros, artillería, etc.
Otra cosa a tener en cuenta es que los tanques disparan más contra infantería y blancos "blandos" que contra otros carros, solo en comparativas puras contra el M1 Abrams, leopard 2, Leclerc, etc. dá esos resultados, pero ya puedes tener un crucero espacial Klingoon de última generación que si la tripulación o el apoyo del mismo es deficiente o la táctica no es competente y/o completa no te comes un colín.
Es por eso que en Ucrania ningún carro destaca y todos son pasto de las llamas, no es un conflicto de ejércitos mecanizados en movimiento, es más como la 1ª guerra mundial. Una máquina de picar carne bastante estática en la que los MBT´s son elementos de apoyo y tiro en vez de masas de carros usados como ariete.
Todavía siguen usando los Challengers en Ucrania? La última vez que oí de ellos fue cuando mostraron uno con la torreta en el suelo y la parte inferior incendiándose. Parece que son peores que los Abrams y Leopards que solo los usan el retaguardia. Los únicos que están dando la hora son los "tanques tortuga" y aún así, también están siendo reventados. Creo que los tanques ya fueron. Por eso los rusos y ucranianos prefieren avanzar en "carros de golfs" motos y hasta en bicicletas.
Alemania diseño un vehiculo ligero con capacidad anti-dron y municiones merodeantes.
Imaginen en una guerra aparece una línea de Challenguer y se oye ¡¡ATAQUE NEBULOSOOOOO!!
En el fondo….el tanque es una mierda! Jajajaj
los britanicos eligieron el CH2 porque en el Abrams no podian preparar te
Habla del tanque argentino TAM saludos desde Colombia
Jajaja en la guerra con Ucrania, Rusia ya derribo esos Challenger
Mientras tant los rusos perdiendo 3.000 tanques, pero los pro rusos no dicen nada.
Y ahora saca un vídeo del tanque ruso"invisible" ARMATA....
ua-cam.com/video/UB40Gu4EzsQ/v-deo.html
@@Synchronizado Para cuando el nuevo tanque alemán
Está antiguado
ya en la guerra contra el isis en Irak, el Abrahams mostro que no era un dios, los Leopard en siria los volaron igual, ucrania fue el cementerio de armas maravillas, pues solo falta el Ariete y el Leclerk
Nadie le Tiene mucha fe al Ariete.
saludos viejo eres el mejor
Tremendo video, recuerdo el mismo documental donde recibió decenas de rpg-7 jajajaja y salio ileso.
Saludos
Pero no mencionar el empleo del poderoso RPG-29 Vampir en Irak perforó el blindaje frontal provocando que el conductor perdiera una pierna pero el tanque logro regresar a la base.
en war thunder corre bien
Es un tanque ya muy anticuado respecto a muchas cosas al igual que el Merkaba pero el Challenger solo funcianaria como tanque de artillería y solo funciona si estás con un enemigo del tercer mundo
Sale video sobre la decadencia en general de uk. Van en caída libre.
Ese tanque fue el q perdio contra el lodo en ucrania v:?
Creo que todos los tanques perdieron contra el lodo ahí
Menos mal el Challenger 3 soluciona la mayoría de estas carencias, pero no termina de ser una actualización del todo buena ya que no instalar ni APS, ni detectores laser, entre otros.
Pero lo malo pocos números no llega a los 200
@@overdrivelzma.9219 No tiene dinero es lo que hay.
@@overdrivelzma.9219 Como todo lo del UK no tienen dinero apenas.
Le falto hablar de un es escenario creíble: Ucrania
Pero que te importa . Más escriben y se enojan con tu vídeo y más vistas ( reproducciones ) tienes y claro los comentarios . Por esa razón deja que se enojen y comenten que ha eso se bien a UA-cam . Tu tranquilo . Abrazo desde argentina misiones posadas
El ariete ingles
Creo que la munición separada evita el problema de los mbt rusos donde las torres salen volando,si los británicos no han abandonado el proyecto es por qué les funciona
Eso es más por la posición de la munición, la munición está ubicada en la parte baja del tanque , mientras que en MBTs occidentales está en la parte de atrás , hay videos de Abrahams con los "blowout panels" en los cuales se puede apreciar eso , que la munición si que explota , pero la tripulación no se muere
La verdad es que arden bien😂😂😂
Si la munición de tres piezas es alta paja
vamos que es una basura
Argentina : No nos gusta ... es feo ... preferimos el TAM ... !!! 😂 🇬🇧
Hola 👋
Busques los propios comentarios de los mismos dirigentes que pidieron la retirada del frente de los Challenger 2 por temor a q muchos más quedarán destruidos y mermar mucho más su reputación , es más miren como quedaron los Leopard 2 A5 y A 6 y el M1 Abram
No eran 70 epg eran 12 o 20 y paso de verdad
que carajo sabes?..Los ingleses prefirieron su municion HESH, que ni siquiera describes..y a Ucrania se ha enviado lo peor, M1A1 de la guerra del golfo, Challenger II del 90', y Leopard II A4, que ya demostró su vulnerabilidad. y si, muchas naciones dan prioridad a su diseño, q opinas del Ariete??
Opino que es el peor MBT de la OTAN
Yo solo digo hay muchos videos de Challenger 2 destruidos en Ucrania y mayormente por Kornet
Cuanto es MUCHO?
Yo de momento solo he visto 1 destruido, no sé de donde sale el resto
@@andrescamiloaldanagalvis5543 retirado del frente por orden del ministerio de defensa Británico
@@andrescamiloaldanagalvis5543 otro destruido por una mina otro por un dron lancet
@@kelvingarciagarcia5134 Osea solo 3 tanques, eso no es mucho
La guerra en Ucrania a demostrado que el Challenger 2 arde muy bonito y se a demostrado la falsa propaganda occidental que indicaba una "superioridad" de los tanques occidentales sobre los del bloque soviético-ruso,,casi invencibles....pero era cuento ...
Respecto del Challenger 1 seria interesante un video de la adaptación hecha en Jordania del Challenger 1 ,convirtiendolo en el único mbt del mundo con 2 tripulantes,esa adaptación se llama Al Hussein.
Ya, pero Cumple su Trabajo
Todo tanque no es invencible pero mientras haga su trabajo todo piola
Igualmente esto aplica con los tanques rusos, pero de esto no dices nada...
Hombre los tanques rusos, tienen más horas de vuelo que la fuerza area, no jodas.
La guerra en Ucrania a demostrado que no existe arma invencible ni determinante y que existe contramedidas para todo.
Cuanta propaganda y basura nos tuvimos que tragar con este tanque, para que lo prendan fuego en la primera que sale al campo de batalla.
ni siquiera las únicas dos veces que se an visto en el conflicto ruso la primera del 2023 que fue destruido ni siquiera llegaba al frente y una no hace tanto que fue que se atascó con el barro xdddd
Y la propaganda del Leopard 2 era inconmensurable, lo pintaban los medios occidentales como el mejor del mundo y casi invulnerable ante cualquier amenaza
@@leonardoortega8200 y dime, que tanque activo es mejor que el leopard 2a6? No me digas que el t90m que me río aqui mismo
Es que los misiles antitanques superaron todos los tanque moderno.
Si le vas a creer a los generales de History ,, estás listo.... más aún si se trata de propaganda anglosajona....
Guerras enteras casi sin bajas ,,,( según ellos) no ?, está claro.
Hitler con la ayuda de los extraterrestres ancestrales jsjs
En pocas palabraas el challenger es basura + propaganda.
En lo que comentas de que Vickers no es una compañía experta en artillería, discrepo ya que esa compañía si bien es cierto que fabrica aeronaves, tanques, etc también ha fabricado piezas de artillería bastante competentes.
En España hasta hace relativamente poco 2008 se dejó de usar baterías costeras Vickers de calibre 381/45 fabricadas por Vickers Inglaterra, aquí te dejo un vídeo de la secuencia de disparo de una batería de costa con uno de estos cañones. ua-cam.com/video/r7uWeGAaU7E/v-deo.html
Evidentemente ya era un sistema bastante desfasado pero durante su servicio, era muy preciso y valioso. Estos cañones creo que en un principio eran cañones de buques de guerra reconvertidos en artillería costera.
Chileno y q usa tu país?
Aqui usamos leopard2a4CH y muy prontamente seran modernizados profundamente por aselsan
Excelente video y análisis del C2, muchos se arañan por ese tanque, es para los ingleses, no para ti sería la moraleja.