É. Eu achei que ia ficar claro dessa vez. Mas, pelo visto eu não me expressei suficientemente bem de novo. Vai ser necessário ter o 3° vídeo sobre isso. Vou pedir música no fantástico.
Cara, eu concordo demais com você nesse vídeo. Essa noção de ideologia x pragmatismo é essencial pra se entender o debate político hoje, e a isentada tem que enfiar isso na cabeça de vez, tem que parar de ser dissimulada e assumir a briga de cara limpa
Sua intenção acredito que tenha ficado claro. Mas não acho que as distinções que fez justifique suas intenções. Não há oposição entre decisões racionais e decisões ideológicas. A razão instrumental de Horkheimer explica isso.
A meu ver, se vc tivesse se detido um pouco mais no esclarecimento da concepção que adota de ideologia, teria tirado espaço à confusão e más interpretações. Isto porque até mesmo a defesa da sua propriedade pode ser considerada de cunho ideológico, visto que a própria lógica da propriedade privada (posse pessoal prescrita por um Estado) pode ser entendida como produto de uma ideologia capitalista ou de classes. O que se dirá então da defesa ou ataque de ideais e práticas políticas. Isto é, os interesses podem ser orientados por razões ideológicas.
Vídeos excelentes como esse você poderia fazer até mil. Apesar que pra mim ficou claro, mas se for fazer mesmo outro vídeo, dê exemplos de youtubers isentões de direita desonestos, como Maestro Bogs e Maurício Ricardo do charges, e explique como eles atuam.
Será que foi esse vídeo que o Omaro vestiu a carapuça? Vi um post dele se doendo pq alguém que ele chama de "terrorista verborrágico" fez um vídeo em "homenagem a ele".
Ok, entendi, mas permita-me uma questão. O que leva alguém a valorizar mais a produção ou a igualdade? Não seria uma ideologia? Nessa narrativa, seria possível dizer que o pragmatismo que você explicita, com o qual eu concordo, está a serviço de uma ideologia. Caso não seja uma ideologia por trás do pragmatismo, teríamos o que? Uma simples ambição de tomar e manter o poder?
Está! Mas aí é que está. Então se os isentões sabem que tem uma ideologia por trás do pragmatismo e eles atacam o pragmatismo (que é inerente a todos os grupos) apenas de determinados grupos, como se fosse esse pragmatismo característico dos grupos que eles querem atacar, então ele está deliberadamente escolhendo o pior (e inevitável) dos seus grupos adversários para criar a imagem de que esses grupos adversários são essencialmente ruins e ele é essencialmente bom. Então eu repito a pergunta: o isentão faz isso sem perceber que faz? Ou ele faz pragmaticamente, na safadeza, para pintar seu grupo não declarado como o mais racional e com isso pôr os seus no poder?
@@ateuinforma Captei. Só pra exemplificar o que você diz sobre todos grupos se utilizarem do pragmatismo, tanto Lula quanto Flávio Bolsonaro utilizam-se de pragmatismo ao dizerem que não sabem de nada quanto a movimentações financeiras suspeitas e/ou fraudulentas de seus assessores. Melhor ainda: tanto petistas quanto bolsonaristas atacam a mídia quando ela expõe seus podres.
Eu acho que seria muito interessante fazer vídeos respondendo comentários, porque tem muitos nos seus vídeos que tem argumentos bons e ajudaria a todos.
É um pouco demais para minha cabecinha de exatas absorver (adoraria se fizesse recomendações de livros para se tornar uma pessoa menos "burra" nesse sentido), mas não seria o caso de atacarmos os erros de todos os lados, minando a legitimidade de todos os lados até que, naturalmente, como se fosse uma seleção natural, surgisse um governo que erra menos, portanto a legitimidade dele é minada mais devagar? Do jeito que você fala, faz parecer que devemos abrir mão das nossas noções de certo e errado e assumir que os fins justificam os meios, fazendo vista grossa quando nosso lado erra ou quando o outro acerta. Mas pode ser só minha visão de alguém que não é bom em humanas.
Se eu indico livros, a isentada burra me chama de pedante ou verborrágico (como fez o Omaro uma vez). Mas eu indicaria que começasse pelo princípio, lendo Histórias de Heródoto e História da Guerra do Peloponeso de Thucídides, para reconhecer a escrita sobre o combate político desde a origem ocidental. Depois A Política de Aristóteles e a República de Platão.
Seria viés confirmatório se a pessoa tomasse a conclusão antes de analisar a evidência, a questão é que mesmo depois da evidência contrária a pessoa toma a posição de não aceitar a evidência, e isso vai além de pragmatismo. *Pragmatismo é desonestidade interpessoal, ideologia é intrapessoal.* Como tu demonstrou no exemplo, o fazendeiro que quer expandir suas terras vai defender posição contrária a ciência por interesse financeiro, consciente de que sua ação acarretaria em problemas ambientais. O garotinho da internet, que não tem fazendas e acredita que o aquecimento global é mentira, ele é vítima do fazendeiro pragmático, porque sua ideologia política defende tal posição. *Resumindo:* o gado é o ideológico, e o fazendeiro o pragmático. A crítica da galera é sobre os ideológicos, porque o fazendeiro pragmático não vai mudar de opinião, ele sabe qual é a verdade mas a nega por interesses financeiros. O ideológico não ganha nada com isso, não há interesse além de sustentabilidade pra suas convicções dogmáticas, mesmo que seja demonstrado incorreto ele vai negar ou tentar justificar pois sua posição é inteiramente baseada no que a ideologia que representa ele dita. A verdade pro reacionário é ideológica por definição pois depende da verdade pragmática do fazendeiro pra sua validação. No fim, a crítica é sobre a credulidade desse rebanho de ovelha que elege políticas que beneficiam o fazendeiro mau caráter, mesmo não estando consciente disto.
Meu ponto é: O MBL é feito de pragmáticos ou ideológicos? A resposta é circunstancial. É o bom e velho: depende. Enquanto o pessoal achar que é todo mundo só ideológico vai continuar falando merda.
Eu não gosto nem um pouco dessa definição eufemistica da direita prezar pela eficiência produtiva. Devemos chamar as coisas pelo que elas são e a direita prezar é pela maximização dos lucros, ponto. Eficiência produtiva só existe na adequação empírica da produção e distribuição de bens e serviços a capacidade de carga da terra e o modo de produção capitalista vai na contramão desse equilíbrio dinâmico, neste ponto a esquerda dogmática também peca em sua crença infantil de que basta substituir o empresariado corporativo pelo proletariado cooperativo na gerência dos meios de produção, sem mudar objetivamente os propósitos da cadeia produtiva. É uma briga de cegos num quarto escuro por um livro em branco.
A "capacidade de carga da terra" é justamente o que se preserva quando se é eficientemente produtivo. Afinal, ser eficiente significa justamente extrair o máximo possível de cada fração de recursos escassos, produzindo com relativamente cada vez menos insumos. Esta falta de "adequação empírica" que vc menciona se dá no consumo, não na produção. As mercadorias no capitalismo ainda seguem um fluxo linear (produção -> consumo -> lixo), enquanto na natureza o fluxo dos recursos naturais é circular, cíclico. Mas no estágio em que estamos, a cadeia produtiva já está gradativamente se transformando neste sentido, com a invenção de tecnologias que revertem o produto final do consumo novamente em insumo - como exemplificado pela descoberta de como se transformar PET em hidrocarbonetos. E isto ocorre não por exigência política ou por bondade dos produtores: mas justamente por seu interesse em elevar o máximo possível seus lucros. O próprio sistema está demandando este tipo de eficiência, de maneira a se reduzir o máximo possível a utilização de insumos naturais e maximizar a sua reutilização, do mesmo modo que se procurou ao longo do tempo reduzir o emprego de mão de obra humana.
@@fsdh4 obviamente vc não entende o que é capacidade de carga da terra. Você cita a conversão de um produto final em nova matéria prima para a produção de uma nova mercadoria como solução para uma cadeia produtiva linear,cujo o problema você reconhece estar no consumo, mas ignora que o consumo cíclico é justamente a finalidade do modo de produção capitalista, que não pode operar de outra maneira, uma vez que o lucro é sua única razão de ser. Usando seu próprio exemplo: a transformação do pet,cuja matéria prima básica é o petróleo, em hidrocarboneto, implica apenas mais uma mercadoria na linha de produção, aumentando a demanda por petróleo, a produção de pet, o consumo de energia e a geração final de resíduos, quando sequer deveríamos estar usando embalagens plásticas para começar, que além de poluirem o meio ambiente ,comprometem a saúde humana quando usadas em produtos alimentícios, pois liberam substâncias tóxicas. Aliás a indústria alimentícia e farmacêutica, que no final das contas compartilham o mesmo mercado, são outra máfia que não existiria numa sociedade sadia que não fosse orientada ao lucro. Noventa por cento da produção capitalista é para a manutenção do sistema e não tem nada haver com necessidades humanas, planetárias ou sociais. Em primeiro de agosto de 2018 nós atingimos o overshoot planetário, quando isto começou a ser contabilizado na década de setenta, o overshoot chegava em dezembro, o seja: em média excedemos em um mês a cada década os recursos anualmente disponíveis na terra para manter a máquina de acumulação, sendo que hoje a dívida global excede em 13 vezes o PIB global, num sistema que serve apenas para manter um por cento de poderosos parasitando os 99 por cento por meio dessa debitocracia. Que bela merda!
@@mariosoek3746 _"obviamente vc não entende o que é capacidade de carga da terra."_ Vc pode, no máximo, dizer que não entendi o que é "capacidade de carga" de acordo com a sua concepção! Porque tamanho populacional não tem relação causal nenhuma com eficiência produtiva. Aliás, tem sim, mas é negativa! Sabe-se muito bem que, quanto mais uma sociedade enriquece - e riqueza provém única e exclusivamente do crescimento da produtividade -, menor é o seu crescimento populacional. E é por isto que está ocorrendo a famigerada inversão da pirâmide etária nos países mais avançados. Qual a tx de natalidade do Japão, EUA e Europa? Qual é esta taxa para países pobres, ou no passado para países hoje ricos, onde/quando um casal chega(va) a ter mais de 10 filhos? _"(...) solução para uma cadeia produtiva linear,cujo o [SIC] problema você reconhece estar no consumo, mas ignora que o consumo cíclico é justamente a finalidade do modo de produção capitalista (...)"_ Produzir -> Consumir -> Descartar não tem absolutamente nada de cíclico! Um ciclo ocorre apenas quando o reinício de uma etapa se dá a partir do final do processo, e o lixo proveniente hoje do consumo praticamente não tem participação alguma no processo produtivo. É apenas resíduo dele que não volta para o sistema e se acumula na natureza. _"Usando seu próprio exemplo: a transformação do pet,cuja matéria prima básica é o petróleo, em hidrocarboneto, implica apenas mais uma mercadoria na linha de produção, aumentando a demanda por petróleo (...)"_ HAHAHA Petróleo é hidrocarboneto! Por isso, este processo justamente anularia a necessidade de se extrair mais petróleo! E o caso do petróleo é apenas um dos vários exemplos mais recentes. _"quando sequer deveríamos estar usando embalagens plásticas para começar"_ Se vc tem uma solução alternativa para conservar as propriedades físicas de mercadorias que precisam atender a uma demanda distante do local de produção, apresente-a! _"Noventa por cento da produção capitalista é para a manutenção do sistema e não tem nada haver [SIC] com necessidades humanas, planetárias ou sociais."_ Gostei da estatística precisa! Goste ou não, esta forma de organização social é justamente a melhor maneira de se atender às necessidades humanas! É o único sistema capaz de conciliar liberdade individual e eficiência da produção social. "Ah, mas a eficiência é promovida pela maldosa busca por lucros privados." E qual a porra do problema?! Vc acha que uma sociedade sem isso (presumivelmente se referindo ao socialismo) seria um "sociedade sadia"? Então me diga: como uma sociedade idealizada com base na propriedade coletiva dos meios de produção poderia resolver os problemas e questões reais? Afinal, com a coletivização dos meios de produção, que incentivos haveriam para se aliar os avanços científicos ao processo produtivo, de modo a aumentar a riqueza da produção social, visto que o progresso técnico é poupador de mão de obra? Como intensificar a produtividade social, de maneira que a produção acompanhe o crescimento populacional, sem acumulação privada de capital, que é o que proporciona incrementos crescentes da eficiência produtiva (leia-se: automação do trabalho)? _"Em primeiro de agosto de 2018 nós atingimos o overshoot planetário"_ De novo, isto é decorrência da linearidade do atual processo de produção social. É um problema, sim, do capitalismo - mas, como dito, está por ele mesmo sendo resolvido (para manter vivo o "demônio" da acumulação de capital!). _"hoje a dívida global excede em 13 vezes o PIB global"_ Diz aí: qual parcela desta dívida é privada? Qual parcela dela é pública/estatal? Pois é... _"sistema que serve apenas para manter um por cento de poderosos parasitando os 99 por cento por meio dessa debitocracia"_ Quando vc traz à tona esta estatística, vc está, na verdade, falando de desigualdade. E sabe qual é o principal fator determinante do crescimento da desigualdade? A participação de ativos financeiros na composição do patrimônio dos mais ricos, enquanto os mais pobres não podem se dar este luxo devido ao fato de pagarem proporcionalmente muito mais impostos, e, assim, acabarem consumindo quase todo o seu fluxo de renda. O que se vê hoje é o resultado acumulado desta discrepância que foi se agravando lentamente ao longo da história.
@@fsdh4 quer dizer que o reprocessamento de hidrocarboneto dispensa energia e matéria prima extra?... Interessante, temos mais um moto contínuo para contrariar as leis da física. Que infantilidade. A taxa de natalidade não altera a taxa de crescimento populacional, cem mulheres com dez filhos cada geram mil pessoas a mais e mil mulheres com um filho cada fazem a mesma coisa. Capitalismo não está para atender demandas, pois isto implica em queda na taxa de lucros, a dinâmica do sistema opera justamente na gerência da escassez, inclusive do dinheiro,que precisa manter reserva de valor, para evitar a inflação . Mas vc comprou a propaganda do capital como teoria econômica, então não vale a pena seguir na discussão. Guarde tua fé e seja feliz.
@@mariosoek3746 Ignorando o fato de que natalidade e crescimento populacional dependem de casais, e não apenas de mulheres, vamos então nos ater apenas aos exemplos numéricos que vc deu... _"cem mulheres com dez filhos cada geram mil pessoas a mais"_ Na verdade, 900 pessoas _a mais_ Neste caso, a tx de natalidade é de 10 para 1, ou crescimento populacional de 900%. _"mil mulheres com um filho [cada]"_ Neste caso, a tx de natalidade é de apenas 1 para 1, e o crescimento populacional fica estagnado, ou 0%. (Na verdade, a população decresceria, porque são precisos dois filhos por casal, ou 1 por pessoa, para se manter a população estável). Além de Química tenho que esclarecer noções básicas de Matemática? _"Capitalismo não está para atender demandas"_ Tente vender bikinis na Sibéria... Atender (e estimular) a demanda é apenas o outro lado da equação da busca por lucro em atividades produtivas com valor social. Já dizia Mandelbrot antes de Smith: "vícios privados promovem virtudes públicas". _"a dinâmica do sistema opera justamente na gerência da escassez, inclusive do dinheiro,que precisa manter reserva de valor, para evitar a inflação."_ Foi seu tratador quem disse isto? A natureza da inflação de preços está num aumento da oferta de meios de pagamentos que excede a produção de bens e serviços, não numa das propriedades da moeda.
Cara, conteúdo excelente, mas volta o amor! Eu sei que é difícil ter paciência no contexto que a gente vive, mas isso pode ser usado pra deslegitimar o que vc fala.
não sei se você já falou isso em algum vídeo, eu ainda estou estudando sobre o assunto e não sei se consigo identificar todos os pontos para dizer que está havendo de fato uma diminuição da democracia, você acha que a democracia está em cheque com o atual governante desse país? --- Não me importo com tamanho do vídeo, o ruim seria se fosse longo e prolixo kkkkkk
Pra tudo tem um jeito, basta achar. Eu não consigo assistir essas palestras de 25min não, porém, descobri um jeito. Colocar música de fundo, baixo volume pra não passar por cima do áudio do vídeo. Assim eu não durmo e 1H de vídeo passa a ser tranquilo.
Sei que é seu jeito de ser, e que o canal é seu. Porém, gosto muito do conteúdo que você traz, sempre agrega muito na minha forma de pensar. Então, queria dizer que nesse vídeo, ao tentar diminuir o tempo, você acabou "divagando" bem menos, o que me fez compreender melhor o que queria dizer. De qualquer forma, continuarei acompanhando os vídeos, grandes ou não, são extremamente valiosos.
Cara, a luz ta boa, o jumpcut tá ótimo, mesmo (acho que deveria fazer isso nos próximos vídeos), só mais uma sugestão: abaixa a câmera um pouco pra enquadra melhor o seu rosto, só isso mesmo, o resto ta show
Não sei qual é a tua posição política e economicamente (nem é muito relevante isso agora) mas digo, acredito que tu seria um bom político ou um bom economista (sei lá).
19:30 zizek usa uma definição de ideologia (se nao me engano emprestado de lukacs) como forma objetiva de experienciar a realidade nas suas relações materiais, e nao essa noçao idealizada de "véu que cobre a nossa visão racional"
Eu não sou de centro. Mas o que você acha de pessoas de centro? Me preocupa um pouco o fato de acharem que todo mundo de direita ou de esquerda ter que pensar a mesma coisa. Por exemplo, sou de direita mas não sou sionista e acredito em aquecimento global. Esquecem que há várias direitas ou esquerdas. O que me preocupa não é a classificação acadêmica de direita e esquerda, mas a visão vulgar que se tem sobre isso.
Uma dúvida nada a ver: o termo "situação" (como quem afirma o poder estabelecido) é bastante utilizado na ciência política (ou sei lá, na filosofia política)?
Tu já viu os vídeos da Natalie Wynn do canal ContraPoints? A personagem liberal que ela coloca em alguns vídeos é mt boa no sentido de ilustrar essas contradições do liberalismo se considerar como centro puramente racional e isento que analisa supostamente os argumentos no "livre mercado de ideias."
Pedro Ivo, como vai? Queria te enviar um email, mas vou começar esse papo por aqui mesmo. Pensei em retomar meu canal para te responder em vídeo, porém ainda estou adquirindo equipamentos para melhorar a edição e upload de vídeos. Eu comecei meu canal para tentar rebater as falácias ultraliberais do movimento libertarianista, como miniarquistas e anarcocapitalistas, porém a volta avassaladora do obscurantismo conservador (que tem a ver com o libertarianismo, embora não pareça) atropelou minhas pretensões, apesar de publicar textos contra Olavo de Carvalho e et caterva desde 2008. Ao ver esse novo movimento progressista ou de resistência, estou me reequipando para tentar retomar meu canal e contribuir com o esclarecimento necessário nesse momento tão difícil. Eu assisti a seu vídeo anterior em que você faz essa distinção entre ideologia e pragmatismo e estou assistindo esse agora que você se propôs a fazer esse recorte específico e desenvolver melhor. No vídeo anterior, embora tenha entendido sua intenção, conceitualmente discordei de você. Nesse de agora, você conseguiu realmente esclarecer melhor seus pontos, porém minha discordância ainda persistiu e gostaria de te falar os porquês. Penso que você faz uma confusão entre pragmatismo filosófico e pragmatismo político. O filosófico, inaugurado por Peirce e modificado (ou complementado?) por William James e Dewey tinha por base a valorização do sentido do conceito dentro de um contexto no lugar de disputas improdutivas acerca dos significados de termos usados de maneira irresponsável, anacrônica ou com sentidos móveis de forma falaciosa. Embora sempre estivesse em jogo o realismo (o significado da realidade em si em cada sistema), era comum entre esses três que as mediações deveriam ser prescindidas pela realidade das percepções dos objetos. As influências do pragmatismo, obviamente, remontam ao utilitarismo de Stuart Mill e ao ceticismo do iluminismo escocês de nomes como Hume. Mas e o pragmatismo político? Como se liga ao filosófico? A meu ver, é impossível transferir os conceitos e alvos próprios do pragmatismo filosófico ao pragmatismo político, sem que estudemos o conceito de Razão Instrumental de Horkheimer ou de Pensamento Calculante de Heidegger. Quando você opõe pragmatismo político à ideologia, você elimina a ideologia do pragmatismo, esquecendo que, diferente do pragmatismo filosófico, a vida social é imersa em estruturas ideológicas que dão suporte à formação da subjetividade de cada um de nós. Se Filosofia revela o Ser e a Política revela o Dever-Ser, um se refere ao tecido formativo do que entendemos por real e outro se refere às formas que devemos agir diante desse real e se devemos tentar transformá-lo ou não. Logo, todo pragmatismo envolvido nas ações políticas passará por uma ideologia que explicará o mundo sob a necessidade de conservá-lo ou de transformá-lo. Logo, ainda, não há, portanto, oposição ou relação de exclusão entre pragmatismo e ideologia. Por exemplo, no minuto 7, além de você simplificar as motivações da direita e da esquerda na defesa dos ruralistas e dos indígenas (a meu ver), você caracteriza a ideologia como a causadora de ações políticas cujos agentes ignoram os motivos pelos quais agem. Dessa forma você define ideologia como aquilo que determina nossos pensamentos e ações antes de analisar o caso concreto que está diante de nós. Por isso opõe o pragmatismo como a posição que visa o benefício de seu grupo político, independente das ideias que compõem nosso background de decisões. Mas, ora, Pedro, se todo pensamento e ação cujo fim é buscado sem que se conheça as causas que os motivam pode ser chamado de ideologia, acreditar que o utilitarismo imediatista de beneficiar seu grupo se exclui de ideologia me parece um equívoco. Toda decisão visando a máxima eficiência do sistema, da produção e, consequentemente, do ganho daqueles que exploram o retorno financeiro de alguma atividade é ideológica em sua mais profunda essência, pois o capitalismo só se sustenta por um conjunto ideológico de princípios e valores que se incorporam em nossa vida e na formação de nossa subjetividade de tal forma que agimos, vivemos e reproduzimos o sistema sem nos darmos conta disso. A ideia de que qualquer um de nós, por sermos proprietários de meios de produção (capital), temos garantido juridicamente a exploração da mão de obra como uma mercadoria qualquer (algo que diz respeito e define os seres humanos a partir do trabalho), é, de saída, a mola mestra ideológica que rege toda a sociedade ocidental. Então como excluir as decisões “práticas” direcionadas pela “eficiência” a as questões ideológicas? Toda decisão que usa a razão de meios e instrumentaliza a racionalidade humana para encontrar a otimização do sistema e não para questionar o sistema (que, segundo Horkheimer seria a razão objetiva) tem como mediador uma ideologia que reforça e tem como objetivo reproduzir a lógica do sistema.
Todo aquele que tem a tendência em recusar uma ideia mais ambientalista porque esta afetaria a produção e sua eficiência, tem como base uma ideologia que impõe à sua razão pensar apenas naquilo que é valorizado dentro dela: lucro, produtividade, produção, eficiência, retorno de investimento, etc... A razão objetiva que visa mudar ou minimizar as consequências de longo prazo dessa ideologia nefasta imediatista não se configura como o oposto equivalente, mas como a superação da razão de meios para se pensar novas formas de vida para além dessas consequências. Ao que tudo indica (e isso é uma crítica construtiva) você pensa direita e esquerda como pares de opostos equivalentes, quando na verdade, assim como o feminismo, a luta anti-racista e o ambientalismo, que ferem o âmago do sistema capitalista, referem-se a superação de situações atuais de opressão de gênero, racial e material, pensando no futuro e em um possível progresso humano. A esquerda, dessa forma, se configura como o conjunto de ideias que visa superar o pensamento estanque que perpetua uma situação atual que subalternaliza corpos, hegemoniza pensamentos e imediatiza tudo a favor do privilégio daqueles que sempre detiveram o poder econômico e político ao longo da história. Espero ter contribuído, abraços e continue esse trabalho incrível que faz.
Sobre a questão mais fundamental que o senhor fez sobre a utilização que fiz sobre ideologia: Algumas pessoas entendem que o benefício do sistema econômico como um todo, guiado pelos ricos que tiram lucro disso, opera em favor de todos. Os modelos mais claros seriam a Europa Industrial, o EUA hegemônico e a China desse século. A superioridade econômica desses sistemas-nação providenciaram um ganho estatístico de bem estar. Desse modo, quem é de direita tem normalmente a visão de que os ganhos relativos de um país (a riqueza da nação, usemos o título do Smith, quase como brincadeira) opera em favor de todos seus indivíduos, na escala estatística.
@@ateuinforma eu sei que sou velho, mas não me chame de senhor, por favor rs... Estamos juntos nessa e idade não me parece suficiente para qualquer deferência a mim nem a ninguém. Bem, entender que o benefício do sistema econômico (definindo, necessariamente, sistema econômico como Capitalismo) guiado pelos ricos que tiram lucro disso operando a favor de todos, é, de forma explícita, a mais clássica das ideologias. Primeiro que Sistema Econômico não é sinônimo de Capitalismo (ele é um entre tantos outros possíveis, existentes e a serem criados - ou seja, é histórico). Segundo que a hegemonia americana, o industrialismo Europeu (principalmente no pós-guerra) e a China desse século, aumentou a riqueza mundial a partir de uma ideologia distributiva que tem na Europa o epíteto de Estado de Bem Estar Social. A partir de 1980, com Teacher e Reagan, o ultraliberalismo conservador defendido pelo MBL e Paulo Guedes tem substituído essa ideologia, radicalizando a diminuição do Estado e (através de uma retórica da "eficiência"), radicalizando a concentração de renda no mundo e a generalização da carência material para as maiorias. Nesse caldo vem toda a disputa narrativa acerca das demarcações e terra, negação do aquecimento global e etc... Faz parte dessa narrativa (assim como dizer que conservador não tem ideologia) dizer que são pragmáticos e céticos e não ideólogos.
A questão é que não há oposição tão estrita assim entre decisões racionais e decisões ideológicas. Apenas se distanciam no estereótipo de cada uma. Não existe decisão ou ação "apenas pragmática". Podemos nos distanciar de alguma forma de decisões "exclusivamente" ideológicas quando pensamos a partir de uma razão objetiva, que visa a consequência de nossos atos para a espécie humana. Toda ação ou decisão com base na instrumentalização da razão, tende a ser ideológica, mesmo que seja extremamente racional.
Cara, vou ser bem honesto sobre uma coisa, espero que leve como uma crítica construtiva e não me taxe de babaca ou 'gente burra'. Próximo aos 9:00 (começa um pouco antes, acho) você assume uma posição de maneira tão arrogante, que acho que eu devia puxar sua orelha por isso: "~Se você entende errado o que é pragmatismo vai fazer um monte de coisa errada, seu babaca~". Não foi uma maneira legal de expressar. Como ficar chamando quem não fez a reflexão que você fez de "gente burra". Correntes ideológicas de pensamento as vezes entram em um conflito filosófico honesto com o pragmatismo - como já vi, mesmo sem concordar com a posição, argumentarem com honestidade intelectual contra o pragmatismo liberal apontando os riscos desse pragmatismo para a mobilização social de um grupo X. Há posições ideológicas para com as quais o pragmatismo significa trabalhar com as regras do "jogo" que os militantes dessa posição lutam contra - o que pode-se não gostar, mas precisa ver que no mínimo é uma recusa coerente ao pragmatismo entendendo-o como ideologia. Ou seja, não é simples como colocou, pragmatismo é uma escolha como outras escolhas ideológicas, e às vezes quando alguém "vê ideologia em tudo" é justamente porque foi capaz de identificar (nem sempre tão consciente de que fez isso) que pragmatismo - agir pela razão instrumental, abrir mão de valores por motivos estratégicos - é em si e no fundo, uma justificativa ideológica para a ação.
Colega, até vejo certo esforço analítico por sua parte, mas entendo sua perspectiva como bastante ingênua e inclusive desconsidera um entendimento mais sofisticado do conceito de ideologia. Primeiro, existem contradições na própria formulação do conceito de ideologia, seja o uso pelo senso comum, a formulação marxista clássica ou a discussão da crítica contemporânea. Segundo, que a "ideologia" não está apartada da racionalidade da ação e do mundo factual concreto. Pelo contrário, a constituição da "ideologia" funda-se obviamente na facticidade dos fenômenos, nos interesses ditos e interditos de seus agentes, na construção simbólica do mundo social... Assim, cindir a decisão supostamente pragmática de sua dimensão "ideológica" apresenta-se como um equívoco de compreensão dos fenômenos sociais na maioria dos exemplos citados. Quarto, o ser social não é regido por uma racionalidade cristalina como uma calculadora, mas está imerso em afeções constitutivas de seus valores e ações no mundo. Recomendo que se aprofunde na literatura do que tem se chamado de Teoria da Ideologia...
Mas é a ideologia que conduz a um pragmatismo. A campanha do Bolsonaro foi pragmática, contra a corrupção, ministros técnicos etc. Chegou ao poder, esse mesmo pragmatismo mudou, virou agora questão de governabilidade, a corrupção passa a ser um mero detalhe. O pragmatismo não existe por si só, ele está acompanhado de ideologia e ele pode mudar ao inverso mantendo a mesma ideologia.
Centrismo não é ser isento. A melhor solução sempre é algo balanceado, escolher direita ou esquerda não é ter balanço, é ridículo ter que aceitar a parte ruim do lado escolhido por causa do lado bom, isso não ajuda nem um pouco. É necessário um balanço, tenta-se pegar o bom dos dois lados e deixar o ruim de lado. Não é simples nem fácil, mas é possível.
@Daniel Nesse caso um isento seria alguém que pinça idéias de ambos os lados do espectro político. Exemplo: Fulano é a favor da liberação da maconha, da posse de armas de fogo, de políticas públicas para pessoas em situação de pobreza; e contra o aborto, porte de armas(sair armado pela rua) etc.
@Daniel Como disse, tem que haver um balanço, exemplo. Aborto, pode se fazer com que o aborto seja legalizado, desde que seja em casos de estupro, enquanto em outros casos é proibido. Mesmo que sejam lados opostos da pra se achar um meio termo que se enquadre nos dois, sem precisar dos extremos.
É mesmo engraçado como muitos liberais se enxergam como seres puramente racionais e que transcenderam totalmente as questões politicas mundanas. Os caras se veem na vanguarda da humanidade, além do bem e do mal.
Também precisamos entender que os interesses são moldados por ideologias. Ocorre que a percepção do que me prejudica ou me favorece pode ter sido condicionada por uma certa construção de mundo. Uma crença econômica, por exemplo, do que me dará lucro e do que não. Crença essa que não necessariamente é efetiva em suas promessas. Outra é que tanto a defesa ou a oposição tentarão criar sentido mais facilmente dentro da lógica de uma determinada ideologia. Isto é, através de configurações esquemáticas de certo e errado, como são as doutrinas religiosas. E o defensor e o acusador podem ou não estarem sendo ideológicos. Ou usando uma ideologia por conveniência, pois detectou que a maioria de seu público alvo já a assimilou. Ou pode sinceramente acreditar nela e não se dar conta disso e ter fé que está do lado da verdade. Então, as ideologias ou construção de mundo não são um mal em si. Pois ainda não surgiu um conhecimento honesto que prescinda delas. Até as ditas ciências mais duras são construtoras de modelos de mundo. E nós, físicos por exemplos, estamos conscientes disso. Uma teoria científica não é mais vista como uma descoberta, mas como uma invenção de mecanismos teóricos que simulam o funcionamento da natureza, tentando ser o mais compatível possível com as evidências e dados. Só não temos mais a pretensão de estar descrevendo a realidade em si. Concluindo; o problema não é agir por meio de ideologias (ainda não conheci quem não o fizesse), mas seus fundamentos e o compromisso em não tratá-las como verdades imunes às evidências e consequências. Outro problema delas é justamente os tipos de interesses que molda, validam ou justificam. O pragmatismo, nesse modo de ver, também pode ser ideológico.
Bem cara, eu penso que o olhar sob a ÓTICA de uma BANDEIRA qualquer é prejudicial, pois, tende a antencipar uma idéia antes da própria ser apresentada. Sou una pessoa que tento descartar, ao máximo, qualquer bandeira ideológica, me permitindo um olhar mais holístico das coisas.
"O valor da igualdade" sob a ótica socialista e plantada sob a tutela do estado através de seus políticos resulta sempre no injusto pois a partir do momento que vc força igualar a todos sob uma base comum, vc obrigatoriamente vai cometer injustiça. Sob a ótica liberal, a igualdade só virá depois da liberdade, pois vc não terá um caminho pavimentado à igualdade se não tiver a liberdade para tal. A visão socialista não permite isso, ela acha que sabe o que é igualdade e descarta liberdade sumariamente. Gostei d+ do vídeo.
Amigo, está sua visão sobre socialismo está complemente errada. Completamente. O socialismo nada mais é do que a socialização dos meios de produção e não "igualar a todos sob uma base comum". Além disso o socialismo marxiano é o oposto de estatista. Recomendo o livro "Crítica ao Programa de Gotha" (não tem mais que 100 páginas), um dos raríssimos escritos em que Marx aborda uma sociedade socialista e é uma obra tecida em críticas aos lassalianos (um grupo que se apoiava no Estado). Abraço.
Você está falando de qual socialismo? O da URSS? É preciso evitar essas generalizações. Além disso você precisa se posicionar melhor sobre o conceito de igualdade, uma vez que o Igualitarismo pode ser entendido como doutrina política e/ou filosofia social. Além disso, não existe no socialismo o conceito de que uma pessoa que execute uma tarefa trivial, de pouco esforço e por pouco tempo, obrigatoriamente deva receber a mesma recompensa que outra pessoa que execute uma tarefa complexa, com grande esforço e dedicação, durante um período maior, essa noção é simplesmente incorreta.
@Daniel Eu não imponho nada e a teoria não é minha... Não é pagar o "merece", tem toda um excelente teoria acerca do valor, trabalho, tempo, que despreza o sentido da palavra merecer. E novamente pensar em socialismo e estado só demonstra o desconhecimento das obras marxianas. Lembrando que ninguém é obrigado a estudar Marx, mas pelo menos fale de maneira embasada quando for se utilizar dos termos ...
O Pedro na descrição você disse que evitou colocar referência porque iriam te chamar de pedante. Você devia ignorar isso e colocar referência mesmo. As pessoas que te chamam de pedante por causa disso que nao sabem o que é pedantismo e só ficam irritadas porque nao tem como rebater o que voces disse.
É. Eu achei que ia ficar claro dessa vez. Mas, pelo visto eu não me expressei suficientemente bem de novo.
Vai ser necessário ter o 3° vídeo sobre isso. Vou pedir música no fantástico.
Cara, eu concordo demais com você nesse vídeo. Essa noção de ideologia x pragmatismo é essencial pra se entender o debate político hoje, e a isentada tem que enfiar isso na cabeça de vez, tem que parar de ser dissimulada e assumir a briga de cara limpa
Sua intenção acredito que tenha ficado claro. Mas não acho que as distinções que fez justifique suas intenções. Não há oposição entre decisões racionais e decisões ideológicas. A razão instrumental de Horkheimer explica isso.
A meu ver, se vc tivesse se detido um pouco mais no esclarecimento da concepção que adota de ideologia, teria tirado espaço à confusão e más interpretações. Isto porque até mesmo a defesa da sua propriedade pode ser considerada de cunho ideológico, visto que a própria lógica da propriedade privada (posse pessoal prescrita por um Estado) pode ser entendida como produto de uma ideologia capitalista ou de classes. O que se dirá então da defesa ou ataque de ideais e práticas políticas. Isto é, os interesses podem ser orientados por razões ideológicas.
Cara, não faço ideia de como o que você disse não foi o suficiente. Já no primeiro minuto ( literalmente) você já explicou muito bem o problema.
Vídeos excelentes como esse você poderia fazer até mil. Apesar que pra mim ficou claro, mas se for fazer mesmo outro vídeo, dê exemplos de youtubers isentões de direita desonestos, como Maestro Bogs e Maurício Ricardo do charges, e explique como eles atuam.
Omaro e Clarion são a personificação desse título.
Caraca eu até tinha esquecido do Omaro
Faltou o Izzynobre
@@jl13956 de direita declaradamente.
@@SemNome-ds1qy vi um vídeo dele fala que não tem lado
@@SemNome-ds1qy qual vídeo ele falou que era de direita?
Será que foi esse vídeo que o Omaro vestiu a carapuça? Vi um post dele se doendo pq alguém que ele chama de "terrorista verborrágico" fez um vídeo em "homenagem a ele".
Ok, entendi, mas permita-me uma questão. O que leva alguém a valorizar mais a produção ou a igualdade? Não seria uma ideologia? Nessa narrativa, seria possível dizer que o pragmatismo que você explicita, com o qual eu concordo, está a serviço de uma ideologia. Caso não seja uma ideologia por trás do pragmatismo, teríamos o que? Uma simples ambição de tomar e manter o poder?
Está! Mas aí é que está. Então se os isentões sabem que tem uma ideologia por trás do pragmatismo e eles atacam o pragmatismo (que é inerente a todos os grupos) apenas de determinados grupos, como se fosse esse pragmatismo característico dos grupos que eles querem atacar, então ele está deliberadamente escolhendo o pior (e inevitável) dos seus grupos adversários para criar a imagem de que esses grupos adversários são essencialmente ruins e ele é essencialmente bom.
Então eu repito a pergunta: o isentão faz isso sem perceber que faz? Ou ele faz pragmaticamente, na safadeza, para pintar seu grupo não declarado como o mais racional e com isso pôr os seus no poder?
@@ateuinforma Captei. Só pra exemplificar o que você diz sobre todos grupos se utilizarem do pragmatismo, tanto Lula quanto Flávio Bolsonaro utilizam-se de pragmatismo ao dizerem que não sabem de nada quanto a movimentações financeiras suspeitas e/ou fraudulentas de seus assessores.
Melhor ainda: tanto petistas quanto bolsonaristas atacam a mídia quando ela expõe seus podres.
Eu acho que seria muito interessante fazer vídeos respondendo comentários, porque tem muitos nos seus vídeos que tem argumentos bons e ajudaria a todos.
Eleitores e racionais, sao termos excludentes rs
Mas video top
É um pouco demais para minha cabecinha de exatas absorver (adoraria se fizesse recomendações de livros para se tornar uma pessoa menos "burra" nesse sentido), mas não seria o caso de atacarmos os erros de todos os lados, minando a legitimidade de todos os lados até que, naturalmente, como se fosse uma seleção natural, surgisse um governo que erra menos, portanto a legitimidade dele é minada mais devagar?
Do jeito que você fala, faz parecer que devemos abrir mão das nossas noções de certo e errado e assumir que os fins justificam os meios, fazendo vista grossa quando nosso lado erra ou quando o outro acerta. Mas pode ser só minha visão de alguém que não é bom em humanas.
Se eu indico livros, a isentada burra me chama de pedante ou verborrágico (como fez o Omaro uma vez).
Mas eu indicaria que começasse pelo princípio, lendo Histórias de Heródoto e História da Guerra do Peloponeso de Thucídides, para reconhecer a escrita sobre o combate político desde a origem ocidental.
Depois A Política de Aristóteles e a República de Platão.
❤️
Seria viés confirmatório se a pessoa tomasse a conclusão antes de analisar a evidência, a questão é que mesmo depois da evidência contrária a pessoa toma a posição de não aceitar a evidência, e isso vai além de pragmatismo. *Pragmatismo é desonestidade interpessoal, ideologia é intrapessoal.*
Como tu demonstrou no exemplo, o fazendeiro que quer expandir suas terras vai defender posição contrária a ciência por interesse financeiro, consciente de que sua ação acarretaria em problemas ambientais. O garotinho da internet, que não tem fazendas e acredita que o aquecimento global é mentira, ele é vítima do fazendeiro pragmático, porque sua ideologia política defende tal posição.
*Resumindo:* o gado é o ideológico, e o fazendeiro o pragmático.
A crítica da galera é sobre os ideológicos, porque o fazendeiro pragmático não vai mudar de opinião, ele sabe qual é a verdade mas a nega por interesses financeiros. O ideológico não ganha nada com isso, não há interesse além de sustentabilidade pra suas convicções dogmáticas, mesmo que seja demonstrado incorreto ele vai negar ou tentar justificar pois sua posição é inteiramente baseada no que a ideologia que representa ele dita.
A verdade pro reacionário é ideológica por definição pois depende da verdade pragmática do fazendeiro pra sua validação. No fim, a crítica é sobre a credulidade desse rebanho de ovelha que elege políticas que beneficiam o fazendeiro mau caráter, mesmo não estando consciente disto.
Meu ponto é: O MBL é feito de pragmáticos ou ideológicos? A resposta é circunstancial. É o bom e velho: depende.
Enquanto o pessoal achar que é todo mundo só ideológico vai continuar falando merda.
@@ateuinforma Essa molecada do MBL ganha tanto quanto o fazendeiro com politicagem, tirem suas conclusões hahah
Eu não gosto nem um pouco dessa definição eufemistica da direita prezar pela eficiência produtiva. Devemos chamar as coisas pelo que elas são e a direita prezar é pela maximização dos lucros, ponto. Eficiência produtiva só existe na adequação empírica da produção e distribuição de bens e serviços a capacidade de carga da terra e o modo de produção capitalista vai na contramão desse equilíbrio dinâmico, neste ponto a esquerda dogmática também peca em sua crença infantil de que basta substituir o empresariado corporativo pelo proletariado cooperativo na gerência dos meios de produção, sem mudar objetivamente os propósitos da cadeia produtiva. É uma briga de cegos num quarto escuro por um livro em branco.
A "capacidade de carga da terra" é justamente o que se preserva quando se é eficientemente produtivo. Afinal, ser eficiente significa justamente extrair o máximo possível de cada fração de recursos escassos, produzindo com relativamente cada vez menos insumos. Esta falta de "adequação empírica" que vc menciona se dá no consumo, não na produção. As mercadorias no capitalismo ainda seguem um fluxo linear (produção -> consumo -> lixo), enquanto na natureza o fluxo dos recursos naturais é circular, cíclico.
Mas no estágio em que estamos, a cadeia produtiva já está gradativamente se transformando neste sentido, com a invenção de tecnologias que revertem o produto final do consumo novamente em insumo - como exemplificado pela descoberta de como se transformar PET em hidrocarbonetos. E isto ocorre não por exigência política ou por bondade dos produtores: mas justamente por seu interesse em elevar o máximo possível seus lucros. O próprio sistema está demandando este tipo de eficiência, de maneira a se reduzir o máximo possível a utilização de insumos naturais e maximizar a sua reutilização, do mesmo modo que se procurou ao longo do tempo reduzir o emprego de mão de obra humana.
@@fsdh4 obviamente vc não entende o que é capacidade de carga da terra. Você cita a conversão de um produto final em nova matéria prima para a produção de uma nova mercadoria como solução para uma cadeia produtiva linear,cujo o problema você reconhece estar no consumo, mas ignora que o consumo cíclico é justamente a finalidade do modo de produção capitalista, que não pode operar de outra maneira, uma vez que o lucro é sua única razão de ser. Usando seu próprio exemplo: a transformação do pet,cuja matéria prima básica é o petróleo, em hidrocarboneto, implica apenas mais uma mercadoria na linha de produção, aumentando a demanda por petróleo, a produção de pet, o consumo de energia e a geração final de resíduos, quando sequer deveríamos estar usando embalagens plásticas para começar, que além de poluirem o meio ambiente ,comprometem a saúde humana quando usadas em produtos alimentícios, pois liberam substâncias tóxicas. Aliás a indústria alimentícia e farmacêutica, que no final das contas compartilham o mesmo mercado, são outra máfia que não existiria numa sociedade sadia que não fosse orientada ao lucro. Noventa por cento da produção capitalista é para a manutenção do sistema e não tem nada haver com necessidades humanas, planetárias ou sociais. Em primeiro de agosto de 2018 nós atingimos o overshoot planetário, quando isto começou a ser contabilizado na década de setenta, o overshoot chegava em dezembro, o seja: em média excedemos em um mês a cada década os recursos anualmente disponíveis na terra para manter a máquina de acumulação, sendo que hoje a dívida global excede em 13 vezes o PIB global, num sistema que serve apenas para manter um por cento de poderosos parasitando os 99 por cento por meio dessa debitocracia. Que bela merda!
@@mariosoek3746 _"obviamente vc não entende o que é capacidade de carga da terra."_
Vc pode, no máximo, dizer que não entendi o que é "capacidade de carga" de acordo com a sua concepção! Porque tamanho populacional não tem relação causal nenhuma com eficiência produtiva. Aliás, tem sim, mas é negativa! Sabe-se muito bem que, quanto mais uma sociedade enriquece - e riqueza provém única e exclusivamente do crescimento da produtividade -, menor é o seu crescimento populacional. E é por isto que está ocorrendo a famigerada inversão da pirâmide etária nos países mais avançados. Qual a tx de natalidade do Japão, EUA e Europa? Qual é esta taxa para países pobres, ou no passado para países hoje ricos, onde/quando um casal chega(va) a ter mais de 10 filhos?
_"(...) solução para uma cadeia produtiva linear,cujo o [SIC] problema você reconhece estar no consumo, mas ignora que o consumo cíclico é justamente a finalidade do modo de produção capitalista (...)"_
Produzir -> Consumir -> Descartar não tem absolutamente nada de cíclico! Um ciclo ocorre apenas quando o reinício de uma etapa se dá a partir do final do processo, e o lixo proveniente hoje do consumo praticamente não tem participação alguma no processo produtivo. É apenas resíduo dele que não volta para o sistema e se acumula na natureza.
_"Usando seu próprio exemplo: a transformação do pet,cuja matéria prima básica é o petróleo, em hidrocarboneto, implica apenas mais uma mercadoria na linha de produção, aumentando a demanda por petróleo (...)"_
HAHAHA Petróleo é hidrocarboneto! Por isso, este processo justamente anularia a necessidade de se extrair mais petróleo! E o caso do petróleo é apenas um dos vários exemplos mais recentes.
_"quando sequer deveríamos estar usando embalagens plásticas para começar"_
Se vc tem uma solução alternativa para conservar as propriedades físicas de mercadorias que precisam atender a uma demanda distante do local de produção, apresente-a!
_"Noventa por cento da produção capitalista é para a manutenção do sistema e não tem nada haver [SIC] com necessidades humanas, planetárias ou sociais."_
Gostei da estatística precisa!
Goste ou não, esta forma de organização social é justamente a melhor maneira de se atender às necessidades humanas! É o único sistema capaz de conciliar liberdade individual e eficiência da produção social. "Ah, mas a eficiência é promovida pela maldosa busca por lucros privados." E qual a porra do problema?! Vc acha que uma sociedade sem isso (presumivelmente se referindo ao socialismo) seria um "sociedade sadia"?
Então me diga: como uma sociedade idealizada com base na propriedade coletiva dos meios de produção poderia resolver os problemas e questões reais? Afinal, com a coletivização dos meios de produção, que incentivos haveriam para se aliar os avanços científicos ao processo produtivo, de modo a aumentar a riqueza da produção social, visto que o progresso técnico é poupador de mão de obra? Como intensificar a produtividade social, de maneira que a produção acompanhe o crescimento populacional, sem acumulação privada de capital, que é o que proporciona incrementos crescentes da eficiência produtiva (leia-se: automação do trabalho)?
_"Em primeiro de agosto de 2018 nós atingimos o overshoot planetário"_
De novo, isto é decorrência da linearidade do atual processo de produção social. É um problema, sim, do capitalismo - mas, como dito, está por ele mesmo sendo resolvido (para manter vivo o "demônio" da acumulação de capital!).
_"hoje a dívida global excede em 13 vezes o PIB global"_
Diz aí: qual parcela desta dívida é privada? Qual parcela dela é pública/estatal? Pois é...
_"sistema que serve apenas para manter um por cento de poderosos parasitando os 99 por cento por meio dessa debitocracia"_
Quando vc traz à tona esta estatística, vc está, na verdade, falando de desigualdade. E sabe qual é o principal fator determinante do crescimento da desigualdade? A participação de ativos financeiros na composição do patrimônio dos mais ricos, enquanto os mais pobres não podem se dar este luxo devido ao fato de pagarem proporcionalmente muito mais impostos, e, assim, acabarem consumindo quase todo o seu fluxo de renda. O que se vê hoje é o resultado acumulado desta discrepância que foi se agravando lentamente ao longo da história.
@@fsdh4 quer dizer que o reprocessamento de hidrocarboneto dispensa energia e matéria prima extra?... Interessante, temos mais um moto contínuo para contrariar as leis da física. Que infantilidade. A taxa de natalidade não altera a taxa de crescimento populacional, cem mulheres com dez filhos cada geram mil pessoas a mais e mil mulheres com um filho cada fazem a mesma coisa. Capitalismo não está para atender demandas, pois isto implica em queda na taxa de lucros, a dinâmica do sistema opera justamente na gerência da escassez, inclusive do dinheiro,que precisa manter reserva de valor, para evitar a inflação . Mas vc comprou a propaganda do capital como teoria econômica, então não vale a pena seguir na discussão. Guarde tua fé e seja feliz.
@@mariosoek3746 Ignorando o fato de que natalidade e crescimento populacional dependem de casais, e não apenas de mulheres, vamos então nos ater apenas aos exemplos numéricos que vc deu...
_"cem mulheres com dez filhos cada geram mil pessoas a mais"_
Na verdade, 900 pessoas _a mais_
Neste caso, a tx de natalidade é de 10 para 1, ou crescimento populacional de 900%.
_"mil mulheres com um filho [cada]"_
Neste caso, a tx de natalidade é de apenas 1 para 1, e o crescimento populacional fica estagnado, ou 0%. (Na verdade, a população decresceria, porque são precisos dois filhos por casal, ou 1 por pessoa, para se manter a população estável).
Além de Química tenho que esclarecer noções básicas de Matemática?
_"Capitalismo não está para atender demandas"_
Tente vender bikinis na Sibéria...
Atender (e estimular) a demanda é apenas o outro lado da equação da busca por lucro em atividades produtivas com valor social. Já dizia Mandelbrot antes de Smith: "vícios privados promovem virtudes públicas".
_"a dinâmica do sistema opera justamente na gerência da escassez, inclusive do dinheiro,que precisa manter reserva de valor, para evitar a inflação."_
Foi seu tratador quem disse isto?
A natureza da inflação de preços está num aumento da oferta de meios de pagamentos que excede a produção de bens e serviços, não numa das propriedades da moeda.
Uma dica é vc acelerar o vídeo tipo 15%, pra dar uma sensação de ser mais rápido. kkk
Ok, faça vídeos longos, só melhora o enquadramento. Rsrsrs
Cara, conteúdo excelente, mas volta o amor!
Eu sei que é difícil ter paciência no contexto que a gente vive, mas isso pode ser usado pra deslegitimar o que vc fala.
não sei se você já falou isso em algum vídeo, eu ainda estou estudando sobre o assunto e não sei se consigo identificar todos os pontos para dizer que está havendo de fato uma diminuição da democracia, você acha que a democracia está em cheque com o atual governante desse país? --- Não me importo com tamanho do vídeo, o ruim seria se fosse longo e prolixo kkkkkk
Pra tudo tem um jeito, basta achar. Eu não consigo assistir essas palestras de 25min não, porém, descobri um jeito. Colocar música de fundo, baixo volume pra não passar por cima do áudio do vídeo. Assim eu não durmo e 1H de vídeo passa a ser tranquilo.
Sei que é seu jeito de ser, e que o canal é seu. Porém, gosto muito do conteúdo que você traz, sempre agrega muito na minha forma de pensar.
Então, queria dizer que nesse vídeo, ao tentar diminuir o tempo, você acabou "divagando" bem menos, o que me fez compreender melhor o que queria dizer.
De qualquer forma, continuarei acompanhando os vídeos, grandes ou não, são extremamente valiosos.
Cara, a luz ta boa, o jumpcut tá ótimo, mesmo (acho que deveria fazer isso nos próximos vídeos), só mais uma sugestão: abaixa a câmera um pouco pra enquadra melhor o seu rosto, só isso mesmo, o resto ta show
Pq vc tá minando a imagem dos liberais ? Kkkkkl deixa os caras
Achei o vídeo sensacional. Não sei se está correto mas defato é muito coerente.
Não sei qual é a tua posição política e economicamente (nem é muito relevante isso agora) mas digo, acredito que tu seria um bom político ou um bom economista (sei lá).
19:30 zizek usa uma definição de ideologia (se nao me engano emprestado de lukacs) como forma objetiva de experienciar a realidade nas suas relações materiais, e nao essa noçao idealizada de "véu que cobre a nossa visão racional"
Eu não sou de centro. Mas o que você acha de pessoas de centro? Me preocupa um pouco o fato de acharem que todo mundo de direita ou de esquerda ter que pensar a mesma coisa. Por exemplo, sou de direita mas não sou sionista e acredito em aquecimento global. Esquecem que há várias direitas ou esquerdas. O que me preocupa não é a classificação acadêmica de direita e esquerda, mas a visão vulgar que se tem sobre isso.
Uma dúvida nada a ver: o termo "situação" (como quem afirma o poder estabelecido) é bastante utilizado na ciência política (ou sei lá, na filosofia política)?
"Não sou nem de direita, nem de esquerda". 99% das vezes = direita
Tu já viu os vídeos da Natalie Wynn do canal ContraPoints? A personagem liberal que ela coloca em alguns vídeos é mt boa no sentido de ilustrar essas contradições do liberalismo se considerar como centro puramente racional e isento que analisa supostamente os argumentos no "livre mercado de ideias."
Conheço não. Vou dar uma olhada.
@@DiegoRuggeri hahahaha
Esse canal é do c***lho. É raro eu gostar de uma figuraça ''posmod'' assim hahah
@@arthuro.l.7923 aquele pós-modernismo neo-marxista degenerado gostoso hasuahsh
Terminou o video brabão, mas curti q ficou menos de 30 deu pra ver tudo de uma vez haha
O que você acha desses canais de resistência em que os UA-camrs lançam vídeo todos os dias para criticar os pormenores do governo Bolsonaro?
É exatamente ação de oposição. Eu não acompanho, às vezes vejo um vídeo ou outro com um título que me interessa. Mas alguém tem que fazer.
Agora eu sei porque muita gente me odeia, porque eu falo com elas desse jeito! asduhasduhasd
Pedro Ivo, como vai? Queria te enviar um email, mas vou começar esse papo por aqui mesmo. Pensei em retomar meu canal para te responder em vídeo, porém ainda estou adquirindo equipamentos para melhorar a edição e upload de vídeos. Eu comecei meu canal para tentar rebater as falácias ultraliberais do movimento libertarianista, como miniarquistas e anarcocapitalistas, porém a volta avassaladora do obscurantismo conservador (que tem a ver com o libertarianismo, embora não pareça) atropelou minhas pretensões, apesar de publicar textos contra Olavo de Carvalho e et caterva desde 2008. Ao ver esse novo movimento progressista ou de resistência, estou me reequipando para tentar retomar meu canal e contribuir com o esclarecimento necessário nesse momento tão difícil.
Eu assisti a seu vídeo anterior em que você faz essa distinção entre ideologia e pragmatismo e estou assistindo esse agora que você se propôs a fazer esse recorte específico e desenvolver melhor. No vídeo anterior, embora tenha entendido sua intenção, conceitualmente discordei de você. Nesse de agora, você conseguiu realmente esclarecer melhor seus pontos, porém minha discordância ainda persistiu e gostaria de te falar os porquês.
Penso que você faz uma confusão entre pragmatismo filosófico e pragmatismo político. O filosófico, inaugurado por Peirce e modificado (ou complementado?) por William James e Dewey tinha por base a valorização do sentido do conceito dentro de um contexto no lugar de disputas improdutivas acerca dos significados de termos usados de maneira irresponsável, anacrônica ou com sentidos móveis de forma falaciosa. Embora sempre estivesse em jogo o realismo (o significado da realidade em si em cada sistema), era comum entre esses três que as mediações deveriam ser prescindidas pela realidade das percepções dos objetos. As influências do pragmatismo, obviamente, remontam ao utilitarismo de Stuart Mill e ao ceticismo do iluminismo escocês de nomes como Hume.
Mas e o pragmatismo político? Como se liga ao filosófico? A meu ver, é impossível transferir os conceitos e alvos próprios do pragmatismo filosófico ao pragmatismo político, sem que estudemos o conceito de Razão Instrumental de Horkheimer ou de Pensamento Calculante de Heidegger. Quando você opõe pragmatismo político à ideologia, você elimina a ideologia do pragmatismo, esquecendo que, diferente do pragmatismo filosófico, a vida social é imersa em estruturas ideológicas que dão suporte à formação da subjetividade de cada um de nós. Se Filosofia revela o Ser e a Política revela o Dever-Ser, um se refere ao tecido formativo do que entendemos por real e outro se refere às formas que devemos agir diante desse real e se devemos tentar transformá-lo ou não. Logo, todo pragmatismo envolvido nas ações políticas passará por uma ideologia que explicará o mundo sob a necessidade de conservá-lo ou de transformá-lo. Logo, ainda, não há, portanto, oposição ou relação de exclusão entre pragmatismo e ideologia.
Por exemplo, no minuto 7, além de você simplificar as motivações da direita e da esquerda na defesa dos ruralistas e dos indígenas (a meu ver), você caracteriza a ideologia como a causadora de ações políticas cujos agentes ignoram os motivos pelos quais agem. Dessa forma você define ideologia como aquilo que determina nossos pensamentos e ações antes de analisar o caso concreto que está diante de nós. Por isso opõe o pragmatismo como a posição que visa o benefício de seu grupo político, independente das ideias que compõem nosso background de decisões. Mas, ora, Pedro, se todo pensamento e ação cujo fim é buscado sem que se conheça as causas que os motivam pode ser chamado de ideologia, acreditar que o utilitarismo imediatista de beneficiar seu grupo se exclui de ideologia me parece um equívoco.
Toda decisão visando a máxima eficiência do sistema, da produção e, consequentemente, do ganho daqueles que exploram o retorno financeiro de alguma atividade é ideológica em sua mais profunda essência, pois o capitalismo só se sustenta por um conjunto ideológico de princípios e valores que se incorporam em nossa vida e na formação de nossa subjetividade de tal forma que agimos, vivemos e reproduzimos o sistema sem nos darmos conta disso. A ideia de que qualquer um de nós, por sermos proprietários de meios de produção (capital), temos garantido juridicamente a exploração da mão de obra como uma mercadoria qualquer (algo que diz respeito e define os seres humanos a partir do trabalho), é, de saída, a mola mestra ideológica que rege toda a sociedade ocidental. Então como excluir as decisões “práticas” direcionadas pela “eficiência” a as questões ideológicas?
Toda decisão que usa a razão de meios e instrumentaliza a racionalidade humana para encontrar a otimização do sistema e não para questionar o sistema (que, segundo Horkheimer seria a razão objetiva) tem como mediador uma ideologia que reforça e tem como objetivo reproduzir a lógica do sistema.
Todo aquele que tem a tendência em recusar uma ideia mais ambientalista porque esta afetaria a produção e sua eficiência, tem como base uma ideologia que impõe à sua razão pensar apenas naquilo que é valorizado dentro dela: lucro, produtividade, produção, eficiência, retorno de investimento, etc... A razão objetiva que visa mudar ou minimizar as consequências de longo prazo dessa ideologia nefasta imediatista não se configura como o oposto equivalente, mas como a superação da razão de meios para se pensar novas formas de vida para além dessas consequências.
Ao que tudo indica (e isso é uma crítica construtiva) você pensa direita e esquerda como pares de opostos equivalentes, quando na verdade, assim como o feminismo, a luta anti-racista e o ambientalismo, que ferem o âmago do sistema capitalista, referem-se a superação de situações atuais de opressão de gênero, racial e material, pensando no futuro e em um possível progresso humano. A esquerda, dessa forma, se configura como o conjunto de ideias que visa superar o pensamento estanque que perpetua uma situação atual que subalternaliza corpos, hegemoniza pensamentos e imediatiza tudo a favor do privilégio daqueles que sempre detiveram o poder econômico e político ao longo da história.
Espero ter contribuído, abraços e continue esse trabalho incrível que faz.
No momento que eu for fazer um vídeo sobre pragmatismo filosófico eu vou tentar esclarecer porque eu - de modo intencional - faço a confusão.
@@ateuinforma valeu. Cara, de verdade, te admiro demais. Muito foda seus vídeos. Abração.
Sobre a questão mais fundamental que o senhor fez sobre a utilização que fiz sobre ideologia:
Algumas pessoas entendem que o benefício do sistema econômico como um todo, guiado pelos ricos que tiram lucro disso, opera em favor de todos.
Os modelos mais claros seriam a Europa Industrial, o EUA hegemônico e a China desse século. A superioridade econômica desses sistemas-nação providenciaram um ganho estatístico de bem estar. Desse modo, quem é de direita tem normalmente a visão de que os ganhos relativos de um país (a riqueza da nação, usemos o título do Smith, quase como brincadeira) opera em favor de todos seus indivíduos, na escala estatística.
@@ateuinforma eu sei que sou velho, mas não me chame de senhor, por favor rs... Estamos juntos nessa e idade não me parece suficiente para qualquer deferência a mim nem a ninguém.
Bem, entender que o benefício do sistema econômico (definindo, necessariamente, sistema econômico como Capitalismo) guiado pelos ricos que tiram lucro disso operando a favor de todos, é, de forma explícita, a mais clássica das ideologias. Primeiro que Sistema Econômico não é sinônimo de Capitalismo (ele é um entre tantos outros possíveis, existentes e a serem criados - ou seja, é histórico). Segundo que a hegemonia americana, o industrialismo Europeu (principalmente no pós-guerra) e a China desse século, aumentou a riqueza mundial a partir de uma ideologia distributiva que tem na Europa o epíteto de Estado de Bem Estar Social. A partir de 1980, com Teacher e Reagan, o ultraliberalismo conservador defendido pelo MBL e Paulo Guedes tem substituído essa ideologia, radicalizando a diminuição do Estado e (através de uma retórica da "eficiência"), radicalizando a concentração de renda no mundo e a generalização da carência material para as maiorias. Nesse caldo vem toda a disputa narrativa acerca das demarcações e terra, negação do aquecimento global e etc...
Faz parte dessa narrativa (assim como dizer que conservador não tem ideologia) dizer que são pragmáticos e céticos e não ideólogos.
A questão é que não há oposição tão estrita assim entre decisões racionais e decisões ideológicas. Apenas se distanciam no estereótipo de cada uma. Não existe decisão ou ação "apenas pragmática". Podemos nos distanciar de alguma forma de decisões "exclusivamente" ideológicas quando pensamos a partir de uma razão objetiva, que visa a consequência de nossos atos para a espécie humana. Toda ação ou decisão com base na instrumentalização da razão, tende a ser ideológica, mesmo que seja extremamente racional.
Qual problema com a Marina Silva?
Menos de meia hora?? Vc tá bem cara?? Tô tão acostumado com 1 hora...
Show Pedrão!
perfeito.
Mano, que video foda!
👍
Cara, vou ser bem honesto sobre uma coisa, espero que leve como uma crítica construtiva e não me taxe de babaca ou 'gente burra'. Próximo aos 9:00 (começa um pouco antes, acho) você assume uma posição de maneira tão arrogante, que acho que eu devia puxar sua orelha por isso: "~Se você entende errado o que é pragmatismo vai fazer um monte de coisa errada, seu babaca~". Não foi uma maneira legal de expressar. Como ficar chamando quem não fez a reflexão que você fez de "gente burra".
Correntes ideológicas de pensamento as vezes entram em um conflito filosófico honesto com o pragmatismo - como já vi, mesmo sem concordar com a posição, argumentarem com honestidade intelectual contra o pragmatismo liberal apontando os riscos desse pragmatismo para a mobilização social de um grupo X. Há posições ideológicas para com as quais o pragmatismo significa trabalhar com as regras do "jogo" que os militantes dessa posição lutam contra - o que pode-se não gostar, mas precisa ver que no mínimo é uma recusa coerente ao pragmatismo entendendo-o como ideologia.
Ou seja, não é simples como colocou, pragmatismo é uma escolha como outras escolhas ideológicas, e às vezes quando alguém "vê ideologia em tudo" é justamente porque foi capaz de identificar (nem sempre tão consciente de que fez isso) que pragmatismo - agir pela razão instrumental, abrir mão de valores por motivos estratégicos - é em si e no fundo, uma justificativa ideológica para a ação.
Ah entendi... Você tá usando "ideologia" no sentido da Ideologia Alemã, e também para pegar os isentos na própria armadilha. Arriscado, mas legítimo
Colega, até vejo certo esforço analítico por sua parte, mas entendo sua perspectiva como bastante ingênua e inclusive desconsidera um entendimento mais sofisticado do conceito de ideologia. Primeiro, existem contradições na própria formulação do conceito de ideologia, seja o uso pelo senso comum, a formulação marxista clássica ou a discussão da crítica contemporânea. Segundo, que a "ideologia" não está apartada da racionalidade da ação e do mundo factual concreto. Pelo contrário, a constituição da "ideologia" funda-se obviamente na facticidade dos fenômenos, nos interesses ditos e interditos de seus agentes, na construção simbólica do mundo social... Assim, cindir a decisão supostamente pragmática de sua dimensão "ideológica" apresenta-se como um equívoco de compreensão dos fenômenos sociais na maioria dos exemplos citados. Quarto, o ser social não é regido por uma racionalidade cristalina como uma calculadora, mas está imerso em afeções constitutivas de seus valores e ações no mundo. Recomendo que se aprofunde na literatura do que tem se chamado de Teoria da Ideologia...
Tá.
Eu acharia mais interessante separar por liberais, conservadores e socialistas
Fiz isso hoje no vídeo que eu acabei de gravar.
Mas é a ideologia que conduz a um pragmatismo. A campanha do Bolsonaro foi pragmática, contra a corrupção, ministros técnicos etc. Chegou ao poder, esse mesmo pragmatismo mudou, virou agora questão de governabilidade, a corrupção passa a ser um mero detalhe. O pragmatismo não existe por si só, ele está acompanhado de ideologia e ele pode mudar ao inverso mantendo a mesma ideologia.
O que se aplica também à ideologia liberal.
Centrismo não é ser isento. A melhor solução sempre é algo balanceado, escolher direita ou esquerda não é ter balanço, é ridículo ter que aceitar a parte ruim do lado escolhido por causa do lado bom, isso não ajuda nem um pouco. É necessário um balanço, tenta-se pegar o bom dos dois lados e deixar o ruim de lado. Não é simples nem fácil, mas é possível.
@Daniel Nesse caso um isento seria alguém que pinça idéias de ambos os lados do espectro político.
Exemplo: Fulano é a favor da liberação da maconha, da posse de armas de fogo, de políticas públicas para pessoas em situação de pobreza; e contra o aborto, porte de armas(sair armado pela rua) etc.
@Daniel Como disse, tem que haver um balanço, exemplo. Aborto, pode se fazer com que o aborto seja legalizado, desde que seja em casos de estupro, enquanto em outros casos é proibido. Mesmo que sejam lados opostos da pra se achar um meio termo que se enquadre nos dois, sem precisar dos extremos.
Rapaz, " insentão ", erro crasso
Acontece. Valeu.
Ta brabo
É mesmo engraçado como muitos liberais se enxergam como seres puramente racionais e que transcenderam totalmente as questões politicas mundanas. Os caras se veem na vanguarda da humanidade, além do bem e do mal.
Também precisamos entender que os interesses são moldados por ideologias. Ocorre que a percepção do que me prejudica ou me favorece pode ter sido condicionada por uma certa construção de mundo. Uma crença econômica, por exemplo, do que me dará lucro e do que não. Crença essa que não necessariamente é efetiva em suas promessas. Outra é que tanto a defesa ou a oposição tentarão criar sentido mais facilmente dentro da lógica de uma determinada ideologia. Isto é, através de configurações esquemáticas de certo e errado, como são as doutrinas religiosas. E o defensor e o acusador podem ou não estarem sendo ideológicos. Ou usando uma ideologia por conveniência, pois detectou que a maioria de seu público alvo já a assimilou. Ou pode sinceramente acreditar nela e não se dar conta disso e ter fé que está do lado da verdade. Então, as ideologias ou construção de mundo não são um mal em si. Pois ainda não surgiu um conhecimento honesto que prescinda delas. Até as ditas ciências mais duras são construtoras de modelos de mundo. E nós, físicos por exemplos, estamos conscientes disso. Uma teoria científica não é mais vista como uma descoberta, mas como uma invenção de mecanismos teóricos que simulam o funcionamento da natureza, tentando ser o mais compatível possível com as evidências e dados. Só não temos mais a pretensão de estar descrevendo a realidade em si. Concluindo; o problema não é agir por meio de ideologias (ainda não conheci quem não o fizesse), mas seus fundamentos e o compromisso em não tratá-las como verdades imunes às evidências e consequências. Outro problema delas é justamente os tipos de interesses que molda, validam ou justificam. O pragmatismo, nesse modo de ver, também pode ser ideológico.
O cara alega isenção porque pega os bombons que ele julga melhor de cada caixa. No fim, ele tem só os bombons mais caros da mesma marca.
Maestro bogs é um exemplo de insentão. Mas não parece ser desonesto.
Eu acho a Marina e o Amoedo muito bons. Geraldo também.
Tudo neo-liberal
E se o meu isentão favorito simplesmente não pensou nisso? Tipo, ele não sabe mesmo...
Bem cara, eu penso que o olhar sob a ÓTICA de uma BANDEIRA qualquer é prejudicial, pois, tende a antencipar uma idéia antes da própria ser apresentada.
Sou una pessoa que tento descartar, ao máximo, qualquer bandeira ideológica, me permitindo um olhar mais holístico das coisas.
...
Pedrinho quer superar o pirulla em duração de vídeo hahaha
N reduza o tamanho dos videos e n mude o formato! kkkkkkkkkk
E jogou a câmera no chão e deu um bicudo no final
o que é lobby com o eleitor?
Que saudade dos seus vídeos!
Pedro, tu és o Cortella em uma versão mais nova. É muito conhecimento em uma pessoa só. Parabéns, cara! :KKKK
"O valor da igualdade" sob a ótica socialista e plantada sob a tutela do estado através de seus políticos resulta sempre no injusto pois a partir do momento que vc força igualar a todos sob uma base comum, vc obrigatoriamente vai cometer injustiça. Sob a ótica liberal, a igualdade só virá depois da liberdade, pois vc não terá um caminho pavimentado à igualdade se não tiver a liberdade para tal. A visão socialista não permite isso, ela acha que sabe o que é igualdade e descarta liberdade sumariamente. Gostei d+ do vídeo.
Amigo, está sua visão sobre socialismo está complemente errada. Completamente. O socialismo nada mais é do que a socialização dos meios de produção e não "igualar a todos sob uma base comum". Além disso o socialismo marxiano é o oposto de estatista. Recomendo o livro "Crítica ao Programa de Gotha" (não tem mais que 100 páginas), um dos raríssimos escritos em que Marx aborda uma sociedade socialista e é uma obra tecida em críticas aos lassalianos (um grupo que se apoiava no Estado). Abraço.
Você está falando de qual socialismo? O da URSS? É preciso evitar essas generalizações. Além disso você precisa se posicionar melhor sobre o conceito de igualdade, uma vez que o Igualitarismo pode ser entendido como doutrina política e/ou filosofia social. Além disso, não existe no socialismo o conceito de que uma pessoa que execute uma tarefa trivial, de pouco esforço e por pouco tempo, obrigatoriamente deva receber a mesma recompensa que outra pessoa que execute uma tarefa complexa, com grande esforço e dedicação, durante um período maior, essa noção é simplesmente incorreta.
@@filipegoncalves8741 kkkkkkkk. Quase ao mesmo tempo. Kkk
@Daniel Eu não imponho nada e a teoria não é minha... Não é pagar o "merece", tem toda um excelente teoria acerca do valor, trabalho, tempo, que despreza o sentido da palavra merecer. E novamente pensar em socialismo e estado só demonstra o desconhecimento das obras marxianas.
Lembrando que ninguém é obrigado a estudar Marx, mas pelo menos fale de maneira embasada quando for se utilizar dos termos ...
O Pedro na descrição você disse que evitou colocar referência porque iriam te chamar de pedante. Você devia ignorar isso e colocar referência mesmo. As pessoas que te chamam de pedante por causa disso que nao sabem o que é pedantismo e só ficam irritadas porque nao tem como rebater o que voces disse.