Très bonne vidéo, assez mindblowing ! Le titre est peut être un peu mal choisi du coup, vu comme la question est rapidement évacuée. Mais sinon, hyper pertinent ! C'est fou ce qu'un grand acteur qui a compris son personnage peut améliorer un script quand il en a l'occasion.
La Question Âme de ce Film Magnifique dont l’Ambiguïté défini amplement son Charme, symbolisant le Chef-d'œuvre. 🌟🏆💫 Merci infiniment pour cette Brillante Analyse, qui en 8 minutes est une Étude complète des Thématiques explorer en Profondeur. 🕵️♂️🔎🙏👍
Je plussoie fortement cette analyse, tu t'es axé sur un angle rarement abordé, que j'aurais aimé abordé un jour (mais jamais pris le temps), du coup plus la peine : c'est du bon taf
N'oublions pas que le film a été assez "massacré" par les studios juste avant sa sortie, peut être trop révolutionnaire justement. Sinon la vidéo est toujours aussi excellente ! :)
Bien sympa cette vidéo même si une analyse de la suite pourrait être aussi intéressante pour tenter de répondre à la question ! PS : si vous pouviez prévenir avant de Spoiler la fin d'un film comme IA ça serait sympa 😀 Le personnage bobine est original aussi 👍 Bonne continuation !
Le ciné-club de M. Bobine pas grave mais si vous le faites pas dans vos vidéos peut-être avertir dans les descriptions des spoilers importants avec les timelines serait sympa ! merci pour cette réponse.
Denis Villeneuve avec Bladerunner 2049 vient mettre un terme au débat : il est humain a 100% vu quil a conçu une fille avec la première et seule nexus 7! (Preuve faite : Rachel est la seule et unique Nexus 7 (prototype) créée par Tyrell avant quil meurt par Roy Batty. Les versions Nexus 6 et moins ne pouvaient procréer et ceux de Wallace, Nexus 8 et +, n'ont plus, car Wallace cherche toujours comment faire. Donc, si Rachel est la seule Nexus 7 qui peut concevoir, ca ne laisse conclusion que Deckard est un humain et non un réplicant! Et de plus, les réplicants de Tyrell on des durées de vie limité, donc comment Deckard pourrait être encore en vie 30 ans plus tard s'il était un réplicant de la fabrication de Tyrell!)
Cool; même si trop court ! Et ça fait plaisir d'entendre qu' on s en fout de savoir si Deckard est un replacant ou pas.... et c est en ça aussi - sans évoquer l oeuvre en période 80es - que Blade Runner va plus loin, plus forte que son super visuel, son sujet.... par rapport à 2049 qui impose + ou - sa vision quant au passé que représente le film de Scott. Après une fin avec Rutger Hauer , pas besoin de "suite". Merci Mister Bobine !
Hugo Pichon-Martin Merci. J ai apprécié 2049.... d autant plus que je n avais aucune attente et suis très fan de Villeneuve depuis Prisonners. Mais d un autre point de vue, non original mais d un certain constat, l originalité n est guère de mise à Hollywood. Il suffit de voir combien de studios cherchent avant tout une franchise gagnante.... en dollars. Et je pense quoi qu ils en disent que Scott a été plus présent que souhaité. Ce n est plus un top réal comme une partie du Nouvel Hollywood. A espérer qu il n etouffe pas trop les autres en production. Mon avis final se rapprocherait du "fossoyeur" en moins fan. Mais 2049... à revoir pour mieux appréhender au delà de la fabuleuse photo. ... même si l arroseur arrosé c est loin.... il y a encore des gens qui osent et qui transforme l essai, mais ceci est plus rare.... pourvu qu Hollywood ne gâche Villeneuve comme il l'a fait pour d autres.... merci pour la réponse. Enjoy !
Excellente vidéo mais en effet, je suis d'accord avec Cinfiles, vous auriez pu changer votre titre par "Analyse du monologue de Roy Batty" plutôt que "Rick Deckard est-il un réplicant". Je trouve ça malhonnête.
Cette histoire de grand discours d'opera remplacé par l'acteur je me dis ... que c'est exactement le genre de choses dont Alien Covenant n'a pas bénéficié. Tandis que blade runner a été sublimé par son acteur Covenant n'a pas eu cette chance, et je me demande de plus en plus si Ridley Scott n'a pas fait quelques grands films "malgré lui". Sa vieillesse est un naufrage x)
Cher Lapin Blanc, quelle surprise de vous trouver souvent sur des chaines que je pratique également... Vos avis que je partage largement autant en cinéma qu'en jeux vidéo (SC) ainsi qu'en musique et politique... Nous avons des goûts en COMMUN... ;-)
Je ne pense pas que Gaff soit quelqu'un qui ne se pose pas de questions d'ordre moral ! Ce n'est pas marquant tout au long du film, mais on peut le deviner à la fin ; lorsqu'au lieu de tuer Rachel il laisse un origami en forme licorne ! (La licorne du rêve de Deckard) Et malgré le fait qu'il ait dit à Rick que celle ci devait mourir, il la laisse en vie ! Il fait donc preuve d'empathie et de discernement en n'exécutant pas les ordres de sa hiérarchie !
Eh, l'épisode à pris moins de temps à sortir par rapport au précédent. Mais ça n'en perd pas sa qualité. Donc, que du bon. ^^ PS : Doit-on s'attendre à une vidéo spéciale Halloween ?
Merci ! Pour le moment on a rien de prévu pour Halloween et on risque de revenir au rythme habituel, ça dépend vraiment des sujets et de ma disponibilités en fait ^^.
chetter hummin (prélude à la fondation) a prouvé qu'il n'était pas un humanoïde en faisant ce que seul l'être humain est capable de faire, il a sourit. Raté ;)
Il éclate même de rire en interview quand on lui demande s'il est un robot si j'ai bonne mémoire (dans un préquel à Fondation, mais je ne me souviens plus du titre...)
J'ai vue Blade runner a sa sortie au cinema et a aucun moment il n'a était questoin qu'il soit un réplicant c'est une legende urbaine qui est sortie trés tard avec internet ... et meme si scott lui meme dit qu'il en est un c'est juste parce que la polémique l'arrange ... et puis cela se vois tout le film qu'il se fait defoncé par les réplicant a aucun moment il n'a les meme capacité physique.
Je comprend rien à ce débat: - Comment un être qui n'a pas d'empathie pourrait faire passer le test de Voight-Kampff? Pour déceler le manque d'empathie faut en avoir non? - Rachel lui fait gros effet a sont petit cœur...si il avait pas d’empathie, quand Rachel pleure il s'en foutrait non? - Tyrell explique fortement qu'il est impossibles que les Répliquants vivent plus de 4 ans (technologie Tyrell) donc Rachel aussi doit avoir une espérance de vie de 4 ans et Deckard est humain car il vie jusqu’à plus de 60 balais et rêve de fromage. - Pourquoi confier à un répliquant la traque de Reliquant? Dans le 2ème film on se dit oui car c'est dangereux et faut être hyper balaise (c'est le cas pour K). Mais Deckard a pas plus de force qu'un humain et se fait plier par tous les Répliquants homme qu'il rencontre. - Deckard c'est surtout un mec qui hésite à de se taper/s'engager dans une relation avec une machine...(c'est comme ça que j'ai compris le truc) autre question du film: - Pourquoi Roy meurt pile au moment du film...si les Repliquants rebelles avaient plus que quelques jours à vivre était t'il nécessaire de les traquer? - Zohra avait pas l'air d'être une menace? pourquoi la butter? juste parce que c’est un Répliquant?
Les Nexus 6 sont dénués d'empathie et ont une durée de vie de 4 ans. Rachel est un nouveau modèle qui a des souvenirs implantés, et on ne sait pas quels sont ses limites. Pareil pour Deckard qui a aussi des souvenirs implantés s'il est un réplicant. Et Deckard est moins fort effectivement mais il se tient a deux doigts à la corniche, mine de rien c'est pas mal.
Pourtant 2049 pose des questions pertinentes, notamment sur le rapport de l'humain par rapport aux souvenirs - d'autant plus intéressants (et d'une certaine façon ironique) dans notre société qui vend la nostalgie à tout va. Après je pense que comme son aîné, c'est un film qui doit se laisser digérer. Sinon super vidéo, as usual!
Le ciné-club de M. Bobine Et j'aimerais aussi savoir ton avis sur Prometheus et Alien Covenant, les récents sequels de Alien de Ridley Scott, qui pour moi se rapprochent de plus en plus en termes de questionnements existentielles d'intelligence artificielle à travers le personnage de David ?
Et bien j'ai cru que Ridley Scott avait touché le fond avec Prometheus, ses personnages complétements idiots et ses créatures extra-terrestres random, mais il creuse encore plus profond avec Covenant. Le problème, c'est que Ridley Scott veut faire de grands films sur les thèmes majeurs de la SF, mais le film fini ressemble à une mauvaise série B. La fin de Covenant est probablement la pire chose qu'il n'ait jamais filmé. Du coup, les grands questionnements qui sont lourdement posés dans ses films ne trouvent jamais de prolongement dans le reste du film. En regardant le making of (passionnant) de Blade Runner, il y a un moment qui m'a frappé. Pendant une interview de Ridley Scott, ce dernier se présente comme un réalisateur "cérébral". Hors, Scott n'est pas du tout cérébral, c'est un réalisateur plutôt intuitif (et c'est flagrant sur Blade Runner). Je me demande si le fait qu'il se prenne désormais pour un réal "cérébral" n'est pas une des clés de l'échec artistique de ses derniers films.
Le ciné-club de M. Bobine Waouh ! Radical dis donc ! 😉 J'en déduis que tu n'aimes pas l'idée que David soit le créateur des xénomorphes ? Et encore bravo pour ton travail, tu t'approches enfin des 10 000 abonnés, il était temps !
Oui c'est un réplican, mais il faut quand-même le deviner car le lien entre le rêve implanté et la licorne n'est pas clairement souligné dans le premier opus..
Je pense pareil. Cela dit, je crois que le film y perdrait quelque chose si c'était dit explicitement. La nature de Deckard doit être _comprise_ par le spectateur, et non pas _constatée._ Or comme rien n'est dit explicitement, qu'on se contente seulement de quelques indices, et que les interprétations des spectateurs peuvent être multiples, je suis sûr qu'on trouverait des gens pour penser (arguments et théories pertinents à l'appui) qu'il n'en est pas un. C'est pourquoi à mon avis M. Bobine fait bien de ne pas répondre à la question qu'il pose pourtant en titre de sa vidéo.
@@levrainicolas687 Pour avoir lu la suite (écrite par l'élève de P K dick...), cette réponse est encore plus "brouillée"... j'encourage les fans à lire Blade runner 2.. qui n'a pas de rapport avec le deuxième film Blade runner 2049... Une histoire et une fin étrange.... Sinon, Deckard doit être un "humain" : il est dit que les réplicants sont stériles.... ok sauf Rachel , qui est un "prototype"....
@@levrainicolas687 BLADE RUNNER 2 Poche - 7 janvier 1999 de Kevin Wayne Jeter (Auteur) . tu trouveras sur Amazon et ailleurs Maintenant... il a été publié il y a plus de 20 ans.. pas facile à trouver , sauf en occase
Je trouve assez amusant que le monologue original ait été écrit "moins poétique" "plus terre à terre", puis que de nuit (comme l'environnement du film) il ait été réécrit.
Merci ! Je sens qu'on va beaucoup me demander ce que j'ai pensé de Blade Runner 2049 ^^ Et bien au delà des problèmes de scénario et de mise en scène, je trouve que c'est l'antithèse du premier film tant sur le fond que sur la forme...
Le ciné-club de M. Bobine peut être une critique dessus un de ces 4 alors ? Perso j'y vois pourtant tellement de clin d'œil au premier, c'est véritablement dans la même veine, on ne pouvait faire meilleur suite suite aujourd'hui à mon sens... J'ai adoré !
J'ai une question : pourquoi tout les youtubeurs qui abordent Blade Runner parlent toujours de cette hypothèse qui ne se base sur absolument rien alors qu'il y a beaucoup de chose plus intéressante à dire et heureusement tu n'as pas parlé que de ça mais tu l'as mis dans ton titre tel le ver sur l'hameçon du pêcheur
Très belle vidéo, merci ! Je n'avais jamais envisagé le fait que les Japonais pouvaient plus facilement accorder une âme aux objets grâce à leurs croyances animistes, c'est très éclairant quand on y pense ! Tu as éventuellement des sources là-dessus, parce que ça m'intéresse bien ?
Tu peux déjà partir de l'épisode de Bits sur le transhumanisme : ua-cam.com/video/VoijOze5qoY/v-deo.html Ensuite je n'ai rien en tête là tout de suite, mais il doit y avoir pas mal de textes à propos de Ghost in the Shell qui abordent la question.
c’est pourtant EVIDENT que ce sont des ROBOTS ! à la fin de A.I ! TOUT LE film parle de ROBOTS ! Les auteurs ne sont pas QUE des abrutis pour subitement jeter des aliens ou des marsouins à la face du spectateur... sigh... Le film explicitement montre que les machines ne feront qu’évoluer comme leurs créateurs et qu’elles même se poseront les même questions que leurs créateurs: l’origine ? pourquoi ? quoi faire ? et pis zut, c’est un très beau film de robots et d’intelligence du début jusqu’à la fin.
Analyse intéressante, mais par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que la relation Deckard-Rachel soit sans passion. Au contraire, elle est très belle, totalement irrationnel (et donc mène à la passion), Deckard renoue avec son humanité grâce à la belle brune, et celle-ci trouve quelqu'un de confiance. Ce sont deux âmes soeurs qui se sont trouvés. Pris et Batty forment un couple déjà formé, et si l'attachement entre eux deux semblent sincère (voir la peine de Batty au moment de sa mort), je trouve que cette relation n'est pas aussi forte que celle du Blade Runner et de la réplicante. Mais ce n'est que mon avis !
Moi je parle bien de la version sans happy end (notons que même dans la version longue, la happy end n'est pas si happy que ça dans le fond :p ). Non, pour moi c'est une très belle histoire. Maintenant si toi elle ne t'a pas touchée, c'est ton droit (je ne donnais pas mon avis pour dire que ton avis ne compte pas), le cinéma c'est aussi ça : chacun interprète comme il veut. :) Moi mon interprétation de Blade Runner a toujours été que c'est en partie l'histoire d'un homme qui renait grâce à l'amour. Dans un monde déshumanisé, c'est une femme androïde qui lui redonne foi en la vie, en l'être humain. Car tout au long du film, Deckard semble si malheureux, il n'a personne avec qui entrer en relation (ses collègues, les gens qu'ils croisent en rue, tous semblent si égoïstes), et voilà que cette femme entre dans sa vie et lui permet enfin de partager quelque chose avec quelqu'un. D'ailleurs, je trouve que ça conforte ton avis général : un être supposément sans âme, redonne tout simplement une raison de vivre à un l'humain censé la chasser.
Rick est sans doute un réplicant sinon le rêve de la licorne aurait peu de sens. C’était d'ailleurs l'idée première de Ridley Scott. Mais libre à chacun de le penser ou non le scénario laisse toujours ce choix, et c'est bien comme ça 🙂
SI on enlève la scène du reve, la fin raconte que Gaff est passé dans l'appartement de Deckard et qu'il est au courant pour Rachel. En rajoutant la voix off de Gaff a ce moment qui dit "Dommage qu'elle doive mourir mais c'est notre lot a tous". En gros je comprenais a l'époque que Gaff était au courant de tout mais qu'il leur donnait une chance de s'enfuir et de profiter du peu de temps qu'il restait a Rachel
Denis Villeneuve avec Bladerunner 2049 vient mettre un terme au débat (Même si le combat en milieu de film avec le Nexus 6 etait une bonne preuve : Deckard clairement battu par le replicant) : il est humain a 100% vu quil a conçu une fille avec la première et seule nexus 7! (Preuve faite : Rachel est la seule et unique Nexus 7 (prototype) créée par Tyrell avant quil meurt par Roy Batty. Les versions Nexus 6 et moins ne pouvaient procréer et ceux de Wallace, Nexus 8 et +, n'ont plus, car Wallace cherche toujours comment faire. Donc, si Rachel est la seule Nexus 7 qui peut concevoir, ca ne laisse conclusion que Deckard est un humain et non un réplicant! Et de plus, les réplicants de Tyrell on des durées de vie limité, donc comment Deckard pourrait être encore en vie 30 ans plus tard s'il était un réplicant de la compagnie Tyrell!)
Honnêtement j'ai pas mal de doutes. Surtout que des robots ou ia semblable à nous ça n'arrivera sûrement jamais donc ça a rendu le film très anachronique a mon goût.
Le Film De 1982 à vraiment augmenter la Filmographie De Harrison Ford ayant Déjà jouer Dans 2 Star Wars Et Un Indiana Jones Quand Blade Runner Est sortit
Hello Intéréssante Vidéo ... Pour ma part ,je suis un peu d'accord ... On s'en fout de savoir si DECKARD est un réplicant ou pas ... En tout cas ,à sa sortie (en 1982) ,le film n'a aps été compris à sa juste valeur car c'était un "OVNI" et les gens se sont plus arrétés sur les EFFETS SPECIAUX ... Avec le temps et le recul ,la véritble identité de BLADE RUNNER est apparue aux gens et ceux-la ont commencé à analyser le film plus en profondeur et à se poser les bonnes questions sur ce que le film voulait dire et à force d'extrapoler ,le fait de savoir si DECKARD est un réplicant ou pas à commencer etre la question principale et bons nombre de personnes ont sorti leur théorie ... SCOTT dit que oui ... FORD dit le contraire ... Et si on veut une question presque sure ,il suffit de voir la suite BLADE RUNNER 2049 ou il est montré qu'un humain et un réplicant ont pu avoir un enfant ...et je pense que l'on peut clore la quastion ... Ca ,c'est mon avis ... Mais bon ,à chacun sa vision de la chose et cela n'enléve rien à BLADE RUNNER ...
Ca va être une des tres rares (la seul) vidéo ou je suis pas vraiment d'accord avec vous. Bon en vraie je suis d'accord sur quasiment tout sauf la fameuse question. Pour moi Deckard est clairement un réplicant et pour les raison que tu a explicité en plus. Des le premier visionnage je me suis dit que s'en était avant un même le supposé twist final. Pour ce n'est que comme ça que le film prend son sens. Un des truc dont tu n'a pas parlé et que je pense du film c'est qu'il y a une évolution du personnage de Deckard. Comme tu le décrit au début il est froid est désincarnée c'est l'image de l'humanité en dégénérescence que ce fait Scott dans le film et justement plus le film avance plus il se rapproche de son identité plus il va s'ouvrir. Il va devenir plus humains, plus expressif moins froid. La relation avec Rachel parlons en au début c'est froid et presque agressif ensuite il va lui dévoilé que c'est un réplicant comme ça sans se soucier de sa sensibilité, la romance comme tu le dit commence est fade (c'est presque un viol) et finalement apres le discours de Roy Bati il va la retrouver et préfère fuir avec elle pour la protéger. A noter que elle aussi évolue. Des qu'elle va se découvrir réplicant elle va devenir un personnage sensible et humains. Pour en revenir a Deckard il est présenté comme un humain et va devenir un réplicant au fur et a mesure du film. Sinon le parallèle avec Ghost in the shell est tres interressant. On parle beaucoup de ce que doivent tout ces film a blade runner mais tu propose l'idée de ce que lui doit a l'un de ses successeur.
Baty est un répliquant assumé depuis le début d'ou sa supériorité. Mais avec le temps Deckard deviendra aussi génial même si le second film vient me contredire ^^
C’est un film culte que j’aime notamment dans le director’s cut, mais je dois dire que le livre de Philippe K Dick est bien meilleur. Par exemple la scène avec Rachelle et la chouette est dans le livre grandiose. De même que la réplique « ça doit être chère » est parfaitement incompréhensible sans le livre. Ce qui est dommage dans le film c’est d’avoir développé un axe créature créateur absent du livre. Celui ci se focus sur d’autres thèmes comme la réalité, et ne rabaisse pas le replicant tant qu’il les présente comme une menace fondamentale pour notre mode de vie et ainsi questionne de A à Z l’Homme, ses passions ses valeurs et ce qui en fait sa singularité
Il me semble bien que dans la nouvelle de Dick qui a inspiré le film ("Les androïdes rêvent-ils de moutons electriques") joue justement sur l'interrogation : Deckard ne serait-il pas un androïde !?
Dans le nouvelle de Dick les repliquant sont moins sujet a la perte d'empathie des humains et leur obsession de posseder un animal doué d'emoitions est moins une priorité pour eux, d'ou le titre , est ce qu'ils ont besoin d'un mouton artificiel comme les humains ont besoin d'un animal biologique. le fait que deckard souhaite en avoir un repond a la question.
@@leonardlerenard2965 Hé bien écoute c'est trés intéressant ! J'avoue que je n'avais pas compris la subtilité et la réponse donnée par le titre ! merci !
Perso Blade Runner est un film qui me divise, déjà parceque suivant la version que tu regardes la lecture peut varier (et la question de savoir si Deckard est un Replicant) mais aussi car j'adore son univers, son visuel, sa bande originale, ses acteurs... mais à l'inverse je n'aime pas le scénario lent (même si en partie compensé par le visuel) et trop simple voir trop simplifié.. et des incohérences dans ce qui est dit dans le film en lui même, les réplicants ont une durée de vie de 4 ans? oui ok sauf que celui qui raconte de la poésie pour spécialiste en physique/astronomie (la version prévu à l'origine est bien plus clair et explicative) meurt au bout de 3 ans et 10 mois... et non 4 ans. Le film est bon mais pas le film culte qu'on m'a vanté pendant des années. Pour info, le problème vient pas que le film est "vieux" pour moi, j'adore des films sortis bien avant comme Star Wars, Alien, Star Trek.
Corax0007 pour la durée de vie de Roy il a traversé des évènements qui peuvent expliquer sa mort "prématurée" (de deux mois) et puis on voit bien que ce n'est pas une science exacte, ils ne sont pas sensés développer des émotions, une attirance pour l'art ou bien de l'ampathie et pourtant... PS : c'est un film qui a besoin d'être visionné plusieurs fois car c'est vrai qu'au premier visionnage on peut avoir une impression de "simplicité" dans le scénario comme vous dîtes mais c'est en fait plus profond que ça quand on le visionne à nouveau ;)
Si le transhumanisme c'est ca...et que les 'robots' s'affranchissent de leur dependance aux copyright et autres mises a jour...ca peut etre cool. Mais bon...s'ils sont sous windows j'en doute.
Si ça vous intéresse voici un lien pour télécharger le jeu, par contre en vf. www.abandonware-france.org/ltf_abandon/ltf_jeu.php?id=731. Et quand vous démarrez le jeu faites ALT+TAB pour régler le problème d'affichage.Et télécharger la version automatique .
Oui, Deckard est un réplicant, jamais on ne ferait faire le sale boulot de blade runner à un humain. Mais du coup, ça enlève la puissance de la fin de Roy Batty capable d'empathie envers un humain quand il sauve Deckard, dans ce cas il ne fait que sauver un de ses semblables
Au dela de savoir que c'est un humain ou pas, Roy le ne sait pas et a ce moment ca doit meme pas lui traverser l'esprit. Ce qui compte c'est qu'il sauve le gars qui a tué ses amis et sa copine.
Mouais... Tu tournes autour du sujet alors que tu nous parles de souvenirs implantés, on voit le rêve de la licorne et l'origami de la licorne. Selon les montages, ça n'a pas toujours été clair, mais le Director's cut penche franchement vers cette hypothèse.
surtout que notre épisode se base sur un élément qui n'a pas grand chose à voir avec Ridley Scott : le monologue de Roy Batty qui a été modifié par Rutger Hauer la veille du tournage. A notre sens, l'idée avancée par ce monologue est probablement un peu responsable de l'échec commercial du film, mais aussi de sa postérité.
(pas d accents ou de cedille sur ce clavier) "ils ne comprennent pas que dans AI ce sont des robots a la fin" ... Aaaaaaaaaaaaaaaaah ca fait tellement plus de sens d un coup. Je suis debile.
Mettre l'échec du film en salle sur une transgression des tabous de la société occidentale quand tout cela découle d'une interprétation assez particulière du film alors qu'en même temps la film a été saboté par le studio qui a ruiné son ambiance avec une narration génante (et déclamée par un Ford qui n'y croit pas un seul instant) et une fin purement et simplement hors sujet, le tout faisant donc du film un objet assez ambiguë dans son propos, voir contradictoire, me semble un peu tiré par les cheveux. Une fois la director's cut sortie la perception du film a vit changée, avant même d'attendre la sortie de Ghost in the Shell. D'autant que le film n'exprime jamais que la supériorité de l'humain sur sa création est spirituelle, je crois même que le mot "âme" n'y est jamais prononcé. Ce que les blade runners recherchent chez les répliquant c'est un manque d'empathie. J'ai toujours vu dans le teste de Voight-Kampff un avatar du test de Turing, le sujet testé doit convaincre celui qui le lui fait passer qu'il a assez d'empathie pour être un être humain et non un répliquant. Le test ne semble pas infaillible d'ailleurs puisque Rachel demande à Deckard si il a déjà retiré un être humain par erreur. Et le film ne fait pas mentir cette différence, aussi élevé spirituellement et intellectuellement que puisse être Roy il ne semble avoir aucun remord à torturer Hannibal Chew ou éliminer l'innocent Sebastian qui avait pris parti pour sa cause. Il semble même prendre du plaisir à chasser Deckard comme on chasse une bête blessée. Ce que les humains ne voient pas c'est que les répliquants sans souvenirs peuvent exprimer de l'empathie, mais pour leurs semblables, pas pour les êtres humains ou les tortues retournées dans le désert. Et ce d'autant plus quand un des motifs central du film reste on ne peut plus chrétien : celui de la créature qui cherche à rentrer en contact avec son créateur pour lui demander pourquoi il l'a créé aussi imparfaite et si il peut la "corriger" pour ne voir ce dernier que lui expliquer qu'elle a été créé aussi parfaite que possible et qu'elle devrait voir en ce défaut une chance. Je n'ai pas l'impression que Tyrell voit en Roy un simple objet, au contraire il le qualifie de "fils prodigue" et de plus beau d'entre tous. Et le débat "répliquant ou pas" me semble important. Dans un film qui parle de la déshumanisation de la société, où les être humains en bonne forme partent dans les colonies de l'espace vivre la belle vie en exploitant les répliquants, ne laissant que les malades et les mutants (et probablement une élite dirigeante) sur une Terre qui se dépeuple (comme le montre les immeubles vides) et dégénère. La question de "les humains en sont ils tombés assez bas pour laisser l'élimination des répliquants à certains de leurs semblables qui ignorent même ce qu'ils sont ?" m'apparait comme importante. Car si c'est le cas la société humaine progresse d'un cran de plus vers la décadence morale qu'illustre en partie le film.
On ne met pas l'échec du film entièrement sur le dos de notre interprétation. Evidemment, le fait que le studio ait fait n'importe quoi avec le film a contribué à sa réception négative mais les problèmes de la version salle ne suffisent pas non plus à faire passer le film du chef d'oeuvre que Ridley Scott avait en tête à une catastrophe au box-office. Parmi les autres facteurs à prendre en compte, il y a aussi le contexte de la SF à l'époque. Lorsque le public fait un triomple à Star Wars et ET, on peut comprendre que des films comme Blade Runner ou The Thing soient aux antipodes de ce qu'il attend d'un film de SF. Bref, les raisons de l'échec du film sont multiples et il me semble qu'un film comme Blade Runner est assez riche pour qu'on puisse postuler que son propos (ou les multiples interprétations de son propos) ait eu un impact sur son histoire en tant qu'oeuvre. "D'autant que le film n'exprime jamais que la supériorité de l'humain sur sa création est spirituelle, je crois même que le mot "âme" n'y est jamais prononcé." Tu as quand même une colombe qui s'envole vers le ciel lorsque Batty meurt. Il n'est pas difficile d'y voir un symbole de son âme qui s'élève. Pour le reste, comme je le dis dans la vidéo, la fin de Batty marque selon moi une rupture dans la représentation des réplicants, qui plus est une rupture qui n'était pas prévue par le scénariste. Mais comme la révélation des capacités poétiques de Batty intervient à la toute fin, c'est selon moi elle qui prend le pas sur le reste et force à réinterpréter ce qui précède. Cela dit, la question de la moralité d'utiliser des réplicants pour pourchasser d'autres réplicants est aussi un angle d'analyse très intéressant ! :-)
Vidéo très intéressante parce qu'elle pose bien les choses. Par contre un soupçon de putacliquerie dans le titre. Et c'est vrai que ça n'apporte rien au film le questionnement à propos de Deckard. Mais depuis le dernier film sorti, il est un peu obligatoire qu'il ne soit pas un Réplicant du coup.
Vu les qualités d'analyse au-dessus de la moyenne qui font que tes vidéos sont très instructives, comment est-ce possible de ne rien trouver thématiquement dans BR 2049 qui prolonge la question et surtout la non-réponse à la question de cette vidéo ? Je trouve que c'est de la mauvaise foi.
Bon j ai surrrrrrvolé La video.. et du coup le fait que Ridley Scott dise clairement en interview il y a quelques temps de ça que Deckard est un replicant t en tiens compte ou pas ? ..... (ironie)
Absolument pas. De toute façon, Blade Runner est une œuvre composite (dans l'épisode, on explique justement que c'est Rutger Hauer qui a contribuer à changer le sens du film en modifiant son monologue).
Le ciné-club de M. Bobine Monologue validé par le réalisateur lors du tournage et au montage, je ne contredis pas ta vidéo ceci dit mais je suis très surpris qu on puisse se poser des questions sur un sujet flou alors que son créateur a répondu à cette même question. (Même si on peut juger que de laisser planer le doute aurait été plus judicieux). Je veux dire, quand Lucas à rajouter des choses avec sa prélogie et bien,c'est est parole de évengil alors il ne y a plus de questions à se poser. D'où mon survol de la vidéo car une seule réponse est valable au final.
Je ne comprends pas ton argument d'oeuvre composite. Beaucoup de cinéastes sont ouverts aux propositions de leurs acteurs. Qu'il valide ou pas. Au final ce st ses choix qui détermine ce qu'est le film. Tout les films sont des œuvres composites. A moins de tout écrire, faire la photo, le montage et de n'écouter aucun collaborateur.
A vrai dire, la suite évite soigneusement la question. Ce qui était censé y répondre définitivement, c'est la version longue de Ridley Scott, mais ce dernier n'étant pas le seul démiurge derrière l'histoire de Blade Runner ses déclarations s'apparentent plus à du retcon qu'à la révélation d'un sens caché. Même si j'aime beaucoup la version longue, ces histoire de licornes m'ont toujours un peu ennuyé...
Film révolutionnaire ? mouai en tout cas aujourd'hui aller vers le sens du relativisme dans la notion d'âme humaine me semble très largement repris et acceptés par les élites et la société, je ne crois pas qu'en ce sens nous pouvons dire que ce film est "révolutionnaire" après bien sur c'est une question de foi, soit l'on considère que si l'on peut prendre conscience de nous même et du beau, c'est que nous sommes humain et ou avons une âme, ou alors nous sommes matérialiste (proche de l'animisme en un sens) et alors la matière se confond totalement au sens donné à la notion d'homme.
Vous oubliez de définir ce qu'est un "être", ce que veut dire "supérieur" (notamment ce que signifie "être plus intelligent"). Ensuite, vous dites qu'une âme est une "qualité", ce qui est quand même étrange. Puis vous affirmez que l'âme a-t-elle été "attribuée" à l'humanité par la culture occidentale chrétienne, mais là encore, vous n'en savez rien. Au bout d'un moment, vous mélangez tous ces concepts non définis, ou définis de façon arbitraire et vous discutez tranquillement de la "supériorité" d'"êtres" artificiels. Vers le milieu de la vidéo, vous faites intervenir une dimension "spirituelle", comme atout de l'humanité (ce qui est cocasse, parce qu'auparavant vous en avez parlé comme d'une qualité attribuée par une culture). Bref, je sais bien que vous expliquez la thèse du film, mais vous le faites en allant dans son sens, sans expliquer l'idée de base : que la conscience humaine est le produit de la complexité des connexions neuronales (cette théorie est tout à fait discutable, et particulièrement simpliste). En extrapolant cette théorie, il est par conséquent possible d'arriver au même niveau que notre cerveau en complexifiant les intelligences artificielles de nos machines, et donc de créer ainsi une conscience artificielle. Or le problème c'est que les gens qui défendent cette idée sont d'une prétention sans nom. Ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la conscience, ni même de ce qu'est la vie, et ils prétendent qu'il est possible d'en créer. C'est quand même le monde à l'envers. Et ce qui est vraiment l'ironie ultime, c'est que pour justifier de l'état d'aboutissement de ces consciences artificielles, on leur fait ressentir des émotions, on les rend sensible à la poésie. Et là c'est le serpent qui se mord la queue : comment peut-on considérer que les émotions ou la sensibilité sont les marques de la conscience alors même qu'on part du principe que celle-ci n'est qu'un simple système électrique (organique certes pour le cas du cerveau, mais électrique tout de même) ? Il y a une ENORME incohérence, qui montre les limites voire l'immaturité des gens qui pensent ainsi. J'ajoute que cette thématique de l'intelligence artificielle, est si répandue car cela arrange bien tout un courant de pensée athée, matérialiste et évolutionniste, qui est bien content que l'on continue de consommer et de croire à ces salades, car si le grand public avait d'autres informations, cela chamboulerait toute cette économie. C'est de la propagande pure et simple. Et concernant le commentaire final à propos de Ghost in the Shell, l'animisme japonais a beau considérer les choses que nous nommons comme inanimées (une pierre, un ruisseau, etc) comme ayant une âme, il ne considère pas du tout celle-ci comme une chose que l'homme peut créer. Ce qui rejoint ce que je disais précédemment. Et d'ailleurs, dans le film Ghost in the Shell, il y a soit le cas d'être humains complètement transformés à l'exception de leur cerveau, et donc contenant leur conscience d'origine, et donc non artificielle, et il y a le cas du puppet master, qui n'est pas créé directement par des humains, mais qui est "issu de l'océan informatique", ce qui là encore laisse place à une dimension mystique. C'est une différence importante, qui fait que cela n'est pas la même chose que dans Blade Runner
Je ne sais même pas par ou commencer... On va simplement dire qu'on est fondamentalement en désaccord sur ce sujet et que tu as une lecture très... personnelle (et parcellaire) de notre vidéo.
Nul. Il fallait repondre a la question posée. Sinon ne pose pas cette question dans le titre de la video... Non on ne s en fout pas de la question et encore moins de la reponse. Et ca me casse les bombons de regarder une video pendant 8mn qui me dit qu on se fout de la question a la fin.
Je comprend ce film, je vous pourquoi il est si bien. Mais je le trouve ultra chiant et je regarde ma montre toute les 5 minutes a chaque fois ou je l'ai vue, c'est normal ou j'ai des gout de chiotte ? Je préfère 100'000 fois Chappie a titre de comparaison.
Amusant de se dire que des années plus tard et probablement gonflé par son statut de réal "culte" Ridley Scott fera du bon gros monologue pseudo-philosophique dans Covenant, en gribouillant ses films de tout un tas de conneries.
Le Parallèle entre Alien et Prometheus / covenant ou encore Blade Runner et sa suite est d'ailleurs assez amusant : Alien est une série B qui, par son esthétique et sa mise en scène, est devenu un maître-étalon de la SF. Prometheus a directement été conçu comme un grand film de SF, mais se termine comme une vulgaire série B. De même, Blade Runner est un film visuellement en avance sur son temps tandis que Blade Runner 2049 ne fait que recycler l'esthétique de son illustre aîné et lorgne plutôt vers le passé. Le problème de Ridley Scott, c'est qu'il est obsédé par l'idée d'être un grand nom du cinéma, et ce dès le début de sa carrière. J'aime bien les Duelliste, mais il essaie clairement de faire son Barry Lindon. De même, quand il fait Gladiator, il lorgne clairement du côté de la Chute de l'Empire Romain, et je ne parle même pas d'Exodus... S'il se réapproprie les univers qui l'ont rendu célèbre, c'est pour essayer de nous convaincre qu'il en était le seul architecte, ce qui est loin d'être vrai dans les deux cas...
on appelle ça de la masturbation intellectuelle, des sujets complètement farfelues sorties du bouche à oreille et de l'imagination débordante des specateurs du film... Non Deckard n'est pas un réplicant et ne l'a jamais été, même Ridley Scott ne comprenait pas ce délire psychotique entourant son film... ça fait longtemps que cette théorie fumeuse a été balayée, elle a même était le sujet de la toute 1ere vidéo du Fossoyeur de film, ça fait 5 ans bordel ! faut se mettre à la page.
Très bonne vidéo, assez mindblowing ! Le titre est peut être un peu mal choisi du coup, vu comme la question est rapidement évacuée.
Mais sinon, hyper pertinent ! C'est fou ce qu'un grand acteur qui a compris son personnage peut améliorer un script quand il en a l'occasion.
Heureusement qu'elle est vite évacuée, elle ne se base sur rien, n'a aucun intérêt et n'apporte pas grand chose au film
"Des êtres organiques". Enfin !!! Merci. On fait toujours l'erreur de confondre les réplicants du film avec les androïds de la nouvelle de Dick.
Clairement une des meilleures chaînes de cine du web. Votre travail est d'une profondeur trop rare sur la plateforme. Vraiment félicitations.
Merci !
une chaine qui mérite tellement plus d'abonnement et de vues , épaté par la structure et l'écriture sans faille de vos vidéos ! Un grand merci !
J'ai découvert ta chaîne grâce au Fossoyeur, je ne le regrette pas, cette vidéo est géniale !
La Question Âme de ce Film Magnifique dont l’Ambiguïté défini amplement son Charme, symbolisant le Chef-d'œuvre. 🌟🏆💫
Merci infiniment pour cette Brillante Analyse, qui en 8 minutes est une Étude complète des Thématiques explorer en Profondeur. 🕵️♂️🔎🙏👍
Je plussoie fortement cette analyse, tu t'es axé sur un angle rarement abordé, que j'aurais aimé abordé un jour (mais jamais pris le temps), du coup plus la peine : c'est du bon taf
N'oublions pas que le film a été assez "massacré" par les studios juste avant sa sortie, peut être trop révolutionnaire justement.
Sinon la vidéo est toujours aussi excellente ! :)
Oui mais la "final cut" de 2007 remet heureusement les choses dans l'ordre, très tardivement j'en conviens !
@@p.c.7184 c'est vrai que ce délai de 25 ans est assez fou et inédit ! :)
Encore une superbe vidéo toujours très intéressante :), tu est géniale mr bobine merci de nous partager ton savoir
Bien sympa cette vidéo même si une analyse de la suite pourrait être aussi intéressante pour tenter de répondre à la question !
PS : si vous pouviez prévenir avant de Spoiler la fin d'un film comme IA ça serait sympa 😀
Le personnage bobine est original aussi 👍
Bonne continuation !
On s'est posé la question des spoilers sur certains épisodes (surtout sur celui consacré à City of Life an Death), mais pas sur celui-ci... Désolé ^^
Le ciné-club de M. Bobine pas grave mais si vous le faites pas dans vos vidéos peut-être avertir dans les descriptions des spoilers importants avec les timelines serait sympa ! merci pour cette réponse.
Et voilà, obligé de réécouter le remix de "I am Alive" maintenant... je ne te remercie pas Monsieur Bobine !!!
Merci pour cette vidéo. Je n'en ai pas vu posant des questions aussi profondes depuis très longtemps. :)
Denis Villeneuve avec Bladerunner 2049 vient mettre un terme au débat : il est humain a 100% vu quil a conçu une fille avec la première et seule nexus 7! (Preuve faite : Rachel est la seule et unique Nexus 7 (prototype) créée par Tyrell avant quil meurt par Roy Batty. Les versions Nexus 6 et moins ne pouvaient procréer et ceux de Wallace, Nexus 8 et +, n'ont plus, car Wallace cherche toujours comment faire. Donc, si Rachel est la seule Nexus 7 qui peut concevoir, ca ne laisse conclusion que Deckard est un humain et non un réplicant! Et de plus, les réplicants de Tyrell on des durées de vie limité, donc comment Deckard pourrait être encore en vie 30 ans plus tard s'il était un réplicant de la fabrication de Tyrell!)
C'est exactement ce que je pense depuis toujours. Merci, je me sens moins seul
Très intéressante analyse. J'aime beaucoup la proposition d'un effet boomerang via le Japon et notamment Ghost in the Shell.
Je ne me lasserai jamais de vous dire que vous faites du super boulot 😁 merci
Et nous on ne se lasse pas de ce genre de commentaires ^^ Merci !
Comme a chaque fois, vous sublimer vos sujets. continuer s'ils vous plait!!!!
Toujours aussi bon et pertinent !
Blade Runner et Rick et Mort en une seule vidéo
Je t'adore Mr Bobine .
Me dis pas que tu craque pour ce cartoon de pseudo adulte consumériste abruti, pitié, tu vaux sûrement mieux que ça
Très intéressant ! Merci de me donner des pistes de réflexion, j'ai (enfin) vu Blade Runner hier, le timing est parfait :)
Superbe analyse ! Tout est dit ! Bon courage pour la suite ^^
J'adore l'ambiance de ce chef-d'œuvre
Encore un weekend qui commence bien ! :)
Splendide démonstration!
Cool; même si trop court ! Et ça fait plaisir d'entendre qu' on s en fout de savoir si Deckard est un replacant ou pas.... et c est en ça aussi - sans évoquer l oeuvre en période 80es - que Blade Runner va plus loin, plus forte que son super visuel, son sujet.... par rapport à 2049 qui impose + ou - sa vision quant au passé que représente le film de Scott. Après une fin avec Rutger Hauer , pas besoin de "suite". Merci Mister Bobine !
Hugo Pichon-Martin Merci. J ai apprécié 2049.... d autant plus que je n avais aucune attente et suis très fan de Villeneuve depuis Prisonners. Mais d un autre point de vue, non original mais d un certain constat, l originalité n est guère de mise à Hollywood. Il suffit de voir combien de studios cherchent avant tout une franchise gagnante.... en dollars. Et je pense quoi qu ils en disent que Scott a été plus présent que souhaité. Ce n est plus un top réal comme une partie du Nouvel Hollywood. A espérer qu il n etouffe pas trop les autres en production. Mon avis final se rapprocherait du "fossoyeur" en moins fan. Mais 2049... à revoir pour mieux appréhender au delà de la fabuleuse photo. ... même si l arroseur arrosé c est loin.... il y a encore des gens qui osent et qui transforme l essai, mais ceci est plus rare.... pourvu qu Hollywood ne gâche Villeneuve comme il l'a fait pour d autres.... merci pour la réponse. Enjoy !
Superbe vidéo et avec blade runner 2049 ça permet de se remettre en tête pourquoi le premier était si génial !
Merci M. Bobine !
Beau boulot Mr bobine.
Encore une très bonne vidéo. Merci.
oh bah merde alors !
Merci c'est toujours un plaisir de suivre tes vidéos
Excellente vidéo mais en effet, je suis d'accord avec Cinfiles, vous auriez pu changer votre titre par "Analyse du monologue de Roy Batty" plutôt que "Rick Deckard est-il un réplicant". Je trouve ça malhonnête.
J'ai regardé pleî de fois blade runer, j'ai jamais vraiment Compris l'histoire mais la forme me fascinait
Cette histoire de grand discours d'opera remplacé par l'acteur je me dis ... que c'est exactement le genre de choses dont Alien Covenant n'a pas bénéficié.
Tandis que blade runner a été sublimé par son acteur Covenant n'a pas eu cette chance, et je me demande de plus en plus si Ridley Scott n'a pas fait quelques grands films "malgré lui".
Sa vieillesse est un naufrage x)
Cher Lapin Blanc, quelle surprise de vous trouver souvent sur des chaines que je pratique également...
Vos avis que je partage largement autant en cinéma qu'en jeux vidéo (SC) ainsi qu'en musique et politique...
Nous avons des goûts en COMMUN... ;-)
Vous êtes dur avec Ridely Scott 😮 L'inspiration géniale de Rutger Hauer n'existerait sans doute pas sans tout son travail du film ?...
Je ne pense pas que Gaff soit quelqu'un qui ne se pose pas de questions d'ordre moral !
Ce n'est pas marquant tout au long du film, mais on peut le deviner à la fin ; lorsqu'au lieu de tuer Rachel il laisse un origami en forme licorne ! (La licorne du rêve de Deckard)
Et malgré le fait qu'il ait dit à Rick que celle ci devait mourir, il la laisse en vie !
Il fait donc preuve d'empathie et de discernement en n'exécutant pas les ordres de sa hiérarchie !
Ne pas oublier aussi l'importance de la musique de Vangelis et de l'ambiance sonore qui sublime ce film majeur !
Excellente vidéo !!!
Qu’un certain « cinéphile » retourne chialer devant Lucy.
super comme d'hab
Eh, l'épisode à pris moins de temps à sortir par rapport au précédent.
Mais ça n'en perd pas sa qualité.
Donc, que du bon. ^^
PS : Doit-on s'attendre à une vidéo spéciale Halloween ?
Merci ! Pour le moment on a rien de prévu pour Halloween et on risque de revenir au rythme habituel, ça dépend vraiment des sujets et de ma disponibilités en fait ^^.
t'es le boss bobine
chetter hummin (prélude à la fondation) a prouvé qu'il n'était pas un humanoïde en faisant ce que seul l'être humain est capable de faire, il a sourit. Raté ;)
Il éclate même de rire en interview quand on lui demande s'il est un robot si j'ai bonne mémoire (dans un préquel à Fondation, mais je ne me souviens plus du titre...)
c'est exactement ça. très bonne vidéo, et très bonne analyse. Merci.
J'ai vue Blade runner a sa sortie au cinema et a aucun moment il n'a était questoin qu'il soit un réplicant c'est une legende urbaine qui est sortie trés tard avec internet ...
et meme si scott lui meme dit qu'il en est un c'est juste parce que la polémique l'arrange ... et puis cela se vois tout le film qu'il se fait defoncé par les réplicant a aucun moment il n'a les meme capacité physique.
Il faut savoir qu'il existe plusieurs versions du film. La version cinéme et la version bluray aujourd'hui ont beaucoup de différences.
Excellente analuse je m abonne !!!
Je comprend rien à ce débat:
- Comment un être qui n'a pas d'empathie pourrait faire passer le test de Voight-Kampff? Pour déceler le manque d'empathie faut en avoir non?
- Rachel lui fait gros effet a sont petit cœur...si il avait pas d’empathie, quand Rachel pleure il s'en foutrait non?
- Tyrell explique fortement qu'il est impossibles que les Répliquants vivent plus de 4 ans (technologie Tyrell) donc Rachel aussi doit avoir une espérance de vie de 4 ans et Deckard est humain car il vie jusqu’à plus de 60 balais et rêve de fromage.
- Pourquoi confier à un répliquant la traque de Reliquant? Dans le 2ème film on se dit oui car c'est dangereux et faut être hyper balaise (c'est le cas pour K). Mais Deckard a pas plus de force qu'un humain et se fait plier par tous les Répliquants homme qu'il rencontre.
- Deckard c'est surtout un mec qui hésite à de se taper/s'engager dans une relation avec une machine...(c'est comme ça que j'ai compris le truc)
autre question du film:
- Pourquoi Roy meurt pile au moment du film...si les Repliquants rebelles avaient plus que quelques jours à vivre était t'il nécessaire de les traquer?
- Zohra avait pas l'air d'être une menace? pourquoi la butter? juste parce que c’est un Répliquant?
Les Nexus 6 sont dénués d'empathie et ont une durée de vie de 4 ans. Rachel est un nouveau modèle qui a des souvenirs implantés, et on ne sait pas quels sont ses limites. Pareil pour Deckard qui a aussi des souvenirs implantés s'il est un réplicant. Et Deckard est moins fort effectivement mais il se tient a deux doigts à la corniche, mine de rien c'est pas mal.
Excellente vidéo comme d'habitude ! Qu'as-tu pensé de Blade Runner 2049 du coup ? +Le ciné-club de M. Bobine
Au delà des évidents problèmes d'écriture et de mise en scène, j'ai trouvé que ça désespérément vide.
Pourtant 2049 pose des questions pertinentes, notamment sur le rapport de l'humain par rapport aux souvenirs - d'autant plus intéressants (et d'une certaine façon ironique) dans notre société qui vend la nostalgie à tout va. Après je pense que comme son aîné, c'est un film qui doit se laisser digérer. Sinon super vidéo, as usual!
Le ciné-club de M. Bobine Et j'aimerais aussi savoir ton avis sur Prometheus et Alien Covenant, les récents sequels de Alien de Ridley Scott, qui pour moi se rapprochent de plus en plus en termes de questionnements existentielles d'intelligence artificielle à travers le personnage de David ?
Et bien j'ai cru que Ridley Scott avait touché le fond avec Prometheus, ses personnages complétements idiots et ses créatures extra-terrestres random, mais il creuse encore plus profond avec Covenant. Le problème, c'est que Ridley Scott veut faire de grands films sur les thèmes majeurs de la SF, mais le film fini ressemble à une mauvaise série B. La fin de Covenant est probablement la pire chose qu'il n'ait jamais filmé. Du coup, les grands questionnements qui sont lourdement posés dans ses films ne trouvent jamais de prolongement dans le reste du film.
En regardant le making of (passionnant) de Blade Runner, il y a un moment qui m'a frappé. Pendant une interview de Ridley Scott, ce dernier se présente comme un réalisateur "cérébral". Hors, Scott n'est pas du tout cérébral, c'est un réalisateur plutôt intuitif (et c'est flagrant sur Blade Runner). Je me demande si le fait qu'il se prenne désormais pour un réal "cérébral" n'est pas une des clés de l'échec artistique de ses derniers films.
Le ciné-club de M. Bobine Waouh ! Radical dis donc ! 😉 J'en déduis que tu n'aimes pas l'idée que David soit le créateur des xénomorphes ? Et encore bravo pour ton travail, tu t'approches enfin des 10 000 abonnés, il était temps !
Oui c'est un réplican, mais il faut quand-même le deviner car le lien entre le rêve implanté et la licorne n'est pas clairement souligné dans le premier opus..
Merci
bien sur qu'il l'est ! la scène de l'origami / licorne l'atteste ! Il a des mémoires / rêves implantés.
Je pense pareil.
Cela dit, je crois que le film y perdrait quelque chose si c'était dit explicitement. La nature de Deckard doit être _comprise_ par le spectateur, et non pas _constatée._ Or comme rien n'est dit explicitement, qu'on se contente seulement de quelques indices, et que les interprétations des spectateurs peuvent être multiples, je suis sûr qu'on trouverait des gens pour penser (arguments et théories pertinents à l'appui) qu'il n'en est pas un.
C'est pourquoi à mon avis M. Bobine fait bien de ne pas répondre à la question qu'il pose pourtant en titre de sa vidéo.
@@levrainicolas687 Pour avoir lu la suite (écrite par l'élève de P K dick...), cette réponse est encore plus "brouillée"... j'encourage les fans à lire Blade runner 2.. qui n'a pas de rapport avec le deuxième film Blade runner 2049... Une histoire et une fin étrange....
Sinon, Deckard doit être un "humain" : il est dit que les réplicants sont stériles.... ok sauf Rachel , qui est un "prototype"....
@@TheFrenchy82 Ah! Je ne savais pas que le livre avait une suite. Merci pour l'info.
@@levrainicolas687 BLADE RUNNER 2 Poche - 7 janvier 1999
de Kevin Wayne Jeter (Auteur) . tu trouveras sur Amazon et ailleurs
Maintenant... il a été publié il y a plus de 20 ans.. pas facile à trouver , sauf en occase
chaque fois que je veux mater ce film je m'endors au bout de 30 mns.un jour j'y arriverai^^
Je trouve assez amusant que le monologue original ait été écrit "moins poétique" "plus terre à terre", puis que de nuit (comme l'environnement du film) il ait été réécrit.
superbe vidéo comma d'habitude
sinon vous pensez quoi de Blade Runner 2049 ?
Merci ! Je sens qu'on va beaucoup me demander ce que j'ai pensé de Blade Runner 2049 ^^
Et bien au delà des problèmes de scénario et de mise en scène, je trouve que c'est l'antithèse du premier film tant sur le fond que sur la forme...
Le ciné-club de M. Bobine peut être une critique dessus un de ces 4 alors ? Perso j'y vois pourtant tellement de clin d'œil au premier, c'est véritablement dans la même veine, on ne pouvait faire meilleur suite suite aujourd'hui à mon sens... J'ai adoré !
J'ai une question : pourquoi tout les youtubeurs qui abordent Blade Runner parlent toujours de cette hypothèse qui ne se base sur absolument rien alors qu'il y a beaucoup de chose plus intéressante à dire et heureusement tu n'as pas parlé que de ça mais tu l'as mis dans ton titre tel le ver sur l'hameçon du pêcheur
Très belle vidéo, merci !
Je n'avais jamais envisagé le fait que les Japonais pouvaient plus facilement accorder une âme aux objets grâce à leurs croyances animistes, c'est très éclairant quand on y pense !
Tu as éventuellement des sources là-dessus, parce que ça m'intéresse bien ?
Tu peux déjà partir de l'épisode de Bits sur le transhumanisme : ua-cam.com/video/VoijOze5qoY/v-deo.html
Ensuite je n'ai rien en tête là tout de suite, mais il doit y avoir pas mal de textes à propos de Ghost in the Shell qui abordent la question.
Merci :) Pas grave, j'irai chercher par moi-même ^^
c’est pourtant EVIDENT que ce sont des ROBOTS ! à la fin de A.I !
TOUT LE film parle de ROBOTS ! Les auteurs ne sont pas QUE des abrutis pour subitement jeter des aliens ou des marsouins à la face du spectateur... sigh...
Le film explicitement montre que les machines ne feront qu’évoluer comme leurs créateurs et qu’elles même se poseront les même questions que leurs créateurs: l’origine ? pourquoi ? quoi faire ?
et pis zut, c’est un très beau film de robots et d’intelligence du début jusqu’à la fin.
Analyse intéressante, mais par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que la relation Deckard-Rachel soit sans passion. Au contraire, elle est très belle, totalement irrationnel (et donc mène à la passion), Deckard renoue avec son humanité grâce à la belle brune, et celle-ci trouve quelqu'un de confiance. Ce sont deux âmes soeurs qui se sont trouvés. Pris et Batty forment un couple déjà formé, et si l'attachement entre eux deux semblent sincère (voir la peine de Batty au moment de sa mort), je trouve que cette relation n'est pas aussi forte que celle du Blade Runner et de la réplicante. Mais ce n'est que mon avis !
A vrai dire, ça dépend aussi si on regarde la version avec le happy end ou non ^^
Moi je parle bien de la version sans happy end (notons que même dans la version longue, la happy end n'est pas si happy que ça dans le fond :p ). Non, pour moi c'est une très belle histoire. Maintenant si toi elle ne t'a pas touchée, c'est ton droit (je ne donnais pas mon avis pour dire que ton avis ne compte pas), le cinéma c'est aussi ça : chacun interprète comme il veut. :)
Moi mon interprétation de Blade Runner a toujours été que c'est en partie l'histoire d'un homme qui renait grâce à l'amour. Dans un monde déshumanisé, c'est une femme androïde qui lui redonne foi en la vie, en l'être humain. Car tout au long du film, Deckard semble si malheureux, il n'a personne avec qui entrer en relation (ses collègues, les gens qu'ils croisent en rue, tous semblent si égoïstes), et voilà que cette femme entre dans sa vie et lui permet enfin de partager quelque chose avec quelqu'un.
D'ailleurs, je trouve que ça conforte ton avis général : un être supposément sans âme, redonne tout simplement une raison de vivre à un l'humain censé la chasser.
C'est une vision très positive de Blade Runner, mais c'est une belle interprétation ^^
Merci. :p Il faut bien un peu d'optimisme dans ce film si mélancolique (ce qui le rend si attractif) !
En tout cas bonne continuation à toi !
merci !
Rick est sans doute un réplicant sinon le rêve de la licorne aurait peu de sens. C’était d'ailleurs l'idée première de Ridley Scott. Mais libre à chacun de le penser ou non le scénario laisse toujours ce choix, et c'est bien comme ça 🙂
SI on enlève la scène du reve, la fin raconte que Gaff est passé dans l'appartement de Deckard et qu'il est au courant pour Rachel. En rajoutant la voix off de Gaff a ce moment qui dit "Dommage qu'elle doive mourir mais c'est notre lot a tous". En gros je comprenais a l'époque que Gaff était au courant de tout mais qu'il leur donnait une chance de s'enfuir et de profiter du peu de temps qu'il restait a Rachel
Denis Villeneuve avec Bladerunner 2049 vient mettre un terme au débat (Même si le combat en milieu de film avec le Nexus 6 etait une bonne preuve : Deckard clairement battu par le replicant) : il est humain a 100% vu quil a conçu une fille avec la première et seule nexus 7! (Preuve faite : Rachel est la seule et unique Nexus 7 (prototype) créée par Tyrell avant quil meurt par Roy Batty. Les versions Nexus 6 et moins ne pouvaient procréer et ceux de Wallace, Nexus 8 et +, n'ont plus, car Wallace cherche toujours comment faire. Donc, si Rachel est la seule Nexus 7 qui peut concevoir, ca ne laisse conclusion que Deckard est un humain et non un réplicant! Et de plus, les réplicants de Tyrell on des durées de vie limité, donc comment Deckard pourrait être encore en vie 30 ans plus tard s'il était un réplicant de la compagnie Tyrell!)
Honnêtement j'ai pas mal de doutes. Surtout que des robots ou ia semblable à nous ça n'arrivera sûrement jamais donc ça a rendu le film très anachronique a mon goût.
Le Film De 1982 à vraiment augmenter la Filmographie De Harrison Ford ayant Déjà jouer Dans 2 Star Wars Et Un Indiana Jones Quand Blade Runner Est sortit
c'est toujours trop court !
Hello
Intéréssante Vidéo ...
Pour ma part ,je suis un peu d'accord ...
On s'en fout de savoir si DECKARD est un réplicant ou pas ...
En tout cas ,à sa sortie (en 1982) ,le film n'a aps été compris à sa juste valeur car c'était un "OVNI" et les gens se sont plus arrétés sur les EFFETS SPECIAUX ...
Avec le temps et le recul ,la véritble identité de BLADE RUNNER est apparue aux gens et ceux-la ont commencé à analyser le film plus en profondeur et à se poser les bonnes questions sur ce que le film voulait dire et à force d'extrapoler ,le fait de savoir si DECKARD est un réplicant ou pas à commencer etre la question principale et bons nombre de personnes ont sorti leur théorie ...
SCOTT dit que oui ...
FORD dit le contraire ...
Et si on veut une question presque sure ,il suffit de voir la suite BLADE RUNNER 2049 ou il est montré qu'un humain et un réplicant ont pu avoir un enfant ...et je pense que l'on peut clore la quastion ...
Ca ,c'est mon avis ...
Mais bon ,à chacun sa vision de la chose et cela n'enléve rien à BLADE RUNNER ...
Personellement lorsque j'ai vu ce film, je n'ai rien vu de révolutionaire. C'etait ultra lent pour un film totalement prévisible.
Pour la réponse il suffit de regarder la vidéo du Fossoyeur de Films consacrée à Blade Runner :)
Alors , ta pensé quoi de Blade Runner 2049 ? :)
L'exact opposé de ce que je pense du Blade Runner de 1982 ^^
Les aliens de la fin de "AI" étaient des robots ? O_O
Du coup faudrait ptêtre que je revois et réévalue ce film...
Durendal n'a pas aimé cette vidéo car en tant que grand "amateur" de SF, il a rien pigé au film mais reste ému devant Lucy. ^^
C est cela oui
Ca va être une des tres rares (la seul) vidéo ou je suis pas vraiment d'accord avec vous. Bon en vraie je suis d'accord sur quasiment tout sauf la fameuse question. Pour moi Deckard est clairement un réplicant et pour les raison que tu a explicité en plus. Des le premier visionnage je me suis dit que s'en était avant un même le supposé twist final. Pour ce n'est que comme ça que le film prend son sens. Un des truc dont tu n'a pas parlé et que je pense du film c'est qu'il y a une évolution du personnage de Deckard. Comme tu le décrit au début il est froid est désincarnée c'est l'image de l'humanité en dégénérescence que ce fait Scott dans le film et justement plus le film avance plus il se rapproche de son identité plus il va s'ouvrir. Il va devenir plus humains, plus expressif moins froid. La relation avec Rachel parlons en au début c'est froid et presque agressif ensuite il va lui dévoilé que c'est un réplicant comme ça sans se soucier de sa sensibilité, la romance comme tu le dit commence est fade (c'est presque un viol) et finalement apres le discours de Roy Bati il va la retrouver et préfère fuir avec elle pour la protéger. A noter que elle aussi évolue. Des qu'elle va se découvrir réplicant elle va devenir un personnage sensible et humains. Pour en revenir a Deckard il est présenté comme un humain et va devenir un réplicant au fur et a mesure du film.
Sinon le parallèle avec Ghost in the shell est tres interressant. On parle beaucoup de ce que doivent tout ces film a blade runner mais tu propose l'idée de ce que lui doit a l'un de ses successeur.
Mais s'il est un réplicant, il n'est pas comme Batty. Il est plus "humain" ce qui finalement, revient à notre conclusion ^^
Baty est un répliquant assumé depuis le début d'ou sa supériorité. Mais avec le temps Deckard deviendra aussi génial même si le second film vient me contredire ^^
@@gablerock5586 qu'est ce qui te fais dire qu'il est un replicant . que gaff est soit un, oki, mais Deckard, y a rien qui l'indique.
C’est un film culte que j’aime notamment dans le director’s cut, mais je dois dire que le livre de Philippe K Dick est bien meilleur.
Par exemple la scène avec Rachelle et la chouette est dans le livre grandiose. De même que la réplique « ça doit être chère » est parfaitement incompréhensible sans le livre. Ce qui est dommage dans le film c’est d’avoir développé un axe créature créateur absent du livre. Celui ci se focus sur d’autres thèmes comme la réalité, et ne rabaisse pas le replicant tant qu’il les présente comme une menace fondamentale pour notre mode de vie et ainsi questionne de A à Z l’Homme, ses passions ses valeurs et ce qui en fait sa singularité
Il me semble bien que dans la nouvelle de Dick qui a inspiré le film ("Les androïdes rêvent-ils de moutons electriques") joue justement sur l'interrogation : Deckard ne serait-il pas un androïde !?
Dans le nouvelle de Dick les repliquant sont moins sujet a la perte d'empathie des humains et leur obsession de posseder un animal doué d'emoitions est moins une priorité pour eux, d'ou le titre , est ce qu'ils ont besoin d'un mouton artificiel comme les humains ont besoin d'un animal biologique.
le fait que deckard souhaite en avoir un repond a la question.
@@leonardlerenard2965 Hé bien écoute c'est trés intéressant ! J'avoue que je n'avais pas compris la subtilité et la réponse donnée par le titre ! merci !
@@byblos4 apres dans le film non plus c'est pas un replicant.
Perso Blade Runner est un film qui me divise, déjà parceque suivant la version que tu regardes la lecture peut varier (et la question de savoir si Deckard est un Replicant) mais aussi car j'adore son univers, son visuel, sa bande originale, ses acteurs... mais à l'inverse je n'aime pas le scénario lent (même si en partie compensé par le visuel) et trop simple voir trop simplifié.. et des incohérences dans ce qui est dit dans le film en lui même, les réplicants ont une durée de vie de 4 ans? oui ok sauf que celui qui raconte de la poésie pour spécialiste en physique/astronomie (la version prévu à l'origine est bien plus clair et explicative) meurt au bout de 3 ans et 10 mois... et non 4 ans. Le film est bon mais pas le film culte qu'on m'a vanté pendant des années. Pour info, le problème vient pas que le film est "vieux" pour moi, j'adore des films sortis bien avant comme Star Wars, Alien, Star Trek.
Corax0007 pour la durée de vie de Roy il a traversé des évènements qui peuvent expliquer sa mort "prématurée" (de deux mois) et puis on voit bien que ce n'est pas une science exacte, ils ne sont pas sensés développer des émotions, une attirance pour l'art ou bien de l'ampathie et pourtant... PS : c'est un film qui a besoin d'être visionné plusieurs fois car c'est vrai qu'au premier visionnage on peut avoir une impression de "simplicité" dans le scénario comme vous dîtes mais c'est en fait plus profond que ça quand on le visionne à nouveau ;)
Si le transhumanisme c'est ca...et que les 'robots' s'affranchissent de leur dependance aux copyright et autres mises a jour...ca peut etre cool.
Mais bon...s'ils sont sous windows j'en doute.
Vous en pensez-quoi du jeu vidéo blade runner (le point et click) ?
Je n'y ai pas joué, mais j'en n'ai entendu que du bien
Si ça vous intéresse voici un lien pour télécharger le jeu, par contre en vf. www.abandonware-france.org/ltf_abandon/ltf_jeu.php?id=731. Et quand vous démarrez le jeu faites ALT+TAB pour régler le problème d'affichage.Et télécharger la version automatique .
Merci !
oui c'est un réplicant car le flic qui a déposé la licorne est lui , un Blade Runner....c'est lui le héros du film
Oui, Deckard est un réplicant, jamais on ne ferait faire le sale boulot de blade runner à un humain. Mais du coup, ça enlève la puissance de la fin de Roy Batty capable d'empathie envers un humain quand il sauve Deckard, dans ce cas il ne fait que sauver un de ses semblables
Au dela de savoir que c'est un humain ou pas, Roy le ne sait pas et a ce moment ca doit meme pas lui traverser l'esprit. Ce qui compte c'est qu'il sauve le gars qui a tué ses amis et sa copine.
Que penses-tu de blade runner 2049 ?
Mouais... Tu tournes autour du sujet alors que tu nous parles de souvenirs implantés, on voit le rêve de la licorne et l'origami de la licorne.
Selon les montages, ça n'a pas toujours été clair, mais le Director's cut penche franchement vers cette hypothèse.
Si Rick était un réplicant il serait mort avant Blade Runner 2049 mais....Ridley a lui-même dit que c'est un réplicant....
surtout que notre épisode se base sur un élément qui n'a pas grand chose à voir avec Ridley Scott : le monologue de Roy Batty qui a été modifié par Rutger Hauer la veille du tournage. A notre sens, l'idée avancée par ce monologue est probablement un peu responsable de l'échec commercial du film, mais aussi de sa postérité.
Duncan kaylon Vu les films qu'il a récemment réalisé je suis plutôt d'accord avec toi :/
(pas d accents ou de cedille sur ce clavier)
"ils ne comprennent pas que dans AI ce sont des robots a la fin"
... Aaaaaaaaaaaaaaaaah ca fait tellement plus de sens d un coup. Je suis debile.
Et aussi très poétique ta vidéo, surtout dans tes propos.
Nous sommes tous des réplicants...
attendez c'est des robots dans AI et non des aliens ? o-O
Mettre l'échec du film en salle sur une transgression des tabous de la société occidentale quand tout cela découle d'une interprétation assez particulière du film alors qu'en même temps la film a été saboté par le studio qui a ruiné son ambiance avec une narration génante (et déclamée par un Ford qui n'y croit pas un seul instant) et une fin purement et simplement hors sujet, le tout faisant donc du film un objet assez ambiguë dans son propos, voir contradictoire, me semble un peu tiré par les cheveux. Une fois la director's cut sortie la perception du film a vit changée, avant même d'attendre la sortie de Ghost in the Shell.
D'autant que le film n'exprime jamais que la supériorité de l'humain sur sa création est spirituelle, je crois même que le mot "âme" n'y est jamais prononcé. Ce que les blade runners recherchent chez les répliquant c'est un manque d'empathie. J'ai toujours vu dans le teste de Voight-Kampff un avatar du test de Turing, le sujet testé doit convaincre celui qui le lui fait passer qu'il a assez d'empathie pour être un être humain et non un répliquant. Le test ne semble pas infaillible d'ailleurs puisque Rachel demande à Deckard si il a déjà retiré un être humain par erreur.
Et le film ne fait pas mentir cette différence, aussi élevé spirituellement et intellectuellement que puisse être Roy il ne semble avoir aucun remord à torturer Hannibal Chew ou éliminer l'innocent Sebastian qui avait pris parti pour sa cause. Il semble même prendre du plaisir à chasser Deckard comme on chasse une bête blessée. Ce que les humains ne voient pas c'est que les répliquants sans souvenirs peuvent exprimer de l'empathie, mais pour leurs semblables, pas pour les êtres humains ou les tortues retournées dans le désert.
Et ce d'autant plus quand un des motifs central du film reste on ne peut plus chrétien : celui de la créature qui cherche à rentrer en contact avec son créateur pour lui demander pourquoi il l'a créé aussi imparfaite et si il peut la "corriger" pour ne voir ce dernier que lui expliquer qu'elle a été créé aussi parfaite que possible et qu'elle devrait voir en ce défaut une chance. Je n'ai pas l'impression que Tyrell voit en Roy un simple objet, au contraire il le qualifie de "fils prodigue" et de plus beau d'entre tous.
Et le débat "répliquant ou pas" me semble important. Dans un film qui parle de la déshumanisation de la société, où les être humains en bonne forme partent dans les colonies de l'espace vivre la belle vie en exploitant les répliquants, ne laissant que les malades et les mutants (et probablement une élite dirigeante) sur une Terre qui se dépeuple (comme le montre les immeubles vides) et dégénère. La question de "les humains en sont ils tombés assez bas pour laisser l'élimination des répliquants à certains de leurs semblables qui ignorent même ce qu'ils sont ?" m'apparait comme importante. Car si c'est le cas la société humaine progresse d'un cran de plus vers la décadence morale qu'illustre en partie le film.
On ne met pas l'échec du film entièrement sur le dos de notre interprétation. Evidemment, le fait que le studio ait fait n'importe quoi avec le film a contribué à sa réception négative mais les problèmes de la version salle ne suffisent pas non plus à faire passer le film du chef d'oeuvre que Ridley Scott avait en tête à une catastrophe au box-office. Parmi les autres facteurs à prendre en compte, il y a aussi le contexte de la SF à l'époque. Lorsque le public fait un triomple à Star Wars et ET, on peut comprendre que des films comme Blade Runner ou The Thing soient aux antipodes de ce qu'il attend d'un film de SF. Bref, les raisons de l'échec du film sont multiples et il me semble qu'un film comme Blade Runner est assez riche pour qu'on puisse postuler que son propos (ou les multiples interprétations de son propos) ait eu un impact sur son histoire en tant qu'oeuvre.
"D'autant que le film n'exprime jamais que la supériorité de l'humain sur sa création est spirituelle, je crois même que le mot "âme" n'y est jamais prononcé."
Tu as quand même une colombe qui s'envole vers le ciel lorsque Batty meurt. Il n'est pas difficile d'y voir un symbole de son âme qui s'élève. Pour le reste, comme je le dis dans la vidéo, la fin de Batty marque selon moi une rupture dans la représentation des réplicants, qui plus est une rupture qui n'était pas prévue par le scénariste. Mais comme la révélation des capacités poétiques de Batty intervient à la toute fin, c'est selon moi elle qui prend le pas sur le reste et force à réinterpréter ce qui précède.
Cela dit, la question de la moralité d'utiliser des réplicants pour pourchasser d'autres réplicants est aussi un angle d'analyse très intéressant ! :-)
Vidéo très intéressante parce qu'elle pose bien les choses.
Par contre un soupçon de putacliquerie dans le titre. Et c'est vrai que ça n'apporte rien au film le questionnement à propos de Deckard.
Mais depuis le dernier film sorti, il est un peu obligatoire qu'il ne soit pas un Réplicant du coup.
Logan Tryggër vous avez eu la réponse claire et nette dans Blade Runner 2049 vous ?
Mais alors, quant à cette question, qu'ajoute blade runner 2049 ?
Rien ^^ C'est bien pour ça qu'on n'en parle pas dans la vidéo.
Vu les qualités d'analyse au-dessus de la moyenne qui font que tes vidéos sont très instructives, comment est-ce possible de ne rien trouver thématiquement dans BR 2049 qui prolonge la question et surtout la non-réponse à la question de cette vidéo ?
Je trouve que c'est de la mauvaise foi.
Bon j ai surrrrrrvolé La video.. et du coup le fait que Ridley Scott dise clairement en interview il y a quelques temps de ça que Deckard est un replicant t en tiens compte ou pas ? ..... (ironie)
Absolument pas. De toute façon, Blade Runner est une œuvre composite (dans l'épisode, on explique justement que c'est Rutger Hauer qui a contribuer à changer le sens du film en modifiant son monologue).
Le ciné-club de M. Bobine
Monologue validé par le réalisateur lors du tournage et au montage, je ne contredis pas ta vidéo ceci dit mais je suis très surpris qu on puisse se poser des questions sur un sujet flou alors que son créateur a répondu à cette même question. (Même si on peut juger que de laisser planer le doute aurait été plus judicieux).
Je veux dire, quand Lucas à rajouter des choses avec sa prélogie et bien,c'est est parole de évengil alors il ne y a plus de questions à se poser.
D'où mon survol de la vidéo car une seule réponse est valable au final.
Je ne comprends pas ton argument d'oeuvre composite. Beaucoup de cinéastes sont ouverts aux propositions de leurs acteurs. Qu'il valide ou pas. Au final ce st ses choix qui détermine ce qu'est le film. Tout les films sont des œuvres composites. A moins de tout écrire, faire la photo, le montage et de n'écouter aucun collaborateur.
Il me semble que la suite répond une bonne fois pour toutes à cette question vieille de 35 ans, non ?
A vrai dire, la suite évite soigneusement la question. Ce qui était censé y répondre définitivement, c'est la version longue de Ridley Scott, mais ce dernier n'étant pas le seul démiurge derrière l'histoire de Blade Runner ses déclarations s'apparentent plus à du retcon qu'à la révélation d'un sens caché. Même si j'aime beaucoup la version longue, ces histoire de licornes m'ont toujours un peu ennuyé...
Le ciné-club de M. Bobine pour moi, la question n'est pas évitée bien au contraire. C'est même un sujet central du film.
5 ans presque jour pour jour après le fossoyeur :)
Si la réponse qu'on apporte est relativement la même, on a pas du tout le même angle en revanche ^^ (mais son angle est aussi intéressant).
Nous sommes au début de la fin de la civilisation occidentale ?
Il suffit de voir la version director's cut pour savoir qu'il en est un...
Oui et non, suivant les différentes versions.
Ton titre bait l’audience tu réponds pas à la question au final
Film révolutionnaire ? mouai en tout cas aujourd'hui aller vers le sens du relativisme dans la notion d'âme humaine me semble très largement repris et acceptés par les élites et la société, je ne crois pas qu'en ce sens nous pouvons dire que ce film est "révolutionnaire"
après bien sur c'est une question de foi, soit l'on considère que si l'on peut prendre conscience de nous même et du beau, c'est que nous sommes humain et ou avons une âme, ou alors nous sommes matérialiste (proche de l'animisme en un sens) et alors la matière se confond totalement au sens donné à la notion d'homme.
Vous oubliez de définir ce qu'est un "être", ce que veut dire "supérieur" (notamment ce que signifie "être plus intelligent"). Ensuite, vous dites qu'une âme est une "qualité", ce qui est quand même étrange. Puis vous affirmez que l'âme a-t-elle été "attribuée" à l'humanité par la culture occidentale chrétienne, mais là encore, vous n'en savez rien.
Au bout d'un moment, vous mélangez tous ces concepts non définis, ou définis de façon arbitraire et vous discutez tranquillement de la "supériorité" d'"êtres" artificiels. Vers le milieu de la vidéo, vous faites intervenir une dimension "spirituelle", comme atout de l'humanité (ce qui est cocasse, parce qu'auparavant vous en avez parlé comme d'une qualité attribuée par une culture).
Bref, je sais bien que vous expliquez la thèse du film, mais vous le faites en allant dans son sens, sans expliquer l'idée de base : que la conscience humaine est le produit de la complexité des connexions neuronales (cette théorie est tout à fait discutable, et particulièrement simpliste). En extrapolant cette théorie, il est par conséquent possible d'arriver au même niveau que notre cerveau en complexifiant les intelligences artificielles de nos machines, et donc de créer ainsi une conscience artificielle. Or le problème c'est que les gens qui défendent cette idée sont d'une prétention sans nom. Ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la conscience, ni même de ce qu'est la vie, et ils prétendent qu'il est possible d'en créer. C'est quand même le monde à l'envers.
Et ce qui est vraiment l'ironie ultime, c'est que pour justifier de l'état d'aboutissement de ces consciences artificielles, on leur fait ressentir des émotions, on les rend sensible à la poésie. Et là c'est le serpent qui se mord la queue : comment peut-on considérer que les émotions ou la sensibilité sont les marques de la conscience alors même qu'on part du principe que celle-ci n'est qu'un simple système électrique (organique certes pour le cas du cerveau, mais électrique tout de même) ? Il y a une ENORME incohérence, qui montre les limites voire l'immaturité des gens qui pensent ainsi.
J'ajoute que cette thématique de l'intelligence artificielle, est si répandue car cela arrange bien tout un courant de pensée athée, matérialiste et évolutionniste, qui est bien content que l'on continue de consommer et de croire à ces salades, car si le grand public avait d'autres informations, cela chamboulerait toute cette économie. C'est de la propagande pure et simple.
Et concernant le commentaire final à propos de Ghost in the Shell, l'animisme japonais a beau considérer les choses que nous nommons comme inanimées (une pierre, un ruisseau, etc) comme ayant une âme, il ne considère pas du tout celle-ci comme une chose que l'homme peut créer. Ce qui rejoint ce que je disais précédemment. Et d'ailleurs, dans le film Ghost in the Shell, il y a soit le cas d'être humains complètement transformés à l'exception de leur cerveau, et donc contenant leur conscience d'origine, et donc non artificielle, et il y a le cas du puppet master, qui n'est pas créé directement par des humains, mais qui est "issu de l'océan informatique", ce qui là encore laisse place à une dimension mystique. C'est une différence importante, qui fait que cela n'est pas la même chose que dans Blade Runner
Je ne sais même pas par ou commencer... On va simplement dire qu'on est fondamentalement en désaccord sur ce sujet et que tu as une lecture très... personnelle (et parcellaire) de notre vidéo.
La réponse est simple: non!
Nul. Il fallait repondre a la question posée. Sinon ne pose pas cette question dans le titre de la video... Non on ne s en fout pas de la question et encore moins de la reponse. Et ca me casse les bombons de regarder une video pendant 8mn qui me dit qu on se fout de la question a la fin.
Je comprend ce film, je vous pourquoi il est si bien.
Mais je le trouve ultra chiant et je regarde ma montre toute les 5 minutes a chaque fois ou je l'ai vue, c'est normal ou j'ai des gout de chiotte ?
Je préfère 100'000 fois Chappie a titre de comparaison.
Deckard est un repplicant #BladeRunner2049
Remarquez, ce n'est pas explicitement dit non plus dans Blade Runner 2049 so...
Fossoyeur de films, sors de cette bobine ^^
Amusant de se dire que des années plus tard et probablement gonflé par son statut de réal "culte" Ridley Scott fera du bon gros monologue pseudo-philosophique dans Covenant, en gribouillant ses films de tout un tas de conneries.
Le Parallèle entre Alien et Prometheus / covenant ou encore Blade Runner et sa suite est d'ailleurs assez amusant : Alien est une série B qui, par son esthétique et sa mise en scène, est devenu un maître-étalon de la SF. Prometheus a directement été conçu comme un grand film de SF, mais se termine comme une vulgaire série B.
De même, Blade Runner est un film visuellement en avance sur son temps tandis que Blade Runner 2049 ne fait que recycler l'esthétique de son illustre aîné et lorgne plutôt vers le passé.
Le problème de Ridley Scott, c'est qu'il est obsédé par l'idée d'être un grand nom du cinéma, et ce dès le début de sa carrière. J'aime bien les Duelliste, mais il essaie clairement de faire son Barry Lindon. De même, quand il fait Gladiator, il lorgne clairement du côté de la Chute de l'Empire Romain, et je ne parle même pas d'Exodus... S'il se réapproprie les univers qui l'ont rendu célèbre, c'est pour essayer de nous convaincre qu'il en était le seul architecte, ce qui est loin d'être vrai dans les deux cas...
Donc en gros, c'est un titre et une vidéo un peu putaclick :P
Pas sûr que ce soit très putaclic d'expliquer pourquoi un film brise un tabou philosophique.
mais ce n'est pas le titre de la vidéo
La question est au centre de l'épisode, du coup je ne vois pas ce qui choque.
Je pense que c'était une boutade ya rien de méchant.
on appelle ça de la masturbation intellectuelle, des sujets complètement farfelues sorties du bouche à oreille et de l'imagination débordante des specateurs du film...
Non Deckard n'est pas un réplicant et ne l'a jamais été, même Ridley Scott ne comprenait pas ce délire psychotique entourant son film...
ça fait longtemps que cette théorie fumeuse a été balayée, elle a même était le sujet de la toute 1ere vidéo du Fossoyeur de film, ça fait 5 ans bordel ! faut se mettre à la page.
Avant-gardiste !
J'adore Harrison Ford!! Mais quel mauvais acteur!