Ein paar Korrekturen: beim ersten Vollintegrierten Starshipflug war wohl eher die Fehleranfällige Hydraulik der Damaligen Triebwerke das Problem, weniger der Trümmerflug. Die beim Flug sichbaren Detonationen waren eher ausfallende Hydrauliksysteme. Auch gab es bereits Teile dieser Wassergekühlten Stahlplatte vor Ort, aber man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre (es gab ja zuvor Static fire tests mit ähnlicher Kraft, ohne das der Beton zertrümmert wurde). Beim zweiten Testflug waren es dann bereits Elektromechanisch steuerbare Triebwerke, also zuverlässiger. Dann ist die Reihenfolge der Nummerierung nicht willkürlich, sondern es wurde entschieden, den ähnlich konstruierten nächsten Prototypen (B8) zu überspringen. Deshalb gab es z.bsp. nach den Starshipprototypen SN8 bis SN11 einen cut, SN15 ist dann geflogen und auch wieder korrekt gelandet. SN12 bis 14 wurden hingegen aussortiert und verschrottet, nicht mal fertiggestellt.
Soweit ich das verstanden habe, ist “man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre” auch nicht ganz zutreffend. Stattdessen war es eher die, wie sich hinterher herausgestellt hat, zu optimistische Annahme, dass eine Betonplatte für einen einzigen Start einigermaßen hinreichend halten würde und dass man damit den ersten Testflug nicht noch viel weiter zeitlich nach hinten verschieben musste, um auf die Fertigstellung der gekühlten Stahlplatte zu warten. Man ging schon fest davon aus, dass Beton nicht stabil genug ist, um eine wiederverwendbare Startrampe damit zu befestigen, und man wollte den Beton auch überhaupt nicht testen (also gab‘s als Ziel nicht zum “mal schauen” dahingehend), weil er ja eh ersetzt werden würde, aber man hatte unterschätzt, wie schlecht der Beton sogar einen einzigen Start aushalten würde, im Vergleich zu den Vorerfahrungen von den statischen Feuertests.
@@gottfrieds2250 Deinem Kommentar entnehme ich, dass du weder die Entwicklung des Starships in den letzten Jahren verfolgt hast, noch die Philosophie von SpaceX bei der Entwicklung (im Vortrag wird darauf ja eingegangen) verstanden hast. Korrekt ist: die Nummerierung ist nicht willkürlich. Sie ist genau das Resultat dieser Philosophie. „Wir haben Booster 7 getestet und wissen, was wir falsch konstruiert haben. Booster 8 ist ähnlich konstruiert, also können wir uns einen Test sparen und gleich zu Booster 9 wechseln, bei dem wir anstatt eines hydraulischen Systems auf ein elektromechanisches System setzen.“ Dieses Vorgehen führt zu ein paar Blow ups, welche die deutschen Medien gerne als „Fehlschläge“ betiteln, welche von SpaceX aber bewusst in Kauf genommen werden um schnell voran zu kommen. Und der Erfolg gibt ihnen Recht. SpaceX ist das einzige Unternehmen, welches die Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe beherrscht und sie dominieren mit fast 60% aller(!) weltweiten Raketenstarts den Markt.
@@gottfrieds2250 es sei dir vergeben........als nachfahre der menschen die die ersten menschengemachte maschine ins weltall geschossen haben, müsste dein interrese der raumfahrt höher sein ....
Vielen Dank an Mirko Krumpe für diesen Beitrag! 😃👍 Er dürfte der Aufklärung gerade im deutschsprachigen Raum einen großen Dienst erwiesen haben, da meiner Wahrnehmung nach selbst in den öffentlich-rechtlichen Medien noch immer nicht optimal über Raumfahrt, SpaceX (und dessen private Mitbewerber) sowie das Starship-Programm berichtet wird. Zumindest in der Primärberichterstattung wird immer wieder und manchmal sogar ausschließlich von "Fehlstarts" gesprochen und dabei das Konzept des Rapid Prototyping sowie die bewusste Inkaufnahme von Defekten, Abstürzen und Zertörung ignoriert, bzw. fehlinterpretiert. Hier scheint es noch fachjournalistische Defizite zu geben. Denn Gegner wissenschaftlicher Aufklärung (gar nicht mal Raumfahrtgegner) nutzen solche Berichte für gezielte Fehlinformation, die Menschen verunsichern und für unnötige emotionale Kontroversen sorgen. Die Aufklärung und die Fakten zu aktuellen Raumfahrtprogrammen von staatlichen und privaten Organisationen, aktuell zu Mond und später Mars etc., sind sehr sauber recherchiert und auf eine Weise sinnvoll (reduziert) zusammengestellt, wie ich es selbst gern auch können würde. 👍 Gerade die Größenordnungen von Massen, Beschleunigung, Geschwindigkeiten etc. sind verständlich rübergekommen und haben sicherlich so manchen Aha-Effekt ausgelöst. Kleines Update: Aktuell geht SpaceX (also das Unternehmen und nicht ihr optimistischer Inhaber Elon Musk) von einem dritten Teststart für "Q1 / 2024" aus, also noch nicht in den nächsten Tagen oder Wochen. Dieses Datum ist übrigens im Gegensatz zum zweiten Start nicht von langwierigen staatlichen Freigabeuntersuchungen (zu Sicherheits- und Umweltaspekten) abhängig, sondern von den vielen angesprochenen Reparaturen und unzähligen Verbesserungen. Davon stehen, weit über den Nutzen für den nächsten Start hinaus, eigentlich immer so viele an, dass selbst eine mehrmonatige Verzögerung zu keiner Kurzarbeit führt. Ich bin schon sehr auf Teil drei gespannt! 🤓
Schön zu sehen das SpaceX nicht immer nur schlechtgeredet oder gar verteufelt wird. Unabhängig davon was man von Musk hält, aber der Ansatz der bei SpaceX gewählt wurde hat viele Vorteile, und man sieht ja an der Falcon 9 das sich der iterative Prozess lohnt. Und ich denke bei Staship wird es noch dramatischer sein, da hier soviele neue Techniken einfließen die, wären sie bei der NASA entwickelt worden viel viel länger gedauert hätten und ein vielfaches teurer gewesen wären. Ich wünschte mir Deutschland würde auch Startups hervorbringen die sich mit neuen Techniken zur Erschließung des Weltraums befassen, zumal ja mittlerweile soviele Länder Raumfahrtprogramme haben das es für Deutschland als Industrienation ja schon fast peinlich ist das dieses Thema so Stiefmütterlich behandelt wird.
Ich meine das NASA , ESA und andere vor 20 Jahren immer gesagt haben all dass wäre nicht möglich! Und dann kam einer ( in diesem Fall Space X) und wusste es nicht…..Und jetzt machen sie das Unmögliche! Sicher wünscht man sich bei Space X das jeder Start ein Durchläufer wird. Aber jeder Flug der neue Erkenntnisse bringt ist halt ein Erfolg. Ich für meinen Teil bin mit beiden Starts super glücklich und Dankbar das die schon so weit sind. Die öffentlich finanzierten Agenturen wären wohl in 50 Jahren noch nicht so weit gekommen.
@@alias8968 Sehe ich genauso. Zugegeben, ohne NASA gäbe es selbst SpaceX nicht. Aber wie sich SpaceX entwickelt hat ist schon Wahnsinn. Als ich das erste mal gehört habe das die einen Booster wieder senkrecht landen lassen wollten, habe ich gedacht : wie kann man nur so bekloppt sein ... das funktioniert nie .... mittlerweile funktioniert es hunderte Male hintereinander, ohne einen einzigen Verlust. Und dadurch das SpaceX das geschafft hat, war es wohl für viele andere ebenfalls der Anstoss es zu versuchen. Nicht umsonst hat China sich ja auf die Fahne geschrieben das Konzept von SpaceX zu kopieren. Das andere Länder und auch private Firmen das ebenfalls versuchen zeigt ja das SpaceX irgendwas "besonders" richtig gemacht haben muss. Ich freu mich jedenfalls auf die weitere Entwicklung, und drücke SpaceX ganz feste die Daumen
Vielen Dank; für mich als interessierten Laien war das endlich ein verständlicher Vortrag über die grundsätzlichen Herausforderungen und Chancen der Raumfahrt. Und die Leistung von SpaceX, gerade mal 20 Jahre alt und mit lächerlich wenig Startkapital versehen, kann man nun richtig einordnen: einfach galaktisch.
Würden sie die Tatsache, daß beide Raketen explodiert sind, etwa als Erfolg bewerten? Musk hatte mal angekündigt, bis 2024 mindestens bis zum Mond fliegen zu können. Ich glaube, SpaceX bekommt über 5 Milliarden Dollar an staatlichen Zuschüssen...am mangelnden Geld kann es dann wohl auch nicht liegen. Die Nasa hingegen hat es vor 2(?) Jahren mit der Artemis Mission geschafft, erfolgreich bis zum Mond zu fliegen und erfolgreich wieder zurück zu kommen. Ich bin natürlich kein Raumfahrtingenieur...aber die großspurigen Ankündigungen von Musk konnte er allesamt nicht einhalten. Klar gab's Verbesserungen...das bestreitet ja auch niemand...aber als ein Erfolg kann man das, meiner Ansicht nach, nicht bezeichnen. Außerdem haben die bei Space X über 4 Minuten lang nicht einmal gewust, daß die Rakete explodiert war...ich hab's mir angesehen...über 4 Minuten haben die gerätselt, warum es keine Signalübertragung mehr gegeben hat. Und das alle dann noch gejubelt und geklatscht haben, fand ich auch äußerst komisch. Als die Nasa ihre ersten Saturnraketen getestet hat und manche dabei explodiert sind, hatte sicher keiner vor Freude geklatscht und gejubelt. Es sind die großmäuligen Versprechungen von Musk, die mit der Realität absolut nicht übereinstimmen.
@@zenon7094 Ich glaube Sie haben die von Grund auf andere Herangehensweise nicht verstanden. Das Ziel ist nicht "die eine Rakete" die von Anfang an perfekt funktioniert zu bauen sondern dieses Ziel durch Iterationen zu erreichen. Ob Sie persönlich diesen Ansatz als nicht zielführend erachten wird die NASA nicht beeindrucken. Space x ist im LEO bereits dominant. Die Realität die Sie beschwören existiert nicht.
Ich finde auch, diese Video ist mal eine richtig Angenehme Faktendarstellung. Geht doch auch ohne Bashing, so was ist wissenschaftlich. Verunglimpfen, Ad-Hominem Argumentieren und nach Verboten rufen ist es meiner Meinung nach nicht.
Elon Musk wird in diesem Beitrag soweit ich mich erinnern kann nicht ein einziges mal erwähnt und das liegt vermutlich daran das er für den grundsätzlichen Inhalt des Vortrags absolut keine rolle spielt, das ist ein reines Fanboy Problem denn unterm strich ist er nicht der jenige der die Leistung vollbringt sondern eher der Geldgeber.
@@DopeEx Die NASA, ESA und anderen Staatliche Raumfahrt hatten und haben ein Vielfaches an Geld. Und trotzdem haben die keine billigen wiederverwertbare Groß-Raketen hervorgebracht. Bei denen wird Raumfahrt immer nur teurer. Die Anfangsinvestition bei SpaceX von Musk war 100 Millionen Dollar. Bei Artemis werden die Kosten der Mission bis 2025 auf 93 Milliarden Dollar geschätzt. Ein einziger Start kostet laut NASA 4,1 Milliarden US-Dollar! Für mich ist Elon Musk ein Jahrhundert Unternehmer der ganze Industrien Revolutioniert und so etwas wie Planetare Asteroidenabwehr überhaupt erst ermöglicht. Ohne seine Billig Raketen wäre der Double Asteroid Redirection Test und sein Riesen Erfolg nicht zustande gekommen.
@@DopeEx Also die technische Entwicklung liegt sicherlich in vielen Händen. Aber das Geld und die Philosophie der schnellen Entwicklung - das kommt größtenteils von Musk. Was man auch immer von ihm halten mag. Dass es SpaceX und die Falcon9 in der Form gibt, ist größtenteils sein Verdienst.
Schöne Wasserdampfblume 1:34 Aha, der Mond als Tankstelle. Letzter Schokoriegel vor dem Mars. 14:35 An einen dritten Startversuch vor Silvester glaube ich zwar nicht aber das nächste Jahr könnte spannend beginnen. 🚀 Herzlichen Dank Mirko Krumpe für die Zusammenfassung zum Stand der Entwicklung von Starship, die so rasend voranschreitet, dass man Mühe hat auf dem Laufenden zu bleiben. Schönes Video.
SpaceX drückt wegen dem Start grad mächtig auf die Tube. Bei Ship 28 hat man die Testroutine sogar geändert und gleich mit dem Spin Prime test angefangen, und als alles ordentlich lief schon am nächsten Tag den volständigen Static fire test mit allen Triebwerken gemacht, da fehlt nicht mehr viel bis alles startbereit ist.
Das Stacking, ein wet dress rehearsal, dann ein static fire test, destacking, die demo charges anbringen, wieder stacken, bei den behörden die startfenster anmelden und den strand sperren lassen,... das ging shon beim zweiten start schneller als gedacht. wäre auf alle fälle super! marcus house macht samstags immer nen video der is recht aktuell was die geschehnisse angeht@@bettinakoza4853
Das Starship ist momentan die technische Entwicklung, die für mich am spannendsten ist. Ich denke sobald das funktioniert wird das auch eine Art Goldgräberstimmung bezüglich der Raumfahrt auslösen, denn die Kosten sind da natürlich Dimensionen kleiner als das jemals möglich war.
Wie schön das es mal gut erklärte Videos gibt! Die anderen Videos sind zu speziell oder nur Englisch ! Also Super! Nur eine kleine Spitze, weil ich denken nach Moden ungut finde: "Urknall" passt halt gut zum Kanal, aber die Urknall-Theorie war schon immer eine Verlegenheit des Zeitgeistes und nur möglich weil vernünftige Theorien fehlten die zu dem beobachteten besser passten. Um Leute nicht zu verblöden finde ich es wichtig so was zu erwähnen. Alle lebendigen dynamischen Systeme haben einen Wechsel von zusammenziehenden und und ausdehnenden Prozessen. Annäherung und Entfernen kennen wir auch von Planeten. Da es in unserem Jahrhundert extrem unmodern ist über Rhythmen ausgiebig zu forschen, müssen die Urknalltheorie eher als eine Not betrachtet werden um mit den Denkgewohnheiten eines Jahrhunderts etwas zu finden, was der Beobachtung halbwegs entspricht. So würde ich die Urknalltheorie bewerten. Ich halte mich aber auch bewusst nicht in den Denkmoden eines einzelnen Jahrhunderts auf. Danke für das nette Video. Gerade für Junge Menschen ist das Video echt Super, und für alle die Englisch nicht im detail beherrschen.
Sehr schöner Vortrag! Die meisten Fakten kannte ich bereits vorher, aber hier wird die Vorgehensweise von SpaceX so erklärt, dass sie durchaus sinnvoll erscheint. Meine bisherigen Informationsquellen hatten mir den Eindruck vermittelt, dass SpaceX sehr dilettantisch vorgeht. Danke für die Erweiterung meiner Sichtweise!
Das ist das Bild das díe deutschen Medien uns verkaufen wollen. Selbst beim zweiten Starship Start hatten alle deutschen Medien von einem Missglückten Start berichtet.
So ist eben unsere Medienlandschaft. Obwohl es SpaceX schon bei der Entwicklung der Falcon9 ebenso gemacht hat und auch da ständig oberflächliche Schlagzeilen wie "schon wieder explodiert" oder "erneut gescheitert" durch die Presse gejagt wurden - man hat es offenbar immer noch nicht kapiert. Inzwischen ist die Falcon9 absoluter und einsamer Marktführer.
@@patuschki6997 Nein, ich frage mich, wie der Entwicklungsplan für das Projekt aussieht, welche Meilensteine geplant sind und wie groß das Budget ist. Ferner frage ich mich, welche Zusatzkosten ein Fehlstart verursacht und wie oft der Entwicklungsplan schon angepasst/ geändert wurde.
ein ingenieur der mit musk zusammen gearbeitet hat meinte(Joe rogan clip auf youtube) dass jede entscheidung so gefällt um zum mars zu gelangen.....man möchte meinen er kommt von dort@@1abgelehnterAstronaut nächster meilenstein soll starship im orbit sein+vlt booster fangen in der luft als nächster.....leider sind die meisten berichte in englisch falls sie interrese haben youtube ist voll
bei etwa 5:00 wird das mit der Anziehung Mond und Erde erklärt. Aber ist es nicht richtig und genau genommen auch so das wenn man am Mond gefunden ist, man indirekt nie die Erdanziehung verlassen hat. Weil der Mond wird ja auch von der Erde gehalten. Somit hat ja noch nie ein Mensch die Erdanziehung verlassen und musste gegen die Sonnenanziehung kämpfen. Oder bin ich da falsch mit mein Gedanken?
Schöner Vortrag! Sollte sich Harry mal angucken ;) Kleine Korrektur, das Gateway ist momentan nicht aktiv eingeplant für die Mondlandung. Die Astronauten werden direkt von der Orion Kapsel in das Starship umsteigen, ohne Gateway Raumstation dazwischen.
Besten Dank für die Summary und für den wichtigen Hinweis, dass ein vordergründig gescheiterter Test nur medial nicht richtig verstanden und kommuniziert wurde!
Gibt es nicht noch viele unbekannte Parameter beim Starship? Wie hoch ish die Nutzlast tatsächlich? Wie viele Berankungsflügr sind nötig, um es im LEO wieder aufzutanken? Man geht von mehr als 10 aus derzeit. Reicht das, um zum Mond zu beschleunigen, am und auf dem Mond zu bremsen und dann vom Mond wieder abzuheben? Das muss man alles noch abwarten, scheint mir. Ich fände es phantastisch, wenn's letztlich klappt.
Super Vortrag, auch wenn für mich nicht viel neues dabei war. Schade finde ich jedoch, dass immer nur von NASA/US Projekten die Rede ist und die Leistungen von anderen Staaten, im Sinne von "zurück zum Mond", keine Erwähnung finden.
Vielen Dank für den Vortrag. Ich hätte mir aber gewünscht wenn Sie den Entwicklungsansatz noch etwas weiter erläutert hätten. Hier werden die Prinzipien von SCRUM im ganz Großen angewendet. Und so wie es aussieht sehr erfolgreich. Besonders wenn man es mit den anfänglichen Misserfolgen der NASA (und ihrer Vorgängerorganisationen) vergleicht.
Sehr gute Beschreibung der Dinge....Sehr informativ und anschaulich erklärt.Vielleicht kann man ja in Zukunft darauf hinweisen, dass SPACE X keine(exotische) teuren Materialien verwendet...Space x verwendet Edelstahl der sich sehr gut für die Wiederverwendung eignet sowie auch wiederstandsfähiger gegenüber der salzhaltigen Meeresluft an der Küste ist...
Eine Geschwindigkeitsänderung ist doch in km pro Sekunde zum Quadrat, oder? Warum wird hier von km/s gesprochen? Und es heißt übrigens "der Hitzeschild" und nicht "das Hitzeschild".
Km/s² ist die zeitliche Änderung der Geschwindigkeit (kurz Beschleunigung). Es geht im Video nicht darum wie schnell die Rakete ihre Geschwindigkeit ändern kann, sondern nur darum ob sie genug Treibstoff mitführt um die Geschwindigkeit überhaupt noch ändern zu können.
Wie kann man den Rückstoß von Raketen im Weltall besser thermisch auftauen, damit Raketen auch im viel kälteren Weltall noch einigermaßen funktionieren ? Welche Möglichkeiten gibt es hierzu ? Mehr Gas alleine bringt dort vieleicht gar nicht so viel ?
würde mich interessieren, für wie viele U. W. Leben zuschauer das tatsächlich neu war? Auch wenn ich alle teile schon kannte, so war das ganze sehr sehenswert mmn. - aber es interessiert mich trotzdem!
Auf diesen Kanal wird oft Elon Musk Bashing betrieben. Egal was für brillante Leistungen seine Firmen vollbringen, da wird draufgehauen, verunglimpft, Ad-Hominem Argumentiert und nach Verboten gerufen was das das Zeug hält. Josef Gaßner deutet manchmal was Positiv an, nur um dann wortgewaltig von Harald zerredet zu werden. Da ist dieses Video mal eine richtig Angenehme Faktendarstellung. Geht doch auch ohne Bashing, so was ist wissenschaftlich!
Man möchte begeistert sein über die Fortschritte vom Starship und Space X. Aber Achtung alles in die Hände eines einzelnen Musk zu legen birgt auch Gefahren. Den Technikern und Ingenieuren kann man nur gratulieren zu dem riesigen Schritt den sie innerhalb kürzester zeit gemacht haben.
Immer wieder sehr interessante Beiträge auf diesem Kanal. Vielen Dank dafür! Aber, kam das Leben nicht mit dem Wasser auf die Erde? Das sollte doch eigentlich auf dem selben Weg auch auf den Mond gelangt sein? Daher würde ich dieses Wasser erstmal gründlich untersuchen, bevor es, auf welchem Weg auch immer, zur Erde transportiert wird. Generell sollten Kontaminationen zwischen Himmelskörpern absolut ausgeschlossen sein. Ich sehe auch die Materialproben vom Kometen Benno äußerst kritisch...
den lg1 vom mond sollt ich mir merken, kam aber nix mehr davon dann ^^ Aber danke fürs video, jetzt nichts Neues dabei (für mich), mal sehen was langfristig mit dem SLS geschieht, 1x wird es wohl mindestens fliegen.
kurze Frage: Der Start auf der Erde hat eine Stahlplatte und 1,3 Millionen Liter Wasser gebraucht. Wie schaut es auf dem Mond aus? Selbst wenn nur 1/10 Wasser gebraucht wird, ist dass doch derzeit noch eine riesige Aufgabe und ohne die Startrampe zu verstärken, müssten die Auswirkungen auf dem Mond noch katastrophaler sein, oder?
Sehe hier zwei völlig falsche Antwort-Kommentare bionixsteam gequirlte K... als dumme Vermutung (verdampft; turbulent; Heizung; Strahlenenergie ! 🤣 ) darklordofbavaria bei dem Ss - Lander sind die TW in einem Ring oben angeordnet. Diese Triebwerke müssen noch entwickelt werden !
Weil auf dem Mond nur ein sechstel G herrscht, weshalb die Positive Beschleunigung kleiner war, dann gab es keine Oberstufe, die mal eben ,,heiß draufgeblasen" hat wie S27 auf Booster 9, und das Mondgestein dürfte kaum etliche m Platz um sich herum gehabt haben, um genug Schwung zum Durchschlagen aufzubauen. Edit: Sorry, hab die Frage falsch verstanden, Antwort ist deswegen eher Käse - bitte vergessen 😆
@@cockpeatdarkhole6909 zudem ist im Mondgestein kein Wasser enthalten, am Startplatz vom Starship hingegen schon. Und zwar eine erhebliche Menge! Soweit ich in diversen Vorträgen gehört habe, ist beim Start das Wasser im Boden unter dem Starship wohl so stark erhitzt worden, dass es sich explosionsartig ausgedehnt hat und dann den sich darüber befindlichen Beton fort geschleudert hat.
Zwei der bisherigen Antworten weisen auf die geringere Schwerkraft hin. Diese Argument spricht aber eher dafür, dass die Partikel leichter in das Triebwerk gelangen konnten: Wenn man mit einem schweren Hammer auf ein Kiesbett einschlägt, werden aufgrund der Verformung Steinchen beschleunigt, so stelle ich mir den Mechanismus des Problems vor. Ohne Schwerkraft müssten die durch Verformung beschleunigten Teilchen tendenziell leichter wegfliegen. Also, wenn das der Mechanismus ist, würde ich das Gegenteil erwarten.
@@kellerkind6169, der Druck steigt nicht nur durch Wasser, das Mondgestein selber erwärmt sich und dehnt sich aus, was zur Zersplitterung von Steinen führen kann. Diese Gesteinssplitter werden zunächst nach oben beschleunigt, weil das der einzige Freiheitsgrad ist. Ich denke, dass das der Grundmechanismus beim ersten Starship-Start war.
Streng genommen war die Kombination Saturn 5 Apollo CM +LM ein 6-Stufer. Wie man mit 2 Stufen das notwendige Gesamt-Delta-V erreichen will, bleibt mir auch mit Tankermissionen schleierhaft.
Ich sehe da jetzt nicht das Problem. Insbesondere wenn man nachtankt. Im Gegenteil, bei einer fast leeren Starship Oberstufe würden die Triebwerke Brei aus den Astronauten machen, wenn man da vollen Schub gibt. 8-10g sollten kurz vor Brennschluss machbar sein. Oder anders ausgedrückt, von 0 auf 1000km/h in 3 Sekunden. Ich will da dann nicht drin sitzen.
Im Prinzip ist das Starship auch kein 2 Stufer. Die Tanker sind im Prinzip nichts anderes als zusätzliche Raketenstufen, die aber unabhängig von der Hauptrakete fliegen. Dadurch lässt sich ohne zusätzlichen Entwicklungsaufwand die Zahl der "Stufen" je nach Mission anpassen. Das Starship selbst schafft es nur in den LEO
@@thomaslinz8528 Das ist BS! 3 g ist das was man an Beschleunigung benötigt maximal Völlig unterinteressant ob die Raketen auch 8 - 10 g schaffen. Beim Passagierflugzeug ist es genauso, da steigt man auch maximal mit 2,5 g, egal ob Airbus, Boeing oder MDD da auch Reserven für 3 - 5 g und mehr reingepackt haben (Sie die DC-10 von FedEx 705)..
@@darklordofbavaria6398Aber WAS bringt Starship in den niedrigen Erdorbit ? Eine leere Zweitstufe und da gilt: Jedes kg Oberstufe ist ein kg weniger Nutzlast. Bei Apollo - Astronauten war pro Mondastronaut 1425 t Startmasse erforderlich. Bei Starship komme ich auf 45.000 t ! pro Mondastronaut (40Flüge für 4 Astronauten) , ob das preiswerter wird ? Auch ein Starship muss nach der Landung gewartet werden wie der US SpaceShuttle und diese Kosten lassen sich noch nicht beziffern.
Da es nicht geplant war das der Booster bei den Testflügen zurückkehrt, ist das nicht zwingend als negativ zu bewerten. Spannend wird es dann richtig, sobald man ab Flug 5 oder 6 frühestens der Booster zum Turm zurück fliegt und er dann von den "Chopsticks" aufgefangen werden soll.
Wird night besser mit spaceX.... abgesehen davon, dass die am laufenden Band kram in die Luft jagen, sind die nicht wirklich günstiger, weil, man darf nicht vergessen, dass die staatlich gefördert werden. Das wird in den Rechnungen über die Kosten für die launches irgendwie immer unterschlagen...
Herr Krumpe ist ja schon sehr begeistert von SpaceX. Ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll. Der Vortrag war ansonsten gut strukturiert und informativ.
Man kann von dem Konstrukt SpaceX sicher halten was man will, nur dafür bringen sie halt auch mal frischen Wind in den Vorgarten. Es zeigt halt auch das man nicht solche Summen braucht für Gartenausflüge wie diese Staatliche Einrichtungen. Man muss sie nicht mögen um die Fortschritte an zu erkennen. ;) Wenn letztlich ein paar Mrd für andere Projekte genutzt werden können als Raketen zu bauen, ist das sicher auch nicht so schlecht. Zumindest wenn es keine neuen Geldsümpfe auf tut.
@@TheSonicVoltage Das Starship ist definitiv kein Mond oder Marsfährschiff. E. Musk hat wohl schon seinen Traum vom Marsflug aufgegeben. Aber für große militärische Nutzlasten im Erdorbit ist es geeignet und damit wird letztendlich dann "Geld gemacht". Wenn die NASA ihm bis dahin einige Mrd. zugeschustert hat, kann es dem nur Recht sein.
@@wernerwalter6732das werden wir in den nächsten 2...3 Jahren sehen. Also, bei Artemis 3, bei der auch Menschen auf der Mondoberfläche landen sollen. Dafür soll Space X ja die Mondlandefähre (HLS) stellen. Meine Meinung: das wird auch passieren, aber das Starship- HLS dürfte Kompakter ausfallen (also: nur die Nutzlastsektion mit eigenen kleineren Tanks). Also kein Kippanfälliger 50m- Turm, sondern eher nur 20...25m hoch und damit sowohl leichter als auch stabiler bei der Landung.
@@cockpeatdarkhole6909 2-3 Jahre ist wohl ein bisschen optimistisch für Artemis 3. Ich bin auch gespannt, wie die Mondfähre nachher wirklich aussehen wird.
@@steffahn Nun, wenn die Astronauten mit dem HLS direkt von der Erde auf dem Mond und zurück auf die Erde fliegen würde, wären 2...3 Jahre tatsächlich zu wenig. Aber es soll nur zwischen LEO und Mondoberfläche hin und her pendeln, die Astronauten steigen erst im Orbit um den Mond ins HLS. Das nimmt viele Gefahren für die Raumfahrer weg. Die Haupthürde ist für Space X wirklich das endgültige erreichen des LEO und die Wiederbetankung dort. Der ganze Bumms drumherum (Rückkehr auf die Erde und Komplette Wiederverwendung des Systems) spielt für die Anforderungen der NASA zum HLS keine Rolle, kann nebenher noch geschafft werden. Das eine Starshipoberstufe von selbst starten und auch wieder landen kann, hat ja schon SN15 im Mai 2021 geschafft, und das in Atmosphäre und 1,0 G voller Schwerkraft.
Also wer sich auch nur annährend für SpaceX interessiert hat hier nichts neues gelernt. Das wirkt alles sehr unkritisch und nicht besonders gründlich recherchiert. Da bin ich von diesem Kanal sonst mehr gewohnt!
Die Vermutung liegt natürlich nahe, aber ich vermute, dass die Dichte des Mondmatrials nicht gleich der Dichte der Materie aus der sich die Erde zusammensetzt ist, wenngleich sich der Mond ja zum größten Teil aus dem Material der Protoerde gebildet hat. Dadurch ist dann die Masse und deren wirksame Gravitation die am Lagrange-Point von Seiten der beiden Himmelskörper wirkt zwar der gleiche, allerdings nicht proportional zur Entfernung. Ausgerechnet habe ich all das nicht, aber ich vermute mal dass es so sein müsste.
What the hack? Have U used some DAW to compose the output of these synthese? Or how do they know what note they should play especially as they must be in sync!
Cassini brauchte 6 Jahre. Und mit geschätzten 6000m/s dv beim starship in Leo wrist du da auch nicht viel machen können um das zu beschleunigen. Ist halt doch ein Orbiter und kein Raumschiff
@@darklordofbavaria6398 ein Fahrzeug welches sich ausschließlich im interplanetaren oder interstellaren Raum bewegt. Also keine Landung auf Objekten mit hinreichend großer Gravitation oder gar mit eigener Atmosphäre durchführt. Halt ein Raumfahrzeug oder Raumschiff. Anlog zu der Definition eines Schiffs vs. eines Amphibienfahrzeugs.
@@spanke2999 Da würde ich eher zwischen Raumschiff und Lander/Launcher unterscheiden. In anbetracht der Tatsache, wie Raumflugmechanik funktioniert, trifft "Orbiter" auf beides zu und sogar mehr auf das Raumschiff. Entweder du befindest dich auf nem Planeten oder im Orbit eines Planeten/Stern/Galaxie/Universum. Wenn du dich nicht mehr in einem Orbit befindest, fällst du sofort auf den jeweiligen Himmelskörper, dessen Schwerkraft gerade auf dich den größten Einfluss hat.
@@darklordofbavaria6398 wie man meint. Das Shuttle wurde im englischen gelegentlich auch als Orbiter bezeichnet. Shuttle oder Lander ist wohl der treffende Begriff. Wie auch immer, das Starship ist ein Konzept für den Flug von der Erde in den Orbit. Der Versuch es für alle Eventualitäten zu rüsten, so dass es so auf dem Mond und auf Mars landen kann wird scheitern. Davon abgesehen, kann es die Preise in den Erdorbit deutlich drücken und so den bau eines Raumschiffes begünstigen. Naja, wir werden sehen wie weit dieser Ansatz kommt und ob es ökonomisch bleibt.
@@JacquesMartini Also Dr. Google sagt zum Verbrauch der Saturn V 12 Tonnen pro Sekunde. Und da Starship etwa die doppelte Schubkraft hat, passt das mit den 20 Tonnen pro Sekunde.
Wie kann man auf losem Mondgestein mit einer Rakete dieser Größe starten und landen und vermeiden dass Trümmer vom unbefestigten Gestein die Rakete zerstören? Mir ist klar, dass die Anziehungskraft geringer ist und nur die Oberstufe starten und landen muss. Aber geht das ohne befestigte Rampe? Oder hat SpaceX hier ein anderes Konzept?
Der Starship Mondlander hat keine Triebwerke unten, sondern einen Triebwerksring oben am "Schiff". Diese Motoren müssen erst noch entwickelt werden. Vor 2030 wird das nicht fertig werden und die Chinesen werden die nächsten Mondastronauten werden. Das ganze SpaceX Konzept halte ich für wenig praktikabel.
Mal davon abgesehen dass nicht der Superheavy vom Mond startet (das grosse Teil unten am Starship mit den 33 Triebwerken), sondern nur das Starship selbst mit seinen 6 Triebwerken, 3 davon für den Gebrauch in der atmosphäre der Erde optimiert, die anderen 3 für das Vakuum des Weltraums. Ich bin mir nicht sicher ob für den Start vom Mond also nur 3 oder alle 6 Triewerke benutzt werden, aber selbst falls ja, der Boden auf dem Mond ist ganz anders zusammengesetzt als der am Startplatz in Texas (vor allem gibt es kein Wasser im Boden) und zudem gibt es wie oben angemerkt auch keine Atmosphäre auf dem Mond, was die Übertragung von Hitze des Abgasstrahls ganz anders und am Mond viel schwächer auf den Boden überträgt, das Vakuum ist nämlich ein denkbar schlechter Überträger von Hitze.
@@wernerwalter6732dann zeig mir mal die Langer Marsch 9 für die Chinesischen Mondpläne, die dafür ja bereits existieren sollte. Hast du Bilder einer ,,sehr bald fertigen" Rakete? Ich kenne keine.
@@cockpeatdarkhole6909 Hallo, ja ich sehe auf beiden Seiten noch keine Mondflug-Hardware. Die Chinesen haben aber keine so hoch trabenden Pläne wie E. Musk. Bei denen wird alles eine Nummer kleiner sein. Ihr System, es gibt auch da nur Zeichnungen und Modelle, liegt in der Größenordnung des Bluemoon Landers. Der kommt mit nur zwei Starts der New Glenn aus. Die Chinesische Mondfähre kopiert die Grumman Mondlandefähre und die Pläne sind ja frei verfügbar. Diese Entwicklung wird im Zeitrahmen bis Ende 2029 zweifellos möglich sein. Dadurch das die NASA SpaceX vertraut hat, hat sie 3 Jahre verloren. Das muss Jeff Bezos jetzt aufholen und da wird die Zeit (nur noch 5,5 Jahre) knapp. Ich gehe davon aus, dass die USA nicht vor 2030 auf dem Mond landen werden. E. Musk hat bis heute noch nicht einmal einen Missions-Verlaufsplan erstellt. Er sagt (nach wie vor) er käme mit 8 Flügen aus, die NASA nimmt ihm das nicht mehr ab und geht inzwischen von 20 Starship Starts für einen Mondflug aus. Ich halte auch das für optimistisch und habe (in Mo s Kanal) schon mal eine Berechnung angestellt und komme auf ca. 40 Starts für einen Mondflug!
faszinierend.vielen lieben dank für diesen informativen,spannenden beitrag.sehr sympathisch vorgetragen...aber elon musk ist mir trotzdem unheimlich.sollten erkenntnis motivierte wissenschaft und brutaler kommerz wirklich hand in hand gehen?schafft dieses nicht unangenehme abhängigkeiten?aber nochmal:vielen dank und ein friedenstiftendes fest!
Mit dem Begriff "die dunkle Seite des Mondes" bezeichnet man umgangssprachlich die erdabgewandte Seite des Mondes. Der Mond wird von der Sonne immer zur Hälfte beschienen (so wie jede Kugel die man sich im Weltall vorstellt). Wie wir an den Mondphasen sehen können, dauert ein Tag/Nacht-Zyklus auf dem Mond ca. 29 Tage.
Der Mond hat keine "dunkle Seite". Er hat nur eine von der Erde abgewandte Seite. Mit jedem Umlauf um die Erde wird auch diese abgewandte Seite von der Sonne beschienen. Bei Neumond pratzelt die Sonne da voll drauf 🙂
![Elon #Musk, NASA, China: wer gewinnt das Rennen im All? | Leschs Kosmos [Ganze Folge] | Harald Lesch](/img/n.gif)
Ein paar Korrekturen: beim ersten Vollintegrierten Starshipflug war wohl eher die Fehleranfällige Hydraulik der Damaligen Triebwerke das Problem, weniger der Trümmerflug. Die beim Flug sichbaren Detonationen waren eher ausfallende Hydrauliksysteme.
Auch gab es bereits Teile dieser Wassergekühlten Stahlplatte vor Ort, aber man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre (es gab ja zuvor Static fire tests mit ähnlicher Kraft, ohne das der Beton zertrümmert wurde). Beim zweiten Testflug waren es dann bereits Elektromechanisch steuerbare Triebwerke, also zuverlässiger. Dann ist die Reihenfolge der Nummerierung nicht willkürlich, sondern es wurde entschieden, den ähnlich konstruierten nächsten Prototypen (B8) zu überspringen. Deshalb gab es z.bsp. nach den Starshipprototypen SN8 bis SN11 einen cut, SN15 ist dann geflogen und auch wieder korrekt gelandet.
SN12 bis 14 wurden hingegen aussortiert und verschrottet, nicht mal fertiggestellt.
Soweit ich das verstanden habe, ist “man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre” auch nicht ganz zutreffend. Stattdessen war es eher die, wie sich hinterher herausgestellt hat, zu optimistische Annahme, dass eine Betonplatte für einen einzigen Start einigermaßen hinreichend halten würde und dass man damit den ersten Testflug nicht noch viel weiter zeitlich nach hinten verschieben musste, um auf die Fertigstellung der gekühlten Stahlplatte zu warten.
Man ging schon fest davon aus, dass Beton nicht stabil genug ist, um eine wiederverwendbare Startrampe damit zu befestigen, und man wollte den Beton auch überhaupt nicht testen (also gab‘s als Ziel nicht zum “mal schauen” dahingehend), weil er ja eh ersetzt werden würde, aber man hatte unterschätzt, wie schlecht der Beton sogar einen einzigen Start aushalten würde, im Vergleich zu den Vorerfahrungen von den statischen Feuertests.
Ja, man kann sich alles schön reden.
@@gottfrieds2250 Deinem Kommentar entnehme ich, dass du weder die Entwicklung des Starships in den letzten Jahren verfolgt hast, noch die Philosophie von SpaceX bei der Entwicklung (im Vortrag wird darauf ja eingegangen) verstanden hast.
Korrekt ist: die Nummerierung ist nicht willkürlich. Sie ist genau das Resultat dieser Philosophie. „Wir haben Booster 7 getestet und wissen, was wir falsch konstruiert haben. Booster 8 ist ähnlich konstruiert, also können wir uns einen Test sparen und gleich zu Booster 9 wechseln, bei dem wir anstatt eines hydraulischen Systems auf ein elektromechanisches System setzen.“
Dieses Vorgehen führt zu ein paar Blow ups, welche die deutschen Medien gerne als „Fehlschläge“ betiteln, welche von SpaceX aber bewusst in Kauf genommen werden um schnell voran zu kommen. Und der Erfolg gibt ihnen Recht.
SpaceX ist das einzige Unternehmen, welches die Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe beherrscht und sie dominieren mit fast 60% aller(!) weltweiten Raketenstarts den Markt.
@@gottfrieds2250 es sei dir vergeben........als nachfahre der menschen die die ersten menschengemachte maschine ins weltall geschossen haben, müsste dein interrese der raumfahrt höher sein ....
Vielen Dank an Mirko Krumpe für diesen Beitrag! 😃👍
Er dürfte der Aufklärung gerade im deutschsprachigen Raum einen großen Dienst erwiesen haben, da meiner Wahrnehmung nach selbst in den öffentlich-rechtlichen Medien noch immer nicht optimal über Raumfahrt, SpaceX (und dessen private Mitbewerber) sowie das Starship-Programm berichtet wird. Zumindest in der Primärberichterstattung wird immer wieder und manchmal sogar ausschließlich von "Fehlstarts" gesprochen und dabei das Konzept des Rapid Prototyping sowie die bewusste Inkaufnahme von Defekten, Abstürzen und Zertörung ignoriert, bzw. fehlinterpretiert.
Hier scheint es noch fachjournalistische Defizite zu geben. Denn Gegner wissenschaftlicher Aufklärung (gar nicht mal Raumfahrtgegner) nutzen solche Berichte für gezielte Fehlinformation, die Menschen verunsichern und für unnötige emotionale Kontroversen sorgen.
Die Aufklärung und die Fakten zu aktuellen Raumfahrtprogrammen von staatlichen und privaten Organisationen, aktuell zu Mond und später Mars etc., sind sehr sauber recherchiert und auf eine Weise sinnvoll (reduziert) zusammengestellt, wie ich es selbst gern auch können würde. 👍
Gerade die Größenordnungen von Massen, Beschleunigung, Geschwindigkeiten etc. sind verständlich rübergekommen und haben sicherlich so manchen Aha-Effekt ausgelöst.
Kleines Update: Aktuell geht SpaceX (also das Unternehmen und nicht ihr optimistischer Inhaber Elon Musk) von einem dritten Teststart für "Q1 / 2024" aus, also noch nicht in den nächsten Tagen oder Wochen.
Dieses Datum ist übrigens im Gegensatz zum zweiten Start nicht von langwierigen staatlichen Freigabeuntersuchungen (zu Sicherheits- und Umweltaspekten) abhängig, sondern von den vielen angesprochenen Reparaturen und unzähligen Verbesserungen. Davon stehen, weit über den Nutzen für den nächsten Start hinaus, eigentlich immer so viele an, dass selbst eine mehrmonatige Verzögerung zu keiner Kurzarbeit führt.
Ich bin schon sehr auf Teil drei gespannt! 🤓
Schön zu sehen das SpaceX nicht immer nur schlechtgeredet oder gar verteufelt wird. Unabhängig davon was man von Musk hält, aber der Ansatz der bei SpaceX gewählt wurde hat viele Vorteile, und man sieht ja an der Falcon 9 das sich der iterative Prozess lohnt. Und ich denke bei Staship wird es noch dramatischer sein, da hier soviele neue Techniken einfließen die, wären sie bei der NASA entwickelt worden viel viel länger gedauert hätten und ein vielfaches teurer gewesen wären. Ich wünschte mir Deutschland würde auch Startups hervorbringen die sich mit neuen Techniken zur Erschließung des Weltraums befassen, zumal ja mittlerweile soviele Länder Raumfahrtprogramme haben das es für Deutschland als Industrienation ja schon fast peinlich ist das dieses Thema so Stiefmütterlich behandelt wird.
Ich meine das NASA , ESA und andere vor 20 Jahren immer gesagt haben all dass wäre nicht möglich! Und dann kam einer ( in diesem Fall Space X) und wusste es nicht…..Und jetzt machen sie das Unmögliche! Sicher wünscht man sich bei Space X das jeder Start ein Durchläufer wird. Aber jeder Flug der neue Erkenntnisse bringt ist halt ein Erfolg. Ich für meinen Teil bin mit beiden Starts super glücklich und Dankbar das die schon so weit sind. Die öffentlich finanzierten Agenturen wären wohl in 50 Jahren noch nicht so weit gekommen.
@@alias8968 Sehe ich genauso. Zugegeben, ohne NASA gäbe es selbst SpaceX nicht. Aber wie sich SpaceX entwickelt hat ist schon Wahnsinn. Als ich das erste mal gehört habe das die einen Booster wieder senkrecht landen lassen wollten, habe ich gedacht : wie kann man nur so bekloppt sein ... das funktioniert nie .... mittlerweile funktioniert es hunderte Male hintereinander, ohne einen einzigen Verlust. Und dadurch das SpaceX das geschafft hat, war es wohl für viele andere ebenfalls der Anstoss es zu versuchen. Nicht umsonst hat China sich ja auf die Fahne geschrieben das Konzept von SpaceX zu kopieren. Das andere Länder und auch private Firmen das ebenfalls versuchen zeigt ja das SpaceX irgendwas "besonders" richtig gemacht haben muss. Ich freu mich jedenfalls auf die weitere Entwicklung, und drücke SpaceX ganz feste die Daumen
Wir ,d.h. Deutsche Politiker schenken doch lieber unser Geld her , als soetwas Sinnvolles zu unternehmen!
Deutschland darf nicht aufstehen solange es besetzt ist.
Das größte Problem, das SpaceX hat, ist das der Chefkonstrukteur weg ist und Musk keinen neuen findet.
20:50: man könnte auch sagen: SpaceX "crasht" sich zum Erfolg.
Guter, unaufgeregter Vortrag. Gerne mehr.
Danke Herr Krumpe. Ein sehr schöner Vortrag!
Die Entwickler machen alles richtig, wissenschaftlich und wörtlich: "sie irren sich empor"
In der Tat. Hochirren 😁🚀.
Schönes Fest! Bis zum 26.?
Vielen Dank; für mich als interessierten Laien war das endlich ein verständlicher Vortrag über die grundsätzlichen Herausforderungen und Chancen der Raumfahrt. Und die Leistung von SpaceX, gerade mal 20 Jahre alt und mit lächerlich wenig Startkapital versehen, kann man nun richtig einordnen: einfach galaktisch.
Ich denke nicht das es sich um Fehlstart handelt, die Verbesserung kann man gut erkennen.
Würden sie die Tatsache, daß beide Raketen explodiert sind, etwa als Erfolg bewerten? Musk hatte mal angekündigt, bis 2024 mindestens bis zum Mond fliegen zu können. Ich glaube, SpaceX bekommt über 5 Milliarden Dollar an staatlichen Zuschüssen...am mangelnden Geld kann es dann wohl auch nicht liegen. Die Nasa hingegen hat es vor 2(?) Jahren mit der Artemis Mission geschafft, erfolgreich bis zum Mond zu fliegen und erfolgreich wieder zurück zu kommen. Ich bin natürlich kein Raumfahrtingenieur...aber die großspurigen Ankündigungen von Musk konnte er allesamt nicht einhalten. Klar gab's Verbesserungen...das bestreitet ja auch niemand...aber als ein Erfolg kann man das, meiner Ansicht nach, nicht bezeichnen. Außerdem haben die bei Space X über 4 Minuten lang nicht einmal gewust, daß die Rakete explodiert war...ich hab's mir angesehen...über 4 Minuten haben die gerätselt, warum es keine Signalübertragung mehr gegeben hat. Und das alle dann noch gejubelt und geklatscht haben, fand ich auch äußerst komisch. Als die Nasa ihre ersten Saturnraketen getestet hat und manche dabei explodiert sind, hatte sicher keiner vor Freude geklatscht und gejubelt. Es sind die großmäuligen Versprechungen von Musk, die mit der Realität absolut nicht übereinstimmen.
@@zenon7094 Ich glaube Sie haben die von Grund auf andere Herangehensweise nicht verstanden. Das Ziel ist nicht "die eine Rakete" die von Anfang an perfekt funktioniert zu bauen sondern dieses Ziel durch Iterationen zu erreichen. Ob Sie persönlich diesen Ansatz als nicht zielführend erachten wird die NASA nicht beeindrucken. Space x ist im LEO bereits dominant. Die Realität die Sie beschwören existiert nicht.
Endlich ein Vortrag der Allan Musks Verdienste anerkennt. Im Grunde muss er ja sonst immer als Prügelknabe herhalten.
Vielen Dank
Ich finde auch, diese Video ist mal eine richtig Angenehme Faktendarstellung. Geht doch auch ohne Bashing, so was ist wissenschaftlich. Verunglimpfen, Ad-Hominem Argumentieren und nach Verboten rufen ist es meiner Meinung nach nicht.
Elon Musk wird in diesem Beitrag soweit ich mich erinnern kann nicht ein einziges mal erwähnt und das liegt vermutlich daran das er für den grundsätzlichen Inhalt des Vortrags absolut keine rolle spielt, das ist ein reines Fanboy Problem denn unterm strich ist er nicht der jenige der die Leistung vollbringt sondern eher der Geldgeber.
@@DopeEx Die NASA, ESA und anderen Staatliche Raumfahrt hatten und haben ein Vielfaches an Geld.
Und trotzdem haben die keine billigen wiederverwertbare Groß-Raketen hervorgebracht. Bei denen wird Raumfahrt immer nur teurer.
Die Anfangsinvestition bei SpaceX von Musk war 100 Millionen Dollar.
Bei Artemis werden die Kosten der Mission bis 2025 auf 93 Milliarden Dollar geschätzt. Ein einziger Start kostet laut NASA 4,1 Milliarden US-Dollar!
Für mich ist Elon Musk ein Jahrhundert Unternehmer der ganze Industrien Revolutioniert und so etwas wie Planetare Asteroidenabwehr überhaupt erst ermöglicht. Ohne seine Billig Raketen wäre der Double Asteroid Redirection Test und sein Riesen Erfolg nicht zustande gekommen.
@@DopeEx Also die technische Entwicklung liegt sicherlich in vielen Händen. Aber das Geld und die Philosophie der schnellen Entwicklung - das kommt größtenteils von Musk. Was man auch immer von ihm halten mag. Dass es SpaceX und die Falcon9 in der Form gibt, ist größtenteils sein Verdienst.
@@DopeEx Welcher Geldgeber?
SpaceX wird durch Venture Capital finanziert. Musk hat da kaum eigenes Geld drin, anders als Bezos in seiner Sache.
Vielen Dank, als Person die die Erste Mond Landung mit erlebt hat, waren ihre Information doch sehr aufschlussreich 👍🚀
Schöne Wasserdampfblume 1:34 Aha, der Mond als Tankstelle. Letzter Schokoriegel vor dem Mars. 14:35 An einen dritten Startversuch vor Silvester glaube ich zwar nicht aber das nächste Jahr könnte spannend beginnen. 🚀 Herzlichen Dank Mirko Krumpe für die Zusammenfassung zum Stand der Entwicklung von Starship, die so rasend voranschreitet, dass man Mühe hat auf dem Laufenden zu bleiben. Schönes Video.
finde ich auch 😄🖖
@@flachermars4831 richtig hübsch, nicht?
SpaceX drückt wegen dem Start grad mächtig auf die Tube. Bei Ship 28 hat man die Testroutine sogar geändert und gleich mit dem Spin Prime test angefangen, und als alles ordentlich lief schon am nächsten Tag den volständigen Static fire test mit allen Triebwerken gemacht, da fehlt nicht mehr viel bis alles startbereit ist.
@@Dremtek Ich bin jederzeit startbereit. 😄 Du meinst, das könnte noch eine Silvesterrakete werden?
Das Stacking, ein wet dress rehearsal, dann ein static fire test, destacking, die demo charges anbringen, wieder stacken, bei den behörden die startfenster anmelden und den strand sperren lassen,... das ging shon beim zweiten start schneller als gedacht. wäre auf alle fälle super! marcus house macht samstags immer nen video der is recht aktuell was die geschehnisse angeht@@bettinakoza4853
Das Starship ist momentan die technische Entwicklung, die für mich am spannendsten ist. Ich denke sobald das funktioniert wird das auch eine Art Goldgräberstimmung bezüglich der Raumfahrt auslösen, denn die Kosten sind da natürlich Dimensionen kleiner als das jemals möglich war.
Wie schön das es mal gut erklärte Videos gibt! Die anderen Videos sind zu speziell oder nur Englisch ! Also Super! Nur eine kleine Spitze, weil ich denken nach Moden ungut finde: "Urknall" passt halt gut zum Kanal, aber die Urknall-Theorie war schon immer eine Verlegenheit des Zeitgeistes und nur möglich weil vernünftige Theorien fehlten die zu dem beobachteten besser passten. Um Leute nicht zu verblöden finde ich es wichtig so was zu erwähnen. Alle lebendigen dynamischen Systeme haben einen Wechsel von zusammenziehenden und und ausdehnenden Prozessen. Annäherung und Entfernen kennen wir auch von Planeten. Da es in unserem Jahrhundert extrem unmodern ist über Rhythmen ausgiebig zu forschen, müssen die Urknalltheorie eher als eine Not betrachtet werden um mit den Denkgewohnheiten eines Jahrhunderts etwas zu finden, was der Beobachtung halbwegs entspricht. So würde ich die Urknalltheorie bewerten. Ich halte mich aber auch bewusst nicht in den Denkmoden eines einzelnen Jahrhunderts auf. Danke für das nette Video. Gerade für Junge Menschen ist das Video echt Super, und für alle die Englisch nicht im detail beherrschen.
Sehr schöner Vortrag! Die meisten Fakten kannte ich bereits vorher, aber hier wird die Vorgehensweise von SpaceX so erklärt, dass sie durchaus sinnvoll erscheint. Meine bisherigen Informationsquellen hatten mir den Eindruck vermittelt, dass SpaceX sehr dilettantisch vorgeht. Danke für die Erweiterung meiner Sichtweise!
Das ist das Bild das díe deutschen Medien uns verkaufen wollen. Selbst beim zweiten Starship Start hatten alle deutschen Medien von einem Missglückten Start berichtet.
So ist eben unsere Medienlandschaft. Obwohl es SpaceX schon bei der Entwicklung der Falcon9 ebenso gemacht hat und auch da ständig oberflächliche Schlagzeilen wie "schon wieder explodiert" oder "erneut gescheitert" durch die Presse gejagt wurden - man hat es offenbar immer noch nicht kapiert. Inzwischen ist die Falcon9 absoluter und einsamer Marktführer.
jetzt fragen sie sich was noch nicht so ganz stimmt in den news?
@@patuschki6997 Nein, ich frage mich, wie der Entwicklungsplan für das Projekt aussieht, welche Meilensteine geplant sind und wie groß das Budget ist. Ferner frage ich mich, welche Zusatzkosten ein Fehlstart verursacht und wie oft der Entwicklungsplan schon angepasst/ geändert wurde.
ein ingenieur der mit musk zusammen gearbeitet hat meinte(Joe rogan clip auf youtube) dass jede entscheidung so gefällt um zum mars zu gelangen.....man möchte meinen er kommt von dort@@1abgelehnterAstronaut nächster meilenstein soll starship im orbit sein+vlt booster fangen in der luft als nächster.....leider sind die meisten berichte in englisch falls sie interrese haben youtube ist voll
Endlich mal ein informativer Vortrag mit vielen interessanten Details zu diesem Thema vielen Dank dafür...
...und ohne die oft so falsch-negative Berichterstattung der deutschsprachigen Medien wenn es um SpaceX und Elon Musk geht
Ein paar inhaltliche Fehler, aber trotzdem sehr ausführlich und spannend zuzuschauen, auch wenn man selbst schon sehr tief in dem Thema drin ist :D
Wow
Kommt es mir nur so vor, oder gibt's in diesem Vortrag keinen einzigen cut?
Oder es ist unfassbar gut geschnitten..
Sehr spannender Vortrag ❤
bei etwa 5:00 wird das mit der Anziehung Mond und Erde erklärt. Aber ist es nicht richtig und genau genommen auch so das wenn man am Mond gefunden ist, man indirekt nie die Erdanziehung verlassen hat. Weil der Mond wird ja auch von der Erde gehalten. Somit hat ja noch nie ein Mensch die Erdanziehung verlassen und musste gegen die Sonnenanziehung kämpfen. Oder bin ich da falsch mit mein Gedanken?
Schöner Vortrag! Sollte sich Harry mal angucken ;) Kleine Korrektur, das Gateway ist momentan nicht aktiv eingeplant für die Mondlandung. Die Astronauten werden direkt von der Orion Kapsel in das Starship umsteigen, ohne Gateway Raumstation dazwischen.
Kann nur Satire sein.
@@hansborne4929 was soll Satire sein?
😊 Spitze! Einer der interessantesten Vorträge, die ich je gesehen habe. Hervorragend referiert. 😊 Danke für ihre Arbeit.
😂😂
Flüssiger und klarer Vortragsstil, absolut top!
Inhaltlich toller Vortrag und sehr angenehm zuzuhören 👍🏻
sehr schön und informativ vorgetragen! Mit festgefahrener Bürokratie geht Forschung nicht- einfach machen und Geld muss da sein.
Besten Dank für die Summary und für den wichtigen Hinweis, dass ein vordergründig gescheiterter Test nur medial nicht richtig verstanden und kommuniziert wurde!
Gibt es nicht noch viele unbekannte Parameter beim Starship? Wie hoch ish die Nutzlast tatsächlich? Wie viele Berankungsflügr sind nötig, um es im LEO wieder aufzutanken? Man geht von mehr als 10 aus derzeit. Reicht das, um zum Mond zu beschleunigen, am und auf dem Mond zu bremsen und dann vom Mond wieder abzuheben? Das muss man alles noch abwarten, scheint mir. Ich fände es phantastisch, wenn's letztlich klappt.
Spitze vorgetragen, kompakt und nachvollziehbar. 😊
Super Vortrag, auch wenn für mich nicht viel neues dabei war.
Schade finde ich jedoch, dass immer nur von NASA/US Projekten die Rede ist und die Leistungen von anderen Staaten, im Sinne von "zurück zum Mond", keine Erwähnung finden.
Klasse Vortrag! Vielen Dank!!!!
Super Video!
Vielen Dank für den Vortrag.
Ich hätte mir aber gewünscht wenn Sie den Entwicklungsansatz noch etwas weiter erläutert hätten.
Hier werden die Prinzipien von SCRUM im ganz Großen angewendet.
Und so wie es aussieht sehr erfolgreich.
Besonders wenn man es mit den anfänglichen Misserfolgen der NASA (und ihrer Vorgängerorganisationen) vergleicht.
Klasse Vortrag! Vielen Dank 👍🏻
Hervorragender Beitrag! Sowohl inhaltlich als auch in der Ausführung. Vielen Dank Herr Krumpe!
Hier wird wirklich viel abgedeckt vielen Dank dafür - wirklich der got to Kanal für alle Astro Fans
Klasse Beitrag, hat sich angefühlt wie 3 Minuten
Unsere neueste Technologie ist das Lastenfahrrad.
.... und spannende Finanzierungen!
Zurück zum Mond ist die gleich Floskel wie Wiedervereinigung. Realitätsfremd, milde ausgedrückt.
Kurzweiliger Vortrag - jetzt habe ich endlich kapiert, wo' s langgeht ... herzlichen Dank
Sehr gute Beschreibung der Dinge....Sehr informativ und anschaulich erklärt.Vielleicht kann man ja in Zukunft darauf hinweisen, dass SPACE X keine(exotische) teuren Materialien verwendet...Space x verwendet Edelstahl der sich sehr gut für die Wiederverwendung eignet sowie auch wiederstandsfähiger gegenüber der salzhaltigen Meeresluft an der Küste ist...
Eine Geschwindigkeitsänderung ist doch in km pro Sekunde zum Quadrat, oder? Warum wird hier von km/s gesprochen?
Und es heißt übrigens "der Hitzeschild" und nicht "das Hitzeschild".
Km/s² ist die zeitliche Änderung der Geschwindigkeit (kurz Beschleunigung). Es geht im Video nicht darum wie schnell die Rakete ihre Geschwindigkeit ändern kann, sondern nur darum ob sie genug Treibstoff mitführt um die Geschwindigkeit überhaupt noch ändern zu können.
In Österreich: das Schild und das Knödel. 😂
Ich als Schweizer kann bestätigen: Das Schild und das Kuchikäschtli
@@mkree588 So a Bledsinn. Im großteil Österreichs is es der Knödel.
Wie kann man den Rückstoß von Raketen im Weltall besser thermisch auftauen, damit Raketen auch
im viel kälteren Weltall noch einigermaßen funktionieren ?
Welche Möglichkeiten gibt es hierzu ?
Mehr Gas alleine bringt dort vieleicht gar nicht so viel ?
Kann man dies Vorträge als Einheimischer auch live erleben?
Sehr informativ - vielen dank 🎉
würde mich interessieren, für wie viele U. W. Leben zuschauer das tatsächlich neu war? Auch wenn ich alle teile schon kannte, so war das ganze sehr sehenswert mmn. - aber es interessiert mich trotzdem!
Auf diesen Kanal wird oft Elon Musk Bashing betrieben.
Egal was für brillante Leistungen seine Firmen vollbringen, da wird draufgehauen, verunglimpft, Ad-Hominem Argumentiert und nach Verboten gerufen was das das Zeug hält.
Josef Gaßner deutet manchmal was Positiv an, nur um dann wortgewaltig von Harald zerredet zu werden.
Da ist dieses Video mal eine richtig Angenehme Faktendarstellung. Geht doch auch ohne Bashing, so was ist wissenschaftlich!
superspannend, danke vielmals!
Ja, geil!
Einfach spitze!!!!❤❤❤
Sehr interessanter Vortrag.
Man möchte begeistert sein über die Fortschritte vom Starship und Space X. Aber Achtung alles in die Hände eines einzelnen Musk zu legen birgt auch Gefahren. Den Technikern und Ingenieuren kann man nur gratulieren zu dem riesigen Schritt den sie innerhalb kürzester zeit gemacht haben.
Immer wieder sehr interessante Beiträge auf diesem Kanal. Vielen Dank dafür!
Aber, kam das Leben nicht mit dem Wasser auf die Erde? Das sollte doch eigentlich auf dem selben Weg auch auf den Mond gelangt sein? Daher würde ich dieses Wasser erstmal gründlich untersuchen, bevor es, auf welchem Weg auch immer, zur Erde transportiert wird. Generell sollten Kontaminationen zwischen Himmelskörpern absolut ausgeschlossen sein. Ich sehe auch die Materialproben vom Kometen Benno äußerst kritisch...
Das Wasser auf dem Mond liegt in Form von Eis vor.
Das Problem wird schon längst berücksichtigt. Schon bereits seit den ersten Mondlandungen.
Klasse Vortrag, sehr interessant. Ich freue mich schon auf den nächsten Teil. Danke!
Danke schön für den guten informativen und sachlichen Ideologiefreien Vortrag.😃👍
gracias
Danke, das war sehr informativ, vor allem der grosse Zusamnenhang.
Klasse! Vielen Dank für den tollen Vortrag!
Mfg
Super Vortrag! Vielen Dank!
klasse erklärt!
den lg1 vom mond sollt ich mir merken, kam aber nix mehr davon dann ^^ Aber danke fürs video, jetzt nichts Neues dabei (für mich), mal sehen was langfristig mit dem SLS geschieht, 1x wird es wohl mindestens fliegen.
Vielen Dank für diesen tollen beitrag mit den ganzen Infos! ..Und spannend ist dein Vortrag noch dazu!
kurze Frage: Der Start auf der Erde hat eine Stahlplatte und 1,3 Millionen Liter Wasser gebraucht. Wie schaut es auf dem Mond aus? Selbst wenn nur 1/10 Wasser gebraucht wird, ist dass doch derzeit noch eine riesige Aufgabe und ohne die Startrampe zu verstärken, müssten die Auswirkungen auf dem Mond noch katastrophaler sein, oder?
Da sind es auch nur 6 Triebwerke, anstatt 33
Sehe hier zwei völlig falsche Antwort-Kommentare
bionixsteam gequirlte K... als dumme Vermutung (verdampft; turbulent; Heizung; Strahlenenergie ! 🤣 )
darklordofbavaria bei dem Ss - Lander sind die TW in einem Ring oben angeordnet. Diese Triebwerke müssen noch entwickelt werden !
sehr klarer vortrag, prima. vielleicht koennte man einmal in einem weiteren beitrag die arbeit der europaeer und asiaten vergleichen ?
Applaus für diesen sachlichen Vortrag. Besser als Lesch mit seinen Auftragsbotschaften...
Sehr gutes Video. Bitte mehr davon
Sehr interessant erklärt. Besten Dank.👍
Warum hat das Mondgestein beim Start der Apollo Landekapsel nicht ähnlich gewirkt wie der Beton bei ersten Start von Starship?
Weil auf dem Mond nur ein sechstel G herrscht, weshalb die Positive Beschleunigung kleiner war, dann gab es keine Oberstufe, die mal eben ,,heiß draufgeblasen" hat wie S27 auf Booster 9, und das Mondgestein dürfte kaum etliche m Platz um sich herum gehabt haben, um genug Schwung zum Durchschlagen aufzubauen.
Edit: Sorry, hab die Frage falsch verstanden, Antwort ist deswegen eher Käse - bitte vergessen 😆
@@cockpeatdarkhole6909 zudem ist im Mondgestein kein Wasser enthalten, am Startplatz vom Starship hingegen schon. Und zwar eine erhebliche Menge! Soweit ich in diversen Vorträgen gehört habe, ist beim Start das Wasser im Boden unter dem Starship wohl so stark erhitzt worden, dass es sich explosionsartig ausgedehnt hat und dann den sich darüber befindlichen Beton fort geschleudert hat.
Weil die Kapsel nur einen winzigen Bruchteil des Starships wog, die Anziehungskraft auf dem Mond viel kleiner ist und eine Atmosphäre fehlt.
Zwei der bisherigen Antworten weisen auf die geringere Schwerkraft hin. Diese Argument spricht aber eher dafür, dass die Partikel leichter in das Triebwerk gelangen konnten: Wenn man mit einem schweren Hammer auf ein Kiesbett einschlägt, werden aufgrund der Verformung Steinchen beschleunigt, so stelle ich mir den Mechanismus des Problems vor. Ohne Schwerkraft müssten die durch Verformung beschleunigten Teilchen tendenziell leichter wegfliegen. Also, wenn das der Mechanismus ist, würde ich das Gegenteil erwarten.
@@kellerkind6169, der Druck steigt nicht nur durch Wasser, das Mondgestein selber erwärmt sich und dehnt sich aus, was zur Zersplitterung von Steinen führen kann. Diese Gesteinssplitter werden zunächst nach oben beschleunigt, weil das der einzige Freiheitsgrad ist. Ich denke, dass das der Grundmechanismus beim ersten Starship-Start war.
Sehr guter Vortrag, danke!
1:00 verstehe ich nicht. War die lasst ohne Treibstoff, also die transportlasst 5kt oder herrscht ein Fehler in der Aussage?
Ah, oder hat der Treibstoff nicht die selbe Dichte wie Wasser
🖖 Faszinierend 🖖
"Der Mond ist aufgegangen. Die goldnen Sternlein prangen. Am Himmel hell und klar" (Matthias Claudius)
Toll erklärt!
01:55 Mit ein bisschen Glück finden wir am Südpol des Mondes die AETRON. ;-)
Streng genommen war die Kombination Saturn 5 Apollo CM +LM ein 6-Stufer. Wie man mit 2 Stufen das notwendige Gesamt-Delta-V erreichen will, bleibt mir auch mit Tankermissionen schleierhaft.
Ich sehe da jetzt nicht das Problem. Insbesondere wenn man nachtankt. Im Gegenteil, bei einer fast leeren Starship Oberstufe würden die Triebwerke Brei aus den Astronauten machen, wenn man da vollen Schub gibt. 8-10g sollten kurz vor Brennschluss machbar sein. Oder anders ausgedrückt, von 0 auf 1000km/h in 3 Sekunden. Ich will da dann nicht drin sitzen.
@@thomaslinz8528 Um ein Problem zu ("sehen") erkennen, bedarf es Wissen. Ich habe mein Wissen noch von Prof. Harry O. Ruppe lernen können.
Im Prinzip ist das Starship auch kein 2 Stufer. Die Tanker sind im Prinzip nichts anderes als zusätzliche Raketenstufen, die aber unabhängig von der Hauptrakete fliegen. Dadurch lässt sich ohne zusätzlichen Entwicklungsaufwand die Zahl der "Stufen" je nach Mission anpassen. Das Starship selbst schafft es nur in den LEO
@@thomaslinz8528 Das ist BS! 3 g ist das was man an Beschleunigung benötigt maximal Völlig unterinteressant ob die Raketen auch 8 - 10 g schaffen. Beim Passagierflugzeug ist es genauso, da steigt man auch maximal mit 2,5 g, egal ob Airbus, Boeing oder MDD da auch Reserven für 3 - 5 g und mehr reingepackt haben (Sie die DC-10 von FedEx 705)..
@@darklordofbavaria6398Aber WAS bringt Starship in den niedrigen Erdorbit ? Eine leere Zweitstufe und da gilt: Jedes kg Oberstufe ist ein kg weniger Nutzlast. Bei Apollo - Astronauten war pro Mondastronaut 1425 t Startmasse erforderlich. Bei Starship komme ich auf 45.000 t ! pro Mondastronaut (40Flüge für 4 Astronauten) , ob das preiswerter wird ? Auch ein Starship muss nach der Landung gewartet werden wie der US SpaceShuttle und diese Kosten lassen sich noch nicht beziffern.
Da es nicht geplant war das der Booster bei den Testflügen zurückkehrt, ist das nicht zwingend als negativ zu bewerten. Spannend wird es dann richtig, sobald man ab Flug 5 oder 6 frühestens der Booster zum Turm zurück fliegt und er dann von den "Chopsticks" aufgefangen werden soll.
👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻
😀Danke
Danke!
Sehr gut erklärt, gerne mehr
Vielen Dank👍😊😊
Sehr interessant, danke.
10:00 Offenbar wurde hier die Höhenenergie im LEO vergessen. Diese taucht sicher auch in den 9.5 km/s auf.
Eine Überschlagsrechnung ergibt ein Delta_v aufgrund der Höhenenergie im LEO von ca 1km/s.
Super interessant
Wird night besser mit spaceX.... abgesehen davon, dass die am laufenden Band kram in die Luft jagen, sind die nicht wirklich günstiger, weil, man darf nicht vergessen, dass die staatlich gefördert werden. Das wird in den Rechnungen über die Kosten für die launches irgendwie immer unterschlagen...
Herr Krumpe ist ja schon sehr begeistert von SpaceX.
Ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll.
Der Vortrag war ansonsten gut strukturiert und informativ.
Man kann von dem Konstrukt SpaceX sicher halten was man will,
nur dafür bringen sie halt auch mal frischen Wind in den Vorgarten.
Es zeigt halt auch das man nicht solche Summen braucht für
Gartenausflüge wie diese Staatliche Einrichtungen.
Man muss sie nicht mögen um die Fortschritte an zu erkennen. ;)
Wenn letztlich ein paar Mrd für andere Projekte genutzt werden
können als Raketen zu bauen, ist das sicher auch nicht so schlecht.
Zumindest wenn es keine neuen Geldsümpfe auf tut.
@@TheSonicVoltage Das Starship ist definitiv kein Mond oder Marsfährschiff. E. Musk hat wohl schon seinen Traum vom Marsflug aufgegeben. Aber für große militärische Nutzlasten im Erdorbit ist es geeignet und damit wird letztendlich dann "Geld gemacht". Wenn die NASA ihm bis dahin einige Mrd. zugeschustert hat, kann es dem nur Recht sein.
@@wernerwalter6732das werden wir in den nächsten 2...3 Jahren sehen.
Also, bei Artemis 3, bei der auch Menschen auf der Mondoberfläche landen sollen.
Dafür soll Space X ja die Mondlandefähre (HLS) stellen.
Meine Meinung: das wird auch passieren, aber das Starship- HLS dürfte Kompakter ausfallen (also: nur die Nutzlastsektion mit eigenen kleineren Tanks). Also kein Kippanfälliger 50m- Turm, sondern eher nur 20...25m hoch und damit sowohl leichter als auch stabiler bei der Landung.
@@cockpeatdarkhole6909 2-3 Jahre ist wohl ein bisschen optimistisch für Artemis 3. Ich bin auch gespannt, wie die Mondfähre nachher wirklich aussehen wird.
@@steffahn Nun, wenn die Astronauten mit dem HLS direkt von der Erde auf dem Mond und zurück auf die Erde fliegen würde, wären 2...3 Jahre tatsächlich zu wenig.
Aber es soll nur zwischen LEO und Mondoberfläche hin und her pendeln, die Astronauten steigen erst im Orbit um den Mond ins HLS. Das nimmt viele Gefahren für die Raumfahrer weg. Die Haupthürde ist für Space X wirklich das endgültige erreichen des LEO und die Wiederbetankung dort.
Der ganze Bumms drumherum (Rückkehr auf die Erde und Komplette Wiederverwendung des Systems) spielt für die Anforderungen der NASA zum HLS keine Rolle, kann nebenher noch geschafft werden.
Das eine Starshipoberstufe von selbst starten und auch wieder landen kann, hat ja schon SN15 im Mai 2021 geschafft, und das in Atmosphäre und 1,0 G voller Schwerkraft.
mach mal hin musk! hab die schnauze voll von diesem planeten. tolles video
Also wer sich auch nur annährend für SpaceX interessiert hat hier nichts neues gelernt. Das wirkt alles sehr unkritisch und nicht besonders gründlich recherchiert. Da bin ich von diesem Kanal sonst mehr gewohnt!
Absolut richtig, es wurde naiv und völlig unkritisch an die Sache herangegangen ! Das tut diesem hervorragendem Kanal nicht gut !
Vermute ich richtig, dass man vom Lagrange-Punkt 1 aus Mond und Erde gleich groß erscheinen?
Die Vermutung liegt natürlich nahe, aber ich vermute, dass die Dichte des Mondmatrials nicht gleich der Dichte der Materie aus der sich die Erde zusammensetzt ist, wenngleich sich der Mond ja zum größten Teil aus dem Material der Protoerde gebildet hat. Dadurch ist dann die Masse und deren wirksame Gravitation die am Lagrange-Point von Seiten der beiden Himmelskörper wirkt zwar der gleiche, allerdings nicht proportional zur Entfernung.
Ausgerechnet habe ich all das nicht, aber ich vermute mal dass es so sein müsste.
nein
What the hack? Have U used some DAW to compose the output of these synthese? Or how do they know what note they should play especially as they must be in sync!
Geil
Es lebe der "Booster"...
Problem ist nur, das wasser ist dann wohl irgendwann verbraucht
Ja, wie erdöl. Aber was nun, soll mans jetzt deswegen gar nicht nutzen?
In einem geschlossenen kreislauf, warum nicht, aber verpuffen lassen?
Wenn wir oft vom Mond starten, bekommt deond dann eine Atmosphäre.
Wenn ich mit einem voll aufgetankten starship zum titan Mond fliegen möchte und aus dem LEO starte was ist dann die kürzeste reisedauer ?
Cassini brauchte 6 Jahre. Und mit geschätzten 6000m/s dv beim starship in Leo wrist du da auch nicht viel machen können um das zu beschleunigen. Ist halt doch ein Orbiter und kein Raumschiff
@@spanke2999Da würde mich mal interessieren, was für dich die Definition eines Raumschiffes ist.
@@darklordofbavaria6398 ein Fahrzeug welches sich ausschließlich im interplanetaren oder interstellaren Raum bewegt. Also keine Landung auf Objekten mit hinreichend großer Gravitation oder gar mit eigener Atmosphäre durchführt. Halt ein Raumfahrzeug oder Raumschiff. Anlog zu der Definition eines Schiffs vs. eines Amphibienfahrzeugs.
@@spanke2999 Da würde ich eher zwischen Raumschiff und Lander/Launcher unterscheiden. In anbetracht der Tatsache, wie Raumflugmechanik funktioniert, trifft "Orbiter" auf beides zu und sogar mehr auf das Raumschiff. Entweder du befindest dich auf nem Planeten oder im Orbit eines Planeten/Stern/Galaxie/Universum. Wenn du dich nicht mehr in einem Orbit befindest, fällst du sofort auf den jeweiligen Himmelskörper, dessen Schwerkraft gerade auf dich den größten Einfluss hat.
@@darklordofbavaria6398 wie man meint. Das Shuttle wurde im englischen gelegentlich auch als Orbiter bezeichnet. Shuttle oder Lander ist wohl der treffende Begriff. Wie auch immer, das Starship ist ein Konzept für den Flug von der Erde in den Orbit. Der Versuch es für alle Eventualitäten zu rüsten, so dass es so auf dem Mond und auf Mars landen kann wird scheitern. Davon abgesehen, kann es die Preise in den Erdorbit deutlich drücken und so den bau eines Raumschiffes begünstigen.
Naja, wir werden sehen wie weit dieser Ansatz kommt und ob es ökonomisch bleibt.
Nehmt ein paar Flacherdler mit auf die Reise! Das dürfte doch endlich überzeugen.
Glaub ich nicht.
Die behaupten dann, man hätte ihnen Halluzinogene in die Atemluft gemischt.
20 Tonnen Kraftstoffverbrauch pro Sekunde scheint mir zu viel zu sein. Muss ein Fehler sein oder?
Klingt viel, ist auch viel, ist kein Fehler.
@@O_Lee69 Glaub ich nicht, das MUSS ein Fehler sein, denn die Saturn V mit 3500t hat "nur" 2t/s verbrannt
@@JacquesMartini Also Dr. Google sagt zum Verbrauch der Saturn V 12 Tonnen pro Sekunde. Und da Starship etwa die doppelte Schubkraft hat, passt das mit den 20 Tonnen pro Sekunde.
@@O_Lee69 OK, ich hab was verwechselt. Ein einzelnes F1 Triebwerk der Saturn V braucht ca. 2,5t/s, macht 12,5t/s in Summe. IRRE! 🤩
Wie sieht es mit der chinesischen und russischen Weltraumfahrt aus? Auch Indien und Japan sind im All aktiv!!
Klar, Indien. 😂
Toller Vortrag👍
Wie kann man auf losem Mondgestein mit einer Rakete dieser Größe starten und landen und vermeiden dass Trümmer vom unbefestigten Gestein die Rakete zerstören? Mir ist klar, dass die Anziehungskraft geringer ist und nur die Oberstufe starten und landen muss. Aber geht das ohne befestigte Rampe? Oder hat SpaceX hier ein anderes Konzept?
Der Starship Mondlander hat keine Triebwerke unten, sondern einen Triebwerksring oben am "Schiff". Diese Motoren müssen erst noch entwickelt werden. Vor 2030 wird das nicht fertig werden und die Chinesen werden die nächsten Mondastronauten werden. Das ganze SpaceX Konzept halte ich für wenig praktikabel.
Mal davon abgesehen dass nicht der Superheavy vom Mond startet (das grosse Teil unten am Starship mit den 33 Triebwerken), sondern nur das Starship selbst mit seinen 6 Triebwerken, 3 davon für den Gebrauch in der atmosphäre der Erde optimiert, die anderen 3 für das Vakuum des Weltraums. Ich bin mir nicht sicher ob für den Start vom Mond also nur 3 oder alle 6 Triewerke benutzt werden, aber selbst falls ja, der Boden auf dem Mond ist ganz anders zusammengesetzt als der am Startplatz in Texas (vor allem gibt es kein Wasser im Boden) und zudem gibt es wie oben angemerkt auch keine Atmosphäre auf dem Mond, was die Übertragung von Hitze des Abgasstrahls ganz anders und am Mond viel schwächer auf den Boden überträgt, das Vakuum ist nämlich ein denkbar schlechter Überträger von Hitze.
@@wernerwalter6732dann zeig mir mal die Langer Marsch 9 für die Chinesischen Mondpläne, die dafür ja bereits existieren sollte.
Hast du Bilder einer ,,sehr bald fertigen" Rakete? Ich kenne keine.
Genau wie es nie eine Wiederverwendung von Raketen geben wird.
@@cockpeatdarkhole6909 Hallo, ja ich sehe auf beiden Seiten noch keine Mondflug-Hardware. Die Chinesen haben aber keine so hoch trabenden Pläne wie E. Musk. Bei denen wird alles eine Nummer kleiner sein. Ihr System, es gibt auch da nur Zeichnungen und Modelle, liegt in der Größenordnung des Bluemoon Landers. Der kommt mit nur zwei Starts der New Glenn aus. Die Chinesische Mondfähre kopiert die Grumman Mondlandefähre und die Pläne sind ja frei verfügbar. Diese Entwicklung wird im Zeitrahmen bis Ende 2029 zweifellos möglich sein. Dadurch das die NASA SpaceX vertraut hat, hat sie 3 Jahre verloren. Das muss Jeff Bezos jetzt aufholen und da wird die Zeit (nur noch 5,5 Jahre) knapp.
Ich gehe davon aus, dass die USA nicht vor 2030 auf dem Mond landen werden.
E. Musk hat bis heute noch nicht einmal einen Missions-Verlaufsplan erstellt. Er sagt (nach wie vor) er käme mit 8 Flügen aus, die NASA nimmt ihm das nicht mehr ab und geht inzwischen von 20 Starship Starts für einen Mondflug aus. Ich halte auch das für optimistisch und habe (in Mo s Kanal) schon mal eine Berechnung angestellt und komme auf ca. 40 Starts für einen Mondflug!
faszinierend.vielen lieben dank für diesen informativen,spannenden beitrag.sehr sympathisch vorgetragen...aber elon musk ist mir trotzdem unheimlich.sollten erkenntnis motivierte wissenschaft und brutaler kommerz wirklich hand in hand gehen?schafft dieses nicht unangenehme abhängigkeiten?aber nochmal:vielen dank und ein friedenstiftendes fest!
Super Beitrag, grundsätzlich feier ich Space X wenn EM nicht so eine Diskussion würdige Person wäre. Und zwar im negativen Sinne. Schade.
Tolle Berechnungen und Ideen 👍Also wir treffen uns dann auf'm Mars 🤭
Wenn an den Polen Wasser ist, könnte man dann nicht auch davon ausgehen, das auf der dunklen Seite des Mondes Wasser ist?
Der Mond hat keine dunkle Seite.
Mit dem Begriff "die dunkle Seite des Mondes" bezeichnet man umgangssprachlich die erdabgewandte Seite des Mondes. Der Mond wird von der Sonne immer zur Hälfte beschienen (so wie jede Kugel die man sich im Weltall vorstellt). Wie wir an den Mondphasen sehen können, dauert ein Tag/Nacht-Zyklus auf dem Mond ca. 29 Tage.
Der Mond hat keine "dunkle Seite". Er hat nur eine von der Erde abgewandte Seite. Mit jedem Umlauf um die Erde wird auch diese abgewandte Seite von der Sonne beschienen. Bei Neumond pratzelt die Sonne da voll drauf 🙂