Um ponto muito importante relacionado à regulação da verdade: Imagina quando o grupo que você abomina chegar ao poder, o estrago que isso pode fazer. Eu disse “quando”, não “se”, pois a alternância de poder é uma inevitabilidade. Imagina o Carluxo ditando o que é verdade ou mentira. Ou a Gleisi Hoffmann. Ok, suponha que, no início, o grupo que foi formado é composto de pessoas magníficas, com uma capacidade de decisão e convencimento tamanha que deixe a vaaaasta maioria da população incrivelmente satisfeita com seus vereditos e que só se envolvam em tópicos onde seu veredito é irretocável. A questão é: até quando? Até quando esse grupo não sucumbirá à corrupção e ao controle de quem tem uma agenda a promover? Porque, com tamanho poder, seria alvo prioritário dos mais diferentes grupos, dos “bem intencionados” até os descaradamente mal intencionados. É poder demais para um grupo só. Não vai se sustentar.
Sempre bom ouvir um diálogo sensato a cerca de assuntos tão espinhosos. Outros youtubers deveriam adotar esse modelo de resposta respeitosa aos comentários e (especialmente) críticas. Honestamente, parabéns!
Pedro, adoro seus vídeos, sempre aprendo bastante. Queria apenas acrescentar ao que falas no final do vídeo, que quando tínhamos várias empresas de comunicação nas cidades, mesmo que concentradas as pessoas tinham o poder de escolha em consumi-las ou não, e podiam também mudar de um para outro viés jornalístico livremente, o que com os algoritmos não é possível, ficamos reféns do que o algoritmo nos apresenta, o que deveria sim ser regulado o quanto antes. Obrigada por todas as informações oportunas e que nos fazem sempre refletir!!! Abração!!!
Já eu acho que o debate de ideias hoje, no Brasil, está contaminado. Ideias não são debatidas, não há predisposição de avaliar uma ideia, mas somente de fazer a sua ideia aceita. Não é avaliada a ideia, mas de qual lado sai essa ideia. Se o sujeito se diz do meu lado eu já aceito sua ideia e busco argumentos pra sustentar essa ideia. Vejo isso ao meu redor. O pensamento crítico morreu.
(Rui Miguel) Estou com os europeus na defesa de que nossa condição natural seja a serendipidade, o direito a que nenhuma empresa, governo ou organização nos imponha qualquer tipo de algoritmo. Esse deveria ser o princípio imposto a qualquer rede social. Depois, seria decisão do indivíduo aderir a APIs específicas, seja por assunto, organização, clube, celebridade etc, sempre de caráter específico e nunca geral que terceirize e aliene todas as decisões de um único perfil a um único terceiro.
Eu tenho uma conta alternativa no Twitter e é impressionante a quantidade de conteúdo de extrema direita que me é indicado, sendo que eu só uso esta conta pra ver vídeos adultos.
Рік тому+1
Este é o conservadorismo da direita! Vídeos adultos! Etc.
Como assim, sem nunca ter clicado em nada relacionado com esse nicho? Também fiquei intrigado outro dia em que, aqui no UA-cam, recebi a recomendação de um vídeo sensacionalista anti-vacina, sem que eu nunca tivesse visualizado nada semelhante.
Bom, eu só uso o UA-cam e o Facebook e nesta semana apareceram dezenas de vídeos sobre o uso de armas, todos do Brasil. Não tenho armas, morro de medo delas e NUNCA pesquisei ou me interessei sobre armas. Por que será???
Excelentes colocações, Pedro. Tô até me sentindo mal por ainda não ser assinante do Meio e estar vendo este material de graça :) Vou dar um pulinho ali e resolver isso. Não vejo falhas nesta argumentação tua, mas quero acrescentar que gostei da proposta do Jonathan Haidt de ranquear os usuários das redes por agressividade (ou outros traços nocivos) usando IA e permitir a cada usuário selecionar um limiar de agressividade ao qual deseja ser exposto, ocultando as postagens de gente que supera este. O Jonathan também menciona algo que para mim é óbvio e o mínimo necessário para o bom convívio nas redes: o fim de anonimato (perfis fakes), de forma que cada usuário deve estar vinculado a um documento único (CPF ou CNPJ, aqui no Brasil) para poder ser responsabilizado por crimes ou excessos previstos nas leis do Estado. Vale lembrar que na velha praça pública em se que davam os debates públicos não havia anonimato. Quem falava davas a cara ao tapa.
Um aspecto da regulação é a transparência (ou até os parâmetros) dos algoritmos e esse não precisa/deve envolver censura, mas o outro aspecto é relativo a circulação de fake news (deep fake, inclusive) e é nesse segundo aspecto que reside a passionalidade do debate no momento.
Regular não é censurar. Não existem hoje regulamentação para publicações em jornais, revistas, publicidade? Porque não pode regulamentar a internet? Porque quando se fala em regulamentar a internet todo mundo surta falando em censura e não fazem isso sobre outras regulamentações? Ser liberal é desconsiderar o impacto da sua liberdade individual sobre a liberdade individual dos demais?
Olá Pedro! Teu trabalho é incrível! Então venho deixar uma ideia pra vocês aí do Meio, faz um momento de contar sobre vc, sua vida, carreira, formação, família, enfim aquilo que sentir que a gente que te assiste se sinta mais próximo. Óbvio que se tu estiver a vontade com isso ! Um grande abraço!
A pura lógica é perfeitamente capaz de refutar ideias absurdas sem necessidade de nenhum experimento para que sejam testadas na prática. O problema é que 99% da humanidade não sabe usar adequadamente a lógica e é facilmente manipulada por falácias, então é impossível convencer toda uma sociedade antes de que tragédias ocorram.
@@psyab9375 eu não sei como fazer, mas tenho certeza que tem muita gente que sabe. Descobriram no casa do Jessica. No caso do telefone da primeira dama... e outros Quando interessa. Apesar que da Jessica não interessava.
Não entendi a correlação tão intrínseca entre Regras que definam o que é um fato e o que não é um(minimamente) e a Censura (especialmente censura prévia) de tal forma que sobrevivem se alimentando uma da outra ou têm uma relação de simbiose entre si... Calúnia, difamação ou injúria não são censuras prévias, certo?
Regular é muito difícil. Deixa rolar e que vidas sejam destruídas pelos absurdos. Exemplos como escola base e Cancelier nos mostram que a Mentira da grande mídia perpetuam impunes. Que vergonha do Warti
O exemplo do homem-aranha foi péssimo e não tem nada a ver com a polarização, por 2 motivos: a formação de grupos, conforme este exemplo, é orgânica e o caráter homogêneo de grupos formados por algoritmos, por si só, pode ser extremamente positiva, inclusive do ponto de vista da democracia. Aliás, a existência de fóruns e grupos específicos em plataformas já são o bastante para produzir este efeito, sem nenhuma interferência do algoritmo. O problema está na manipulação dos algoritmos, feita de maneira deliberada por grupos com suficiente capacidade de investimento econômico ou de aglomerar um conjunto de usuários na rede, para desequilibrar o alcance de discursos ou produtos. O fator emocional é uma evidência que só aparece como efeito do alcance da postagem. Ou seja, não é o potencial de produzir reação emocional que impulsiona uma postagem, mas é o resultado quantificável de curtidas, compartilhamentos, comentários, cliques, que permite que o algoritmo "entenda" que uma determinada tag tem maior alcance. E é exatamente isso que é manipulado por grupos como o bolsonarismo ou os agenciados da Mynd8, pra usar exemplos em destaque do momento.
Excelente ponto: juntar pessoas com interesses comuns, já havia nos grupos do Orkut, por exemplo. E também nas salas de bate papo, etc... O problema está no impulsionamento, e no seu alcance, isso é o modelo de negócio.
@@maiconlourenco4849, pois é, parece haver certo consenso sobre a existência de um problema grave nas plataformas e que é necessário regular. Mas, quando se busca apontar as causas para propor alguma solução, tudo ainda parece obscuro e confuso. Não entendo por qual motivo o Pedro não trata desta questão da manipulação artificial do impulsionamento, que garante a manutenção desta polarização, pois esse assunto foi desenvolvido numa conversa recente dele com a Cora aqui neste mesmo canal. Mas no Ponto de Partida, ele insiste nesta questão da formação de grupos homogêneos reunidos por afinidades, que em si é algo neutro, não tem necessariamente esse tipo de consequência fatal que está sendo atribuída a tal mecanismo.
Estava usando um nickname da adolescência e nem tinha percebido :) meu nome é Eduardo. Sobre meu comentário no vídeo anterior e sua resposta, concordo com você sobre a verdade ou mentira serem subjetivas. Mas eu mencionei o termo "fatos" justamente por considerar coisas não tão abertas à subjetividade. Por exemplo, a menina que foi colocada como namorada do Weslei celebridade e não era. A foto de Mariele Franco sentada no colo de um traficante na época de sua morte, que não era Mariele Franco, o próprio exemplo que você usou, da mamadeira de piroca. Esses exemplos são fatos, nunca serão verdades ou mentiras subjetivas. O Twitter por exemplo, por uma época colocava uma tarja nesse tipo de postagem costestando a informação, não retirando do ar, não censurando. A própria imprensa séria tem que se retratar com erratas. Mas enfim, não quero dar a impressão de ter certeza ou de discordar dos seus pontos. Fico feliz de ter favorecido com o debate e sua resposta foi certeira. É realmente um tema muito difícil.
a constituicao de 1988 ja estabelece "liberdade de expressao, mas vedado o anonimato". Livre sim mas com responsabilidade. para postar qualquer coisa na internet deveria ser apenas com login por meio de reconhecimento facial.
Concordo demais. Tirando o anonimato já melhora muito. O cara pode usar apelido, porém por trás do apelido, mesmo que não seja público, deve haver um CPF logado por reconhecimento facial. Os sistemas do governo já usam nos seus sistemas. Claro que sempre tem brecha. Mas melhora. E também marcas de registro em imagens, vídeos e outros conteúdos que possam rastrear a origem. Porque tem muita gente sofrendo com fake news.
Pedro, uma das coisas que a experiência humana histórica nos ensinou é que nem todas as ideias devem circular livremente. Ainda mais agora com o alacnce que a internet dá.
Pedro, não para em nome da democracia e do direito de livre expressão e ideias. A gente aceitar naturalmente tudo que vem ocorrendo na Internet. Regular esse mercado é uma questão de tentar salvar a humildade. As doenças emocionais estão aumentando de maneira assustadora, jovens cometendo suicidio e todos nós sabemos que as redes sociais estão contribuindo para isso.
Os políticos querem regular para censurar a críticas . Lula vivia pregando isso em campanha e ainda prega. Seria perigoso um regulação sob esse governo atual qie ímpeto autoritário.
Você disse que vamos ter que viver com isso "por conta da tecnologia... ". Eu não acho que seja por conta da tecnologia, mas, como se implementa a tecnologia para gerar recursos, lucros para essas grandes empresas internacionais.
O problema é que as leis que existem são da década de quarenta artigos 138/,139 e 140 ( injúria, calúnia e difamação é tão atrasada que naquela época não existia nem televisão imagine Internet ,portanto tem que ter atualizações ou regulações na Internet sem precisar censurar ,isso é uma discussão mundial é fácil não, mais tem que ter esse debate
Quando se fala em "regulamentação" fala-se em Direito. E o Direito tem uma baixa efetividade preventiva, funcionando mais repressivamente. Não estou dizendo que isso é bom ou ruim - é, digamos, da natureza do Direito seja ele um conjunto de regras postas por um ditador ou fruto do debate parlamentar democrático. Já foi bastante tratado nas Ciências Sociais o descompasso entre o tempo político (procedimentos parlamentares) e o tempo "social", isto é, a velocidade com que as mudanças sociais ocorrem. É uma discussão que vem desde o século passado e as respostas até agora foram 1) o parlamento produz uma lei genérica e delega pro executivo seu detalhamento, podendo criar uma estrutura para fiscalizar o cumprimento dessas regras (ex: questão ambiental), 2) a Consituição transfere parte do poder de legislar ao Executivo (caso das medidas provisórias que copiamos dos "provimentos de urgência" da Itália). Em qualquer caso, encurta-se o tempo político, do debate parlamentar (já bastante encurtado pelo Congresso Nacional com suas sessões 'relâmpago'), mas ainda se opera no âmbito repressivo. Por isso a quebra do monopólio do algoritmo revela-se uma solução interessante.
Regulamentação é tornar algo legal, institucional. Regulação é controlar, impor regras. Lula é sua turma falam em Regulação das mídias, ou seja, censura. Essa gente não quer ser criticada, mas sim bajulada.
Não poderiam usar a AI para verificar se algo é verdade ou mentira? A complexidade de verdade e mentira é relativo ao tempo. Coisas antigas eram mentiras e a ciência comprovou a falha...Mitos ou superstições eram mentiras e a ciência confirma que estava errado. Realmente é muito difícil definir a verdade e a mentira entre 8bi de pessoas com valores e culturas diferentes..É punk!!! Porém, se todo o pensamento se apoiasse no amor recíproco poderíamos reduzir as injustiças da sociedade, ao menos da maioria..
Ao contrário do dogma relativista reinante, é bastante fácil distinguir o verdadeiro do falso, muito mais fácil do que identificar falácias, que podem mesclar pontos verdadeiros e falsos. De fato, sempre houve critérios bem estabelecidos para isso e o método científico é um exemplo entre outros. O que é muito difícil, ou até impossível, é confiar em alguma entidade governamental no Brasil para julgar esse tipo de coisa.
As plataformas de redes sociais que criaram o problema da polarização, elas que resolvam o problema com seus algoritmos. Não temos que ter um órgão tipo um “Ministério da Verdade”, essa responsabilidade não é nossa como Nação. As grandes plataformas criaram os algoritmos em cima da discussão, do debate acalorado. Sabemos disso. Pedro Doria… sua visão está equivocada no debate, sinto muito.
Pedro, lembro como achava o Face legal antes do algoritmo... de repente, ficou chaaato demais. Essa "boa experiência" que eles advogam é maior falácia, como você mesmo disse.
Рік тому+1
DNA: o nosso algoritmo biológico! Esse não dá para regular! Por enquanto! Se bem que....
Não sei se concordo com você. As pessoas é que devem decidir se aceitam as sugestões do algoritmo, ou não. Naturalmente as pessoas aprenderão a lidar com isto. Não é preciso o papai estado a ensinar como devemos nos comportar. Acho está opção bastante mais problemática. Abraço
O PT foi o partido que mais foi criticado, não raro difamado, desde a redemocratização e isso é inegável. O Jornal Nacional colocava todo dia a arte do duto jorrando dinheiro, só para citar um exemplo, e mesmo assim continua sendo o maior partido de história desse país.
@@renatoevaristo9696Militonto se fazendo de vítima. O PT, de forma similar a qualquer partido ordinário do "Centrão", é um covil de corruptos oportunistas. Até o chefe do partido foi preso por ter colocado sítio em nome de laranja em Atibaia e, em troca de superfaturamento de obras com dinheiro público, obtido favores de empreiteira para reformar a cozinha para deixá-la no mesmo modelo da cozinha do triplex do Guarujá (também deixado em nome de laranja). Então não me venha com conversa mole, pa-lha-ço. 🤡
@@no_more_spamplease5121Mas isso não tem nada a ver com o que ele disse. O que ele afirmou é que o PT sobreviveu. É um fato. Assim como outros partidos. O partido com mais casos na lava-jato não foi o PT, mas também sobreviveu. Porque existem outros mecanismos que permitem fazer a manutenção e até expansão ideológica. As redes permitem não só informar como deformar a capacidade de compreensão do mundo. Nem ser preso parece dizer muita coisa. O Valdemar foi condenado e, mesmo assim está aí apoiando o Bolsonaro, com gente achando super natural essa aliança e um discurso anti-corrupção na mesma linha. Mesmo que você seja contra a nulidade dos processos contra o Lula é inegável que ele foi colocado na mídia como o inimigo número um do país e, mesmo assim, ele tá aí, reeleito. Ou seja, a afirmação dele está certa e quem se comportou como militante anti-PT foi você. Pior, um militante agressivo com quem sequer conhece, que adjetiva e cola figurinha pra desqualificar um argumento que sequer esbarra na sua avaliação. Triste.
Pedro, bele? Rapaz, eu fiquei preocupado com o recardo à Europa do Trump que realmente se ele for eleito ela vai ficar à sua própria sorte... e logo depois uma matéria de para onde sair do país em plena CNN... Vixi Maria... Abração!
Regulamentação é só pra perseguir os oponentes. Eu aprendi a checar e se nao conseguir checar se é fato ou fake eu não passo adiante e mesmo que seja verdadeiro aprendi a não ser afoita em passar pra adiante as coisas desde que seja necessário.
Essa e a melhor ideia ,o povo parece que tem preguiça de pesquisar 😅
Рік тому+2
Ju, se me permite, a maioria não tem o hábito ou a vontade de checar. Regular não é proibir. O marido, de acordo com a regulamentação, não pode bater na esposa (código civil), o que não impede que isso aconteça. Regular é prevenir!
Irresponsável é caramba, o Sr. Pochmann Fraudava dados do IBGE perseguia quem ali dentro do IBGE ele perseguia seus desafetos politicos dentro da instituição, tem relato de servidores, então baixa seu bola petista lunático.
Ouvi dizer de uma pessoa, que algo que melhorou em muito seria a estatização do algoritmo, seria a solução? Talvez quebrar e ter vários algoritmos e quem sabem, desses algoritmos ter várias redes sociais competindo entre si... haveria até como ideia uma maior geração de empregos. Toda solução desde que sadia e melhorar a Internet é válida. E muitas vezes é necessária impor certos limites, é lógico que ter ideia terraplanista é muito menos ofensiva do que a vacinação que lida com a saúde pública...Deveriam até aqueles que obstruem ou tentam serem penalizados através do código penal. Igual trânsito, existe o código de trânsito, você não pode fazer tudo num trânsito, dirigir embriagado, passar no sinal vermelho, etc.... existe uma penalização. Basta um pouco aplicar algumas leis também na questão de certos discursos.
Benedito Goncalves, o ministro "Missao dada, missão cumprida", para o cargo de Ministro da Verdade!! 😂 Imagina que legal: a primeira decisão seria de que "não é verdade" que filho tem vida incompatível com a renda, e que possivelmente as roupas, relogios, viagens, etc, sao fruto de "missoes" devidamente cumpridas. Daí mandariam tirar da internet todos os videos do filho ostentação 🎉, mas isso é apenas ficção. Jamais aconteceria! 😅
A mentira é rapidamente desmascaradas. Porém, a mentira que perdura(dita por gerações), nunca será uma verdade mais poderá enganar muitos.
Que trabalho necessário esse de vocês do Meio. Obrigada!
Um ponto muito importante relacionado à regulação da verdade: Imagina quando o grupo que você abomina chegar ao poder, o estrago que isso pode fazer. Eu disse “quando”, não “se”, pois a alternância de poder é uma inevitabilidade. Imagina o Carluxo ditando o que é verdade ou mentira. Ou a Gleisi Hoffmann.
Ok, suponha que, no início, o grupo que foi formado é composto de pessoas magníficas, com uma capacidade de decisão e convencimento tamanha que deixe a vaaaasta maioria da população incrivelmente satisfeita com seus vereditos e que só se envolvam em tópicos onde seu veredito é irretocável.
A questão é: até quando?
Até quando esse grupo não sucumbirá à corrupção e ao controle de quem tem uma agenda a promover? Porque, com tamanho poder, seria alvo prioritário dos mais diferentes grupos, dos “bem intencionados” até os descaradamente mal intencionados.
É poder demais para um grupo só. Não vai se sustentar.
Sempre bom ouvir um diálogo sensato a cerca de assuntos tão espinhosos. Outros youtubers deveriam adotar esse modelo de resposta respeitosa aos comentários e (especialmente) críticas. Honestamente, parabéns!
Pedro, adoro seus vídeos, sempre aprendo bastante. Queria apenas acrescentar ao que falas no final do vídeo, que quando tínhamos várias empresas de comunicação nas cidades, mesmo que concentradas as pessoas tinham o poder de escolha em consumi-las ou não, e podiam também mudar de um para outro viés jornalístico livremente, o que com os algoritmos não é possível, ficamos reféns do que o algoritmo nos apresenta, o que deveria sim ser regulado o quanto antes. Obrigada por todas as informações oportunas e que nos fazem sempre refletir!!! Abração!!!
As redes Sociais deveriam impulsionar as averiguações das empresas de checagem.
Melhor explicação que vi até hoje de um tema tão complexo. Ainda tem muita incerteza de qual a melhor maneira pra lidar com o problema.
Já eu acho que o debate de ideias hoje, no Brasil, está contaminado. Ideias não são debatidas, não há predisposição de avaliar uma ideia, mas somente de fazer a sua ideia aceita. Não é avaliada a ideia, mas de qual lado sai essa ideia. Se o sujeito se diz do meu lado eu já aceito sua ideia e busco argumentos pra sustentar essa ideia. Vejo isso ao meu redor. O pensamento crítico morreu.
E se um assunto novo surge as pessoas vão até aqueles que confiam para saber qual será a sua própria opinião.
(Rui Miguel) Estou com os europeus na defesa de que nossa condição natural seja a serendipidade, o direito a que nenhuma empresa, governo ou organização nos imponha qualquer tipo de algoritmo. Esse deveria ser o princípio imposto a qualquer rede social.
Depois, seria decisão do indivíduo aderir a APIs específicas, seja por assunto, organização, clube, celebridade etc, sempre de caráter específico e nunca geral que terceirize e aliene todas as decisões de um único perfil a um único terceiro.
Pedro, genial a maneira como você abordou o assunto das redes sociais, com uma profundidade e entendimento de dar inveja a muito engenheiro!
Eu tenho uma conta alternativa no Twitter e é impressionante a quantidade de conteúdo de extrema direita que me é indicado, sendo que eu só uso esta conta pra ver vídeos adultos.
Este é o conservadorismo da direita! Vídeos adultos! Etc.
Como assim, sem nunca ter clicado em nada relacionado com esse nicho? Também fiquei intrigado outro dia em que, aqui no UA-cam, recebi a recomendação de um vídeo sensacionalista anti-vacina, sem que eu nunca tivesse visualizado nada semelhante.
O twitter nunca mais foi o mesmo depois do Musk, aparece direto pra mim coisa de extremista
Bom, eu só uso o UA-cam e o Facebook e nesta semana apareceram dezenas de vídeos sobre o uso de armas, todos do Brasil. Não tenho armas, morro de medo delas e NUNCA pesquisei ou me interessei sobre armas. Por que será???
Excelentes colocações, Pedro. Tô até me sentindo mal por ainda não ser assinante do Meio e estar vendo este material de graça :) Vou dar um pulinho ali e resolver isso.
Não vejo falhas nesta argumentação tua, mas quero acrescentar que gostei da proposta do Jonathan Haidt de ranquear os usuários das redes por agressividade (ou outros traços nocivos) usando IA e permitir a cada usuário selecionar um limiar de agressividade ao qual deseja ser exposto, ocultando as postagens de gente que supera este.
O Jonathan também menciona algo que para mim é óbvio e o mínimo necessário para o bom convívio nas redes: o fim de anonimato (perfis fakes), de forma que cada usuário deve estar vinculado a um documento único (CPF ou CNPJ, aqui no Brasil) para poder ser responsabilizado por crimes ou excessos previstos nas leis do Estado. Vale lembrar que na velha praça pública em se que davam os debates públicos não havia anonimato. Quem falava davas a cara ao tapa.
Um aspecto da regulação é a transparência (ou até os parâmetros) dos algoritmos e esse não precisa/deve envolver censura, mas o outro aspecto é relativo a circulação de fake news (deep fake, inclusive) e é nesse segundo aspecto que reside a passionalidade do debate no momento.
Tem um álbum de Arnaldo Antunes que fala sobre o "reivindicar a verdade" achei essa expressão tão constrangedoramente poética - coisas de Arnaldo
Regular não é censurar. Não existem hoje regulamentação para publicações em jornais, revistas, publicidade? Porque não pode regulamentar a internet? Porque quando se fala em regulamentar a internet todo mundo surta falando em censura e não fazem isso sobre outras regulamentações? Ser liberal é desconsiderar o impacto da sua liberdade individual sobre a liberdade individual dos demais?
Bem conveniente um ex-funcionário aparecer no vídeo pra defender o algoritmo
Muito boa essa perspectiva pra esse debate! E gostei muito do ponto de partida tbm, me fez pensar sob outros pontos de vista
Olá Pedro! Teu trabalho é incrível! Então venho deixar uma ideia pra vocês aí do Meio, faz um momento de contar sobre vc, sua vida, carreira, formação, família, enfim aquilo que sentir que a gente que te assiste se sinta mais próximo. Óbvio que se tu estiver a vontade com isso ! Um grande abraço!
A pura lógica é perfeitamente capaz de refutar ideias absurdas sem necessidade de nenhum experimento para que sejam testadas na prática. O problema é que 99% da humanidade não sabe usar adequadamente a lógica e é facilmente manipulada por falácias, então é impossível convencer toda uma sociedade antes de que tragédias ocorram.
as pessoas teriam que ser responsável por divulgar a noticia, seja ela verdade ou mentira.
Ué, mas como tu vai saber quem criou a notícia?
@@psyab9375 eu nem imagino como fazer. Mas de uma coisa tenho certeza, quando interessa descobrem. Descobriram quem começou a mentira da Jessica,.
@@psyab9375 eu não sei como fazer, mas tenho certeza que tem muita gente que sabe. Descobriram no casa do Jessica. No caso do telefone da primeira dama... e outros Quando interessa. Apesar que da Jessica não interessava.
Não entendi a correlação tão intrínseca entre Regras que definam o que é um fato e o que não é um(minimamente) e a Censura (especialmente censura prévia) de tal forma que sobrevivem se alimentando uma da outra ou têm uma relação de simbiose entre si... Calúnia, difamação ou injúria não são censuras prévias, certo?
Regular é muito difícil. Deixa rolar e que vidas sejam destruídas pelos absurdos. Exemplos como escola base e Cancelier nos mostram que a
Mentira da grande mídia perpetuam impunes.
Que vergonha do Warti
Que se puna os culpados. Lei pra isso já tem. Agora regulação é censura prévia.
O exemplo do homem-aranha foi péssimo e não tem nada a ver com a polarização, por 2 motivos: a formação de grupos, conforme este exemplo, é orgânica e o caráter homogêneo de grupos formados por algoritmos, por si só, pode ser extremamente positiva, inclusive do ponto de vista da democracia. Aliás, a existência de fóruns e grupos específicos em plataformas já são o bastante para produzir este efeito, sem nenhuma interferência do algoritmo. O problema está na manipulação dos algoritmos, feita de maneira deliberada por grupos com suficiente capacidade de investimento econômico ou de aglomerar um conjunto de usuários na rede, para desequilibrar o alcance de discursos ou produtos. O fator emocional é uma evidência que só aparece como efeito do alcance da postagem. Ou seja, não é o potencial de produzir reação emocional que impulsiona uma postagem, mas é o resultado quantificável de curtidas, compartilhamentos, comentários, cliques, que permite que o algoritmo "entenda" que uma determinada tag tem maior alcance. E é exatamente isso que é manipulado por grupos como o bolsonarismo ou os agenciados da Mynd8, pra usar exemplos em destaque do momento.
Excelente ponto: juntar pessoas com interesses comuns, já havia nos grupos do Orkut, por exemplo. E também nas salas de bate papo, etc... O problema está no impulsionamento, e no seu alcance, isso é o modelo de negócio.
@@maiconlourenco4849, pois é, parece haver certo consenso sobre a existência de um problema grave nas plataformas e que é necessário regular. Mas, quando se busca apontar as causas para propor alguma solução, tudo ainda parece obscuro e confuso. Não entendo por qual motivo o Pedro não trata desta questão da manipulação artificial do impulsionamento, que garante a manutenção desta polarização, pois esse assunto foi desenvolvido numa conversa recente dele com a Cora aqui neste mesmo canal. Mas no Ponto de Partida, ele insiste nesta questão da formação de grupos homogêneos reunidos por afinidades, que em si é algo neutro, não tem necessariamente esse tipo de consequência fatal que está sendo atribuída a tal mecanismo.
Maytrea na vdd eh o nome de um Bodhisatva, que eh um ser que no budismo, esta próximo de obter a iluminação.
Não precisa censurar? ou não se deve?
Estava usando um nickname da adolescência e nem tinha percebido :) meu nome é Eduardo. Sobre meu comentário no vídeo anterior e sua resposta, concordo com você sobre a verdade ou mentira serem subjetivas. Mas eu mencionei o termo "fatos" justamente por considerar coisas não tão abertas à subjetividade. Por exemplo, a menina que foi colocada como namorada do Weslei celebridade e não era. A foto de Mariele Franco sentada no colo de um traficante na época de sua morte, que não era Mariele Franco, o próprio exemplo que você usou, da mamadeira de piroca. Esses exemplos são fatos, nunca serão verdades ou mentiras subjetivas. O Twitter por exemplo, por uma época colocava uma tarja nesse tipo de postagem costestando a informação, não retirando do ar, não censurando. A própria imprensa séria tem que se retratar com erratas. Mas enfim, não quero dar a impressão de ter certeza ou de discordar dos seus pontos. Fico feliz de ter favorecido com o debate e sua resposta foi certeira. É realmente um tema muito difícil.
a constituicao de 1988 ja estabelece "liberdade de expressao, mas vedado o anonimato". Livre sim mas com responsabilidade. para postar qualquer coisa na internet deveria ser apenas com login por meio de reconhecimento facial.
Isso já resolveria muita coisa…
Não tem que ter um órgão regulador. Essa ideia está equivocada.
Concordo demais. Tirando o anonimato já melhora muito. O cara pode usar apelido, porém por trás do apelido, mesmo que não seja público, deve haver um CPF logado por reconhecimento facial. Os sistemas do governo já usam nos seus sistemas. Claro que sempre tem brecha. Mas melhora. E também marcas de registro em imagens, vídeos e outros conteúdos que possam rastrear a origem. Porque tem muita gente sofrendo com fake news.
@@LellisFilipeolá, mas então, ele disse exatamente que acha que não dá para criar um órgão regulador.
Creio que o interlocutor poderia ser mais claro em quais regras ele tanto anseia que o Congresso Nacional transforme em lei…
Nossa vida privada é regulada (código civil). Por que não regular as poucas big techs que controlam quase tudo?
Pedro, uma das coisas que a experiência humana histórica nos ensinou é que nem todas as ideias devem circular livremente. Ainda mais agora com o alacnce que a internet dá.
Pedro, não para em nome da democracia e do direito de livre expressão e ideias. A gente aceitar naturalmente tudo que vem ocorrendo na Internet. Regular esse mercado é uma questão de tentar salvar a humildade. As doenças emocionais estão aumentando de maneira assustadora, jovens cometendo suicidio e todos nós sabemos que as redes sociais estão contribuindo para isso.
Os políticos querem regular para censurar a críticas . Lula vivia pregando isso em campanha e ainda prega. Seria perigoso um regulação sob esse governo atual qie ímpeto autoritário.
Você disse que vamos ter que viver com isso "por conta da tecnologia... ". Eu não acho que seja por conta da tecnologia, mas, como se implementa a tecnologia para gerar recursos, lucros para essas grandes empresas internacionais.
O problema é que as leis que existem são da década de quarenta artigos 138/,139 e 140 ( injúria, calúnia e difamação é tão atrasada que naquela época não existia nem televisão imagine Internet ,portanto tem que ter atualizações ou regulações na Internet sem precisar censurar ,isso é uma discussão mundial é fácil não, mais tem que ter esse debate
Quando se fala em "regulamentação" fala-se em Direito. E o Direito tem uma baixa efetividade preventiva, funcionando mais repressivamente. Não estou dizendo que isso é bom ou ruim - é, digamos, da natureza do Direito seja ele um conjunto de regras postas por um ditador ou fruto do debate parlamentar democrático. Já foi bastante tratado nas Ciências Sociais o descompasso entre o tempo político (procedimentos parlamentares) e o tempo "social", isto é, a velocidade com que as mudanças sociais ocorrem. É uma discussão que vem desde o século passado e as respostas até agora foram 1) o parlamento produz uma lei genérica e delega pro executivo seu detalhamento, podendo criar uma estrutura para fiscalizar o cumprimento dessas regras (ex: questão ambiental), 2) a Consituição transfere parte do poder de legislar ao Executivo (caso das medidas provisórias que copiamos dos "provimentos de urgência" da Itália). Em qualquer caso, encurta-se o tempo político, do debate parlamentar (já bastante encurtado pelo Congresso Nacional com suas sessões 'relâmpago'), mas ainda se opera no âmbito repressivo. Por isso a quebra do monopólio do algoritmo revela-se uma solução interessante.
Regulamentação é tornar algo legal, institucional. Regulação é controlar, impor regras. Lula é sua turma falam em Regulação das mídias, ou seja, censura. Essa gente não quer ser criticada, mas sim bajulada.
Logaritimo? Que viagem meu filho!
Não poderiam usar a AI para verificar se algo é verdade ou mentira?
A complexidade de verdade e mentira é relativo ao tempo. Coisas antigas eram mentiras e a ciência comprovou a falha...Mitos ou superstições eram mentiras e a ciência confirma que estava errado.
Realmente é muito difícil definir a verdade e a mentira entre 8bi de pessoas com valores e culturas diferentes..É punk!!!
Porém, se todo o pensamento se apoiasse no amor recíproco poderíamos reduzir as injustiças da sociedade, ao menos da maioria..
Cheguei atrasado e Jajá alcanço com o X2 😅
Fiz a mesma coisa hahaha
Ao contrário do dogma relativista reinante, é bastante fácil distinguir o verdadeiro do falso, muito mais fácil do que identificar falácias, que podem mesclar pontos verdadeiros e falsos. De fato, sempre houve critérios bem estabelecidos para isso e o método científico é um exemplo entre outros. O que é muito difícil, ou até impossível, é confiar em alguma entidade governamental no Brasil para julgar esse tipo de coisa.
As plataformas de redes sociais que criaram o problema da polarização, elas que resolvam o problema com seus algoritmos.
Não temos que ter um órgão tipo um “Ministério da Verdade”, essa responsabilidade não é nossa como Nação. As grandes plataformas criaram os algoritmos em cima da discussão, do debate acalorado. Sabemos disso.
Pedro Doria… sua visão está equivocada no debate, sinto muito.
Falo viu kkkkkk você que é bom.
Tive a impressão que vc não ouviu o que ele disse.
Pedro, lembro como achava o Face legal antes do algoritmo... de repente, ficou chaaato demais. Essa "boa experiência" que eles advogam é maior falácia, como você mesmo disse.
DNA: o nosso algoritmo biológico! Esse não dá para regular! Por enquanto! Se bem que....
Não sei se concordo com você. As pessoas é que devem decidir se aceitam as sugestões do algoritmo, ou não. Naturalmente as pessoas aprenderão a lidar com isto. Não é preciso o papai estado a ensinar como devemos nos comportar. Acho está opção bastante mais problemática.
Abraço
Não precisamos de Censura, a Democracia vai bem obrigado. Digo mais, o PT não consegue sobreviver em um sistema onde criticas são livres.
Não é censura, é regulação.
O PT foi o partido que mais foi criticado, não raro difamado, desde a redemocratização e isso é inegável. O Jornal Nacional colocava todo dia a arte do duto jorrando dinheiro, só para citar um exemplo, e mesmo assim continua sendo o maior partido de história desse país.
@@renatoevaristo9696Militonto se fazendo de vítima. O PT, de forma similar a qualquer partido ordinário do "Centrão", é um covil de corruptos oportunistas. Até o chefe do partido foi preso por ter colocado sítio em nome de laranja em Atibaia e, em troca de superfaturamento de obras com dinheiro público, obtido favores de empreiteira para reformar a cozinha para deixá-la no mesmo modelo da cozinha do triplex do Guarujá (também deixado em nome de laranja). Então não me venha com conversa mole, pa-lha-ço. 🤡
@@no_more_spamplease5121Mas isso não tem nada a ver com o que ele disse. O que ele afirmou é que o PT sobreviveu. É um fato. Assim como outros partidos. O partido com mais casos na lava-jato não foi o PT, mas também sobreviveu. Porque existem outros mecanismos que permitem fazer a manutenção e até expansão ideológica. As redes permitem não só informar como deformar a capacidade de compreensão do mundo. Nem ser preso parece dizer muita coisa. O Valdemar foi condenado e, mesmo assim está aí apoiando o Bolsonaro, com gente achando super natural essa aliança e um discurso anti-corrupção na mesma linha. Mesmo que você seja contra a nulidade dos processos contra o Lula é inegável que ele foi colocado na mídia como o inimigo número um do país e, mesmo assim, ele tá aí, reeleito. Ou seja, a afirmação dele está certa e quem se comportou como militante anti-PT foi você. Pior, um militante agressivo com quem sequer conhece, que adjetiva e cola figurinha pra desqualificar um argumento que sequer esbarra na sua avaliação. Triste.
Ou seja, Terraplanismo, vacinas, mudanças climáticas ... 🙄
O algoritmo é o novo Ford T preto.
Não entendi muito bem a analogia kk
💪🤘👍
Uahu.... mas nso é q ate Pedro Dória pode apresentar lapsos de bom senso?
isso Pedrinho... Agora aguenta o neo facho ganhar as eleicoes lá... Quem diria... Né...
#NãoAPLdaCensura da mordaça
Pedro, bele? Rapaz, eu fiquei preocupado com o recardo à Europa do Trump que realmente se ele for eleito ela vai ficar à sua própria sorte... e logo depois uma matéria de para onde sair do país em plena CNN... Vixi Maria... Abração!
Só de se ver as suas duas prioridades já o coloca na esquerda e não no meio.
Regulamentação é só pra perseguir os oponentes. Eu aprendi a checar e se nao conseguir checar se é fato ou fake eu não passo adiante e mesmo que seja verdadeiro aprendi a não ser afoita em passar pra adiante as coisas desde que seja necessário.
Essa e a melhor ideia ,o povo parece que tem preguiça de pesquisar 😅
Ju, se me permite, a maioria não tem o hábito ou a vontade de checar. Regular não é proibir. O marido, de acordo com a regulamentação, não pode bater na esposa (código civil), o que não impede que isso aconteça. Regular é prevenir!
Pô, ótimo tema pra repetir a dose com o Fabrício Pontin, hein!
Falastrão então fica do jeito que está?
Sim, você tá do jeito que está e ninguém reclamou.
Depois do vídeo irresponsável que você fez falando sobre o Pochmann, infelizmente, você perdeu muita credibilidade para mim.
Irresponsável é caramba, o Sr. Pochmann Fraudava dados do IBGE perseguia quem ali dentro do IBGE ele perseguia seus desafetos politicos dentro da instituição, tem relato de servidores, então baixa seu bola petista lunático.
Vixe, estou homogeneizada aqui. 😮
Ouvi dizer de uma pessoa, que algo que melhorou em muito seria a estatização do algoritmo, seria a solução? Talvez quebrar e ter vários algoritmos e quem sabem, desses algoritmos ter várias redes sociais competindo entre si... haveria até como ideia uma maior geração de empregos. Toda solução desde que sadia e melhorar a Internet é válida. E muitas vezes é necessária impor certos limites, é lógico que ter ideia terraplanista é muito menos ofensiva do que a vacinação que lida com a saúde pública...Deveriam até aqueles que obstruem ou tentam serem penalizados através do código penal. Igual trânsito, existe o código de trânsito, você não pode fazer tudo num trânsito, dirigir embriagado, passar no sinal vermelho, etc.... existe uma penalização. Basta um pouco aplicar algumas leis também na questão de certos discursos.
Aí uma pesquisa no Google iria ser feita por três vias, com firma reconhecida em cartório? É piada 😂
#VotosAuditavéisEImpressosUrgente
Benedito Goncalves, o ministro "Missao dada, missão cumprida", para o cargo de Ministro da Verdade!! 😂
Imagina que legal: a primeira decisão seria de que "não é verdade" que filho tem vida incompatível com a renda, e que possivelmente as roupas, relogios, viagens, etc, sao fruto de "missoes" devidamente cumpridas. Daí mandariam tirar da internet todos os videos do filho ostentação 🎉, mas isso é apenas ficção. Jamais aconteceria! 😅