большущий комментарий от производителя (кооператив "фотохимики" ) Душеполезное (но истинно крадущее время) видео с анпакингом набора ECN-2 KIT 600 cc и полным проведением процесса обработки цветной негативной кинопленки с сажевым слоем Kodak Vision 3 от Рысь Георгий . Для всех, кто НЕ осилит два с четвертью часа подробностей со всей кухней процесса, возьмем на себя смелость резюмировать происходящее на экране. Итак... 1. Автор, кажется, остался доволен результатами проявки, продемонстрировав в финале сканы и сравнив их с аналогичными фото- и киноматериалами, проявленными в первом случае по «родному», а во втором - по кросс-процессу в химии C-41. 2. Автор однозначно не рекомендует кроссить кинопленки в химии C-41, поскольку имеется существенная разница в цвете подложки и плотностях негатива, делающем его похожим на ч/б негатив. Претензии к такому подходу коснулись и части отмывки сажи. 3. Автор считает, что реагент для удаления сажи работает на фотопленке в химии [C-41 + смывка] неважно, однако, и на кинопленке результат хотя и значительно лучше, но требует мануальной терапии пленки ручками (с целью механического смыва сажевых остатков под струей воды). Понимая, что к подобным выводам могут прийти и другие фотографы, использующие данный набор в своей работе, хотели бы обратить внимание на некоторые неточности или даже ошибки со стороны Георгия. На самом деле, процесс проведен очень корректно и очень подробно. Это несомненно здорово, и мы благодарим автора за этот контент, который если не станет «народным», по крайней мере, сможет дать какой-то ответ людям в поисках обратной связи по работе химии. Нас же тронуло, что даже околодраматические терзания автора по поводу разведения половины или целого пакета реагента PB-2 в конце концов приводят его в правильному умозаключению и верным действиям в кадре. 1. Боль автора, связанная с появлением возможным царапин при вынужденном полоскании пленки из-за остатков сажи, нам понятна - она обоснована. Как отмывать лучше, чтобы уйти от этого? Георгий предлагает увеличить время, температуру и агитацию (по отдельности или всё сразу). Подобные способы воздействия кажутся логичными, однако в данном случае они либо бесполезны, либо вредны. Основная вредность исходит от отклонения температурного режима в сторону его увеличения, поскольку в этом случае есть вероятность получить равномерное вуалирование эмульсии. Кстати, такую вуаль на свежей, не просроченной фото- или кинопленке легко принять за перепрояв. 2. Сажа на пленочной лавсановой подложке удерживается специальным клеем, который теряет свои адгезионные свойства в щелочном составе реагента PB-2. Временной импульс воздействия должен быть непродолжительным, поскольку свободная щелочь в составе реагента влияет на эмульсию, повышая нормальный фон вуали при проявке. Низкая адгезия позволяет смыть сажу с пленки струей воды. Но в бачке нет струи, а только ламинарные течения раствора. Тем не менее около 90-95% всей сажи даже таким способом отмывки отделяется от лавсановой пленки и уносится в дренаж. Оставшиеся проценты не стоит домывать - вы действительно рискуете получить царапины. Остатков сажи почти не видно, однако она есть в виде тонкого равномерного налета и может маскировать изображение особенно на сканере. Лайфхак: этот налет уже не сцеплен клеем и удаляется легко, быстро и без царапин с полностью сухой пленки мягкой микрофиброй. Микрофибра хороша, но: не используйте салфетки, фланель, хлопчатобумажную ткань - это слишком грубые материалы. 3. Сравнение кинопленок, проявленных в наборах C-41 KIT RENEW и ECN-2 KIT 600 cc, будет безусловно давать разный результат. Эти отличия дают в меньшей степени разные проявители и в значительно, существенно большей - тот факт, что бликс набора C-41 KIT RENEW не способен корректно отбелить киноэмульсию после проявки. Итог: в экспонированных и проявленных областях остается черное металлическое серебро. Оно уплотняет изображение и маскирует его, уводя на сканах в зелёный канал. Этот дефект устраним: необходимо снова отбелить и отфиксировать киноматериал, но уже в правильной химии из набора ECN-2 KIT 600 cc, затем пропустить через стабилизатор и дистиллят, высушить и проанализировать на просмотром столике. Что ж, а мы ждем новый сезон реалити-шоу от Георгия. А если серьезно... подобная инициатива может только приветствоваться нами. И, безусловно, поощряться.
а вообще откуда эта мода пошла в голливуде на визион вместо слайдовой плёнки? дешевле да и только. цвета то не такие как на слайде. возиться с обработкой меньше?
цвета - говно, т.к. нет второй пленки на пересьемке, зато ДЕШЕВО, даже если продавать по 700 руб рулон, при кодаковской фото в 1,5-2 тыщи, а слайда в 2,5 тыщи. @@Михаилматвеев-ы7ы
Смывка эт не портится, рзбодяжил и она хранится. Цвет меняется от разных пленок сначала была жёлтая потом розовая, сейчас коричневая, смывается одинаковонорм и через 3 месяца.
Кodak Vision 3 250D предназначена для съемок на улице в ПАСМУРНУЮ погоду либо в помещении при оконном свете. Но никак НЕ на ярком солнце. Я неоднократно пробовал. Преимущественно получается желтая зернистая лажа. Для яркого годится только 50D. В вечернее время 250D тоже можно снимать. Но только рекомендуется установить ISO в 400 единиц, а проявлять по номиналу. Тогда сохраните насыщенные цвета и глубокий черный. Также можно отснять вплоть до ISO 1600 и пушить при проявке до трех ступеней. Попробуйте таким макаром и будет гуд. Удачи!
Любопытный опыт, спасибо. В целом мне более чем нравится 250d на прямом солнечном, но про 50d запомню. А вы с 500т не путаете? Большинство продавцов в сумерках почему то рекомендуют понижать исо, а нн пушить. Надо попробовать с исо 400. На днях может прйду снимать фаерщиков, а 500т не успел заказать. Может с Д-шкой сработает
@@LynxTassi 50d и 500т - разные пленки. Ничего не путаю. D для дневного света, а Т - для искусственного, то есть идеально в студии либо ночью на улице, когда горят огни фонарей (то же самое искусственное освещение). Каждая из этих пленок создана для съемки при определенной цветовой температуре (их пишут на бирках). Главное соблюдать требуемый цветовой баланс и все будет отлично. В идеале (для точности) неплохо использовать color temperature meter. Я себе GOSSEN Sixticolor купил. Измерил температуру и точно знаю какая кинопленка нужна. . Хотя даже этого бывает мало. Правильно проявить и правильно отсканировать тот же Kodak Vision 3 250D возможно далеко не везде. Большинство лабораторий проявит как получиться и отсканирует так же. На выходе будет одно разочарование. Тарантиновский цвет никак не выходит ))
@@РоманОвчинников-ъ1щ а в чем "правильность" проявки по ECN-2? это же стандартизированный процесс. ........ Вот у меня загвоздка, вечером будут фаерщики работать, а у меня только 250D. я в задумчивости стоит ли тратить пленку, или все равно годноты не будет.
@@LynxTassi В чем правильность проявки? Сложно ответить. Приведу пример. Кинорежиссер Мартин Скорсезе снимал свой фильм «Остров проклятых» на три плёнки Kodak: Vision2 100T (5212), Vision2 200T (5217) и Vision3 500T (5219). Остановите любой кадр этого фильма и скажите видели ли вы такого качества фотоснимки, снятые на эти же пленки фотографами из стран СНГ к примеру? Сомневаюсь. В Голливуде такая картинка потому что там правильно проявляют )))
Суть в том, что она кино. А там до "конечной" плёнки цепочка длинная. Там маска "снимается" правильно. Короче эти плёнки непосредственно для фотографии нужно снимать со светофильтром. Можно бодяжить и с фильтром в фотошопе, имеется там такой. Не помню какой, давненько было.
@@LynxTassi Киношники используют, но там другая тема. По началу я грешил на химию. Потом стал играться в фотошопе. Сканировал негатив как слайд. Накладывал "вычисленный" фильтр-слой. Потом инвертировал с вычитанием маски. Точно уже не помню как делал, могу ошибаться. Но это сработало. Потом я стал изучать технологическую цепочку от начальной плёнки до экранной. И как раз в одном даташите к плёнке это было расписано. Потом я просто по названию нашёл этот фильтр в фотошопе. Фотоплёнки с сажевым слоем имеют большУю резкость, этим они и привлекательны для меня. Сажевый слой он не только для улучшения антиореольных свойств (которые и дают отрыв по резкости от других плёнок), а ещё и для уменьшения трения (и вроде антистатики) в киноаппарате. По крайней мере так писали. Короче проблему с цветами я тогда решил. А проблему с артефактами (при большом увеличении) нет. Сперва я грешил на то, что не до конца смывал сажевый слой. Но потом прочитал, что из за того что кино плёнки смотрят в движении. А там незаметны артефакты. И по этой причине можно сажевый слой смывать щётками. (И не до конца...). Требования в производстве киноплёнки по назовём это по пыли и артефактам, значительно ниже. Короче для художественной фотографии потянет. Но мне тогда для технических целей не подошло. И я забил.
большущий комментарий от производителя (кооператив "фотохимики" )
Душеполезное (но истинно крадущее время) видео с анпакингом набора ECN-2 KIT 600 cc и полным проведением процесса обработки цветной негативной кинопленки с сажевым слоем Kodak Vision 3 от Рысь Георгий .
Для всех, кто НЕ осилит два с четвертью часа подробностей со всей кухней процесса, возьмем на себя смелость резюмировать происходящее на экране. Итак...
1. Автор, кажется, остался доволен результатами проявки, продемонстрировав в финале сканы и сравнив их с аналогичными фото- и киноматериалами, проявленными в первом случае по «родному», а во втором - по кросс-процессу в химии C-41.
2. Автор однозначно не рекомендует кроссить кинопленки в химии C-41, поскольку имеется существенная разница в цвете подложки и плотностях негатива, делающем его похожим на ч/б негатив. Претензии к такому подходу коснулись и части отмывки сажи.
3. Автор считает, что реагент для удаления сажи работает на фотопленке в химии [C-41 + смывка] неважно, однако, и на кинопленке результат хотя и значительно лучше, но требует мануальной терапии пленки ручками (с целью механического смыва сажевых остатков под струей воды).
Понимая, что к подобным выводам могут прийти и другие фотографы, использующие данный набор в своей работе, хотели бы обратить внимание на некоторые неточности или даже ошибки со стороны Георгия.
На самом деле, процесс проведен очень корректно и очень подробно. Это несомненно здорово, и мы благодарим автора за этот контент, который если не станет «народным», по крайней мере, сможет дать какой-то ответ людям в поисках обратной связи по работе химии. Нас же тронуло, что даже околодраматические терзания автора по поводу разведения половины или целого пакета реагента PB-2 в конце концов приводят его в правильному умозаключению и верным действиям в кадре.
1. Боль автора, связанная с появлением возможным царапин при вынужденном полоскании пленки из-за остатков сажи, нам понятна - она обоснована. Как отмывать лучше, чтобы уйти от этого? Георгий предлагает увеличить время, температуру и агитацию (по отдельности или всё сразу). Подобные способы воздействия кажутся логичными, однако в данном случае они либо бесполезны, либо вредны. Основная вредность исходит от отклонения температурного режима в сторону его увеличения, поскольку в этом случае есть вероятность получить равномерное вуалирование эмульсии. Кстати, такую вуаль на свежей, не просроченной фото- или кинопленке легко принять за перепрояв.
2. Сажа на пленочной лавсановой подложке удерживается специальным клеем, который теряет свои адгезионные свойства в щелочном составе реагента PB-2. Временной импульс воздействия должен быть непродолжительным, поскольку свободная щелочь в составе реагента влияет на эмульсию, повышая нормальный фон вуали при проявке. Низкая адгезия позволяет смыть сажу с пленки струей воды. Но в бачке нет струи, а только ламинарные течения раствора. Тем не менее около 90-95% всей сажи даже таким способом отмывки отделяется от лавсановой пленки и уносится в дренаж. Оставшиеся проценты не стоит домывать - вы действительно рискуете получить царапины. Остатков сажи почти не видно, однако она есть в виде тонкого равномерного налета и может маскировать изображение особенно на сканере. Лайфхак: этот налет уже не сцеплен клеем и удаляется легко, быстро и без царапин с полностью сухой пленки мягкой микрофиброй. Микрофибра хороша, но: не используйте салфетки, фланель, хлопчатобумажную ткань - это слишком грубые материалы.
3. Сравнение кинопленок, проявленных в наборах C-41 KIT RENEW и ECN-2 KIT 600 cc, будет безусловно давать разный результат. Эти отличия дают в меньшей степени разные проявители и в значительно, существенно большей - тот факт, что бликс набора C-41 KIT RENEW не способен корректно отбелить киноэмульсию после проявки. Итог: в экспонированных и проявленных областях остается черное металлическое серебро. Оно уплотняет изображение и маскирует его, уводя на сканах в зелёный канал. Этот дефект устраним: необходимо снова отбелить и отфиксировать киноматериал, но уже в правильной химии из набора ECN-2 KIT 600 cc, затем пропустить через стабилизатор и дистиллят, высушить и проанализировать на просмотром столике.
Что ж, а мы ждем новый сезон реалити-шоу от Георгия. А если серьезно... подобная инициатива может только приветствоваться нами. И, безусловно, поощряться.
Скажите, а что за программа стоит у вас на планшете, с помощью которой можно задавать время проявки? Спасибо
@@PavelSar64 «develop!”
@@LynxTassi Ок. Благодарю)
а вообще откуда эта мода пошла в голливуде на визион вместо слайдовой плёнки? дешевле да и только. цвета то не такие как на слайде. возиться с обработкой меньше?
цвета - говно, т.к. нет второй пленки на пересьемке, зато ДЕШЕВО, даже если продавать по 700 руб рулон, при кодаковской фото в 1,5-2 тыщи, а слайда в 2,5 тыщи. @@Михаилматвеев-ы7ы
Смывка эт не портится, рзбодяжил и она хранится. Цвет меняется от разных пленок сначала была жёлтая потом розовая, сейчас коричневая, смывается одинаковонорм и через 3 месяца.
шпасибо за информацию!
Кodak Vision 3 250D предназначена для съемок на улице в ПАСМУРНУЮ погоду либо в помещении при оконном свете. Но никак НЕ на ярком солнце. Я неоднократно пробовал. Преимущественно получается желтая зернистая лажа. Для яркого годится только 50D. В вечернее время 250D тоже можно снимать. Но только рекомендуется установить ISO в 400 единиц, а проявлять по номиналу. Тогда сохраните насыщенные цвета и глубокий черный. Также можно отснять вплоть до ISO 1600 и пушить при проявке до трех ступеней. Попробуйте таким макаром и будет гуд. Удачи!
Любопытный опыт, спасибо. В целом мне более чем нравится 250d на прямом солнечном, но про 50d запомню. А вы с 500т не путаете?
Большинство продавцов в сумерках почему то рекомендуют понижать исо, а нн пушить.
Надо попробовать с исо 400. На днях может прйду снимать фаерщиков, а 500т не успел заказать. Может с Д-шкой сработает
@@LynxTassi 50d и 500т - разные пленки. Ничего не путаю. D для дневного света, а Т - для искусственного, то есть идеально в студии либо ночью на улице, когда горят огни фонарей (то же самое искусственное освещение). Каждая из этих пленок создана для съемки при определенной цветовой температуре (их пишут на бирках). Главное соблюдать требуемый цветовой баланс и все будет отлично. В идеале (для точности) неплохо использовать color temperature meter. Я себе GOSSEN Sixticolor купил. Измерил температуру и точно знаю какая кинопленка нужна. . Хотя даже этого бывает мало. Правильно проявить и правильно отсканировать тот же Kodak Vision 3 250D возможно далеко не везде. Большинство лабораторий проявит как получиться и отсканирует так же. На выходе будет одно разочарование. Тарантиновский цвет никак не выходит ))
@@РоманОвчинников-ъ1щ а в чем "правильность" проявки по ECN-2? это же стандартизированный процесс.
........
Вот у меня загвоздка, вечером будут фаерщики работать, а у меня только 250D. я в задумчивости стоит ли тратить пленку, или все равно годноты не будет.
@@LynxTassi В чем правильность проявки? Сложно ответить. Приведу пример. Кинорежиссер Мартин Скорсезе снимал свой фильм «Остров проклятых» на три плёнки Kodak: Vision2 100T (5212), Vision2 200T (5217) и Vision3 500T (5219). Остановите любой кадр этого фильма и скажите видели ли вы такого качества фотоснимки, снятые на эти же пленки фотографами из стран СНГ к примеру? Сомневаюсь. В Голливуде такая картинка потому что там правильно проявляют )))
@@LynxTassi решились снимать фаерщиков? Если да, то правильно. Все же опыт. Нередко и в неправильно проэкспонированных кадрах можно найти шедевры )
Эх, вот как бы теперь такое в УПБ-1А провернуть? А то кинокамеры (16мм) есть, некоторый запас плёнки есть, а последняя кинолаба в марте закрылась.
дык в чом проблема? берете обьемов побольше и вперед.
@@LynxTassi он большой и негерметичный, не знаю насколько труднее будет в нём держать температуру.
@@userrft2 ва водяная баня зачем придумана?
Спасибо. Интересно.
Спасибо за прекрасное и полезное видео!!! А ФотоХимики ни чего не ответили про некорректное время проявки по с-41, из прошлого видео?
Пожалуйста. Про время - как то не ответили. Хотя, возмржно уже и изменили рецептуру или инструкции
Можете заглянуть к ним в группу в вк и прояснить вопрос
Суть в том, что она кино. А там до "конечной" плёнки цепочка длинная. Там маска "снимается" правильно. Короче эти плёнки непосредственно для фотографии нужно снимать со светофильтром.
Можно бодяжить и с фильтром в фотошопе, имеется там такой. Не помню какой, давненько было.
А для кино нужно снимать без фильтра??
@@LynxTassi Для кино без фильтра. Там "свои" особенности ибо далее идёт копирование контактным способом на другие плёнки.
@@victorskulyakov7497 эмм... совершенно наоборот. изучите вопрос, в т.ч. и мануалы кодака на эту тему.
@@LynxTassi Киношники используют, но там другая тема.
По началу я грешил на химию. Потом стал играться в фотошопе. Сканировал негатив как слайд. Накладывал "вычисленный" фильтр-слой. Потом инвертировал с вычитанием маски. Точно уже не помню как делал, могу ошибаться. Но это сработало.
Потом я стал изучать технологическую цепочку от начальной плёнки до экранной. И как раз в одном даташите к плёнке это было расписано. Потом я просто по названию нашёл этот фильтр в фотошопе.
Фотоплёнки с сажевым слоем имеют большУю резкость, этим они и привлекательны для меня. Сажевый слой он не только для улучшения антиореольных свойств (которые и дают отрыв по резкости от других плёнок), а ещё и для уменьшения трения (и вроде антистатики) в киноаппарате. По крайней мере так писали.
Короче проблему с цветами я тогда решил. А проблему с артефактами (при большом увеличении) нет. Сперва я грешил на то, что не до конца смывал сажевый слой.
Но потом прочитал, что из за того что кино плёнки смотрят в движении. А там незаметны артефакты. И по этой причине можно сажевый слой смывать щётками. (И не до конца...). Требования в производстве киноплёнки по назовём это по пыли и артефактам, значительно ниже. Короче для художественной фотографии потянет.
Но мне тогда для технических целей не подошло. И я забил.
всегда считал(и сейчас считаю) что кино -это слайд. а кодак визион цвета совсем другие и хуже, тем более с нарушением процесса проявки.