Stanislavski en su primera época proclamaba conocer al personaje en su segunda época, la de las acciones físicas sostenía que bastaba con conocer una o dos cosas para ponerse manos a la obra, de ahí que a partir de improvisaciones dadas ciertas acciones el personaje comenzaría a aparecer. Entiendo que se refiere a esto Ianni que se dio en llamar análisis activo. Ahora bien. Una cosa no quita la otra. Se trata de no estar presionado o condicionado por un "deber ser" y sí un " saber qué hacer" a la vez que se va precisando la naturaleza, estatuto y devenir del personaje. El personaje existe, al menos como propuesta que ahora deberá materializarse para adquirir su forma estable y definitiva.
Mi opinión es que esa reflexión es muy ambigua y superficial, cuestiona varios hechos relevantes dentro de las disciplinas artísticas que confabulan con el teatro y llegar a decir esas barbaridades sobre el trabajo actoral es simplemente reducir la belleza de una verdadera construcción. Me inquieta saber que el director del CELCIT (para esa fecha) tenga ese tipo de reflexiones.
No sé si contradice una teoría rusa que dice que: El Actor debe saber, de dónde viene, cuál es su objetivo en la escena y hacia dónde va, pero me parece muy interesante la postura de éste señor, excelente, Gracias...
No contradice; para accionar tiene que saber de dónde viene y cual es su objetivo, entonces hacia dónde va es pura acción. Si quieres aprender más aquí te enseñan: instagram.com/p/CIq6oaOH50k/
Estoy en contra de la reflexión de Carlos Ianni la cual es: "... el actor necesita es acción y para poder entrar en ella tiene que saber qué hacer y no quien debe ser..." Me parece que es muy superficial y el teatro no es eso, radica es en la construcción artística, poética y claramente correcta de la idea literaria, me parece que ese tipo de pensamiento o método es muy ambiguo. Es maravilloso que los actores o actrices indaguen quien van a ser obviamente a través de la practica, de la investigación, de las experiencias todo vinculado a los hechos o las acciones, sin embargo respeto las opiniones o reflexiones diferentes pero hay que tener criterios por los cuales definir correctamente el teatro.
El actor hace acciones ; allí no tiene nada que ver con lo superficial, soy actor construyo una imagen, una idea poética que adquiere vida gracias a las acciones que investigo en los ensayos.
Más allá de la primera parte de tu comentario, quiero responder a lo último "hay que tener criterios por los cuales definir correctamente al teatro" Me parece limitante y que va en contra de todo lo que el teatro significa en si, creo que está perfecto que haya diferentes opiniones, por eso existen tantas tecnicas que se fundamentan en bases y criterios diferentes, que al día de hoy se pueda seguir encontrando significados nuevos al teatro, es lo que lo mantiene vivo
No existen medios malos..existen malos actores. Un actor es actor independientemente del escenario en que se desarrolla..obviamente hablo de buenos actores.
hola muy buen vídeol, soy profe de teatro tengo un canal con vídeos de ejercicios teatrales, juegos, un poco de historia, los invito a pasar , abrazos desde Berisso ,Argentina
¿Por qué tienen que ser entretenidos, y qué sería para vos el entretenimiento? Estos vídeos buscan teorizar , comprender, y reflexionar sobre una práctica. No hacerte feliz.
y porque debería de hacer eso??!! Yo creo que todo lo contrario, dio muchas indicaciones en cuanto a tecnicas y formas de dirigir, ahora que no estes de acuerdo con este método es otra cosa
Stanislavski en su primera época proclamaba conocer al personaje en su segunda época, la de las acciones físicas sostenía que bastaba con conocer una o dos cosas para ponerse manos a la obra, de ahí que a partir de improvisaciones dadas ciertas acciones el personaje comenzaría a aparecer. Entiendo que se refiere a esto Ianni que se dio en llamar análisis activo. Ahora bien. Una cosa no quita la otra. Se trata de no estar presionado o condicionado por un "deber ser" y sí un " saber qué hacer" a la vez que se va precisando la naturaleza, estatuto y devenir del personaje. El personaje existe, al menos como propuesta que ahora deberá materializarse para adquirir su forma estable y definitiva.
Interesante reflexión: el actor debe saber qué hacer y no quién ser... sigo meditandolo.
Mi opinión es que esa reflexión es muy ambigua y superficial, cuestiona varios hechos relevantes dentro de las disciplinas artísticas que confabulan con el teatro y llegar a decir esas barbaridades sobre el trabajo actoral es simplemente reducir la belleza de una verdadera construcción. Me inquieta saber que el director del CELCIT (para esa fecha) tenga ese tipo de reflexiones.
@@danielochoa1739 Para criticar tienes que conocer primero lo que criticas aquí te lo pueden explicar instagram.com/p/CIq6oaOH50k/
Muchas gracias maestro.
Gracias por este material
Voz de experiencia. Gran contenido valioso
No sé si contradice una teoría rusa que dice que: El Actor debe saber, de dónde viene, cuál es su objetivo en la escena y hacia dónde va, pero me parece muy interesante la postura de éste señor, excelente, Gracias...
Eso lo tiene que saber el actor, pero no el personaje.
No contradice; para accionar tiene que saber de dónde viene y cual es su objetivo, entonces hacia dónde va es pura acción. Si quieres aprender más aquí te enseñan: instagram.com/p/CIq6oaOH50k/
Yo solo estoy aquí porque me lo dejaron de tarea
X2
X3
Estoy en contra de la reflexión de Carlos Ianni la cual es: "... el actor necesita es acción y para poder entrar en ella tiene que saber qué hacer y no quien debe ser..." Me parece que es muy superficial y el teatro no es eso, radica es en la construcción artística, poética y claramente correcta de la idea literaria, me parece que ese tipo de pensamiento o método es muy ambiguo. Es maravilloso que los actores o actrices indaguen quien van a ser obviamente a través de la practica, de la investigación, de las experiencias todo vinculado a los hechos o las acciones, sin embargo respeto las opiniones o reflexiones diferentes pero hay que tener criterios por los cuales definir correctamente el teatro.
Si el habla de ..el trabajo de un actor YA FORMADO.
(SUPONGO)..
No de un principiante.
El actor hace acciones ; allí no tiene nada que ver con lo superficial, soy actor construyo una imagen, una idea poética que adquiere vida gracias a las acciones que investigo en los ensayos.
Más allá de la primera parte de tu comentario, quiero responder a lo último "hay que tener criterios por los cuales definir correctamente al teatro" Me parece limitante y que va en contra de todo lo que el teatro significa en si, creo que está perfecto que haya diferentes opiniones, por eso existen tantas tecnicas que se fundamentan en bases y criterios diferentes, que al día de hoy se pueda seguir encontrando significados nuevos al teatro, es lo que lo mantiene vivo
Aplica para cine?
No existen medios malos..existen malos actores. Un actor es actor independientemente del escenario en que se desarrolla..obviamente hablo de buenos actores.
si hablas de actuación entiendo que es lo mismo en cine o teatro, tanto en una pasada como en una toma el actor esta actuando :)
En el cine es donde mejor resultado da si quieres saber más aquí te enseñan: instagram.com/p/CIq6oaOH50k/
hola muy buen vídeol, soy profe de teatro tengo un canal con vídeos de ejercicios teatrales, juegos, un poco de historia, los invito a pasar , abrazos desde Berisso ,Argentina
estos vídeos son muy aburridos
Calla mierdaa!!
no entendiste nada
¿Por qué tienen que ser entretenidos, y qué sería para vos el entretenimiento? Estos vídeos buscan teorizar , comprender, y reflexionar sobre una práctica. No hacerte feliz.
@@federicovilaro8308 reflexionar te hace feliz, para el q no razona o no caza una es aburido🤣😂🤣😂
Pura pedantería. No has dicho ninguna técnica actoral ni método de dirección. Estudia el método Stanislaski
y porque debería de hacer eso??!! Yo creo que todo lo contrario, dio muchas indicaciones en cuanto a tecnicas y formas de dirigir, ahora que no estes de acuerdo con este método es otra cosa