non so se vale come film di guerra ma volevo chiedervi: Come ca**o hanno fatto a fare la scena della caduta dall'elicottero nel film film Hardcore! di Ilya Naishuller? P.S. siete fantastici!
Sfondate un porta aperta, dovete assolutamente fare un puntata sulle mitiche Mini Serie Band Of Brothers e The Pacific di Tom Hanks e Steven Spielberg. (Vi consiglio di fare due puntate però).
Quasi nessuno ne parla , lo voglio fare io: quanto è bello vedere una persona con una passione così forte come Mauro che ti spiega le cose, si nota tanto. Bravissimo.
Questo format mi fa letteralmente impazzire adesso non riesco più a vedere un film senza sbottare ad alta voce (anche in sala) "COME CA**O HANNO FATTO?" O vado in analisi o non vado più al cinema... MALEDETTI!!! Comunque complimenti!
il film non l'ho visto ma pur di darvi la visualizzazione e vedere tutte le pubblicità, lo metto muto e quando recupererò il film lo rivedrò così doppia visualizzazione....tanto gli altri video li avrò rivisti almeno 6 volte l'uno, la adoro questa serie :D
In realtà è più facile con i film usciti da poco che con quelli vecchi, quando vengono presentati alla stampa, i film hanno un libretto in cui spiegano cosa hanno fatto. Quindi si sa tutto.
"Chiudete il video, andatelo a vedere e tornate qui." Fatto. Wow, bel film, fantastico video! Mi avete aperto un mondo, non credevo fosse così impegnativo il lavoro dietro un film, vi siete guadagnati un iscritto!
Sapere come è stato fatto un film prima di vederlo secondo me gli da molto più valore. Premetto di non aver visto 1917, ma sapere tutti questi retroscena e dettagli ti invogliano al guardarlo! Ps. Io vi amo
Volevo ringraziarvi veramente di cuore perché da quando visto seguendo ho iniziato a vedere i film con un altro occhio, come avete detto ad inizio del video sono andato prima a vedere il film e poi i vostri commenti a riguardo, ero lì tutto il tempo a cercare i tagli fantasmi. Ho apprezzato questo film in una maniera che non avrei mai potuto se non fosse stato per voi.
Da quando seguo questa vostra bellissima serie, non riesco più a godermi i film come una volta, perchè ogni due secondi mi chiedo come c**** hanno fatto a fare qualsiasi cosa... Con 1917 è stato cosi!! Me lo dovrò riguardare per godermelo al meglio!! Maledetti vi adoro! ❤️❤️
Grande ragazzi! Ogni video di questo format mostra a tutti quanto é figo il lavoro creativo che c’è dietro ad una pellicola. Sempre meglio ragazzi, sempre meglio!
LE ' PUNTUALIZAZZIONI " DI MARCO CIONI ,SONO SEMPRE PIÙ INPAGABILI ...!!!! ( LUI SI CHE CI TIENE , ALLA SALUTE DI CHI STA DIETRO LA CAMERA , CON LE MITICHE... MINIATURE ). GRANDI COME SEMPRE ...STO FORMAT È NA BOMBA 💣💥 !!! CIAO SLIM , UN SALUTO LALE FROM LOCATE TRIULZI ( MI ).
Bellissimo e bravissimi, mi avete fatto appassionare ai film ancora di più, ma soprattutto mi avete fatto capire che culo si fanno tutti i tecnici dietro a qualche minuto di film!
"Dai dai dai dai giriamo giriamo giriamo giriamo!" e la pace nel dire "giravano". Un po' come quando devo fare le fotografia d'architettura e mi serve il cielo nuvolo. Marco Cioni... stai a scoprì i disagi delle arti visive!
Vi prego continuate per altri mille anni con questo format, mi fa stare in fissa. Comunque, come ca**o hanno fatto a fare la scena della bambina riflessa nello specchio in Contact di Robert Zemeckis? Siete dei grandi!!
Parlate della migliore serie e nel complesso anche film... Band of Brothers di Spielberg e Tom Hanks dove tutto è riprodotto nel dettaglio con scene e riprese dal forte impatto emotivo e dalla realisticita impressionante! Grazie
@@McBruschetta l'aereo è in cgi durante lo schianto. Quando si schianta nel momento più veloce la macchina stoppa e c'è un montaggio fantasma. Avevano anche un set con un aeroplano vero. Quindi stacchi e riprendi con un aeroplano ricostruito.
Il taglio fantasma è quando Mauro passa davanti alla telecamera, in realtà dopo non sono più Marco e Mauro ma due stuntman che sanno diventare miniature ed escono dal campo visivo della ripresa.
14:11 - Le luci nelle scene notturne della città si muovono per simulare la luce reale dei Bengala. Usati di notte per illuminare il campo di battaglia. Bengala una specie di fuoco d'artificio lanciato in aria che mentre scendeva illuminava per qualche minuto il buio della notte. 16:25 - Ormai da qualche anno il montatore e i suoi assistenti sono presenti sul set. In questo modo possono pre-montare le scene dei così detti "giornalieri" appunto perchè riguardano le scene girate in quella giornata. P.S. cercate di livellare i due microfoni durante il mix perchè tra le vostre voci a volte c'è moltissima escursione di livello audio...Ciao
Che poi tutte le persone che hanno chiesto "come c***o hanno fatto il piano sequenza" non sapevano manco c***o era il piano sequenza prima di iniziare a vedere sto c***o di format. Grandi
Qua è necessaria però una piccola correzione. Serve distinguere "piano sequenza" e "finto piano sequenza". Un piano sequenza è composto da 3 fattori: spazio, tempo e personaggi. Quando da una scena all'altra cambia uno di questi fattori si ha il piano sequenza. Quindi, tecnicamente parlando, 1917 dovrebbe essere definito come "due finti piani sequenza", visto che verso metà c'è dichiaratamente un taglio. Inoltre i take girati per dare l'illusione del piano sequenza, non erano piani sequenza, ma dei long take. Dato che nelle scene girate i 3 fattori non cambiavano mai. Inoltre il film di Hitchcock è un unico vero piano sequenza. I tagli fantasma servivano solamente per nascondere il taglio necessario da attuare da una bobina all'altra. Una bobina poteva girare per X minuti e dopo doveva subentrare un'altra macchina con un'altra bobina in funzione. L'espediente del taglio serviva dunque solo per mettere insieme le bobine, ma il film è stato realmente girato tutto di fila, senza nessuno stacco. Ecco, ora posso esplicitare il mio amore infinito per questo format
Quando ho visto come c***o hanno fatto a girare la season 1 di THE MANDALORIAN in virtual production mi è scoppiata la testa, merita decisamente una menzione a mio parere :)
Come cazzo hanno fatto: La scena di apocalypse now in cui con tipo 11 elicotteri vanno ad attaccare un villaggio ? Hanno veramente usato tutti quegli elicotteri ? E comunque miglior format di UA-cam italia
Ho appena constatato che la ALEXA MINI LF costa tipo 58K senza l'iobiettivo. Perché non fate un format dove spiegate un po' anche come funzionano i vari tipi di macchine da presa, e in quali film sono state utilizzate? Sia analogiche che digitali. Secondo me sarebbe bello conoscere qualcosina a riguardo. Non dico di perdersi in mille tecnicismi, ma descriverne magari le peculiarità principali, di pellicole e macchine, di obiettivi, etc etc... Complimenti ragazzi, vi seguo sempre! Siete simpaticissimi
Complimenti per il programma! 😀 Anche per Skyfall hanno costruito la stessa struttura luci del palazzo in fiamme di 1917. Infatti anche quel film è della coppia Mendes-Deakins. Immagino lo sapeste già, ma mi faceva piacere sottolinearlo. Ciao.
Parliamo di come hanno fatto a girare il videoclip della canzone yellow dei Coldplay, la si che c'è tecnica altro che 1917....ovviamente sono ironico, bello questo format bravi :)
Ma lo sapevate che nella scena finale dove corre fuori dalla trincea lo scontro che fa con un altro soldato non era voluto? Al regista è piaciuto talmente tanto che l'ha voluto tenere
Vorrei qualcuno che mentre studio e non capisco qualcosa mi dica “adesso te lo spiego” con la stessa calma, dolcezza e pazienza con cui Mauro lo dice a Marco! Comunque dopo aver visto questo video la domanda è un’altra “come ca** hanno fatto a non vincere l’oscar?” Bah1. Ma sopratutto come ca** hanno fatto a non dare nemmeno una candidatura al montaggio! Bah2
Ma sopratutto come ca** hanno fatto a non dare nemmeno una candidatura al montaggio? Me lo sono chiesto pure io. Io lo davo vincitore (alla pari con Parasite) fino a che qualcuno non mi ha ricordato che non era nemmeno stato candidato. Poi boh, le nomination (tranne quelle per il miglior film) le fanno gli addetti ai lavori di categoria, cioè le nomination al montaggio le fanno i montatori, infatti probabilmente la nomination vale più della vittoria, visto che sono gli esperti del settore a sceglierti, mentre per il vincitore votano tutti. Quindi magari gli altri cinque avevano difficoltà maggiore o il risultato è stato migliore, cose che noi non vediamo e un montatore vede. Certo che c'è una bella differenza tra montare 800 ore di girato, con 2700 tagli come in Mad Max e montare 10, 15 scene come in 1917.
Nicola Dal Corso assolutamente avranno fatto le loro valutazioni, ma come hai scritto anche tu la nomination è un grande riconoscimento al di là della vittoria per questo me la sarei aspettata.
Sfondate un porta aperta, dovete assolutamente fare un puntata sulle mitiche Mini Serie Band Of Brothers e The Pacific di Tom Hanks e Steven Spielberg. (Vi consiglio di fare due puntate però).
C'è un aspetto che non avete trattato e che mi fa scervellare da quando ho visto il film: la messa a fuoco. Come c***o hanno fatto a controllare il fuoco se gli operatori correvano e basta? Da remoto?!? P.S. complimenti per i video istruttivi e divertenti
Come cazzo hanno fatto: La scena in Sherlock dove Mary spara a Sherlock nella puntata 3x03 dove cade all'indietro e la camera lo segue come se non sta cadendo ?
LA GUERRA DEI MONDI la scena del primo tripode che esce dal suolo con le robe che crollano, la gente che scappa e poi evapora. Poi verso metà film c'è quella in cui il tripode era sott'acqua e quando esce ribalta la nave. si vedono tutte le macchine e le persone che cadono, loro poi in acqua e la gente che viene presa. La scena finale di quando abbattono il tripode e altre scene fighe qua e la... COME CA**O HANNO FATTO?
Scusate ma non sono due piani sequenza? La divisione quando lui sviene colpito dal cecchino. Camera in nero, cambio inquadratura e cambio tel tempo (riprende dopo il rinvenimento)
Attendevo con ansia il nuovo video, mi piace un sacco questo format °w° Avrei una domanda per voi, qualora vogliate usarla per un futuro video di Opinioni Pericolose: "2001 - Odissea nello Spazio è davvero un capolavoro come molti sostengono? E' davvero un bel film? Se sì, perchè?". Chissà che non riusciate a chiarirmi questo dubbio. L'ho visto più volte e ogni volta si fa sempre più forte dentro di me il pensiero "Questo non è un bel film. Figuriamoci ritenerlo un capolavoro". Ricordo ancora la prima volta che lo vidi: finii di vederlo e guardandomi allo specchio mi ritrovai un espressione delusa in volto. Tutto il "capolavoro" ed i meriti che gli sentivo attribuire, io sinceramente non li ho visti. Io non voglio assolutamente dire che Kubrick non sappia fare il suo lavoro. Ho visto Full Metal Jacket e mi è piaciuto. Ho visto anche Shining e mi è piaciuto molto (detto da me che odio l'horror è un gran complimento). In Shining vi ho visto molte scelte registiche interessanti e particolari. Poi però riguardo Odissea nello Spazio e non so... vi vedo alcune piccole cose che mi possono far piacere, che poi però vengono totalmente affondate dai lati negativi. Lo trovo pretenzioso, con una regia terribile, inquadrature statiche al limite dell'imbarazzante e una recitazione attoriale pessima e inespressiva. Persino alquanto contraddittorio in ciò che mostra (ad esempio forti imprecisioni nelle proporzioni degli elementi a schermo in una scena, e il fatto che siano modellini fatti con attenzione a mano rende la cosa ancor più difficile da digerire). E ci tengo a precisare che io adoro il fantasy e la fantascienza, quindi manco a dire che io non sia un amante del genere. Io accetto senza problemi che possa avere un' importanza filosofica, ma appunto sono portato a valutarlo in quanto trattato filosofico, non come film. Peccato solo che questo NON è un trattato filosofico. E' un film, punto e basta, Kubrick è un regista, non un filosofo. Perché sennò Michelangelo è un regista, Del Toro un poeta e Platone un artista. E se devo vederlo nell'ottica di un film, come appunto è, io sinceramente non riesco proprio a dargli dei meriti. Ha dato origine al genere fantascientifico? Diciamo "in parte". Non è stato il primo film di fantascienza, ma ha contribuito a creare qualche elemento della fantascienza. E non è che non mi piaccia perchè è un film "vecchio", in fondo apprezzo molto film come "I Sette Samurai" di Kurosawa, che è ancor più vecchio. E' proprio che ai miei occhi sbaglia in tutto ciò che normalmente definisce un film come tale. Recitazione degli attori? Quasi inesistente. Regia? Terribile e con pause immotivate eccessivamente lunghe. Sceneggiatura e trama? Il giorno che gli troverò un senso (che non sia solo filosofico) o quantomeno che andranno a parare da qualche parte senza buchi di trama, ne riparleremo. Rendiamoci conto, è un film con delle VORAGINI di trama. Però oh, è Kubrick, se non lo osanni sei considerato un hater e un ignorante, indipendentemente da quanti film tu abbia visto o quante lauree tu abbia. Qualsivoglia altro film, con simili voragini di trama, sarebbe stato subito condannato all' oblio ù.ù Sbaglia persino nel """semplice""" sonoro, visto che ci troviamo con una colonna sonora che presenta delle tracce ripetute più e più volte, che arrivano persino a creare problemi di incongruenza e stonature con ciò che viene mostrato a schermo. Basti pensare alla scena dell'astronave che attracca alla stazione spaziale. Colonna sonora ripetuta due volte quasi attaccate (orribile da vedersi, come spettatore) e alquanto inadatta alla scena, visto che la musica va sempre più in crescendo ma non è minimamente accompagnata da un crescendo o un velocizzarsi della scena a schermo, creando un terribile accostamento video-suono (un po' come se una banda iniziasse a suonare la Marcia dei Bersaglieri, ma ci ritrovassimo a vedere dei vecchietti che incedono col bastone invece dei Bersaglieri che marciano correndo). Si può dire che Kubrick abbia fatto un grosso esperimento andato male per un buon 80%, che è stato però osannato per i motivi "sbagliati" (in quanto motivazioni di carattere filosofico, invece che cinematografico). Ripeto che questa è una MIA opinione, cercando di giudicare il film il più oggettivamente possibile e basandomi sulla mia esperienza cinematografica. Non c'è bisogno quindi che mi sommergiate di commenti per dirmi che sbaglio o altro. Potete benissimo non essere d'accordo con me e io non sono qui per convincervi delle mie argomentazioni, nè per essere convinto da voi. Però mi piacerebbe conoscere l'opinione di chi ne sa più di me in ambito cinematografico, come appunto gli Slimdogs.
Lascia perdere, che di cinema mi sa che capisci poco. 2001 Odissea nello Spazio è l'apice massimo raggiunto dalla cinematografia in tutta la sua secolare storia. La narrativa cinematografica di Kubrick in 2001 è di un livello mai visto né prima né dopo, per Christopher Nolan, un lavoro di un livello tale che gli fa provare imbarazzo per il suo stesso lavoro. Quel film ha una potenza visiva, narrativa, sensoriale e uditiva assoluta. Un fotogramma, un singolo fotogramma preso a caso da 2001 Odissea nello Spazio, è meglio della stragrande maggioranza dei film mai fatti. La colonna sonora è scelta appositamente da Kubrick per dare quell'esperienza sonora, ci ha messo anni a scegliere le canzoni, ascoltando centinaia di dischi. In 2001 non c'è un secondo fuori posto. Kubrick non ha mai detto di aver fatto qualcosa di filosofico, anzi ha sempre asserito il contrario, solo che non puoi evitare di trovarci un senso filosofico in un film di cotanta maestosità. 2001 è un film filosofico proprio perché non vuol dire niente in tal senso, Kubrick voleva solo mettere in scena una cosa grandiosa, l'ha fatto e quando vedi una cosa grandiosa, la filosofia ce la metti tu, proprio come quando ti stendi per terra e osservi il cielo.
Innanzitutto ripeto che quanto segue è un MIO giudizio oggettivo, potete benissimo discostarvene, non mi interessa. Non sono qui per convincere gli altri. Ma ci tengo a precisare che io ero mooolto interessato a 2001 - Odissea nello Spazio, in quanto ero studente di ing. aerospaziale la prima volta che lo vidi. Ero fiducioso e speranzoso (visto che Kucrick mi aveva fatto apprezzare Shining, sebbene io detesti gli horror), eppure come film mi ha profondamente deluso. Apice massimo mai raggiunto prima e dopo? Anche no. Quel film ha varie intuizioni interessanti. Ad esempio l'uso dell'intelligenza artificiale, così come gli effetti speciali del "viaggio dimensionale" che affronta David Bowman verso la fine del film (scena che dura fin troppo. Fortemente esagerata ed enfatizzata in maniera un po' eccessiva), o anche i design delle stazioni spaziali ad inizio film (sebbene quasi sicuramente quei design li abbia semplicemente ripresi da studi fatti dalla Nasa e e altre compagnie spaziali, visto che in quel periodo c'era la corsa allo spazio). O anche la transizione tra l'osso scagliato in aria e l'astronave subito dopo. Queste sono cose belle e da ammirare. Ma a parte questi "picchi", il film raggiunge poi delle voragini clamorose. Comparto sonoro incredibile? Ni, visto che la colonna sonora è composta quasi interamente da musica classica che è stata solo scelta, e anche male visto che alcuni crescendo musicali mal si accostavano alle immagini ultra-lente delle astronavi in alcune scene (oltretutto ripetendo alcune tracce audio due-tre volte in rapido accostamento. Brutto, davvero). Kubrick ha scelto le melodie più per la storia che raccontano le melodie stesse (vedasi il significato dietro a "Così Parlò Zaratustra") piuttosto che alla loro efficacia rispetto alle immagini e questo è un potenziale grave errore, poichè ti aspetti che lo spettatore conosca quegli aneddoti, che però sono sconosciuti quasi ai più, quindi nessuno potrà apprezzare veramente ciò che sta sentendo. E tralasciando il grave errore di creare una cosa che finisce per essere "elitaria" e che solo pochi possono capire, rimane il fatto che l'accostamento immagine- suono non restituisce una sensazione piacevole in molte delle scene, quindi a livello filmistico (e di esperienza sensoriale) sarebbe in buona parte da bocciare. Sulla potenza narrativa siamo su un Ni tendente al No secco, poichè la trama non si spiega, la sceneggiatura non va a parare da nessuna parte (INTERNAMENTE al film, visto che è quello che va analizzato, non le spiegazioni esterne date dall'autore). Rimane solo la potenza narrativa e il significato che lo spettatore vuole dargli. Purtroppo noi stiamo parlando di un film, non di un racconto mitologico o una fiaba che vogliono per loro natura restare misteriosi e aleatori affinchè l'ascoltatore ne trovi un significato. Non può e non deve essere compito dello spettatore andare a cercare un significato o un collegamento in un film pur di riempire le falle lasciate dal regista o dallo sceneggiatore, nel tentativo di trovare un senso a ciò che sta guardando. Sarebbe come se Leonardo da Vinci avesse dipinto la Monnalisa su una tela bucata perchè non aveva voglia o soldi procurarsene una integra, lasciando un buco in un punto dell'opera, e fosse poi compito di chi la guarda cercare un significato dietro quel buco per motivarlo, quanto invece era appunto solo un problema dell'artista che non si è procurato una tela (o in questo caso una trama/sceneggiatura) priva di buchi. Cosa rimane quindi una volta tolta la trama, gli effetti "speciali" e il sonoro? Ciò che si vede, le basi. E cavoli, quelle astronavi erano di una plasticosità assurda. Ho modellini di aerei in plastica, montati da me, che sembrano più veritieri. Però ok, erano i primi tentativi del genere, posso passarci sopra (sebbene io non possa passare sopra alle incongruenze di proporzioni e forme tra interni ed esterni delle astronavi, quello no. Se te le disegni e costruisci apposta per usarle in un film, a certe cose ci devi far attenzione). Rimane la performance attoriale e peggio mi sento. In alcune scene è fatta bene, ma in altre è di un piattume e inespressività inaccettabile. Roba che ti sembra di vedere un attore alle prime armi che sta semplicemente leggendo dal copione che ha davanti agli occhi, senza minimamente interpretare il personaggio. E la giustificazione del "sono astronauti e militari, sono addestrati" non è una motivazione valida. Un militare può essere addestrato a restare calmo, ma non ad essere inespressivo e senza emozioni, specie in situazioni che quelle del film, che non richiedono un simile comportamento. Purtroppo guardandolo oggettivamente in quanto film, queste sono le conclusioni a cui si giunge. E mi dispiace che sia così, ma purtroppo non riesco a non vedere Odissea nello Spazio come un insieme di tanti elementi, molti dei quali mediocri e solo alcuni interessanti, che ha avuto successo più perchè bellamente infiocchettato dai "fan" di Kubrick, così appassionati e fanatici da risultare ciechi davanti a vari problemi.
@@zodiark93 Fra arrivo a cazzo di cane dopo 2 anni e magari hai pure cambiato idea, ma se così non fosse e se ti va, mi piacerebbe molto discuterne con te (la penso diversamente), proprio per la voglia che hai dimostrato in questi due commenti
Ora a voi CANI!
Scriveteci tutti i vostri "Come ca**o hanno fatto?" dedicati ai film di guerra, il mondo ha bisogno di un episodio dedicato 😉
fate un video su attacco al potere 1,2,3
non so se vale come film di guerra ma volevo chiedervi: Come ca**o hanno fatto a fare la scena della caduta dall'elicottero nel film film Hardcore! di Ilya Naishuller?
P.S. siete fantastici!
Come ca**o hanno fatto a girare gli scontri di "afghan breakdown" che pare siano tutte armi vere?
Come ca**o hanno fatto gli slow di t 34
Sfondate un porta aperta, dovete assolutamente fare un puntata sulle mitiche Mini Serie Band Of Brothers e The Pacific di Tom Hanks e Steven Spielberg. (Vi consiglio di fare due puntate però).
Marco Cioni sindacalista per le maestranze del cinema
Quasi nessuno ne parla , lo voglio fare io:
quanto è bello vedere una persona con una passione così forte come Mauro che ti spiega le cose, si nota tanto. Bravissimo.
Questo format mi fa letteralmente impazzire adesso non riesco più a vedere un film senza sbottare ad alta voce (anche in sala) "COME CA**O HANNO FATTO?" O vado in analisi o non vado più al cinema... MALEDETTI!!! Comunque complimenti!
Dicci quando vai al Cinema così evitiamo noi...
"Chiudete il video, andatevelo a vedere e poi tornate qui"
*cries in zona gialla*
Vi prego non smettete mai di fare questi video sono spettacolari!
Mi sono incazzato come una bestia nella notte degli Oscar perché 1917 meritava molto di più
"sento che i fonici sono un altra categoria bistrattata"
Ciao, sono un fonico eeeeeeee....si, posso confermarti che hai ragione! hahahah
quando uno del reparto scenografia racconta la sua giornata tipo: "ho scavato trincee per la prima guerra mondiale"
il film non l'ho visto ma pur di darvi la visualizzazione e vedere tutte le pubblicità, lo metto muto e quando recupererò il film lo rivedrò così doppia visualizzazione....tanto gli altri video li avrò rivisti almeno 6 volte l'uno, la adoro questa serie :D
Enzo Heisenberg fra che cazzo di problemi hai ahahahahaha
@@lorenzo8091 ciao
Una volta visto, non puoi dargli una seconda visualizzazione.
Sennò è troppo facile, UA-cam non è scemo
mi piace troppo questo format e soprattutto come è stato realizzato... non faccio altro che fate rewatch dei vecchi ep
Voglio mettere il "FALLITO" di Marco Cioni come sveglia, così da iniziare ogni mattina al meglio
Come cazzo fa Mauro a sapere ogni singola cosa anche di film usciti da poche settimane?!
Preparazione generica + preparazione ad hoc per il video penso
In realtà è più facile con i film usciti da poco che con quelli vecchi, quando vengono presentati alla stampa, i film hanno un libretto in cui spiegano cosa hanno fatto. Quindi si sa tutto.
@@nicoladc89 Non ne avevo idea. Grazie dell'informazione!
@@nicoladc89 è possibile consultarlo anche per noi gente comune? Si trova da qualche parte?
@@nicoladc89 eh, ma noi mortali non lo sappiamo
"Chiudete il video, andatelo a vedere e tornate qui." Fatto. Wow, bel film, fantastico video! Mi avete aperto un mondo, non credevo fosse così impegnativo il lavoro dietro un film, vi siete guadagnati un iscritto!
Sapere come è stato fatto un film prima di vederlo secondo me gli da molto più valore. Premetto di non aver visto 1917, ma sapere tutti questi retroscena e dettagli ti invogliano al guardarlo!
Ps. Io vi amo
guarda che piu' o meno in tutti i dvd c'e' "il making of" appunto per quello.
@@daviderossi39 certo, alla fine del film
Ora, se è possibile, amo ancora di più questo film!
Non vi conoscevo, vi ho visto per caso, ma ora che mi avete fatto capire qualcosa, non vi mollo più.
Anche voi due come coppia siete uno spettacolo.
9:54 neanche hanno vinto l’oscar...FALLITI!!
Con che disprezzo ahahah
Volevo ringraziarvi veramente di cuore perché da quando visto seguendo ho iniziato a vedere i film con un altro occhio, come avete detto ad inizio del video sono andato prima a vedere il film e poi i vostri commenti a riguardo, ero lì tutto il tempo a cercare i tagli fantasmi. Ho apprezzato questo film in una maniera che non avrei mai potuto se non fosse stato per voi.
L'unico format che aspetto sempre con ansia, ogni settimana
Da quando seguo questa vostra bellissima serie, non riesco più a godermi i film come una volta, perchè ogni due secondi mi chiedo come c**** hanno fatto a fare qualsiasi cosa...
Con 1917 è stato cosi!! Me lo dovrò riguardare per godermelo al meglio!! Maledetti vi adoro! ❤️❤️
"ci sono un mucchio di spoiler"
Io che non ho ancora visto il film perché sono un pagliaccio: "hold up"
Grande ragazzi! Ogni video di questo format mostra a tutti quanto é figo il lavoro creativo che c’è dietro ad una pellicola.
Sempre meglio ragazzi, sempre meglio!
9:42 “Ma siamo nel 2019!” 😂😂
Bravissimi! Sto recuperando tutti i vostri video, peccato avervi trovato così tardi !!!!
Adoro questa rubrica,anche di più di quella dove accendete un dibattito su quale film sia migliore😍😍😍grandi ragazzi
LE ' PUNTUALIZAZZIONI " DI MARCO CIONI ,SONO SEMPRE PIÙ INPAGABILI ...!!!! ( LUI SI CHE CI TIENE , ALLA SALUTE DI CHI STA DIETRO LA CAMERA , CON LE MITICHE... MINIATURE ).
GRANDI COME SEMPRE ...STO FORMAT È NA BOMBA 💣💥 !!!
CIAO SLIM , UN SALUTO LALE FROM LOCATE TRIULZI ( MI ).
Bellissimo e bravissimi, mi avete fatto appassionare ai film ancora di più, ma soprattutto mi avete fatto capire che culo si fanno tutti i tecnici dietro a qualche minuto di film!
Amici hanno parlato di voi durante la serata e stanotte sono qui a guardarvi, mitici davvero!!!
Ma soprattutto... come c***o fate alla slimdog ad essere così splendidamente professionali e comici allo stesso tempo? Siete un mito!
non smettete mai questa serie, la adoro!!
"Dai dai dai dai giriamo giriamo giriamo giriamo!" e la pace nel dire "giravano". Un po' come quando devo fare le fotografia d'architettura e mi serve il cielo nuvolo. Marco Cioni... stai a scoprì i disagi delle arti visive!
Vi prego continuate per altri mille anni con questo format, mi fa stare in fissa. Comunque, come ca**o hanno fatto a fare la scena della bambina riflessa nello specchio in Contact di Robert Zemeckis? Siete dei grandi!!
Video migliore del canale a mio avviso 🤝🙌
Visto e rivisto in sti mesi
Parlate della migliore serie e nel complesso anche film... Band of Brothers di Spielberg e Tom Hanks dove tutto è riprodotto nel dettaglio con scene e riprese dal forte impatto emotivo e dalla realisticita impressionante! Grazie
ho appena finito di vedere il film su prime video e ho ripescato questo video dai preferiti per poterlo vedere senza spoiler
siete il miglior canale per imparare come si fà cinema!
1917 è uno dei film più belli che io abbia mai visto, anche a livello narrativo. Sono uscita dalla sala senza parole
Il film è un capolavoro, e Voi ne omaggiate lo sforzo produttivo,,, BravI
Ah regá, il cone ca**o hanno fatto a far schiantare l aereo senza ammazzare nessuno?? (1917)
L' aereo è in Computer Grafica
@@lucaz4765 si lo immaginavo, ma alla fine della scena tirano il tedesco fuori, quindi qualche elemento fisico c'è di sicuro.
@@McBruschetta l'aereo è in cgi durante lo schianto. Quando si schianta nel momento più veloce la macchina stoppa e c'è un montaggio fantasma. Avevano anche un set con un aeroplano vero. Quindi stacchi e riprendi con un aeroplano ricostruito.
Il taglio fantasma è quando Mauro passa davanti alla telecamera, in realtà dopo non sono più Marco e Mauro ma due stuntman che sanno diventare miniature ed escono dal campo visivo della ripresa.
14:11 - Le luci nelle scene notturne della città si muovono per simulare la luce reale dei Bengala. Usati di notte per illuminare il campo di battaglia. Bengala una specie di fuoco d'artificio lanciato in aria che mentre scendeva illuminava per qualche minuto il buio della notte.
16:25 - Ormai da qualche anno il montatore e i suoi assistenti sono presenti sul set. In questo modo possono pre-montare le scene dei così detti "giornalieri" appunto perchè riguardano le scene girate in quella giornata.
P.S. cercate di livellare i due microfoni durante il mix perchè tra le vostre voci a volte c'è moltissima escursione di livello audio...Ciao
Il miglior format della storia di UA-cam
Adoro questo film, mi ha veramente lasciato qualcosa. Anche il vostro video non è male, però ha troppi tagli.
Che poi tutte le persone che hanno chiesto "come c***o hanno fatto il piano sequenza" non sapevano manco c***o era il piano sequenza prima di iniziare a vedere sto c***o di format.
Grandi
Qua è necessaria però una piccola correzione.
Serve distinguere "piano sequenza" e "finto piano sequenza". Un piano sequenza è composto da 3 fattori: spazio, tempo e personaggi. Quando da una scena all'altra cambia uno di questi fattori si ha il piano sequenza. Quindi, tecnicamente parlando, 1917 dovrebbe essere definito come "due finti piani sequenza", visto che verso metà c'è dichiaratamente un taglio. Inoltre i take girati per dare l'illusione del piano sequenza, non erano piani sequenza, ma dei long take. Dato che nelle scene girate i 3 fattori non cambiavano mai.
Inoltre il film di Hitchcock è un unico vero piano sequenza. I tagli fantasma servivano solamente per nascondere il taglio necessario da attuare da una bobina all'altra. Una bobina poteva girare per X minuti e dopo doveva subentrare un'altra macchina con un'altra bobina in funzione. L'espediente del taglio serviva dunque solo per mettere insieme le bobine, ma il film è stato realmente girato tutto di fila, senza nessuno stacco.
Ecco, ora posso esplicitare il mio amore infinito per questo format
Quando ho visto come c***o hanno fatto a girare la season 1 di THE MANDALORIAN in virtual production mi è scoppiata la testa, merita decisamente una menzione a mio parere :)
Come cazzo hanno fatto:
La scena di apocalypse now in cui con tipo 11 elicotteri vanno ad attaccare un villaggio ? Hanno veramente usato tutti quegli elicotteri ?
E comunque miglior format di UA-cam italia
Nuova rubrica: Come ca**o ci pare. Marco spiega le dinamiche della SlimDogs dal suo punto di vista
Ho appena constatato che la ALEXA MINI LF costa tipo 58K senza l'iobiettivo. Perché non fate un format dove spiegate un po' anche come funzionano i vari tipi di macchine da presa, e in quali film sono state utilizzate? Sia analogiche che digitali.
Secondo me sarebbe bello conoscere qualcosina a riguardo. Non dico di perdersi in mille tecnicismi, ma descriverne magari le peculiarità principali, di pellicole e macchine, di obiettivi, etc etc... Complimenti ragazzi, vi seguo sempre! Siete simpaticissimi
Complimenti per il programma! 😀 Anche per Skyfall hanno costruito la stessa struttura luci del palazzo in fiamme di 1917. Infatti anche quel film è della coppia Mendes-Deakins. Immagino lo sapeste già, ma mi faceva piacere sottolinearlo. Ciao.
Bellissimo il film in sé. Bellissimo questo video che spiega diverse cose. Grz.
Parliamo di come hanno fatto a girare il videoclip della canzone yellow dei Coldplay, la si che c'è tecnica altro che 1917....ovviamente sono ironico, bello questo format bravi :)
Ragazzi non vi conoscevo sino ad oggi, siete grandi, iscritto SUBITO! 📽🎞
Avevo il volume al massimo e le cuffie, faccio partire il video e Marco Cioni mi fa prendere un colpo
Questo video mi ha soddisfatto più della visione di 1917 stesso
Come ca**o ha fatto Marco Cioni a non nominare mai Heath Ledger?
Ho finalmente visto il film ma SOLO per vedermi questo video! Wow ahah
gran video !! format dell'anno !
imoercettibili i tagli... bel fiml... top!
Ecco il nuovo format UA-cam: "Come ca**o ci pare!"
Ma lo sapevate che nella scena finale dove corre fuori dalla trincea lo scontro che fa con un altro soldato non era voluto? Al regista è piaciuto talmente tanto che l'ha voluto tenere
Come ca**o avete fatto a fare un format così bello? Vi vogliamo nel nostro show per spiegarcelo! 👌
Ciao regá, ho da poco visto Fury e quando ho visto la scena di combattimento tra carri mi sono chiesto come c***o hanno fatto. Voi che dite?
La cosa figa è che questo film è uscito prima del Covid-19 e io vedo questo video e commento, che siamo ormai al secondo lockdown...
Sapevo sarebbe arrivato prima o poi sto video ahahahah
Vorrei qualcuno che mentre studio e non capisco qualcosa mi dica “adesso te lo spiego” con la stessa calma, dolcezza e pazienza con cui Mauro lo dice a Marco! Comunque dopo aver visto questo video la domanda è un’altra “come ca** hanno fatto a non vincere l’oscar?” Bah1. Ma sopratutto come ca** hanno fatto a non dare nemmeno una candidatura al montaggio! Bah2
Ma sopratutto come ca** hanno fatto a non dare nemmeno una candidatura al montaggio? Me lo sono chiesto pure io. Io lo davo vincitore (alla pari con Parasite) fino a che qualcuno non mi ha ricordato che non era nemmeno stato candidato. Poi boh, le nomination (tranne quelle per il miglior film) le fanno gli addetti ai lavori di categoria, cioè le nomination al montaggio le fanno i montatori, infatti probabilmente la nomination vale più della vittoria, visto che sono gli esperti del settore a sceglierti, mentre per il vincitore votano tutti. Quindi magari gli altri cinque avevano difficoltà maggiore o il risultato è stato migliore, cose che noi non vediamo e un montatore vede. Certo che c'è una bella differenza tra montare 800 ore di girato, con 2700 tagli come in Mad Max e montare 10, 15 scene come in 1917.
Nicola Dal Corso assolutamente avranno fatto le loro valutazioni, ma come hai scritto anche tu la nomination è un grande riconoscimento al di là della vittoria per questo me la sarei aspettata.
siete fantastici ragazzi
Siete semplicemente geniali.
Sfondate un porta aperta, dovete assolutamente fare un puntata sulle mitiche Mini Serie Band Of Brothers e The Pacific di Tom Hanks e Steven Spielberg. (Vi consiglio di fare due puntate però).
C'è un aspetto che non avete trattato e che mi fa scervellare da quando ho visto il film: la messa a fuoco. Come c***o hanno fatto a controllare il fuoco se gli operatori correvano e basta? Da remoto?!? P.S. complimenti per i video istruttivi e divertenti
Vi adoro!!!! Siete davvero bravi
ahahaha mi fa morire quando dice “queste cose io le sapevo” solo per non sembrare scemo😂😂😂😂
Che palline, mi tocca chiudere.. Lo rivedrò in futuro! Daje Cani!!
Come cazzo hanno fatto:
La scena in Sherlock dove Mary spara a Sherlock nella puntata 3x03 dove cade all'indietro e la camera lo segue come se non sta cadendo ?
la camera lo segue.. cosa c'è di strano!?
*Non stesse
@@lorenzocappelli7424 eh.. sto condizionale..
Sono futurista non esiste il condizionale 🤣
Lorenzo Tds che tra l’altro è un congiuntivo
bellissime soluzioni tecniche... film davvero inesistente
state cambiando la mia vita.
Bellissima questa serie di video. Grandi
Format fighissimo! Mi fa ridere il fatto che marco non ha il minimo senso o idea di cosa significhi lavorare
marco cioni sindacalista dei miniaturisti, degli stuntmen, e ora degli scenografi scava-trincee
Top sta puntata ...
Bel video, grande film!
DOPO QUESTO VIDEO VI AMO
Che meraviglia (il film e le vostre spiegazioni) . Grazie , avete risvegliato la passione sopita di un vecchio quasi sessantenne
A te per il bel commento!
La scena dell'aereo che cade sembra davvero una sequenza unica.....
amici, Pow3r l'altro giorno stava facendo una reaction ai vostri video in live su Twitch ;D
Lo sappiamo. Ci stiamo organizzando :D
H Y P E
Ma a proposito, un bel video su quel mega capolavoro che è Interstellar? :D
Non so se è stato già detto, ma il film a piano sequenza più lunga della storia senza tagli e tricchi é Arca russa di Sokurov
BELLO! BRAVI! BRAVISSIMI!
In Birdman, che sembra un unico piano sequenza, viene usato con una certa frequanza il taglio fantasma, ma vederli non è facile.
4:07 poi il tizio con il microfono è entrato in acqua?
Dove si possono trovare tutti i vari contenuti extra della maggior parte dei film? Senza prendere i singoli dvd
LA GUERRA DEI MONDI
la scena del primo tripode che esce dal suolo con le robe che crollano, la gente che scappa e poi evapora.
Poi verso metà film c'è quella in cui il tripode era sott'acqua e quando esce ribalta la nave. si vedono tutte le macchine e le persone che cadono, loro poi in acqua e la gente che viene presa. La scena finale di quando abbattono il tripode e altre scene fighe qua e la... COME CA**O HANNO FATTO?
Scusate ma non sono due piani sequenza? La divisione quando lui sviene colpito dal cecchino. Camera in nero, cambio inquadratura e cambio tel tempo (riprende dopo il rinvenimento)
bravissimi!!!
bel video, bravi!!!!
Attendevo con ansia il nuovo video, mi piace un sacco questo format °w°
Avrei una domanda per voi, qualora vogliate usarla per un futuro video di Opinioni Pericolose:
"2001 - Odissea nello Spazio è davvero un capolavoro come molti sostengono? E' davvero un bel film? Se sì, perchè?".
Chissà che non riusciate a chiarirmi questo dubbio. L'ho visto più volte e ogni volta si fa sempre più forte dentro di me il pensiero "Questo non è un bel film. Figuriamoci ritenerlo un capolavoro". Ricordo ancora la prima volta che lo vidi: finii di vederlo e guardandomi allo specchio mi ritrovai un espressione delusa in volto. Tutto il "capolavoro" ed i meriti che gli sentivo attribuire, io sinceramente non li ho visti. Io non voglio assolutamente dire che Kubrick non sappia fare il suo lavoro. Ho visto Full Metal Jacket e mi è piaciuto. Ho visto anche Shining e mi è piaciuto molto (detto da me che odio l'horror è un gran complimento). In Shining vi ho visto molte scelte registiche interessanti e particolari. Poi però riguardo Odissea nello Spazio e non so... vi vedo alcune piccole cose che mi possono far piacere, che poi però vengono totalmente affondate dai lati negativi. Lo trovo pretenzioso, con una regia terribile, inquadrature statiche al limite dell'imbarazzante e una recitazione attoriale pessima e inespressiva. Persino alquanto contraddittorio in ciò che mostra (ad esempio forti imprecisioni nelle proporzioni degli elementi a schermo in una scena, e il fatto che siano modellini fatti con attenzione a mano rende la cosa ancor più difficile da digerire). E ci tengo a precisare che io adoro il fantasy e la fantascienza, quindi manco a dire che io non sia un amante del genere.
Io accetto senza problemi che possa avere un' importanza filosofica, ma appunto sono portato a valutarlo in quanto trattato filosofico, non come film. Peccato solo che questo NON è un trattato filosofico. E' un film, punto e basta, Kubrick è un regista, non un filosofo. Perché sennò Michelangelo è un regista, Del Toro un poeta e Platone un artista. E se devo vederlo nell'ottica di un film, come appunto è, io sinceramente non riesco proprio a dargli dei meriti. Ha dato origine al genere fantascientifico? Diciamo "in parte". Non è stato il primo film di fantascienza, ma ha contribuito a creare qualche elemento della fantascienza. E non è che non mi piaccia perchè è un film "vecchio", in fondo apprezzo molto film come "I Sette Samurai" di Kurosawa, che è ancor più vecchio. E' proprio che ai miei occhi sbaglia in tutto ciò che normalmente definisce un film come tale. Recitazione degli attori? Quasi inesistente. Regia? Terribile e con pause immotivate eccessivamente lunghe. Sceneggiatura e trama? Il giorno che gli troverò un senso (che non sia solo filosofico) o quantomeno che andranno a parare da qualche parte senza buchi di trama, ne riparleremo. Rendiamoci conto, è un film con delle VORAGINI di trama. Però oh, è Kubrick, se non lo osanni sei considerato un hater e un ignorante, indipendentemente da quanti film tu abbia visto o quante lauree tu abbia. Qualsivoglia altro film, con simili voragini di trama, sarebbe stato subito condannato all' oblio ù.ù
Sbaglia persino nel """semplice""" sonoro, visto che ci troviamo con una colonna sonora che presenta delle tracce ripetute più e più volte, che arrivano persino a creare problemi di incongruenza e stonature con ciò che viene mostrato a schermo. Basti pensare alla scena dell'astronave che attracca alla stazione spaziale. Colonna sonora ripetuta due volte quasi attaccate (orribile da vedersi, come spettatore) e alquanto inadatta alla scena, visto che la musica va sempre più in crescendo ma non è minimamente accompagnata da un crescendo o un velocizzarsi della scena a schermo, creando un terribile accostamento video-suono (un po' come se una banda iniziasse a suonare la Marcia dei Bersaglieri, ma ci ritrovassimo a vedere dei vecchietti che incedono col bastone invece dei Bersaglieri che marciano correndo).
Si può dire che Kubrick abbia fatto un grosso esperimento andato male per un buon 80%, che è stato però osannato per i motivi "sbagliati" (in quanto motivazioni di carattere filosofico, invece che cinematografico).
Ripeto che questa è una MIA opinione, cercando di giudicare il film il più oggettivamente possibile e basandomi sulla mia esperienza cinematografica. Non c'è bisogno quindi che mi sommergiate di commenti per dirmi che sbaglio o altro. Potete benissimo non essere d'accordo con me e io non sono qui per convincervi delle mie argomentazioni, nè per essere convinto da voi. Però mi piacerebbe conoscere l'opinione di chi ne sa più di me in ambito cinematografico, come appunto gli Slimdogs.
Lascia perdere, che di cinema mi sa che capisci poco. 2001 Odissea nello Spazio è l'apice massimo raggiunto dalla cinematografia in tutta la sua secolare storia. La narrativa cinematografica di Kubrick in 2001 è di un livello mai visto né prima né dopo, per Christopher Nolan, un lavoro di un livello tale che gli fa provare imbarazzo per il suo stesso lavoro. Quel film ha una potenza visiva, narrativa, sensoriale e uditiva assoluta. Un fotogramma, un singolo fotogramma preso a caso da 2001 Odissea nello Spazio, è meglio della stragrande maggioranza dei film mai fatti. La colonna sonora è scelta appositamente da Kubrick per dare quell'esperienza sonora, ci ha messo anni a scegliere le canzoni, ascoltando centinaia di dischi. In 2001 non c'è un secondo fuori posto.
Kubrick non ha mai detto di aver fatto qualcosa di filosofico, anzi ha sempre asserito il contrario, solo che non puoi evitare di trovarci un senso filosofico in un film di cotanta maestosità. 2001 è un film filosofico proprio perché non vuol dire niente in tal senso, Kubrick voleva solo mettere in scena una cosa grandiosa, l'ha fatto e quando vedi una cosa grandiosa, la filosofia ce la metti tu, proprio come quando ti stendi per terra e osservi il cielo.
Innanzitutto ripeto che quanto segue è un MIO giudizio oggettivo, potete benissimo discostarvene, non mi interessa. Non sono qui per convincere gli altri. Ma ci tengo a precisare che io ero mooolto interessato a 2001 - Odissea nello Spazio, in quanto ero studente di ing. aerospaziale la prima volta che lo vidi. Ero fiducioso e speranzoso (visto che Kucrick mi aveva fatto apprezzare Shining, sebbene io detesti gli horror), eppure come film mi ha profondamente deluso.
Apice massimo mai raggiunto prima e dopo? Anche no. Quel film ha varie intuizioni interessanti. Ad esempio l'uso dell'intelligenza artificiale, così come gli effetti speciali del "viaggio dimensionale" che affronta David Bowman verso la fine del film (scena che dura fin troppo. Fortemente esagerata ed enfatizzata in maniera un po' eccessiva), o anche i design delle stazioni spaziali ad inizio film (sebbene quasi sicuramente quei design li abbia semplicemente ripresi da studi fatti dalla Nasa e e altre compagnie spaziali, visto che in quel periodo c'era la corsa allo spazio). O anche la transizione tra l'osso scagliato in aria e l'astronave subito dopo. Queste sono cose belle e da ammirare.
Ma a parte questi "picchi", il film raggiunge poi delle voragini clamorose. Comparto sonoro incredibile? Ni, visto che la colonna sonora è composta quasi interamente da musica classica che è stata solo scelta, e anche male visto che alcuni crescendo musicali mal si accostavano alle immagini ultra-lente delle astronavi in alcune scene (oltretutto ripetendo alcune tracce audio due-tre volte in rapido accostamento. Brutto, davvero). Kubrick ha scelto le melodie più per la storia che raccontano le melodie stesse (vedasi il significato dietro a "Così Parlò Zaratustra") piuttosto che alla loro efficacia rispetto alle immagini e questo è un potenziale grave errore, poichè ti aspetti che lo spettatore conosca quegli aneddoti, che però sono sconosciuti quasi ai più, quindi nessuno potrà apprezzare veramente ciò che sta sentendo. E tralasciando il grave errore di creare una cosa che finisce per essere "elitaria" e che solo pochi possono capire, rimane il fatto che l'accostamento immagine- suono non restituisce una sensazione piacevole in molte delle scene, quindi a livello filmistico (e di esperienza sensoriale) sarebbe in buona parte da bocciare.
Sulla potenza narrativa siamo su un Ni tendente al No secco, poichè la trama non si spiega, la sceneggiatura non va a parare da nessuna parte (INTERNAMENTE al film, visto che è quello che va analizzato, non le spiegazioni esterne date dall'autore). Rimane solo la potenza narrativa e il significato che lo spettatore vuole dargli. Purtroppo noi stiamo parlando di un film, non di un racconto mitologico o una fiaba che vogliono per loro natura restare misteriosi e aleatori affinchè l'ascoltatore ne trovi un significato. Non può e non deve essere compito dello spettatore andare a cercare un significato o un collegamento in un film pur di riempire le falle lasciate dal regista o dallo sceneggiatore, nel tentativo di trovare un senso a ciò che sta guardando. Sarebbe come se Leonardo da Vinci avesse dipinto la Monnalisa su una tela bucata perchè non aveva voglia o soldi procurarsene una integra, lasciando un buco in un punto dell'opera, e fosse poi compito di chi la guarda cercare un significato dietro quel buco per motivarlo, quanto invece era appunto solo un problema dell'artista che non si è procurato una tela (o in questo caso una trama/sceneggiatura) priva di buchi.
Cosa rimane quindi una volta tolta la trama, gli effetti "speciali" e il sonoro? Ciò che si vede, le basi. E cavoli, quelle astronavi erano di una plasticosità assurda. Ho modellini di aerei in plastica, montati da me, che sembrano più veritieri. Però ok, erano i primi tentativi del genere, posso passarci sopra (sebbene io non possa passare sopra alle incongruenze di proporzioni e forme tra interni ed esterni delle astronavi, quello no. Se te le disegni e costruisci apposta per usarle in un film, a certe cose ci devi far attenzione). Rimane la performance attoriale e peggio mi sento. In alcune scene è fatta bene, ma in altre è di un piattume e inespressività inaccettabile. Roba che ti sembra di vedere un attore alle prime armi che sta semplicemente leggendo dal copione che ha davanti agli occhi, senza minimamente interpretare il personaggio. E la giustificazione del "sono astronauti e militari, sono addestrati" non è una motivazione valida. Un militare può essere addestrato a restare calmo, ma non ad essere inespressivo e senza emozioni, specie in situazioni che quelle del film, che non richiedono un simile comportamento.
Purtroppo guardandolo oggettivamente in quanto film, queste sono le conclusioni a cui si giunge. E mi dispiace che sia così, ma purtroppo non riesco a non vedere Odissea nello Spazio come un insieme di tanti elementi, molti dei quali mediocri e solo alcuni interessanti, che ha avuto successo più perchè bellamente infiocchettato dai "fan" di Kubrick, così appassionati e fanatici da risultare ciechi davanti a vari problemi.
@@zodiark93 Fra arrivo a cazzo di cane dopo 2 anni e magari hai pure cambiato idea, ma se così non fosse e se ti va, mi piacerebbe molto discuterne con te (la penso diversamente), proprio per la voglia che hai dimostrato in questi due commenti
Ciao...nel Film Salvate il Soldato Rayan...come c***o hanno fatto a fare la prima scena dello sbarco in Normandia?
Di solito noi vediamo sempre il risultato senza menzare che dietro a quel film ce un anno di lavoro se non di più
Film davvero incredibile, l'ho adorato